КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/8810/24

номер провадження: 22-з/824/718/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» - адвоката Бондар Інни Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» (далі - ОСББ «ЖК Лісова Казка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 березня 2024 року, просило: стягнути з відповідачки на свою користь: 11 406 грн 22 коп., з яких: 8 991 грн 22 коп. - борг за несвоєчасну оплату внесків на утримання будинку; 2 415 грн 00 коп. - борг за несвоєчасну оплату внесків на забезпечення охорони багатоквартирних будинків ОСББ «ЖК Лісова Казка». Також позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року прийнято відмову ОСББ «ЖК Лісова Казка» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі №754/376/24 за позовною заявою ОСББ «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова Казка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСББ «ЖК Лісова Казка» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №880 від 27 грудня 2023 року при поданні позову, що становить 1 342 грн 00 коп.

Роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова Казка» витрат на професійну правничу допомогу змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова Казка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

25 квітня 2025 року представник ОСББ «ЖК Лісова Казка» - адвокат Бондар І.П. направила засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова Казка» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. на підготовку/подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 22 квітня 2025 року в Київському апеляційному суді, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом про надання правової допомоги та платіжною інструкцією про оплату вказаних послуг від 22 квітня 2025 року.

Звертає увагу на те, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази, що підтверджують розмір витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова ухвалена 22 квітня 2025 року), за умови що до закінчення судових дебатів у справі позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив про розмір витрат, які він очікує понести.

ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, якою задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінено ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року в частині стягнення з неї на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті. Тому вважає, що правові підстави для здійснення розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Також вказує, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСББ «ЖК Лісова Казка» та його представник - адвокат Бондар І.П., повідомлені судом апеляційної інстанції про судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року на 12 год 00 хв., завчасно, в установленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до їх електронного кабінету 27 травня 2025 року, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.112-113).

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

За таких обставин заявник вважається належним чином повідомленими про розгляд справи.

До того ж 20 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСББ «ЖК Лісова Казка» - адвоката Бондар І.П., в якій вона просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника ОСББ «ЖК Лісова Казка» за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника ОСББ «ЖК Лісова Казка».

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які заперечували проти ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСББ «ЖК Лісова Казка» - адвоката Бондар І.П. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст.134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст.141 ЦПК України).

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч 1 та 2 ст.2 ЦПК України).

Так, згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням принципу розумності:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 (провадження №61-4799св23).

У цій справі представник ОСББ «ЖК Лісова Казка» - адвокат Бондар І.П. у відзиві на апеляційну скаргу від 24 березня 2025 року, серед іншого, зазначала, що розрахунок суми витрат, яку позивач понесе на правову допомогу за юридичний супровід даного судового процесу в суді апеляційної інстанції це: 5 000 грн 00 коп. за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції (формування правової позиції для підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу, за участь в судовому засіданні). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач очікує понести, складає 5 000 грн 00 коп., а заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції буде подано відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 25 квітня 2025 року представник ОСББ «ЖК Лісова Казка» - адвокат Бондар І.П.долучила договір про надання правничої (правової) допомоги, укладений 28 грудня 2023 року між ОСББ «ЖК Лісова Казка» та адвокатом Бондар І.П., згідно з п.п.1.1, 4.1 якого, адвокат Бондар І.П. на умовах платності зобов`язалась надавати ОСББ «ЖК Лісова Казка» професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСББ «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.83-84, т.2).

У пункті 7.1 договору про надання правничої (правової) допомоги, сторони узгодили, що правова допомога у суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн 00 коп.

25 серпня 2024 року між ОСББ «ЖК Лісова Казка» та адвокатом Бондар І.П. було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 28 грудня 2023 року, у якій було змінено пункт 7.1 основного договору та узгоджено додаткові послуги адвоката поза межами суду першої інстанції, зокрема, в апеляційному суді на суму 5 000 грн 00 коп. (а.с.85, т.2).

На підтвердження фактичних витрат на таку правову допомогу адвоката ОСББ «ЖК Лісова Казка» надало апеляційному суду копію акту про надання правової допомоги від 22 квітня 2025 року, у якому вказано, що вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції щодо розгляду цієї справи №754/376/24 за позовом ОСББ «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 5 000 грн 00 коп. (а.с.86, т.2).

Також позивачем надано апеляційному суду відповідну копію платіжної інструкції №1312 від 22 квітня 2025 року на суму 5 000 грн 00 коп. (а.с.87, т.2).

Однак обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

Також заявник не звертався до суду з окремою заявою про зазначення поважних причин неподання ним доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів.

Положеннями п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено повноваження суду постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСББ «ЖК Лісова Казка» - адвоката Бондар І.П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» - адвоката Бондар Інни Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Головуючий

Судді: