У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

14.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дунаса Р.Т., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 07.04.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07.04.2025 року позов задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 6845020 від 09.07.2023 в розмірі 79720 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дунас Р.Т., 05.05.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачу не було відомо, оскільки він вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання, адже напередодні в телефонній розмові із представниками позивача відповідач пообіцяв частинами оплачувати заборгованість за договором, натомість його було запевнено, що позовна заява буде відкликана. У звязку з цим і він, і його представник в судове засідання не зявилися, відповідно ними не було подано відзиву на позовну заяву. Відповідач не зміг особисто прибути в судове засідання, оскільки перебував на чергуванні у пожежній частині АРЗ АРЧ СП ГУ ДСНС у Львівській області, покинути яку не міг, оскільки проходили практичні навчання особового складу. Також відповідач не зміг забезпечити явку в судове засідання свого представника через свій важкий матеріальний стан. Враховуючи наведене просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/1882/2024 від 07.04.2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Представник позивача також в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з вересня 2024 року знав про розгляд справи в Городоцькому районному суді Львівської області, оскільки його представник 09.09.2024 подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте впродовж семи місяців відзиву на позов не подав. Поза тим відповідач та його представник дев`ять разів викликалися в судові засідання шляхом надсилання повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, п`ять разів представник позивача клопотав перед судом про відкладення судового розгляду з різних причин, востаннє судова повістка відповідачу повернулася у звязку з відсутністю адресата за місцем проживання, що з урахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постановівід 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Доказів неможливості прибуття в судове засідання відповідач не надав, такі ґрунтуються виключно на його поясненнях.

Покликання представника заявника на те, що відповідач був переконаний у мирному врегулюванні спору між сторонами спростовуються заявою представника позивача Столітнього М.М. про видачу виконавчого документа, яка надійшла в суд 04.05.2025 року і свідчить про намір позивача звертати до виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Крім цього, сторони можуть досягти примирення не лише під час судового розгляду справи, а також у процесі виконання рішення суду, бажання відповідача погасити заборгованість частинами не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки не має жодного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, а докази, на які він посилається на даний момент, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дунаса Р.Т., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 07.04.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ференц