1Справа № 335/8078/24 2/335/184/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адєксєєнка А.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.
10.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому судді Алєксєєнку А.Б. посилаючись на п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Алєксєєнка А.Б., які виникають з наступного.
Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року було задоволено його клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .
Зауважив, що він також звертався до суду з клопотанням про участь свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали суду Калинівського районного суду Вінницької області, враховуючи те, що свідок проживає у Вінницькій області та є людиною з інвалідністю, проте суддею Алєксєєнко А.Б. виклик свідка здійснюється у приміщення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя на 25 липня 2025 року о 13 год 00 хв. Отже, з урахуванням вказаних обставин, порушується право свідка відповідно до його стану надати свідчення з зади суду територіального наближеного до його місця проживання..
На переконання відповідача вказані обставини свідчать про навмисне вчинення перешкод з боку суду для допиту свідка сторони відповідача, оскільки його покази можуть спростувати доводи сторони позивача, чим порушується його право на неупереджений розгляд справи.
Крім цього, зазначає про те, що неодноразові неявкою позивача ОСОБА_2 у судові засідання та не подання останньою відповідних заяв про розгляд справи за її відсутності свідчить про навмисне затягування розгляду справи, проте зазначені обставини залишаються судом поза увагою та судом не приймається відповідне процесуальне рішення за його клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).
Вивчивши матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Алєксєєнка А.Б. зумовлені тим, що судом чиняться перешкодити у допиті його свідка.
Так, відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та визначено за клопотанням сторін коло свідків, які підлягають виклику у судове засідання.
Водночас, після дослідження письмових доказів 24.06.2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків у судове засідання, призначене на 08 липня 2025 року о 15 год 00 хв.
У судове засідання, призначене на 08 липня 2025 року свідок ОСОБА_3 не з`явився, судове засідання відкладено на 25 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. для виклику свідка відповідача.
Водночас, на адресу місця проживання свідка ОСОБА_3 направлено судову повістку про виклик у судове засідання, про що відповідача також було повідомлено листом від 09.07.2025 року за вих № 335/8078/24/8436/2025.
Крім цього, у вище вказаному листі роз`яснено право у відповідності до ст.212 ЦПК України звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, доводи заявника щодо вчинення судом перешкод для допиту свідка відповідача є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.
З приводу доводів заявника щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача у судові засідання, суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 08 липня 2025 року зазначене клопотання розглянуто судом та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.
Таким чином, вказані доводи заявника ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.
Приписами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, доводи заявника щодо неупередженості судді та сприяння стороні позивача належними доказами не підтверджені.
При цьому за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. є необґрунтованим.
За змістом ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адєксєєнка А.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко