У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву адвоката Лісового Д.О. про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року визначено склад суду для розгляду заяви адвоката Лісового Д.О. про відвід судді Ткаченка А.В. у справі головуючому судді Малаховській І.Б.

Зі змісту заяви про відвід, поданої представником відповідача адвокатом Лісовим Д.О. вбачається, що під час розгляду головуючий у справі суддя Ткаченко А.В. позбавив його можливості висловити власну позицію та надати докази на спростування доводів позивача щодо зупинення провадження у справі. Зазначеним було порушено засади змагальності судового процесу. Головуючий перед іншими присутніми особами, що наводить на про особисту упередженість та необ`єктивність судді. Посилаючись на пункти 2.5 Бангалорських принципів, просив задовольнити відвід судді Ткаченку А.В.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про відвід судді Ткаченка А,В. доходить до наступного висновку.

Згідно ст. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36,37 ЦПУ України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про відвід судді Ткаченка А.В., проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, є необґрунтованими, вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Ткаченка А. В. представник відповідача не навів та не надав.

В заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів упередженості судді Ткаченка А.В. під час розгляду цивільної справи №214/10662/24 та наявності інших підстав для відводу судді, визначених ЦПК України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ткаченка А.В. в результаті розгляду цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

За таких обставин заява представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про відвід судді Ткаченка А.В.. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи № 214/10662/24 року за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська