КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/5505/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2602/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначали, що 13.07.2023 року о 16 год. 06 хв. виникла пожежа в елітному заміському клубі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 55.

Пожежа з заміського клубу ІНФОРМАЦІЯ_3 перекинулась на належну позивачам приватну земельну ділянку з будівлями та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:047:0020, що підтверджується актом про пожежу.

Внаслідок пожежі було повністю знищено належні позивачам лазню, альтанку, господарчий блок, покрівлю, перекриття, підлогу, внутрішнє обладнання стін, побутові прилади та інше майно.

Відповідач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . В перші дні після пожежі представники відповідача обіцяли відшкодування збитків, проте обіцяння так і не виконали.

Згідно з висновком експерта № 23/27 від 14.08.2023 року внаслідок пожежі пошкоджено: в житловому будинку - два дерев`яних вікна 2,10х1,5, покриття, деформовані водоскидні труби, жолоби, деформація лобової дошки металевої, деформація пластикової підшивки даху, деформація покрівлі «Еколайн», деформація трьох штук снігоутримувачів; вбиральня, курник та огорожа. Знищено альтанку, господарчий блок, обладнаний терасою, баню з терасою.

Вартість відновлювального ремонту (збитків) пошкодженої під час пожежі садиби, а саме житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 становить 5 005 426,00 грн.

Також, внаслідок пожежі в приміщеннях повністю знищені та не підлягають відновленню побутові речі, вартість яких, з урахуванням зносу, позивачі оцінюють в 278 500,00 грн. Крім того, пожежею повністю знищено зелені насадження та плодові дерева, вартість відновлення яких відповідно до кошторису становить 414 615,00 грн.

Позивачі вказували, що під час гасіння пожежі ОСОБА_1 отримав ушкодження та перебував на лікуванні, що підтверджується актом про пожежу, виписками з лікарні. Внаслідок пожежі, нервування під час гасіння пожежі, бездіяльності відповідача, ОСОБА_2 отримала нервовий зрив та перебувала у лікарні. На лікування позивачами понесено витрати в розмірі 8 265,10 грн. Відтак, всього внаслідок пожежі позивачам завдано матеріальних збитків у розмірі 5 706 806,10 грн.

Незаконними діями відповідача, внаслідок яких пошкоджено майно позивачів, останнім завдано також моральної шкоди, яка полягає у неможливості вести нормальний спосіб життя, душевних стражданнях. Відповідно до висновків експертизи моральна шкода, завдана позивачу-1, становить 221 100,00 грн.; шкода, завдана позивачу-2 становить 192 625,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь завданих внаслідок пожежі матеріальних збитків в розмірі 5 706 806,10 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 221 100 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 192 625 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, сплачені при зверненні до суду, оплату правової допомоги та експертиз (т. 1 а.с. 4-11).

У листопаді 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Здоровий Дух» - адвоката Реутова О.Є., в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 138-143).

На обґрунтування відзиву вказував, що відсутній причинний зв`язок між пожежею та винною поведінкою відповідача. Жоден з письмових доказів на обґрунтування позову не містить висновків про те, що саме відповідач причетний до виникнення пожежі. Так, в акті про пожежу вказано, що причини пожежі встановлюються. За висновком експертизи причиною пожежі могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Отже, пожежа сталася в результаті дій невідомих третіх осіб, і сам відповідач виступає потерпілим у даному випадку. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження осередку загорання пожежі та доказів вини саме відповідача у вчиненні дій, якими завдано шкоду позивачам, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою пожежею шкодою. У діях відповідача немає складу цивільного правопорушення, яке є необхідною умовою для відшкодування майнової шкоди. Компетентними органами не встановлено вини відповідача у пожежі. Відсутність вини підтверджується актом про пожежу та висновком Державної служби України з надзвичайних ситуацій. З огляду на зазначене, відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди позивачам відповідачем (т. 1 а.с. 138-143).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, - відмовлено(т. 2 а.с. 115-126).

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 2 а.с. 129-141).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що внаслідок пожежі було повністю знищено лазню, альтанку, господарчий блоку, покрівлю, перекриття, підлогу, внутрішнє обладнання стін, побутові прилади та інше майно, однак встановивши дані обставини, суд з порушенням норм процесуального та матеріального права в задоволенні позову відмовив. Судом при розгляді даної справи було формально досліджено матеріали справи, не враховано пояснення сторін та деякі висновки експертиз.

Звертали увагу, що відповідач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, пожежа виникла зі сторони об`єктів нерухомого майна відповідача, що підтверджується відповідним актом про пожежу, який судом не спростований та оцінений не був, що вказує про поверховість розгляду справи.

Стверджували, що іншому потерпілому від пожежі, їх сусіду - адвокату Топоркову М.І., було повністю відшкодовано завданий відповідачем збиток, а саме за рахунок останнього відновлено огорожу довжиною 10 метрів погонних, облицювання церкви та знищені дерева.

Судом першої інстанції було проігноровано, що споруди бані, дитячої кімнати, банкетної зали побудовані у 2016-2018 роках самочинно та не введені в експлуатацію. Дані споруди побудовані з порушенням Правил пожежної безпеки, не витримані протипожежні відстані між спорудами, що унеможливило своєчасний під`їзд пожежних автомобілів до місця пожежі. Залишено поза увагою покази свідка, в висновку експертизи, ОСОБА_3 від 13 квітня 2024 року, а саме що «сама баня є окремою двоповерховою спорудою, яка побудована з дерев`яного зрубу, між банею та складським приміщенням є прохід шириною приблизно 1,5-2м.». Також, вказані споруди не були облаштовані засобами пожежогасіння, що підтверджується технічним висновком 46/13/20072023, а саме: «будівля лазні була виконана повністю з дерева та вкрита бітумною черепицею, освітлення штучне (електричне), опалення індивідуальне, вентиляція штучна. Візуальним поглядом встановлено, що приміщення будівлі системами протипожежного захисту, та іншими інженерними системами, функціонально пов`язані з ними, обладнані не були, або були повністю знищені». Біля та всередині даних споруд зберігались легкозаймисті матеріали, що підтвердив свідок ОСОБА_4 14 липня 2023 року. Судом залишено поза увагою лист ГУ ДСНС у Київській області, відповідно до якого встановлюється, що «співробітники ГУ не приймали участі в прийнятті в експлуатацію елітного заміського клубу «Квін», заходи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо «Квін» в період з 2021-2023 не здійснювались».

Вважали, що на виконання вимог матеріального права, позивачами було доведено факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які судом при розгляді справи не спростовано, а саме пожежа зі сторони відповідача, знищення майна позивачів, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , не відшкодування збитків відповідачем.

В обґрунтування рішення суд вказав технічний висновок Дослідно-випробувальної лабораторії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області № 46/В/20.07.2023 від 20 липня 2023 року по дослідженню причин пожежі, що виникла 13 липня 2023 року, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_3» могло стати виникнення горіння горючих будівельник конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Технічний звіт був складений інженером, проте не зрозуміло на підставі чого - ухвали суду, клопотання слідчого, тощо, тобто відсутні підстави його складання, що вказує на його неналежність, що судом було проігноровано. Проте, навіть не дивлячись на його неналежність, вказаний звіт вказує на вину відповідача, а саме, що пожежа виникла в кухні та споруді дитячого відпочинку, яка системами пожежного захисту не захищена. В даному технічному висновку з малюнку № 1 встановлюється, що осередок виникнення пожежі знаходиться в проході, де розміщений зовнішня установка кондиціонеру, електричного об`єкту відповідача, тобто спростовується висновок суду про підпал.

Також, судом проігнорований технічний паспорт на нерухоме майно відповідача та схему розміщення споруд, відповідно до яких у відповідача відсутній банкетний зал, споруда дитячого відпочинку, споруди та лазня, де відповідно виникла пожежа. Тобто, пожежа виникла в спорудах, які побудовано самоправно.

Судом формально було досліджено висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/23493, виконаний на виконання постанови від 12.04.2024 року старшого слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2023 року № 0001672. Дана експертиза була проведена експертом без виїзду на місце пожежі, а тільки по матеріалам справи та показам свідків, працівників відповідача, отриманих через вісім місяців після події, які суперечать матеріалам справи та пояснення позивачів, вказаних в даній експертизі. Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 враховані експертом однозначно вказали, що осередок пожежі знаходився в складському приміщенні, а причина пожежі - кинутий недопалок, або навіть підпал. При цьому, звертали увагу, що свідок ОСОБА_3 є завідувачем технічного відділу відповідача, в обов`язки якої входить нагляд за технічним обладнанням відповідача на місці розважального закладу. Тобто, це особа, яка не здійснювала належного нагляду за обладнанням, яке спричинило пожежу, що експертом та судом залишено поза увагою. Свідок ОСОБА_5 також є посадовою особою відповідача, менеджер по персоналу.

Посилалась на те, що експертом при складенні вказаного висновку було проігноровано подані позивачами відео, а також не враховано протокол огляду місця подій та результати попередніх експертиз, а оцінка проведеного аналізу наданих матеріалів КП здійснено по 5 критеріях, кожен з яких встановлений за показами свідка. Відтак, вказаний висновок не може бути визнаний належним.

Судом була проігнорована та не врахована при винесенні рішення експертиза матеріалів речовин та виробів експерта Лановця О.П. № СЕ-19/111-23/37144-ФХД від 03.08.2023 року, відповідно до якої встановлюється, що на поверхнях, наданих на дослідження зразках пожежного сміття, слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, що спростовує висновок суду про підпал, тобто виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Також, при огляді місця події слідчою-оперативною групою не було виявлено ознак підпалу (т. 2 а.с. 129-141).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Здоровий Дух» - адвокат Пурлінський Д.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення районного суду без змін. На обґрунтування відзиву зазначав, що апелянти не надали доказів які б підтверджували протиправну поведінку відповідача, причинний зв`язок між діями відповідача та шкодо, наявність вини відповідача, що є підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Судом першої інстанції були досліджені обставини і докази, а оскаржуване рішення районного суду про відмову в позові вважав законним і обґрунтованим (т. 2 а.с. 192-203).

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Кулініченко Г.В. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Здоровий Дух» - адвокат Пурлінській Д.Ю. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23.07.2007 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а.с. 20).

Згідно з копією Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28.08.2012 року, замовник - ОСОБА_1 , індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з прибудинковими спорудами та будівлями визнано закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації (т. 1 а.с. 14-19).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342791807 від 15.08.2023 року) ТОВ «Здоровий дух» є власником земельної ділянки площею 0,3282 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 25-26).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342789010 від 15.08.2023 року) ТОВ «Здоровий дух» є власником земельної ділянки площею 0,45 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 27-28).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 347482604 від 21.09.2023 року) ТОВ «Здоровий дух» є власником багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування загальною площею 1 863,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 23-24).

Відповідно до копії акту про пожежу від 13 липня 2023 року, складеного комісією у складі Головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Іщенка В.В., свідками пожежі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 06 хв. виникла пожежа на об`єкті - будівля ресторану «Квін» за адресою: Обухівський район, смт Козин, власник (орендар) ТОВ «Козин 1», місце виникнення пожежі - встановлюється. Пожежу виявлено 13.07.2023 року о 16 год. 06 хв. невстановленою особою. Травмовано на місці пожежі ОСОБА_1 .

Пожежею знищено будівлю бані по всій площі гр. ОСОБА_1 , будівлі господарського блоку по всій площі гр. ОСОБА_1 , дерев`яний каркас альтанки з дерев`яного брусу на площі 30 кв. м, дерев`яна будівля лазні по всій площі, власник встановлюється, будівля ресторан «Квін» на площі 1 100 кв. м, обладнання та майно ресторану, особисті речі працівників ресторану «Квін», паркан дерев`яний, облаштування пластикову. Пожежею пошкоджено внутрішнє облицювання стін будівлі господарського блоку по всій площі та периметр господарського блоку по всій площі гр. ОСОБА_1 , особисті речі та майно господаря гр. ОСОБА_1 , частково будівля ресторану «Квін», обладнання, меблі, побутова та кухонна техніка, ресторан «Квін», газонне покриття на площі 30 кв. м. Причина пожежі (встановлена чи ймовірна) встановлюється (т. 1 а.с. 21-22).

Відповідно до технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області № 46/В/20.07.2023 від 20.07.2023 року по дослідженню причини пожежі, що виникла 13.07.2023 року на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в зазначеному багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання.

Під час огляду місця пожежі було встановлено, що об`єктом пожежі є будівля кухні та споруда, в якій розташовувалася зона дитячого відпочинку на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 1 863,9 кв. м, власник: ТОВ «Здоровий Дух». Внаслідок пожежі вогнем було знищено будівлю кухні, а також знищено по всій площі споруду, в якій розміщувалася зона дитячого відпочинку, 8 альтанок, банкетну залу, двоповерхову лазню, речі, побутову техніку та меблі, які на момент виникнення пожежі знаходилися в середині приміщення. Також внаслідок пожежі вогнем було повністю знищено лазню та пошкоджено господарчу споруду, які розташовувалися на сусідній приватній території, власником якої є ОСОБА_1 .

За першою версією, викладеною у даному висновку, опираючись на місце виникнення пожежі, можна виключити таку можливу первинну причину пожежі як коротке замкнення електромережі.

За другою версією, викладеною у вказаному висновку, під час усного опитування очевидців, які на момент виникнення пожежі, її розповсюдження та ліквідації перебували поблизу об`єкту пожежі, було з`ясовано, що дана лазня протягом останньої доби не розпалювалась. Беручи до уваги вищезазначене, опираючись на місце виникнення пожежі, можна виключити таку можливу причину, як виникнення горіння внаслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печей.

За третьою версією, викладеною у зазначеному висновку, за саме виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання, зважаючи на нетипове розташування осередку виникнення пожежі та відсутність електроприладів та дротів, дана версія є найбільш ймовірною, але в той же час потребує перевірки органами досудового розслідування. Враховуючи викладене, а також у зв`язку із відсутністю ознак інших можливих причин виникнення пожежі можна зробити висновок, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в зазначеному багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання (т. 1 а.с. 132-136).

Згідно з Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.12.2023 року № СЕ-19/111-23/46640-КЗ, виконаного на виконання постанови від 24.08.2023 року про надання доручення на проведення судової експертизи дослідження провідників із ознаками короткого замикання, винесеної старшим слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Клименком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 0001672, на наданому фрагменті електричного провідника об`єкту дослідження виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання. Визначити умови навколишнього середовища, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою оплавлення на об`єкті дослідження не представилось можливим, у зв`язку з його тривалим перебуванням у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (т. 1 а.с. 174-184).

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.05.2024 року № СЕ-19/111-24/23493-ПТ, виконаного на виконання постанови від 12.04.2024 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, винесеної старшим слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Клименком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 0001672, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 13.07.2023 року на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2, знаходився в складському приміщенні. Встановити причину виникнення пожежі у складському приміщенні не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. З урахуванням наданого висновку експерта № СЕ-19/111-23/46640-КЗ від 05.12.2023 року виявлений та вилучений фрагмент електричного провідника відношення до виникнення пожежі не має (т. 2 а.с. 17-62).

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.05.2025 року № СЕ-19/111-25/28301-ПТ, виконаного на виконання постанови від 05.05.2025 року про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, винесеної старшим слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Клименком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 0001672, експертом зазначено:

- запитання «чи були введені в експлуатацію будівлі ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 а сам лазня, банкетний зал, дитяча кімната та складські приміщення» не відноситься до компетенції судового експерта;

- надати відповіді не представляється можливим на запитання (якої ступені вогнестійкості повинні були б бути лазня, банкетний зал, дитяча кімната та складські приміщення; чи відповідали дані будівлі цій ступені вогнестійкості; чи дотримані були Правила пожежної безпеки в Україні, а саме НАБП А01.001-2 п. 2.26 абз. 4 в частині розміщення кондиціонера на зовнішній частині будівлі, який повинне бути розташований від гілок, дерев, рослин у радіусі не менше 1.5 метра);

- осередок пожежі (місце початкового горіння), яка сталася 13.07.2023 території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу с закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2, знаходився в складському приміщенні;

- встановити причину виникнення пожежі складському приміщенні не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних;

- надати відповідь на запитання «які засоби пожежогасіння повинні були б бути в приміщенні лазні банкетного залу, дитячої кімнати та складських приміщень», не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. (т. 3 а.с. 19-71, 90-97).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року вартість відновлювального ремонту (збитків) пошкодженої під час пожежі садиби, а саме житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 становить 5 005 426,00 грн. Висновок складений судовим експертом Ігнатьковим В.М. який має право проведення відповідних експертиз, свідоцтво № 1959 від 26.10.2018 року, стаж експертної роботи з 2004 року (т. 1 а.с. 35-46).

В судовому засіданні апеляційного суду 03 липня 2025 року судовий експерт Ігнатьков В.М., будучі попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, підтвердив складання висновку за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року та зазначені в ньому доводи і висновки про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 102-103).

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі не заперечували вищевказаних обставин і доказів, у т.ч. встановлених в рамках кримінального провадження від 14.07.2023 року № 0001672 та їх долучення до матеріалів справи, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Тому, враховуючи наявність дозволу старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.л-нта поліції Клименко М.О. на розголошення вказаних відомостей досудового розслідування кримінального провадження, суд апеляційної інстанції з метою повної та всебічної перевірки доводів і заперечень сторін по справі взяв до уваги вказані докази, які мають відношення до предмету спору у цій справі (т. 3 а.с. 90-97).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Подібний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16 та від 29 січня 2025 року у справі № 639/2659/22 (провадження № 61-16396св24).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що ТОВ «Здоровий дух» є власником земельних ділянок площею 0,3282 га і площею 0,45 га (для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 ) та розташованого на цих земельних ділянках багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування загальною площею 1 863,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 23-28).

13 липня 2023 року комісією у складі Головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту Іщенка В.В., свідками пожежі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був складений акт про пожежу, за яким 13 липня 2023 року о 16 год. 06 хв. виникла пожежа на об`єкті - будівля ресторану «Квін» за адресою: Обухівський район, смт Козин, власник (орендар) ТОВ «Козин 1», місце виникнення пожежі - встановлюється. Пожежу виявлено 13.07.2023 року о 16 год. 06 хв. невстановленою особою. Травмовано на місці пожежі ОСОБА_1 .

Пожежею знищено будівлю бані по всій площі гр. ОСОБА_1 , будівлі господарського блоку по всій площі гр. ОСОБА_1 , дерев`яний каркас альтанки з дерев`яного брусу на площі 30 кв. м, дерев`яна будівля лазні по всій площі, власник встановлюється, будівля ресторан «Квін» на площі 1 100 кв. м, обладнання та майно ресторану, особисті речі працівників ресторану «Квін», паркан дерев`яний, облаштування пластикову. Пожежею пошкоджено внутрішнє облицювання стін будівлі господарського блоку по всій площі та периметр господарського блоку по всій площі гр. ОСОБА_1 , особисті речі та майно господаря гр. ОСОБА_1 , частково будівля ресторану «Квін», обладнання, меблі, побутова та кухонна техніка, ресторан «Квін», газонне покриття на площі 30 кв. м. Причина пожежі (встановлена чи ймовірна) встановлюється (т. 1 а.с. 21-22).

Згідно з Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.12.2023 року № СЕ-19/111-23/46640-КЗ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 0001672, на наданому фрагменті електричного провідника об`єкту дослідження виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання. Визначити умови навколишнього середовища, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою оплавлення на об`єкті дослідження не представилось можливим, у зв`язку з його тривалим перебуванням у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (т. 1 а.с. 174-184).

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.05.2024 року № СЕ-19/111-24/23493-ПТ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 0001672, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 13.07.2023 року на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2, знаходився в складському приміщенні. Встановити причину виникнення пожежі у складському приміщенні не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. З урахуванням наданого висновку експерта № СЕ-19/111-23/46640-КЗ від 05.12.2023 року виявлений та вилучений фрагмент електричного провідника відношення до виникнення пожежі не має (т. 2 а.с. 17-90).

Відповідно до висновку Київського НДЕКЦ МВС України експертизи матеріалів речовин та виробів виконаного експертом Лановцем О.П. № СЕ-19/111-23/37144-ФХД від 03.08.2023 року, відповідно до якої встановлено, що на поверхнях, наданих на дослідження зразках пожежного сміття, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (т. 2 а.с. 213-235).

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.05.2025 року № СЕ-19/111-25/28301-ПТ, виконаного на виконання постанови від 05.05.2025 року про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, винесеної старшим слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Клименком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 0001672, осередок пожежі (місце початкового горіння), яка сталася 13.07.2023 території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу с закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2, знаходився в складському приміщенні; встановити причину виникнення пожежі складському приміщенні не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних (т. 3 а.с. 19-71).

Постановою першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 04 червня 2025 року, скасовано постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київські області Клименка М.О. від 30.07.2024 року про визнання юридичної особи (ТОВ «Здоровий дух») потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001672 від 14.07.2023 року (т. 3 а.с. 75-76).

За повідомленнями керівника Обухівської окружної прокуратури від 07 квітня 2025 року і від 04 червня 2025 року постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 30.07.2024 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001672 від 14.07.2023 року з ч. 1 ст. 270 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України (Умисне знищення або пошкодження майна) та визнання юридичної особи ТОВ «Здоровий Дух» потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001672 - скасовано, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 270 КК України (Порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки) триває(т. 2 а.с. 237-240, 244-247 т. 3 а.с. 72-76).

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 13 липня 2023 року о 16 год. 06 хв. на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності відповідачу ТОВ «Здоровий Дух» сталася пожежа, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в складському приміщенні вищевказаного розважального комплексу за вищевказаною адресою, пожежаперекинулася на належні позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянкуплощею 0,1500 га та розташований на земельній ділянці житловий будинок з прибудинковими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 і завдала позивачам значної майнової шкоди (збитків).

Зазначений факт учасниками справи не оспорювався.

Загальний розмір завданої позивачам майнової шкоди становить 5 005 426,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, як щодо переліку пошкодженого майна, так і щодо руйнувань, які підлягають усуненню.

Так, згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року житловий будинок, прибудинкові споруди і будівлі були частково пошкоджені та знищені, вартість відновлювального ремонту (збитків) пошкодженої під час пожежі садиби, а саме житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 становить 5 005 426,00 грн. (т. 1 а.с. 35-46).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено 40 000 грн. витрат на проведення експертного дослідження завданої матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 47 т. 3 а.с. 89).

Інших доказів завдання майнової шкоди позивачам, а саме, що внаслідок пожежі в приміщеннях повністю знищені та не підлягають відновленню побутові речі, вартість яких, з урахуванням зносу, позивачі оцінюють в 278 500,00 грн., та знищення пожежею зелені насадження та плодові дерева, вартість відновлення яких відповідно до кошторису становить 414 615,00 грн.

У статті 1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання), а також інших юридичних осіб.

Згідно з пунктом 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України (в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин), пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

За змістом частин третьої, шостої та одинадцятої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб-підприємців - особисто.

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в житлових приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фондів, фонду житлово-будівельних кооперативів та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлових приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями покладається на їхніх власників (співвласників), користувачів або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Власники земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачі (орендарі) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, керівники суб`єктів господарювання та їх працівники (робітники), що порушують (не виконують) встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, несуть відповідальність відповідно до закону.

У частині четвертій статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно сі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, саме власник несе повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки, яким у цій справі є ТОВ «Здоровий Дух», оскільки належними та допустимими доказами по справі встановлено і сторони цього не заперечували, що пожежа виникла в складському приміщенні, розташованого на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності відповідачу ТОВ «Здоровий Дух», за належне утримання та функціонування яких відповідає відповідач ТОВ «Здоровий Дух».

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачами доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку відповідача ТОВ «Здоровий Дух», яка полягала у недотриманні ним, як власником розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2, Правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулася на належні позивачам земельну ділянку та розташований на земельній ділянці житловий будинок з прибудинковими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 і завдала позивача майнової шкоди (збитків), а також моральної шкоди.

Тому саме відповідач ТОВ «Здоровий Дух», як власник розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого сталася пожежа несе повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки.

Визначаючи розмір такої шкоди, суд апеляційної інстанції взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року, за яким вартість відновлювального ремонту (збитків) пошкодженої під час пожежі садиби, а саме житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 становить 5 005 426,00 грн. (т. 1 а.с. 35-46).

Зазначений розмір матеріальної шкоди (збитків) відповідачем не спростований, клопотань про призначення судової оціночно-будівельної експертизи сторони по справі не заявили.

З огляду на положення ст. 367 ЦПК України, проведений судом апеляційної інстанції допит судового експерта Ігнатькова В.М., який будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, підтвердив складання висновку за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року та зазначені в ньому доводи і висновки про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання, та відсутність інших об`єктивних доказів визначення розміру матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції взяв до уваги вищевказаний висновок при визначенні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивачів (т. 3 а.с. 101-103).

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За висновком ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» № 11/2-10-23 від 18 жовтня 2023 року завдана ОСОБА_1 моральна шкода оцінюється в розмірі 221 100 грн. та завдана ОСОБА_2 моральна шкода оцінюється в розмірі 192 625 грн. (т. 1 а.с. 48-102).

Обґрунтовуючи моральну шкоду та її розмір позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили в позові, що у зв`язку з наведеними протиправними діями, які спричинили виникнення пожежі, позивачі зазнали душевних страждань, що пов`язані з потраплянням в стресову ситуацію. Душевні страждання позивачів також пов`язані з пошкодженням цінного майна позивача (будинку та прибудинкових споруд), на відновлення якого, позивачам, зокрема, знадобиться витратити значну кількість свого часу та зусиль, а також перебувати у дискомфортних умовах у зв`язку з проведенням ремонту. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначав, що під час гасіння пожежі отримав ушкодження у зв`язку з чим лікувався, що підтверджується актом про пожежу, випискою з лікарні (т. 1 а.с. 21-22).

Поряд з цим посилання позивачів на медичні виписки та зазначені в них діагнози перебування на лікуванні не дають підстав для об`єктивного висновку, що хворобливий стан кожного з позивачів були викликані саме внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача ТОВ «Здоровий Дух» (т. 1 а.с. 30-34).

А відтак суд апеляційної інстанції відхилив вказані доводи позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування на його користь 8 265 грн. 10 коп. понесених ним витрат на лікування з посиланням на вказані медичні висновки.

Отже протиправна поведінка відповідача, що виразилась в бездіяльності та не забезпеченні протипожежної безпеки належної йому на праві власності нерухомості, з вини якого виникла пожежа, порушила нормальні життєві зв`язки позивачів та вимагає відповідних додаткових зусиль для організації свого життя протягом значного проміжку часу. З огляду на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивачів, їх тривалість, виходячи із засад справедливості та розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Здоровий Дух» на користь позивача ОСОБА_1 - 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь позивачки ОСОБА_2 - 30 000 грн., у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

При цьому, відповідач ТОВ «Здоровий Дух» не зазначив і не надав в суді будь-яких доказів, які б підтверджували вину наймачів (орендарів) складського приміщення та (або) будівлі ресторану «Квін» за адресою: Обухівський район, смт Козин у виникненні пожежі.

Зазначене також узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема, від 19 лютого 2020 року у справі № 372/1308/16-ц (провадження № 61-6756св19), від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18 та від 29 січня 2025 року у справі № 639/2659/22 (провадження № 61-16396св24).

Щодо судових витрат.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог слід стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 11 444,57 грн. (85,28 %) судового збору за розгляд справи районним судом, та 17 166,86 (85,28 %) грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, з відповідача пропорційно до частини задоволених позовних вимог слід стягнути на користь держави 11 453,97 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 17 180,95 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

За проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року, позивач ОСОБА_1 сплатив 40 000 грн., що підтверджується доказами по справі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 34 112 грн. (пропорційно до частини задоволених вимог 85,28%) витрат на проведення вказаного дослідження (т. 1 а.с. 47 т. 3 а.с. 89).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року- скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 5 005 426 (п`ять мільйонів п`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок пожежі та - 34 112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) грн. вартості проведеного експертного дослідження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 30 000 (тридцять тисяч) грн. грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 11 444,57 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 17 166,86 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» () на користь держави - 11 453,97 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 17 180,95 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 04 липня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов