Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1566/24

Номер провадження: 2/511/38/25

"10" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивача Корой І. Д. (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача -адвоката Корой Івана Дмитровича про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

09.07.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корой І.Д., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1348180 від 27.03.2024 року, надійшло клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корой І.Д. який діяв на підставі ордера серії ВН № 1348180 від 27.03.2024 року клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизипідтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи МОУ Дубчак Д.В., в підготовче судове засідання не прибув, надавши через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю.

Представник третьої особи ГУПФУ в Одеській області Сурженко Д.О., в підготовче судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний Суд» подала заяву про розгляд справи без участі.

Представник Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» № 1283/1418-МГ від 09.08.2023р., встановлено, що молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено співпадіння генетичних ознак ДНК У-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 1967/НЕ від 14.06.2023. та гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про належність досліджених осіб одному чоловічому роду (спадковість по чоловічій лінії) - встановлено, що гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути кровним родичем (братом) невідомого загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 1967/НЕ від 14.06.2023 Новокодацького відділення КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ ДОР».(т.2 а.с.66-71)

Відповідно до листа Державної спеціалізованної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1298-11 від 10.04.2025 року, що за наявності та при наданні судом до цієї установи раніше проведеної молекулярно-генетичної експертизи, при проведені якої встановлені генетичні ознаки померлої особи (передбачуваного батька), інформація викладена у такому висновку експерта та встановлені генетичні ознаки померлої особи (передбачуваного батька) можуть бути використані з дозволу суду та ініціатора раніше проведеної експертизи, при виконанні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічного батьківства (т.2, а.с.27).

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-генетичної експертизу

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимогист.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання - позивача ОСОБА_1 підстави для розподілу витрат між сторонами на даному етапі судового розгляду, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Крім того, з урахуванням всіх обставин справи, на думку суду, перед експертною установою слід також поставити декілька питань, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Корой Івана Дмитровича про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства, - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи може бути громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» ( м. Одеса, пров. Валіховський,4.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 511/1566/24 (провадження 2/511/38/25)

Зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» надати експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» біологічні зразки генетичного матеріалу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведення посмертної судової експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т.. НОМЕР_1 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 10.07.2025 року.

С Суддя: С. І. Гринчак