КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1350/23
Провадження № 2-др/552/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши заяву представника відповідача Писаренко Андрія Григоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності у задоволенні позовних вимог відмовлено. При ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат , а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Просив ухвалите додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 08 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Писаренко А.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. До заяви як додатки додано: ордер ОСОБА_2 , акт прийому передачі наданих послуг від 07 липня 2025 року, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_2 , протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 встановлено, що у такій правовій процесуальній ситуації суд мав оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду касаційної інстанції.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, положення ст. 183 ЦПК України та відсутність доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками на адресу позивача ОСОБА_3 , а отже дана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України подана без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Писаренко Андрія Григоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна