Справа № 127/9409/25
Провадження №2/145/631/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:головуючого судді Патраманського І. І. ,

за участю секретаря Кушко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025до Тиврівського районного суду Вінницької області із Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа № 127/9409/25.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, передано за підсудністю на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області

Позивач ОСОБА_1 повторно (17.06.2025 та 10.07.2025) не з`явилася в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Так, відповідно до ксерокопії паспорта позивача долученого до матеріалів та інформації зазначеної ОСОБА_1 у позовній заяві остання вказала адресу: АДРЕСА_1 . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення повернулось до суду із відміткою у довідці (Ф.20) від 25.06.2025 - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, позивачка є зареєстрованою в системі "Електронний суд", куди повідомлялась про дати судових засідань.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27.11.2017 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 не зазначила про прохання про розгляд справи за відсутності позивача.

Причин неявки в судові засідання позивач ОСОБА_1 суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (висновки Верховного Суду у постановах від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 27.02.2023 у справі № 756/15525/15-ц).

Отже, враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомлена, та не повідомила про причини своєї неявки, від неї на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.