Номер провадження: 22-ц/813/2464/25
Справа № 522/2304/16-ц
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

представник заявника Терентьєва Дар`я Дмитрівна

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Федчишеної Т.Ю., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», повним правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

У квітні 2024 року Акціонерне товаристве «УкрСиббанк» (надалі АТ «УкрСиббанк») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 по процентах та кредиту у розмірі 193 345,57 дол. США, що еквівалентно 501 6260,91 грн та по пені у розмірі 206 116,89 грн, а також стягнуто у рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 78 335, 67 грн, з кожного по 39 167, 83 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи № 522/2304/16-ц від 28.10.2016, які 30.06.2017 направлено на виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження.

05.08.2017 Малиновським ВДВС м. Одеси відкрито виконавче провадження №54509693 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 78 335,67 грн, а 01.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55276267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 193 345,57 дол. США та пені у розмірі 206 116,89 грн.

Указує, що зазначені виконавчі провадження є відкритими станом на 12.04.2024 та перебувають на виконанні у Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

10.01.2024 на адресу Малиновського ВДВС м. Одеси банком було направлено заяви про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», однак 02.02.2024 на адресу банку надійшли листи від Малиновського ВДВС м. Одеси, в яких зазначено, що у зв`язку з великою завантаженістю відділу виконавчі листи було втрачено.

Оскільки відсутність оригіналів виконавчих листів позбавляє державну виконавчу службу можливості здійснювати встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду, ураховуючи, що виконавчі провадження з їх виконання відкриті та перебувають на примусовому виконанні, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/2304/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 17.12.2007 по процентах та кредиту у розмірі 193 345,57 дол. США, що еквівалентно 501 6260,91 грн та пені у розмірі 206 116,89 грн та дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 78 335, 67 грн, з кожного по 39 167, 83 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2024 рокуу задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник ОСОБА_1 ) відмовлено.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів є відкритими та перебувають на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому обставини, на які посилається заявник як на обставини втрати оригіналів виконавчих документів, не свідчать про наявність підстав для видачі їх дублікатів судом за заявою стягувача у порядку, визначеному ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник заявника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 про відмову у задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 522/2304/16-ц та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «УКРСИББАНК» задовольнити в повному обсязі

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При винесені оскаржуваної ухвали, в порушення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд першої інстанції наведені в апеляційній скарзі висновки Верховного Суду не врахував.

Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданих банком доказів втрати виконавчого листа.

Факт відсутності виконавчих листів у стягувача та в органі Державної виконавчої служби є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 по справі №522/2304/16-ц на підставі п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи, що виконавчі провадження на момент подання заяви є відкритими, то стягувач АТ «УКРСИББАНК» звернувся з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, представник банку просив справу слухати без його участі, клопотань про відкладення до суду не надходило, що у відповідності до вимог ЦПК України не заважає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, заначив, що обґрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник посилався на те, що у виконавчих провадження № 54509693 та № 55276267, які на даний час перебувають на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутні виконавчі листи. При цьому виконавчі листи втрачені у зв`язку з великою завантаженістю відділу ДВС.

Отже, як слідує з матеріалів справи, виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів є відкритими та перебувають на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому обставини, на які посилається заявник як на обставини втрати оригіналів виконавчих документів, не свідчать про наявність підстав для видачі їх дублікатів судом за заявою стягувача у порядку, визначеному ЦПК України.

Отже, заява Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Судовою колегією встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17.12.2007 по процентах та кредиту у розмірі 193 345,57 дол. США, що еквівалентно 501 6260,91 грн та по пені у розмірі 206 116,89 грн. Стягнуто у рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 78 335 грн 67 коп., з кожного по 39 167 грн. 83 коп.

28.10.2016 Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного заочного рішення суду видано чотири виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.08.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/2304/16-ц, виданого 28.10.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 78 335,67 грн.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.12.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/2304/16-ц, виданого 28.10.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договоромрозмірі 193 345,57 дол. США та пені у розмірі 206 116,89 грн.

Виконавчі провадження №54509693 та №55276267 станом на момент подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та станом на 24.09.2024 року є відкритими та перебувають на виконанні у Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

В матеріалах справи наявні довідки про втрату виконавчих документів від 29.01.2024 року №21557 та №21558, згідно яких при перевірці матеріалів виконавчих проваджень №54509693 та №55276267 встановлено відсутність виконавчих листів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Колегією суддів встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі, що підтверджується наданими довідками, що унеможливлює подальше виконання судових рішень.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження(пункти 2, 5, 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів також звертає увагу на ще один правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11, згідно з яким для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (пункт 3.13 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Суд першої інстанції не правильно застосував норми процесуального права, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме довідкам про втрату виконавчих документів від 29.01.2024 року №21557 та №21558, згідно яких при перевірці матеріалів виконавчих проваджень №54509693 та №55276267 встановлено відсутність виконавчих листів у органі ДВС.

Доказом відсутності виконавчих листів у стягувача є постанови про відкриття виконавчих проваджень №54509693 та №55276267, які були відкриті на підставі заяви від стягувача АТ «УКРСИББАНК» разом з оригіналами виконавчих листів №522/2304/16-ц згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до заяви АТ «УКРСИББАНК» були додані роздруківки інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП № 54509693 та № 55276267 на підтвердження того, що виконавчі провадження досі відкриті державною виконавчою службою.

Факт відсутності виконавчих листів у стягувача та в органі Державної виконавчої служби є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 по справі №522/2304/16-ц на підставі п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи, що виконавчі провадження на момент подання заяви є відкритими, то стягувач АТ «УКРСИББАНК» звернувся з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Таким чином, на підставі вище викладених обставин, апеляційний суд вважає, що наявні обставини, які є підставою видачі дублікатів виконавчих документів відносно ОСОБА_1 по справі №522/2304/16-ц.

Вищенаведені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, призвели до неправильного вирішення справи, що згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 19 липня 2016 року по справі №522/2304/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.12.2007 по процентах та кредиту у розмірі 193345.57 дол. США, що еквівалентно 5016260,91 гривень та по пені у розмірі 206116,89 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа від 19 липня 2016 року по справі №522/2304/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми судового збору у розмірі 78335 грн. 67 коп., з кожного по 39167 грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко