Справа № 727/4149/25
Провадження № 2/727/1234/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.,

за участю секретаря Даскалюк Д.С.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яреми Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Яреми Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів.

02.07.2025 року позивач у підготовчому засіданні усно заявив заяву про відвід головуючого судді Яреми Л.В., в обґрунтування якого зазначив, що суддя Ярема Л.В. не виконує закон, не встановлює особу, допустила представника відповідача без належних підстав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував щодо відводу головуючого судді.

Розглянувши доводи викладені заявником про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем про відвід, суд приходить до висновку, що вони не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Твердження заявника наведені в підготовчому засіданні, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Яреми Л.В. при розгляді цивільної справи.

У заявленому відводі не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Стосовно посилання позивача на допущенні, на його думку, суддею Яремою Л.В. процесуальні порушення, щодо встановлення осіб при розгляді цивільної справи № 727/4149/25, то суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним рішень, а також порядок їх оскарження у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Яреми Л.В. не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Яреми Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яреми Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. ЯРЕМА