КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/1504/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8865/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у місті Києві, у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуна, у якому просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над вже визнано недієздатною його матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що громадянка ОСОБА_2 відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі №759/7757/24 визнана недієздатною. Заявник є сином недієздатної, протипоказань до опікунства немає, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває. Житлово-побутові умови задовільні.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у задоволення подання року Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Святошинського районна у місті Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 .. Призначити громадянина ОСОБА_1 опікуном для недієздатної ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції зазначив, що на сьогоднішній день саме Орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном і, перш за все, необхідність такого.

Апелянт наголошує, що органом опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації при розгляді поданої заяви було проведено роботу по дослідженню життєвої ситуації недієздатної особи ОСОБА_2 .. За результатом проведеної роботи встановлено, що остання із родичів має лише сина - громадянина ОСОБА_1 . Він є єдиною дитиною, братів та сестер немає. Інших близьких родичів ОСОБА_2 крім сина немає.

Саме зазначені обставини зумовили прийняття Органом опіки та піклування рішення про звернення до суду з поданням про призначення саме сина, громадянина ОСОБА_1 , єдиним опікуном для недієздатної ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представник апелянта - Святошинської районна у місті Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Кузнець Л.І. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, оскільки ОСОБА_1 є єдиною дитиною ОСОБА_2 , інших дітей та близьких родичів ОСОБА_2 крім сина немає, тому апелянт і просить призначити його опікуном визнаної недієздатної особи - ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді справи заінтересована особа ОСОБА_1 підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення заяви Органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації з підстав зазначених в заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заінтересованої особи у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що надане подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над матір?ю ОСОБА_2 , не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності призначення недієздатній опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення опікуна. Також, у поданні міститься лише посилання на документи, які були надані заявником на розгляд опікунської ради, однак відсутнє обґрунтування, чому останні прийшли до висновку про доцільність призначення опікуна обмежено недієздатному та чому цим опікуном повинен бути саме ОСОБА_1 , який відповідно до паспортних даних та дати народження є військовозобов?язаною особою, а не близькі родичі, про існування яких суду з наданих документів невідомо.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування.

Натомість, заявник не надав суду жодних характеризуючі даних стосовно опікуна, підтверджуючих відомостей, окрім про проходження психіатричного і наркологічного оглядів та не перебування на таких обліках, також не надано документально підтверджуючих даних, окрім загального посилання на інформацію про не притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої та непогашеної судимості, в розшуку перебуває чи ні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновків, що доказів необхідності призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 наразі не має.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, виконуючи вимоги законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації встановлено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над матір?ю ОСОБА_2 оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника. У поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном близьких родичів недієздатної особи, існування будь-яких підстав для необхідності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ..

Без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуна над обмежено недієздатною особою, задоволення заяви може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Апеляційний суд не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦК України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У ч. ч. 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Верховний Суд у своїй постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначив, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у справі № 759/7757/24 визнано ОСОБА_2 недієздатною на підставі висновку судово-психіатричного експерта № 1126 ДУ «Інститут судової психіатрії, МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_2 за своїм психічним станом у даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 протипоказань для встановлення опіки немає (а.с.8).

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №2299 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання усиновлення, установлення опіки відсутні (а.с. 9).

Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про смерть, що міститься у матеріалах справи чоловік недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21).

Обґрунтовуючи подання, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зазначав, що перешкод для встановлення опіки на недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно витягу з протоколу № 12 засідання опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації від 17 грудня 2024 року, рекомендовано Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву ОСОБА_1 задовольнити та на підставі ст. 60 ЦК України підготувати подання до суду про встановлення опіки та призначення опікуна.

Аналізуючи зазначене в сукупності колегія суддів вважає, що в даному випадку подання органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованим та правильним. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що інших близьких родичів, окрім ОСОБА_1 недієздатна особа ОСОБА_2 не має та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Той факт, що заявник є військовозобов`язаним, не виключає можливості призначення його опікуном недієздатної матері, адже норми Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призивного віку.

При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_2 ..

Таким чином, у суду були відсутні підстави вважати, що звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном може бути пов`язане з намаганням уникнути мобілізації.

Колегія суддів також зауважує, що обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її сина, який є чоловіком призивного віку.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв`язку з якими заявник просить призначити ОСОБА_1 опікуном, рішення суду, підлягає скасуванню з ухваленням у нового судового рішення про задоволення заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки.

Керуючись ст. 58, 60 ЦК України та ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації, задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, задовольнити.

Встановити опіку на недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Призначити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном для недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст постанови складено 03 липня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв