Справа № 185/7533/25
Провадження № 2/185/5939/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини.

Заявлені позовні вимоги про зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача:

-на користь ОСОБА_3 за судовим наказом від 18 вересня 2023 року у справі № 185/9640/23 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-на користь ОСОБА_2 за судовим рішенням від 31 березня 2025 року у справі № 185/12767/25 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-на користь ОСОБА_2 за судовим рішенням від 10 березня 2025 року у справі № 185/12764/24 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_6 трирічного віку.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Мерцаловим Максимом Юрійовичем (ордер серії АЕ № 1400910 від 30 червня 2025 року).

З тексту рішення суду від 31 березня 2025 року у справі № 185/12767/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини видно, що адвокат Мерцалов Максим Юрійович у цій справі представляв інтереси ОСОБА_2 .

На теперішній час той самий адвокат представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , який звертається з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених судовим рішенням від 31 березня 2025 року у справі № 185/12767/25.

Отже адвокат Мерцалов М.Ю. раніше представляв інтереси ОСОБА_2 , які у справі про зменшення аліментів суперечать інтересам ОСОБА_1 .

Як визначено статтями 9, 20 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Згідно з частиною 2 статті 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Адвокат Мерцалов М.Ю. під час розгляду справи № 185/12767/25 про стягнення аліментів представляв інтереси ОСОБА_2 , інтереси якої у справі про зменшення розміру аліментів суперечать інтересам ОСОБА_1 , тому він не може бути представником позивача у даній справі.

Як визначено пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини підлягає поверненню, оскільки вона підписана адвокатом, який представляв іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам позивача.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва