Провадження № 2-з/522/383/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крагель Миколи Миколайовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Міністерство оборони України, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Міністерство оборони України, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на об`єкти інвестування (будівництва):

- двокімнатну квартиру, загальною площею 69, 7 кв.м., будівельний номер 251 на 17 поверху 4 секції будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057, згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/251 від 21 лютого 2018 року;

- нежитлове приміщення будівельний номер 17з на 17 поверсі 4 секції будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057, згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/17з-К від 11 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2025 року згідно ст.ст. 44, 48, 49, 197 ЦПК України задоволено клопотання представника позивача та прийнято заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати за собою право власності на:

- квартиру АДРЕСА_2 . Одеса, проспект Лесі України, 19-Г;

- приміщення № 1167 (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6625.57), загальною площею 7,6 кв.м. у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 .

До суду 03.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крагель М.М. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, встановленого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року, у якому просить захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 09.07.2024 у справі № 522/11078/24 у вигляді заборони СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на об`єкти інвестування (будівництва), змінити шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_2 . Одеса, проспект Лесі України, 19-Г;

- приміщення № 1167 (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6625.57), загальною площею 7,6 кв.м. у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, представник заявник зазначає, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову та прийняття заяви про зміну предмету позову виникла необхідність у зміні заходу забезпечення позову у зв`язку із введенням будинку в експлуатацію та присвоєнням будинку, квартирам та нежитловим приміщенням нових поштових адрес.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обраний позивачем новий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 . Одеса, проспект Лесі України, 19-Г; приміщення № 1167 (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6625.57), загальною площею 7,6 кв.м. у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 , не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідачів та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача довів те, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідачів відчужити це майно на користь третіх осіб.

Отже, для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крагель Миколи Миколайовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 09 липня 2024 року по справі № 522/11078/24, а саме: заборонено Споживчому товариству «Сузір`я будова» () та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» () в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на двокімнатну квартиру, загальною площею 69,7 кв.м, будівельний номер 251 на 17 поверху 4 секції будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення будівельний номер АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057, на інший, а саме: накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 . Одеса, проспект Лесі України, 19-Г;

- приміщення № 1167 (ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6625.57), загальною площею 7,6 кв.м. у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Савельєва Артура, 6).

Ухвала про заміну одного заходу забезпечення позову іншим набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.