Номер провадження 2/754/874/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/13445/24

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 - представник позивача

Окунєв І.С. адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань позивач просить за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг Мonobank від 09.02.2018 стягнути з відповідача 140953,63 грн. - тіла кредиту, 3028 грн. судового збору.

Справа перебувала у провадженні судді Таран Н.Г..

Після звільнення судді Таран Н.Г. справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухваленою новим головуючим ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження (спрощене з викликом учасників справи).

Ухвалою суду від 06.03.2025 визнано явку позивача обов`язковою.

Ухвалою суду від 08.04.2025 витребувано докази.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені та доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Позивачем у прохальній частині позову і в доданому до позову клопотанні зазначено прохання про розгляд справи за відсутності позивача.

Стороною відповідача подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову з посиланням на не укладення відповідачем кредитного договору з позивачем.

Стороною позивач подано письмові пояснення з проханням задовольнити позов.

Стороною відповідача подано клопотання/заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи з проханням вирішити дане клопотання за відсутності сторони відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторона відповідача заперечує укладення письмового кредитного договору з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити експертизу про призначення якої просить та наполягає сторона позивача і для проведення яких потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст. 104, 107, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання/заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У справі № 754/13445/24 призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів питання на якому наполягає сторона позивача:

Чи виконано підпис на анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг Мonobank від 09.02.2018 від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 754/13445/24 та окремо доданий до справи оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Мonobank від 09.02.2018.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Дані учасників справи.

Позивач (Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

Представник позивача (Мєшнік Костинтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач ( ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 (за позовом); 05 (за клопотання/заявою про призначення експертизи), ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Адвокат (Окунєв Ігор Сергійович, адреса, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 16/7, оф. 702, РНОКПП НОМЕР_5 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/13445/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: