overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/9152/25-ц

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 274, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5253/25
Провадження № 2/711/2472/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі: Кошубінській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 18.07.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження №: 2-о/336/224/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Якущенко Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заіінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні особи, -

В С Т А Н О В И В:

За поданим клопотанням заявник просить суд витребувати інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 .

При цьому, чя. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Серед обставин, які необхідно встановити під час розгляду справи, необхідним є встановлення можливості надання допомоги з боку особи, на утримані якої перебуває заявниця.

З вказаною метою було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Запорізькій області з метою отримання інформації про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період з 01 листопада 2019 року по 20 листопада 2024 року.

Згідно отриманої відповіді, було відмовлено у надані такої інформації в зв`язку з обмеженим доступом до такої.

Відповідач не з`являється у судові засідання у цій справі та не повідомляє суд на

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У порядку витребування доказів зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, тел. +38(061)-219-05-16, e-mail: ) надати суду інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період з 01 листопада 2019 року по 20 листопада 2024 року.

Відкласти судововий розгляд по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання:

11 вересня 2025 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2025 року

м. Харків

справа № 641/2107/25

провадження № 22-ц/818/4132/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Справа № 146/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши висновок експерта по експертизі призначеній ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої заявлено клопотання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Вапнярська селищна рада як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 лютого 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 липня 2025 року з ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунено обставини, що викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої заявлено клопотання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Вапнярська селищна рада як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна поновити.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої заявлено клопотання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Вапнярська селищна рада як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна на 08:30 год 30 липня 2025 року в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: селище Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 529/312/25
Провадження № 2-во/529/9/25
УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.

секретаря с/з Онищенко В.М.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката Гальченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Диканська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали від 07.07.2025 судом допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено по батькові заінтересованої особи ОСОБА_3 , а саме " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

Вказаний недолік в ухвалі є опискою, яка підлягає виправленню в порядку, визначеному статтею 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 529/312/25, вказавши у першому абзаці резолютивної частини ухвали по батькові заінтересованої особи ОСОБА_3 - " ОСОБА_5 ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий К.В. Чуб
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №487/3703/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «ПУМБ» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №487/3703/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 301/1739/25
У Х В А Л А

"11" липня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності слід повернути.

Станом на 11 липня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 11 липня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 468/1503/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка клопотання представника ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_7 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/3401/25
пр № 2/464/1738/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року о 15:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 04 серпня 2025 року о 12.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 438/1007/25
Провадження № 2-н/438/264/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Світлана ТКАЧОВА, розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/4 від суми сплаченої заявником, тобто 60 грн 56 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/4 від суми сплаченої заявником, тобто 60 грн 56 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/4 від суми сплаченої заявником, тобто 60 грн 56 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/4 від суми сплаченої заявником, тобто 60 грн 56 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Світлана ТКАЧОВА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Світлана ТКАЧОВА
Старший секретар суду ___________________ Маріанна СИНИШИН