Справа №760/5580/22 6/760/400/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва №760/5580/22 від 05.07.2023 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/рIBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, ) сплаче страхове відшкодування в розмірі 9 310,00 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

23.04.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.02.2024 приватним виконавцем відкрито наступні виконавчі провадження: виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа N?760/5580/22, виданого 16.10.2023 Солом?янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в загальному розмірі 9310,00 грн. виконавче провадження №74196859 з примусового виконання виконавчого листа №760/5580/22, виданого 16.10.2023 Солом?янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості судового збору в розмірі 2481,00 грн. В подальшому встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з інформацією, наданою П?ятою київською державною нотаріальною конторою у права спадкоємця до майна померлого ОСОБА_2 вступила ОСОБА_3 .

На думку заявника, смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї сторони виконавчого провадження, отже необхідно зробити заміну сторони виконавчого провадження (у разі смерті її) правонаступником.

Просить, подану ним заяву задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_3 .

06.06.2025 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 адвоката - Павлюк Г.Г. засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заперечувала у задоволенні вказаної заяви, та просила відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні приватний виконавець подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явлися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданого клопотання, а тому враховуючи думку приватного виконавця, суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

05.07.2023 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

07.08.2023 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 набрало законної сили.

16.10.2023 на виконання судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

19.02.2024 приватним виконавцем виконавчого органу м. Киева Артимчук Т.В., відкрито виконавчі провадження НОМЕР_3, №74196859 щодо примусового виконання вказаного вище рішення суду.

Проте, в ході примусового виконання рішення суду було з`ясовано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а тому приватним виконавцем подано клопотання про заміну боржника його правонаступником в особі спадкоємця ОСОБА_3 .

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той момент, значився померлим.

Разом з тим, ні під час відкриття провадження у справі ухвалою суду від 23.06.2022, ні в процесі розгляду справи по суті, відомостей чи доказів щодо факту смерті відповідача суду надано не було.

Відповідна обставина також не була відома суду і на момент ухвалення рішення від 05.07.2023, яким позов було задоволено.

Рішення суду у передбаченому законом порядку набрало законної сили та сторонами не оскаржувалося.

Відтак, з огляду на відсутність у суду на момент розгляду справи об`єктивної інформації про смерть відповідача, а також беручи до уваги, що відповідні докази не були подані жодною зі сторін у межах розгляду справи, суд не мав фактичної можливості встановити наявність зазначеної обставини під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, розгляд справи та ухвалення рішення були здійснені судом в межах наданих повноважень та на підставі відомостей, наявних у матеріалах справи на момент вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-1630 св 17від 23 січня 2018 року.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, що процесуальне правонаступництво можливо лише після відкриття провадження у справі, у відкритті провадження в зазначеній частині справи мало бути відмовлено.

Разом з тим, та обставина, що відповідач значився померлим до відкриття провадження у справі, матеріали справи доказів не містили.

З огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства та враховуючи те, що звернення позивача до суду ініційоване до особи, яка померла до відкриття провадження у справі, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника на його правонаступника.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до спадкоємців померлого з відповідним позовом, у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.46, 47, 55, 251,256, 442 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Тараса Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна