overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1568/24
Номер провадження 2-о/289/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., присяжних Осевич Ю.М., Туровець Л.І. за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Шклярук Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. 9-го Січня, 2а, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201); Бородянська селищна рада (вул. Центральна, 331, смт. Бородянка, Бучанський район, Київська область, 07801); Київська міська рада (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ,01044) про оголошення фізичних осіб померлими, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про оголошення фізичних осіб померлими.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шклярук Ю.Л. заявила клопотання про витребування інформації щодо стану розшуку зниклих осіб.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ в порядку окремого провадження, суд зобов`язаний, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що по факту безвісті зниклих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим управлінням ГУ СБУ у м.Києві та Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ЄРДР № 0001096 від 11.04.2022 року. Відомостей про результати розслідування матеріали справи не містять.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявлене позивачем клопотання про виклик свідків слід задовольнити, а також витребувати додаткові докази, а саме інформацію про результати розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0001096 від 11.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ст. 84, 197-198, 293, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці - задовольнити.

Витребувати від слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області (01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3А) інформацію про результати розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001096 від 11.04.2022 року по факту безвісті зниклих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та копію процесуального документу остаточного рішення у даному провадженні.

Ухвала в частині надання інформації та витребуваних копії підлягає виконанню в строк до 01 серпня 2025 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Присяжні Юрій ОСЕВИЧ

Людмила ТУРОВЕЦЬ
Справа № 285/3193/25
провадження № 2/0285/1593/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.06.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не отримав.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 22 липня 2025 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 211/5786/17
Провадження № 2/211/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

за участі представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, суд може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

08 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/13797/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2025 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №760/7075/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

08.07.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

18.03.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Застрожнікової К.С.

10.04.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва справу прийнято до розгляду та призначено спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, до початку розгляду справи по суті, з`ясовано, що відповідач є присяжним Солом`янського районного суду міста Києва, тому вважаю за необхідне направити справу для вирішення питання про визначення підсудності.

А саме, як встановлено відповідач у вказаній справі ОСОБА_2 з 12.01.2024 є діючим присяжним Солом`янського районного суду міста Києва, відповідно до наказу від 11.01.2024 року №23-ОД.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним: є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті цього Закону.

Відповідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

Норма ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного вище, оскільки відповідачем в цій справі є присяжний, який здійснює правосуддя в Солом`янському районному суді міста Києва в складі суду , суд вважає, що вказана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Керуючись ст. 26, 31, 34, 257-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Київського апеляційного суду (вулиця Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110) для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5350/25
н/п 2-н/490/1368/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

07.07.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпень 2023 року по травень 2025 року в сумі 14 705,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Номер справи 171/2274/25
Номер провадження 2-н/171/358/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги у розмірі 5348,05 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622, 623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Ліпчанський
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя С.М.Ліпчанський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6162/05
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 2-6162/05, -

встановив:

04.07.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до змісту якої вона просить виправити помилку щодо прізвища нареченої до реєстрації шлюбу, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, вищевказану заяву 07.07.2025 передано для розгляду судді Петровській М.В.

Перевіряючи подану заяву на її відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України та не містить: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявниці.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи ( ОСОБА_3 ).

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог частин першої та другої статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 2-6162/05, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Суддя М. В. Петровська
Провадження № 22-ц/812/1177/25 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/5644/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_4 , на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року, повне судове рішення складено 02 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кокорєва В.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська