465/2299/24
6/465/173/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2025 м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до суду через систему «Електронний суд» з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Своє подання приватний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (надалі-Приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №76937834 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 12 лютого 2024 року в розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок основного боргу;840 (вісімсот сорок)гривень 00 копійок інфляційних витрат; 550 (п`ятсот п`ятдесят)гривень 80 копійок два відсотка річних.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 19.03.2024 і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 2 х КДП): КДР: 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; 2 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

23.01.2025 року Приватним виконавцем керуючись ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону яка діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказані постанови скеровані стягувачу до відома та боржнику до виконання.

07.03.2025 року Приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, постанову скеровано сторонам до відома та в реєструючи органи до виконання.

07.03.2025 на запит до ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

07.03.2025 на запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Згідно вказаних відповідей вбачається, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, транспортні засоби та доходи в розмірі, який дозволяє виконати рішення суду.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акт від 24.03.2025.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржник немає наявного ліквідного майна для виконання судового рішення.

Також зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджаю про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку про отримання доходів за 2024 рік; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Однак, станом на 18.06.2025 року боржник жодних вимог приватного виконавця не виконав та не з`являться за викликами, всупереч попередженням про відповідальність за неподання декларації таку не подав, жодних заходів щодо виконання виконавчих документів не вживається ,що свідчить про умисне не виконання рішень що набрали законної сили.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого чи нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо.

Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Викликами приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним приватний виконавець і був вимушений звернутися до суду з даним поданням.

У відповідність ч. 4 ст. 441 ЦПК України, Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Від приватного виконавця до суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання головного держаного виконавця, суд приходить до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що Франківським районним судом м. Львова видано 01.01.2025 року виконавчий лист №465/2299/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 12 лютого 2024 року в розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок основного боргу; 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок інфляційних витрат; 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок два відсотка річних.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 19.03.2024 і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 2 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; 2 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження №76937834 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 12 лютого 2024 року в розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок основного боргу;840 (вісімсот сорок)гривень 00 копійок інфляційних витрат; 550 (п`ятсот п`ятдесят)гривень 80 копійок два відсотка річних.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 19.03.2024 і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 2 х КДП): КДР: 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; 2 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.

23.01.2025 отримано відповідь на запит №246800982 приватного виконавця до ПФУ, а саме що боржник отримує пенсію та заробітну плату в ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ».

23.01.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.01.2025 на запити надійшли відповіді за Державної фіскальної служби, що боржник у запиті на обліку в органах ДФС не перебуває, та з Міністерства внутрішніх справ України, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також, 07.03.2025 на запит приватного виконавця з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону надано відповідь, що за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді ДПС України від 07.03.2024 року у боржника наявні відкриті рахунку.

26.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

З відповіді на запит від 17.06.2025 до державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2025 перетинав державний кордон на підставі закордонного паспорту НОМЕР_2 .

Станом на момент звернення з поданням боржником заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання виконавчих документів боржником не вчинено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як відповідна юридична санкція, є встановлення саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а не наявність факту їх невиконання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд приходить до переконання, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подавати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; тощо.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону N 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Саме такий висновок викладено у постанові ВС від 28.01.2021 року справа № 643/8028/15, провадження № 61-10442св20.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, дане рішення суду боржником більше трьох років не виконано, хоча державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник надалі свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та на виклики державного виконавця не з`являється.

Представленими суду документами підтверджуються описані в поданні обставини щодо наявності виконавчого провадження та фактичного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заборгованість боржником в добровільному порядку не погашена, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, а також не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду.

Відтак, на переконання суду сукупність наведених обставин доводить той факт, що боржник ОСОБА_1 недобросовісно діє та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, а при виїзді боржника ОСОБА_1 за кордон буде неможливим виконання рішення суду або виконання буде ускладненим.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що приватним виконавцем виконано в повному обсязі покладений на нього обов`язок щодо надання доказів стосовно наявності навмисного та свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, а відтак вважає вказаний факт доведеними перед судом. З урахуванням встановлених та досліджених судом обставин справи заявлену вимогу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд вважає обґрунтованою та співмірною з огляду на надані суду письмові докази, а тому заявлене подання суд вважає підставним.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.