Справа № 645/4629/25
Провадження № 2-з/645/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Лазаренко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філатова Павла Аркадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.07.2025 до Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Філатов П.А., в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 45 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому сторона позивача просить суд накласти арешт (заборону відчуження) на транспортний засіб FORD TRANSIT, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2198 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено зокрема, що Необхідність забезпечення обґрунтована тим, що відповідач всіляко уникає спілкування з позивачем, не намагається повернути залишок боргу, та за умови відсутності офіційних доходів, має намір переоформити наявне в нього майно з метою уникнення жодних стягнень. Фактично, за відсутності забезпечення позову на цій стадії у відповідача будуть всі можливості для штучного формування власної неплатоспроможності. За таких обставин, невжиття заходів до забезпечення позову в межах даної судової справи може привести до кінцевої втрати позивачем можливості розраховувати на фактичне виконання своїх вимог. У випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки до постановлення судом рішення по суті заявлених вимог власник може розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб.

Відповідно положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК Україні заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

За вимогами ст.ст. 12,81 ЦПК України сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного йому майна і що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філатова Павла Аркадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Алтухова