У х в а л а

2 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 201/8661/22

Провадження № 61-7430ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович (далі - адвокат),

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра (раніше - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) від 23 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржниці, ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови правочину шляхом стягнення коштів або передання майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаржниці, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру і

в с т а н о в и в :

1. У провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває справа за зазначеними позовами. У червні 2024 року скаржниця звернулася до суду із заявою про стягнення зі ОСОБА_2 123 346,20 грн судових витрат.

2. 23 серпня 2024 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

3. 8 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 9 травня 2025 року скаржниця вперше подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

5. 19 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-5995ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував тим, що скаржниця подала касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

6. 11 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці повторно сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19210/0/220-25 від 24 червня 2025 року). Просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

7.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2025 року (провадження № 61-5995ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою вдруге касаційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення.

8. Верховний Суд нагадує скаржниці та її адвокату про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.

8.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

8.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

8.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

8.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови правочину шляхом стягнення коштів або передання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко