overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2025
Справа № 334/2078/25
Провадження № 2/334/1697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна,-

за участі: прокурора Головко О.Є., представника позивача Крат А.С.,

встановив:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна.

26.03.2025 ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.04.2025 представником позивача подано до суду додаткові пояснення на позовну заяву.

В підготовчому засіданні прокурор позовну заяву підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі наявні в них докази.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України судом погоджена з учасниками провадження дата судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 17.09.2025 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв і клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №334/2078/25 за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2360/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 01 серпня 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/6794/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30639,17 грн.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 27.06.2025 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва не встановлено.

З огляду на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 754/10417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у цивільній справі номер 932/14589/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, - відмовлено.

Із зазначеним рішенням не погодилась Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) цивільну справу номер 932/14589/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 449/804/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «КРЕДОБАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11год. 00хв. 18 серпня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 466/102/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І
Провадження № 22-ц/811/1870/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 18 вересня 2025 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження 2/754/4532/25
Справа № 754/5665/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

08 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнив.

09 червня 2025 року Відповідач звернувся до Суду з клопотанням про виправлення описок у рішенні суду, він вказує, що:

-у абзаці першому вступної частини рішення судузазначено « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 »;

-у абзаці першому резолютивної частини рішення суду зазначено РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а має бути зазначено НОМЕР_2;

-у абзаці другому резолютивної частини рішення суду зазначено « ОСОБА_3 », а має бути зазначено « ОСОБА_3 » та зазначено « ОСОБА_4 », а має бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-у абзаці другому резолютивної частини рішення суду зазначено зазначено « ОСОБА_2 », а має бути зазначено ОСОБА_2

-у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду зазначено « ОСОБА_4 », а має бути зазначено « ОСОБА_4 »;

-у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду зазначено РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а має бути зазначено НОМЕР_2;

Згідно зі статтею 269 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи виправити описки чи арифметичні помилки в рішенні, постановивши відповідну ухвалу без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, Суд вважає за необхідне виправити допущені описки, що не є зміною рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі № 754/5665/25.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові учасників справи:

1.Позивачки - ОСОБА_2 ;

2.Відповідача - ОСОБА_1 .

Вважати правильним РНОКПП відповідача - НОМЕР_2 .

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі № 754/5665/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 638/17373/19

провадження № 61-1163ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало до

Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на

рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Дзержинський районний

суд м. Харкова перейменовано на Шевченківський районний суд м. Харкова.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 3 842 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби

України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний

банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 грн, сплачений згідно з

платіжним дорученням від 21 січня 2021 року № PROM1ВН8WE

на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 674/219/25
Провадження № 2/674/335/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., представника відповідача - адвоката Вонсович О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Вонсович О.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та скасування заборгованості по несанкціонованих транзакціях,

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, зважаючи на час, необхідний для складення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Вонсович О.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та скасування заборгованості по несанкціонованих транзакціях - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.07.2025.

Суддя Д.Т. Барателі