РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/240/24

Провадження № 22-ц/4815/454/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Терпая Олександра Юрійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року, ухвалене в м. Рівне у складі судді Кушнір Н. В., повний текст складено 31.10.2024

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 в якому просив стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. В обґрунтування вимог вказував, що 07.02.2023 року о 09 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп 316 км + 61м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE350 реєст. номер НОМЕР_1 , порушив ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем Mercedes-Benz1217L реєст.номер. НОМЕР_2 . Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2023 року у справі №570/3904/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУАП. На момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_2 застрахований в АТ "Страхова компанія "ІНГО" відповідно до страхового полісу №212319453.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу(вих. номер 43589 від 23.0.2023) від 15.05.2023 року складеного на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку власнику пошкодженого КТЗ Mercedes-Benz 1217L НОМЕР_2 , станом на 17.02.2023, складає 176 651,40 грн. Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 137 001, 4 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.06.2023 №ЕД-19/118-23/5544-АВ за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ1217L реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані станом на момент проведення дослідження - 01.06.2023, становить 174 099, 03 грн.

Згідно з висновку експертного дослідження від 04.05.2023 №ЕД-19/118-23/4538-АВ, виготовленого Рівненським НДЕКЦ МВСУ на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого КТЗ, станом на момент проведення дослідження -04.05.2023 складає 419 999, 91 грн.

З врахуванням вказаних обставин, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ "Страхова компанія "ІНГО" страхове відшкодування 22 998 грн. 18 коп. (160000 грн. 137000 грн.) та судові витрати в розмірі 1 408 грн. 99 коп., з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 85 900 грн. 88 коп. (419 999,91 грн. 160 000 грн. 174 009,03 грн.) та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

18.04.2024 позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до АТ "Страхова компанія "ІНГО", оскільки страховик добровільно виплатив повну суму страхового відшкодування у розмірі встановленого ліміту.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 85 900 грн.88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Терпай О. Ю. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Автор апеляції посилається на те, що суд першої інстанції взяв до уваги висновки експертного дослідження від 04.05.2023 №ЕД-19/118-23/4538-АВ, виготовленого на замовлення позивача, де вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 419 999, 91 грн., при цьому, проігноровано Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 15.05.2023 року, наданий страховою компанією, де вказано вартість матеріального збитку власнику пошкодженого КТЗ - 176 651,40 грн. У суду були відсутні підстави вважати, що висновки експертних досліджень від 04.05.2023 №ЕД-19/118-23/4538-АВ та від 01.06.2023 №ЕД-19/118-23/5544-АВ, виготовлені на замовлення позивача, мають перевагу перед Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (вих. номер 43589 від 23.03.2023) від 15.05.2023 року, складеного на замовлення страховій компанії. Експертні дослідження не є експертизами у розумінні вимог Закону України «Про судову експертизу», оскільки, судовий експерт при проведені на замовлення позивача досліджень не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Натомість, Звіт страхової компанії № 43589 від 23.03.2023 складено суб`єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». У висновках Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, вказано, що висновок експертного дослідження, в якому не зазначено про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку не може вважатись належним та допустимим доказом. Допущення вказаного порушення є безумовною підставою для скасування рішення. Просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача - адвокат Волошин Л. С. вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому у апеляційному порядку не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд прийшов до слідуючих висновків.

Судом встановлено: 07 лютого 2023 року о 09 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп 316 км + 61 м. з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz GLE 350 реєстр. номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті автомобіль відповідача ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz 1217L реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, транспортний засіб Mercedes-Benz 1217 L реєстр. номер НОМЕР_2 позивача по інерції здійснив наїзд на металеве огородження та з його кузова впав екскаватор, якого він перевозив.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 23 лютого 2023 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрите у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою Рівненського районного суду від 06 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, у справі №570/3904/23 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУАП, провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідальність перед третіми особами водія автомобіля відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована в АТ "Страхова компанія "ІНГО" відповідно до страхового полісу №212319453.

08.02.2023 року ОСОБА_1 повідомив заявою АТ "Страхова компанія "ІНГО" про страховий випадок.

На замовлення АТ "Страхова компанія "ІНГО" суб`єктом оціночної діяльності Береговим В. М. складений Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу пошкодження Mercedes-Benz 1217 L номер НОМЕР_2 станом на 17.02.2023.

Оцінювачем зазначено, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz1217L номер НОМЕР_2 до моменту аварійного пошкодження складає 176 651,40 грн. Коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ зі строком експлуатації більше 12 років становить 0,70.

Сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 375 194,66 грн. Якщо відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює вартості КТЗ на момент його пошкодження - 176 651,40 грн.

Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 137 001 грн. 82 коп. 22 травня 2023 року та в сумі 22 998 грн. 18 коп. 17 квітня 2024 року, а всього повну страхову суму 160 000 грн. у відповідності до страхового полісу №212319453.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказував, що згідно з висновком експертного дослідження від 04.05.2023 №ЕД-19/118-23/4538-АВ, проведеного за його заявою судовим експертом Ковальчуком М. С., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz1217L номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження 04.05.2023 р. складає 419 999, 91 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.06.2023 №ЕД-19/118-23/5544-АВ, проведеного експертом за заявою позивача, за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, ринкова вартість в пошкодженому стані автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «1217L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1999 року випуску, станом на момент проведення дослідження - 01.06.2023, складає 174 099, 03 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 85 900 грн. 88 коп. матеріального збитку, що не покритий страховою виплатою (419 999, 91 грн. - 160 000 грн. - 174 099, 03 грн.).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про задоволення повністю вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01/07.2004 № 1961-ІV (чинним на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Статтею 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01/07.2004 № 1961-ІV (втратив чинність з 01.01.2025 року) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Відповідно до статті 29 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІV у разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом, з урахуванням зносу, розрахованого відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складений Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mercedes-Benz 1217 L номер ВК 435 3СК станом на 17.02.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для КТЗ зі строком експлуатації більше 12 років, і складає 176 651,40 грн.

Вказаний Звіт відповідає вимогам статті 29 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІV, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої у Міністерстві юстиції України Фонд Держмайна наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2023 за № 1074/8395.

Натомість, у експертному дослідженні від 04.05.2023 №ЕД-19/118-23/4538-АВ, проведеному за заявою позивача судовим експертом Ковальчуком М. С., і яке суд визнав належним доказом, вказана вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz1217L номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження 04.05.2023 р. у сумі 419 999, 91 грн., без врахування коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.

З огляду на вказане, сума відшкодування матеріального збитку позивачу з винної у ДТП особи має розраховуватись відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу пошкодження Mercedes-Benz 1217 L номер НОМЕР_2 станом на 17.02.2023, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення АТ "Страхова компанія "ІНГО", тобто стягненню підлягає 16 651 гривня 40 копійок (176 651,40 грн. 160 000 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаної норми процесуального законодавства підлягає зменшенню розмір відшкодування витрати по сплаті судового збору у відповідності до задоволення вимог апеляційної скарги з 1 211 гривні 20 копійок до 235 гривень 82 копійки.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими в частині тому, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Терпая Олександра Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, змінити, зменшивши розмір стягнення з 85 900 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 88 копійок до 16 651 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривень 40 копійок.

Зменшити розмір відшкодування витрати по сплаті судового збору у відповідності до задоволення вимог апеляційної скарги з 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок до 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 82 копійки.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Поновити дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 липня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.