Провадження № 2/761/3365/2025
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретарі Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

від третьої особи: представник ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Представник третьої особи-1 подав до суду письмові заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, проте з урахуванням письмових заперечень третьої особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання з урахуванням письмових заперечень.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Клопотання мотивоване тим, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у проведенні судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити частково доповнивши питання поставлені позивачем питаннями, які були запропоновані третьою особою-1.

Отже, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід частково задовольнити клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Питання, яке поставлено позивачем та третьою особою-1 на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Суд погоджується з запереченнями третьої особи-1 про необхідність призначення саме комісійної судово-медичної експертизи, оскільки є необхідність залучення декількох експертів.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд погоджується з доводами третьої особи-1 та відповідача про необхідність проведення судово-медичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться у м. Києві та буде сприяти швидкому розгляду справи.

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача - ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мали місце недоліки надання медичної допомоги лікарями Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" у діагностуванні та передопераційній підготовці хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його перебування у період з 25.04.2023 року по 11.05.2023 року?

2. Чи правильно було обрано протези (медичні вироби) та чи відповідали протези (медичні вироби) вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 75, які були застосовані задля проведення 27.04.2023 року операції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : тотальне цементне ендопротезування обох колінних суглобів протезами ААР?

3. Чи правильно було обрано засоби та методи лікування лікарями Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" під час проведення 27.04.2023 року операції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : тотальне цементне ендопротезування обох колінних суглобів протезами ААР?

4. Чи було причиною необхідності проведення операцій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2023, 24.05.2023, 27.06.2023 будь-які недоліки (порушення) при проведенні операції 27.04.2023 року операції з тотального цементного ендопротезування обох колінних суглобів протезами ААР?

5. Чи правильно проведено оперативне втручання ОСОБА_4 лікарями Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України»? Якщо мали місце недоліки, то чи можливо вказані наслідки кваліфікувати як спричинення тілесних ушкоджень?

6. Чи може причиною різкого погіршення стану ОСОБА_4 бути недотримання ним рекомендацій в після операційному періоді та/або отримання додаткової травми після проходження лікування в Державній науковій установі «Центр інноваційних медичних технологій НАН України»?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, 03141).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 761/39292/24.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: