Справа № 490/6122/24
н/п 4-с/490/9/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача Калач І.М.,

представника державного виконавця Тарасенка К.В.,

представника заінтересованою сторони Гриненка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича на повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у справі № 490/6122/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича, в якій він просить скасувати повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 12 серпня 2024 року у справі № 490/6122/24 про повернення ухвали суду без прийняття до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2024 року скаргу прийнято до розгляду.

У судове засідання з`явився представник позивача Калач І.М. вимоги скарги підтримала просила її задовольнити. Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги скарги не визнали, вказали на правомірність оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року вжито заходів забезпечення позову та вирішено:

накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв. м з кадастровим номером :01:052:0219 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками;

заборонити ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0219 дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно- будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;

заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ця ухвала була звернута до примусового виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Повідомленням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Шелегей Т.В. від 12 серпня 2024 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0219 дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт, повернуто без виконання на підставі п.7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання з огляду на відсутність інформації про строк пред`явлення ухвали суду до виконання.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частина друга статті 157 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як слідує із змісту ухвали від 26 липня 2024 року та відповідно до приписів статті 157 ЦПК України ці ухвали підлягають негайному виконанню, тобто відразу після її постановлення.

Відповідно до приписів чинного законодавства виконавчий документ має містити строк пред`явлення його до виконання. Однак ця вимога не застосовується до ухвал суду про забезпечення позову, які виконуються негайно, після їх пред`явлення до державного виконавця.

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 , який на питання суду не зміг зазначити який саме строк для пред`явлення до виконання визначено для таких ухвал суду визначено законодавством, щодо необхідності визначення в ухвалі суду про забезпечення позову строку її пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва та дійшов висновку про необхідність її задоволення. Оскаржуване повідомлення державного виконавця слід скасувати.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича задовольнити у повному обсязі.

Повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пахомової В.А. від 12 серпня 2024 року про повернення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року без прийняття до виконання скасувати.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох