У х в а л а

9 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 940/205/20

Провадження № 61-7496св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позичальник), інтереси якого представляє адвокат Кисель Анна Сергіївна (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом Державної іпотечної установи (далі - позивач) до позичальника та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1 033 320,24 грн заборгованості за кредитним договором від 7 грудня 2006 року № 02-06-И/34. Мотивував тим, що позичальник не виконав зобов`язань за цим договором у передбачені строки.

2. 3 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою позов залишив без розгляду. Мотивував так: позивач не з`явився на судові засідання, призначені на 8 липня та 3 жовтня 2022 року; повідомлений належним чином шляхом направлення повісток на електронну адресу, яку вказав у позовній заяві; про причини неявки не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності не подав.

3. 23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу скерував до цього суду для продовження розгляду. Мотивував так: без попереднього вирішення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є передчасним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

4. 22 травня 2024 року адвокат в інтересах позичальника подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позичальника на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, та витребував справу із суду першої інстанції.

6. 19 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вирішення питання про можливість оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їхнього скасування апеляційним судом та спрямування справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. 14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), що перебуває в її провадженні, вже вирішує питання відступу від висновку (чи його підтримання), викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.

9. 5 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла та призначила до розгляду справу № 367/252/24.

10. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою позичальника слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24.

11. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

12. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

13. З огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 940/205/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

зупинити касаційне провадження у справі № 940/205/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко