Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2239/25
Провадження № 2/711/1355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.07.2025р. представником відповідача Юрченком Ю.І. до суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (надійшла до суду 07.07.2025р.).

В обґрунтування зазначеного відводу вказує, що 16.06.2025р. суддею безпідставно відмолено в задоволенні заяв та клопотань сторони відповідача, а саме: заяви про відвід головуючому у справі; заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду; заяви про застосування зустрічного забезпечення по справі №711/2239/25 та прийнято ухвали про відмову в задоволенні всіх зазначених клопотань відповідача, тобто всі процесуальні рішення прийнято виключно на користь позивача. При цьому, клопотання/заява позивача про зміну предмету позову задоволена безпідставно (як перед цим і заява про забезпечення позову), оскільки відсутні підстави для цього, про що зазначено в запереченнях відповідача від 16.06.2025р., в т.ч. внаслідок поєднання в одній заяві зміни і підстав і предмету позову, і збільшення позовних вимог. І при цьому, судом не визначено відповідачу навіть строку на подання відзиву/заперечень щодо нових позовних вимог позивача, що є необхідною умовою для забезпечення принципу змагальності сторін та права на захист. Зазначене в чергове підтверджує, як безпідставність ухвали суду від 16.06.2025р., так і заяви позивача про зміну предмету позову, яка такою не є. Окрім того, судом не враховано, що це одні і ті ж кошти та одна й та ж позика, повернення якої вимагає позивач у справі №369/2856/22 та у справі №711/2239/25. При цьому, суд не запитував у відповідача його позицію щодо того, що він взагалі ніяких коштів в позику від позивача не отримував. На вказані обставини, суд уваги не звернув та прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову замість залишення без розгляду позовної заяви, яка згідно вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, взагалі мала бути повернута судом і не прийматися до розгляду за наявності справи №369/2856/22 про стягнення тих самих 7 500 000 грн. за тим самим договором позики, в підтвердження якого нібито видана боргова розписка від 10.09.2019р. Зазначене викликає об`єктивний сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Скляренко В.М. по даній справі.

Окрім того, заявляє про обставини, які унеможливлюють розгляд даної заяви безпосередньо суддею, що здійснює розгляд справи, а саме в зв`язку із наявністю вчинення дій/прийняття рішення щодо відводу в умовах реального конфлікту інтересів, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно є корупційним правопорушенням.

За таких підстав, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, користуючись процесуальними правами та правом на справедливий і неупереджений судовий розгляд, відповідач заявляє про відвід судді, що здійснює розгляд справи, та закликає до врегулювання конфлікту інтересів судді та в зв`язку з цим просить забезпечити розгляд відповідної заяви іншим складом Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/2239/25, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником відповідача адвокатом Юрченком Ю.І. відводу головуючому у справі судді Скляренко В.М., суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрченка Ю.І. про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко