КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/9653/21
провадження № 22-ц/824/6006/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року в складі судді Карабази Н. Ф.,

встановив:

20.12.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-10» (далі - ОСББ «Джерело-10») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Джерело-10» є балансоутримувачем, здійснює утримання та обслуговування житлового багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Оскільки, належна відповідачу на праві власності квартира розташована у вказаному будинку, остання, будучи членом ОСББ «Джерело-10», зобов`язана нести витрати по його утриманню.

Однак, з 2013 року ОСОБА_1 не сплачує належні внески.

Станом на 10.12.2021 остання має заборгованість по сплаті членських внесків на утримання будинку перед ОСББ «Джерело-10» в сумі 12 291, 40 грн.

Позивачем неодноразово надсилалися письмові претензії-попередження з вимогою щодо сплати заборгованості, однак всі такі повідомлення були проігноровані.

З огляду на викладе, ОСББ «Джерело-10» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 12 291, 40 грн та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Джерело-10» заборгованість по внескам та платежам в сумі 7 036,80 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Джерело-10» 1 260 грн судового збору.

26.12.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вона є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В 2014 році над її квартирою почав протікати дах будинку, вода йшла через покрівлю в середину квартири.

В період з 2014 по 2022 рік нею були написані звернення на ім`я голів ОСББ "Джерело-10".

На звернення від 11.07.2014, 01.08.2018 відповідь відсутня.

На звернення від 26.09.2015, від 05.09.2018, в яких вона просила врахувати витрачені нею кошти на ремонт даху в рахунок боргу перед ОСББ "Джерело-10", отримала відповідь у вигляді витягу з протоколу загальних зборів правління від 15.10.2015 та від 28.09.2018.

На звернення від 29.05.2019 , в якому вона просила відремонтувати дах та врахувати вже витрачені нею кошти н а поточний ремонт даху в рахунок боргу перед ОСББ "Джерело-10", отримала копію протоколу рішення зборів членів правління від 04.06.2019, в якому вказано, що вирішено запросити в неї Акт виконаних робіт та Акт обстеження пошкодження даху. Її прохання скласти акт обстеження пошкодженого даху позивач проігнорував.

Звернення від 18.07.2019, в якому вона просить врахувати кошти в розмірі 5 000 грн, витрачені на будівельно-технічне дослідження №15/19 від 21.05.2019 , проведене судовим експертом, в рахунок боргу по внескам перед ОСББ "Джерело-10", залишилось без відповіді.

На звернення від 09.07.2020, в якому вона просила врахувати кошти в розмірі 9 914,62 грн, витрачені нею на придбання матеріалів для ремонту даху в рахунок боргу по внескам перед ОСББ "Джерело-10" отримала витяг з протоколу зборів членів правління від 08.09.2020, в якому погодили врахувати 798 грн за бітумну мастіку, але 9 115,74 грн за мінеральну вату не врахувати, оскільки це підвищення комфорту власного приміщення.

На звернення від 22.02.2021 з проханням укласти з нею договір про виконання робіт на суму 9 496,1 грн, що дорівнювало її заборгованості перед ОСББ "Джерело-10" станом на 22.02.2021, відповідь відсутня.

На звернення від 25.02.2021 з проханням провести капітальний ремонт даху над її квартирою на підставі висновку будівель-технічного дослідження №15/19 від 21.05.2019 отримала відмову. Підстави відмови: "претензії варто було б пред`явити забудовнику". Голосування членів ОСББ "Джерело-10", описане у протоколі, не співпадає з голосуванням, яке було проведено у мобільному додатку Viber.

17.03.2022 її квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була повністю зруйнована внаслідок російської агресії, про що надала відповідні документи суду першої інстанції, проте останні не були враховані судом.

Твердження суду першої інстанції щодо забезпечення позивачем належного утримання будинку та прибудинкової території є неправдивим. Дії позивача порушують її конституційні права, свідчення позивача є неправдивими та ввели суд в оману.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСББ «Джерело-10» створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2013 року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

На загальних зборах членів ОСББ "Джерело-10" від 16.03.2014 (протокол №3) затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для квартир на рівні 2,71 грн за 1 кв.м.

На загальних зборах членів ОСББ "Джерело-10" від 23.04.2016 (протокол №2) затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на рівні 2,71 грн за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Джерело-10» від 28.01.2018 року (протокол № 1) затверджено розмір внесків на утримання будинку : 4 грн за 1кв.м. житлової площі, 1,8 грн - нежитлові приміщення, 2,21 грн - нежитлові комерційні приміщення.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Джерело-10» від 03 лютого 2019 року (протокол № 1 ) затверджено кошторис на 2019 рік з тарифом 5,50 грн за 1 кв.м. для житлових, нежитлових та комерційних приміщень.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Джерело-10» від 05.12.2020 року (протокол № 1/20) затверджено кошторис на 2021 рік з тарифом 6,75 грн за 1 кв.м. для житлових, нежитлових та комерційних приміщень (вступає в силу з 01.01.2021 р.).

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, за період з 2013 року по 10.12.2021 у відповідача виникла заборгованість в сумі 12 291,40 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано свої обов`язки, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ, встановлені загальними зборами об`єднання. Внески та платежі відповідачем в повному обсязі не сплачувались, внаслідок чого за період з 2013 року по 10.12.2021 року виникла заборгованість в сумі 12 291,40 грн. З огляду на заяву відповідача про застосування до заявлених вимог наслідків пропуску строку позовної давності, суд дійшов висновку про задоволення позову в межах позовної давності, за період з 20.12.2018 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Статтею 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі виконувались свої обов`язки щодо своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доводи відповідача про те, що позивач не виконує свої обов`язки по забезпеченню належного технічного стану спільного майна, що належить співвласникам будинку, зокрема не проведення ремонтних робіт на даху будинку, що призводило до залиття квартири відповідача, не може слугувати підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана обставина не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зустрічних позовних вимог про відшкодування вартості проведеного ремонту або щодо зарахування вартості ремонту, який було здійснено коштом співвласника будинку, у рахунок заборгованості зі сплаті внесків на утримання та обслуговування будинку по справі заявлено не було.

Та обставина, що 17.03.2022 квартиру відповідача було повністю зруйновано внаслідок російської агресії, є новою обставиною, яка виникла після звернення позивача до суду з даним позовом та не може слугувати самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук