Справа № 635/3863/25
Провадження 2-ві/635/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

11.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Якішиної О.М.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що, на його думку, суддя має позапроцесуальні відносини з адвокатом Шапошніковим І., оскільки, не зважаючи на його заперечення, задовольнила заяву адвоката про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю останнього ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. від 11 липня 2025 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. передано на розгляд судді Назаренко О.В.

Приписами частини 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В обгрунтування підстав для задоволення відводу судді позивач посилається на те, що, на його думку, суддя має позапроцесуальні відносини з адвокатом Шапошніковим І., оскільки, не зважаючи на його заперечення, задовольнила заяву адвоката про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю останнього ознайомитись з матеріалами справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначена, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Твердження заявника не узгоджуються зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає його позицію безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона зводиться до незгоди останнього із судовим рішенням, а саме що суддя не зважаючи на його заперечення, задовольнила заяву адвоката про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю останнього ознайомитись з матеріалами справи, що в контексті частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко