overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3700/23
Провадження № 2-о/362/136/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковалівська сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

В порядку статті 300 ЦПК України представником заявника подано клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Норма частини п`ятої статті 193 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду судом в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа; у разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, у зв`язку із розглядом даної справи про визнання фізичної особи недієздатною, є обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

За таких обставин, оскільки особа не залучила адвоката, на виконання наведених вимог цивільного процесуального законодавства, слід залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 193, 258 261, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі № 362/3700/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковалівська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді клопотання представника заявника про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною по вказаній цивільній справі на 23 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5470/25
Провадження № 2-о/552/200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року заявникам наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

07 липня 2025 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 489/6988/24
Провадження № 22-ц/812/ 1218/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача - Головченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем

на рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Микульшиної Г.А., повний текст складено 15 травня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем задовольнити частково.

Рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2025 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, 50 (п`ятдесят) грн. 39 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4373/25 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича.

30 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

27 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 вересня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/4067/25
Провадження № 2-н/552/1765/25
08.07.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 75 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8423/25 Справа № 201/797/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») про зобов`язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії та скасування нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2025 року первісний позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 201/797/25 підлягає витребуванню із Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/797/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») про зобов`язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії та скасування нарахованої заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3652/23

провадження № 22-ц/4809/1274/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко Юрій Юрійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 10.02.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко Юрій Юрійович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 10.02.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (46 110,00 грн) не досягає тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не відноситься до жодної з категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 368, частини 1 статті 369 ЦК України, суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Усатенко Юрій Юрійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 10.02.2025 до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа №197/448/25
Провадження №2/197/441/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

08 липня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/119/25Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 22-ц/817/840/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року в цивільній справі №609/119/25 за позовом Органу опіки та піклування Шумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Шумської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року в цивільній справі №609/119/25.

02 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вирішено, заява скаржника про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року у справі №609/119/25 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2450/25
Провадження № 2/610/1248/2025
УХВАЛА

04.07.2025м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (далі ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1542458 від 03.07.2025) місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Чугуївського міського суду Харківської області.

Таким чином, позов ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пред`явлено до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись статтями 31, 27, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Чугуївському міському суду Харківської області (місцезнаходження: 63504, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко