У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Київ

Справа №374/81/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/12424/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи заяву Міністерства оборони України про продовження процесуального строку у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ржищівського міського суду Київської області ухваленого під головуванням судді Павленка Р.М. 29 квітня 2025 року у м. Ржищів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням Міністерство оборони України, представником 29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Матеріали справи №374/81/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 13 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

01 липня 2025 року представником Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків, яка мотивована тим, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла на адресу Міністерства оборони України 25 червня 2025 року, 27 червня 2025 року представник направив на адресу відповідного виконавця лист за вих.№220/74/880-в щодо сплати судового збору. Проте, станом на 01 липня 2025 року платіжна інструкція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №374/81/23 не надходила.

Керуючись положеннями ст. 127 ЦПК України, представник просить продовжити строк Міністерству оборони України для подання доказу про сплату судового збору. До заяви представник долучає копію листа вих.№220/74/880-в від 27 червня 2025 року.

Розглянувши вказану заяву суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведених обставин вбачається, що представником були вчинені дії для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (направлено на адресу відповідального структурного підрозділу лист щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, копія якого долучена до заяви), однак станом на 01 липня 2025 року платіжна інструкція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №374/81/23 не надходила, а тому виконання вимог ухвали потребує додаткового часу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 19 червня 2025 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Міністерства оборони України про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, встановивши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити представника Міністерства оборони України, якщо у визначений судом строк ними не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.