ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8095/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Шаповалової К.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/10601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ТОВ "Київські енергетичні послуги" надає послуги з постачання електричної енергії для будинку АДРЕСА_1 . Власником будинку та споживачем даних послуг за адресою: є відповідач - ОСОБА_1 , за яким також закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг, у останнього виникла заборгованість, яка станом на 01 січня 2025 року складає 215 298, 52 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Окрім того позивач просить стягнути на свою користь інфляційну складову боргу у розмірі 14 566,66 грн та 3% річних 3 029, 81 грн. Загалом ціна позову становить 232 894, 99 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 24 липня 2025 року.

24 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка фактично була передана судді 14 липня 2025 року. У період з 25 червня 2025 року по 11 липня 2025 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядався аналогічний позов ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але за інший період часу (справа № 756/207/22), та рішення у цій справі було ухвалено суддею Шаповаловою К.В. 16 квітня 2024 року, а отже розгляд суддею Шаповаловою К.В. цього позову (справа № 753/10601/25) може призвести до порушення прав відповідача, оскільки суддя несе тягар попереднього судового рішення та не зможе по іншому оцінити докази, ухвалити іншого рішення, а отже є упередженою при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шаповаловій К.В., суд доходить такого висновку.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви про відвід судді, оскільки викладені в ній обставини не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи, а є незгодою із процесуальним рішенням судді в іншій справі, яке постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.

З огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/10601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/10601/25 та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/10601/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шаповалова