печерський районний суд міста києва
Справа № 539/5979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.12.2024 року позов залишено без руху.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.12.2024 року цивільну справу № 539/5979/24 - передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2025 року було направлено позивачу на адресу, зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду було отримано за довіреністю 03.06.2025 року.

Отже, особа є належно повідомленою згідно положень п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявником до суду не надсилалось.

Крім того, ухвала суду від 28.02.2025 року розміщена також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений строк позивачем виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Оскільки, позивач станом на 09.07.2025 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2025 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні - повернути заявнику.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.М.Соколов