ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/445/25 Справа № 215/4301/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

11 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про "відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 215/4931/20", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Н.В. про "відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08 грудня 2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20"- повернуто позивачу.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою суду, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 215/4301/24 суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

07 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Агєєва О.В., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., в якій зазначає, що не можна довіряти судді, який не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, не підкорюється ст. 56 Конституції України, відмовляється навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Ігнорував його мотиви, пояснення, клопотання, заперечення від 24 серпня 2024 року, від 13 вересня 2024 року, належно не готується до справи.

Зазначає, що суддя не скасує створені штучні перешкоди, не ліквідує здирництво, а використовує диктатуру судової влади, і саме це доводить про їх зацікавленість.

Вказує, що у суддів завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об`єктивності та неупередженості. Судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді, а також норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.

Зазначає, що судді не вживають систему заходів для запобігання виникненню конфлікту інтересів ОСОБА_1 з особами державної судової установи під час проходження ними державної служби та порушили правила і норми поведінки судді України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, наведені мотиви фактично стосуються відсутності довіри до суддів вцілому і взагалі, а не під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 215/4301/24, номер провадження 22-ц/803/8429/25 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.

Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Зважаючи на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, а також те що, заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Агєєва О.В., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Корчистої Олесі Іванівні, Тимченко Олені Олександрівні, Агєєву Олександру Володимировичу, Каратаєвої Людмилі Олексіївні, Ткаченко Ілоні Юріївні, Деркач Наталі Миколаївні, ОСОБА_2 , у цивільній справі № 215/4301/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про "відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 215/4931/20" відмовити.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: