УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/304/25

провадження № 22-ц/4809/1318/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю; встановлено факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого брата ОСОБА_2 , який зник безвісти 20 серпня 2023 року під час виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, у ході ведення бойових дій в районі населеного пункту Курдюмівка Бахмутського району Донецької області.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України (далі Міністерство) оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою Міністерством подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08 травня 2025 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на введення в Україні воєнного стану. Враховуючи, що Міністерство є органом військового управління, який переведений на воєнний стан, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо заявленого скаржником клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08 травня 2025 року мала бути подана у строк до 11 червня 2025 року включно.

Поряд з цим, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана 25 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 роком строком на 30 діб.

У подальшому, дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалась та на момент розгляду заявленого клопотання не припинена.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Оскільки відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу Міністерства подана заява, а також матеріали апеляційного оскарження не містять, у апеляційного суду наразі відсутні підстави для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана Міністерством апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Скаржником до апеляційної скарги додано, зокрема, доказ надсилання апеляційної скарги з додатками до електронного кабінету представника заявниці, що не можна вважати належним виконанням наведеної процесуальної вимоги, оскільки у випадку подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, норма п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України вимагає надання доказів надсилання скарги безпосередньо учасникам справи, а не їх представникам.

Крім того, п 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною 3 ст. 4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи із викладеного, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2025 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнта у сумі 726,72 грн: 3028,00 грн х 0,2 х 150% х 0,8 = 726,72 грн.

Однак, Міністерством не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08 травня 2025 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів заявниці;

- докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич