УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 219/13009/17

провадження № 61-7879ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди у розмірі 248 318,37 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 8 580,00 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 рокупозовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) завдану шкоду в сумі 149 318,37 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 5 159,15 грн, судовий збір в сумі 2 003,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проведено розподіл витрат на правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) залишено без задоволення. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 17 червня 2025 року до Верховного Суду, Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Ціна позову у цій справі складає 248 318,37 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода Військової частини НОМЕР_1 з ухваленими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями у частині відмови у задоволенні позовних вимог у цій на підставі особливостей страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів справі не свідчить про те, що така справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховним Судом не встановлено обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягали бкасаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиВійськова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, не обґрунтувала наявності виключних обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович