Справа № 303/421/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунич М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Сергій Андрійович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року у складі судді Заболотного А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява, сформована у системі «Електронний суд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2025 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава про стягнення збитків і зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачам.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ніколенко С.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 у справі № 303/421/25. Оскільки фізично позовна заява апелянту не поверталася, вважає, що поданий 20.01.2025 виправлений ордер як усунення недоліку до повернення позову або повторну подачу позову позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні з позовом, який було подано ОСОБА_3 . Відносно позову ОСОБА_3 судом не наведено жодного порушення, що порушує права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя і права людини.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.02.2025 ТУ ДБР у м. Полтаві просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 у справі № 303/241/25 без змін. У відзиві посилається на ті ж обставини, що зазначені в ухвалі про повернення позовної заяви. Крім цього додатково зазначає, що 17.02.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно подано позов до Державної казначейської служби України, ТУ ДБР у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням зауважень, визначених в ухвалі від 17.01.2025.

У березні 2025 року на електронну пошту апеляційного суду надійшли заперечення на відзив ТУ ДБР в м. Полтава, від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили вважати договір про надання правової допомоги, який є у матеріалах справи і ці листи, як доказ надання сторонами повноважень адвокату Ніколенку С.А вести їхні справи та захищати їх права у всіх гілках судової влади.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленим; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Матеріалами справи встановлено, що Ніколаєнко С.А. 16.01.2025 року від свого імені та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як їхній представник, подав до суду першої інстанції позовну заяву, сформовану у системі «Електронний суд» та підписану ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноваження Ніколенка Сергія Андрійовича на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 , в тому числі підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_2 .

До позовної заяви додано ордер серії АО № 1112197 від 10.01.2024 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ніколенко С.А.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Відповідно до п.п. 12.4 п. 12 зазначеного Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

В статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені види адвокатської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» ордеру серії АО № 1112197, зазначено «у КП № 0000164 від 24.09.2019 р,. суду першої інстанції, апеляційному суду, касаційному суду».

Про те, що адвокат Ніколенко С.А. здійснює представництво інтересів, зокрема, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.09.2019 року, зазначено і у позовній заяві.

При цьому, з поданого ордеру однозначно не можна встановити, здійснюється представництво ОСОБА_1 лише у КП № 0000164 судах першої, апеляційної та касаційної інстанції чи у КП № 0000164 та судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відтак, така помилка (описка) в ордері на представництво ОСОБА_1 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області не свідчить про неналежність повноважень адвоката Ніколенка С.А. та могла бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не повернення позовної заяви з підстав не надання суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву помилково застосовано пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, замість залишення позовної заяви без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

З огляду на вищезазначене та те, що підстав для повернення позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 не було, а повернення позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 є передчасною, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 , 381, 383 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Сергій Андрійович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: