Справа №521/3367/21
Провадження № 6/522/332/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у справі №521/3367/21,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у справі №521/3367/21, у якому заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі №521/3367/21 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми страхового відшкодування у розмірі 35 087,63 гривень та судових витрат у розмірі 2 270,00 гривень.

За результатами розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Засідання по справі призначено на 29 травня 2025 року та пізніше було відкладено на 30 червня 2025 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення боржника про дату, час та місце судового розгляду.

Повістка на 30 червня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та згідно відомостей із сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання».

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року у справі №522/3367/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 35 087,63 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання зазначеного рішення, Приморський районний суд м. Одеси 06 грудня 2021 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 35 087,63 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується відомостями, отриманими з АСДС КП «Д-3».

05 липня 2022 року МТСБУ звернулося до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження

Перший Приморський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відмовив МТСБУ у відкритті виконавчого провадження № 69462493, що підтверджується відомостями з АСВП.

МТСБУ неодноразово зверталося до Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) із запитами 16.08.2023 року, 05.10.2023 року, 16.07.2024 року та 20.11.2024 року, у якому просили надати інформацію з приводу місця перебування виконавчого листа у справі №521/3367/21.

10 березня 2025 року звернувся зі скаргою до начальника Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на бездіяльність органу ВДВС, у якому, зокрема, просило надати інформацію про докази направлення виконавчого листа по справі №521/3367/21 стягувачу.

Згідно листа Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 14.03.2025 року №31355, 20.07.2022 року до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла заява та виконавчий лист у справі №521/3367/21. 20 липня 2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №69462493 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття та направлено виконавчий документ за адресою стягувача. У листі вказано, що список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2022 рік у якому повернуто виконавче провадження №69462493 знищено у 2024 році, а тому, надати трек-номер поштового відправлення не вбачається за можливе.

Згідно відомостей, отриманих з АСВП, будь які відкриті або завершені виконавчі провадження де стягувачом є МТСБУ, а боржником ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

ЄСПЛ неодноразового наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Постанова КЦС ВС від 02.08.2023 у справі № 753/17390/20 містить висновки про те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу; під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тому, беручи до уваги той факт, що виконавчий документ було втрачено, будь-якій виконавчі провадження на підставі зазначеного виконавчого документа не відкривалися, а заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах строку для пред`явлення його до виконання, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у справі №521/3367/21 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/3367/21, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 06 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, б-р Русанівський, 8, суми сплаченого відшкодування в розмірі 35087,63 гривень та судових витрати в сумі 2270,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано протягом 07 липня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.