Справа№ 144/668/25
Провадження № 2/151/205/25
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Із Теплицького районного суду Вінницької області до Чечельницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, проте 27.06.2025 на електронну адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, у якій вказує, що, користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач відмовляється від позову, оскільки після подання позову до суду відповідачка погасила заборгованість. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 255 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивача Мєшнік К.І. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову та просить повернути судові витрати, тому сплачений позивачем судовий збір згідно платіжного доручення №6 від 11 квітня 2025 року в розмірі 3028 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, п.1. ч. 2 ст.49, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства ''Універсал Банк'' (реквізити: UA 8100001, МФО: 322001, одержувач АТ ''Універсал Банк'') сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК