КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6739/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/4624/1914-ц

08 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у цивільній справі №758/4624/14-ц Подільського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, боржник - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді - доповідача ОСОБА_3 від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 25 лютого 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року було направлено апелянту примірник ухвали на адресу апелянта.

28 березня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом ОСОБА_1 повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_3 у розгляді судової справи, відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача ОСОБА_3, погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В. призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кафідова О.В., судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Відповідно до супровідного листа 06 червня 2025 року Київським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апелянту на адресу апелянта.

Відповідно до трекінгу «Укрпошта» №910 відправлення, яке направлялось ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у цивільній справі №758/4624/14-ц Подільського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, боржник - ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у цивільній справі №758/4624/14-ц Подільського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, боржник - ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: