overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/373/25
про поновлення провадження у справі
11 липня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 01 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 13 травня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №486 від 01.07.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 15 липня 2025 року 12 год. 50 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №536/1646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № С-501-0 від 29 листопада 2017 року у розмірі 18 292,92 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом, 11 292,93 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; за договором № Z75.00501.005103405 від 02 квітня 2019 року у розмірі 50 589,21 грн., з яких: 18 137,38 грн. сума заборгованості за основним боргом, 5 820,89 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 26 630,94 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, судових витрат у сумі 3 028,00 грн.та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1559869 від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Крюківського району міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/1646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 536/1646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Єдиний унікальний номер 944/1811/25
Провадження № 2/448/513/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Полупанова О.О. не з`явились, однак адресу суду представник скерувала клопотання про розгляд даної цивільної справи без її участі та участі позивачки, при цьому вказала, що проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 278/3146/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10,
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:
Адреса реєстрації боржника:
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 138/1860/25
Провадження №:2/138/986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову додано квитанцію №5316-8438-4319-8529 від 09.07.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, зокрема, заяви визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_3 від 10.07.2025 зарахування коштів судового збору у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє, а тому зважаючи на викладене, вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів зарахування відповідної суми судового збору у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6556/25 Справа № 234/7479/21 Суддя у 1-й інстанції - Романенко К. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у випадку коли заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 02.05.2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 28 липня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 720/1643/25
Провадження № 2-о/720/362/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до нього та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до нього та встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8431/25 Справа № 204/5739/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

11 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу №204/5739/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №204/5739/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7670/25 Справа № 192/3511/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Снігура А.С. на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Снігур А.С. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13 травня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 12.06.2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Снігура А.С. на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 28 липня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 760/5060/25
Ухвала

"11" липня 2025 р.

с-ще Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але у наданій суду заяві просять справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, до суду повернулась поштова кореспонденція з місця проживання та місця реєстрації з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.128 ч.11 ЦПК України відповідач, третя особа, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 30 липня 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Виклик відповідача про дату, час і місце розгляду справи здійснювати шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті "Судова влада України" в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч