УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 947/17407/22

провадження № 61-5920ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Volkswagen Touareg, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 1498138,83 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, яке обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити негативні наслідки і порушення законних інтересів заявника, при цьому поворот виконання судових рішень у випадку задоволення його касаційної скарги буде неможливий.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подати уточнену редакцію касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на усунення недоліків касаційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на ймовірність утруднення та/або неможливість повороту виконання оскаржуваного судового рішення у разі його скасування, що призведе до грубого порушення прав відповідачів.

Зазначає, що 11 червня 2025 року державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито два виконавчих провадження на підставі оскаржуваної постанови у справі № 947/17407/22.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого

провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень касаційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції залишено апеляційним судом без змін, тому виконанню підлягало саме рішення суду першої інстанції. Отже, саме постанова Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року про залишення без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року виконанню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року у справі № 947/17407/22.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник