Справа №1414/1562/2012
Провадження №22-ц/812/1257/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Горохівської Світлани Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана його представником адвокатом Горохівською Світланою Ігорівною на ухвалу, яку ухвалив Корабельний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Лариси Іванівни у приміщенні цього суду 26 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що по справі виконавчі листи вже видавались, однак рішення суду органами ДВС не було виконано і згодом виконавчі листи були пошкодженні, що унеможливило їх виконання. Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перші виконавчі листи були виданні в межах строків пред`явлення його до виконання та здані до Корабельного ВДВС у м. Миколаєві, однак як було вже повідомлено що рішення не виконалось і згодом виконавчі листи були пошкодженні, не з вини ОСОБА_1 , після спливу строків пред`явлення їх до виконання.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про уточнення та доповнення заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що виконавчий лист для виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 р. було надано ним органу ДВС Корабельного р-ну у м. Миколаєві своєчасно. Даний документ з 2014р. увесь час знаходився впровадженні органу ДВС, ОСОБА_1 його не повертали. Однак, рішення суду досі не виконано. На його звернення по справі до відділу ДВС Корабельного р-ну у м. Миколаєві йому пояснили, що виконавчий лист за давністю часу зазнав істотні пошкодження, що унеможливлює його виконання. Оскільки його вини в цьому не має, про дані обставини ОСОБА_1 стало відомо у 2024 року, вважає, що строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання пропущено з поважної причини.

Посилаючись на викладене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №1414/1562/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог: Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 1414/1562/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог: Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №1414/1562/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог: Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками та поновлено строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Горохівська С.І. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі містилося клопотання про витребування доказів, а саме - з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 р. у цивільній справі №1414/1562/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 р. у цивільній справі №1414/1562/2012 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в обґрунтування вищевказаного клопотання про витребування документів від органу ДВС представник ОСОБА_2 , який був стороною у виконавчому провадженні (боржником), не зазначив, чи звертався він або його представник до цього органу, яку отримав відповідь, чому не має можливості надати такі докази самостійно.

За такого підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Горохівської С.І. про витребування доказів відсутні, оскільки заявник не довів неможливість самостійно надати докази, про витребування яких заявив клопотання.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Горохівської Світлани Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

____________________________________

Повна ухвала складена 09 липня 2025 року