Провадження 6/193/6/25
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшли вищевказані матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», згідно вимог якої просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №28630 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в розмірі 11096,00 грн., на правонаступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 23.09.2021 вчинений виконавчий напис №28630, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» стягнуто заборгованість в розмірі 11096,00 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 67263025 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Згідно Договору № 571-ФК-25 від 03.04.2025 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG5918629 від 29.02.2020 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L8296918.

У зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву, здійснивши заміну вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконання виконавчого напису №28630 вчиненого 23.09.2021 приватним Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно змісту заяви просить суд розглянути справу без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Від приватного виконавця Куземченко А. С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи до суду не надавали.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинений виконавчий напис за №28630, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» стягнуто заборгованість у розмірі 11096,00 грн.. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. відкрито виконавче провадження за № 67263025, яке згідно даних АСВП на час судового розгляду справи не завершене.

Згідно Договору № 571-ФК-25 від 03.04.2025 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG5918629 від 29.02.2020 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L8296918.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором № 571-ФК-25 про відступлення прав вимоги від 03.04.2025 вбачається, що даний акт укладений на виконання умов договору № 571-ФК-25 про відступлення прав вимоги від 03.04.2025, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 4971. Водночас згідно витягу з реєстру боржників вбачається, що право вимоги новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набув і за договором № AG5918629 від 29.02.2020, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» суми заборгованості, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. з ТОВ «Дінеро» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» () на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 28630, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2025 року.

Суддя О. В. Томинець