Справа № 161/3547/25
Провадження № 2-др/161/56/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Смоковича М.В.
при секретарі судового засідання Хилько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романець Світлани Василівни про компенсацію понесених судових витрат (ухвалення додаткового судового рішення) в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 року в цивільній справі № 161/3547/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

В судовому засідання, за наслідками проведення якого ухвалено вищевказане судове рішення, представник позивача повідомив суд, що нею, у визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку, буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які її довіритель поніс у зв`язку з розглядом справи.

20.06.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Романець С.В. було подано до суду заяву про компенсацію понесених судових витрат (ухвалення додаткового судового рішення). В обґрунтування заявлених вимог остання зазначила, що її довіритель, у зв`язку з розглядом справи № 161/3547/25, понесла витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Частиною ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Як уже зазначалося, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено повністю, а тому судові витрати в цивільній справі № 161/3547/24 при їх розподілі між сторонами покладаються на сторону відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що стороною позивача було дотримано строки та порядок звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України стороною позивача подано до суду Договір про надання правничої допомоги № 03/02-05 від 17.02.2025 року, укладений між адвокатом Романець С.В. та ОСОБА_1 , предметом якого є надання правової допомоги саме у рамках розгляду даного спору, а розмір гонорару адвоката є фіксований та становить 8000 грн. (п. 3.3 Договору), акт прийняття-передачі наданих послуг від 20.06.2025 року та докази сплати позивачкою своєму представнику вказаної суми коштів.

В ході розгляду цивільної справи № 161/3547/25 представник відповідача у своєму відзиві посилався на ту обставину, що сторона позивача не погоджується з витратами позивача на правову допомогу, так як позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження понесення таких витрат. Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу стороною відповідача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 8000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 270, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романець Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Повний текст додаткового рішення складений 09 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області М.В. Смокович