Справа № 372/3787/25
Провадження 2-з-56/25
ухвала

Іменем України

10 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/3787/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Авгур» про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Громадській організації садівничого товариства «Авгур» чинити будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 , її родичам та екстреним службам у вільному проїзді до будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:011:0137, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство «Авгур», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачка є власником житлового будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0137, за адресою АДРЕСА_2 . Поруч розміщені будинки третіх осіб по справі. Доступ до зазначених будинків здійснюється виключно через дорогу з твердим асфальтовим покриттям, яка веде від автотраси Київ-Обухів через центральний в`їзд Громадської організації садівничого товариства «Авгур». На в`їзді до території встановлено металеві ворота та технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум). Вказана дорога знаходиться поза межами території ГО СТ «Авгур», що підтверджується відповідною викопіюванням з кадастрового плану. Незважаючи на це, Голова правління ГО СТ «Авгур» - Сверстюк Юрій Анатолійович блокує проїзд позивачу та її родичам. Відповідач самовільно контролює доступ до неї та систематично чинить перешкоди вільному проїзду всім членам родини позивача.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в частині захоронення вчиненні будь-яких дій, що перешкоджають особисто ОСОБА_1 .

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Що стосується вимог заяви відносно родичів заявниці, які вказані як треті особи, суд вважає за необхідне зазначити, що кожна особа має право на захист та може особисто звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

А тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Громадській організації садівничого товариства «Авгур» чинити будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 у вільному проїзді до будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:011:0137.

Стягувач: ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Громадська організація садівниче товариство «Авгур», Місцезнаходження: 08714, Київська обл., Обухівський район, село Старі Безрадичі Код )

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька