К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року місто Київ

справа № 381/1419/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/10860/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А., про повернення позовної заяви у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України у якій просив: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не вирішив питання щодо надання прокурору строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених положеннями статтями 175 і 177 ЦПК України, відразу повернув заяву, чим порушив вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України.

Зазначає, що позовна заява не містила недоліків, оскільки положеннями ст. 6, ч.1 ст.7Закону України «Про прокуратуру» визначено, що інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури. Органи прокуратури оприлюднюють видані ними нормативно-правові акти з питань організації та діяльності прокуратури України в порядку, встановленому законом. Систему прокуратури становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури, окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Вказує, що згідно з даними офіційного веб-сайту Київської обласної прокуратури, Грабець І.Н. призначений на посаду заступника керівника обласної прокуратури з жовтня 2020 року, дана інформація відображена у відкритому доступі та є загальновідомим фактом в розумінні ст. 82 ЦПК України. До аналогічного правового висновку щодо відсутності необхідності надання додаткових доказів належності посадової особи до системи органів прокуратури, за умови наявності даних на офіційних інтернет-сайтах органів прокуратури, що вказує на їх віднесення до загальнодоступних фактів, дійшов Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 910/10890/19.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 20 березня 2025 року про повернення позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури, суд першої інстанції керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 58, ч. 7 ст. 177 ЦПК України повноваження заступника керівника Київської обласної прокуратури - діяти від імені та в інтересах Київської обласної прокуратури повинні бути підтверджені відповідними документами. При цьому, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не долучено довіреності на представництво інтересів Київської обласної прокуратури конкретною особою, а саме прокурором Грабець І.Н., що свідчить про підписання заяви особою, яка не має на те повноважень.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15 липня 2015 року. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 910/10890/19 виклав правову позицію про те, що відповідно до частин 4 та 5 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявних підстав для повернення позовної заяви передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

На момент прийняття рішення про повернення заяви, в матеріалах справи не було жодних доказів того, що заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець не мав повноважень підписувати позовну заяву. Наявність сумнівів в суду першої інстанції щодо належних повноважень особи, яка підписала позовну заяву, також не свідчить про відсутність таких повноважень. При цьому, суд, у разі наявності сумнівів у наявності повноважень посадової особи, що підписала позовну заяву, не був позбавлений можливості відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для подання відповідних документів.

Крім того, за даними офіційного веб-сайту Київської обласної прокуратури, Грабець І.Н. призначений на посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури з жовтня 2020 року.

Таким чином, позовну заяву подано та підписано уповноваженою особою, а саме заступником керівника Київської обласної прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не перевірив факт перебування особи, яка підписала позовну заяву на посаді заступника керівника Київської обласної прокуратури.

За таких обставин, суд не мав правових підстав повертати заяву і її повернення призвело до порушення права позивача на розгляд його позовної заяви.

При поверненні позовної заяви, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: