ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5624/21

Провадження № 22-ц/820/1803/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лісківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_2 , право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,12 га, на території Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, після смерті ОСОБА_3 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №848247, виданий 02 квітня 2002 року.

Визнано за ОСОБА_2 , право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,75 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1№848217, виданий 02 квітня 2002 року, на території Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, після смерті ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , який був спадкоємцем за заповітом, що складено ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який посвідчений секретарем Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району від 06 січня 1995 року, зареєстрований у реєстрі за №2.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року доповнено резолютивну частину рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,75 га, на території Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, після смерті ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , якому вказана земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1№848216, виданого 02.04.2002 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , як особа, що не брала участі у справі, проте вважає, що вказаним судовим рішенням було вирішено питання про її права, подала апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначивши, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року, скасувано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дізналася про існування рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року, яким вона була позбавлена права на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , з урахуванням того, пропустила строк оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3, ст.354 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2024 року апелянт направила до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, доплати судового збору в сумі 906,60 грн. та подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці, з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги - не подано апеляційному суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, та не доплачено судовий збір. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішувалось.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно направила апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду із пропуском строку на апеляційне оскарження, через сім місяців після повернення первинної апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення і невиконання у визначений судом строк вимог процесуального закону щодо усунення недоліків апеляційної скарги та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, що можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Отже, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення скаржником є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду України 16.08.2017 у справі № 2-779/09 викладено висновки про те, що поновлення пропущеного строку на оскарження остаточного судового рішення без наведення відповідних причин, і його подальше скасування є порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча саме національні суди мають ухвалювати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. У кожному випадку вони повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Розглянувши доводи апелянта викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає обставин об`єктивного характеру, що перешкоджали апелянту звернутись з апеляційною скаргою повторно, в найкоротші строки після повернення первинної апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо іншої сторони.

Згідно з частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апелянт має право звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, зазначених у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в порушення вказаної норми Закону апелянтом не зазначено усіх учасників, їх місцезнаходження, які є сторонами у справі №676/5624/21.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Апелянт не надала суду відповідної кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для направлення іншим учасникам справи.

У зв`язку з цим апелянту пропонується надати Хмельницькому апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням інших учасників справи, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року, проте в матеріалах справи наявне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року.

Отже, апелянту слід уточнити яке саме судове рішення нею оскаржується, відповідно до вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року у за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Виправлену апеляційну скаргу та її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі ненадання до вказаного терміну заяви про поновлення строку, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі неусунення інших недоліків скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук