Номер провадження: 22-ц/813/3361/25
Справа № 523/8813/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування позову зазначила, що вона є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», володільцем банківської картки НОМЕР_1 , виданої на підставі договору SAMDNS363 від 15.10.2007.

21.08.2022 року позивачу зателефонували з незнайомого номеру та представившись представником оператора мобільного зв`язку, запропонували послуги з налаштування. Позивач спілкуватись відмовилась, підозрюючи в цьому шахрайські дії. Жодних кодів номерів та паролів позивач не називала, не вводила та не передавала та одразу після цієї розмови звернулась до оператора мережі Київстар. Після того, як її мобільний номер відновили, ОСОБА_1 з`ясувала, що з її банківської картки невстановленими особами були проведені платіжні операції на загальну суму 16995,55 грн. Тобто, це відбулося в той час коли вона не мала доступу до свого телефонного номеру та банківської картки.

Про вказаний факт позивач повідомила керівника відділення № 1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що 21.08.2022 року відбулося незаконне заволодіння номером її мобільного телефону, після чого були проведені транзакції по кредитній картці «Універсальна» на загальну суму 16995,55 грн, до яких вона не має жодного відношення. О 15:00 год. 21.08.2022 року фінансовий номер телефону було відновлено, що дозволило їй одразу звернутись до банку та повідомити про ситуацію, що склалася.

Того ж дня ОСОБА_1 звернулась до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яким за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження 0000199 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Листом від 13.01.2023 року № 20.1.0.0.0/7-230113/5768 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомив ОСОБА_1 , що не може повернути кошти, оскільки для того щоб зняти грошові кошти був правильно введений ПІН код картки.

Вважаючи, такі дії банку неправомірними, такими, що порушують права та інтереси споживача, ОСОБА_1 звернулась до суду для захисту своїх прав.

Позивач просила суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 до стану 16997,41 грн у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 21.08.2022 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму комісії за перерахування вказаних грошових коштів.

Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 07 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.12.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 13.01.2025 року призначив справу до розгляду.

30.06.2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року, в якій зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крутоголова О.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала в особистому кабінеті Електронного суду 08.04.2025 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

АТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 08.04.2025 року, що підтверджується довідкою.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 30.06 .2025 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом Крутоголовою Оксаною Олександрівною надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1446070, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23 лютого 2024 року уповноважила ОСОБА_2 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник ОСОБА_2 має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Крутоголовою Оксаною Олександрівною, яка має право відмови від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року,за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року,за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко