УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 295/11010/22

провадження № 61-7503ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не бара участь у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожина Олена Григорівна на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів комісії недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

1. 20 червня 2025 року на поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожина О. Г., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі № 295/11010/22.

2. 25 червня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожина О. Г., на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 12 травня 2025 року у справі № 295/11010/22.

3. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

4. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

5. ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги не додав документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

6. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

7. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

9. Згідно зі статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

10. З урахуванням викладеного за подання цієї касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 484,48 грн (3 028,00 грн х 0,2 х 0,8).

11. За таких обставин ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати суду відповідний документ про його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

12. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

13. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

14. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу особи, яка не бара участь у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожина Олена Григорівна, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 рокуу справі № 295/11010/22 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко