overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/308/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Чекмарьова Лариса Юріївна, про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року залишив без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 31 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П.Лозко
Провадження № 2/761/8099/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просив суд:

визначити йому ( ОСОБА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого у березні 2023 року ОСОБА_2 , у три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не зазначає склад спадкової маси, що унеможливлює визначити підсудність даного позову.

Отже, позивачу необхідно зазначити спадкове майно для якого він просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та надати нову редакцію позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

19 червня 2025 року вищезазначена ухвала суду була отримана стороною заявника в Електронному кабінеті.

Однак, виявлені судом недоліки та викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, станом на 11 липня 2025 року заявником усунуті не були.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
465/3817/25
2-с/465/144/25
У Х В А Л А

09.07.2025 м. Львів Суддя Франківського районного суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду від 30 червня 2025року у цивільній справі № 465/3817/25,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 465/3817/25.

Ухвалою від 30.06.2025 року скасовано судовий наказ від 30.05.2025 року, однак у описовій частині ухвали не зазначено абзац, на якій посилався ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування судового наказу (кінець 3 абзацу) «Враховуючи наведене станом на 30.06.2025р. існує переплата в розмірі 2424,98грн. на надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом з`ясовано, що в описовій частині ухвали помилково не вказано «Враховуючи наведене станом на 30.06.2025р. існує переплата в розмірі 2424,98грн. на надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ».

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Франківського районного суду від 30 червня 2025року у цивільній справі № 465/3817/25 про скасування судового наказу.

Додати в кінці абзацу 3 описової частини ухвали речення «Враховуючи наведене станом на 30.06.2025р. існує переплата в розмірі 2424,98грн. на надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Рудаков
справа № 619/3935/25
провадження № 2-н/619/767/25
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 липня 2025 року м. Дергачі,
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 5479,72 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. В. Коваленко
Справа № 629/1100/25
Провадження № 2/629/552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.02.2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7573/25
Провадження № 2-н/357/1588/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 в розмірі 4 738 грн. 72 коп., інфляційні втрати в розмірі 251 грн. 30 коп., три відсотки річних в розмірі 61 грн. 25 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов`язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об`ємі (обсязі), а боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О. А. Сомок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3699/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника позивачки - адвоката Демченко М.М.,

представника відповідачки-2 - адвоката Бернацького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про поділ майна,

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідачка-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідачка-2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 484/3749/25
Провадження № 2-о/484/147/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

14 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївській області (, адреса: вул. Заводська, 1, с. Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232), про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187,260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївській області, про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2025 року, 09:00 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 308/3274/25
Провадження № 22-ц/4806/794/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриневич Михайло Миколайовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року, постановлену суддею Наумова Н.В., в справі за скаргою засудженого ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання судових рішень Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі заступника начальника державного виконавця Пищ Мар`яни Степанівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриневич М.М., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриневич Михайло Миколайовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 23.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6411/24
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Баладигою Сергієм Павловичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Баладигою С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/6411/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук