Провадження № 2/752/613/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики,

встановив:

09.06.2023 року адвокат Корнієнко А.А., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі було відкрито 25.07.2023 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження , з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2023 року прийнято до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 17.06.2022 року.

У підготовчі засідання, призначені на 03.12.2024 року, 27.03. та 08.07.2025 року позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з підстав неявки останнього у засідання суду та повернення зустрічної позовної заяви, оскільки позивач за первісним позовом не з`являється до суду, відповідно не можуть бути розглянуті ні первісний, ні зустрічний позови.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання у справі, призначені на 03.12.2024 року, 27.03. та 08.07.2025 року за наданою суду адресою для листування з позивачем, однак поштові відправлення щодо повідомлення про підготовчі засідання, призначені на 03.12.2024 року та 27.03.2025 року повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 08.07.2025 року повідомлено представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука А.Л.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічними позовами, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк