Справа № 740/1474/25
Провадження № 2/740/995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

прокурора Божок І.І.,

представника позивача Ніжинської міської ради - Бережняк О.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка О.Г.,

у відкритому судовому засіданні у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ніжинська гімназія №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області 21.03.2025 звернувся до суду в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, у розмірі 272 438,19 грн., а також стягнути до загального фонду Чернігівської обласної прокуратури 4086,57 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 26.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.05.2025, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

14.05.2025 справу знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадження, судовий розгляд призначено на 05.06.2025.

05.06.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 30.06.2025, а 30.06.2025 відкладено на 08.07.2025 за клопотанням представника відповідачки.

07.07.2025 від представника відповідачки адвоката Аніщенка О.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Аніщенко О.Г. просив суд поновити строк для подачі відзиву, оскільки відповідачка тільки нещодавно уклала з ним договір про надання правничої допомоги.

Прокурор Божок І.І. заперечила проти поновлення строку для подачі відзиву.

Представник позивача Бережняк О.О. при вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора та представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії, вчасно її вчинити.

Заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не містить посилань на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення цієї процесуальної дії у встановлений законом строк.

Крім того, наведена представником відповідача причина, що відповідачка лише 27.06.2025 уклала з ним договір про надання правничої допомоги не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки ухвалу про відкриття провадження разом з позовом та додатками до нього ОСОБА_1 отримала 08.04.2024, а отже мала змогу раніше звернутись для отримання правничої допомоги.

Безпідставне поновлення строку суперечитиме такому основному принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Разом з тим, доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд зауважує, що пропуск без поважних причин процесуального строку для подання відзиву на позов є законною підставою для залишення без розгляду. Крім того, необхідною умовою для поновлення пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.

При оцінці поважності причин пропуску строку необхідно звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Виходячи з положень пункту 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі №686/15112/22.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки та повернути відзив без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,174, 178 , 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка О.Г. про поновлення строку на подачу відзиву по справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ніжинська гімназія №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника- відмовити, а відзив повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09.07.2025.

Суддя І.М. Карпусь