Справа № 134/640/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 червня 2025 року від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення невідповідності та неприналежності почерку і підпису позивачки ОСОБА_1 у графі одержувача на видаткових касових ордерах, складених відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.» від 28.11.2022 року на суму 11769,10 грн. та від 27.12.2023 року на суму 11769,10 грн., та належності почерку на вказаних видаткових касових ордерах, в тому числі у графі одержувача, іншій особі, якою вони заповнені та підписані.

В обґрунтування клопотання вказує, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала касові ордери від 28.11.2022 року та 27.12.2023 року, відповідно не отримувала від відповідача грошових коштів в якості орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою. Встановлення цього факту має значення для справи та потребує спеціальних знань. Для проведення експертизи представник позивачки просить суд, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв позивачки ОСОБА_1 на оформлення, нарахування та перерахунок пенсії;

- у відповідача ФГ «Чабанюк А.Я» оригінали видаткових касових ордерів від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року про сплату орендної плати ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Також представник позивачки просила доручити Біляївському районному суду Одеської області провести окрему процесуальну дію, а саме: відібрати експериментальні зразки підпису у позивачки ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вона є особою з інвалідністю 2 групи (потерпіла від Чорнобильської катастрофи), тому не може прибути до Крижопільського районного суду, який знаходиться досить віддалено від її місця проживання.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати заявлені нею докази, оскільки сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати такі докази.

Щодо клопотання представника позивачки про призначення експертизи, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України, а також те, що у справі відсутні матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд не має можливості вирішити клопотання про призначення експертизи та вважає необхідним відкласти розгляд цього клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Наразі суд не вбачає достатніх правових підстав для доручення Біляївському районному суду Одеської області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , адже з матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в м. Теплодар Одеської області, тому саме Теплодарський міський суд Одеської області є максимально наближеним до місця проживання позивачки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 особисто з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області для відібрання експериментальних зразків підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 127, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на оформлення, нарахування та перерахунок пенсії.

Витребувати у відповідача - ФГ «Чабанюк А.Я» оригінали видаткових касових ордерів від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року про сплату орендної плати ОСОБА_1 .

Зазначені докази необхідно подати (надіслати) до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про доручення Біляївському районному суду Одеської області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 особисто з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) для відібрання експериментальних зразків підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя