Справа № 754/2904/25
№ апеляційного провадження: 22-з/824/879/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Цимейко Ганни Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №754/2904/25 за заявою Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Громадська організація «Міжнародне Антикорупційне Бюро» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року заяву ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

До подання позовної заяви заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на вказану квартиру.

Роз`яснено заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Цимейко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Цимейко Г.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

09 червня 2025 року адвокат Цимейко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 271,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

В судове засідання сторонине з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Директор ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» Папач П.П., подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер адвокат ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» ОСОБА_2, про що громадській організації стало відомо лише 27 травня 2025 року, а тому громадська організація потребує часу для залучення нового представника. Разом з тим, ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро», будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, мала достатньо часу для залучення нового представника. Крім того директор ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» Папач П.П., не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання.

Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Цимейко Г.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна судовий збір та правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 142 ЦПК України регламентовано питання розподілу витрат у випадку визнання спору, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Цимейко Г.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 754/3815/25 за позовом ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було подано відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, після постановлення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року про забезпечення позову.

Тобто в Деснянському районному суді м. Києва триває розгляд справи по суті спору, який виник між ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» та ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року лише скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року про забезпечення позову в рамках вказаної справи.

При цьому, ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 03 червня 2025 року не є ухваленням рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою адвоката Цимейко Г.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Цимейко Ганни Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді