Номер провадження 2/754/5394/25
Справа №754/7598/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 134108,24 грн та судових витрат, зокрема, витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 257/24 від 21 квітня 2025 року з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2024 року відповідач, керуючи належним позивачці на праві власності автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

У результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав значних ушкоджень. Вартість ремонтних робіт згідно з експертним висновком № 257/24 від 21 квітня 2025 року становить 296 321,30 грн. Однак, зважаючи на те, що ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 205 177,35 грн, проведення ремонту є економічно недоцільним. З метою оцінки залишкової вартості автомобіля у пошкодженому стані було проведено окрему експертизу, за результатами якої визначено, що після ДТП вартість автомобіля становить 67 069,11 грн.

Сума матеріальної шкоди визначається позивачкою, як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП: 205 177,35 грн - 67 069,11 грн = 138 108,24 грн. З цієї суми відповідач добровільно відшкодував лише 100 доларів США (екв. близько 4000 грн), що підтверджується розпискою.

Повідомлення учасників справи

Всі учасники справи повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Так, позивачка та відповідач повідомлялися про розгляд справи шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, підтримає позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи за сімейними обставинами та виїздом за межі Київського гарнізону з 29.06.2025 по 14.07.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Також ЄСПЛ виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», заява № 16652/04).

Доказів неможливості прибуття в судове засідання відповідачем не надано. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач також не скористався. Крім того, 03.07.2025 суд за клопотанням відповідача вже відкладав розгляд справи. Обставин, які б перешкоджали розгляду справи судом не встановлено. Тому, підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11.10.2024 о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на Дарницькому мосту в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі № 753/20899/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власником транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 .

29.10.2024 між позивачкою та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання експертних послуг, відповідно до умов якого замовник (позивачка) доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести експертне транспортно-товарознавче дослідження автомобіля Volkswagen Polo, держ. № НОМЕР_5 , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДТП, що сталась 11.10.2024, станом на дату проведення дослідження. Вартість послуг, наданих за цим договором, встановлюється в розмірі 7 500,00 грн без ПДВ (п. 1.1, 2.1 договору).

Згідно з висновком експерта № 257/24 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.04.2025:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN POLO, держ. № НОМЕР_6 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 11.10.2024, станом на дату проведення дослідження становить 296 321,30 грн.

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO, держ. № НОМЕР_6 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 11.10.2024, станом на дату проведення дослідження становить 205 177,35 грн.

3. Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN POLO, держ. № НОМЕР_5 , в пошкодженому вигляді внаслідок ДТП, яка сталась 11.10.2024, станом на дату проведення дослідження становить 67 069,11 грн.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 :

- ОСОБА_2 потрапив в ДТП 11.10.2024 на авто «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , власник авто - ОСОБА_1 ;

- 12.10.2024 власниця «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , повідомила, що сума завданої шкоди ремонту автомобіля склала 1300 дол. США;

- наразі ОСОБА_2 віддав 100 дол. США (4000,00 грн) власниці «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за ремонт авто;

- зобов`язався протягом 6 місяців віддати залишок боргу на ремонт авто «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 1200 дол. США.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди, а відповідачем, як винною у ДТП особою, має бути здійснено повне відшкодування, завданої майнової шкоди.

Шкода, завдана позивачу в результаті ДТП, становить 138 108,24 грн (205 177,35 грн - 67 069,11 грн) та відшкодована відповідачем частково - 4000,00 грн, що сторонами визнається.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення звідповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди саме у розмірі 134108,24 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

Згідно з частиною шостою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що вартість експертного дослідження щодо оцінки транспортного засобу становить 7500,00 грн. Такі витрати позивачки є судовими витратами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ухвалою суду від 29 травня 2025 року позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а дане рішення ухвалюється на її користь, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1341,08 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 134108,24 грн а також судові витрати у сумі 7500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1341,08 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК