Справа № 296/7908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши заяву про відвід головуючому судді Шкирі В.М., в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом здійснюється розгляд цивільної справи №296/7908/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

27.06.2025 суд постановив ухвалу якою замінив неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/25 за позовом представника позивача ОСОБА_5 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири Житомирську міську раду на належного відповідача - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 4/2, Код .

10.07.2025 через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_2 - адвокатом Петровим В.С. подано заяву про відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 Шкирі В.М., яка передана судді 11.07.2025

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що 27.06.2025 суд розглянув справу без участі сторони ОСОБА_6 та вирішив питання про заміну неналежного відповідача - належним, чим порушив право відповідача довести свою позицію з цього питання, що викликає сумніви в неупередженості судді та є підставою для відводу на підставі п.5 ч.1 с.36 ЦПК України.

Вивчивши заяву суд прийшов наступного.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи №296/7908/24 призначено на 10-30 годину 28.08.2025 року

Отже, саме суд який здійснює розгляд справи №296/7908/24 має розглянути відвід головуючому судді Шкирі В.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України.

Ухвалу від 27.06.2025 про заміну неналежного відповідача належним відповідачу ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 отримали 27.06.2025 про що свідчать довідки відповідального працівника суду.

За приписами ч.3,5,6 ст.124 ЦПК Україн, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, сторона відповідача ОСОБА_6 мала заявити відвід не пізніше 01.07.2025 з урахуванням вихідних днів та приписів ч.3 ст.124 ЦПК України.

Стаття 126 ЦПК України встановлює наслідки пропущення процесуальних строків

Так згідно ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим ч.1 ст.127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 подана адвокатом Петровим В.С. поза межами строку встановленого законом (ч.3 ст.39 ЦПК України) та не містить клопотання про поновлення такого строку, отже , суд вважає за необхідне залишити її без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 124,126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката - Петрова Володимира Степановича про відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 Шкирі Вірі Миколаївні поданою поза межами строку встановленого законом .

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката - Петрова Володимира Степановича про відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 Шкирі Вірі Миколаївні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 14.07.2025

Суддя В. М. Шкиря