Справа № 286/584/25
Провадження № 2/286/519/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: Сполучені Штати Америки, штат Мічиган IN 46360, в інтересах якого діє представник адвокат Алексеєв Сергій Миколайович, звернувся в суд з позовом відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення його навчання 08 червня 2025 року.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у cт.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.ч. 1,5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів в підтвердження його зареєстрованого місця проживання (витягу з реєстру територіальної громади) для суду та відповідача.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 20.05.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду 21.05.2025 року надіслано представнику позивача на його електронну пошту.

На виконання вимог ухвали суду 03.06.2025 року представником позивача - адвокатом Алексеєвим С.М. подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача. Однак, доказів в підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача (витягу з реєстру територіальної громади) для суду та відповідача не подано.

В клопотанні про долучення позовної заяви представником позивача адвокатом Алексеєвим С.М. зазначено, що докази в підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача (витяг з реєстру територіальної громади) для суду та відповідача вимогами ЦПК не покладається на позивача і не є підставою для його зобов`язання їх надання, і не є підставою для залишення позовної заяви без руху, так як ця обставина дії покладені на здійснення перевірочних дій направлення відповідних запитів, та доступ до користування даними Єдиного демографічного реєстру.

З вказаним твердженням представника позивача суд не погоджується, оскільки ст.187 ЦПК України передбачено повноваження суду з метою визначення підсудності щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи саме відповідача, шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи або використання даних Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі; подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Тобто нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача.

В позовній заяві, зазначено, що зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача є АДРЕСА_1 . Однак позивач в порушення п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України доказів в підтвердження вказаної обставини не подав, що стало однією з підстав залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України та ухвали суду від 20.05.2025 року в повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко