overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2115/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1600/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

09 липня 2025 рокуСправа № 127/2115/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницкої області від 05 червня 2013 року у цивільній справі №127/2115/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строків подання апеляційної скарги та необхідності подання клопотання про поновлення такого строку та надано строк для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним особисто в матеріалах апеляційної скарги про що свідчить супровідний лист по справі (а.с. 214).

Проте, 07 липня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення (№175, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року) повернулось з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Справа № 750/8181/25
Провадження № 2/750/2352/25
11 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кезько Владислава Сергійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,
16 червня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кезько Владислава Сергійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 18 червня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, надав відзив на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кезько Владислава Сергійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.08.2025 о 08 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-с/686/90/25
УХВАЛА
08 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2025 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, оскільки про наявність означеного судового наказу заявнику стало відомо у 01 липня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.
27.06.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканців АДРЕСА_1 , на користь МКП «Хмельницькводоканал»» заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської плати в розмірі 9418,02 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що заборгованість була сплачена ще до відкриття наказного провадження і на даний момент у боржників відсутня будь-яка заборгованість перед МКП «Хмельницькводоканал», а висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1048/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/138/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 16.07.2024, м. Городня,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 14.07.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу «Старосільський» задовольнити, заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції і що він вправі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією..

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Агропромисловий кооператив «Старосільський», місце знаходження: вул. Дніпрова, буд. № 7, сел. Відрадне, Запорізького р-ну, Запорізької обл., 70406, код 03798636.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/521/3640/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив наступне.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Ірина Поліщук
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до « ___»_______________ 202 _ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 202_ року
Суддя: Ірина Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
справа № 759/6209/24 головуючий у суді І інстанції Журибеда О.В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 липня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою представником - Македоном Олександром Андрійовичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №759/6209/24 за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 537/461/24
Провадження №2/537/41/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, статтею 162 Житлового кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 53 961 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 45 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування, нараховані 3% річних сумі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 80 коп., інфляційні втратив в сумі 5 616 (п`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк») судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом, у розмірі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11.07.2025.
Справа № 524/7686/25
Провадження № 2-н/524/3682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 24 червня 2025 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергіїза адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником Полтавським обласним КВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 14 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/1660/25
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Таскомбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №002/21059302-СК_SB від 03.07.2023 року у розмірі 79321,347грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

16.06.2025 року та 07.07.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський