УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 202/14959/23

провадження № 61-7870ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, в якому просив суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня

2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом

з батьком ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 25 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 288,32 грн.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року (надійшла до суду 25 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції або ухвалити нове.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18),

від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-01 (провадження № 12-67гс19) та

у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 461/3144/17 (провадження № 61-21215св19), від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17 (провадження № 61-9074св20), від 14 вересня 2023 року у справі № 208/4682/20 (провадження № 61-11294св22), від 27 вересня 2023 року у справі № 295/15287/21 (провадження № 61-6482св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 757/555/22 (провадження № 61-10724св23), від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19 (провадження № 61-12112св22), від 31 січня 2024 року у справі № 449/1019/20 (провадження № 61-15616св23), від 27 червня 2024 року у справі № 333/5987/22 (провадження № 61-5932св24), від 15 січня 2025 року у справі № 760/2096/22 (провадження № 61-8404св24).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра (Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (202/14959/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник