Справа № 688/518/25
Провадження № 2/669/174/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, окрім того просила визнати за нею право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , а також скасувати заборону на відчуження даної квартири.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 16 грудня 2020 року між нею та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , який за даним договором є набувачем, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених в даному договорі.

Проте, починаючи з дня повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, окупації м. Маріуполь, у позивачки виникли фінансові труднощі, та вона була вимушена виїхати з міста, та з 2023 року проживає в м. Шепетівка як внутрішньо переміщена особа.

Зазначила, що відповідач не з`являється до неї, не цікавиться її особистим життям, не створює належних умов для життєдіяльності, не надає матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке має щомісячно надаватися, не здійснює обов`язкову сплату усіх комунальних та експлуатаційних витрат, чим фактично позбавляє ОСОБА_1 необхідної їй допомоги. Розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Тривале невиконання ОСОБА_3 умов договору є істотним його порушенням, що призвело до порушення прав позивача та змусило позивачку звернутися до суду для їх захисту.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року зазначену позовну заяву було передано за підсудністю Білогірському районному суду Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивачка є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується копією довідки від 11 вересня 2023 року № 6824-.

Окрім того, встановлено, що 16 грудня 2020 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, згідно умов якого відчужувач ( ОСОБА_1 ) передала у власність набувачеві ( ОСОБА_3 ), а набувач прийняв у власність квартиру за АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача довічним утриманням.

В п. 8 даного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Курчки Г.І., зазначено, що цей договір може бути розірваним за згодою сторін, а в разі невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін в судовому порядку.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 грудня 2020 року № 237284333, квартира за АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності набувачеві ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 744 Цивільного кодексу України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Частиною 1 статті 749 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі довічного утримання можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 Цивільного кодексу України). У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду), позивач посилався на те, що відповідачем не виконуться пункти договору, які передбачають матеріального забезпечення та догляд позивачки, що є підставою для його розірвання.

Відповідачем на підтвердження виконання ним, передбачених договором довічного утримання обов`язків не надано належних та допустимих доказів, а тому беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань за договором довічного утримання, у суду наявні правові підстави для розірвання договору довічного утримання.

Згідно з частинами першої, четвертої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять відомості та доказів на підтвердження державної реєстрації за відповідачем об`єкта житлової нерухомості, тому вимога про визнання за позивачем права власності на квартиру за АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Разом з тим, розірвання договору довічного утримання є підставою для скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна (заборона відчуження вищезазначеної квартири), накладеної приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Курчки Г.І., що зареєстрований в реєстрі за № 1721.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 03 лютого 2025 року № 72095358.

Керуючись ст. ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 16 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Маріуполь Донецької області та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений Курчки Георгієм Івановичем, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, що зареєстрований в реєстрі за № 1721.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123).

Скасувати обтяження - заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстровано у реєстрі за № 1721, яку було накладено нотаріусом за договором довічного утримання від 16 грудня 2020 року на квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ