П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025року м. Київ

Справа №759/17494/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6072/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г. 18 листопада 2024 року в місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживача та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживача та визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та/або його представник повторно не з'явилися у судове засідання, а їх неявка до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживача та визнання права власності необхідно залишити без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником, подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Представник вказує на те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував ту обставину, що позивачем була подана заява про розгляд справи за відсутності позивача. Чим неявка позивача у судове засідання перешкоджала розгляду справи, судом першої інстанції не зазначено.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коротя Р.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись положеннями ч.2 ст. 371 ЦПК України колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду вказаним позовом до Святошинського районного суду м. Києва в серпні 2021 року. У позовній заяві стороною позивача вказані поштові, електронні адреси та номери телефонів позивача та його представника - адвоката Коротя Р.О. /а.с.1/.

Ухвалою Святошинського районного м. Києва від 10 серпня 2021 року справа була направлена за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва /а.с.31/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року позовна заява була залишена без руху /а.с.39-40/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18 січня 2023 року об 11.00 годин /а.с.48-49/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 18 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Наступна дата судового засідання призначена на 09 травня 2023 року о 10.30 годин /а.с.52/.

Про призначений розгляд справи на 09 травня 2023 року представник позивача повідомлений під розписку /а.с.53/.

В заяві від 05 травня 2023 року, яка надійшла до суду електронною поштою, представник позивача - адвокат Коротя Р.О. просив проводити підготовче судове засідання у відсутність позивача та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті /а.с.58-59/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 09 травня 2023 року фіксування судового засідання не здійснювалось через відсутність сторін у справі /а.с.60/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року о 10.30 годин /а.с.61-62/.

Судове повістка направлена на адресу представника позивача - адвоката Короті Р.О. була повернута поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.68/.

В заяві від 19 жовтня 2023 року, яка надійшла до суду електронною поштою, представник позивача - адвокат Коротя Р.О. просив проводити судовий розгляд справи у відсутність позивача та його представника, просив позов задовольнити та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.72-73/.

31 січня 2024 року були сформовані судові повідомлення про призначений розгляд справи на 06 червня 2024 року о 10.00 годин /а.с.79-81/.

Згідно з довідкою Голосіївського районного суду м. Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення про призначений розгляд справи на 06 червня 2024 року о 10.00 годин /а.с.82/.

Судова повістка направлена на адресу представника позивача - адвоката Короті Р.О. була повернута поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.83/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 06 червня 2024 року фіксування судового засідання не здійснювалось через відсутність сторін у справі /а.с.86/.

15 липня 2024 року були сформовані судові повідомлення про призначений розгляд справи на 18 листопада 2024 року о 17.00 годин /а.с.87-90/.

Згідно з довідкою Голосіївського районного суду м. Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення про призначений розгляд справи на 18 листопада 2024 року о 17.00 годин /а.с.91/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання 18 листопада 2024 року фіксування судового засідання не здійснювалось через відсутність сторін у справі /а.с.96/.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року позов залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача /а.с.97-98/.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В порядку ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч.13 ст. 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15, від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц, від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 .

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 201/6092/17 вказано, що «у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (а. с. 114), згідно якої ОСОБА_5 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року на 12 год 25 хв. Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення».

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 495/6258/20 вказано, що «можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті 128 ЦПК України. Відповідно суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи. Проте, у справі, що переглядається, у суду апеляційної інстанції не було умов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення ОСОБА_2 про апеляційний розгляд, адже ЦПК України не передбачає термінової необхідності у розгляді цієї справи та в матеріалах справи немає відповідної заяви про виклик відповідача до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц, від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 та від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21».

З наведених обставин вбачається, що при залишенні позову без розгляду судом першої інстанції були враховані судові засіданні призначені на 06 червня 2024 року та 18 листопада 2024 року.

Разом з тим в матеріалах справи міститься заява подана представником позивача 19 жовтня 2023 року електронною поштою, в якій він просив проводити судовий розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаної заяви, проте її наявність, без здійснення оцінки суду, унеможливлює залишення позову без розгляду. А отже висок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.

Крім того, про зазначені судом першої інстанції останні два судові засіданні повідомлення були надіслані позивачу ОСОБА_1 смс-повідомлення на мобільний номер телефону. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява позивача про виклик за допомогою засобів мобільного зв`язку, а отже повідомлення таким способом не може вважатись належним.

Представник позивача повідомлявся про розгляд справи призначений на 06 червня 2024 року засобами поштового зв`язку і судове повідомлення було повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу положень процесуального закону вважається днем вручення судового повідомлення.

Проте дані про вручення або причини невручення представнику позивача судового повідомлення про призначений розгляд справи на 18 листопада 2024 року в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність належного повідомлення позивача про призначений розгляд справи на 18 листопада 2024 року.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 03 липня 2025 року.