overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3753/25
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

11 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернівська територіальна громада, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

16 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання разом з ОСОБА_2 у період з 16 лютого 2002 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу призначено до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2025 року.

Від представника Міністерства оборони України надійшло клопотанням в якому просив надати йому можливість участі в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, представникові Міністерства оборони України слід дозволити участь в судовому засіданні в режимі відеоконеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернівська територіальна громада, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначене на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2025 року, а також всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник Міністерства оборони України.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику Міністерства оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/1011/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 761/9867/24 Провадження № 22-ц/802/932/25 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 червня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 червня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 761/9867/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 липня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6795/25 Справа № 195/1773/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

10 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі №195/1773/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради, виконавчого комітету Томаківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Томаківської селищної ради та про визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа №195/1773/24 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, за результатами розгляду якої 08 липня 2025 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято Томаківським районним судом Дніпропетровської області. Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року зазначено найменування суду першої інстанції Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах повного тексту ухвали від 08 липня 2025 року допущені описки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити їх, зазначивши вірне найменування суду першої інстанції «Томаківський районний суд Дніпропетровської» замість невірної назви суду «Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року шляхом зазначення вірного найменування суду першої інстанції «Томаківський районний суд Дніпропетровської» замість невірної назви суду «Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
справа № 759/4230/24
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/7923/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Віницького Віктора Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року

за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

та клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 539/2209/25
Провадження № 2-о/539/72/2025
УХВАЛА

09.07.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Ковтун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 17.06.2025 явка заявника ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 09.07.2025 о 09 годині 15 хвилин, визнана обов`язковою. 09.07.2025 заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутність. Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що нез`явлення заявника у судове засідання перешкоджає розгляду справи, тому з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне повторно визнати обов`язковою явку заявника в судове засідання для надання особистих пояснень. Одночасно з цим суд зазначає, що у випадку повторної неявки заявника в судове засідання, явка якого судом двічі визнана обов`язковою, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу буде залишена без розгляду, що відповідатиме вимогам ст.257 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викликати заявника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28.07.2025 о 15:00 годині в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17. Копію ухвали направити заявнику для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко
Дата документу 09.07.2025Справа № 554/4111/25
Провадження № 2-с/554/118/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 32395,62 грн.

Заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом міста Полтави із таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 даної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 170 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви та не сплатила судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 554/4263/25
Провадження № 2/545/1532/25
УХВАЛА

09.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.48).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України , суд,

ухвалив:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 369/6083/25
Провадження № 2-н/369/1241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 686/6902/25
Провадження № 2/686/3406/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин