overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/596/25
Провадження № 2/522/3388/25
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 141, 150, 179-183, 197 СК України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 з 23 березня 2023 року від сплати аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020р. по справі № 522/2782/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1956/25
Провадження № 6/376/35/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа №67151483, шляхом його заміни на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.431,433,442,446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити 28 липня 2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Представництво «Скіл Трейд СП. З О.О.» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Представництво «Скіл Трейд СП. З О.О.» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, до розгляду на 28 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5707/25 Провадження 2-н/636/672/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Олени Вікторівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерство оборони України; ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні батька ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2025 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Дата документу 11.07.2025 Справа № 332/841/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/841/24
Провадження №22-ц/807/1205/25
Головуючий в 1-й інстанції Марченко Н.В.
УХВАЛА

11 липня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

02 липня 2025 року ухвалою суду, апеляційна скарга залишена без руху.

10 липня 2025 року до апеляційного суду надано оновлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 серпня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7478/25 Справа № 426/775/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому документі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Банком була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 599/271/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 липня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 04.07.2025 року №325/25-22 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвалу суду про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи виконано, тобто усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1164/24 Номер провадження 22-ц/814/2762/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
09.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8200/25
Провадження № 2-н/205/615/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
Справа № 199/4369/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши заяву представника відповідача 3, адвоката Пацкова Миколи Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/4369/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач - 3) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В

10.07.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника відповідача 3, адвоката Пацкова Миколи Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/4369/25, з тих підстав, що при ухваленні судового рішення від 04.07.2025 року не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відовідача-3 витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 цієї статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити розгляд заяви представника відповідача 3, адвоката Пацкова Миколи Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/4369/25 на 16 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

10.07.2025
Номер провадження 2-сз/373/12/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою і просить повернути судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачеві на підставі п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 21 лютого 2025 року про повернення позову набрала законної сили, особа, яка сплатила судовий збір, звернулася із відповідною заявою про його повернення, причин не можливості повернення судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений по платіжній інструкції № 75747 від 26 липня 2024 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на рахунок № UA0026005, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783; призначення платежу: 101, судовий збір, Дніпровський районний суд м. Києва № 70361. Назва платника: ТОВ «ФК «ЄАПБ», код 35625014, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг АТ «СЕНС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза