НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокуСправа № 317/2966/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2 , поданої в інтересах останньої, про забезпечення позову,

встановив:

16.06.2025 ОСОБА_1 як законним представником малолітньої ОСОБА_2 до Запорізького районного суду Запорізької області подана позовна заява до Приватного нотаріуса Котляр А.І., Органу опіку і піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним дій нотаріуса, про визнання незаконним свідоцтв про право на спадщину, про заборону реєстраційних дій, про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно зі вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подано згадане клопотання про забезпечення позову.

Матеріали за позовною заявою зареєстровані судом, їм присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 317/2966/25.

17.06.2025 суддею Запорізького районного суду Запорізької області постановлена ухвала про передачу вказаної судової справи на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

08.07.2025 вказана справа надійшла до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, того ж дня визначено склад суду і справа передана головуючому судді.

09.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила зупинити провадження у справі оскільки нею подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2025.

Водночас з огляду на імперативні приписи ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 10.07.2025.

У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке входить до складу спадщини, а саме:

- техніка, що знаходиться у користування СФГ «Артеміда» (трактор, обприскувач, культиватор, зернозаважувач та інше зазначене в матеріалах справи;

-земельні ділянки, що були оброблені у складі господарства, у т.ч. оформлені на померлих або передані в оренду після їхньої смерті без згоди законного представника дитини;

- урожай 2023 року, що зберігався на складах і складає частину спадкового майна.

В обґрунтування клопотання зазначає те, що існують реальні ризики втрати або незаконного відчуження спадкового майна, зокрема техніки, сільськогосподарської продукції та земель, що належали померлим спадкодавцям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Малолітня ОСОБА_2 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000075, а ОСОБА_1 - її законним представником. У ході досудового розслідування встановлено, що спадкове майно незаконно використовується третіми особами, без дозволу органу опіки та законного представника дитини. Наявні факти самоуправства, самовільної передачі в оренду земель та продажу техніки без правовстановлюючих документів (у тому числі підтверджено аудіозаписами), що становить реальну загрозу втрати майна, яке підлягає спадкуванню.

Відповідно до положень ч.3 ст.153 ЦПК України для надання пояснень і додаткових доказів в контексті вказаного клопотання в судове засідання викликано ОСОБА_1 .

Остання в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві вказала, що підтримує клопотання у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту клопотання і матеріалів доданих до позовної заяви випливає, що одним з предметів спірних правовідносин є спадкове майно після смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (діда малолітньої ОСОБА_2 , який був кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Артеміда») і ОСОБА_5 (батька малолітньої ОСОБА_2 ).

Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Для вирішення питання щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, необхідно визначити точний його перелік і конкретні дані щодо кожної одиниці майна, а також його власників, на підтвердження чого мають бути подані відповідні докази.

Також має бути встановлена ціна позову, зокрема для визначення відповідності виду забезпечення позову, позовним вимогам (співмірності).

В порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України у клопотанні ОСОБА_1 міститься лише загальна вказівка щодо майна на яке вона вважає доцільним накласти арешт, без зазначення чіткого переліку і родових ознак майна (виду, марки, моделі транспортних засобів, виду і кількості урожаю, кадастрових номерів земельних ділянок тощо). Ціна позову не зазначена ні в клопотанні, ні в позовній заяві.

За виключенням трактора колісного МТЗ-82 і причепу 2ПТС 4 (інформація наведена в листі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), доказів щодо права власності на те чи інше майна не надано. До матеріалів доданих до позовної заяви не долучено жодного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Без наявності відповідної інформації, навіть за умови ухвалення рішення про накладення арешту майна, воно банально не зможе бути виконане.

Саме для з`ясування, уточнення і конкретизації вказаної інформацієї, з огляду на те, що суд не має права за власної ініціативи збирати будь-які докази, суддею призначено судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову з викликом ОСОБА_1 , втім остання розпорядилася своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.6 - 8 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вказані обставини суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Одночасно суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не позбавляє її права на повторне звернення до суду із заявою (клопотанням) про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних у мотивувальній частині наявної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.149 - 154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2 , поданої в інтересах останньої, про забезпечення позову, відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не позбавляє заявницю права на повторне звернення до суду із заявою (клопотанням) про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2025.

Суддя Р.О. Губанов