Справа № 333/4129/23
Провадження № 6/333/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

державного виконавця Комунарського відділу державної

виконавчої служби у місті Запоріжжі Рибалко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Рибалко О.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження №75912355 з примусового виконання виконавчого документу №333/4129/23, виданого 15.08.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про встановлення наступного порядку участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :- спілкування за допомогою телефонного та відео зв`язку з дитиною будь-якими засобами зв`язку, у тому числі мессенжерами, один раз на тиждень (у день за домовленістю сторін) у період часу з 19:00 год. до 20:00 год. (за київським часом) або в інший зручний для дитини час; - особисте спілкування з дитиною під час приїзду ОСОБА_3 до України (у день та час за домовленістю сторін).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

До відділу виконавчої служби від стягувача ОСОБА_2 постійно надходять повідомлення про те, що ОСОБА_1 рішення суду не виконує, спілкуватись із донькою не дає можливості.

За викликом до відділу боржник не з`являлася, про причини неявки державного виконавця не повідомляла та не надала підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду. У зв`язку з чим, державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Рибалко О.С. підтримала подання в повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Додатково зазначила, що вона направляла постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафів боржнику ОСОБА_1 за допомогою месенджеру «Viber» на польські номери телефонів, які надав представник стягувача, але відповіді від боржника вона не отримала. Також вона направляла постанову про відкриття виконавче провадження на електронну адресу та в поштою представнику боржника. Відомості про отримання представником боржника цих документів, у неї відсутні.

Вислухавши державного виконавця Рибалко О.С., дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2023 року Комунарським районним судом м. Зпоріжжя у справі №333/4129/23 винесено заочне рішення, яким:

- зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні батьку ОСОБА_2 та дідусю ОСОБА_4 із неповнолітньою ОСОБА_3 ;

- встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3 : спілкування за допомогою телефонного та відео зв`язку з дитиною будь-якими засобами зв`язку, у тому числі мессенжерами, один раз на тиждень (у день за домовленістю сторін) у період часу з 19:00 год. до 20:00 год. (за київським часом) або в інший зручний для дитини час; особисте спілкування з дитиною під час приїзду ОСОБА_3 до України (у день та час за домовленістю сторін);

- зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти позивачів про зміну номеру телефону ОСОБА_3 та адреси її місцезнаходження.

У добровільному порядку рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 не виконувалося, по справі видано виконавчий документ.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Рибалко О.С. від 28.08.2024 року відкрито виконавче провадження №75912355 з примусового виконання виконавчого документа №333/4129/23, виданого 15.08.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про про встановлення наступного порядку участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :- спілкування за допомогою телефонного та відео зв`язку з дитиною будь-якими засобами зв`язку, у тому числі мессенжерами, один раз на тиждень (у день за домовленістю сторін) у період часу з 19:00 год. до 20:00 год. (за київським часом) або в інший зручний для дитини час; - особисте спілкування з дитиною під час приїзду ОСОБА_3 до України (у день та час за домовленістю сторін).

Того ж дня, державним виконавцем Рибалко О.С. складено вимогу про виклик сторін, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до державного виконавця на 05.09.2024 року на 15 год. 00 хв. до відділу виконавчої служби, з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною відповідно до рішення суду.

06.09.2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. складено вимогу про виклик сторін, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до державного виконавця на 12.09.2024 року на 15 год. 00 хв. до відділу виконавчої служби, з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною відповідно до рішення суду.

13.09.2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. складено вимогу про виклик сторін, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до державного виконавця на 19.09.2024 року на 15 год. 00 хв. до відділу виконавчої служби, з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною відповідно до рішення суду.

20.09.2024 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , письмово повідомив начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Буриму В. номер телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

24.09.2024 року ОСОБА_2 письмово повідомив державного виконавця Рибалко О.С., що він згоден спілкуватися з рідною донькою ОСОБА_5 у неділю з 19:00 до 20:00 годин за Київським часом.

10.10.2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. складено акт про те, що боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися вимоги про виклик сторін із зобов`язанням з`явитися до державного виконавця, з метою перевірки виконання рішення суду боржником. Остання всупереч вищезазначеним вимогам жодного разу не з`явилася до державного виконавця, а також пояснень щодо виконання рішення суду не надала.

Також, 10.10.2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

26.11.2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 10.10.2024 року, відомостей щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону в період з 28.08.2024 року по 10.10.2024 року відсутні.

29.11.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі із зверненням, в якому повідомив, що ОСОБА_1 отримала рішення суду про заборону перешкоджати його спілкуванню з донькою, на що боржниця відправила йому декілька фотографій з Каріною та її новим чоловіком. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, він просив застосувати тимчасові обмеження останній, а саме: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами на території України; у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю та деякими видами зброї на території України; у праві полювання на території України.

24.12.2024 року державним виконавцем Рибалко О.С. складено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі із зверненням, в якому повідомив, що ОСОБА_1 не виконує судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року та вимоги державного виконавця у виконавчих провадженнях №75912355, №75911916, у зв`язку з чим просив вжити заходи.

22.01.2025 року державним виконавцем Рибалко О.С. складено акт про те, що боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися вимоги про виклик сторін із зобов`язанням з`явитися до державного виконавця, з метою перевірки виконання рішення суду боржником, а також постанова про накладення штрафу. Остання всупереч вищезазначеним вимогам жодного разу не з`явилася до державного виконавця, а також пояснень щодо виконання рішення суду не надала.

Також, 22.01.2025 року державним виконавцем Рибалко О.С. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. за невиконання рішення суду.

Того ж дня, державним виконавцем Рибалко О.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

14.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі із зверненням, в якому повідомив, що ОСОБА_1 не виконує судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року та вимоги державного виконавця у виконавчих провадженнях №75912355, №75911916, у зв`язку з чим просив застосувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України та на підставі ст. 382 УУ України відкрити кримінальне провадження на неї.

01.04.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі із заявою, в якій зазначив, що він неодноразово телефонував та писав смс-повідомлення ОСОБА_1 , на всі її номери телефонів, які він знає, а також писав смс-повідомлення її двоюрідній сестрі, рідній тітці, телефонував її батькам, однак ніхто йому не відповів, у зв`язку з чим він просив на підставі ст. 382 КК України відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 .

16.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі із зверненням, в якому повідомив, що ОСОБА_1 не виконує судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року та вимоги державного виконавця у виконавчих провадженнях №75912355, №75911916, у зв`язку з чим просив застосувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України та на підставі ст. 382 КК України відкрити кримінальне провадження стосовно неї.

28.05.2025 року державним виконавцем Рибалко О.С. винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. за невиконання рішення суду.

05.06.2025 року до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі звернулася адвокат Коломоєць І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про надання постанови про відкриття провадження з кодом доступу та про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

10.06.2025 року до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі звернулася адвокат Коломоєць І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із адвокатським запитом про надання постанови про відкриття провадження №75912355 з кодом доступу.

16.06.2025 року Комунарським ВДВС м. Запоріжжя складено супровідний лист про направлення адвокату Коломоєць І. постанови про відкриття виконавчого провадження №75912355 з ідентифікатором доступу.

09.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі із зверненням, в якому повідомив, що ОСОБА_1 не виконує судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року, у зв`язку з чим він просив направити до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 382 КК України стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 25.06.2025 року, відомостей щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону в період з 28.08.2024 року по 25.06.2025 року відсутні.

25.06.2025 року державним виконавцем Рибалко О.С. складено вимогу до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП про повідомлення щодо стану виконання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 212, 382 КК України стосовно боржника ОСОБА_1 , надісланого 24.12.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 3,4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто державний виконавець, звертаючись до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, повинен довести, що викликав боржника, а останній, будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця, не з`явився без поважних причин.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів на підтвердження вручення або надіслання боржнику копії постанови про відкриття ВП №75912355рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця або про його фактичне надіслання за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З роздруківок смс-повідомлень з месенджеру «Viber», які надані ОСОБА_2 державному виконавцю, не можна встановити ні номери телефонів, ні кому вони належить, ні факт отримання цих повідомлень, а тому вони не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Також суд звертає увагу, що на момент подання позову, винесення заочного рішення, відкриття виконавчого провадження, а також даного подання, ОСОБА_1 вже перебувала за межами України, а тому вона не могла отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця про виклик сторін.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Надані при розгляді подання державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримувала постанови та вимоги державного виконавця та взагалі була обізнана про виконавче провадження.

Також, відсутні докази, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, знаючи про його наявність.

Крім того, п. 3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, передбачено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку, у тому числі в супроводі членів екіпажу повітряного судна, на якому вони прямують.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу.

На час запровадження на території України надзвичайного або воєнного стану діють положення абзацу тринадцятого пункту 23 Правил перетинання державного кордону громадянами України, відповідно до яких виїзд за межі України дітей, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, баби, діда, повнолітніх брата, сестри, мачухи, вітчима або інших осіб, уповноважених одним з батьків письмовою заявою, завіреною органом опіки та піклування, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта громадянина України)/документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону.

Тобто, тимчасово обмеживши у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд фактично обмежить право виїзду дитини ОСОБА_3 , так як остання не зможе виїхати за межі країни без супроводу одного з батьків.

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає визначення найкращих інтересів дитини та передбачає, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку (рішення від 09 квітня 2019 року у справі «А. В. проти Словенії»).

З урахуванням введення воєнного стану в Україні, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, першочерговим завданням держави є забезпечення її безпеки і права на життя.

Суд звертає увагу, що м. Запоріжжя та Запорізька область перебувають під постійною загрозою як ракетних ударів, так і авіаударів й артилерійських обстрілів із різних систем, життя людини, її здоров`я і безпека є найціннішими.

Враховуючи, що при зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець Рибалко О.С. не навела жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, а також з урахуванням того, що обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 буде порушувати інтереси дитини (принаймні під час дії воєнного стану), суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця Рибалко О.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 352-354, 441 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод