У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

30 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника відповідача - адвоката Бородіна Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/11903/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити пропущений з поважних підстав строк подання заяви про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 р. по справі №296/11903/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 р. по справі №296/11903/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що 31.03.2025 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/11903/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в розмірі 26 031,47 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Разом з тим, відповідач не був обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку. Крім того: в справі не має доказів належності відповідачу платіжної картки 4149-49хх-хххх-5038; позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем коштів за договором від 29.04.2024 №27.04.2023-100003192, що свідчить про неукладеність договору позики; відсутні докази належності відповідачу телефону НОМЕР_1 , на який позивач нібито направляв одноразовий ідентифікатор; позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту є безпідставними; позивач не довів належними та допустимими доказами, який саме варіант кредитного договору та з якими саме умовами був запропонований відповідачу, та яким засобом зв`язку це було доведено до відома відповідача; спірний договір не підтверджує факт підписання за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису. Враховуюючи наведене, представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 головуючою для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Петровську М.В. та 20.06.2025 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2025: поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; призначено заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 09:10.

Представник відповідача - адвокат Бородін Д.В. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали та судової повістки в електронний кабінет в ЄСІТС, які отримано ним 26.06.2025.

Згідно частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2025 у справі №296/11903/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в розмірі 26 031,47 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник відповідача - адвокат Бородін Д.В. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про його перегляд.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та причин неподання відзиву.

Так, 17.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/11903/24, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.03.2025 на 11:00, а також встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до відомостей з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 08.01.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Згідно із пунктом 2 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, яке було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 46,47).

За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Отже, доводи представника відповідача про допущення судом порушення установленого законом порядку повідомлення відповідача про розгляд справи є необгрунтованими, а доказів на підтвердження поважності причин неотримання відповідачем судової кореспонденції, що надсилалась відповідачу за адресою зареєстрованого місця його проживання в установленому законом порядку та неподання відзиву на позов, - представником відповідача суду не надано.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то таких представником відповідача суду не надано.

Зокрема: згідно усталеної практики Верховного Суду підтверджено правомірність укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом (постанова Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20), від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19), від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20)); номер телефону як фінансовий НОМЕР_1 та номер картки НОМЕР_2 хх-хххх-5038 для отримання кредитних коштів були вказані відповідачем ОСОБА_1 при підписанні паспорту споживчого кредиту, заявки, оферти; переказ кредитних коштів в сумі 13 000 грн на картку 4149-49хх-хххх-5038 підтверджено квитанцією з ID-платежем ; паспорт споживчого кредиту, заявка, оферта підписані відповідачем з допомогою одноразового ідентифікатора, що свідчить про укладення кредитного договору від 29.04.2024 №27.04.2023-100003192 та погодження відповідачем його істотних умов.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено наявність обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31.03.2025 у справі №296/11903/24, а також поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/11903/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено: 04.07.2025.

Суддя М. В. Петровська