Справа № 954/2142/24
Номер провадження 6/954/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП», боржникОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованих осіб: первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП», боржникОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. видано виконавчий напис № 87 від 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження № 66977757.

13.06.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/0405/82/0347468 від 28.11.2016 до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

З огляду, що стягувачем відступлено право вимоги ТОВ «ФК «СОНАТІ» 13.06.2024, представник заявника просив замінити вибулого стягувача (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП») на правонаступника (ТОВ «ФК «СОНАТІ»).

У судове засідання сторони не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки суд не повідомили. Клопотань не надали.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу без участі сторін.

Щодо юрисдикції спору та підсудності заяви.

Частиною 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Так, за постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.9.2021 (ВП №66977757), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Щодо обґрунтованості вимог

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Так, за постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 (ВП №66977757)значаться наступні відомості:

- документ, на підставі якого відкрите провадження виконавчий напис №87, виданий 14.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем;

- стягувач ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягується заборгованість у розмірі 18437,39 грн.

Отже, первісним стягувачем у ВП №66977757 є ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП».

За договором №13-06/24 від 13.06.2024, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» відступило право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОИПАНІЯ «СОНАТІ» до боржників, зазначених у витязі з реєстру боржників до договору відступлення Права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024.

За реєстром боржників відповідно до договору №13-06/24 від 13.06.2024, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 а за договором 0.

Згідно із п. 2.3.1 вищевказаного договору, первісний кредигор у відповідності до критеріїв, визначених у цьому Договорі формує Реєстр боржників та Портфель заборгованості станом на 30 червня 2024 р. Право вимоги вважається відступленим з моменту підписання сторонами Портфелю заборгованості та Реєстру боржників.

За ВИПИСКОЮ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОНАТІ» здійснює вид економічної діяльності 66.19 інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; основна економічна діяльність 69.10 діяльність у сфері права.

Отже, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОНАТІ» є правонаступником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» за зобов`язанням до ОСОБА_1 а за договором 0.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 90 Закону України «Про нотаріат»). Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заміна кредитора у виконавчому провадженні щодо стягнення за виконавчим написом можлива за умови виконання п. 3.5 Договорів Факторингу, за яким первісний кредитор, в порядку ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відступлення Прав вимоги, надсилає Боржникам письмові повідомлення від власного імені про відступлення Новому кредитор Прав вимоги.

Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про виконання такого пункту договору, який би дозволяв зробити висновок, що виконані всі передумови для заміни сторони виконавчого провадження.

Так, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

У ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У матеріалах справи відсутні докази вручення боржнику повідомлень про заміну сторони (кредитора) в спірному зобов`язанні. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Разом з тим, матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Висновок суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що виконанні у приватного виконавця яким є Манікін Дмитро Сергійович перебуває виконавче провадження №66977757, відкрите на підставі виконавчого напису №87 вчиненого 14.09.2021 приватним нотаріусом, яким є Золотих Олександр Олександрович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» не надало первинного документу виникнення правовідносин між сторонами (кредитного договору № 010/0405/82/0347468 від 28.11.2016 та не додало належних та допустимих доказів, щодо відступлення права вимоги за таким договором на підставі договорів факторингу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП».

Так, з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів встановлено, що наявний різний розмір заборгованостей (яка стягується 18437,39 грн та яка відступлена 23755,70 грн); відсутній кредитний договір, який є основним доказом виникнення кредитних правовідносин між первісним стягувачем та боржником.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заміна кредитора у виконавчому провадженні щодо стягнення за виконавчим написом можлива за умови виконання п. 3.5 Договорів Факторингу, за яким первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Неналежне виконання новим кредитором умов договору, зокрема що стосується повідомлення боржника, не звільняє останнього від погашення заборгованості.

Суд в даному випадку враховує, що перехід права вимоги відбувався два рази, тому обов`язок суду перевірити, чи мав можливість боржник виконувати свої зобов`язання за кредитним договором перед кожним новим кредитором за умови відсутності відповідного повідомлення.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять:

- кредитного договору № 010/0405/82/0347468 від 28.11.2016;

- доказів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП».

Таким чином, суд вважає недоведеними викладені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП», боржникОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП», боржникОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський