Справа № 712/3635/25
Провадження № 2/712/2276/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участі секретаря судового засідання Копаєвої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито 28.03.2025 з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 26.05.2025 до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому вона ставить під сумнів достовірність електронних копій документів, зокрема Договору № 6323816, анкети-заяви, графіка платежів, а також договору факторингу № 25-07/24 від 25.07.2024 з відповідними додатками. Вказується на наявність суперечностей у поданих документах, зокрема щодо строку кредиту (30 днів в анкеті-заяві та 90 днів у договорі), відсутність підтверджень пролонгації кредиту та невизначеність джерела збереження оригіналів доказів.

Посилаючись на положення ст. ст. 84, 95, 100 ЦПК України, відповідач просить суд витребувати від позивача оригінали наступних документів: договір факторингу № 25-07/24 від 25.07.2024 з додатками; реєстр прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 25-07/24; платіжні доручення, що підтверджують оплату за договором факторингу та кредитним договором № 6323816 від 17.02.2022; оригінали електронних доказів (анкета-заява на кредит № 6323816) на первинних носіях інформації (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо).

Позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на клопотання відповідача про витребування доказів 05.06.2025 подано заперечення, якому зазначено, що клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем вже подано належні та допустимі докази у формі належним чином засвідчених копій документів. Відповідач не надав доказів недостовірності цих документів або підстав вважати їх сфальсифікованими.

Посилаючись на ст. 77, 81, 95 ЦПК України, позивач наголосив, що відсутні процесуальні вимоги щодо обов`язкового подання саме оригіналів документів, якщо немає обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності. Усі документи були подані з дотриманням вимог щодо засвідчення, у тому числі через підсистему «Електронний суд» із використанням електронного підпису, що надає документам юридичну силу.

Позивач також вказав, що твердження відповідача щодо суперечностей у строках кредитування є помилковими та спростовуються текстом самого кредитного договору, в якому чітко розмежовано пільговий та поточний періоди кредитування.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що вимога про витребування оригіналів є процесуальним зловживанням, спрямованим на затягування розгляду справи. Суд має право запобігати таким діям на підставі ст. 44 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, як такого, що не ґрунтується на фактичних і правових підставах.

Оцінюючи доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Положення ст. 95 ЦПК України не вимагають від сторони подавати виключно оригінали доказів - достатньо подати належним чином засвідчені копії, які не викликають сумнівів у достовірності.

У випадку, якщо інша сторона сумнівається в достовірності копії, вона має право заявити про це та обґрунтувати такі сумніви. Натомість в наданих суду матеріалах відсутні будь-які вказівки на підробку чи фальсифікацію доказів, про зазначені факти також не повідомлялося в клопотанні про витребування доказів. Питання відповідності умов договору (у т.ч. строку кредитування) оцінюється в межах дослідження доказів по суті спору, і саме по собі не створює обов`язку суду витребувати оригінали, якщо не надано підстав для сумніву в достовірності копій.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025, якою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Зазначена ухвала отримана відповідачем через систему «Електронний суд» 29.03.2025, відповідно строк на подання відзиву закінчився 14.04.2025.

У вказаний строк відповідач відзив на позов та клопотання про витребовування доказів не подав. Уклопотанні відсутні пояснення, чому воно подано поза зазначеним строком.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів подано із пропущенням процесуального строку, без належного обґрунтування причин його порушення, а тому це в сукупності з необгрунтованістю самого клопотання є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 76-81, 83, 84, 100, 259, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребовування доказів, поданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Пономар