Справа № 753/1737/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року МТСБК через свого представник ОСОБА_2 , засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося в Дарницький районний суд суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21944,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказувало, що унаслідок винних дій ОСОБА_1 21 червня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 заподіявши їй майновою шкоди. 09 вересня 2025 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в сумі 19944,59 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Також позивачем було понесено 2000,00 грн додаткових витрат на збір документів. Оскільки у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, просить стягнути 21944,59 грн.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року в порядку підсудності прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Цією ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 21 червня 2025 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 933.

Встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву закінчився. Відзиву на позовну заяву не надійшло.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази уважає, що позов потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами відбулися правовідносини регресу регламентної виплати до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 753/12441/24 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП за те, що він 21 червня 2024 року в 21:10 год в м. Києві на вул. О. Пчілки, б.5 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цією ж постановою ОСОБА_1 також визнано винним за ст. 122-4 КУпАП за те, що він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР залишив місце пригоди (а.с. 9-11).

25 червня 2025 року власниця пошкодженого автомобіля Hyundai Veloster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № 218250733 з 05 грудня 2023 року по 04 грудня 2024 року звернулася в МТСБУ з повідомленням про ДТП.

За замовленням МТСБУ ФОП ОСОБА_5 проведено експертну оцінку та виконано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ НОМЕР_2 станом на 21 червня 2024 року становить 19944,59 грн (а.с.34).

Спору щодо розміру регламентної виплати між сторонами суд не вбачає.

На підставі платіжної інструкції № 926234 від 09 вересня 2024 року МСБУ провело регламентну виплату на користь потерпілої ОСОБА_3 в сумі 19944,59 грн (а.с.19).

Такі дії позивача ґрунтуються на положеннях п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно платіжної інструкції № 925560 від 29 серпня 2024 року МТСБУ оплатило для ФОП ОСОБА_5 грн вартість проведеної ним експертизи в сумі 2000,00 грн (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вимогу відшкодувати 21944,59 грн в порядку регресу, викладену в претензії від 17 січня 2025 року № 104697 ОСОБА_1 не задоволив, суму збитків не відшкодував.

Оскільки МТСБУ правомірно виплатило регламентну виплату на користь ОСОБА_3 в сумі 19944,59 грн, а тому набуло права кредитора і у нього виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи в порядку регресу, а тому порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає судовому захисту. Таким чином суд вбачає наявні правові підстави для відшкодування відповідачем збитків в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн (а.с.7).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21944,59 грн (Двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні п`ятдесят дев`ять копійок) завданих збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) документально підтверджених судових витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02653, Київ, Русанівський бульвар, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній.

Суддя: Р.В. Світличний