Справа № 296/5067/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

02 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

09 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна. Позовна заява підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Пилипчуком Ю. Г.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заявляє вимогу про скасування арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на вказану квартиру накладений постановою Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника. Позовна заява обґрунтована тим, що спірний арешт майна накладено 24 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 901 366,95 гривень. Згодом виконавче провадження було завершене в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Наразі матеріали виконавчого провадження знищені в зв`язку із закінченням строку їх архівного зберігання. При цьому, позивач не є боржником у вказаному виконавчому провадженні та набула право власності на квартиру в 2017 році, тобто ще до накладення спірного арешту.

Ухвалою судді від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27 травня 2025 року до суду від представника відповідача АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору в цій справі є скасування арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , який помер, однак за життя мав невиконані договірні зобов`язання перед банком. Представник відповідача вважає, що належним відповідачем у цій справі має бути боржник або його правонаступники, адже смерть позичальника не припиняє його зобов`язань. А тому, представник відповідача вважає необхідним витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 з метою встановлення його спадкоємців та подальшого залучення їх до участі у справі. Крім того, представник відповідача просить витребувати в Березівській сільській раді Житомирського району Житомирської області інформацію про те, хто на час смерті ОСОБА_2 проживав разом з ним.

Представник позивача адвокат Пилипчук Ю. Г. у підготовче засідання не з`явився, однак заявою від 02 липня 2025 року просить підготовче засідання проводити без його участі. Крім того, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат Михніцький Г. Ю. у підготовче засідання не з`явився, однак 02 липня 2025 року від нього через «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник третьої особи Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не з`явився. 06 червня 2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі Корольовського ВДВС у місті Житомирі.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 7, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, втому числі вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд ураховує таке.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є скасування арешту нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності з 19 серпня 2017 року. До предмета доказування у цій справі не входять обставини, що стосуються встановлення правонаступників боржника ОСОБА_2 . Докази, які просить витребувати представник відповідача не можуть підтвердити/спростувати обставини, які входять до предмета доказування у цій справі. Також суд ураховує, що представник відповідача у своєму клопотанні про витребування доказів не обґрунтував яким чином майбутнє рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки та/чи охоронювані законом інтереси спадкоємців ОСОБА_2 , адже нерухоме майно, скасування арешту якого є предметом спору в цій справі, не може входити до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки не належало останньому на день смерті.

Щодо аргументів представника відповідача про те, що спадкоємців боржника слід залучити до участі у справі в якості відповідачів, то суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Крім того, представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів, не довів неможливості самостійно надати відповідний доказ та не зазначив про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк» про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК