Справа № 736/182/25
Номер провадження 2-др/736/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря - Петренко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківці, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача, Довгополої Олени Олексіївни, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Представник позивача, Довгопола О.О., 07.07.2025 звернулась до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі № 733/182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про час слухання заяви повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду щодо розміру судових витрат, заявлених представником відповідачів, зазначивши, що вони є не спів розмірними із складністю справи, а також не є деталізованими.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, просили розглянути клопотання за їх відсутності.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 661235 від 28.08.2021, № 3082542 від 01.09.2021 в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 90 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Цим рішенням стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Також, рішенням компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 10 коп.
У відзиві представник відповідача вказала, що документальне підтвердження понесених судових витрат буде нею надано в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після винесення відповідного рішення.
Згідно із ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, ОСОБА_1 , та адвокатом Довгополою О.О. (копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої (правової) допомоги додано до клопотання стягнення понесених судових витрат) було укладено Договір про надання правової допомоги № 214 від 16.08.2024, відповідно до виконаних робіт адвокатом складено акт виконаних робіт від 19.06.2025 (додано до клопотання про ухвалення додаткового рішення), в якому наведено опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. ОСОБА_1 сплачено за надані послуги адвоката 4500,00 грн., що посвідчується квитанцією № 214 від 19.06.2025.
Враховуючи наведене, суд вважає, що всі витрати на правову допомогу відповідача є документально підтвердженими. Також суд не приймає посилань представника позивача із тим, що розмір цих витрат є не співмірними із складністю справи та не достатньо деталізованими, адже предмет спору в цій справі є достатньо складним, при підготовці до судових засідань представник відповідача здійснював вивчення великого обсягу фактичних даних, судової практики, а отже підготовка відзиву на позовну заяву вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи. Суд наполягає на тому, що представником позивача не було надано доказів не співмірності понесених відповідачем судових витрат.
Водночас, оскільки в справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення 11,6% позовних вимог, то відповідно з позивача підлягають до стягнення 3978,00 грн. витрат на правову допомогу (4500 (4500*11,6%).
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на те, що судом присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати на правову допомогу в сумі 1044,00 грн., а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 суд присуджує до стягнення 3978,00 грн. витрат на правову допомогу, тому суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Коллект Центр», на яке покладено більшу частину судових витрат, виплатити ОСОБА_1 2934,00 грн. (3978,00 грн. 1044,00 грн) понесених витрат на правову допомогу. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат
На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 270, 273, 274-279 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийняти додаткове рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 2934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя Т. В. Пархомчук