ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6091/25 Справа № 212/3861/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс заборгованість за договором про споживчий кредит № 3436168 від 25 квітня 2021 року у розмірі 7311 гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 2250 гривень, заборгованість по комісії у розмірі 1000 гривень, а всього 10 561,00 гривню, а також судові витрати у загальному розмірі 6754 гривні 31 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 , 21 квітня 2025 року, звернувся до апеляційного суду із скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 3 526 гривень 41 копійка, для чого надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Л ОСОБА_3 зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 09.06.2025 року по справі № 212/3861/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 10.06.2025 року 02:49:42.

Станом на 11 липня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 02:49:42 10 червня 2025 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Цивільну справу № 212/3861/24 повернути до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: