Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/1401/2025 Справа № 641/4764/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла вказана вище заява, у якій КП «Харківводоканал» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.04.2025 року у розмірі 13799,01 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2017 року по 30.04.2025 року у розмірі 7476,63 грн, за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 1037, 05 грн, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 581,70 грн, за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 531,30 грн, а всього заборгованості у розмірі 23425,69 грн та судові витрати.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1,2 ст.544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 1536166 від 01.07.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків зареєстрований боржник ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1536160 від 01.07.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, боржника ОСОБА_2 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви про видачу судового наказу, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен подати заяву про видачу судового наказу безпосередньо щодо його спадкоємців чи іншої особи.

Як встановлено судом, один з боржників помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником також припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мала цивільну процесуальну дієздатність та померла в процесі розгляду справи.

Отже, в даному випадку, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки один з боржників на момент подання заяви помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заявлені вимоги про солідарне стягнення з боржників заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.161, 165,166, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. В. Зелінська