Справа № 167/13/25
Номер провадження 2-др/167/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Шептицької Н.В.,
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
1.Стислий виклад доводів учасників справи.
27.05.2025 року адвокат Пилипчук В.Ф. звернувся в суд із заявоюпро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 21.05.2025 року у даній справі позов задоволено і з дотриманням п`ятиденного строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, стороною позивача подаються докази розміру судових витрат, понесених позивачем за надання йому професійної правничої допомоги у вищевказаній справі, які на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, а отже є підставою для ухвалення додаткового рішення.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правничої допомоги є наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025 року; копія квитанції до прибуткового касового ордера від 02.01.2025 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.07.2021 року №253; копія детального опису робіт (наданих послуг) від 26.05.2025 року.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача 42 500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.
До заяви долучені: Ордер на надання правничої (правової) допомоги (ас 224 т1), Детальний опис робіт (виконаних послуг) від 26.05.2025 року (ас 225 т1), Договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025 року (ас 226-227 т1), Квитанція до прибуткового касового ордера від 02.01.2025 року (ас 227), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №253 від 31.07.2003 року (ас 229 т1).
2.Процесуальній дії у справі.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 231 т1), яка ухвалою від 27.05.2025 року призначила розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судовому засіданні 09.06.2025 року (ас 232-233 т1).
06.06.2025 року в суд надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, в якому просить у задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовити (ас 238-239 т1).
09.06.2025 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (ас 245 т1).
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.06.2025 року розгляд справи в судовому засіданні було відкладено на 19.06.2025 року (ас 248-249 т1), в якому було оголошено перерву до: 26.06.2025 року, 03.07.2025 року.
13.06.2025 року представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача, в якому просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити, а клопотання представника відповідача відхилити.
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без виклику учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття рішення у цій справі є 07.07.2025 року - дата складення повного судового рішення.
3. Фактичні обставини, встановлені судом.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження судових витрат, матеріали справи, суд зазначає наступне.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
03.01.2025 року позивач, від імені та в інтересах якого діяв адвокат В.Ф. Пилипчук, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхової (регламентної) виплати.
01.04.2025 року позивач, від імені та в інтересах якого діяв адвокат В.Ф. Пилипчук, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Позовні вимоги (зменшені) мотивовані тим, що 14 червня 2024 року о 15 год 41 хв у с. Козин Луцького району Волинської області відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху (далі-ПДР), і при виявленні автомобіля марки «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo» Н.Л. Філон отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26.05.2025 року позов було задоволено і стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхову (регламентну) виплату в розмірі 61 930,00 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять) гривень, 5 000 (п`ять тисяч) гривень за проведення експертизи №0016 від 30.11.2024 року.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в дохід держави 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Крім того, встановлено, що 02.01.2025 року між ОСОБА_1 і адвокатом Пилипчуком В.Ф. укладений Договір про надання правничої допомоги, згідно п. 1.1. якого ОСОБА_1 уповноважує адвоката надавати йому правничу допомогу у Рожищенському районному суді Волинської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхової (регламентної) виплати, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП і наділяє всіма процесуальними правами, визначеними КПК України без обмежень.

Згідно п.3.1. Договору, за надання правничої допомоги, вказаної в п.1.1. Договору визначається за домовленістю сторін і становить 42 5000, 00 грн, які вносяться на дату підписання договору і підтверджується Квитанцією до прибуткоого касового ордера від 02.01.2025 року.

Встановлені обставини підтверджуються: рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26.05.2025 року (ас 212-218 т1), Ордером на надання правничої (правової) допомоги (ас 224 т1), Детальним описом робіт (виконаних послуг) від 26.05.2025 року (ас 225 т1), Договором про надання правничої допомоги від 02.01.2025 року (ас 226-227 т1), Квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.01.2025 року (ас 227), Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №253 від 31.07.2003 року (ас 229 т1).

4. Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у сторони позивача права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи зазначаються у позові (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Водночас, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10 грудня 2009 року, справа "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року), "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої Європейський суд з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

6. Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви щодо витрат на правову допомогу.

У позовній заяві представник позивача повідомив, що письмові докази витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідні докази представник позивача подав до суду 27.05.2025 разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, представником позивача дотримано вимоги ст.ст. 134, 141 ЦПК України щодо заявлення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025 року адвокатом Пилипчуком В.Ф. позивачу ОСОБА_1 були наданні послуги з надання правової допомоги, які були оцінені сторонами Договору в розмірі 42 500,00 гривень.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З Детального опису робіт (виконаних послуг) від 26 травня 2025 року (п.2) вбачається, що 02.01.2025 року, тобто в день укладення Договору, адвокатом було витрачено 15 годин на складання позовної заяви з додатками та формування і направлення через «Електронний суд». Враховуючи, що документи були сформовані в системі «Електронний суд» 02.01.2025 року о 19 год 15 хв 43 сек, якому передувало 15 год роботи, тобто адвокат мав розпочати роботу 02.01.2025 року о 04 год 15 хв, і це без урахування часу на зустріч з клієнтом і надання правничої інформації, консультації і роз`яснень (п.1), що об`єктивно ставится судом під розумний сумнів щодо обсягу часу на складання позовної заяви з додатками та формування і направлення через «Електронний суд» 02.01.2025 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження складання заяви про ухвалення додаткового рішення від 23.02.2024 року із копіюванням додатків та направленням суду і стороні (п.12).

Крім того, згідно Договору ОСОБА_1 уповноважує адвоката надавати йому правничу допомогу у Рожищенському районному суді Волинської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхової (регламентної) виплати, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП і наділяє всіма процесуальними правами, визначеними КПК України без обмежень. При цьому суд зазначає, що в даному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не був предметом розгляду.

З урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах судового розгляду, кількість часу затраченого адвокатом на фактичне надання правової допомоги, з урахуванням ціни позову, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місце знаходження: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, приміщення 6, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Дата складення повного тексту додаткового рішення суду: 07.07.2025 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.