Справа № 523/8309/17
Провадження №2-зз/523/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/8309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 р., в рамках цивільної справи №523/8309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, а саме з частини домовлодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 р., вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домовлодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2023 р. рішенння Суворовського районного суду м.Одеси від 02.09.2019 р. скасоване та ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнаний недійсним договір дарування частки домовлодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 25 грудня 2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., реєстровий номер 2340, а також визнаний недійсним договір дарування частки домовлодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 25 грудня 2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., реєстровий номер 2344.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 14.03.2023 р.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2024 р. постанова Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 р. залишена без змін.

У судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 р., в рамках цивільної справи №523/8309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, а саме з частини домовлодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 р., вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домовлодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2023 р. рішенння Суворовського районного суду м.Одеси від 02.09.2019 р. скасоване та ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнаний недійсним договір дарування частки домовлодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 25 грудня 2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., реєстровий номер 2340, а також визнаний недійсним договір дарування частки домовлодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 25 грудня 2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., реєстровий номер 2344.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 14.03.2023 р.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2024 р. постанова Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 р. залишена без змін.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/8309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 р. у справі № 523/8309/17, а саме: зняти арешт з частини домовлодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.