УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/1205/24

провадження № 22-ц/4809/1030/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши відзив адвоката Тіслюка Івана Івановича на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року.

07 липня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» адвокатом Тіслюком Іваном Івановичем, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , направлено відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року у даній справі.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу унормовано у ст. 360 ЦПК України.

Разом з тим, крім спеціальних вимог, встановлених процесуальним законом до категорії прийнятності відзиву на апеляційну скаргу в аспекті змісту і форми, підлягають застосуванню та врахуванню учасниками справи також і загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Крім того, Порядком організації та надання безоплатної правничої допомоги міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правничої допомоги від 11 жовтня 2024 року № 102 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

Враховуючи викладене, до відзиву, поданого адвокатом, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має бути додано доручення центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 20 березня 2023 року у справі № 128/1468/22 (провадження № 61-3179ск23), від 28 липня 2023 року у справі № 204/3455/21 (провадження № 61-10282ск23), від 24 червня 2025 року у справі № 404/1789/23 (провадження 61-7151ск25).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Тіслюк І. І. додав до відзиву копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Власовій Людмилі Валеріївні від 02 липня 2025 року № 0004-2606293, видане Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000845.

Аналіз відзиву та доданих до нього документів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до відзиву не додано.

Отже, адвокат Тіслюк І. І. не надав усіх необхідних документів для підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у Кропивницькому апеляційному суді.

Таким чином, відзив адвоката Тіслюка І. І не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, оскільки підписаний особою, яка не має права його підписувати.

За вимогами частини 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відзив адвоката Тіслюка Івана Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року у даній справі слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2025 року. Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року було продовжено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє заявник, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 червня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2025 року клопотання адвоката Тіслюка Івана Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , про надання додаткового терміну для підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з недотриманням положень законодавства щодо підтвердження повноважень, поданий відзив, крім доказів на здійснення повноважень, не містить відповідного клопотання про продовження процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 14, 183 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року у даній справі, поданий до Кропивницького апеляційного суду адвокатом Тіслюком Іваном Івановичем, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний