Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2336/25
Провадження № 2/552/1523/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2336/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 26.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 25.03.2025.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 06.07.2018 укладено кредитний договір № 301, згідно з яким надано кредит в сумі 12000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, який було збільшено до 32100 грн.

Позивач зазначав, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 склала по кредитному договору 49737,88 грн, з яких 32098,11 грн заборгованість за кредитом та 17639,77 грн заборгованість по процентам.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 49737,88 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 08.05.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що заява № 301 від 06.07.2018 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування містить лише часткові дані про номер картки, реальна річна процентна ставка 59,56 % обчислена на основі припущення, паспорт споживчого кредиту не встановлює остаточних умов кредитування. Вважає, що додані до позову документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що між сторонами по справі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 301 з наданням кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 12000 грн з можливістю збільшення строком кредитування 12 місяців.

Також встановлено, що банк зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти.

Отримання відповідачем кредитних коштів та активне використання кредитного ліміту і часткове виконання зобов`язань з повернення коштів в повному обсязі підтверджено наданою до суду випискою по банківському рахунку, яка є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 складає 49737,88 грн, з яких 32098,11 грн заборгованість за кредитом, 17639,77 грн заборгованість по процентам.

Розрахунок заборгованості здійснених на умовах укладеного між сторонами договору та є обґрунтованим.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість у сумі 49737,88 грн.

Твердження відповідача про те, що між сторонами договору не погоджено умови кредитування не заслуговує на увагу.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , укладаючи договір, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підтвердила, що нею отримані всі пояснення, що засвідчила своїм підписом на заяві та паспорті споживчого кредиту.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 узгодила в позивачем процентну ставку за кредитом, в тому числі і ту, яка застосовується при невиконанні зобов`язань з повернення кредиту.

Також, як встановлено дослідженими в справі доказами, розмір першочергово встановленого кредитного ліміту в сумі 12000 грн в подальшому неодноразово 14.11.2018, 15.03.2019, 11.07.2019, 19.11.2019, 10.07.2020, 27.02.2022, та 26.05.2023 збільшувався за згодою відповідача до 32100 грн, що підтверджено випискою по рахунку.

Розрахунок заборгованості в повній мірі відображає суми як отриманих відповідачем грошових коштів, так і розмір повернутих ОСОБА_1 коштів у межах встановленого кредитного ліміту.

Той факт, що заява № 301 не містить повних даних номера банківської карти жодним чином не спростовує обґрунтованість позовних вимог, заява містить повний номер відкритого на ім`я відповідача поточного рахунку, який відображений у виписці по рахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Понесені відповідачем судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість по кредитному договору від 06.07.2018 № 301 в розмірі 49737,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ел. пошта , адреса вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.07.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко