overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7273/25Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/777/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року у справі №607/7273/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 11 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 2-4606/10
Провадження № 6/642/84/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-4606/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити розгляд заяви на 23 липня 2025 року на 10-30 год. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №155/29/23
Провадження №6/155/11/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.07.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2025 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 433, 442 ЦПК України та підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2025 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 309/2188/22
Провадження № 2/309/440/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

В Хустський районний суд Закарпатської області звернувся з даним позовом ОСОБА_1 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким яким визнати за ним право власності на 1/4 частину в приміщенні гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , здійснити реальний розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме: житлового будинку, гаража, котельні та огорожі розташованих в АДРЕСА_1 та виділити реально на його користь 3/4 частини земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Представником позивача адвокатом Гринюк Г.В. до початку розгляду справи по суті подано в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи без самостійних вимог: Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з`явилися, не подали суду заперечень проти залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа№751/5611/25
Провадження №2-н/751/1322/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.06.2022 по 01.06.2025 у сумі 5432 грн 73 коп (п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні сімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 грн 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок) .
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Геращенко Тетяни Василівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дружину.

Судове засідання призначено на 15-00 год 15 липня 2025 року.

Представник позивача адвокат Геращенко Т.В. звертається до суду з заявою про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню з огляду на дотримання представником позивача вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, місце перебування представника позивача, введений в країні воєнний стан та необхідність дотримання вимог закону щодо вирішення справи у розумні строки.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Геращенко Тетяни Василівни про проведення судового засідання 15 липня 2025 року о 15-00 год та всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання о 15-00 год 15 липня 2025 року та всі наступні судові засідання у справі позовом адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дружину, проводити в режимі відеоконференції для представника позивача - адвоката Геращенко Тетяни Василівни.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №639/3983/25
Провадження №2-н/639/1366/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 6/761/604/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 24 вересня 2025 року о 12 год. 40 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2866/25
Провадження № 2/589/1818/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31 липня 2025 року о 08 год 50 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/187/25 Справа № 190/181/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року в цивільній справі номер 190/181/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Українська залізниця», подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

В ході апеляційного розгляду 05 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі №190/181/24 до закінчення перегляду у Верховному Суді справи №216/7179/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі номер 190/181/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі номер 216/7179/23.

Шляхом моніторингу судових рішень у справі №216/7179/23 встановлено, що ухвалою Верховного Суду закрите касаційне провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню для подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 254, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі номер 190/181/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: