КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Тарас Євгенович, акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

в с т а н о в и в:

07 липня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, якою скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у справі № 757/18356/23-ц.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, не додано документів, що посвідчують повноваження представника та неналежним чином оформлена.

Відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній мають бути зазначені, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

У даній справі учасниками провадження є ОСОБА_1 , старший державний виконавець Департаменту у державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т.Є. та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», однак апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано Міністерством юстиції України.

При цьому в апеляційній скарзі не визначений процесуальний статус цього Міністерства юстиції у спірних правовідносинах та не надано належних доказів на підтвердження повноважень Сніжинського Т.Є. представляти його інтереси у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати норми закону, статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду тощо.

До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення, сформовану підсистемою ЄСІТС «Електронний суд» 04 вересня 2023 року, відповідно якої Нещадим І.С. на підставі довіреності від 03 листопада 2021 року, виданої Міністерством юстиції України, уповноважує в порядку передоручення Сніжинського Т.Є. представляти інтереси Міністерства юстиції в судах України.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази того, хто саме уповноважив Нещадима І.С., та чи є він посадовою особою заявника апеляційної скарги і чи є в нього повноваження в порядку передоручення на уповноваження Сніжинського Т.Є. представляти саме інтереси Міністерства юстиції в судах України у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 зауважила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Приєднана до апеляційної скарги довіреність не підтверджує наявність у працівника Міністерства юстиції України повноважень на представлення інтересів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Вугман О.М. звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т.Є., АТ «Державний експортно-імпортний банк України», однак скаржник в поданій апеляційній скарзі не зазначив ОСОБА_1 а також старшого державного виконавця Сніжинського Т.Є. учасниками справи, натомість Сніжинський Т.Є. подав апеляційну скаргу від імені та в інтересах Міністерства юстиції України.

Відтак, скаржнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги, в якій вказати належний суб`єктний склад учасників справи № 757/24302/25-ц, а також вказати процесуальний статус Міністерства юстиції України у цій справі.

До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження Міністерства юстиції України та/або Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі їх працівників на подання/підписання апеляційної скарги від їх імені та вказати процесуальний статус Міністерства юстиції України в даних правовідносинах, а також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України необхідно додати докази надсилання (надання) апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами всім учасникам справи.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Як передбачено підпунктом 9.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий висновок про правильне застосування норм права висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2025 році відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3 028,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити 3 028,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою МЮУ на ухвалу від 20 червня 2025 року по справі № 757/24302/25-ц, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб