overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/412/25
провадження № 2/691/461/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 квітня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області В.О.Черненком 08 квітня 2025 року було відкрито провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року цивільну справу № 691/412/25 провадження № 2/691/461/25 за позовною заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 187, 189-192, ч.2 258, 260-261, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Травнева, № 9 м. Городище Черкаської області 03 листопада 2025 року 09 година 00 хвилин та викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали суду про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 525/708/25
Номер провадження 2/525/409/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7, місто Київ, 04080, ідентифікаційний номер юридичної особи 42228158, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 12 годину 30 хвилин 25 липня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
04.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/7810/25
Провадження №2-з/205/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення, в порядку поділу майна, грошових коштів.

Одночасно із позовом позивач подав суду клопотання про витребування доказів, а саме з АТ «ОЩАДБАНК» виписку по рахунку за період з 17.05.2022 р. по дату отримання запиту, що належить ОСОБА_2 , розміщеному в АТ «ОЩАДБАНК» (Запорізька філія), МФО банку 313957, IBAN: НОМЕР_1 , на який вона отримувала грошове забезпечення ОСОБА_1 , згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2024 р. №1236.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів по даній справі, необхідно повернути, виходячи із наступного.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, в порядку поділу майна, грошових коштів, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Враховуючи, що зазначена позовна заява, була визнана неподаною та повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. Справа № 596/898/25

Провадження № 2/596/451/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного в АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 м2 та житловою 49,8 м2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області (м. Хоростків, вулиця Князя Володимира, 17, Чортківського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження у справі №596/898/25 за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 931/407/25
Провадження № 2-сз/931/2/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Безп`ятко О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» - Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 травня 2025 року позивач ТОВ «ФК «Омега фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №0.3624.1219.ФО_К від 02 грудня 2019 року в розмірі 4880,16 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

02 липня 2025 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» Кумко О.Д. на адресу суду надійшла заява, у якій просить повернути ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, оскільки позовна заява була залишена без розгляду.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання особою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при її поданні, особі не повертається.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача Кумко О.Д., суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» - Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
н/п 2/953/152/25
УХВАЛА
"08" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Регіонального офісу №3 у м. Харків Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -
14.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
26.02.2024 представником позивача подано відзив на позовну заяву. До відзиву долучено клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Одночасно просив суд зобов`язати позивача надати експерту пошкоджений автомобіль для його огляду, а разі відновлення автомобіля вирішити питання про проведення експертизи за матеріалами справи.
04.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинене.
30.09.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи за не здійснення оплати з її проведення.
02.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене.
14.11.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинене.
03.07.2025 до суду надійшла справа з висновком.
У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Регіонального офісу №3 у м. Харків Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, - поновити.
Судове засідання призначити на 12.08.2025 на 10.15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфіменко Н.В.
Справа № 755/5611/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини повного рішення суду)

"07" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Стрижеуса В.А., Булгакової Є.І., Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айметер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айметер Сервіс», про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айметер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айметер Сервіс», про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3157730 (три мільйони сто п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 98 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копії повного рішення суду негайно вручити учасникам справи, які присутні в судовому засіданні.

Учасникам справи, які не присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копії повного тексту рішення суду негайно надіслати на їх адреси відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айметер» (Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16-Г/1, );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айметер Сервіс» (Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16-Г/1, ).

Суддя -
УХВАЛА

08.07.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/673/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» ( місто Львів, вулиця Сахарова, 78 ) до ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в зв`язку з відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місця роботи підлягає виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року з викликом сторін.

4.Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

6.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

7.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 697/480/25
№ пров. 2/697/479/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бізнес позика' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник