Справа № 946/3455/22
Провадження № 4-с/946/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.

стягувача: ОСОБА_1

державних виконавців: Парапіра В.К., Діордієвої Н.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні вмісті Ізмаїлі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича та головної державної виконавиці Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвої Надії Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть скарги

1.1. 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. (надалі державний виконавець), затягування ним виконавчого провадження №73697325 від 02 січня 2024 року та підготовку його до закриття начебто через відсутність майна боржника ОСОБА_2 .

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що 02 січня 2024 року ним до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано виконавчий лист №946/3455/22 від 21 червня 2023 року для виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у справі за його позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики. В рамках відкритого виконавчого провадження №73697325 за рішенням суду тимчасово обмежено право боржника у виїзді за межі України, проте останній продовжував подорожі за кордон, оскільки державним виконавцем не було направлено до Державної прикордонної служби України відповідне судове рішення із печаткою. Станом на час звернення зі скаргою жодних стягнень із боржника не відбулося, оскільки зі слів державного виконавця останній не має коштів та майна на погашення боргу, що викликає сумнів у його професійній діяльності та можливій корупційній змові. Його неодноразові повідомлення про наявність у боржника аграрних підприємств державним виконавцем ігноруються та жодні заходи не вживаються з посиланням на зайнятість іншими справами. Так, боржник має у власності підприємства по зрощуванню та продажу зерна: ТОВ «ТГ-Фрея» (50% власності ОСОБА_2 , 50 % - ОСОБА_3 ), ПП «Елітол» (100% власність ОСОБА_2 ), ТОВ «Агроінвест-ТТ» (37,5% власність ОСОБА_2 , 62,5 % - ПП «Елітол» (керівник ОСОБА_4 ), ТОВ «Аванта» (50 % власності сина ОСОБА_2 ОСОБА_5 , 50% - ОСОБА_3 ), ТОВ «Ресурс-Агро» (85% власності матері ОСОБА_2 ОСОБА_6 , 15% - ОСОБА_7 ). Вказана бездіяльність з боку державного виконавця дозволила боржнику зібрати врожай та успішно його реалізувати за кордон, вивести активи з господарських підприємств під власність своєї матері, на яку зареєстровано ТОВ «Ресурс Агро». Майно, наявне в квартирі боржника, не було описано та висталено на продаж з посиланням на клопітливість та важкість процедури. Звернення щодо передачі виконавчого провадження іншому державному виконавцю ігноруються. Лише 15 жовтня 2024 року державний виконавець створив групу з головною державною виконавицею Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвою Н.В. (надалі державна виконавиця). 22 жовтня 2024 року він бачив боржника в Укргазбанку, про що повідомив державних виконавців 24 жовтня 2024 року. Також він особисто бачив боржника біля новобудов ЖК «Афіна» забудовника «Асоль груп». Припускає, що ОСОБА_2 є інвестором, вкладає грошові кошти у нерухомість та тим самим минає банківську систему на рахунок забудовника. З витягу опендатабот він дізнався, що боржник став директором ТОВ «Ресурс-Агро», 85 % якого зареєстровано на матір боржника ОСОБА_6 . Боржник неодноразово позбувався власності у виді 4 автотранспортів та гаражу на користь своєї матері. Справи про визнання недійними відповідних договорів перебувають на розгляді суду. Вказані дії боржника свідчать про свідоме і злісне ухилення від виконання рішення суду, державних виконавців про їх бездіяльність.

1.2. 20 грудня 2024 року, 13 лютого 2025 рок, 18 лютого 2025 року, 02 квітня 2025 року, 21 квітня 2025 року, 29 квітня 2025 року, 03 червня 2025 року ОСОБА_1 доповнив подану скаргу, зазначивши, що боржник ОСОБА_2 перереєстрував НОМЕР_1 земельні ділянки на ТОВ «Аванта», 50% власності якого зареєстровано на його сина ОСОБА_5 . Місяць потому ОСОБА_2 став керівником ПП «Елітол» та має змогу позбутися активів цієї 100% власності. Опис майна в квартирі боржника від 27 лютого 2024 року є поверхневим, оскільки багато коштовних речей не було включено до його переліку. Також не було проведено опис майна в гаражі ОСОБА_2 , розташованого в Автокооперативі №7 в м. Ізмаїл, в якому сховані мотоцикли. Також державні виконавці не з`ясували розмір заробітної плати боржника на трьох посадах директора належних йому підприємств та за який рахунок він утримує себе, матір, дружину, дитину, житло, два автомобілі преміум класу, байкерський мотоцикл та інше майно.

На думку стягувача, державні виконавці мають вжити таких заходів щодо примусового виконання рішення суду:

(1) надіслати запит до банківських установ (Укргазбанку та інших) щодо руху грошових коштів по рахункам або швидким міжнародним переказам без відкриття банківського рахунку (Ria Money Transfer, MoneyGram, Western Union та ін.) боржника ОСОБА_2 ;

(2) перевірити факт перебування грошових коштів ОСОБА_2 у іншої особи ОСОБА_8 , тобто існування між ними договору позики на суму 18 000 доларів США, про що було зазначено адвокатом боржника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі від 29 лютого 2024 року;

(3) перевірити можливе інвестування боржника у будівництво новобудов ЖК «Асоль» забудовника «Асоль-групп» та інших новобудов м. Ізмаїла Одеської області від свого імені, від імені його матері ОСОБА_6 або доньки ОСОБА_10 ;

(4) накласти стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 як керівника ТОВ «ТГ-Фрейя», ПП «Елітол» та ТОВ «Ресурс-Агро»;

(5) здійснити опис майна боржника та виставити його на продаж в погашення боргу;

(6) направити запити до відповідних служб та нотаріусів про відчуження/придбання боржником у 2024 році рухомого та нерухомого майна;

(7) письмово з`ясувати у ОСОБА_2 підстави перереєстрації 143 земельних ділянок (площею більше 700 га вартістю 1 мільйон доларів США);

(8) звернутися із заявою до правоохоронних органів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо шахрайських дій боржника ОСОБА_2 , умисного невиконання ним рішення суду, яке набрало законної сили, та інших кримінально караних дій;

(9) звернутися до суду із позовом про визнання недійсними договорів про відчуження боржником майна з метою ухилення від виконання рішення суду;

(10) накласти арешт ПП «Елітол», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ТОВ «Аванта» та ТОВ «Ресурс-Агро».

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.12.2024 року, справа №946/3455/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. 19.12.2024 року ухвалою судді Бальжик О.І. скарга прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

2.3. 05.02.2025 року ухвалою суду до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено боржника ОСОБА_2 .

2.4. 05.02.2025 року ухвалою суду до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено державну виконавицю.

2.5. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників судового процесу

3.1. У судовому засіданні стягувач подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що станом на час розгляду скарги борг ОСОБА_2 перед ним становить 82 250 гривень доларів США, тобто 3 454 500 гривень. Попри це боржник володів земельними ділянками загальною площею більше 700 кв.м та вартістю більше 1 000 000 доларів США. Наразі ОСОБА_2 володіє 134 земельними ділянками.

Виконавче провадження відкрито 02.01.2024 року, в той час як перші арешти були накладені лише у листопаді 2024 року. 10 місяців державні виконавці нічого не робили, що дозволило боржнику позбутися наявного майна. Тільки після закінчення сезону, збору врожаю та успішної його реалізації за кордон, державним виконавцем стали надсилатися будь-які запити. Більшість запитів та вимог державних виконавців ігноруються, проте останні належним чином не реагують на це та будь-які заходи, передбачені законодавством, не вживають.

Описане та арештоване майно, виявлене в квартирі боржника, не було виставлено на продаж. З грудня 2024 року жодних дій щодо арештованих активів ПП «Елітол» не вчинялося, так само як і щодо активів інших підприємств ТОВ «ТГ-Фрейя» та ТОВ «Агроінвест-ТТ». Матір боржника 1937 року народження та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а отже не має можливості фізично і розумово керувати підприємствами та приймати рішення. Очевидно, що вказані дії вчиняє ОСОБА_2 , його матір є формальною власницею ТОВ «Ресурс-Агро» з метою приховання статків та ухилення від сплати податків і боргових зобов`язань. Сільськогосподарська техніка у кількості 143 одиниці прихована під сільгосппідприємствами. Боржник набрав кредитів під свої товариства, переоформив належне йому на праві власності майно (машини, гараж) на свою матір. На боржника відкрито 5 виконавчих проваджень, жодне з яких не було закрито у зв`язку із виконанням зобов`язань. У судовому порядку за його позовом визнано недійсним договір щодо відчуження ОСОБА_2 своїй матері гаражу, проте боржник з метою ухилення від виконання рішення суду навмисно не реєструє своє право власності на нього. У зв`язку з відсутністю добровільних дій з боку ОСОБА_2 , державний реєстратор та нотаріус за його заявою відмовляються відновлювати за боржником запис про його право власності. Також, на даний на час в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за його позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та договорів комісії.

3.2. Державні виконавці просили відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Додатково державний виконавець зазначив, що виконавчий лист №946/3455/22 від 21 червня 2023 року перебуває на примусовому виконанні Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 02 січня 2024 року. 19 січня 2024 року накладено арешт на все майно боржника. Також накладено арешт на кошти ОСОБА_2 постановою, яку направлено до виконання до Укргазбанку. Вказана постанова повернута фінансовою установою без виконання. Згідно отриманих відповідей кошти на рахунках ОСОБА_2 відсутні, транспортні засоби за останнім не зареєстровано. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник є власником квартири АДРЕСА_1 , яку описано, арештовано та передано останньому на відповідальне зберігання. Міським головою не був наданий дозвіл на реалізацію вказаної квартири, оскільки в ній зареєстрована малолітня дитина. Рухоме майно боржника, яке підлягає опису та арешту, не виявлено. 05 липня 2024 року ним отримано належним чином завірену копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїду за межі України, яку 09 липня 2024 року він направив на виконання до ДПСУ. 27 липня 2024 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення про виконання вказаного судового рішення. На переконання державного виконавця, він не може звернути стягнення на майно приватного товариства за зобов`язаннями його власника. Вважає, що він може накласти арешт тільки на майно товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». 11 листопада 2024 року винесені постанови про опис та арешт майна боржника, а саме 50% корпоративних прав ТОВ «ТГ-Фрейя», 37,5% - ТОВ «Агроінвест-ТТ», 100% - ПП «Елітол». 17 грудня 2024 року, з метою узгодження вартості майна, на адресу сторін виконавчого провадження направлено відповідні листи. Також боржнику направлено запити щодо надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки та надання доступу до документів фінансової звітності по ПП «Елітол». Станом на 25 грудня 2024 року відповідь не надходила. Після закінчення строку на надання відповіді ним було залучено суб`єкта оціночної діяльності. Оцінювач має надати звіт, проте вказаного звіту досі немає. Також, він не може звернути стягнення на заробітну плату боржника, оскільки сума стягнення перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати. За зобов`язаннями боржника звернення стягнення на майно товариства законом не передбачено. Також, державний виконавець зазначив, що ним здійснювалося виконавче провадження з 02.01.2024 року по 15.10.2024 року. З 15.10.2024 року виконавче провадження здійснює державна виконавиця. Таким чином, на думку державного виконавця, ним вживались усі передбачені заходи, спрямовані на повне, реальне та своєчасне виконання рішення суду. Крім іншого, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском стягувачем десятиденного строку на її подання.

Державна виконавиця підтримала доводи державного виконавця, вважаючи скаргу безпідставною.

3.3. Боржник, будучи своєчасно та належним повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, причини неявки не повідомив.

ІV. Оцінка доводів учасників скарги

4.1. Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріли скарги, а також обставини, якими обґрунтовується скарга і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

4.2. Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов` язковість рішень суду.

4.3. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року (п. 40).

4.5. У Рішенні у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

4.6. В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі №946/3455/22 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 04 січня 2021 року у розмірі 74 773, 70 доларів США, а також судовий збір у розмірі 12 405 гривень.

4.7. Постановою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

4.8. 21 червня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист, на підставі якого 02 січня 2024 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №73697325 та боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно (а.с.69, 102 т.3).

4.9. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 отримав 04 січня 2024 року (а.с.100).

4.10. Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» за №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (надалі Закон №1404-VІІІ) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

4.11. Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка доводів стягувача щодо зволікання державними виконавцями у вчинені усіх можливих та ефективних виконавчих дій

4.12. Стаття 11 Закону №1404-VІІІ визначає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

4.13. Відповідно до частини п`ятої статті 13Закону №1404-VІІІ за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

4.14. На відміну від Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 05 січня 2017 року, Законом №1404-VІІІ не передбачено конкретного строку здійснення виконавчого провадження, проте у статті 2 цього Закону одним із принципів здійснення виконавчого провадження визначено дотримання принципу розумності строків. Хоча визначення поняття «розумність строків» Закон №1404-VІІІ не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного принципу (схожий правовий висновок сформульовано в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

4.15. Застосування виконавцем наданого йому широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, встановлених частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).

4.16. Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (пункти 1, 2 частини першої статті 10 Закону №1404-VІІІ). Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону №1404-VІІІ).

4.17. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

4.18. Ухвалою суду про призначення скарги до розгляду від 19 грудня 2024 року державного виконавця зобов`язано надати належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73697325 (а.с.73 т.3).

4.19. Державні виконавці були повідомлені про розгляд справи, брали участь у судових засіданнях та мали можливість подати докази про вжиття достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документа.

4.20. Разом з тим, копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів скарги та їх оригінал для огляду у судовому засіданні державними виконавцями надані не були, у зв`язку із чим при оцінці доводів скарги суд керується тими доказами, які долучені її учасниками в обґрунтування доводів скарги та заперечень проти її задоволення.

Щодо державного виконавця

4.21. Як вбачається з наданих матеріалів, виконавче провадження №73697325 перебувало на виконанні державного виконавця з 02 січня 2024 року по 15 жовтня 2024 року.

4.22. За дев`ять місяців державним виконавцем вжито таких заходів для примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року.

4.23. 02 січня 2024 року державним виконавцем направлено запит до ТСЦ МВС №5144, на виконання якого надано відповідь про те, що на ім`я ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровано (а.с.98 т.3).

4.24. 19 січня 2024 року державним виконавцем направлено запит до ТОВ «Агроінвест-ТТ» щодо надання документів фінансової звітності, зокрема копії фінансових звітів з 2018 року по теперішній час, балансової довідки, правовстановлюючих документів на належну нерухомість та статуту. Вказаний запит державного виконавця ТОВ «Агроінвест-ТТ» виконано (а.с.157, 159-164 т.3).

4.25. 19 січня 2024 року державним виконавцем направлено запит до ТОВ «ТГ-Фрейя» щодо надання документів фінансової звітності, зокрема копії фінансових звітів з 2018 року по теперішній час, балансової довідки, правовстановлюючих документів на належну нерухомість та статуту. Вказаний запит державного виконавця ТОВ «ТГ-Фрейя» виконано (а.с.167, 169-175 т.3).

4.26. 19 січня 2024 року постановою державного виконавця накладено арешт на 37,5% частки у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест-ТТ» (розмір частки боржника складає 900 000 гривень) (а.с.158 т.3).

4.27. 19 січня 2024 року постановою державного виконавця накладено арешт на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ТГ-Фрейя» (розмір частки боржника складає 350 000 гривень) (а.с.168 т.3).

4.28. 24 січня 2024 року державний виконавець звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.236-238 т.1), яке ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, задоволено. Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року направлена для виконання до Державної прикордонної служби України 09 липня 2024 року. Згідно з повідомленням Державної прикордонної служби України ухвала суду про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийнята до виконання 05 липня 2024 року (а.с.128-131 т.2, а.с.49-55, 95, 97 т.3).

4.29. 08 лютого 2024 року боржником ОСОБА_2 державному виконавцю подано декларацію про доходи та майно, за змістом якої: розмір щомісячної заробітної плати складає 5 036, 95 гривень, пенсії 3 086,95 гривень; у іншої особи ОСОБА_8 перебувають належні боржнику грошові кошти в сумі 18 000 доларів США; наявна частка в статутному капіталі ТОВ «ТГ-Фрейя» 350 000 гривень, ПП «Елітол» - 645 000 гривень, ТОВ «Агроінвест-ТТ» - 900 000 гривень (а.с.176, 177 т.3).

4.30. 27 лютого 2024 року постановою державного виконавця описано та арештовано майно боржника квартира АДРЕСА_2 , рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення не встановлено (а.с.99 т.3).

4.31. Даними щодо інших заходів примусового виконання рішення суду, які вживалися державним виконавцем, суд не володіє.

Щодо державної виконавиці

4.32. Згідно з долученими до матеріалів справи документами, виконавче провадження №73697325 перебуває на виконанні державної виконавиці з 15 жовтня 2024 року по день прийняття рішення у скарзі (а.с.88 т.1).

4.33. Від дня прийняття скарги до свого провадження до дня звернення стягувача зі скаргою до суду державною виконавицею вжито таких заходів для примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року.

4.34. 24 жовтня 2024 року державною виконавицею до ПАТ «Укргазбанк» направлена постанова про накладення арешту на кошти на рахунках боржника, яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків (а.с.138 т.3).

4.35. 06 листопада 2024 року накладено арешт на 100% часток у статутному капіталі ПП «Елітол» (розмір частки ОСОБА_2 складає 645 000 гривень) (а.с.86, 144 т.3).

Одночасно державною виконавицею направлено до ПП «Елітол» запит щодо надання протягом 30 днів: відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника; доступ до документів фінансової звітності, а також інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника; копії балансової довідки, правовстановлюючих документів на належну товариству нерухомість та статуту (а.с.87 т.3).

4.36. 11 листопада 2024 року постановою державної виконавиці описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника 50% корпоративних прав ТОВ «ТГ-Фрейя», із обмеженням права користуватися ним та передачею їх на відповідальне зберігання останньому (а.с.156 т.3).

4.37. 11 листопада 2024 року постановою державної виконавиці описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника 37,5% корпоративних прав ТОВ «Агроінвест-ТТ», із обмеженням права користуватися ним та передачею їх на відповідальне зберігання останньому (а.с.166 т.3).

4.38. 17 грудня 2024 року державною виконавицею на адресу стягувача та боржника направлено лист щодо необхідності у відповідності до статті 57 Закону №1404-VІІІ дійти згоди в оцінці арештованого майна 50% корпоративних прав ТОВ «ТГ-Фрейя»; 37,5 % ТОВ «Агроінвест-ТТ» (а.с.94, 141 т.3).

4.39. Після відкриття провадження за скаргою державною виконавицею додатково вжито таких заходів.

4.40. 30 грудня 2024 року постановою державної виконавиці призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника 50% корпоративних прав ТОВ «ТГ-Фрейя» (а.с.155 т.3).

4.41. 30 грудня 2024 року постановою державної виконавиці призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника 37,5% корпоративних прав ТОВ «Агроінвест-ТТ» (а.с.165 т.3).

4.42. 08 січня 2025 року державна виконавиця вийшла за адресою місця проживання боржника, проте останній був відсутній (а.с.139 т.3).

4.43. 14 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року державна виконавиця направила до будівельної компанії «Assol Group» вимогу щодо надання повної інформації про прийняття участі боржником ОСОБА_2 у будівлі ЖК «Афіни» та чи укладені вказаним боржником будь-які договори із підприємством (а.с.136, 137 т.3).

4.44. 12 лютого 2025 року державною виконавицею отримано відповідь на запит з Державної податкової служби, за змістом якої ОСОБА_2 отримує доходи від ТОВ «ТГ-Фрейя», ПП «Елітол», ТОВ «Ресурс-Агро» (а.с.148 т.3).

4.45. Також у вказаний день державною виконавицею отримано відповідь на запит з Міністерства внутрішніх справ України, згідно з якою за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровано (а.с.149 т.3).

4.46. 25 лютого 2025 року державною виконавицею отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за змістом якої у власності ОСОБА_2 наявна квартира АДРЕСА_2 , на яку 03 січня 2024 року державним виконавцем накладено арешт, а також нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.142, 143 т.3).

4.47. Також у вказаний день державною виконавицею направлено запит до АТ «Укргазбанк» щодо надання в терміновому порядку вичерпної інформації про постачальників послуг міжнародних грошових переказів «Ria Money Transfer», «MoneyGram», «Western Union» та ін. за період з 01 липня 2024 року по теперішній час, якими послугами банку користувався боржник, отримуючи грошові кошти через касу банку та в інших обсягах (а.с.154 т.3).

4.48. 26 лютого 2025 року державною виконавицею отримано відповідь на запит з Пенсійного фонду України, згідно з якою ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 3 186 гривень (а.с.147 т.3).

4.49. 03 квітня 2025 року ОСОБА_2 надано пояснення державній виконавиці про те, що грошові кошти в сумі 18 000 доларів США, які були надані у борг ОСОБА_11 , не були повернені, оскільки останній перебуває за межами України, його місцезнаходження не відомо (а.с.212 т.3).

4.50. 13 травня 2025 року Банком Південний повернено без виконання запит державної виконавиці від 22 квітня 2025 року щ одо надання інформації про послуги банку, якими користувався боржник ОСОБА_2 за період з 01 липня 2024 року по теперішній час, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства України (а.с.211 т.3).

4.51. 15 травня 2025 року державною виконавицею отримано відповідь на запит від 22 квітня 2025 року з АБ «Укргазбанк», за змістом якої рахунки на ім`я боржника ОСОБА_2 відсутні (а.с.214 т.3).

4.52. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога ОСОБА_8 щодо надання в терміновому порядку пояснень з приводу передачі йому ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 18 000 доларів США (а.с.202 т.3).

4.53. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога до ТСЦ МВС №5144 щодо надання в терміновому порядку технічних паспортів, даних про пробіг, про проведені капітальні ремонти та заміну ключових вузлів та агрегатів, актів технічного стану автотранспортних засобів, що належать ТОВ «ТГ-Фрейя», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ПП «Елітол» (а.с.203 т.3).

4.54. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога до головного управління ДПС в Одеській області щодо надання в терміновому порядку такі документи ТОВ «ТГ-Фрейя», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ПП «Елітол»: баланс та звіт про фінансові результати підприємства (за останні 3 роки, у тому числі за останній рік поквартально, а також обов`язково станом на дату оцінки); відомості основних засобів підприємства з даними про початкову та залишкову балансову вартість, а також обов`язково з даними про дату введення в експлуатацію; розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, а також розшифровку інших суттєвих статей балансу (а.с.208 т.3).

4.55. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо надання в терміновому порядку інформацію з описом технічних даних (назва обладнання, виробник, рік випуску, дата введення в експлуатацію, функціональне призначення, продуктивність, потужність, дані про ремонти або консервацію тощо), акти технічного стану, що належать ТОВ «ТГ-Фрейя», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ПП «Елітол» (а.с.207 т.3).

4.56. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога до відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління держгеокадастру в Одеській області щодо надання в терміновому порядку правовстановлюючих та реєстраційних документів на земельні ділянки (акт на право власності або постійного користування, договір оренди, документи нормативної оцінки, розрахунок земельного податку тощо), що належать ТОВ «ТГ-Фрейя», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ПП «Елітол» (а.с.206 т.3).

4.57. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога до КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» Болградської міської ради щодо надання в терміновому порядку документи на будівлі та споруди (технічні паспорти БТІ) або довідкову інформацію про будівельно-технічні параметри будівель та споруд поверховості, конструктиви, площу, будівельний об`єм тощо, які зареєстровані за ТОВ «ТГ-Фрейя», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ПП «Елітол» (а.с.205 т.3).

4.58. 23 травня 2025 року постановою державної виконавиці звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 в ТОВ «ТГ-Фрейя» (а.с.204 т.3).

4.59. 23 травня 2025 року постановою державної виконавиці звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 в ТОВ «Ресурс-Агро» (а.с.209 т.3).

4.60. 27 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога ОСОБА_2 щодо здійснення перереєстрації нерухомого майна згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/10000/23 від 19 вересня 2024 року, а саме гаражу № НОМЕР_2 загальною площею 21,8 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, Автокооператив №7 металічних гаражів індивідуального автотранспорту (а.с.210 т.3).

4.61. Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону №1404-VІІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

4.62. Згідно з пунктом 5 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказомМіністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (надалі Інструкція № 512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

4.63. Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою, сьомою, восьмою статті 48 Закону №1404-VІІІ передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4.64. Надані державними виконавцями на спростування доводів скарги матеріли не містять даних щодо отримання ними протягом року (від дня відкриття виконавчого провадження до дня звернення стягувача до суду із даною скаргою) узагальненої інформації про боржника, його майно, доходи та кошти за допомогою автоматизованої системи.

4.65. Наявні в матеріалах справи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» Болградської міської ради, з ТСЦ Міністерства внутрішніх справ України, з відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління держгеокадастру в Одеській області, з Пенсійного фонду України,з Головного управління ДПС в Одеській області, з банківських установ (ПАТ «Укргазбанк», Банк «Південний») датовані після відкриття провадження за скаргою.

4.66. Даних про отримання інформації з КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо наявності у боржника нерухомого майна, що не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також з інших банківських установ щодо наявності рахунків у боржника та руху грошових коштів по ним, державними виконавцями не зазначено.

4.67. Так само, державними виконавцями не доведено, що перевірка майнового стану боржника проводилася ними не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4.68. Відтак, аналіз норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що державними виконавцями не надано доказів на підтвердження того, що ними відповідно до Закону №1404-VІІІ та Інструкції № 512/5 вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Оцінка доводів стягувача щодо зволікання державними виконавцями у зверненні стягнення на частку боржника у товаристві з обмеженою відповідальністю

4.69. Частина перша статті 167 ГК України визначає, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами).

4.70. Корпоративні права слідують за часткою в статутному капіталі, а без переходу прав на неї самі по собі не можуть переходити від особи до особи.

4.71. Коли йдеться про звернення стягнення на корпоративні права, то належним об`єктом обороту (продажу, спадкування тощо) є частка в статутному капіталі юридичної особи, а не власне корпоративні права. Статутний капітал та корпоративні права як такі відчужуватися не можуть, оскільки не є об`єктами цивільного обороту. При умові, що частка визначена в статутному капіталі, у виконавця з`являється можливість звернути стягнення саме на неї.

4.72. Особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018 року (надалі Закон № 2275-VIII) (стаття 53-1 Закону №1404-VІІІ).

4.73. Так, стаття 22 Закону № 2275-VIII передбачає, що звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства чи заставодержатель не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

4.74. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір частки боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест-ТТ» становить 37,5% частки (900 000 гривень), у статутному капіталі ТОВ «ТГ-Фрейя» 50% частки (350 000 гривень) (а.с.245, 246 т.3).

4.75. 30 грудня 2024 року постановами державної виконавиці призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника 50% корпоративних прав ТОВ «ТГ-Фрейя» та 37,5% корпоративних прав ТОВ «Агроінвест-ТТ».

4.76. Згідно з частиною третьою статті 20 Закону №1404-VІІІ суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

4.77. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. За невиконання законних вимог виконавця винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (частина четверта статті 18, перша статті 76 Закону №1404-VІІІ).

4.78. Станом на час прийняття рішення у скарзі (тобто більше ніж за півроку) розрахунок вартості частки боржника ОСОБА_2 у ТОВ «ТГ-Фрейя» та ТОВ «Агроінвест-ТТ» не здійснено, причини порушення суб`єктом оціночної діяльності строків надання письмового звіту з питань, що містяться в постановах державної виконавиці, не з`ясовані.

4.79. За таких обставин, суд знаходить слушними доводи стягувача про те, що більше ніж півтора роки державними виконавцями не вчиняються дії щодо звернення стягнення на частку боржника у двох товариствах з обмеженою відповідальністю, що дає можливість останньому безперешкодно здійснювати господарську діяльність, отримувати від неї доходи, позбуватися наявного майна та уникати виконання рішення суду.

Оцінка доводів стягувача щодо зволікання державними виконавцями у зверненні стягнення на частку боржника у приватному товаристві

4.80. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір частки боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі ПП «Елітол» становить 100% часток (645 000 гривень) (а.с.247 т.3).

4.81. У судовому засіданні державні виконавці в обґрунтування заперечень проти задоволення скарги зазначили, що діючим законодавством не передбачено механізму звернення стягнення на частку боржника у приватному товаристві.

4.82. Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить з положень частини першої статті 113 ГК України, за змістом якої приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання юридичної особи.

4.83. Друга частина вказаної статті говорить про те, що порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

4.84. Закон, який регулює порядок створення та діяльності приватних підприємств, відсутній. Відповідно відсутній і порядок звернення стягнення на частку боржника в приватному підприємстві.

4.85. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18 дійшла, зокрема, висновку, що відповідно до частини першої статті 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством. Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України «Про господарські товариства», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про кооперацію», «Про сільськогосподарську кооперацію».

У справі, яка розглядалась, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ПП «Н.» у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, вбачається, що при зверненні стягнення на частку боржника у приватному підприємстві необхідно на підставі статутних документів встановити вид підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство і, в залежності від цього, керуватися тією чи іншою процедурою звернення стягнення на частку боржника в ньому.

4.86. З огляду на викладене, суд приходить висновку про те, що доводи стягувача про бездіяльність державних виконавців, яка полягає, в тому числі, у не зверненні протягом тривалого часу стягнення на частку боржника у приватному підприємстві «Елітол», знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінка доводів стягувача щодо бездіяльності державних виконавців в частині не звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку, а також не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

4.87. За змістом частини п`ятої, восьмої статті 19 Закону №1404-VІІІ боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

4.88. Згідно з частинами першою, четвертою статті 50 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

4.89. Частина друга статті 76 Закону №1404-VІІІ передбачає, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

4.90. Аналогічні за змістом положення містить Розділ XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції № 512/5.

4.91. 16 вересня 2024 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано недійсним договір дарування №3529 від 13 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, оспорюваний договір дарування було вчинено з метою невиконання зобов`язання та уникнення звернення стягнення у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 , а тому є фіктивним (а.с.221-223 т.3).

4.92. 09 травня 2025 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з наданням документів не у повному обсязі (а.с.225, 226 т.3).

4.93. 27 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога ОСОБА_2 щодо перереєстрації у строк до 27 червня 2025 року нерухомого майна згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/10000/23 від 16 вересня 2024 року, а саме гаражу загальною площею 21,8 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Автокооператив №7 металічних гаражів індивідуального автотранспорту, гараж НОМЕР_2 (а.с.210 т.3).

4.94. Станом на час розгляду справи боржник ОСОБА_2 реєстрацію права власності на гараж згідно рішення суду у встановленому законом порядку не відновив. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно продовжує перебувати у власності матері боржника. Вказані обставини, на думку суду, свідчить про умисне перешкоджання боржником виконанню рішення, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти.

4.95. Доказів наявності спору про право на спірне майно на момент подачі скарги у матеріалах справи немає.

4.96. Згідно сталої практики Верховного Суду первинним є правочин, з якого виникає право власності, тоді як державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлюючих документів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

4.97. Відтак, приймаючи до уваги факт умисного ухилення боржника від реєстрації в установленому законом порядку права власності на нерухоме майно гараж, не установлення наявності інших власників на нього та порушення прав третіх осіб, враховуючи положення діючого законодавства та сталу судову практику, суд констатує також бездіяльність державних виконавців в частині не звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, а також до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України.

4.98. Висновок суду про можливість за заявою державного виконавця звернути стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 лютого 2020 року у справі №676/1314/19 (провадження № 61-16321св19) та від 02 травня 2024 року у cправі №904/7209/17.

Оцінка доводів стягувача щодо бездіяльність державних виконавців в частині не звернення стягнення на кошти, що належать боржникові від іншої особи

4.99. Як вже було зазначено вище, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України № 1404-VIII).

4.100. Частинами першою, п`ятою статті 53 Закону№1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

4.101. Великою Палатою Верховного Суд у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 (провадження № 12-146гс19), зазначено, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

4.102. Таким чином, звернення стягнення на кошти у порядку передбаченому частинами першою, четвертою статті 53 Закону №1404-VIII повинно здійснюватися в межах виконавчого провадження (зведеного виконавчого провадження) без відкриття нового виконавчого провадження стосовно особи у якої знаходиться майно боржника, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

4.103. Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2020 року у справі № 905/183/18.

4.104. Як вбачається з декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_2 , поданої державному виконавцю 08 лютого 2024 року, у іншої особи ОСОБА_8 перебувають належні йому грошові кошти в сумі 18 000 доларів США.

4.105. Після відкриття провадження по скарзі, 03 квітня 2025 року, державною виконавицею відібрано пояснення у боржника, за змістом яких грошові кошти в сумі 18 000 доларів США, які були надані у борг ОСОБА_11 , не були повернені.

4.106. 21 травня 2025 року державною виконавицею направлена вимога ОСОБА_8 (більше ніж через рік від дня отримання відповідної інформації) щодо надання в терміновому порядку пояснень з приводу передачі йому ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 18 000 доларів США

4.107. Відомостями щодо результату вказаної вимоги станом на час ухвалення рішення у скарзі суд не володіє.

4.108. Свідченням звернення стягнення на кошти та інше майно боржника є передбачені частиною першою статті 48 Закону №1404-VIII будь-які дії в незалежності від їх черговості.

4.109. Відтак, приймаючи до уваги, що протягом півтора роки від дня відкриття виконавчого провадження державними виконавцями не вчинялися дії щодо звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у іншої особи, у передбаченому частинами першою, четвертою статті 53 Закону №1404-VIII порядку, суд приходить висновку про те, що доводи скарги щодо бездіяльності державних виконавців в цій частині також є слушними.

4.110. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

4.111. Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам скарги, оскільки вони на висновки суду не впливають.

Оцінка доводів державних виконавців в частині пропуску стягувачем строку на подання скарги

4.112. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

4.113. Верховний Суд розглянув справу №175/3995/17-ц (провадження №61-36762св18) та у постанові від 25 березня 2020 року встановив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

4.114. За таких обставин, заява державних виконавців про відмову у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском стягувачем строку на подання скарги, задоволенню не підлягає.

V. Висновки за результатами розгляду скарги

5.1. Частина друга статті 451 ЦПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5.2. Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України. Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18).

5.3. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна, коштів та інших цінностейборжника, достатніх для задоволення вимог стягувача,може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

5.4. Відтак, приймаючи до уваги, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, зважаючи наневчинення державними виконавцями упродовж тривалого часу (з 02 січня 2024 року по 07 липня 2025 року) належних, повних і своєчасних виконавчих дій, спрямованих на результат, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги стягувача.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича та головної державної виконавиці Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвої Надії Володимирівни, - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича та головної державної виконавиці Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвої Надії Володимирівни.

3. Зобов`язати державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий лист, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21 червня 2023 року у справі №946/3455/22, усунути порушення та невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

4. Копії ухвали надіслати для відома учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик