04.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/3718/25
Провадження 2с/205/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2025 року №205/3718/25, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд, поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу №205/3718/25 (2-н/205/266/25) від 11.04.2025 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; скасувати судовий наказ №205/3718/25 (2-н/205/266/25) від 11.04.2025 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 р. по 31.12.2024 р. у розмірі 21843,43 грн. та у рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 11.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 р. по 31.12.2024 р. у розмірі 21843,43 грн. та у рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн. З наказом вона не згодна, оскільки вважає, що вимоги заявника повністю не обґрунтовані. Ні Дніпровська міська рада, ні керівництво КП «Жилсервіс-5» ДМР жодним чином не повідомили їх, власників квартир, про те, що в інтересах та від імені співвласників багатоквартирних будинків, в тому числі їх будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено з КП «Жилсервіс-5» ДМР договір про надання з 01.06.2022 р. послуг з управління багатоквартирними будинками. Так, не відомий зміст цього договору та перелік складових послуг, які б мали отримувати від управляючої компанії КП «Жилсервіс-5» ДМР згідно щомісячно нарахованої цим підприємством суми у розмірі 731,06 грн. Жодного представника КП «Жилсервіс-5» ДМР в їх будинку вони не бачили, послуги належним чином не надаються: мешканці змушені самотужки викликати міську аварійну службу у разі аварій з водопроводом чи каналізацією, в КП «Жилсервіс-5» ДМР відсутні штатні посади електрика і сантехніка, на запит щодо виклика електрика чи сантехніка працівники підприємства пропонують їм самим викликати приватного спеціаліста. Заявник до суду подав лише здійснені ним нарахування з 01.06.2022 р. по 31.12.2024 р. включно на суму 22441,81 грн., при цьому жодним чином документально не підтвердив фактичного виконання ним послуги з управління їх багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , тож сума заборгованості не відповідає дійсності. Крім того, заявником не зазначений в якості боржника, незареєстрований власник квартири АДРЕСА_2 Леонович Світлана Олегівна. Таким чином, стягнута з них сума заборгованості є спірною та не доведеною, тому судовий наказ підлягає скасуванню. Оспорюваний наказ нею отриманий 17.05.2005 р. у відділенні «Укрпошти №68» м.Дніпро, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення №333 «Укрпошти», номер відправлення у трекінгу співпадає з номером відправлення, зазначеним на конверті. Вона розписалась в повідомленні про отримання відправлення, яке повинне було повернутись до суду. 30.05.2025 р. вона звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу, на момент її звернення до суду судовий наказ чинності не набрав, на копії наказу була відсутня відмітка про набрання ним чинності. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П. ВІД 02.06.2025 р. її заява про скасування судового наказу була повернута без розгляду, оскільки, за висновками суду, була подана з пропуском строку звернення до суду та не надано доказів отримання копії судового наказу саме 17.05.2025 р. і клопотання про поновлення процесуального строку. Зазначену ухвала заявниця отримала 18.06.2025 р. На даний момент вона повторно звертається до суду із заявою про скасування судового наказу, надає докази отримання копії наказу 17.05.2025 р. і своєчасного первинного звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Вважає, що строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу нею на даний момент пропущені з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з поданої заяви, вона містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, отже суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а пропущені строки для подання заяви про скасування судового наказу поновленню, оскільки їх пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №205/3718/25 (2-н/205/266/25) від 11.04.2025 року, виданого Новокодацьким районним судом міста Дніпра.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2025 року №205/3718/25, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №205/3718/25 (2-н/205/266/25) від 11.04.2025 року, виданий Новокодацьким районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 р. по 31.12.2024 р. у розмірі 21843,43 грн. та у рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Курбанова

.