overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Склярук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференціїу місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2024 року, постановлене суддею Шаповал Т.В. (повний текст складено 12 листопада 2024 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 1/ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 748/1880/25
№ провадження 2/738/496/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. при перевіривці матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 1562479 від 11.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Селище Дмитрівка, до новоутвореного Ніжинського району відносилось, до Бахмацького району Чернігівської області де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов не підсудний Менському районному суду Чернігівської області, тому справу необхідно передати за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район Чернігівська область, 16500).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Слісар
Справа № 468/1503/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року 10.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бердніченко О. П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, про виділ в натурі частки нерухомого майна,

Встановив:

25 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 прохала здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0520 га, що належать сторонам на підставі права спільної часткової власності; виділити у приватну власність позивачеві частину вказаного майна.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 в порядку загального позовного провадження.

09 жовтня 2024 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Монастиренко С. М. оголосили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення справи розглядом на час її проведення.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином не повідомлена про розгляд справи, оскільки повідомлення про вручення їй судової повістки повернулося з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 09 жовтня 2024 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експеритизи.

24 лютого 2025 року до суду надійшов висновок судового експерта Авдєєвої Н. М.

26 лютого 2025 ухвалою судді поновлено провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання на 26 березня 2025 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін.

10.07.2025 учасники справи, що були присутні в підготовчому засіданні, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Від інших учасників процесу жодних клопотань, заяв до суду не надходило.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 197, 198, 200, 209, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, про виділ в натурі частки нерухомого майна, до судового розгляду по суті о 13 год 30 хв 05 вересня 2025 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7568/25
Провадження № 2-н/211/1566/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми

Справа №587/666/24

Номер провадження 22-ц/816/1041/25

22-ц/816/1033/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Черних О.М., ухвалених в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в солідарному порядку борг за договором позики № б/н від 10 липня 2021 року в розмірі 20698 доларів США 17 центів, еквівалентних 792423 грн 23 коп., який складається з 13605 доларів США 94 центів боргу по сумі позики та 7092 доларів США 23 центів боргу по процентам за користування позикою за період 15 листопада 2021 року по 08 травня 2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 3962 грн 11 коп. судового збору за подання позову, та по 7500 грн витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 5943 грн 17 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 6/686/337/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання нечинним наказу про стягнення аліментів

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кузнецов Кирило Сергійович звернувся до суду із заявою про визнання нечинним наказу про стягнення аліментів по справі № 686/18891/25.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання нечинним наказу про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17.07.2025 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/430/25
Провадження № 2/486/612/2025
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Южноукраїнськогоміського суду Миколаївської області від 29 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 липня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 174, 178, 187, 193, 260, 274, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2025 року на 09:00 год. в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, вул. Європейська, 3-А).

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформаціюпо справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Далматова
Справа № 738/418/25
№ провадження 6/738/20/2025
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Савченка О.А.,

секретаря Шугалій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення суду 13 червня 2025 року було видано виконавчий лист, в тексті якого в розділі «Прізвище, ім`я, по батькові (найменування) стягувача і його адреса» вказано місце знаходження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» по вул. Лесі Українки, будинок 26 офіс 411 м. Київ, тоді як вірним є бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411 м. Київ.

В зв`язку з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить виправити вказану описку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у виконавчому листі допущена технічна описка, її виправлення не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року у справі № 738/418/25 та вважати вірним:

в розділі «Прізвище, ім`я, по батькові (найменування) стягувача і його адреса» місцезнаходження стягувача: бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411 м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
Справа № 297/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участі секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Агротрейд-2000» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ТОВ «Агротрейд-2000» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа заява ТОВ «Агротрейд-2000» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ТОВ «Агротрейд-2000» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справу за заявою ТОВ «Агротрейд-2000» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ТОВ «Агротрейд-2000» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Агротрейд-2000» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ТОВ «Агротрейд-2000» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.06.2025 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 частково виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Споживчий центр» та частково погасив заборгованість. Окрім того, просить повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ТОВ «Споживчий центр» слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений ними при поданні позову по платіжній інструкції № СЦ00001092 від 13.01.2025 року, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні сорок копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя