Справа № 369/9014/24
Провадження № 2/369/2412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

25.06.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши цивільну справу №369/9014/24 за позовною заявою керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/9014/24 за позовною заявою керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Державне підприємство «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 27 травня 2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1668 від 18 жовтня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 24 жовтня 2024 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Семка Володимира Юрійовича про заміну сторони було задоволено. Замінено третю особу у справі за № 369/9014/24 з Державного підприємства «Ліси України» на його правонаступника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

23 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, заступником керівника Фастівської окружної прокуратури Сергієм ЧУХІЛЕМ до суду подана заява, за змістом якої, прокурор зазначив, що експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок, в той час як нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України. Так, зазначає, що при поданні позову сума судового збору була визначено правильно з урахуванням довідника показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, розміщеного на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Таким чином, просив врахувати вищезазначене та відкрити провадження у справі.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо ставок такого збору, при поданні позовної заяви по справі в інтересах юридичної особи позивач повинен був сплатити щодо вимог майнового характеру - по 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто, судовий збір в повному розмірі за вимоги майнового характеру не сплачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА