Провадження № 2/202/1090/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Костюченка О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення приватизації квартири,-

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивачі звернулися з позовом, в якому просять визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати провести дії по приватизації вищевказаної квартири.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

27 червня 2025 року від представника Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для його подання, посилаючись на те, що копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано 22 травня 2025 року та 26 травня 2025 року направлено до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради., раніше направлені судом документи не отримали.

Представник позивачів у судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача Костюченко О.Т. підтримав подане клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

Суд, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 127 ЦПК України в становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд ураховує, що справа по суті не розглядалася.

Отже, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 рокупо справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблений висновок, щопри застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд бере до уваги, що представник відповідача не брав участі у підготовчому засіданні, коли судом було прийнято процесуальне рішення про закриття підготовчого провадження.

З огляду на поновлення судом строку на подання відзиву на позов, суд для реалізації сторонами їх прав вважає за доцільне повернутися на стадії підготовчого провадження

Керуючись ст. ст. 2, 127, 189, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк для подання відзиву на позов.

Прийняти відзив на позов.

Повернутися на стадію підготовчого провадження.

Встановити позивачам п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко