Справа № 727/4712/25
Провадження № 2-ві/727/4/25
УХВАЛА

про відому у задоволенні відводу

04 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатка Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. перебуває цивільна справа № 727/4712/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатка Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.07.2025 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Гавалешка П.С. у справі №727/4712/25. Заява обґрунтована тим, що суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Гавалешко П.С. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки зустрічна позовна заява яка була подана 26 травня 2025 року, суддею не була розглянута та не було прийнято нікого процесуального рішення по ній протягом п`яти днів з дня її надходження, що передбачено нормами ЦПК України. Проте, станом на день подання цієї заяви, в порушення вимог ЦПК України, суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців Гавалешко П.С. не винесено ніякого процесуального рішення щодо зустрічного позову, який подано 26.05.2025, що однозначно затягує процес розгляду даної справи та значно порушує права відповідачки.

Крім того, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Гавалешко П.С. 05 червня 2025 року провів підготовче судове засідання по даній справі та задовольнив клопотання представника позивача про витребування документів, проте не виніс жодного процесуального рішення по зустрічному позову (відкриття провадження / залишення без руху / відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви). Грубе порушення процесуальних норм суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешком П.С. при розгляді даної справи на початковій стадії розгляду справи та вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням, викликає у відповідачки недовіру до судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.07.2025 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С.

Дослідивши доводи заяви, суд доходить таких висновків.

За змістом частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід протягом встановленого строку у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відвід судді (суду), а також секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача усунення цих учасників судового процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Крім того слід зазначити, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у поданій Шмігельською Є.Є. заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Даних, які б свідчили, що відповідне процесуальне рішення приймалось суддею Гавалешко П.С. саме тому, що останній проявив упереджене ставлення до тих чи інших учасників провадження, суду не надано.

Так, всі доводи відповідачки фактично зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями, яке прийняті суддею Гавалешко П.С. при розгляді цивільної справи №727/4712/25.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді діючим законодавством гарантується право апеляційного оскарження судових рішень.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як відповідачка не навела жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом також не встановлено. Обставини, за яких відповідачкою було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. у цивільній справі № 727/4712/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатка Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубець О.С.