справа № 631/975/24
провадження № 2/631/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі - Ляшенко І. М.,

за участі представника позивача Дегтяра І. А.,

представник відповідача - Загребельного Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Дегтяр Ігор Альбертович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування вимог зазначив наступне.

Наказом № 160-к від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу слюсарем АГЧ ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО КОЛЕДЖУ (зараз ЛИПКОВАТІВСЬКИЙ АГРАРНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ). В обов?язки позивача входить обслуговування обладнання газової котельні.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідачем встановлений п?ятиденний робочий тиждень (вихідні дні субота та неділя).

11 травня 2024 року (субота) заступник директора АГЧ Хромушина Я. М. повідомила позивачу про необхідність виходу на роботу для покосу трави на території коледжу, на що позивач відмовився, аргументуючи це тим, що в нього вихідний день і що покіс трави не входить в його трудові обов?язки.

13 травня 2024 року після прибуття о 08:00 годині на робоче місце позивачу було повідомлено про його звільнення за прогули без поважних причин.

Згідно Наказу № 61-к від 15 травня 2024 року позивача звільнено з 13 травня 2024 року за згодою профспілкового комітету за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України, підстава: Рішення профспілкового комітету № 10 від 14 травня 2024 року.

Позивач з вказаним наказом ознайомлений не був, його копія під розпис не вручалась.

Зазначив, що підставами для звільнення за прогули визнається відсутність працівника на роботі, а не рішення профспілкового комітету, який лише погоджує звільнення.

Водночас працівника не можна залучати у вихідний день до роботи, яка не відповідає трудовому договору, незалежно від підстав для такого залучення і додержання встановленого порядку, якщо він не згоден на це, а тому й не може бути притягнений у такому разі до дисциплінарної відповідальності.

З будь-якими наказами, розпорядженнями, іншими внутрішніми документами щодо виходу на роботу у вихідний день позивач ознайомлений не був, робота, на виконання якої наполягало керівництво у вихідний день, не відповідає його трудовій функції.

Оскільки покіс трави не передбачено трудовою функцією слюсаря АГЧ, то залучення працівника до виконання цих додаткових трудових обов?язків неможливо без отримання його згоди.

За таких обставин звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним та безпідставним, в зв?язку з чим наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

Просив скасувати Наказ № 61-к від 15 травня 2024 року директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ Таркана М. П. про звільнення ОСОБА_1 , слюсаря АГЧ, за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. ???Поновити ОСОБА_1 на роботі слюсаря АГЧ ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ. Стягнути з ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з ЛИПІКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Через систему «Електронний суд» за вхідним № 6082/24-вх. від 13 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву де зазначив, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

13 травня 2024 року слюсар ОСОБА_1 без попередження був відсутній на роботі з 8-00 до 17-00 робочого дня, про що свідчить акт про відсутність на робочому місці за підписами заступника директора по АГЧ А. Хромушиної та Зав.господарством А. Павленко.

13 травня 2024 року заступником директора по АГЧ А. Хромушиною складено подання про звільнення позивача.

14 травня 2024 року рішенням засідання профспілкового комітету Липковатівського аграрного фахового коледжу надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з 13 травня 2024 року на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Наказом №61-к від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , слюсаря АГЧ, з 13 травня 2024 року звільнено за прогули без поважних причин ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Таким чином, звільнення відбувалося відповідно норм КЗпП України з урахуванням вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» за рішенням профспілкового комітету ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ (а. с. 52).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху (а. с. 27-29).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі (а. с. 33-34).

У судовому засіданні представник позивача Дегтяр І. А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити, скасувати Наказ № 61-к від 15 травня 2024 року директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ Таркана М. П. про звільнення ОСОБА_1 , слюсаря АГЧ, за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. ???Поновити ОСОБА_1 на роботі слюсаря АГЧ ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ. Стягнути з ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з ЛИПІКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні надавав пояснення що працював слюсарем котельної, а влітку, коли котельна не працювала, виконував іншу роботу. 13 травня 2024 року зранку він прийшов на роботу, проте обурився на слова заступника директора по АГЧ ОСОБА_3 і тому пішов з роботи додому. Більше 13 травня 2024 року на роботу не повертався і роботу не виконував. 14 та 15 травня 2024 року на роботу також не виходив. З наказом про звільнення його не знайомили. Трудову книжку забрав пізніше. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві, просив відмовити у задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює директором з АХЧ ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ.

Кожного ранку о 08 годині у них проходить наряд. 13 травня 2024 року ОСОБА_1 на наряд не прийшов, з`явився пізніше. Оскільки вона збиралась давати позивачеві наряд, вона запитала причину запізнення, на що він почав лаятись та пішов з роботи. Більше цього дня на роботу він не приходив, свої обов`язки не виконував. Цілий день йому телефонували, але він не брав слухавку. Свідок склала з цього приводу доповідну.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює завгоспом ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ.

До її обов`язків входять матеріальні цінності, також вона контролює, щоб всі з`являлися на роботу. ОСОБА_1 був слюсарем-сантехніком, в опалювальний сезон він переводився до котельні. Коли він був слюсарем, то робив відповідну роботу. 13 травня 2024 року позивач не вийшов на роботу, дисципліну він порушував постійно

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює головним електриком ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ.

ОСОБА_1 не був йому підпорядкований, пракцював слюсарем і оператором котельні. Коли закінчився опалювальний сезон, то позивача його перевели в АХЧ. Він працював нормально, претензій до нього не було. 13 травня 2024 року вранці свідок бачив ОСОБА_1 . Пам`ятає, що позивач говорив, що він звільняється, більше на роботу не прийде, оскільки вони посварився з ОСОБА_4 з причин того, що позивач не вийшов на роботу у вихідний день. Проте коли це було, чи 13 травня 2024 року, чи наступного дня, не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 01 грудня 1988 року, вбачається що ОСОБА_1 01 листопада 2013 року прийнятий на посаду слюсара АГЧ ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО КОЛЕДЖУ.

06 березня 2023 року на підставі наказу МОН України № 1187 від 24 вересня 2020 року ЛИПКОВАТІВСЬКИЙ АГРАРНИЙ КОЛЕДЖ було перейменовано на ЛИПКОВАТІВСЬКИЙ АГРАРНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ.

13 травня 2024 року позивач звільнений за прогули без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (ар. 8-14).

Відповідно до списку працівників ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ по бюджету станом на 01 січня 2024 року ОСОБА_1 зазначений слюсарем-сантехніком: (код КП-7136, код КЗППТР-18560) (а. с. 118).

З посадовими обов`язками слюсаря-сантехніка ОСОБА_1 ознайомлений 20 травня 2022 року під особистий короткий підпис (а. с. 58).

Згідно з заявою на ім`я директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ Таркана М. П. від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 просив прийняти його за сумісництвом оператором котельні на опалювальний період 2023-2024 роки (а. с. 119).

Наказом директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ М. Таркана № 161-к від 09 листопада 2023 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов?язків слюсаря-сантехніка АГЧ за основним місцем роботи з 9 листопада 2023 року з оплатою на 0,5 ставки згідно зі штатним розписом, на період опалювального сезону (о. с. а. с. 119).

З 9 листопада 2023 року ОСОБА_1 , слюсаря АГЧ, за наказом директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ М. Таркана № 124-к НПЦ від 09 листопада 2023 року, прийнято за сумісництвом оператором котельні (топочної) на період опалювального сезону з оплатою згідно зі штатним розписом (а. с. 120).

З 27 березня 2024 року у зв`язку з закінченням опалювального сезону 2023-2024 року переведено слюсаря АГЧ Рябуху С. П. за наказом директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ М. Таркана № 39-к від 27 березня 2024 року на повний робочий день з оплатою згідно зі штатним розписом (о. с. а. с. 120).

Відповідно до довідки № 147 від 05 червня 2024 року, виданою ЛИПКОВАТІВСЬКИМ АГРАРНИМ ФАХОВИМ КОЛЕДЖЕМ розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за період з червня 2023 року по травень 2024 року становить - 9234,40 грн (а. с. 17).

За наказом директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ М. Таркана № 61-к від 15 травня 2024 року звільнено ОСОБА_1 , слюсаря АГЧ, з 13 травня 2024 року за згодою профспілкового комітету (протокол № 10 від 14 травня 2024 року) за прогули без поважних причин згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Підстава: рішення профспілкового комітету № 10 від 14 травня 2024 року (а. с. 16, 55).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відповідно між сторонами виникли правовідносини, що регулюються КЗпП України.

Стаття 40 КЗпП України передбачає декілька підстав для звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, які являються самостійними і не виключають можливості їх одночасного застосування, що вимагає від роботодавця чіткого формулювання підстав для звільнення працівника з посиланням на певну норму права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому прогул, в розумінні КЗпП України, це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п .4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц зазначено, що: «при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України). Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності".

За з актом про відсутність на робочому місці, складеним заступником директора по АГЧ А. Хромушиної та Зав.господарством А. Павленко 13 травня 2024 року слюсар ОСОБА_1 без попередження був відсутній на роботі на протязі робочого дня з 08:00 години до 17:00 години (а. с. 54).

За поданням заст.директора по АГЧ Хромушиної А. М. ОСОБА_1 не з?явився на роботу 13 травня 2024 року (а. с. 57)

Жодних поважних причин не з`явлення на роботу позивач не зазначив ані у позові, ані у судовому засіданні, вказав, що обурився на слова заступника директора по АГЧ ОСОБА_3 і тому пішов з роботи додому, тобто самовільно залишив робоче місце. Більше на роботу не повертався.

За ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173-6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Натомість за ч. 2 ст. 5 Закону України № 2136-IX від 15 березня 2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Інформації щодо обрання позивача до профспілкових органів матеріали справи не містять.

Проте, 14 травня 2024 року директор ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ М. Таркан звернувся з поданням № 123 до голови профспілкового комітету Кулініч Л. В. де зазначено, що адміністрація ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ просить дати згоду на звільнення з роботи слюсаря АГЧ ОСОБА_1 , який не з?являється на роботу з 13 травня 2024 року. ОСОБА_7 постійно порушує трудову дисципліну запізненням на роботу, ігнорує розпорядження дирекції коледжу. На зауваження зі сторони адміністрації заст. директора по АГЧ Хромушиної А. М. вступає в суперечку, з нецензурною лайкою звертається до завгоопа АГЧ ОСОБА_5 . Просимо дати згоду на звільнення ОСОБА_1 з 13 травня 2024 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин). Підстава: Доповідна записка заст.директора по АГЧ Хромушиної А. М. Доповідні записки завгоспа АГЧ ОСОБА_5 від 11 травня 2024 року від 10 травня 2024 року від 14 серпня 2023 року від 12 серпня 2023 року від 16 серпня 2023 року від 24 липня 2023 року (а. с. 56).

За витягом з протоколу засідання профспілкового комітету ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ № 10 від 14 травня 2024 року ухвалено дати згоду на звільнення ОСОБА_1 з 13 травня 2024 року згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Відповідно до доповідної на ім`я директора ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ ОСОБА_8 завгоспа ОСОБА_9 від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 не виконує службові обов`язки, ігнорує наряд на день, запізнюється на роботу. На зауваження відповідає нецензурною лайкою у її адресу; від 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 був попереджений, що субота 12 серпня 2023 року є робочим днем, але на роботу не з`явився; від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 не виконує службові обов`язки, ігнорує наряд регулярно. На зауваження відповідає нецензурною лайкою у її адресу. Просить прийняти міри; від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 розлив жовту фарбу на тротуарну плитку, надали аспірит, але він відмовляється витирати. на її зауваження не реагує; від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 на роботу з`являється з запізненням, не виконує службові обов`язки, ігнорує наряд. На зауваження відповідає нецензурною лайкою у її адресу; від 11 травня 2024 року ОСОБА_1 у суботу 11 травня був попереджений про робочий день (розпорядження директора у зв`язку з військовим станом), але на роботу не з`явився; (а. с. 60, 61).

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України)

Згідно зі змістом ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з роботи за прогул 13 травня 2024 року, тобто за відсутність на робочому місці протягом робочого часу саме 13 травня 2024 року.

Доводи представника позивача Дегтяра І. А. про звільнення позивача за не вихід на роботу у вихідні дні не підтверджується доказами, що наявні у матеріалах справи.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 43, КЗпП України, Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст. 4, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263 - 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛИПКОВАТІВСЬКОГО АГРАРНОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено до 01 липня 2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позиивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ЛИПКОВАТІВСЬКИЙ АГРАРНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Липкуватівка, пл. Студентська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00705657.

Суддя І. О. Пархоменко