Справа № 697/424/25
№ пров. 2-др/697/17/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О.,

розглянувши матеріали заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної Анни Вікторівни та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок доржньо-транспортної пригоди задоволений частково.

01.07.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної А.В. надійшла заява в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Також 01.07.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука А.В. надійшла заява, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 в його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вказаних заяв представники сторін просять ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 697/427/25, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що провадження за заявами відповідачів взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет, суд приходить до висновку, що провадження за заявами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної А.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука А.В. про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним при прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення.

Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення суду від 27.06.2025 у цій справі ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяви про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат необхіднопризначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 10, 188, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної Анни Вікторівни про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу (справа 697/424/25, провадження № 2-др/697/17/25) з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу (справа 697/424/25, провадження № 2-др/697/18/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер №697/424/25, провадження № 2-др/697/17/25.

Прийняти до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курінної Анни Вікторівни та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11.07.2025 о 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Канівського міськрайоного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22 Черкаського району Черкаської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати сторонам протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду обґрунтовані пояснення щодо заяв про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л . О . Колісник