Справа № 357/1298/25
Провадження № 2/357/2040/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2011 у розмірі 32173,84 грн, що складається із: 28874,27 грн заборгованості за тілом кредиту, 3299,57 грн заборгованості за простроченими відсотками та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн судового збору.

В травні 2025 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2011 у розмірі 24066,84 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також понесені позивачем судові витрати.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» зазначило, що ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_2 ) звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н від 08.02.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії 09/15, тип Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримано наступні картки: кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії 12/15, тип Універсальна mini; кредитна картка номер НОМЕР_3 , строк дії 06/18, тип Універсальна; кредитна картка номер НОМЕР_4 , строк дії 04/22, тип Універсальна GOLD. В процесі користування відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8%. Далі, в процесі користування рахунком 16.09.2021 відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 3299,57 грн. Згодом відповідач додатково отримав кредитну картку номер НОМЕР_5 , строк дії 12/27, тип Універсальна GOLD, а також погоджені суттєві умови користування кредитним рахунком. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов договору про надання банківських послуг відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 02.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 32173,84 грн, яка складається з наступного: 28874,27 грн заборгованість за тілом кредиту, 3299,57 грн заборгованість за простроченими відсотками. В подальшому, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2011 у розмірі 24066,84 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачка зазначила, що за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Дослідженням змісту підписаної відповідачем анкети-заяви, заяви-приєднання, паспорту споживчого кредиту, Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг наголошуємо, що відомості про погоджений сторонами розмір процентної ставки при укладенні кредитного договору відсутні, як і не деталізовано, яку конкретно картку отримала відповідач, що б визначало безпосередньо які для неї умови кредитування діють.

Вищевказані докази не містять жодної інформації щодо предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо типу кредитної картки, наданої позичальникові за підписаною анкетою-заявою від 08.02.2011 та у подальшому підписаними заявами, а містять лише загальний виклад умов кредитування за кожним із продуктів банку, що, зважаючи на відсутність у підписаній позичальником заяві відомостей щодо типу отриманої картки, не має правового значення для вирішення даного спору, у тому числі для визначення процентної ставки, діючої за кредитною карткою відповідача. Що стосується паспорта споживчого кредиту, то він не містить відомостей щодо процентної ставки, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту безпосереднього для позичальника, як і підпису позичальника. Ураховуючи, що паспорт споживчого кредиту є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою) та має інформативний характер для споживача, наголошуємо на недоведенні позивачем належного повідомлення відповідача про умови кредитування, у тому числі щодо сплати процентів, шляхом підписання паспорта споживчого кредиту. З урахуванням викладеного, наголошую на безпідставності дій банку з приводу нарахування відповідачеві процентів за користування кредитом без погодження ставки у встановленому законом порядку. Крім того, роздруківки, надані позивачем (паспорт кредиту), за відсутності підпису позичальника, належними доказами бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-1 6цс 15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Також в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦІК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Публічної пропозиції у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких підстав, вважає, що позивач при укладенні кредитного договору не дотримався вимог, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, в тому числі щодо збільшення тіла кредиту, а тому не може посилатися на невиконання відповідачем таким умов. Отже, зважаючи на все вищевказане, наголошує, що представником позивача не було обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не доведено розмір заборгованості, пропуск строку погашення заборгованості відповідачем, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору (зокрема - процентної ставки), не обґрунтовано належним чином позовні вимоги, тому в задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо строків позовної давності.

Разом з цим, зазначає, що зверталася до банку та підписувала заяву б/н ще 08.02.2011 року, а до суду позивач звернувся лише 27.01.2025 року, зазначивши про те, що

у відповідача перед банком нібито утворилася заборгованість. Відтак, з метою захисту своїх законних прав, відповідач в порядку ст. 267 ЦК України заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності, визначених ст. ст. 257-258 ЦК України, щодо будь-яких грошових вимог позивача, які виникли до 27.01.2022 року включно (3 роки до дня звернення до суду з позовом). Наслідки пропуску позивачем строків позовної давності відповідач просить суд застосувати при ухваленні рішення по справі.

Представник позивача надала суду відповідь на відзив, де зазначила, що на підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок (п.п.1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова Картка № НОМЕР_1 (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в Заяві. Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п.1.1.1.90 Умов) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло "14" років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними коштами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Щодо посилання Відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів»

Необхідно зауважити, що ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні правовідносини. Так, вищевказаний Закон визначає поняття споживчого кредиту, а саме споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. В даному ж випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Тобто Відповідач неправомірно в даному випадку посилається на вищевказаний Закон. Окрім того, в Анкеті-Заяві зазначено: "Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з Умовами та правилами. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку». Таким чином, підписавши Анкету-Заяву Відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту Відповідач прийняв умови договору погодився з ними.

Щодо ознайомлення Відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг варто зауважити наступне.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 08.02.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчила (в), що " Я згодна

(ен) з тим, що ця заява, разом із Пам?яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30000,00 грн, що підтверджується Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 09/15, тип - Універсальна. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: Кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 12/15, тип Універсальна mini; Кредитна картка номер - 176409, строк дії - 06/18, тип - Універсальна; Кредитна картка номер - 853933, строк дії - 04/22, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 16.09.2021 Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додана до позовної заяви), на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Зазначаємо, що Банком до позовної заяви було додано Копію Наказу № C-2010-256 від 06.03.2010 року, яким було затверджено умови та правила надання Банківських послуг що були актуальні на момент підписання кредитного договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Щодо порядку погашення заборгованості та нарахування процентів зазначаємо наступне.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Пільговий період кредитування - це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по кредиту, протягом якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться за процентною ставкою 0.01% річних (п. 1.1.1.49). У разі не погашення заборгованості на протязі пільгового періоду за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік (с. 2.1.1.12.6). Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов?язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме: - розмір щомісячного мінімального платежу складає 7% ( з 02.04.2014 Наказом СП-2014-6635230 від 02.04.2014 р. розмір платежу було зменшено до 5%) від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; - строк внесення щомісячного платежу - до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту (п. 2.1.1.12.4). У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором (п. 1.1.1.72). У разі виникнення прострочених зобов?язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню згідо Умов та Правил надання банківських послуг (п. 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.6.2) та Тарифів.

Щодо строків позовної давності.

Відповідачем дійсно були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед Банком. Так, згідно виписки Клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості останнє з яких було внесено 20.12.2024 р., підтвердженням є виписка з рахунку. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 27.01.2025 року - до спливу строку позовної давності (доказ надсилання позову до суду додається до цієї відповіді). У зв?язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, a строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В січні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 28.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25.02.2025 на 11-30 год.

25.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості звернутися за правовою допомогою.

25.02.2025 для надання можливості відповідачу скористатися правовою допомогою розгляд справи відкладено на 07.04.2025 на 10:00 годину.

10.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

07.04.2025 розгляд справи відкладено на 05.05.2025 на 10:30 годину.

05.05.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

05.05.2025 заяву представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 23.06.2025 на 10:00 годину.

22.05.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, проте відповідач надала суду відзив на позовну заяву, в якій виклала свої заперечення по суті спору. Правом на подання заперечень на відповідь на відзив у встановлені законом строки не скористалася.

З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2011 ОСОБА_3 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідно до вказаної заяви відповідач своїм підписом підтвердила, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідач з підписанням вказаної анкети-заяви підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку (а.с. 140-141).

16.09.2021 відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з сумою кредитного ліміту до 200000,00 грн для карт «Універсальна» та «Універсальна GOLD», строком кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета кредиту споживчі цілі, процентна ставка фіксована 42,0% річних для карт «Універсальна» та 40,8% для карт «Універсальна GOLD» (а.с. 142-164).

Матеріали справи містять Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» із зазначенням інформації про умови надання банківських послуг, основні умови кредитування, інформацію щодо застосування та розміру процентної ставки та інші умови, повний текст яких розміщено на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 165-213).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2011 за період з 14.12.2011 по 31.05.2015 вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 2987,74 грн та складається з: 2907,35 грн заборгованість за тілом кредиту, 80,39 грн заборгованість за відсотками (а.с. 44-59).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2011 за період з 01.06.2015 по 30.06.2019 вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 3998,69 грн та складається з: 3896,68 грн заборгованість за тілом кредиту, 102,01 грн заборгованість за відсотками (а.с. 60-77).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2011 за період з 01.07.2019 по 02.01.2025 вбачається, що загальна заборгованість за кредитом з урахуванням часткової сплати кредиту становить 32173,84 грн та складається з: 28874,27 грн заборгованість за тілом кредиту, 3299,57 грн заборгованість за відсотками (а.с. 78-102).

З долученої до справи виписки з особового рахунку відповідача за період з 14.12.2011 по 20.12.2024 вбачається, що позичальник отримала кредитні кошти, активно ними користувалася, а також сплачувала суми на погашення кредиту. Так, останнє погашення здійснено 20.12.2024 (а.с. 103-139).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.02.2011 за період з 01.07.2019 по 04.05.2025 вбачається, що загальна заборгованість за кредитом з урахуванням часткової сплати кредиту становить 24066,84 грн та складається з: 24066,84 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн заборгованість за відсотками. Останній платіж за кредитом відповідач сплатила 20.02.2025 в сумі 5088,00 грн. Після чого, з урахуванням здійсненних відповідачем оплат, позивач зменшив розмір позовних вимог до 24066,84 грн (а.с. ).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним принципом кожна сторона цивільного спору зобов`язана суду довести свою позицію. Відповідачка позов не визнала та подала відзив, однак не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Вона вказує, що відомості про погоджений сторонами розмір процентної ставки при укладенні кредитного договору відсутні, як і не деталізовано, яку конкретно картку отримала відповідач, що б визначало безпосередньо які для неї умови кредитування діють. Проте доводи відповідача повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: анкета-заява особисто підписана відповідачем, так само, як і заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 142-164), які містять істотні умови договору, основні умови кредитування, процентні ставки, типи карток та інше. Крім того, клієнт не надав суду доказів звернення до банку із запереченнями щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Тому заперечення проти позову в цій частині є безпідставними.

Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 08.02.2011 кредитного договору. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку повністю не повернуті. ОСОБА_1 була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині приймається судом як достовірний. Тому, позов суд задовольняє.

Щодо клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Судом встановлено, що кредитний договір укладено між сторонами процесу 08.02.2011, однак карткою відповідач користувалася i здійснювала платежі як до подання позову до суду (останній платіж 20.12.2024), та і під час розгляду справи в суді (останній платіж 20.02.2025), що відображено в розрахунку заборгованості. Відтак початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з 21.12.2024, який мав би сплинути 20.12.2027. Тому позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності.

Крім того, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений карантин введено з 12.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), який тривав до 30 червня 2023 року. Разом з тим, згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з урахуванням введення карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) 12.03.2020, а також введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, строк дії якого продовжено по даний час, 3-річний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, не сплив би та був продовжений на строк дії такого карантину, а в подальшому зупинений у зв`язку із введенням воєнного стану.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.02.2011 у розмірі 24066,84 грн (двадцять чотири тисячі шістдесят шість гривень 84 копійки), що складається із заборгованості за тілом кредиту 24066,84 грн та заборгованості за простроченими відсотками 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 23 червня 2025 року.

Суддя Г. О. Рижко