ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5059/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі також - АТ КБ «Приватбанк», банк, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 16 787,99 дол. США.

Позов обґрунтований такими обставинами. На умовах кредитного договору від 04.09.2008 № К2Х6А700800053 АТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 19 629,36 дол. США на термін до 03.09.2013. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.05.2020 має заборгованість в загальному розмірі 162 206,31 дол. США, яка складається з таких складових: 16 787,99 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 5 911,34 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 562,30 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 133 944,68 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, однак позивач на свій розсуд вимагає стягнення з відповідачів заборгованості лише за тілом кредиту.

Ухвалою суду від 05.01.2021 відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (а.с. 45-46).

30.03.2021 суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі (а.с.58-61).

09.12.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи свої вимоги тим, що до вересня 2024 р. перебував на військовій службі у Збройних Силах України, у зв`язку з чим не знав про розгляд справи та не мав можливості заявити про застосування строків позовної давності (а.с.74-76).

Ухвалою суду від 15.01.2025 заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.165-167).

Цією ж ухвалою провадження у справі в частині вимог банку до ОСОБА_3 закрите, оскільки було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

28.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, які мотивовані тим, що кошти за кредитним договором він не отримував та не користувався ними, у зв`язку з чим йому невідомі обставини виконання позичальником кредитних зобов`язань, а позов пред`явлено після спливу строку позовної давності (а.с.168-169).

07.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив. На обґрунтування заперечень проти аргументів відповідача банк зазначив, що в силу договору поруки позичальник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Щодо строку позовної давності, то пунктом 14.1. кредитного договору передбачена його дія до повного виконання сторонами зобов`язань, а відтак при зверненні до суду з цим позовом строк позовної давності не пропущено (а.с. 192-194).

10.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 199).

Ухвалою суду від 11.02.2025 підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 24.04.2025 (а.с. 210).

23.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 28.05.2025 (а.с. 216-217, 235).

В судовому засіданні 28.05.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 12.06.2025 (а.с. 239-240).

28.05.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про завершення розгляду справи без його участі (а.с. 244).

12.06.2025 від представника позивача Прилипко Є. М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 245).

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,з опублікуванням якого він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

04.09.2008між АТ КБ «Приватбанк» (банком) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитно-заставний договір № К2Х6А700800053, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в іноземній валюті в розмірі 19 629,36 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів за фіксованою процентною ставкою в розмірі 15,00% річних, одноразової та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, кінцевий термін повернення кредиту - 03.09.2013 (далі також - кредитний договір, а.с. 18).

Цільовим призначенням кредиту є купівля позичальником автомобіля DODGE CALIBER, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який позичальник передає банку в заставу.

За умовами, визначеними у пункті 16.1.7. кредитного договору, платежі з повернення кредиту, нарахованих процентів та передбачених договором винагород мають здійснюватись щомісячно, з 3 по 7 число кожного місяця, рівними частинами - по 586,91 дол. США.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору банком (кредитором) була прийнята порука ОСОБА_2 згідно з укладеним з ним 04.09.2008 договором поруки № К2Х6А700800053 (а.с. 20).

Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, та зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені у письмовій вимозі кредитора, протягом 5 днів з моменту її отримання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що до липня 2009 р. позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, з серпня 2009 р. став порушувати графік погашення кредиту, а з листопада 2009 р. будь-які сплати за кредитним договором взагалі припинив.

20.05.2020 банк направив позичальнику та поручителям листи (повідомлення) з вимогою про сплату простроченої заборгованості в розмірі 162 248,70 дол. США (а.с. 7-9).

Вимогу банку відповідачі не виконали, що і послугувало підставою для пред`явлення даного позову.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а стаття 626 цього Кодексу встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1054 ЦК України дає визначення кредитного договору як договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Загальною умовою виконання зобов`язання є виконання його належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Норми статей 15, 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України закріплюють право кожного на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша стаття 5 ЦПК України).

У частині другій статті 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких примусове виконання обов`язку в натурі, який застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовився або уникає виконання свого обов`язку.

Отже ураховуючи, що за обставинами справи установлено факт укладення кредитного договору та виконання банком його умов, за наслідками порушення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів у банку виникло право вимагати виконання цього зобов`язання у примусовому порядку.

Згідно з наданим банком розрахунком розмір неповернутого позичальником тіла кредиту становить 16 787,99 дол. США.

Правильність нарахування банком суми боргу відповідачами не спростована, розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та узгоджується з наведеними у ньому відомостями про здійснені позичальником оплати, а тому суд вважає вказаний документ достовірним доказом розміру невиконаних зобов`язань у спірних правовідносинах та покладає його в основу свого рішення.

Згідно з умовами, визначеними у договорі поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, при цьому відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За приписами частини четвертої статті 559 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При укладенні договору поруки його сторони погодили, що порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту (пункт 12).

За умовами кредитного договору терміном повернення кредиту є 03.09.2013, банк звернувся до суду з даним позовом 23.07.2020, а відтак надана відповідачем ОСОБА_2 порука припинилася.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими і доведеними вимоги АТ КБ «Приватбанк» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 787,99 дол. США, а у задоволенні вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_2 , відмовляє у зв`язку з припиненням поруки.

За чинною судовою практикою застосування положень про позовну давність здійснюється у разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

У даному випадку вимоги банку до відповідача ОСОБА_2 визнані необґрунтованими з підстав припинення поруки, у зв`язку з чим суд не дає оцінку його заяві про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 787 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) доларів 99 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 6 690,85 гривень.

Позивач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складено 01.07.2025