Справа № 500/8546/18
Провадження № 2/946/3/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміної О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Аріадна» - Кручко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт частки майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт частки майна та визнання права власності.

Представник відповідача ТОВ «Аріадна» заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі №500/8546/18на вирішення якої поставити питання: Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток усіх співвласників та вимог нормативно-правових актів, оскільки Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №141/2019 від 10.08.2020, Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №140/2019 від 12.08.2020, Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №139/2019 від 17.08.2020, Висновок експерта №063/2021 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 09.09.2021 та Висновок експерта №062/2022 додаткової земельно-технічної експертизи від 13.06.2023, усі виготовлені експертом ОСОБА_8 та знаходяться у матеріалах справи №500/8546/18, є необґрунтованими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи, а також виконані з порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, чим порушують права ТОВ «АРІАДНА.», як співвласника домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1 ). У жодному Висновку будівельно-технічної та земельної експертизи, з тих що знаходяться у матеріалах справи №500/8546/18 не вирішено питання стосовно технічної можливості виділу в натурі частини домоволодіння з самостійним входом та не визначено площа земельної ділянки, що має бути виділена в користування Ізмаїльській міській раді.

Так, в обґрунтування клопотанняпредставник відповідача ТОВ «Аріадна» зазначив, що ТОВ «Аріадна» володіє 2/9 частинами домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1 ), яке вцілому складається з: літ. А-житловий будинок, загальною площею 696,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м., літ. Б-житловий будинок, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м, літ. В-сарай, літ. Д-сарай, літ. Е-вбиральня, літ. Ж-сарай, літ. З-склад, загальною площею 37,1 кв. м., 1-8 надвірні споруди, що підтверджується копією Договору дарування від 14.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1831, та копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57354722, дата формування 14.04.2016.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Ізмаїльська міська рада є співвласниками домоводіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1 ), яке вцілому складається з: літ. А-житловий будинок, загальною площею 696,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м., літ. Б-житловий будинок, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м, літ. В-сарай, літ. Д-сарай, літ. Е-вбиральня, літ. Ж-сарай, літ. З-склад, загальною площею 37,1 кв. м., 1-8 надвірні споруди.

У матеріалах справі №500/8546/18 знаходяться в тому числі: Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №141/2019 від 10.08.2020, Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №140/2019 від 12.08.2020, Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №139/2019 від 17.08.2020, Висновок експерта №063/2021 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 09.09.2021 та Висновок експерта №062/2022 додаткової земельно-технічної експертизи від 13.06.2023, усі виготовлені експертом ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України в редакції, чинній на час набуття ТОВ «Аріадна» права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до вимог проведення експертизи, експертом не наведений розрахунок, яким обґрунтований розмір частки земельної ділянки, що підлягає виділу для співвласників.

Так, у Висновку будівельно-технічної та земельної експертизи №141/2019 від 10.08.2020, у зв`язку з наявністю земельної ділянки загального користування, розрахунок повинен проводиться з врахуванням такої ділянки, а саме:

На сторінці 12 висновку експерт вказує, що загальна площа земельної ділянки складає 0,1187 га згідно даних геодезичної зйомки.

На сторінці 18 висновку експерт вказує, що в загальне користування виділяється земельна ділянка, площею 0,0288 га.

На сторінці 19 висновку експерт вказує, що в загальне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виділяється земельна ділянки, площею 0,0026 га.

Згідно розрахунку, наведеному в Методичних рекомендаціях :

0,1187 га-0,0288 га-0,0026 га = 0,0873 га, де:

0,1187 га - загальна площа земельної ділянки;

0,0288 га - площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні;

0,0026 га - площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні Площа земельної ділянки, що відповідає ідеальній частці:

1/18 частка складає: 0,0873 га х 1/18 = 0,00485 га.

Тобто, частці 1/18 відповідає площа земельної ділянки, що має бути виділена в особисте користування ОСОБА_1 - 0,00485 га (48,5 кв.м.), натомість, експерт виділяє 0,0119 га (119 кв.м.).

Висновок експерта не містить розрахунок, за яким була встановлена площа 0,0119 га (119 кв.м.), яка виділяється співвласнику з часткою 1/18, експертом не перевірено чи відповідає виділена площа його ідеальній частці.

Згідно висновку експерта, ОСОБА_1 з ідеальною часткою - 1/18 виділяється 0,0119 га, що на 0,00705 (70,5 кв.м.) більше ідеальної частки.

У Висновку будівельно-технічної та земельної експертизи №140/2019 від 12.08.2020:

На сторінці 10 висновку експерт вказує, що загальна площа земельної ділянки складає 0,1187 га згідно даних геодезичної зйомки.

На сторінці 18 висновку експерт вказує, що в загальне користування виділяється земельна ділянка, площею 0,0288 га.

На сторінці 19 та 23 висновку, експерт вказує: з метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «Б», яка входить до складу 1/18 частини, що належить ОСОБА_1 .

В даному висновку експерта по 2-му питанні визначається можливість встановлення порядку користування 2/15 частини, яка належить ОСОБА_1 , а не 1/18.

На сторінці 20 висновку експерт вказує, що в користування ОСОБА_1 виділяються дві земельні ділянки загальною площею 0,0177 га.

Згідно розрахунку, наведеному в методичних рекомендаціях :

0,1187 га - 0,0288 га = 0,0899 га, де:

0,1187 га - загальна площа земельної ділянки;

0,0288 га - площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні;

Плота земельної ділянки, то відповідає ідеальній частці:

2/15 частка складає: 0,0899 га х 2/15 = 0,01199 га.

Тобто, частці 2/15 відповідає площа земельної ділянки, що має бути виділена в особисте користування ОСОБА_1 - 0,01199 га (119,9 кв.м.= 120 кв.м.), натомість, експерт виділяє 0,0177 га (177 кв.м.), що на 57 кв.м. більше ідеальної частки.

Висновок експерта не містить розрахунок, за яким була встановлена площа 0,0177 га (177 кв.м.), яка виділяється співвласнику з часткою 2/15, експертом не перевірено чи відповідає виділена площа його ідеальній частці.

Крім того, експерт в висновку експерта пропонує земельні сервітути для обслуговування приміщень, що входять до іншої частки - 1/18.

У Висновку будівельно-технічної та земельної експертизи №139/2019 від 17.08.2020:

На сторінці 10 висновку експерт вказує, що загальна площа земельної ділянки складає 0,1187 га згідно даних геодезичної зйомки.

На сторінці 16 висновку експерт вказує, що в загальне користування виділяється земельна ділянка, площею 0,0288 га.

На сторінках 18, 21, 22 висновку експерт вказує, що в користування ОСОБА_1 виділяється земельна ділянки, площею 0.0061 га.

Згідно розрахунку, наведеному в методичних рекомендаціях :

0,1187 га - 0,0288 га = 0,0899 га, де:

0,1187 га - загальна площа земельної ділянки;

0,0288 га - площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні;

Площа земельної ділянки, що відповідає ідеальній частці:

1/18 частка складає: 0,0899 га х 1/18 = 0,00499 га.

Тобто, частці 1/18 відповідає площа земельної ділянки, що має бути виділена в особисте користування ОСОБА_1 - 0,00499 га (49,9 кв.м. = 50 кв.м.), натомість, експерт виділяє 0,0061 га (61 кв.м.), що на 11 кв.м. більше ідеальної частки.

Висновок експерта не містить розрахунок за яким була встановлена площа 0,0061 га (61 кв.м.), яка виділяється співвласнику з часткою 1/18, експертом не перевірено чи відповідає виділена площа його ідеальній частці.

Висновок експерта №063/2021 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 09.09.2021:

На сторінці 15 висновку експерт вказує, що загальна площа земельної ділянки складає 0,1187 га згідно даних геодезичної зйомки.

На сторінці 18 висновку експерт вказує, що в загальне користування виділяється земельна ділянка, площею 0,0288 га.

На сторінці 19, 20 висновку експерт вказує, що в користування ТОВ «АРІАДНА.» виділяються 2 земельні ділянки, загальною площею 0.0193 га (під забудовами): 0,0150 га + 0,0043 га.

Згідно розрахунку, наведеному в методичних рекомендаціях :

0,1187 га - 0,0288 га = 0,0899 га, де:

0,1187 га - загальна площа земельної ділянки;

0,0288 га - площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні

Плота земельної ділянки, що відповідає ідеальній частці ТОВ «АРІАДНА.» - 2/9 складає: 0,0899 га х 2/9 = 0.01998 га.

Тобто, частці 2/9 відповідає площа земельної ділянки, що має бути виділена в особисте користування ТОВ «АРІАДНА.» - 0,012 га (199,8 кв.м. = 200 кв.м.), натомість, експерт виділяє 0,0193 га (193 кв.м.), що на 7 кв.м. менше ідеальної частки.

Висновок експерта не містить розрахунок за яким була встановлена площа 0,0193 га (193 кв.м.), яка виділяється співвласнику з часткою 2/9, експертом не перевірено чи відповідає виділена площа його ідеальній частці, не вказано про різницю в площі і не визначено розмір компенсації ТОВ «АРІАДНА.» .

Висновок експерта № 062/2022 додаткової земельно-технічної експертизи від 13.06.2023 встановлює загальну площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,1187 га згідно даних геодезичної зйомки, що вказано в попередніх висновках.

На сторінці 28 висновку експерт вказує, що в загальне користування виділяється земельна ділянка, площею 0,0256 га.

На сторінці 29 висновку експерт вказує, що в користування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виділяються дві земельні ділянки, загальною площею 0.0157 га. яка складається з двох земельних ділянок: І - 0,0135 га, II - 0,022 га.

Згідно розрахунку, наведеному в методичних рекомендаціях :

0,1187 га - 0,0256 га = 0,0931 га, де:

0,1187 га - загальна площа земельної ділянки;

0,0256 га - площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні;

Площа земельної ділянки, що відповідає ідеальній частці ОСОБА_3 „ ОСОБА_5 „ ОСОБА_4 - 4/27 частка складає:

0,0931 га х 4/27 = 0.0138 га.

Тобто, частці 4/27 відповідає площа земельної ділянки, що має бути виділена в особисте користування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - 0,0138 га (138 кв.м.), натомість, експерт, без врахування ідеальної частки, що є порушенням норм, які регламентують порядок проведення експертизи, виділяє 0,0157 га (157 кв.м.), що на 19 кв.м. більше ідеальної частки.

Експерт не перевіряє, чи відповідає площа, яку вона виділяє співвласнику з часткою 4/27 його ідеальній частці.

Змінюючи площу загальної ділянки, мають змінюватися і площі земельних ділянок інших співвласників, в зв`язку з тим, що площа земельної ділянки кожного співвласника вираховується згідно їх часток за мінусом площі земельної ділянки в загальному користуванні, такий перерахунок в додатковій експертизі не проводиться.

Крім того, такий розрахунок не проводиться в жодній наданій експертизі.

Окрім того Висновок експерта №062/2022 додаткової земельно-технічної експертизи від 13.06.2023 визначає площу земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні у розмірі 0,0256 га, що суперечить іншим висновкам у справі №500/8546/18, за якими площа земельної ділянки, що знаходиться в загальному користуванні визначена у розмірі 0,0288 га.

Таким чином, представник відповідача ТОВ «Аріадна» вважає, що Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №141/2019 від 10.08.2020, Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №140/2019 від 12.08.2020, Висновок будівельно-технічної та земельної експертизи №139/2019 від 17.08.2020, Висновок експерта №063/2021 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 09.09.2021 та Висновок експерта №062/2022 додаткової земельно-технічної експертизи від 13.06.2023 є необґрунтованими (площа земельної ділянки, яка пропонується до виділу не відповідає ідеальній частці), такими, що викликають сумніви в їх правильності, бо площа земельних ділянок, які відповідають ідеальній частці відрізняються, від площі земельних ділянок, які виділяються експертом. При поділі земельної ділянки експерт не враховує ідеальну долю, чим порушує норми, які регламентують порядок проведення експертизи, а також права ТОВ «АРІАДНА.», як співвласника домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні питання щодо призначення повторної земельно-технічної експертизи за клопотаннямТОВ «Аріадна» залишили на розсуд суду.

Інші учасники цивільного провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Аріадна», позивача ОСОБА_1 та її представника, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Аріадна» про призначення повторної земельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Частинами 1,3,4 ст. 88 Земельного Кодексу України передбачено, що: «1. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою забезпечення прав сторін щодо надання доказів, суд відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України суд призначає дослідження питання, яке інтерпретує відповідно до обставин, які встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 298, 299, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі №500/8546/18 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт частки майна та визнання права власності повторну земельно-технічну експертизу на вирішення експертів винести таке питання:

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток усіх співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту Гончар Наталії Вікторівні (Свідоцтво Міністерства Юстиції №1767 від 19.02.2016, дійсне до 11.01.2025р., адреса: м. Одеса, 65007, вул. Лазарева Адмірала, 18/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

Направити експерту для проведення експертизи цивільну справу № 500/8546/18 (провадження № 2/946/3/25).

В разі запиту експерта, надати іншу інформацію та матеріали, які потрібні для вирішення запитань, які поставлені перед експертизою.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи №500/8546/18 (провадження № 2/946/3/25) та інші надані матеріали.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «Аріанда».

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025р.

Суддя: А.С. Адамов