Справа № 359/2705/24
Провадження №2/359/2192/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2019 року в сумі 8902,73 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 14 лютого 2019 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу, а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф за порушення зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів у розмірі 50 гривень, від 31 до 90 днів - 100 гривень, від 91 до 120 днів - 100 гривень та 6,2% від суми загальної заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року АТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 20.11.2024 року, ОСОБА_1 22.03.2022 року встановленого кредитний ліміт у розмірі 7400 грн.

З виписки про рух коштів по картці від 20.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти та користувалась ними.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 20 листопада 2024 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 8902,73 грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 8902,73 грн.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8902,73 грн.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №7 від 07 лютого 2025 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , заборгованість за кредитним договором у розмірі 8902,73 грн. та судовий збі р у розмірі 3028 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення складено 09 липня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.