overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/697/25
Провадження № 2/156/301/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районого суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єлісєєв Д.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду письмову заяву, в якій він просив повернути позовну заяву вважати її неподаною, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу (представнику позивача).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А. Є. Бєлоусов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7067/25
УХВАЛА

07.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2945 гривень16 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2945 гривень16 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41380134 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/860/24

провадження № 22-ц/4809/1152/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 серпня 2025 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 175/955/25
Провадження № 2/175/222/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"03" липня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19.12.1981 року.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через поштове повідомлення, заяв не подавала.

Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 19.12.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , зареєстрований відділом ЗАГСа міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 1696.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований з 19.12.1981 року, відділом ЗАГСа міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 1696.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Києво-Святошинським районним судом Київської області було направлено запит для визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачки: ОСОБА_2 .

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла відповідь на запит суду за номером №962463 від 11.12.20254 року про те, що відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою від 24.11.2021 року за адресую: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 січня 2025 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 год. 14.07.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресую: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2025 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

У червні 2025 року позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого при поданні позову. Заява мотивована тим, що оскільки було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № від 16.12.2024, і так як було відмовлено у відкритті провадження, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції № від 16 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/2526/25

провадження № 2-п/755/100/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «10» липня 2025 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 713/1915/25
Провадження №2-н/713/192/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.07.25 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожиту електричну енергію.

На запит суду надійшла відповідь Вижницької міської ради про те, що боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч.2ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла. Наказне провадження не передбачає можливості зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника, що не позбавляє заявника можливості в майбутньому звернутися із аналогічною заявою до спадкоємців померлої особи.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 953/5765/25
Провадження № 2/643/4809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ідповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2-н/537/1545/2025
Справа № 537/3210/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плату за абонентське обслуговування, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна