ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7186/25 Справа № 176/3365/23 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Краснораменський Андрій Ігорович на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року (суддя першої інстанції Гусейнов К.А.),

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Краснораменський Андрій Ігорович звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника Краснораменського А.І., подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного дослідження обставин заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Мотивує скаргу тим, що рішення від 26.09.2024 відповідно до Заяви від 07.05.2025 року не потребувало перегляду і тому висновок судді, який застосовано до Обставини, яка не відповідає дійсності, а саме, не відповідає змісту, підставам і предмету Заяви від 07.05.2025.

Вказує, що суд звільнив позивача від доказування обставини «Заборговність» доказами, передбаченими Законом для доказування обставини «Заборгованість», про яку,, не було і не могло бути відомо заявниці і її представнику з об`єктивних причин.

Зазначає, що суд не повідомив взагалі учасників справи, в т.ч. заявницю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , про те, що 14.05.20325 року суддя Гусейнов К.А. має намір 14.05.2025 року на певний час у певному місці вирішувати питання за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що свідчать Докази електронні матеріли справи, в яких не має Судової повістки повідомлення про те, що суддя Гусейнов К.А. призначив на певну годину 14.05.2025 у певному місці публічний розгляд Заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ухвали від 01.05.2025 року у справі №176/3365/23 за нововиявленими обставинами.

Наголошує на тому, що суддя Гусейнов К.А. не дотримався вимоги правової визначеності судового рішення, яка передбачає конкретно зазначити обставину, яку покладено суддею в основу відмови в Ухвалі від 01.05.2025 року. Судове рішення має бути чітким, зрозумілим, не абстрактним, з конкретними реквізитами Документів , які суддя вважає Доказами, які ним поклдено в основу ухвали від 01.05.2025 року.

ОСОБА_2 просив: ухвалу від 14.05.2025 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області скасувати та на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату, та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що у справі наявна ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововивяленими обставинами, з тих саме підстав, на які заявник посилається і дана ухвала набрала законної сили і апелянтом не оскаржувалась.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Згідно із ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області була розглянута заява ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року. В задоволенні зави було відмовлено та залишено рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року в силі. В зазначеній ухвалі судом роз`яснено право та порядок апеляційного оскарження.

07 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, якою йому було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", зокрема, Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК (ст. 423 ЦПК України) у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі №990/114/23, вказано, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях судового процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у заяві просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу суду від 01.05.2025 року та рішення суду від 26.09.2024 року

Вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії цивільного процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що у даній справі наявна ухвала суду від 01.05.2025 року, яка набрала законної сили про перегляд судового рішення від 26.09.2024 року за ново виявленими обставинами, однак звертає увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження без призначення заяви до розгляду, судом не було досліджено зміст заяви від 07.05.2025 року та її вимоги, не надано належну оцінку викладеним в ній обставинам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків визначаюсь із позицією щодо відмови у відкритті провадження без призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, в даному випадку, на думку апеляційного суду, дане питання слід було вирішувати під час судового засідання, з урахуванням відзивів та пояснень сторін у справі, заслухавши їх думку та встановивши певні обставини справи саме у судовому засіданні, а не обмежувати права заявника на стадії прийняття заяви до розгляду.

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених частиною 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 376,379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Краснораменський Андрій Ігорович задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2025 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи