Справа № 645/2390/23
Провадження № 2/645/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Цимбала І.З., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Гаращак В.В., представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект», в особі свого представника Цимбали І.З., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість в розмірі 2165590,55 грн., з яких 2127700,00 грн. сума основного боргу, 37890,55 грн. пеня за період з 03.05.2023 року по 15.05.2023 року, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року, за клопотанням представника відповідача, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважав за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, для забезпечення повного, всебічного розгляду справи.

Через «Електронний суд» 04.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 Гаращак В.В. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Нафтогазбудпроект" (, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд. 42) оригінали наступних документів:

- договір №20/16-05 на розробку проектно-кошторисної документації від 23.06.2020;

- наказ №1 від 31.08.2020 про затвердження проектної документації;

Витребувати у Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" (, адреса: 9037, Львівська область, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 233-А) оригінали наступних документів:

- лист ОСОБА_1 та ОСОБА_3 №21/07 від 22.07.2020 р.;

- акт здачі-приймання надання послуг від 17.09.2020 по рахунку №2582-1 від 22.07.2020 р.;

- завдання на проектування від 21.07.2020 р.;

- експертний звіт від 28.08.2020 №533.3732.20.4708 з додатком №533.3732.20.4708.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначено, що вказані докази є необхідними для всебічного та правильного вирішення справи по суті.

07.07.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача Цимбала І.З. надійшли заперечення щодо клопотання, відповідно до яких представник зазначає, що в частині документів, які відповідач просить витребувати від позивача: відповідачі не ставлять під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, а стверджують, що такий документ не підписували впринципі. Тобто, витребування такого доказу в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України не знаходить свого підтвердження. Водночас, станом на дату підписання цих заперечень, не вирішеним залишається клопотання про призначення експертизи у справі. У випадку, якщо Суд сформує висновок про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про експертизу, оригінал відповідного договору буде подано в рамках такої процедури. Також, відповідач просить витребувати від ТОВ «НТЦ» Нафтогазбудпроект» оригінал наказу № 1 від 31.08.2020 року про затвердження проектної документації. Втім, наголосили, що у тексті позовної заяви було вказано, що «у Позивача наявні оригінали додатків № 2,3,7 до цього позову, додатки № 1,4,5,6 наявні у позивача у вигляді копій (оригінали № 4,5 наявні у відповідача». Копія наказу № 1 від 31.08.2020 року була вказана як додаток № 5 серед переліку додатків до позовної заяви. Тобто, позивач ще на моменті подання позовної заяви ствердив, що оригінал наказу № 1 від 31.08.2020 року у нього відсутній (Позивач не є автором такого документа, підписантами такого є саме Відповідачі). Відповідно, витребування від ТОВ «НТЦ «Нафтогазбудпроект» оригіналу документа, який у нього відсутній не є можливим. В частині документів, які відповідач просить витребувати від ДП «Західний ЕТЦ»: Позивач самостійно повторно звернувся до ДП «Західний ЕТЦ» з метою з`ясування обставин існування, імовірно, двох листів від 22.07.2020 року, відтак витребування оригіналу такого документу станом на даний час вважаємо передчасним; на переконання позивача, витребування оригіналу акту здачі-приймання надання послуг від 17.09.2020 року по рахунку № 2582-1 від 22.07.2020 року не несе жодної доказової сили в контексті підстав та предмету спору у цій справі. Більше того, ч. 6 ст. 95 ЦПК України надає можливість витребовувати оригінали документів, які подано (долучено) у справі, а акт від 17.09.2020 року станом на даний час такій вимозі не відповідає.

Представник позивача Цимбала І.З. у судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів заперечувала, підтримала раніше подані заперечення на клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила про його задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, зазначає таке.

Статтею 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від не.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Суд повернувся до стадії підготовчому судового засідання з метою вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та відповідно отримання доказів, які мають значення для вирішення цього питання, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що ні вона, ні її чоловік не підписували договір № 20/16-05 на розробку проектно-кошторисної документації від 23.06.2020 року, за яким позивач просить стягнути з них вартість виконаних робіт, а також пеню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Клопотання відповідача у частині витребування письмових доказів підлягає задоволенню в частині витребування документів, які мають значення для розгляду справи та предмету доказування та розгляду питання, для вирішення якого суд повернувся до підготовчого судового засідання, а саме вирішення питання призначення почеркознавчої експертизи, тобто документів з наявними підписами відповідачів. Як з`ясовано в підготовочму судовому засіданні експертний звіт від 28.08.2020 №533.3732.20.4708 з додатком №533.3732.20.4708, не містить підпису відповідачів, а містить підпис іншої особи про його отримання, яка не є учасником процесу, тобто необхідність витребування у справі оригіналу звіту, не доведена.

Отже суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Гаращак В.В. про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Нафтогазбудпроект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Нафтогазбудпроект" (, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд. 42) оригінали наступних документів:

- договір №20/16-05 на розробку проектно-кошторисної документації від 23.06.2020;

- наказ №1 від 31.08.2020 про затвердження проектної документації;

Витребувати у Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" (, адреса: 9037, Львівська область, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 233-А) оригінали наступних документів:

- лист ОСОБА_1 та ОСОБА_3 №21/07 від 22.07.2020 р.;

- акт здачі-приймання надання послуг від 17.09.2020 по рахунку №2582-1 від 22.07.2020 р.;

- завдання на проектування від 21.07.2020 р.;

Вищезазначені документи надати до суду до 11.08.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2025 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025 року.

Суддя: І.В.Ульяніч