Справа № 444/3976/23
Провадження № 2/444/77/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на підставі ч.3 ст.203, ст. 214, ст.ст. 1247, 1257 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 15.08.2017 року, який зареєстровано у спадковому реєстрі за №61088253 на бланку НМІ 104277 (запис в реєстрі нотаріальних дій 1083) ОСОБА_5 чи іншою особою ? Оплату за проведення експертизи просила покласти на неї.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.07.2024 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшло повідомлення про неможливість проведення вищевказаної експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Витребувано в приватного нотаріуса Гавінської Мирослави Іванівни оригінал заповіту від 15.08.2017 року із спадкової справи №52/2023, який складений померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 19.11.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Витребувано від Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/1883/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 16.05.2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначено справу до підготовчого судового розгляду.

07.07.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кужик Л.В. надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. В клопотанні зазначено, що з висновком експерта позивач не погоджується, висновки, які зроблені експертом викликають сумніви щодо їх правильності .Експертом порушено вимогу щодо достатньої кількості вільних зразків з огляду на короткий досліджуваний текст. В якості порівняльного матеріалу експертом було досліджено лише три документи, що вплинуло на висновок експерта та існують обґрунтовані сумніви в їх правильності. Таким чином, висновок експерта № 1307-Е від 14.04.2025 не відповідає положенням п. п. 1.5, 1.8, 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5.

Представник позивача просить призначити в справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 15.08.2017 який зареєстровано у спадковому реєстрі за №61088253 на бланку HMI 104277 (запис в реєстрі нотаріальних дій 1083) ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 року представник позивачки - ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просила суд таке задовольнити. Додатково зазначила, що висновок експерта є сумнівним, не відповідає методичним рекомендаціям. Також вказала, що на стороною позивача ставиться експерту аналогічне запитання, яке ставилося і в проведеній експертизі, а лише змінюється експертна установа.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечили. Представник відповідача ОСОБА_4 додатково зазначив, що висновок експерта відповідає методичним рекомендаціям і сумнівів не викликає.

Вивчивши клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта, не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 1307-Е від 14.04.2025 є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Експертом надано відповідь на поставлене питання, яке входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

Представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи в справі.

Представник позивача не надала доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи належить відмовити. Інші клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні не поступали.

Таким чином судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки жодні інші клопотання в підготовчому судовому засіданні не заявлялися.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський район, м.Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 14 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.