УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 671/1097/20

провадження № 61-8514ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила суд провести поділ в натурі незавершеного будівництва - житлового будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши кожному із них в натурі у приватну власність окремі приміщення, виходячи з рівності їх часток у праві власності, відповідно до варіанту поділу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня

2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 17 червня 2025 року, позов задоволено частково.

Здійснено поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по

АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_2 по першому варіанту поділу (для першого співвласника) в натурі 45/100 долей по площі, що становить 129,9 кв. м, загальною вартістю 1 699 822 грн, а саме: 1-6 - гараж площею - 25,4 кв. м; - 1-7 - кладова площею - 3,5 кв. м;- 1-5 - кладова площею - 12,3 кв. м;

- 1-2а - коридор площею - 5,2 кв. м; - 1-8 - котельня площею - 7,0 кв. м; - 1-11 - вітальня площею - 30,2 кв. м; - 1-10а - коридор площею - 6,1 кв. м; - 1-12 - кухня площею

- 11,7 кв. м; - 1-13 - санвузол площею - 2,0 кв. м; - 1-14 - ванна площею - 5,0 кв. м;

- 1-15 - житлова площею - 18,2 кв. м; 1-16 - кладова площею - 3,3 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом житловому будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по

АДРЕСА_1 , по першому варіанту поділу (для другого співвласника) в натурі 55/100 долей по площі, що становить 156,5 кв. м, загальною вартістю 1 995 598 грн, а саме: - 1-1- гараж площею - 26,1 кв. м; - 1-2б- коридор площею - 3,1 кв. м; - 1-3- кладова площею - 12,2 кв. м; - 1-4 - сходинкова площею

- 7,8 кв. м; - 1-10б- коридор площею - 4,2 кв. м; - 1-17 - передпокій площею -

10,4 кв. м; - 1-9- сходинкова площею - 4,2 кв. м; - 1-18- сходинковий марш площею - 3,2 кв. м; - 1-19 - коридор площею - 9,4 кв. м; - 1-20- гардеробна площею - 10,3 кв. м; - 1-21- житлова площею - 27,7 кв. м; - 1-22 - санвузол площею - 7,0 кв. м; - 1-23- житлова площею - 19,4 кв. м; - 1-24- житлова площею - 11,5 кв. м.

Для реалізації варіанту розподілу в незавершеному будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по

АДРЕСА_1 , зобов`язано провести наступний перелік ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку з влаштуванням окремих входів, а саме: 1) ОСОБА_2 - у коридорі 1-2 влаштувати стіну, розділивши приміщення на два приміщення 1-2а і 1-2б; - між приміщеннями 1-5 і 1-2б замурувати дверний проріз; - між приміщеннями 1-5 і 1-6 влаштувати дверний проріз; 2) ОСОБА_1 - між приміщеннями 1-1 і 1-2а замурувати дверний проріз; - між приміщеннями 1-1 і 1-3 влаштувати дверний проріз; - у коридорі 1-10 влаштувати стіну, розділивши приміщення на два приміщення 1-10а і 1-10б.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147 888,00 грн у рахунок рівності ідеальних часток у спільній сумісній власності.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, витрати за оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 145,60 грн.

Судовий збір у сумі 1 671,69 грн компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави

у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

04 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області

від 11 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 17 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 04 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22),

у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 (провадження № 61-44133св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 61-43540св18), від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц (провадження № 61-39287св18), від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19 (провадження № 61-14468св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18 (провадження № 61-5368св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19 (провадження № 61-19065св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19 (провадження № 61-1694св21), від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21 (провадження № 61-9283св22) та у постановах Верховного Суду України

від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 19 лютого 2014 року у справі

№ 6-4цс14, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, від 05 липня 2017 року

у справі № 6-2405цс16від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької О. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 671/1097/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник