Справа № 357/1218/25
Провадження № 2/357/2010/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Тетяни Миколаївни про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22424,70 грн та 3028 грн судового збору.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі продажу квартири від 08.08.2000.

04.06.2025 представник позивача Мартиненко Т.М. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що із долученої до матеріалів справи копії договору купівлі продажу квартири від 08.08.2000 позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 не являється власником квартири АДРЕСА_1 , та відповідно він не має жодного відношення до предмету спору, а тому виникла необхідність у заміні неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які являються власниками квартири, в якій надаються послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 серпня 2000 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє батько ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 30-31).

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача Мартиненко Т.М. про заміну неналежного відповідача та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які являються власниками квартири.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Тетяни Миколаївни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі № 357/1218/25 відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання у вказаній справі на 19 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Сомок