Справа №591/4977/25
Провадження № 2-ві/591/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4977/25, провадження № 2/591/1024/25, за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 591/4977/25, провадження № 2/591/1024/25, за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження у даній справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 липня 2025 року об 11 год 45 хв.

03 липня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі № 591/4977/25, яку він мотивує тим, що 09.05.2025 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена позовна заява, яку було залишено буз руху. Вважає, що ухвала мотивована завідомо недостовірною інформацією, суддею порушено процедуру визначену законодавством, що призвело до негативних наслідків для позивача, створенні штучних перешкод у доступі до правосуддя.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Клименко А.Я. під час розгляду вищенаведеної заяви.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючого судді Клименко А.Я. у справі № 591/4977/25, провадження № 2/591/1024/25, з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 04 липня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4977/25, провадження № 2/591/1024/25, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що 09 травня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року, справу передано в провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження у даній за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 липня 2025 року об 11 год 45 хв.

03 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за наведеною заявою, з мотивів того, що суддя залишивши його позовну заяву без руху порушила процедуру визначену законодавством, що призвело до негативних наслідків для позивача, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про її упередженість.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 04 липня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4977/25, провадження № 2/591/1024/25, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, вирішеними судом питаннями стосовно можливості відкриття провадження та прийнятим в зв`язку з цим рішення, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично позивачем ОСОБА_1 відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4977/25, провадження № 2/591/1024/25, за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов