Справа № 559/1402/25
Провадження № 2/559/724/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

1.1. Позивач обґрунтовує позов тим, що 13.04.2022 на 394 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mercedes-Benz 9500», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП т/з та металеве огородження протяжністю 23 м отримали механічні пошкодження. 16.05.2022 Служба автомобільних доріг звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП за участю вказаного автомобіля. Згідно Звіту визначення матеріального збитку, вартість збитку, який був заподіяний власнику об`єкта нерухомості, а саме бар`єрного огородження станом на 04.10.2022 складає 28607,11 грн. з ПДВ. 06.03.2023 МТСБУ виплатило позивачу 30 802,11 грн. (28602,11 грн. - матеріального збитку + 2200 грн. вартість експертної оцінки). Разом з тим, згідно акту виконаних робіт від 20.12.2022, вартість будівельних робіт по ремонту огородження становить 49 230,97 грн. Постановою Дубенського міськрйонного суду від 03.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оскільки внаслідок ДТП позивачу заподіяно майнову шкоду на суму 49230,97 грн., МТСБУ було виплачено регламенту виплату у розмірі 28602,11 грн., з відповідача слід стягнути різницю у розмірі 20628,86 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

1.2. Представник відповідача адвокат Корнілов Л.О. подав відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що згідно звіту вартість відновлювального ремонту складає 36101,00 грн. з ПДВ, вартість матеріального збитку складає 28607,11 грн. У заяві про виплату страхового відшкодування позивач сам підтверджує, що реальні збитки внаслідок ДТП складали 36 101,00 грн. МТСБУ ви платило на користь позивача суму у розмірі 28 607,11 грн. + 2200 грн. витрат на проведення звіту. В подальшому МТСБУ звернулося до відповідача з приводу відшкодування даної шкоди та з останнім було укладено договір, яким сторони встановили, що протягом 6 місяців відповідач повинен сплатити МТСБУ суму у розмірі 30802,11 грн. З урахуванням того, що різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплатою МТСБУ матеріального збитку складає 7493,89 грн., то максимально можлива сума, яка може бути стягнута з відповідача у випадку задоволення позовних вимог може складати 7493,89 грн. Щодо наданого позивачем Акту від 20.12.2022 зазначає, що такий не є належним доказом у справі, оскільки згідно повідомлення про ДТП, місцем ДТП є а/д М-06 Київ-Чоп, км 394+150. Разом з тим, у Акті зазначено, що виконані роботи проведені на ділянці «02-001-001 -а/д М-06 Київ-Чоп 394+072». Тобто Акт підтверджує виконання робіт на ділянці, що не є предметом розгляду в даному спорі. Більше того, ДТП мало місце 13.04.2022, а ремонтні роботи проводили тільки у грудні 2022 року, включаючи в розмір витрати, які окремо підлягають сплаті при зимовому утриманні. Тому, просить у позові відмовити у повному обсязі

1.3 Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вказує що в результаті ДТП державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, заподіяно майнову шкоду (реальні збитки) в розмірі 49230,97 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р. №183/1 від 20.12.2022 р. та платіжним дорученням №461 від 21.12.2022 року. Щодо обґрунтування заяви про відшкодування шкоди в розмірі 36 101,00 грн. поданої до МТСБУ зазначає, що вказана сума була визначена згідно звіту про завдані збитки. Щодо посилання представника відповідача на те, що максимальна можлива сума, яка може бути стягнута з відповідача у випадку задоволення позовних вимог - 7 493,89 грн., не заслуговує на увагу, оскільки представник відповідача бере до уваги різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку. Звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, саме акт № 183/1 від 20.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 49230,97 грн., а також платіжна інструкція №461 від 21.12.2022 є підтвердженням реальної (фактичної) вартості відновлювального ремонту бар`єрного огородження. Щодо посилання представника відповідача про розбіжність кілометрової прив`язки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп зазначає, що при здійсненні робіт по відновленню бар`єрного огородження, встановлено дійсне (фактичне) пікетажне положення, на якому знаходиться пошкоджене майно внаслідок ДТП 13.04.2022, а саме: а/д М-06 Київ-Чоп, км 394+072 м. Тому, просить позов задовольнити у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.05.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті, що надійшли.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом встановлено, що 13.04.2022 на 394 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mercedes-Benz 9500», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП т/з та металеве огородження протяжністю 23 м отримали механічні пошкодження.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2022, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19.08.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.49-50, 71-72).

3.2. Відповідно п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 р. № 253 (діючого станом на дату ДТП), Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба), заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 р. № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (а.с.10-14).

Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-131 Службу автомобільних доріг у Рівненській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Отже, адміністративним правопорушенням завдана майнова шкода державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

3.3. 16.05.2022 Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП за участі автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.21).

Згідно Звіту, виконаного Рівненською торгово-промисловою палатою на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, який був заподіяний власнику об`єкту нерухомого майна - бар`єрне огородження, внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці дороги км 394+150 м, визначена станом на 04.10.2022, складає 28607,11 грн. з ПДВ (а.с.22).

06.03.2023 МТСБУ виплатило Службі автомобільних доріг у Рівненській області 30 802,11 грн. (28602,11 грн. - матеріального збитку + 2200 грн. - вартість експертної оцінка), що підтверджується платіжною інструкцією №823853 від 06.03.2023 (а.с.24).

3.4. 13.03.2022 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено Договір №7 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 755,4 км (а.с.30-35).

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №183/1 від 20.12.2022 встановлено, що роботи по відновленню бар`єрного огородження здійснювалися ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ». Реальна (фактична) вартості відновлювального ремонту бар`єрного огородження становить 49 230,97 грн., які були сплачені САД у Рівненській області для ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», що підтверджується платіжним дорученням №461 від 21.12.2022 (а.с.25-26).

3.5. ОСОБА_1 було надіслано претензію щодо добровільного відшкодування майнової шкоди в розмірі 49 230,97 грн., що підтверджується листом №12/885 від 16.05.2023 та квитанцією «Укрпошта» (а.с.27,28).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе зокрема за умови коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.04.2022, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок. На переконання суду, позивачем доведено розмір завданих йому збитків у сумі 49 230,97 грн., частина яких була сплачена страховою компанією на суму 28 602,11 грн., тому відповідно різницю завданих збитків у розмірі 20 628,86 грн. зобов`язаний відшкодувати відповідач.

5.2 Посилання сторони відповідача на те, що згідно Звіту вартість відновлювального ремонту станом на 04.10.2022 складає 36101, грн., а вартість матеріального збитку 28607,11 грн., не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Розмір збитків має бути підтверджений або висновком експерта, або ж актом виконаних робіт, що підтверджує факт вже проведеного ремонту, тобто реальні збитки. На підтвердження факту проведення ремонту транспортного засобу позивач надав акт виконаних робіт, складений ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», в якому клієнтом та платником зазначено САД у Рівненській області, вказано перелік робіт та запасних частин, деталей, матеріалів, які були використані у процесі виконання ремонтних робіт металевого бар`єрного огородження. Згідно з цим актом вартість ремонтних робіт становить 49 230,97 грн. Акт виконаних робіт/наданих послуг - це первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, та підтверджує вартість ремонту пошкодженого огородження. На спростування розміру завданих збитків відповідач не надав жодних доказів.

5.3 Щодо посилання представника відповідача про розбіжність кілометрової прив`язки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, суд бере до уваги викладені позивачем у відзиві на позовну заяву обставини та вважає, що дата, час, місце вчинення ДТП, особа водія, транспортний засіб, обставини ДТП були визначені працівниками поліції і саме на ці вихідні дані посилався позивач при зверненні до МТСБУ. Однак, при здійсненні ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» робіт по відновленню бар`єрного огородження, встановлено дійсне (фактичне) пікетажне положення на якому знаходиться пошкоджене майно внаслідок ДТП, а саме - а/д М-06 Київ-Чоп, км 394+072 м. Вказане підтверджується записами в загальному журналі робіт ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

5.4 Безпідставними є посилання представника відповідача щодо включення в акт приймання виконаних будівельних робіт витрат, які окремо підлягають сплаті при зимовому утриманні, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами.

5.5 Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє.

5.6 Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.. 1166,1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути із ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області 20 628 (двадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 86 копійок.

Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, місцезнаходження вул. Героїв поліції,19, м. Рівне, .

Представник позивача: Півторак Ірина Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Корнілов Лев Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська