Провадження: 2/484/1075/25
Справа: 484/2105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 06.07.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 було укладено Договір №77488174, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 3500 грн 00 коп, строком 30 днів зі сплатою 1,99 % за користування кредитними коштами. Крім того, 06.10.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" та ОСОБА_2 було укладено Договір № -129095, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 1000 грн 00 коп, строком на 14 днів, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.10.2021 та сплатити проценти з комісією за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77488174. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77488174. 15.02.2022 було укладено договір № 15-02/22 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС"відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -129095. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -129095. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованості за договорами на загальну суму 17960 грн 28 коп. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягал на їх задоволення, крім ттого просила стягнути з відповідачки витрати понесені на оплату судового збору та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, нею було отримано позовну заяву з додатками та 30.05.2025 її представником скеровано до суду відзив на позов, в якому вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволення, також просить відмовити у стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, оскльки їх розмір у 9 000 грн. є завищеним у порівнянні зі складністю справи.

З`ясувавши позицію сторні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, 04.10.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 було укладено Договір №77488174. Відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 3500 грн 00 коп, строком 30 днів зі сплатою 1,99 % за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а останній зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Сума позики 3500, 00 грн.

22.02.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором №77488174 від 04.10.2021, який укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"та ОСОБА_2 .

Загальний розмір заборгованості за договором №77488174 від 04.10.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11726,71 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3500 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8226,71 грн.

Крім того, 10.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "Інкасо Фінанс" був укладений Кредитний договір № -129095, відповідно до якого кредитодавець надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1000 грн 00 коп, на банківський рахунок : НОМЕР_1 , строком на 14 днів, починаючи з 06.10.2021, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором.

Довідка директора ТОВ "ФК "Універсальні платіжні рішення" за вих.№2873_48 від 31-01-2025 підтверджує переказ коштів у сумі 1000 грн 06.10.2021 на картку НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 112734754.

15.02.2022 між ТОВ "Інкасо Фінанс"та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір фактоингу №15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ "Інкаса Фінанс" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги 10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором № -129095, який укладений між ТОВ "Інкаса Фінанс" та ОСОБА_2 .

Загальний розмір заборгованості за договором № -129095, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 1280,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1000 грн.; заборгованість за відсотками 280 грн, тобто це сума заборгованості на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 1280,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 280, 00 грн.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11726, 71 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 8226, 71 грн.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № -129095 від 06.10.2021 та № 77488174 від 04.10.2021.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, ОСОБА_2 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу було перераховано кошти за договором № -129095 від 06.10.2021 у розмірі 1000, 00 грн. та № 77488174 від 04.10.2021 у розмірі 3500, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що, станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідач не погашала заборгованість за кредитними договорами.

Крім того, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Як видно із розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року за відповідачем за договором № 39095 значилась заборгованість по тілу кредиту 1000 грн, по відсоткам станом на дату відступлення права вимоги в розмірі 280 грн, нараховані відсотки за період з 20.10.2021 по 14.02.2022 в сумі 4953, загальна сума 6233 грн.

Як видно із розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року за відповідачем за договором № 77488174 значилась заборгованість по тілу кредиту 3500 грн, по відсоткам станом на дату відступлення права вимоги в розмірі 8226, 71 грн, нараховані відсотки за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 0.57 грн., загальна сума 11727,28 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 сформовано правову позицію, згідно до якої кредитодавець відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно зчастиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як ст. 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16).

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлені ст. 625 ЦК України проценти підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Суд враховує, що за договорами факторингу було відступлено первісними кредиторами новому кредитору саме заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 15.02.2022 і 22.02.2022. При цьому, заміна сторони у кредитному договорі не відбувалась, новий кредитор набув саме право вимоги від боржника виконання зобов`язання у відповідній сумі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вправі вимагати від відповідача сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно договору № 39095 від 06.10.2021 і № 77488174 від 04.10.2021, яка нарахована первісними кредиторома ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАСО ФІНАНС" і ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на дату відступлення ним права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»): за кредитними договорами № 39095 від 06.10.2021 в сумі 1280 грн., і № 77488174 від 04.10.2021 в сумі 11 726, 71 грн.

Вказане спростовує позицію відповідача та його представника про те, що ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги оскільки між позивачем і ОСОБА_2 не було укладено жодного договору.

Крім того, предстаник відповідача підтверджує у відзиві, що ОСОБА_2 укладала спірні договори, тобто відповідно повинна була виконувати взяті на себе зобов`язання, а доказів щодо виконання (повернення ткредитних коштів) відповіда не надала. Представник відповідача вказує, що позивчаем не надано розрахунів заборгованості, але матеріали справи містять розрахунки первісних кредиторів по заборгованості кредитними договорами: № 39095 від 06.10.2021 в сумі 1280 грн.; крім того, суд зазначає, що за кредитним договором № 77488174 у зв`язку із наявною заборгованістю ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було продовжено строк кредитування зігдно розділу 6 Правил (п.6.5). Крім того, відповідач і її представник не надали жодного доказу щодо належного виконання умов договорів або своїх розрахунків щодо заборгованості, або її відсутність.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ«Про внесення змін додеяких законодавчих актів України, спрямованих назабезпечення додатковихсоціальних таекономічних гарантійу зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, який набрав чинність 17 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Тобто було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 9000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4000 грн 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-80,89,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість, а саме:

- за кредитним договором №77488174 від 04.10.2021 у розмірі 11 726, 71 грн

- за кредитним договором № 39095 від 06.10.2021 в розмірі 1280 грн,

а всього заборгованість за кредитами складає 13006 грн. 71 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) в сумі 4000 ,00 грн витрати на професійну правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 14.07.2025.

Суддя Н.А.Коваленко