overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6546/25 Справа № 212/8744/24 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, Жовтоводська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року та Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, ухвалені суддею Швець М.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року та 25 квітня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги відповідачів Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши, стягнутий судом на користь ОСОБА_1 розмір витрат з 42 047,84 грн. до 30 000,00 грн.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/909/25

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1326/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання, до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 03 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/6040/23

Провадження № 22-ц/4815/1035/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацької Оксани Володимирівни, ТОВ «Естет Хауз», про скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Станіслава Адамовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацької Оксани Володимирівни, ТОВ «Естет Хауз», про скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки до розгляду на 11:15 год. 16 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 509/2482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

10 липня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним пункт 7.5.2.6 Персонального меморандуму члена кооперативу № АВ-20-06/0001а від 24.01.2022р., укладеного між Обслуговуючим кооперативом «АРТ ВІЛЛЬ» та ОСОБА_1 в частині абзацу третього, а саме: «за дострокове розірвання Меморандуму кооператив утримує з Цільового внески додатковий цільовий внесок у розмірі 7% від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження Рішення загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму, та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що визначений у п.5.1 Меморандуму». Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» на користь ОСОБА_1 грошову кошти у сумі еквівалентній 10533,04 доларів США за курсом продажу долара США на міжбанківському ринку, встановленому на останній день торгів, що передує дню погашення заборгованості. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу.

15 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчюється, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити 13 серпня 2025 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/702/25

Провадження № 22-ц/4815/1090/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1690/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1766/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року в складі судді Сопронюк О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бойком Євгеном Васильовичем, заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича ( направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.)Нетішинський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/592/2157/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/409/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація - заінтересована особа 1

ОСОБА_2 - заінтересована особа 2

Гудзь О.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2025 на 12 год. 55 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2754/25
Провадження № 2-н/723/3838/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3705 грн. 36 коп.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку з смертю.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» до ОСОБА_1 , ТОВ «НОВУС -Н» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Матвіївим Вадимом Миколайовичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

11 липня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поворот виконання заочного рішення від 22.08.2024,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2025 заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грицика Д.С., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поворот виконання заочного рішення від 22.08.2024 прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 10:30год., з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4769/25
Провадження № 2-н/210/1738/25
10 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: