Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2270/2025 Справа № 641/3787/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ященко С.О. у цивільній справі № 641/3787/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.07.2025 року ОСОБА_1 у справі № 641/3787/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, подано заяву про відвід головуючого судді Ященко С.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач вказує на те, що ухвалою судді Ященко С. О. від 09.02.2017 провадження у справі № 641/6086/16-ц за позовом ОСОБА_1 від 14.07.2016 про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності закрито. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 ухвалу судді Ященко С. О. від 09.02.2017 по справі № 641/6086/16-ц про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду іншим суддею. В подальшому іншим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалою від 10.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до ст. 1174 ЦК України, та визначено стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10000 грн. Апеляційною та касаційною інстанціями судове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалою від 10.10.2017 залишено без змін. Вважає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 фактично про відвід судді Ященко С.О. від розгляду справи № 641/6086/16-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди апеляційною інстанцією підтверджено упередженість судді Ященко С.О. щодо ОСОБА_1 та шкоди, заподіяної йому правоохоронними органами. Враховуючи те, що позови ОСОБА_1 у справі № 641/6086/16-ц та у справі № 641/3787/25 стосуються однієї людини і одного предмета (частково) та різних підстав - упередженість судді Ященко С.О. до розгляду шкоди ОСОБА_1 , заподіяної правоохоронними органами, стосується і справи № 641/3787/25 щодо позовної заяви ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 10.07.2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Ященко С.О. визначено суддю Зелінську І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Так , статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст.37 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві про відвід доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу судді Ященко С.О. Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у заяві позивача не наведено. Крім того, скасування судового рішення судді в іншій справі за участі одних і тих же сторін не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 641/3787/25.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ященко С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ященко С.О. у цивільній справі № 641/3787/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська