Справа №2-135/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову , що були вжиті судом згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» №2-135/09 від 05.03.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву у якій підтримує заяву та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ухвалою Кельменецького районного суду по цивільній справі №2-135/09 від 05 березня 2009 року з метою забезпечення позову закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 березня 2009 року зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі вищевказаної ухвали суду.

Рішенням Кельменецького районного суду від 02 квітня 2009 року, яке набрало законної сили, позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 6682 гривні 61 копійку в рахунок заборгованості за кредитним договором №CVCWAN10010727 від 07 вересня 2007 року, 66 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 травня 2025 року ОСОБА_2 боргові зобов`язання по кредитним договорам , що укладені акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»» виконав у повному обсязі. Вказана обставина стверджується листом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 30 травня 2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті після смерті ОСОБА_2 .

Згідно ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У листі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 30 травня 2025 року зазначено, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконав всі зобов`язання по кредитним договорам , що укладені акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

У постанові від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які було накладено згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2009 року слід задовольнити, оскільки у ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 відсутні невиконані зобов`язання перед позивачем.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладені згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2009 року по цивільній справі №2-135/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду..

Повний текст ухвали складений 04 липня 2025 року.

Суддя: