Справа № 727/5333/25
Провадження № 2-о/727/223/25
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
30 червня 2025 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Бойко М.Є.,
за участю:
секретаря судових засідань Васківчук В.В.,
представника заявника адвоката Филимонова С.М.,
заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту приналежності до сім`ї наймача та ведення спільного господарства,
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності до членів його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та факт ведення ними спільного господарства, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ці факти мають для нього юридичне значення, а їх встановлення необхідно для поширення на заінтересованих осіб отримуваних ним соціальних гарантій та пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року справу прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.
23.05.2025 року представник заінтереованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - Скрипник М.В. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження в зв`язку із наявністю спору про право, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_2 особи не належать до членів сім`ї пільговика в розумінні ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України .
03.06.2025 року представник заявника - адвокат Филимонов С.М. подав до суду письмову відповідь на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в яких вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що у даному випадку існує правова невизначеність щодо кола осіб, які належать до членів сім`ї пільговика ОСОБА_2 , яка може бути усунута тільки в судовому порядку шляхом встановлення факту його постійного проживання та ведення спільного господарства із заінтересованими особами .
У судове засідання заявник ОСОБА_2 та зантересовані особи: представник Головного управління Пенсійного фонду україни в Черінвецькій області, ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, проте подали до суду письмові заяви, в яких просили його провести без їх участі.
Адвокат Филимонов С.М. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, вважаючи, що у даному випадку відсутній спір про право.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечував.
Заслухавши представника заявника та заінтересовану особу - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
З аналізу наведеної норми вбачається, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Тож, факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10 квітня 2019 року.
Частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Із заперечень представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду україни в Черінвецькій області слідує, що вона не погоджується з наведеними в заяві обставинами, оскільки метою встановлення зазначених у ній фактів заявник вказує наявність у заінтересованих осіб права на користування пільгами як членів сім`ї ветерана війни, однак вони не є особами, на яких ці пільги поширюються, а тому не мають таких прав.
Таким чином, спростування викладених у заяві обставин можливо у змагальному процесі в порядку позовного провадження.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За змістом наведеної норми, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що представник заінтересованої особи заперечує проти вказаної заяви, тобто існує спір про право щодо встановлення факту проживання заявника однією сім`єю з іншими особами, він підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні.
Зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 315 ЦПК України, для залишення заяви про встановлення факту без розгляду з роз`ясненням заявнику права на звернення до суду з позовом в позовному провадженні з вимогою про встановлення факту належності до сім`ї наймача та ведення спільного господарства.
Керуючись ст. 260, 261, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту приналежності до сім`ї наймача та ведення спільного господарства залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення до суду в позовному провадженні для вирішення спору про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.
Суддя М.Є. Бойко