Провадження № 2/756/780/25
Оболонський районний суд м. Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кулакевич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитного договору № 01 від 06.12.2017 ОСОБА_1 видано кредит у сумі 49 999,66 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2024 становить 59 903,64 грн та складається з: 25 972,75 грн - заборгованості за кредитом, 16,2 грн - заборгованості за відсотками, 33 914,69 грн - заборгованість за комісією.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, в якій просив зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 01 від 06.12.2017 з огляду на нікчемність пункту 6 цього кредитного договору; зарахувати в рахунок оплати боргу по кредиту сплачену суму щомісячної комісії в розмірі 1 994,99 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що положення договору, згідно з якими встановлено оплатність надання інформації про стан кредитної заборгованості, суперечать положенням ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року зустрічну позовну ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, явку представника не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 06.12.2017 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 шляхом підписання заяви № 01 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 49 999,66 грн.

Згідно з положеннями вищевказаної заяви, строк дії кредитного ліміту 24 місяців, процентна ставка за користування кредитом 0,01%, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 0%, а з 06.06.2018 - 3,99%, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Так, за змістом публічної пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ця публічна пропозиція, умови вкладів, умови надання та обслуговування автоматичного овердрафту з фіксованою сумою та автоматичного овердрафту, умови надання та обслуговування кредитної картки з пільговим періодом і сервісом оформлення покупок «У розстрочку», тарифи банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб разом складають єдиний документ - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно з пп. 5.1.6, 5.1.7 розділу І пропозиції, позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати банку вартість послуг, наданих банком за договором, та інші платежі відповідно до умов договору та встановлених тарифів, а також сплачувати заборгованість за договором, проценти за користування кредитними коштами, комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, зокрема простроченої заборгованості, на умовах, у строки та в розмірі, передбачених цим договором.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2024 становить 59 903,64 грн та складається з: 25 972,75 грн - заборгованість за кредитом, 16,20 грн - заборгованість за відсотками, 33 914,69 грн - заборгованість за комісією.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов АТ «ПУМБ» є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані нікчемністю, на його думку, п. 6 кредитного договору з огляду на відсутність у ньому відомостей щодо системності одержання інформації про кредит.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Умови укладених між сторонами кредитних договорів передбачено комісійну винагороду банку за обслуговування кредитної заборгованості, що у повній мірі узгоджується з положеннями ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 5.7.3 Розділу II Публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касового обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі вказаному у заяві про приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості.

Згідно п. 5.1.6, 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати банку вартість послуг, які надані банком за договором та інші платежі відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Таким чином, умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, визначено конкретний перелік супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а також наявність переліку такої послуги і погодження її з відповідачем при укладенні кредитного договору.

Відповідно до правової позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зміст укладеного між сторонами договору в частині комісії («послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касового обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту») передбачає оплату послуг, пов`язаних з обслуговуванням кредиту, що у повній мірі узгоджується з вимогами ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» («надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо»). У справі відсутні докази установлення банком комісійної винагороди за послуги, що суперечать Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин відсутні підстави визнання нікчемним кредитного договору в частині визначення комісії за обслуговування банку та, відповідно, застосування наслідків нікчемності правочину.

Отже, відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 01 від 06.12.2017 у сумі 59 903,64 грн та 2422,40 грн судового збору.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Андрій ПУКАЛО