Справа № 642/2893/25
Провадження № 2/642/1203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором ABH0CT34173454 від 20.01.2021 у загальному розмірі 138500,10 грн станом на 26.05.2025, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83217,48 грн та загального залишку заборгованості за процентами у сумі 55282,62 грн; а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

02.06.2025 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 провадження у цій справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачеві надано строк на подання відзиву на позовну заяву.

13.06.2025 на електронну пошту Холодногірського районного суду м. Харкова з надійшов відзив на позовну заяву від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2025 вказаний відзив повернутий заявнику без розгляду.

27.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2025 вказаний відзив повернутий заявнику без розгляду.

03.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ЦПК України та відповідно прийнятий судом до розгляду.

У вказаному відзиві, з-поміж іншого, відповідач ОСОБА_1 просить суд призначити судово-економічну експертизу для перевірки правильності розрахунків.

Суд, дослідивши матеріали вказаного відзиву в частині клопотання про призначення судом експертизи зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Частиною першою статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідач ОСОБА_1 просить суд призначити судово-економічну експертизу для перевірки правильності розрахунків. Водночас відповідач не зазначає, в чому саме полягають сумніви у правильності наданого представником позивача розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, а також не обґрунтовує необхідності наявності спеціальних знань для перевірки такого розрахунку, а також не вказує, на які питання повинен відповісти експерт при проведенні дослідження.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим, оскільки не містить жодних доводів про необхідність призначення такої експертизи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 102-105, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА