ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня2025 року

м. Київ

справа № 543/315/23

провадження № 61-15709св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаталова Олена Володимирівна,

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня

2023 року у складі судді Гришка О. Я. та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю.,

Панченка О. О., Триголова В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Селянсько-фермерського господарства «Світанок» (далі - відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (далі - виконавчий комітет), про усунення перешкод

у користуванні належним майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У квітні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача за участі третьої особи про усунення перешкод у користуванні належним майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

2. Відповідач заперечував проти позовних вимог.

3. Суд першої інстанції відмовив у позові і його позицію підтримала апеляційна інстанція.

4. Позивачка оскаржила рішення судів попередніх інстанцій

в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.

Разом з тим, представник позивачки посилається на порушення норм процесуального права під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, зокрема, вказує, що суди не взяли до уваги та не надали оцінки наявним у справі доказам, які свідчать про підписання і направлення позивачці повідомлення про небажання продовжувати дію договору на новий строк після його закінчення, про факт неотримання позивачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, залишили поза увагою пояснення позивача.

Також представник позивачки зазначає, що вона зверталася з клопотанням про витребування у відповідача з метою подальшого призначення експертного дослідження оригінал додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі, проте вказаний документ наданий не був, хоча його зміст має істотне значення для правильного вирішення справи.

5. Ключовим питанням у спірних правовідносинах є:

Чи обрано позивачем належний спосіб захисту?

6. Оскаржувані судові рішення переглядаютьсяв межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК),

у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

7. Позов обґрунтований так:

? позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,8754 га, кадастровий номер :00:020:0042 та земельна ділянка, площею 3,72 га, кадастровий номер :00:015:0083;

? 31 жовтня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди землі, зареєстрований 19 грудня 2012 року, відповідно до якого позивачка передала в оренду відповідачу дві земельні ділянки (помилково вказано як одну земельну ділянку), загальною площею 5,60 га,

з кадастровими номерами :00:015:0083 та :00:020:0042 строком на 10 років, тобто - до 19 грудня 2022 року;

? 07 вересня 2021 року на її адресу надійшов лист від відповідача

з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2011 року № б/н з метою продовження зазначеного договору на 10 років до 31 жовтня 2032 року. Відповідно до змісту додаткової угоди, вкладеної до зазначеного листа, її зміст стосувався виключно земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0083, площею 3,72 га. Жодної додаткової угоди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:0042 у листі відповідача не було;

? 13 червня 2022 року позивачка направила відповідачу повідомлення про намір припинення договору оренди землі від 31 жовтня 2011 року;

? після закінчення строку дії договору оренди земельна ділянка

з кадастровим номером :00:020:0042 власнику відповідно до пункту 20 договору оренди повернута не була;

? відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналася, що 07 грудня 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Оржицької до реєстру внесено запис про державну реєстрацію оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:0042, індексний номер запису 65691784, про державну реєстрацію додаткової угоди без номера, виданої 01 грудня 2022 року відповідачу, згідно з якою продовжено дію договору оренди землі

від 31 жовтня 2011 року до 19 грудня 2032 року;

? вона не підписувала жодного нового договору чи додаткової угоди до договору оренди землі від 31 жовтня 2011 року та не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про існування у неї наміру на продовження дії зазначеного договору;

? вона підписувала раніше при отриманні орендної плати від відповідача документ під назвою «Додаткова угода про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі № б/н від 31 жовтня 2011 року», дата складання якого не зазначалася та будь-які рукописні записи у якому на момент підписання орендодавцем були відсутні;

? відповідач додрукував у вільному місці вказаного документу текст щодо внесення змін до пункту 7 договору оренди земельної ділянки, оскільки на момент підписання додаткової угоди про зміну розміру орендної плати такого тексту у вказаній угоді не було, а на його місці знаходився пробіл.

8. З урахуванням викладеного позивачка просила суд:

- усунути перешкоди у здійсненні її права користування земельною ділянкою площею 1,8754 га (кадастровий номер :00:020:0042);

- зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку площею 1,8754 га (кадастровий номер :00:020:0042);

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

з кадастровим номером :00:020:0042 згідно додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди № б/н від 31 жовтня

2011 року, укладеного між позивачкою та відповідачем (дата державної реєстрації 02 грудня 2022 року, номер запису про інше речове право

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 48627679; дата прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 07 грудня

2022 року, індексний номер 65691784).

ІII. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

9. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 листопада 2024 року, в позові відмовлено.

10. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що:

- позивачка не довела обставини, на які посилалася як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, належними та допустимими доказами;

- доказів того, що текст про продовження строку оренди земельної ділянки у спірній Додатковій угоді було додруковано пізніше, вже після того, як документ був підписаний позивачкою, суду надано не було;

- перебування позивачки у день підписання спірної угоди 01 грудня 2022 року на роботі у гімназії не є обставиною, яка абсолютно унеможливлює підписання нею спірної угоди в цей день;

- належних та допустимих доказів того, що підпис на спірній угоді не належить позивачці суду надано не було.

IV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

11. У касаційній скарзі позивачка просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:

- суди не об`єктивно дослідили обставини справи, не надали належної оцінки усім доказам у справі, не врахували усі надані докази;

- суди не дослідили оригінал додаткової угоди до договору оренди землі, зміст та обставини підписання якої підлягали дослідженню під час розгляду справи;

- сам по собі факт підписання позивачкою документа з назвою «Додаткова угода про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі № б/н

від 31 жовтня 2011 року» не заперечувався, проте текст такої угоди суттєво відрізнявся від тексту спірного документа, а саме відсутнє було положення про продовження дії договору, а питання вирішувалося виключно щодо збільшення розміру орендної плати;

- суди безпідставно відхилили твердження позивачки про додрукування тексту про продовження строку оренди землі у спірній угоді вже після її підписання через не надання доказів цього, адже вказані обставини неможливо підтвердити без проведення експертного дослідження

з вказаного приводу, оскільки відповідач відмовляється у наданні суду оригіналу спірної угоди;

- судами не враховано факт того, що позивачка відмовляється від отримання орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, що свідчить що вона не визнається факт укладення договору оренди

з відповідачем;

- суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, Верховного Суду

від 27 вересня 2023 року у справі № 567/1042/22 (провадження

№ 61-9773св23), від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21 (провадження № 61-9158св22), від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22 (провадження № 61-431св23), від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22 (провадження № 61-2665св23).

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

13. 25 листопада 2024 року представник позивачки адвокат Шаталова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

15. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 03 березня 2025 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

17. Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

VI. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

18. Позивачка є власником двох земельних ділянок, загальною

площею 5,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серія Р3 № 689339.

19. Площа земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:0042 становить 1,8754 га, площа земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0088 становить 3,7217 га.

20. 31 жовтня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачка надала відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки, площею 5,60 га, кадастрові номери :00:020:0042 та :00:015:0083.

21. У договорі зазначено, що розмір орендної плати становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору становить

10 років та вказано, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

22. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис

від 19 грудня 2012 року за № 05983.

23. Сторонами підписано акт прийому-передачі вказаних земельних ділянок.

24. 07 вересня 2021 року відповідач на адресу позивачки було направив повідомлення про намір продовжити договір оренди та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 31 жовтня 2011 року щодо земельної ділянки, площею 3,72 га, з кадастровим номером :00:015:0083.

25. 13 червня 2022 року позивачка направила на адресу відповідача повідомлення про намір припинення договору оренди землі від 31 жовтня

2011 року щодо земельної ділянки площею 1,88 га (кадастровий номер :00:020:0042).

26. У додатковій угоді про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі б/н від 31 жовтня 2011 року, яка датована 01 грудня 2022 року,

і в якій орендарем вказане СФГ «Світанок», а орендодавцем - ОСОБА_1 , зазначено, що сторони згідно з пунктом 11 договору оренди землі вирішили підвищити річний розмір орендної плати до 14 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

27. Крім того, у цій додатковій угоді вказано, що сторони дійшовши згоди вирішили внести зміни до пункту 7 договору, виклавши його у такій редакції: «Договір укладено на 20 (двадцять) до 19 грудня 2032 року». У спірній додатковій угоді зазначено, що вона стосується земельної ділянки

з кадастровим номером :00:020:0042 площею 5,60 га.

28. 02 грудня 2022 року на підставі додаткової угоди від 01 грудня 2022 року та договору оренди землі від 31 жовтня 2011 року внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за відповідачем права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:020:0042 строком до 19 грудня 2032 року.

29. 11 січня 2023 року позивачка звернулася до правоохоронних органів

з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом того, що

у грудні 2022 року невідомою особою від її імені посвідчено (підписано) договір оренди земельної ділянки, чим здійснено підроблення офіційного документу, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30. 22 лютого 2023 року кримінальне провадження за цим фактом було закрите на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального кодексу України (далі - КК) (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

VII. Позиція Верховного Суду

31. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6) та даючи відповідь на ключове питання

(див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.

32. Даний спір пов`язаний із захистом прав орендодавця на земельну ділянку (див. пункти 7-8).

33. Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

34. Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо особливостей застосування способів захисту цивільних прав, що враховується у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

35. Так, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права [1].

36. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам [2].

37. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин [3].

38. У цій справі позивачка просила (див. пункт 8):

- усунути перешкоди у здійсненні її права користування земельною ділянкою;

- зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

39. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди [4].

40. Такий підхід в подальшому підтвердила і Об`єднана палата Касаційного цивільного суду [5-6].

41. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачка не довела обставини, на які посилалася як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, належними та допустимими доказами, не надала доказів того, що текст про продовження строку оренди земельної ділянки у спірній Додатковій угоді було додруковано пізніше, вже після того, як документ був підписаний позивачкою, суду надано не було; належних та допустимих доказів того, що підпис на спірній угоді не належить позивачці суду надано не було.

42. Колегія суддів звертає увагу на те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Тому позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки не є належним способом захисту порушеного права (див. пункти 39-40).

43. Позивачка позовних вимог про визнання відсутнім права оренди не заявляла, у зв`язку із цим відсутні підстави для вирішення питання про кваліфікацію додаткової угоди до договору оренди землі як неукладеної. Аналогічно і доводи відповідача щодо обставин добросовісності орендодавця, яка отримувала орендну плату від відповідача, належить оцінювати за умови звернення орендодавця із належною вимогою.

44. За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід було відмовити з огляду на обрання позивачкою неналежного способу захисту.

45. Суди правильно відмовили у задоволенні позову, проте помилилися щодо мотивів такої відмови, у зв`язку з чим оскаржені судові рішення належить змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

VIII. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення частково ухвалені без додержання норм процесуального права.

47. Оскільки суди дійшли обґрунтованих по суті висновків про відмову в задоволенні позовних вимог, проте помилилися щодо мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальну частину судових рішень необхідно змінити в редакції цієї постанови, що відповідатиме статтям 409, 412 ЦПК.

48. Враховуючи те, що касаційний суд змінює судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаталова Олена Володимирівна,задовольнити частково.

2. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня

2024 рокузмінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

[1] Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/76474144

[2] Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-84гс20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/95439652

[3] Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/106558719

[4] Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/115546305

[5] Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/117206184

[6] Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № № 61-12561сво24) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/127900963

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко