Справа № 309/4465/23
Провадження № 2/309/873/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
з участю секретаря судового засіданні Свистак К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - С. Авдєєв звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 18.02.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 17/20-Т/ЗК згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
02.11.2020 року на А/дорога Н-09 - МУКАЧЕВЕ - РАХІВ - БОГОРОДЧАНИ - ІВАНО-ФРАНКІВСЬК -РОГАТИН - БІБРКА - ЛЬВІВ, 16 км, 1 м сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda», державний номер знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ, постановою Хустського районного суду Закарпатської області по справі № 303/6567/20 від 22.12.2020 року
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda», державний номер знак НОМЕР_3 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. 22.04.2025 року, 21.05.2025 року та 30.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» надав заяви про розгляд справи у відсутність представника, не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. Причини неявки у судові засідання відповідачка не повідомила, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
На підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.02.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 17/20-Т/ЗК (далі договір страхування), згідно з яким ПАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу автомобіля марки ««Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Додатком до цього договору є заява на страхування гр. ОСОБА_2 від 18.02.2020 (а.с.5-16).
02.11.2020 року на А/дорога Н-09 - МУКАЧЕВЕ - РАХІВ - БОГОРОДЧАНИ - ІВАНО-ФРАНКІВСЬК -РОГАТИН - БІБРКА - ЛЬВІВ, 16 км, 1 м сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda», державний номер знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Хустського районного суду від 22.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 340 грн. (а.с. 25-26)
02.11.2020 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» у разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.
Згідно з п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також, в силу ч. 2ст. 108 Закону України «Про страхування» якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda», державний номер знак НОМЕР_3 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2684 грн. (а.с. 4).
Керуючись ст.ст.12,13,76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.