Справа № 183/5261/21
№ 2-др/183/24/25

У Х В А Л А
03 липня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді заяви представника позивача, адвоката Курячого Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/5261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/5261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ спільного майна подружжя.
Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Оладенко О.С., 23.06.2025 ухвалено рішення у даній справі.
30 червня 2025 року засобами підсистеми Електронний суд від представника позивача, адвоката Курячого Андрія Миколайовича, до суду надійшло клопотання в якому останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на загальну суму 107 300 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року клопотання передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.
Ознайомившись із клопотанням представника позивача про ухвалення додаткового рішення, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 23.06.2025 ухвалено Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Оладенко О.С., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Фролової В.О. у розгляді заяви представника позивача, адвоката Курячого Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №183/5261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Заяву представника позивача, адвоката Курячого Андрія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/5261/21, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03.07.2025.

Суддя В.О.Фролова