Справа № 643/7223/25
Провадження № 2-с/643/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 Салтівським районним судом міста Харкова у справі № 643/7223/25 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ), в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ) суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 319 (п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

08.07.2025 представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не погоджується з наданими стягувачем розрахунками заборгованості та взагалі з наявною заборгованістю. Крім того, у заяві про видачу судового наказу, на її думку, містяться спірні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Також, просить стягнути на її користь з ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», сплачений нею за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір у розмірі 155,40 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про стягнення на її користь з ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», судових витрат, суд приходить до наступного.

За змістом частини третьої статті 171 ЦПК України законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу поворот виконання судового наказу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу. За вказаних обставин заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.05.2025 Салтівським районним судом міста Харкова у справі № 643/7223/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 12.05.2025 Салтівським районним судом міста Харкова у справі № 643/7223/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 5 319,78 грн., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

У задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.