Провадження №2-п/337/49/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

за участі секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення

встановив :

18.06.2025 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя від представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пасової Т.Ф. надійшла заява, про перегляд заочного рішення суду у якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року по справі № 337/1453/25 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Узагальненими доводами заяви зазначено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року по справі № 337/1453/25 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі 72 939,67 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

31 травня 2025 року ОСОБА_1 отримала заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року по справі № 337/1453/25 та дізналась про розгляд даної цивільної справи, яка розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 не отримувала ніякої кореспонденції від Позивача, в тому числі позовну заяву з додатками, більш того не отримувала і судових повісток/ викликів до суду, не отримувала ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідач не згодна з заявленими позовними вимогами Концерну «Міські теплові мережі» в повному обсязі. Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову, а тому вважаю, що є підстава для скасування даного заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до судового розгляду.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» до суду не з`явився був повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документу в електронний кабінет.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пасова Т.Ф. надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявниці і її представниці, заяву підтримує у повному обсязі просить її задовольнити.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 74203871 від 01.11.2021 року за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі 72939 грн. 67 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, скасування заочного рішення суду можливе за одночасним існуванням двох умов: поважність причини неявки в судове засідання, і наявність посилання на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачка повідомлялась судом про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на зареєстровану адресу проживання відповідачки і поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачка також повідомлялась судом шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене, оцінюючі надані по справі докази, суд вважає, що відсутні правові підстави перегляду і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року по справі № 337/1453/25 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 337/1453/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.Г.Кучерук