КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/907/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9497/2025Головуючий у суді першої інстанції -Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року шлюб міжОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції виключивши з мотивувальної частини висновок суду: "Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що такий висновок суду не відповідає фактичним взаєминам подружжя та іншим обставинам життя подружжя, зокрема того, що вони разом проживають, спілкуються, здійснюють за домовленістю утримання спільної малолітньої дитини та квартири.

ОСОБА_3 , через свого представника подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку залишення апеляційної скарги без задоволення.

Встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували 08 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №661.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що у позивачки з відповідачем сімейне життя не склалось.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Частиною першою статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Встановивши, що шлюб суперечить інтересам сторін, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності виключення з мотивувальної частини рішення вказівки що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки не заперечуючи проти позову по суті, скаржник просить виключити з мотивувальної частини рішення доводи, які стали підставою для задоволення цього позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді