Справа № 676/620/25
Номер провадження 2/676/1177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника відповідача Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/620/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 року року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

16.04.2025 року та 14.05.2025 року представник позивача Виноградов Ю.Е., який діє за довіреністю № 15 від 20.11.2024 року, надіслав додаткові пояснення.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що 31.05.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 471594-КС-007 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до договору позивач надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., які ОСОБА_1 зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. У порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів. Проте, взяті на себе зобов`язання позичальник виконав частково, сплативши 16269,30 грн. Станом на 14.01.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 70 041,24 грн. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Виноградов Ю.Е. надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ від 07.02.2025 року в судовому засіданні, позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 договору за вказаним позивачем номером та датою не укладав. Доказів того, що відповідач з яким укладений договір, ідентифікований банком і що саме ОСОБА_1 не надав.Отже у даному випадку відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, тому просить в позові відмовити.

Заслухавши представника відповідача Підлісного О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31.05.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 471594-КС-007 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до договору позивач надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., які ОСОБА_1 зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. У порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів. Проте, взяті на себе зобов`язання позичальник не виконав у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 70 041, 24 грн.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00грн, на засадах строковості, поворотності, платності а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування

процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору,

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Представник відповідача адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач не надав підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1 з яким укладено вказаний Договір, ідентифікований банком, і що саме відповідачем було застосовано електронний підпис у вказаних договорах.

Окрім того, відсутні докази того, що підписання цього документу в електронному вигляді сторонами відбулось з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Також, відсутні докази отримання відповідачем цього одноразового ідентифікатору та докази реєстрації останнього в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, Відповідач звернувся з відповідним клопотанням про витребування у Позивача оригіналів доказів. Вказане клопотання було задоволено судом та ухвалою від 15.04.2025 витребувано від ТЗОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" електронні оригінали (інформацію в електронній (цифровій)формі) укладення

в електронному вигляді договору №471549-КС-007 від 31.05.2024р., укладений між ТОВ"БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 , а саме: споживчий кредит №471549-КС-007 від 31.05.2024 року; генерування одноразового ідентифікатора за споживчим кредитом №471549-КС-007 від 31.05.2024р., укладений між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 ; надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за споживчим кредитом№471549-КС-007 від 31.05.2024р., укладений між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 ; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування за споживчим кредитом №471549-КС-007 від 31.05.2024р., шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів АТ "ТАСКОМБАНК" за споживчим кредитом №471549-КС-007 від 31.05.2024р.

Разом з тим, позивач ухвали від 15.04.2025 не виконав, обмежившись наданням пояснень та дублюванням наданих документів з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електрону копію)

письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал

письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем не підтверджено генерування одноразового ідентифікатора за споживчим кредитом №471549-КС-007від 31.05.2024р., укладений між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за споживчим кредитом №471549-КС-007 від 31.05.2024р., укладений між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 ; не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування за споживчим кредитом №471549-КС-007 від 31.05.2024р., шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; не надано доказу (оригіналу електронного файлу), що містить копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів за споживчим кредитом №471549-КС-007 від 31.05.2024р.

Відповідно документи надані позивачем, не підтверджені оригіналами доказів, зокрема і щодо проведення генерування одноразового ключа відповідачем для підписання ним споживчого кредиту №471549-КС-007 від 31.05.2024р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем,він вважається укладеним у письмовій формі.

Ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або

Кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо волясторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є йогоневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників прави, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст. 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі№755/2284/16-ц.

Позивачем ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не було надано жодного належного та допустимого доказу, що Відповідач підписував договір позики №471549-КС-007 від 31.05.2024р., як і не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти Відповідачу в розмірах, що передбачені в договорі позики №471594-КС-007 від 31.05.2024р., а Відповідач ці кошти отримав.

Тобто, Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Що стосується виписки по особовому рахунку за період з 31.05.2024 по 15.11.2024 з АТ "ТАСКОМБАНК", то остання не містить інформації (доказів), які б підтверджували виконання договору позики №471594-КС-007 від 31.05.2024р.

Окрім того, розрахунок заборгованості, на який посилається Позивач не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Позивачем в позовній заяві а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Зазначений розрахунок є документом, що створений самим Позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на яких наполягає Позивач.

Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано.

Посилання позивача на часткове погашення відповідачем боргу за спірним договором не може слугувати доказом,оскільки номер договору за яким сплачені кошти ,а не 471594-КС-007,згідно якого пред`явлений даний позов.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати що вимоги Позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позовіТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 липня 2025 року.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.