ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-з/814/185/25Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни в цивільній справі №541/514/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Поплавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвали Мргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року та 06 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Плтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Мргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 10 липня 2025 року на 11 год. 00хв.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Мргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року.

07 липня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 , сформовані в системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни.

Заява обґрунтована недовірою до колегії у зв`язку з тим, що вказані судді неодноразово переглядали справи стороною в яких був ПАТ ВТБ Банк - третя особа . Зазначає, що судді які входять до складу колегії брали участь у розгляді справи №541/2862/13-ц в межах якої було прийнято ряд рішень, що в подальшому слугували підставою втрати іпотечного майна та стали причиною протиправних дій ТОВ "ФК "Поліс" .

Заявник вказує на упередженість колегії суддів оскільки Сидоренко Н.А. та ТОВ "Пермус" починаючи з 2016 року наголошували на незаконності рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Поліс" на спірне майно, проте судом вказана обставина не була взята до уваги.

Крім того , посилається на існування позапроцесуального спілкування колегії суддів зі стороною відповідача ТОВ "ФК "Поліс" і певної фінансової зацікавленості суддів у вирішенні справи. Та як наслідок вказаного , ймовірності ухвалення рішення судом апеляційної інстанції на користь сторони віповідача .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді: Дряниці Ю.В., Чумак О.В. від 08 липня 2025 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09 липня 2025 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заявах підстави для відводу колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни, суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу суддів.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни у цій справі зводяться до незгоди з рішеннями вказаних суддів під час розгляду ними інших справ із сторонами, що наразі є сторонами у справі №541/514/19 , що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни, Сидоренко Олена Володимирівна не навела.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича , Чумак Олени Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : В.М.Триголов