overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/4350/25
Провадження №2/487/2529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.07.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1062/25
провадження № 2/753/4092/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

секретаря судового засідання Кушнір А. А.,

за участю:

прокурора, який діє в інтересах держави: Ткаченко Ю. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 Данилова Ю. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 Драюк І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду.

В судовому засіданні прокурор, який діє в інтересах держави Ткаченко Юлія Сергіївна заявила клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_5 , оскільки при розгляді справи по суті виникла необхідність дачі особистих пояснень по суті спору, оскільки його представник не може надати відповіді на запитання по предмету позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю. В. не заперечував щодо визання явки обов`язковою відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Драюк І. В. не заперечувала щодо визання явки обов`язковою відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання позивачем особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_5 , обов`язковою в судове засідання у цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду - для дачі особистих пояснень.

Судове засідання відбудеться 17 вересня 2025 року о 15:00.

Копію ухвали направити відповідачам до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 548/1542/25
Провадження №2-н/548/201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що ця особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
Провадження №2-во/523/193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявників - адвоката Сторожука Дмитра Івановича про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 року у справі за заявою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла заява представника заявників - адвоката Сторожука Дмитра Івановича про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 року у справі за заявою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усиновлення дитини.

08.07.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявників адвоката Сторожука Д.І. в якій просить повернути заяву про виправлення помилки.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявників звернувся до суду із заявою про повернення заяви про виправлення описки, суд вважає за можливе, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути заявнику вказану заяву про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявників - адвоката Сторожука Дмитра Івановича про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 року у справі за заявою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усиновлення дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.М.Боков
Справа № 502/1230/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвідшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1230/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28.08.2025 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 524/7598/25
Провадження № 2-н/524/3602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування,

УСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування. У заяві зазначено адресу проживання боржника квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, отриманої судом на підставі частини 5 ст. 165 ЦПК України, за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, доказів на підтвердження права власності, користування або проживання зазначеної особи за цією адресою до матеріалів заяви не додано, а отже відсутні докази, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, наданих у квартирі АДРЕСА_1 .

Пунтом 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі пункту 8 частини 1 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 496/2715/24
Провадження № 2/496/721/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 158704,67 гривні за кредитним договором № б/н від 17.04.2020 року та судового збору у розмірі 2422,40 гривні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження №2/523/5190/25
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання спільних дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання спільних дітей.

Призначити у справі підготовче засідання на 29 вересня 2025 року на 09год 30хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8606/25
Провадження № 2-н/524/4240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: