Провадження № 2-др/947/71/25
УХВАЛА

24.06.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

за участі секретаря Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коверга Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №521/14191/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої судом 25.11.2024 постановлено рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 березня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №50- розірвати.».

Рішення суду набрало законної сили.

Заходами електронного суду представник відповідача адвокат Коверга Г.В. звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, в якій просить суд доповнити рішення наступною фразою « після розірвання шлюбу відновити відповідачу ОСОБА_1 дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`яивлись, повідомлялись належним чином відомості про що містяться в матеріалх справи.

Заявником адвокатом Коверга Г.В., що діє в інтересах відповідача у справі, до судового засідання надано заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в якій зазначено, що вимоги про постановлення додаткового рішення вони підтримують та просять задовольнити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 270 ч.4 ЦПК України).

Так суд зазначає наступне.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 521/14191/24 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Стаття 270 ЦПК України передбачений порядок та підстави для постанови судом додаткового рішення, так відповідно до частини ст. 270 ЦПК України- Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Саме ОСОБА_2 були заявлені вимоги щодо розірвання шлюбу між ним- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 березня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №50, у зв`язку з чим за вказаними позовними вимогами постановлено рішення суду.

В матеріалах справи міститься заява безпосередньо відповідача ОСОБА_1 щодо визнаня позовних вимог про розірвання шлюбу, в якій не зазначено заявником щодо необхіності зміни прізвища після розірвання шлюбу.

Згідно з положенням статті 113СК України передбачене право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, а саме особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У зв`язку з цим у заяві про розірвання шлюбу така особа повинна зазначити свою позицію щодо залишення цього прізвища чи відновлення дошлюбного.

Про залишення прізвища чи про відновлення дошлюбного при розірванні шлюбу у судовому порядку зазначається у рішенні суду.

Ані позивачем, ані відповідачем ні в позові, ні у заявах по суті справи, не зазначалось вимог щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коверга Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу щодо зазначення про зміну прізвища після розірвання шлюбу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коверга Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 30.06.25

Суддя В. О. Луняченко