ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3637/14-ц

Провадження № 22-ц/820/1809/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Жуковим Володимиром Петровичем, на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року, в складі судді Мотонок Т.Я., у справі за поданням старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бублик Надії Романівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована малолітня дитина,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року задоволеноподання старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся із заявою про поновлення цього строку. В заяві апелянт вказав, що йому стало відомо про наявне судове рішення лише 19 червня 2025 року від знайомих, які проживають у м. Славута. Вказує також, що суду першої інстанції було відомо, що боржник ОСОБА_1 постійно проживає у м. Бар, Вінницької області. Однак, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд подання органу державної виконавчої служби, а судове рішення йому не вручалось. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи. «Особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.

Європейський суд з прав людини сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: змагальність сторін (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та неприпустимість зловживання процесуальними правами (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження про стягнення заборгованості. Про вказані обставини свідчать, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялись органом державної виконавчої служби за адресою: АДРЕСА_2 та були отримані апелянтом, а також поясненнями ОСОБА_1 від 06 липня 2016 року щодо сплати заборгованості.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, ОСОБА_1 повідомляв органи державної виконавчої служби про зміну місця свого проживання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року прийнято до розгляду подання старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована малолітня дитина, та призначено справу до судового розгляду.

Судова кореспонденція суду першої інстанції, в тому числі судові повістки, направлялась ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: квартира АДРЕСА_1 та поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування.

Тлумачення вказаної норми ЦПК України свідчить про те, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №753/12496/18, від 01 липня 2020 року у справі №216/5341/14-ц, від 13 січня 2021 року у справі №199/7620/1.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року задоволеноподання старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року була оприлюднена 20 лютого 2024 року за єдиним унікальним №682/3637/14-ц.

Тобто даний номер є ідентичним номеру справи, за якою була стягнена заборгованість з ОСОБА_1 , що підтверджує можливість апелянта перевіряти наявність інших судових проваджень в рамках справи про стягнення заборгованості.

Отже, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, а також про наявність відкритого виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду, що підтверджено матеріалами справи, то апелянт повинен був цікавитись подальшим розглядом даної справи та станом виконання судового рішення. Крім того, суд враховує, що апелянт зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його. Знаючи про наявність у суді відповідного спору, наявність відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_1 надалі протягом року не цікавився про результати розгляду справи щодо нього. Крім того, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили виконання апелянтом процесуальних дій протягом установленого законом строку, то підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Жуковим Володимиром Петровичем, на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року у справі за поданням старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бублик Надії Романівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована малолітня дитина.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко