У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Справа № 596/4/25

Провадження № 2-п/596/4/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Лисюк І.О., секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року в цивільній справі № 596/4/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Алієва Нурай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 84 256 гривень 50 копійок, що складається: за Кредитним договором № 15089-09/2023 в розмірі 36012.5 грн., з яких: 9750 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26262.5 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 10861-11/2023 в розмірі 17000 гри., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13000 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 23439-11/2023 в розмірі 18000 гри., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14000 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 4153127 в розмірі 13244 грн., з яких:3200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;10044 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 гривень сплаченого судового збору.

05 червня 2025 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 22 квітня 2025 року заочним рішенням Гусятинського районного суду задоволено позов про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.

Звертає увагу, що твердження позивача про укладення між ТОВ «Аванс кредит» та нею кредитних договорів N° 15089-09/2023 від 11.09.2023 та 10861-11/2023 від 08.11.2023, а також N° 23439-11/2023 від 17.11.2023 року. Крім того між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та договору позики № 4153127 від 01.12.2023 року не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Наявні у матеріалах справи копії договорів не можуть вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

На думку заявника, Позивачем не доведено факту укладення сторонами договорів № 15089- 09/2023 від 11.09.2023 та 10861-11/2023 від 08.11.2023, а також № 23439-11/2023 віл 17.11.2023 року, та № 4153127 від 01.12.2023 року, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо витягів з реєстру договорів факторингу зазначає, що вказаний витяг не містить підпису сторін які уклали договір факторингу, а містить лише підпис представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», а отже, не може бути належним та допустимим доказом відступлення права вимоги щодо, нібито, наявної заборгованості- Відповідача.

Надані до позовної заяви розрахунок заборгованості складений представником позивача, а не фінансовою установою.

З урахуванням того, що розрахунки суми боргу, які містяться у позові не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, вважаю, що Позивач не довів наявність у Відповідача заборгованості за вказаними договорами кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунках.

У судове засідання, призначене на 27.02.2025 року о 10-30 год. відповідачка не заявилась, тому що в неї було заплановане на цей час відвідування лікаря.

У наступні судові засідання не з`явилась, оскільки працює вчителем, та не має змоги залишити учнів та прибути у судове засідання в інше місто, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Переглянути заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 по справі № 596/4/25, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільськ: області від 22.04.2025 по справі № 596/4/25, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилах загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року в цивільній справі № 596/4/25. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року в цивільній справі № 596/4/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» 11 червня 2025 року надійшла заява, просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких представник позивача вважає заяву безпідставною. Посилається на те, що причин поважності неявки Відповідачки в судове засідання по справі № 596/4/25, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» додатковим способом інформування про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, місце, дату і час судового засідання, може бути надання інформації з використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно заяви Відповідачки, вбачається, що остання має зареєстрований електронний кабінет, в якому отримує процесуальні документи та рішення з боку суду у рамках справи №596/4/25. Тобто, маючи доступ до електронного кабінету. Відповідачка не могла не знати про існування справи № 596/4/25, оскільки відповідні повістки та ухвали також надходили в електронний кабінет по аналогії з отриманим повідомленням про винесення рішення суду по справі.

Слід зауважити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, Відповідачка в даному випадку самостійно обрала роль поведінки у справі №596/4/25_шляхом нез`явлення у відповідне судове засідання щодо розгляду питань по суті у рамках вищезазначеної справи та шляхом не подання відповідних заперечень щодо позовної заяви Позивача.

На думку представника позивача, дії Відповідачки спрямовані на перешкоджання примусовому виконанню рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 р. по справі № 596/4/25.

Відповідачка ОСОБА_1 17 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву, просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до положень ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено, відповідачці ОСОБА_1 10 січня 2025 року направлялася копія ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданими до неї документами, яку вона отримала 14 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Ухвалою судді про відкриття провадження від 10 січня 2025 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України, однак відповідачка своїм право не скористалась, відзиву на позовну заяву не подала.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Алієва Нурай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 25 березня 2025 року о 14 годину 45 хв.

25 березня 2025 року, 22 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №291, №150. (а.с.94,95). Про причини неявки суд не повідомила, у визначений судом строк відзив та клопотань не подавала.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що в ній відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення у справі №596/4/25, оскільки посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутні, а також стороною відповідача не доведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання. Тому, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287,288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року в цивільній справі № 596/4/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК