Справа № 175/5928/23
Провадження № 2/175/1521/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Наталії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Н.В..

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кулаков О.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про те, які існують варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0019, площею 0,1500 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0020, площею 0,0524 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, між співвласниками у відношенні 3/4 та 1/4 частини та який розмір компенсації належить тому співвласнику, частка якого буде меншою ніж 3/4 та 1/4 частини після розділу, а також щодо визначення дійсної (ринкової) вартості вказаних житлового будинку і земельних ділянок в цілому та 1/4 частини; проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивачка зобов`язується оплатити проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Данильченка М.С., який заперечував проти призначення експертизи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

При цьому питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, суд зауважує, що вказаний у клопотанні вид експертизи не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом. Також суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 106 ЦПК України учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Водночас, представником позивачки не обґрунтовано і не доведено обставин, які вказують на необхідність призначення судової експертизи, в клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування того, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також поза увагою представника позивачки залишились ті обставини, що певні поставлені ним питання виходять за межі компетенції будівельно-технічної експертизи (визначення вартості житлового будинку чи його частини вирішується під час проведення оціночно-будівельної експертизи, визначення можливості поділу земельних ділянок та розробка варіантів їх поділу вирішується під час земельно-технічної експертизи, а визначення вартості земельних ділянок чи їх частин вирішується під час проведення оціночно-земельної експертизи), однак у клопотанні зазначено про необхідність призначення саме судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд зважає й на предмет позову у цій цивільній справі, до якого наразі не включені питання щодо будь-яких компенсацій вартості частки того співвласника у спільному нерухомому майні, яка є незначною в порівнянні із іншою часткою. При цьому вирішення як подібних питань, так і питань щодо припинення права спільної власності та поділу спільного майна можливо вирішувати виключно між співвласниками такого майна, а позивачка наразі не є співвласницею спірного нерухомого майна, нею наразі заявлені відповідні позовні вимоги про визнання за нею права власності на частину спірного майна. Тому заявлене клопотання про проведення експертизи наразі є передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання і призначення судової будівельно-технічної експертизи, а за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кулакова Олега Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 10 липня 2025 року.

Суддя: