overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7953/25
УХВАЛА

08.07.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог частин 6, 7 статті 187 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання з 17.04.2023 року по смерті.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність відомостей про ймовірну смерть відповідача, суддя дійшов висновку про витребування від Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за наявності, витягу з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 81, 84, 91, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 553/2558/25
Провадження № 2-н/553/1106/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2105/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", м. Київ, , Київська обл., Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 449/551/25
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 23.04.2025р. провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 04.06.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представнику позивача надано можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

08.07.2025р. з технічних причин суд не зміг забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Звертаючись із позовом, представник позивач зазначив ціну позову 114000грн., однак загальна вартість спадкового будинку складає 335103,00грн. При цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20грн.

Згідно з ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки встановити точну його ціну неможливо, суд приходить до висновку, що позивачу слід попередньо визначити суму судового збору у розмірі 5000,00 грн., з наступним стягненням недоплаченого або поверненням надміру сплаченого судового збору відповідно до встановленої ціни позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Попередньо визначити судовий збір у розмірі 5000,00 грн.

Зобов`язати позивача доплатити різницю судового збору 3788,80грн. (5000,00грн. -1211,20грн.)

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача Данильчук Віталію Михайловичу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1260/25

Провадження № 22-ц/820/1780/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 287/131/23 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н. Ю.
Категорія 56 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

14 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року,

по цивільній справі №287/131/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 20 жовтня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2025 у цивільній справі № 753/14153/22 (провадження № 2-о/753/532/25),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2025 у справі № 753/14153/22 (провадження № 2-о/753/532/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні тексту ухвали у п`ятому, шостому та дев`ятому абзацах резолютивної частини допущено описку, а саме - помилково зазначено назву Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» замість правильного - Державна установа "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у п`ятому, шостому та дев`ятому абзацах резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2025 у справі № 753/14153/22 (провадження № 2-о/753/532/25), зазначивши правильну назву експертної установи Державна установа "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" замість помилково зазначеного - Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 645/4504/25
Провадження № 2-н/645/1625/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Пуковська Д.В., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2023 року по 01.05.2025 року в розмірі 12002,72 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1397/25
Провадження № 2-о/935/25/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області ускладі: головуючого судді Василенко Р.О., із секретарем - Сьомак Л.І., розглянувши заяву представника Міністерства Оборони України Стадника Сергія Івановича,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Міністерства Оборони України Стадника Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростишівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, яке призначено на 29 серпня 2025 року об 11:00 год.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Міністерства Оборони України Стадника Сергія Івановича задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростишівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначене на 29 травня 2025 року об 11:00 год провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику Міністерства Оборони України Стаднику Сергію Івановичу забезпечити проведення судового засідання призначеного в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 604/491/25
Провадження № 2/604/308/25
У х в а л а

10 липня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання відповідача Підволочиської селищної ради про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження.

19 травня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Підволочиської селищної ради на належного Токівську сільську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання заклопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача Підволочиської селищної ради на належного - Токівську сільську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на належного відповідача - Токівську сільську раду (адреса: 47823, Тернопільська область, Тернопільський район, село Токи, вулиця Т.Шевченка, 48).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків