Справа № 453/216/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є
Провадження № 22-ц/811/834/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 -Цьорох Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №453/216/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту перебування заявниці на утриманні її брата ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що відповідно до Сповіщення сім`ї №6325 від 24 вересня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_2 під час проходження служби у В/Ч НОМЕР_1 , виявивши стійкість і мужність, під час виконання бойового наказу по захисту Батьківщини загинув у бою внаслідок вогневого ураження ворожих артилерійських та мінометних систем, FPV дронів в районі населеного пункту Козачого Локня Курської області.

До моменту мобілізації її брат ОСОБА_2 весь час проживав із нею, оскільки не мав нікого ближче за неї, власної сім`ї не мав.

Основним джерелом доходів для матеріального забезпечення її проживання були кошти, які надходили від її рідного брата ОСОБА_2 .

Встановлення факту проживання та перебування на утриманні загиблого брата необхідне їй для реалізації права на отримання матеріальних виплат та гарантій, передбачених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу». у зв`язку з смертю військовослужбовця, який був годувальником.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Роз`яснено заявниці право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

У даній справі між нею та іншими сторонами не може існувати спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки ні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні Міністерство оборони України не є суб`єктами отримання такої соціальної допомоги.

Встановлення факту перебування на утриманні у брата ОСОБА_2 надасть їй право на одержання одноразової грошової допомоги.

Даний факт можна встановити лише в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Ільницька Мар`яна Іванівна подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що вважає ухвалу законною, тому просить залишити її без змін.

Заявник та представник Міністерства оборони України в судове засідання не прибули, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка-повідомлення» в електронний кабінет. .

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 -Цьорох Ю.Р., перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до Сповіщення сім`ї №6325 від 24 вересня 2024 року заявниці ОСОБА_1 повідомлено, що її брат - військовослужбовець ОСОБА_2 під час проходження служби у В/Ч НОМЕР_1 , під час виконання бойового завдання пов`язаного із захистом Батьківщини загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок вогневого ураження ворожих артилерійських та мінометних систем, FPV дронів в районі населеного пункту Козача Локня Курської області рф (а.с.15).

Це сповіщення є документом для порушення клопотання про призначення пенсії (допомоги) і надання пільг, установлених законодавством України.

З метою підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблого члена сім`ї ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою про встановлення факту її перебування на утриманні її брата ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована ти, що у брата не було сім`ї, тому фактично лише вона була його найріднішою людиною. Протягом останніх років, до моменту мобілізації, вони проживали разом, брат піклувався про побут та матеріальне забезпечення. Враховуючи те, що вона була безробітною, основним джерелом її доходів були кошти, які надходили їй від брата . Факт спільного проживання підтверджується довідкою Славської селищної ради від 27.11.2024 року №427 та довідкою № 350 від 02.10.2024 року, що саме вона здійснила поховання свого брата, такий підтверджують свідки.

Зазначає, що встановлення факту перебування особи на утриманні можливе в порядку окремого провадження, має значення для отримання одноразової грошової допомоги як утриманця загиблого військовослужбовця.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 необхідно для подальшого вирішення правового спору , зокрема, стягнення одноразової допомоги та права на її отримання , у зв`язку з чим у заявниці виникає спір з органом, який таку допомогу призначає та виплачує, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Разом з тим, у ч.4 ст.315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у цій справі наявний спір про право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги з органом, який таку допомогу призначає та виплачує, тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають, зокрема утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з абз. 1 ст.31 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа заперечує право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги. Отже, існує суперечність щодо наявності чи відсутності права заявниці на отримання допомоги.

З врахуванням наведених обставин подана заява про встановлення вказаного факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки встановлення такого факту пов`язане з наступним вирішенням питання про право на одноразову грошову допомогу, тобто наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 липня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк