Справа № 729/436/25
2/729/327/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

09 липня 2025 р. Бобровицький районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Кузюри В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ященко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.03.2025 до суду через підсистему«Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Діджифінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 24.04.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Пархоменко Володимир Володимирович подав Заявку на отримання кредиту № 3655634. Відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 1200,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору.

10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3655634 від 24.04.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 5200,80 грн.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3655634 від 13.03.2021 року в розмірі 5200,80 грн, 2422,40 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.Щодо заочного розгляду не заперечує.

Розгляд згідно ухвали суду в порядку спрощеного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. не ініціював про перехід до розгляду в загальному провадженні , тому суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження.

Суд встановив, що 24.04.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3655634. За умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 1200,00 грн ; кредит надається строком на 30 днів, комісія за надання 7 % одноразово, ставка процентів 0,88% за кожен день користування (арк. с. 28-34).

Згідно даних з сервісу онлайн платежів встановлено що ОСОБА_1 отримав від ТОВ «МІОЛАН» грошові кошти у сумі 1200,00 грн 24.04.2021 року (арк. с. 35).

10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3655634 від 24.04.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 5200,80 грн. (а.с.17-24).

З досудової вимоги від 27.09.2023 року № -АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3655634 від 24.04.2021 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи фінанс» буде змушене звернутися до суду (арк. с. 37).

Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 24.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір № 3655634 про надання кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.

У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3655634 про надання споживчого кредиту від 24.04.2021 року у розмірі 5200,8 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1200 грн.; заборгованість за відсотками становить 3916,8 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 84 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М. Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 01/11 від 12 лютого 2025 року (арк. с. 25-26).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 19.02.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) (арк. с. 10).

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд дійшов висновку стягнути з відповідачки на користь позивача 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного , керуючись статтями 263- 265, 280-284 ЦПК Укpаїни, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором №3655634 про надання споживчого кредиту від 24.04.2021 року у розмірі 5200,8 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 2 422,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду позивачем може бути поданав апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.О. Кузюра