overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/5522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 183,04 грн.

Згідно відповіді №1557747 від 10.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому правила виключної підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження № 2/742/1340/25
Єдиний унікальний № 742/2454/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
10 липня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , про виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Матвієнко Володимир Михайлович (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) про виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі у власність в рахунок належної їй на праві спільної часткової власності 77/150 частину житлового будинку з належною частиною надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, а саме: приміщення по житловому будинку по житловому будинку під літ. А1: 2- З кімната площею 17,6 кв.м.; приміщення по житловій прибудові під літ. А1- 1: 2-1 коридор площею 8.5 кв.м., 2-2 кімната площею 10.4 кв.м., 2-4 ванна площею 2.4 кв.м., 2-5 кухня площею 8.3 кв.м.; приміщення по прибудові під літ. а1-1: 2-6 коридор площею 3.4 кв. м., ганок під літ. Кр2. По надвірних будівлях та спорудах: сарай Б-1, ворота N?1, вбиральня У-1. В результаті виділу утворюється окремий об?єкт нерухомого майна; склад новоутвореного об?єкта: житловий будинок під літ. А1, приміщення по житловій прибудові під літ. A1-1, прибудова під літ. а-1. Загальна площею 50,6 кв. м., житлова площа 28,0 кв. м., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з належною частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 21.07.2025.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Провадження № 22-ц/802/41/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування на час проведення автотехнічної експертизи.

30 травня 2025 року надійшов висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 29 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/752/8202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тараненко Артем Ігорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.07.2025 №1556489.

Відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко
справа № 489/5341/25
провадження №2/489/2788/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2025 року представник позивача звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №320612272 від 16.04.2021 у розмірі 23765,25 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи №16.27-51814-2025 від 09.07.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ОСОБА_2 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/5341/25 (провадження №2/489/2788/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 646/6677/25
№ провадження 2/646/3596/2025
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

08.07.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1551402 від 08.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у Київському районі міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду за адресою проживання відповідача. Судом встановлено, що адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , отже підсудність справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/8089/24
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськогосуду Київської області від 16 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськогосуду Київської області від 16 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 08 серпня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 349/478/25
Провадження № 2/349/299/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/478/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Споживчий центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8919,00 грн.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

30 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХв Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні оголошено загальну мобілізацію.

Згідно копії довідки форма 5 від 26 червня 2025 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , підписаною командиром цієї частини ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 28 травня 2025 року по цей час.

Перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на військовій службі підтверджено інформацйною довідкою №3/3572 від 03 липня 2025 року за якою ОСОБА_1 28 травня 2025 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за контрактом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_3 - для відома та направлення на адресу суду інформації про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гаврилюк О.О.
Провадження №2/523/5347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журик Т.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журик Т.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу на домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журик Т.В. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журик Т.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про виділення в самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу на домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради м.Одеса, вул.Троїцька 25 - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана 10.07.2025 р.

Суддя Аліна С.С.