overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1178/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
- керуючись ст. 11, 525, 526, 530,625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», код ЄДРПОУ - 42474208, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2025 по 30.04.2025 в сумі 1603,64 грн. (одна тисяча шістсот три гривні шістдесят чотири коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» інфляційні втрати в сумі 34,18 грн. та 3% річних 14,37 грн., а всього 48,55 грн. (сорок вісім грн. п`ятдесят п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят коп.) сплаченого судового збору, по 151,40 грн. з кожної.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований Чорнобаївським районним судом Черкаської області в порядку ст. 171 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Кваша
Судовий наказ набрав законної сили_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя І.М. Кваша
Дата документу 11.07.2025
Справа № 2-720/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»

заінтересовані особи:

1 стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 до суду надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (заінтересовані особи: стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.07.2025 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (заінтересовані особи: стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.) про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Чорноморського міського суду Одеської області на 17 липня 2025 року о 10.05 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 629/4634/25
Номер провадження 2/629/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 липня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/4634/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю Ванжа Надія Володимирівна-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2022 року у розмірі 57 889,76 гривень та судових витрат.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, беручи до уваги неможливість встановлення адреси реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик відповідача здійснити шляхом направлення кореспонденції та розміщення оголошення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/4634/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.07.2025 року на 12:00 годину.

Надати відповідачу строк до 23.07.2025 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Виклик відповідача здійснити шляхом направлення кореспонденції та розміщення оголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 496/6961/24
Провадження № 2/496/284/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», , місце знаходження за адресою: індекс 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність та надав відповідну заяву,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»,в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 35571,71гривня за Договором про споживчий кредит № 452052 (кредитна картка) від 27.04.2021 року та судових витрат.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4104/25
У Х В А Л А

10.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали справи № 552/4104/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом м. Полтави 22.05.2025 було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.11.2018 по 01.04.2025 в розмірі 31649,04 грн, 302,80 грн судових витрат, а всього 31951,84 грн.

У виданому судовому наказі судом допущено помилку, а саме невірно зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з боржника як 02,80 грн. замість вірного розміру 302,80 грн.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2025 в справі №552/4104/25, вірно вважати в розмір судових витрат, які підлягають стягненню з боржника 302,80 грн. замість 02,80 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 373/1193/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув клопотання представника позивача Сахабутдінова В.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сахабутдінов В.Ю. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2020 в розмірі 17305,90 грн, понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 16.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України.

Представник позивача Сахабутдінов В.Ю. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути із державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши клопотання представника позивача в частині повернення судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція кредитного переказу коштів № CF_107279 від 01.05.2025.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за платіжною інструкцією № CF_107279 від 01.05.2025, призначення платежу:*;101; судовий збір, за позовом АТ «Універсал Банк», Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області (Довгорук Н.С., ІПН - НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 953/7114/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2021 по 31.01.2022 у розмірі 841,80 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 569/5435/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 19 березня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які 14 квітня 2025 року представником позивача було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 29 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. з обов`язковою явкою усіх учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ДПС України інформацію щодо перетину державного контролю громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміни та місце вибуття.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ДПС України інформацію щодо перетину державного контролю громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміни та місце вибуття.

11 червня 2205 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з наданням не повної інформації відносно записуваної особи.

08 липня 2025 року в судовому засіданні судом було зобов`язано представника позивача надати повну інформацію відносно відповідачки ОСОБА_2 для подальшого виконання ухвали суду про витребування доказів.

09 липня 2025 року представником позивача було подано доповнення до клопотання про витребування доказів, яке 10 липня 2025 року передано у провадження судді.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що клопотання представника позивача про витребування доказів вже було задоволено судом, однак у зв`язку з наданням представником неповної інформації відносно особи не було виконано, па підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від ДПС України інформацію щодо перетину державного контролю відносно громадянки ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України терміни та місце вибуття.

Витребовувану інформацію слід направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне, вул.Шкільна, 1 Рівненської області) з посиланням на номер справи та дату ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 272/402/25
Провадження № 2/272/436/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Представником відповідача ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 17.07.2025 року на 11.00 год. зайого участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі зза позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати, призначене на 17.07.2025 року на 11.00 год., провести за участю представника відповідача Служавого Віктора Володимировича в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 212/6422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді: Хомченко Л.І.

секретаря судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ Криворізька теплоцентраль ,, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

встановив:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до АТ Криворізька теплоцентраль ,, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.на 09-30 годину 31.07..2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко