Справа № 152/691/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» Вініченка Олексія Віталійовича про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Країло Степан Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», про захист прав споживачів, визнання недійними окремих положень договору та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 липня 2025 року. Запропоновано відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Роз`яснено відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Повідомлено відповідачів про те, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вони мають право пред`явити зустрічний позов. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України. Запропоновано відповідачам в п`ятиденний строк з дня вручення їм відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України (а.с.61).

09 липня 2025 від представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він вказує, що оскільки судове засідання призначене на 10 липня 2025 року ТОВ «МІЛОАН» інформує, що ним було подано відзив по даній справі з клопотанням про продовження процесуального строку (а.с.116). З копій додатків до заява вбачається, що відзив до Шаргородського районного суду Вінницької області направлено 08 липня 2025 року (а.с.118-121).

Дослідивши заяву про продовження процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд зазаявою учасникасправи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, 09 липня 2025 від представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він вказує, що оскільки судове засідання призначене на 10 липня 2025 року ТОВ «МІЛОАН» інформує, що ним було подано відзив по даній справі з клопотанням про продовження процесуального строку (а.с.116).

З копій додатків до заява вбачається, що відзив до Шаргородського районного суду Вінницької області направлено 08 липня 2025 року (а.с.118-121).

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача ТОВ «Мілоан» що заява надійшла до суду через систему «Електронний суд».

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження від 27 травня 2025 року по справі №152/691/25 (суддя Войнаровський І.В.), було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29 травня 2025 року о 08:14:44 год (а.с.122).

Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача ТОВ «Мілоан» сплив 16 червня 2025 року.

При цьому, заяви про продовження строку на подачу відзиву до закінчення цього строку, тобто до 16 червня 2025 року, представником відповідача не було подано. Заяву представником відповідача сформовано в системі «Електронний суд» лише 08 липня 2025 року та зареєстровано системі документообігу суду за вх. №4715 09 липня 2025 року.

З копій додатків до заява вбачається, що відзив до Шаргородського районного суду Вінницької області направлено 08 липня 2025 року та проставлена дата відправлення Укрпоштою 08 липня 2025 року.

Отже, відзив подано представником відповідача 08 липня 2025 року, тобто, зі спливом строку, встановленого в ухвалі суду від 27 травня 2025 року.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суду не надано жодного доказу поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну представником відповідача ТОВ «Мілоан», зважаючи також на ту обставину, що Товариство зареєстровано в системі «Електронний суд», що також не позбавляло його можливості подати відзив через систему «Електронний суд». При цьому, заява про продовження процесуального строку не містить жодного обґрунтування.

Так, початком відліку 15-денного строку для подання відзиву є саме дата отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, як зазначалось вище, відповідач ТОВ «Мілоан» з 29 травня 2025 року був обізнаний про факт відкриття провадження у справі, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, та мав можливість до закінчення строку для подання відзиву (16 червня 2025 року) подати клопотання про продовження строку для подачі відзиву, як це передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, однак, такою можливістю відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем ТОВ «Мілоан» пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, не заявлено клопотання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов подано вже після спливу цього строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 120, 126, 127, 178, 258-261, 278 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» Вініченка Олексія Віталійовича про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Країло Степан Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», про захист прав споживачів, визнання недійними окремих положень договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський