провадження № 22-ц/824/4296/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денищенко-Бостон О.Л.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі №369/15492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 13 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, незабезпечення балансу інтересів усіх учасників справи, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

11 березня 2025 року адвокатка Єрмоленко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив у якому заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 08 липня 2025 року представниця апелянта ОСОБА_1 - адвокатка Шуляк Надія Олександрівна подала заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Обґрунтувала тим, що справа стосується інформації про життя, стан здоров`я, особливості побуту малолітньої дитини. Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , остання має намір розповсюджувати особисту інформацію, викласти брудну білизну в Ютуб.

Вказала, що з травня 2025 року почалися погрози ЗМІ та погрози щодо розповсюдження особистої інформації. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року розгляд цієї справи по суті спору вирішено проводити у закритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що відкритий розгляд справи може привести до розголошення таємної чи захищеної законом інформації, з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини, а також для захисту особистого та сімейного життя.

Апелянт ОСОБА_1 заяву підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представниця адвокатка Ярмоленко Оксана Олександрівна заперечили проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представниця служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві Годун Лариса Миколаївна покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з нижченаведених мотивів.

Відповідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини, зокрема, якщо того вимагає захист приватного життя сторін.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 7 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, визначених у частині сьомій статті 7 ЦПК України щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, вказана справа (перегляд ухвали про скасування забезпечення позову) не відноситься до категорії справ, які розглядаються виключно у закритому судовому засіданні, колегія суддів вважає, що відсутні підстави відступу від засад гласності судового процесу, тому у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 адвокатки Шуляк Надії Олександрівни про розгляд справи у закритому судовому засіданні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 адвокатки Шуляк Надії Олександрівни про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова