overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6958/24 Номер провадження 22-ц/814/2300/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішеня Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року, ухвалене суддею Яковенко Н.Л.

у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління майном комунальної власності міста Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління майном комунальної власності міста про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 703/4483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 199/4008/25
(2/199/3051/25)
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127638,8 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127638,8 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» (код , МФО № 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11)заборгованість за кредитним договором № ANE0CT14 від 29.07.2021 року у розмірі 72000,00 грн., з яких: 68517,52 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 3482,48 грн. заборгованість за процентами.

Розстрочити сплату заборгованості за вказаним рішенням шляхом сплати щомісячних платежів до кінця місяця, починаючи з наступного після набрання судовим рішенням законної сили, всього 36 платежів рівними частинами по 2000 грн. з можливістю погашення заборгованості достроково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» (код , МФО № 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11)сплачену суму судового збору в розмірі 1366,23 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 20.07.2025 року.

Суддя А.О. Кошля 15.07.2025
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2782/25
Номер провадження: 22-ц/819/664/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2025 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2025 року до розгляду на 09:20 год. 04 серпня 2025 року в приміщенні Херсонського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З огляду на роботу суду в умовах воєнного стану в зоні активних бойових дій, складну безпекову ситуацію у прифронтових регіонах, з метою максимального захисту та убезпечення життя і здоров`я учасників процесу, роз`яснити їм право подати заяви про розгляд справи у їх відсутність за наявними у ній матеріалами, а також право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку і відповідно до положень п.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова
Справа № 129/1702/25
Провадження № 22-ц/801/1602/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокуСправа № 129/1702/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року, постановлену у складі судді Бондарук О. П.,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року скасувати.

Справу № 129/1702/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 720/1582/25
Провадження № 2-о/720/352/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Кошуляни Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 липня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 липня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., присяжних Мумрик Л.М., Воробйової А.В., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В матеріалах справи наявний витяг з електронної картки, з якого вбачається, що ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість та копія посвідчення відповідно до якого остання інвалід з дитинства та має другу групу інвалідності.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 298 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий: М.М. Кірічук

Присяжні: А.В. Воробйова

Л.М. Мумрик
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.06.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «Іннова Фінанс» та погасила заборгованість. Окрім того, просить повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ТОВ «ФК «Іннова Фінанс» слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іннова Фінанс» судовий збір, сплачений ними при поданні позову по платіжній інструкції № 26 від 27.03.2025 року, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні сорок копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача (відповідача) - адвоката Пасюка В.В.,

представника відповідача (позивача) - адвоката Кравченка Я.Ю.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/815/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони обмінялися заявами по суті спору.

У підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України вирішені.

У підготовчому засіданні сторони висловилися про можливість призначення справи до розгляду по суті.

З учасниками справи узгоджено дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 75223118/23 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Кравченко Ксенією Миколаївною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

03 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сапонов О.В. подав відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 577/3664/23
Провадження № 2-п/577/14/25
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 286 ЦПК прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10.30 год. 24.07.2025 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко