Справа № 464/8304/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/150/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
09 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Уніка», про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача втрачений заробіток у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності за період з 06.02.2019 по 11.06.2023 у сумі 428 871,00 грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.01.2024 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2025, з урахування ухвали від 12.05.2025 про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.01.2024 в частині відмови в позові ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 798,66 грн втраченого заробітку у зав`язку із стійкою втратою професійної працездатності за період 06.02.2019 по 11.06.2023.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 7823,40 грн витрат на проведення експертизи.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, ухвалюючи постанову від 11.04.2025, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

У цій справі ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.10.2022 призначено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 24.

Встановлено, що згідно з платіжною інструкцією від 16.04.2023 ОСОБА_1 сплатив за проведення відповідної судової експертизи 15 646,80 грн (а.с. 20 т.2).

Судом апеляційної інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме на 28,40 %, тому на його користь із ОСОБА_2 слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4443,70 грн пропорційно до задоволених позовних вимог, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09.07.2025

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4443,70 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 09.07.2025

Головуючий

Судді