Провадження № 2/554/560/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Шевченківський (Октябрський) районний суд міста Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М. Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 03.04.2023 року цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 17.12.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання призначені на 02.08.2023 р., 12.09.2023 р., 09.11.2023 р., 15.01.2024 р., 19.02.2024 р., 17.04.2024 р., 20.05.2024 р., 09.07.2024 р., 25.09.2024 р., 21.10.2024 р., 17.12.2024 р., 26.02.2025р., 28.04.2025р., 25.06.2025 р., позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Позивач та його адвокат не з`явилися на судове засідання, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Адвокат позивача зареєстрований в системі «Електронний суд», вчасно отримує інформацію про судові засідання.

А тому якщо адвокат, що представляє інтереси позивача, двічі не з`явився на судові засідання, незважаючи на належне повідомлення та реєстрацію в Електронному суді, суд може залишити позов без розгляду.

26.06.2025 року адвокат відповідача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання позивача, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказував у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій