БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1229/23
Провадження № 2/730/22/2025
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника ФГ «Плисківське» - адвоката Висіцької І.В. (в режимі ВКЗ),

представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарського С.С.,

представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області з грудня 2023 року перебуває об`єднана справа за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1).

У судовому засіданні адвокатом Смолієм Б.В. заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо адвоката Пушкарського С.С., який, на думку адвоката Смолія Б.В., вчинив розголошення даних досудового розслідування за що передбачена кримінальна відповідальність.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000001 від 16.03.2021 року (слідчий Череміс О.О.).

Нагляд за проведенням досудового розслідування здійснює Чернігівська обласна прокуратура.

Адвокат Пушкарський С.С. 31.10.2023 року звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до якої долучені матеріали кримінального провадження № 0000001 від 16.03.2021 року, при цьому, адвокат не долучив до справи жодних доказів, що органами досудового розслідування йому було надано дозвіл на розголошення даних вказаного провадження.

За таких обставин, у діях адвоката Пушкарського С.С. убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України.

У судовому засіданні адвокат Пушкарський С.С. зазначив, що заявлення такого клопотання є правом адвоката Смолія Б.В., однак він закону не порушував, справа є давно закритою, дозволи на розповсюдження матеріалів у закритій справи не вимагається.

Адвокат Висіцька І.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначила, що вона до вказаних матеріалів жодного відношення не має, але необхідності винесення окремої ухвали не убачає.

Проаналізувавши клопотання, оцінивши його обґрунтування, суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У даній справі суд не досліджував питання надання адвокату дозволу на розголошення даних досудового розслідування. Крім того, сторони суду не надали дані чи розглянуте вказане кримінальне провадження взагалі, чи є адвокат Пушкарський С.С. стороною у даному кримінальному провадженні та таке інше.

Судом не встановлено на даній стадії судового процесу в діях представників сторін порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, оскільки зазначені адвокатом обставини потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, та є такими, що підлягають перевірці.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Однак, враховуючи позицію сторін у цій справі, та наявність обставини, що можуть свідчити про порушення кримінально-процесуального законодавства з боку адвоката Пушкарського С.С. уважаю за необхідне про вказане повідомити Чернігівську обласну прокуратуру та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві для відома.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотанні адвоката Смолія Б.В. про постановлення окремої ухвали відмовити.

Направити копію даної ухвали до Чернігівської обласної прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для відома.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Ріхтер В.В.