overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/11/25
УХВАЛА

про повернення заяви

10.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши Тур Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Відділу соціального захисту населення Широківської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі №947/10374/25

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через Електронний суд надійшла заява від Тур Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Відділу соціального захисту населення Широківської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі №947/10374/25.

Дослідивши вказану заяву Тур Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Відділу соціального захисту населення Широківської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, суддя дійшов до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення.

В порушення зазначених вимог представником заявника не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Тур Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Відділу соціального захисту населення Широківської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі №947/10374/25 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5695/25
Провадження № 2-н/552/2389/25
10.07.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4483/25 Провадження № 2-сз/636/17/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву представника АТ «Сенс Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» представник позивача Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується меморіальним ордером №901098 від 20 травня 2025 на суму 2 422,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки було відмовлено у відкритті провадження, та до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2ст.133 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Сенс Банк» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АТ «Сенс Банк» сплачену суму судового збору, згідно меморіального ордеру №901098 від 20 травня 2025 на суму 2 422,40 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №137/934/25
Провадження №2-н/137/44/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Гопкін П. В.
УХВАЛА

Справа № 569/7588/25

08 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача адвоката Михалевича Д.А.

представника відповідача адвоката Муравської О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» про повернення коштів та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору щодо купівлі нерухомого майна дійсним. , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Ухваллою суду від 26.05.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» про повернення коштів зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору щодо купівлі нерухомого майна дійсним. Замінено засідання у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання з викликом сторін.

08.07.2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» про повернення коштів та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору щодо купівлі нерухомого майна дійсним.

В підготовчому засіданні :

Представник позивача-відповідача адвокат Михалевич Д.А. підтримав позов у межах визначеного предмету та підстав , зустрічний позов не визнав. Заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача-позивача адвокат Муравська О.О. первинний позов не визнала, підтримала зустрічний позов у межах визначеного предмету та підстав. Заявила клопотання про допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, задоволені клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» про повернення коштів та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «HTЛ-ЛІДІЯ» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору щодо купівлі нерухомого майна дійсним, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24.09. 2025 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3223/25
У Х В А Л А

10.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Бартиш Р.В., Сусик А.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні заяви директора комунальної установи Виноградівський дитячий будинок-інтернат Закарпатської обласної ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Директор КУ Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року (судова справа №299/443/23) визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено директора Виноградівського дитячого будиноку-інтернат Чулей Ю.С. опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства здоров`я України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий В. В. Леньо

Присяжні: Бартиш Р.В. Сусик А.В.
Справа № 740/3644/25
Провадження № 2/740/1727/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 40 хвилин 15 серпня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 10 хв. 19.08.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 212/3693/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

10 липня 2025 року представник позивача до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку із заключенням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 липня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін