Справа № 134/670/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 квітня 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори: 26.11.2019 року - кредитний договір № 701, за яким позичальнику надано кредит у сумі 50001 грн.; 25.02.2020 року - кредитний договір № 002, за яким позичальнику надано кредит у сумі 16300 грн.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на 04.02.2025 становить 44195,41 грн., а саме:

- по кредитному договору від 26.11.2019 № 701 22436,44 грн., з яких: 11968,55 грн. - заборгованість за кредитом; 2,68 грн. - заборгованість за процентами; 10465,21 грн. - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 25.02.2020 № 002 21758,97 грн., з яких: 8686,09 грн. - заборгованість за кредитом; 2,57 грн. - заборгованість за процентами; 13070,31 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу його місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 44195,41 грн. заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, а також понесені судові витрати.

У позовній заяві представник позивача Киричук Г.М. просить розглянути справу у відсутності сторони позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, у визначений судом строк відповідач не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя