Справа № 346/4666/20
Провадження № 22-ц/4808/1193/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2025 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Мандарин», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом проведення перебудови об`єкта будівництва у відповідності до встановлених державних будівельних норм,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2025 рокузадоволено позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду представник Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» адвокат Атаманюк В.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом Атаманюком В.М.вказано про те, що в Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» як юридичної особи відсутній електронний кабінет, який має бути зареєстрований в обов`язковому порядку в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі.

Також адвокатом не зазначено відомостей про наявність зареєстрованого свого електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апелянт є учасником справи та реалізує свої процесуальні права самостійно, керуючись принципом диспозитивності, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

З урахування вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме подати відомості про наявність зареєстрованих електронних кабінетів Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» як юридичної особи та адвоката Атаманюка В.М. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2025 рокузалишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук