Справа № 127/8258/25
УХВАЛА
09.07.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Тівтової Т. Л.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 962 грн.
Ухвалою судді від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 66).
22.04.2025 відповідачка надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків та закрити провадження у справі (а. с. 70-80).
Ухвалою суду від 11.06.2025 вказане клопотання представника позивача задоволено (а. с. 122, 123).
23.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Сіміча М. О. надійшло клопотання про долучення доказів. Представник просить поновити пропущений процесуальний строк для надання суду доказів та долучити надіслані документи до матеріалів справи.
Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачка категорично заперечила факт підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору від 24.10.2019 № 24.10.2019.
Водночас позивач зазначає, що на момент звернення з позовом до суду був позбавлений можливості надати одноразовий ідентифікатор, оскільки такий міститься в особистому кабінеті позичальника на офіційному сайті первісного кредитора (ТОВ «Міолан») і може бути наданий виключно ним. На запит щодо отримання копій документів чи/або інформації у кредитній справі за кредитним договором від 24.10.2019 № 4065038 29.05.2025 ТОВ «Мілоан» надало відповідь. У зв`язку з викладеним представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить поновити процесуальний строк для долучення доказів та долучити до матеріалів справи документи, отримані від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» (а. с. 132-140).
Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з клопотання представника позивача, потреба у витребуванні додаткових доказів від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» виникла лише після того, як позивач ознайомився з відзивом відповідачки після 26.05.2025.
Так, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За змістом статей 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до частин 1, 3, 9, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, сторона позивача заявила про важливість доказів та просить їх долучити. У поданому клопотанні представник позивача належним чином обґрунтував значення вказаних доказів для справи, мету їх одержання від первісного кредитора ТОВ «Мілоан», а також зазначив причини неможливості самостійного подання таких доказів разом з позовною заявою. Позивач вказав, що при зверненні з позовом до суду був позбавлений можливості надати одноразовий ідентифікатор відповідачки, оскільки такий міститься в особистому кабінеті позичальника на офіційному сайті первісного кредитора ТОВ «Міолан» і може бути наданий виключно ним.
Частинами 1, 2 статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача Сіміча М. О. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, оскільки вони мають значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи та правильності вирішення спору.
Керуючись статтями 83, 127, 223, 258-260 ЦПК України, суд
Поновити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» процесуальний строк для подання клопотання про долучення доказів.
Клопотання представника позивача Сіміча Миколи Олександровича про долучення доказів задовольнити.
Приєднати до матеріалів справи письмові докази, подані 23.06.2025 представником позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Сімічем Миколою Олександровичем.
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя