Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 2/382/471/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 753/21366/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) із Бориспільського міськрайонного суду Київської області із ухвалою суду від 13.03.2025 року, надійшла справа № 753/21366/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу. До цього, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2024 року, дану справу передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 35669,23 грн шкоди, яка складається із 34439,23 грн розміру регламентної виплати та 1230 грн витрати позивача по врегулюванню справи та визначення розміру шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв., керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харченка, 61, при виїзді з двору не надав перевагу в русі, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_2 ), який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, 12.1 ПДР України. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2022 року у справі № 753/1280/22 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП транспортний засіб не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому обов`язок щодо відшкодування заподіяної шкоди відповідно до законодавства покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України. З метою отримання відшкодування ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 46/01/22 ВІД 17.01.2022 року вартість відновлювального ремонту з ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 склала 34439,23 грн. 02.05.2022 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 34439,23 грн, а також виплату ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у справі у розмірі 1230 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістка повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2022 року у справі № 753/1280/22, яка набрала законної сили 21.02.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 22 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв., керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харченка, 61, при виїзді з двору не надав перевагу в русі, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_2 ), який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 є власником автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.04.2021 року НОМЕР_3 .

23.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 22 грудня 2021 року в м. Києві по вул. Харченка, 61, за участю ТЗ ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 та заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 склала 34439,23 грн, що підтверджується копією звіту № 46/01/22 ВІД 17.01.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу від 17.01.2022 року здійсненого ФОП ОСОБА_3 .

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторним (транспортним) страховим бюро України № 3/2909 від 29.04.2022 року було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 34439,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 819319 від 02.05.2022 року.

Позивачем також були понесені додаткові витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 щодо визначення розміру шкоди в розмірі 1230 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818547 від 01.04.2022 року, рахунком та актом виконаних робіт від 17.01.2022 року.

В позасудовому порядку дані витрати в добровільному порядку не відшкодовано. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вимогами ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБ України, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2.статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідачем не надано доказів того, що обов`язкова цивільна-правова відповідальність була застрахована. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він відноситься до переліку осіб визначених п. 13.1. ст. 13 ЗУ "Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV від 01.07.2004 року, а тому позов слід задовольнити.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З врахуванням наведеного вище суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБ України сплаченого відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 34439,23 грн та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 1230 грн, а всього на загальну суму 35669,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені МТСБУ по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1-19, 76-82, 133, 141-142, 206, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 35669,23 грн та 3028 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене та підписане 09.07.2025.

Суддя М. М. Нарольський