Справа № 758/1090/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі суду присяжних: головуючий суддя Будзан Л.Д., присяжні Яроц А.А., Кущак Є.В., за участю секретаря судового засідання Лебідь О.С., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Задорожної Л.Г., представника заінтересованої особи Олещенка І.В., недієздатного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід присяжному в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/1090/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

27.05.2025 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід присяжного Яроца А.А. Вказали, що присяжний Яроц А.А. викликав у них сумнів в неупередженості, що може призвести до затягування розгляду справи та порушення їх прав.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід присяжного Яроца А.А., просили задовольнити.

Адвокат особи, щодо якого вирішується питання про звільнення та призначення нового опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_4 , в судовому засіданні залишила вирішення заяви про відвід присяжного на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Олещенко І.В., в судовому засіданні залишив вирішення заяви про відвід присяжного на розсуд суду.

В судовому засіданні присяжний Яроц А.А. вказав, що заява про відвід не містить конкретних фактів або доказів, які б свідчили про його неупередженість або неналежну поведінку. Зазначив, що він як присяжний діє добросовісно, неупереджено, не має жодного інтересу у результаті розгляду справи, дотримується вимог процесуального закону.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 ЦПК у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справ обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Заявники не наводять пояснень, в чому саме полягає упередженість присяжного в процесі розгляду даної справи, які саме обставини викликають сумнів у його неупередженості. З заявленої заяви про відвід не вбачається, що дії присяжного зумовили неможливість або ускладнили для заявників захист порушеного права або інтересу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС, кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.

Таким чином, присяжним не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, а заявниками не обґрунтовано будь-які інші підстави для відводу присяжного, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу присяжного.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід присяжного Яроца А.А. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Суддя Леся БУДЗАН

Присяжні Антон ЯРОЦ

Євгенія КУЩАК