Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1460/25
Провадження № 2-з/945/11/25
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

10.07.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Д.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна,

встановила:

08.07.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сіхарулідзе Д.Г. звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони опису, арешту, реалізації або звернення стягнення на частку у розмірі 1/2 у спільному майні подружжя - нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2025 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Павленко І.В.

Суд розглянувши клопотання про забезпечення позову дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2025 у справі № 945/1460/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна, що саме по собі виключає застосування заходів забезпечення позову.

Також суд встановив, що клопотання (заяву) про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, що є підставою для повернення її заявнику.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначено повний предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у справі № 945/1460/25 є поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 (одну другу) частину нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори про поділ майна та визнання права власності на майно.

Всупереч цьому позивачем (заявником) не визначено ціну позову.

Вибір заходу забезпечення позову, який належить застосувати, обумовлено тим (хоча про це чітко не зазначено в заяві), що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 490/10369/15-ц, виданий Центральним районним судом міста Миколаєва 16 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 5484497 грн. 70 коп., який входить до зведеного виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження з виконання, в тому числі і вищевказаного виконавчого документу, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , у тому числі, на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що існує реальний ризик того, що у період розгляду справи про визначення частки виконавча служба вчинить дії щодо реалізації всього об?єкта нерухомості, включно з часткою, яка належить ОСОБА_4 , яка не є боржником у виконавчому провадженні № 58134607 та 48075154.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При цьому, без надання відомостей щодо вартості майна для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, без надання актуального розміру заборгованості у виконавчому провадженні, та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, неможливо розглянути заяву про забезпечення позову. Крім того, як вже було зазначено, ухвалою суду відмовлено у відкриті провадження у справі.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

постановила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Д.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 липня 2025 року.

Суддя І. В. Павленко