Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1534/25
Провадження № 2/553/987/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 668566567 від 05.11.2021 року у розмірі 23953,00 грн..

В обґрунтування позову позивачем вказувалось, що 05 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 668566567 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Невід`ємною частиною цього договору є Правила грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua.

В позові зазначено, що відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт товариства, де обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів 6500,00 грн, зазначив свої персональні дані, у тому числі банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 6500,00 грн, погодивши сплату відсотків за весь період користування ним, починаючи з першого дня надання суми Кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

Після погодження істотних умов кредитування підписання сторонами договору, первісний кредитор виконав обов`язок щодо надання позичальнику грошових коштів у розмірі 6500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Проте, позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала унаслідок чого утворилась заборгованість, заявлена позивачем, як правонаступником кредитором, до стягнення.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за який останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором та 23.02.2024 року відступив його право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про що укладений договір факторингу за № 23/224-01. У подальшому, 06.03.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 060325-У.

Так, у відповідності до реєстру боржників за Договором факторингу № 060325-У від 06.03.2025 року ТОВ «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 953,00 грн. Дани факт підтверджується Актом прийому передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 060325-У від 06.03.2025 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості позивач вказує, що у відповідача станом на 13.03.2025 у неї перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23953,00 грн, яка складається з: - 6499,85 заборгованості по кредиту; 17453,15 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості позивач вказує, що у відповідача станом на 13.03.2025 у неї перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23953,00 грн, яка складається з: - 6499,85 заборгованості по кредиту; 17453,15 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко