УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 1111/8365/12

провадження № 61-8422ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року у складі судді Драного В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Укркомбанк») звернулося до суду із заявою та просило: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 1111/8365/12, виданого 18 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» заборгованості за кредитом в сумі 48 375,87 грн та судових витрат в сумі 483,76 грн; видати ПАТ «Укркомунбанк» дублікат виконавчого листа № 1111/8365/12, що виданий 18 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за рішенням від 12 грудня 2012 року у справі № 1111/8365/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» заборгованості за кредитом в сумі 48 375,87 грн та судових витрат в сумі 483,76 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2012 року у справі № 1111/8365/12 позов ПАТ «Укркомунбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укркомунбанк» 48 375,87 грн заборгованості за кредитним договором. При цьому, у заявника до 01 листопада 2024 були відсутні бідь-які відомості щодо примусового виконання рішення боржником ОСОБА_2 ПАТ «Укркомунбанк» з`ясувало, що на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 18 червня 2013 року видано виконавчий лист, примусове виконання якого з 08 липня 2013 року здійснювалося Подільським ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса). 07 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову, якою виконавчий документ відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу. При цьому, на час повернення виконавчого документу стягувачу діяльність банку була призупинена, а головний офіс перебував на тимчасово окупованій території України в м. Луганськ. У подальшому, виконавчий документ на виконання не надходив та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і виконавчий лист також не надходили. На час звернення до суду із заявою місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме та він є втраченим. Оскільки рішення суду боржниками не виконано, ПАТ «Укркомбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа та видачу його дубліката.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого керувався й суд апеляційної інстанції, керувався тим, що причини, на які посилався заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 пропущено, суди вважали, що підстави для видачі дублікату даного виконавчого листа також відсутні.

У липні 2025 року ПАТ «Укркомбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укркомбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід відмовити, оскільки у зазначеній частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стосовно оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа колегія суддів дійшла такого висновку.

Касаційна скарга ПАТ «Укркомбанк» в зазначеній частині мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заявник, зокрема, вказує, що суди неповно з'ясували усі фактичні обставини справи, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суди встановили, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року у справі № 1111/8365/12 позов ПАТ «Укркомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомбанк» заборгованість за кредитом в сумі 48 375,87 грн та судові витрати в сумі 483,76 грн.

На підставі цього рішення Ленінський районний суд м. Кіровограда 18 червня 2013 року видав виконавчий лист, зокрема, стосовно боржника ОСОБА_2 , який було отримано представником стягувача 29 червня 2013 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 05 грудня 2024 року на виконанні Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 08 липня 2013 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 1111/8365/12, боржник ОСОБА_2

07 травня 2014 року постановою державного виконавця цей виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника, строк повторного пред`явлення - 07 травня 2015 року.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 309/БТ «Про віднесення ПАТ «Укркомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 травня 2015 року № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомбанк», згідно з яким з 13 травня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Укркомбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно постанови правління Національного банку України від 14 вересня 2015 року № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укркомбанк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14 вересня 2015 року № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2024 року заяву ПАТ «Укркомбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 1111/8365/12, що виданий 18 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, відносно боржника ОСОБА_1

18 січня 2024 року, 15 березня 2024 року та 09 жовтня 2024 року ПАТ «Укркомбанк» направляло до Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) запити щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 23 жовтня 2024 року № 76361/30.18-26/14 виконавчий лист № 1111/8365/12 перебував на виконанні у відділі. Відповідно до даних АСВП виконавче провадження було відкрито 08 липня 2013 року, а 07 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому, виконавчий документ на виконання не надходив.

05 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року ПАТ «Укркомбанк» направляло до Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) запити щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 1111/8365/12 відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою ПАТ «Укркомбанк» від 11 грудня 2024 року перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції листа від Подільського ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) (колишня назва Ленінський ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області), який би містив постанову державного виконавця від 07 травня 2014 року про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа у справі № 1111/8356/12 на адресу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходив та не реєструвався.

Встановивши відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що відсутні також підстави і для видачі дублікатів виконавчих документів та правильно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Укркомбанк» в цій частині.

Наведені у касаційній скарзі заявника доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. Зазначені доводи, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга ПАТ «Укркомбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник