СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6531/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити, що на його утриманні та вихованні перебуває малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що предметом позову є встановлення факту, що має юридичне значення, та просив встановити що він (заявник) виховує та утримує малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на те, що 13.05.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у Київському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було укладено шлюб, актовий запис 569. При укладанні шлюбу дружина, ОСОБА_5 , взяла прізвище - ОСОБА_6 . В період спільного проживання позивача з дружиною у них народились діти - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , 30.09.2024 року.09.02.2017 року у Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб, актовий запис №50. ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_4 . 12.07.2017 року у зв`язку із усуненням ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків щодо викохування та утримання доньки, ОСОБА_9 звернулась із позовною заявою про стягнення аліментів до Святошинського районного суду м. Києва. 26.12.2017року Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/10502/17 за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнуто аліменти з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_9 , на утримання доньки - ОСОБА_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття Стягнути аліменти з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_9 на утримання дружини в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 12 липня 2017 р. і до досягнення дитиною трьох років. 13.06.2018року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/2510/18 за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було прийнято рішення, про задоволення позовних вимог.Оскільки дружина позивача, ОСОБА_2 з 04.09.2023 року знаходиться у дикретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_7 та з 30.09.2024 року знаходиться у дикретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_8 , позивач самостійно утримує та забезпечує нашу родину, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З 2023 року позивач зазначає, що являється фактично батьком для ОСОБА_4 , оскільки її батько ОСОБА_3 з 2017 року повністю зник з життя своєї доньки, не спілкується, вихованням не займається, матеріальну допомогу не сплачує, замість нього вихованням, отриманням займається ОСОБА_1 .

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Шум Л.М.(справа № 759/9055/25) перебував аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 01.05.2025 р. відмовлено у відкритті провадження.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі №759/9055/25, суд приходить до висновку про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 759/9055/25, є тотожними.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не оскаржував дану ухвалу суду.

Аналогічна справа з тим же предметом була у справі 759/11827/25, в якій ухвалою суду від 05.06.2025 р. позовну заяву повернуто позивачу, Дана ухвала також позивачем не оскаржувалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 186, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.Д.Бабич