Справа № 358/1330/24 Провадження № 2-з/358/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа №358/1330/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Головуючим суддею у справі є суддя Тітов М.Б. Оскільки дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи, у позивача виникли підозри про наявність у відповідача намірів продати спірну квартиру.

З цих підстав, в порядку забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

З зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Тітова М.Б. у відпустці з 01.07.2025 по 30.07.2025, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.07.24 №32, для розгляду заяви у розумні строки та на підставі п.2.3.43, 2.3.44 Положення про АСДС, було призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.

Головуючим суддею з розгляду заяви про забезпечення позову визначена суддя Лебединець Г.С.

Вивчив заяву з додатками, суддя прийшов до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказаним вище вимогам подана заява про забезпечення позову не відповідає.

Так, в поданій заяві заявником зазначена ОСОБА_2 , а представником Іванюк Є.В. Останнім також підписана вказана заява.

Разом із тим, в порушення вимог ст.62 ЦПК України, представником не надано документів, що підтверджують його повноваження. Оскільки цивільна справа перебуває в провадженні судді Тітова М.Б., інший склад суду, визначений лише для розгляду окремого клопотання, позбавлений можливості встановити наявність або відсутність повноважень представника.

Крім того, суду не надані докази щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем у справі № 358/1330/24.

Таким чином, суд констатує, що подана заява не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України)

Щодо доданої до заяви платіжної інструкції №858В-ХВ7Е-6919-Н7В1 від 03.07.2025, суд зазначає, що вона не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки в порушення вимог ст.2,3 Закону України «Про судовий збір» платником зазначений « ОСОБА_4 », а в графі призначення платежу зазначено « ОСОБА_2 ».

Вказані зазначення позбавляють суд можливості підтвердити, що вказана в ній сума 605,60 грн. сплачена саме стороною у цивільній справі 358/1330/24 з відповідним призначенням.

Таким чином, суд констатує, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець