Справа № 755/8410/23
Провадження № 2-ві/761/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року .Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяновова В.Ф. про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючого у справі з наступних підстав. 10.06.2025 головуючим у справі було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження. Підготовче засідання проведено за відсутності позивача та її представника та без належного їх повідомлення про дату та час його проведення. При цьому, було розглянуто клопотання сторони відповідача, а позивач був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Зазначене свідчить про не надання сторонам рівних можливостей при змагальності процесу. За таких обставин, представник позивача просить задовольнити заяву про відвід судді Романишевої І.П. від участі в справі № 755/8410/23.

10.07.2025 заяву про відвід визнано необгрунтованою. Питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 10.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяновова В.Ф. про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Також наявні підстави для того, щоб зробити висновки, що вищезазначене процесуальне рішення прийнято за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що за приписами ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, в розумінні положень ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, вказане представником Тимошенко В.В. свідчить про незгоду позивача з процесуальним рішенням головуючого, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що як свідчать матеріали справи повістку про виклик до суду було направлено на електронну пошту позивача, зазначену ОСОБА_1 у позові та доставлена до електронної скриньки останньої 26.05.2025 о 09: 13 год.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяновова В.Ф. про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: