Справа № 632/1454/23
провадження № 2/632/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 липня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшої долі у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач просив стягнути з відповідачки 104131,69 грн. як вартість донарахованого об`єму природного газу на підставі акту-розрахунку від 21.04.2023 року, підставою чого став акт про порушення №КН006477 від 06.10.2022 року, коли за місцем реєстрації відповідачки при знятті вузла обліку природного газу для відповідної метрологічної повірки було зафіксоване, на думку позивача, несанкціоноване втручання у вигляді відсутності пломби на штуцерах лічильника.

Суддею з відкритих даних веб-сайту Судової влади України з рубріки «Стан розгляду справ» встановлено, що 07.08.2023 року на адресу іншого судді на той час Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. надійшла цивільна справа № 632/1232/23, провадження № 2/632/462/23, за тим же складом учасників, однак які в тій справі мають зворотні до даної справи найменування, про скасування рішення, визнання боргу безпідставним та його списання, предметом розгляду в якій є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення АТ «Харківгаз» від 21.04.2023 року відповідно до протоколу КН №006477 та визнання боргу у сумі 104131,69 грн. як донарахованого об`єму природного газу безпідставним та його списання.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 02.10.2023 року справу було передано судді на той час Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. для вирішення питання про об`єднання справ у порядку частин 6-8, 10 ст.188 ЦПК України без вирішення питання про відкриття провадження (а.с.28).

Не погодившись із думкою даного складу суду суддя Библів С.В. ухвалою від 01.11.2023 року у справі 632/1232/23 відмовив у об`єднання справ в одне провадження, роз`яснивши, що в даній справі необхідно зупинити провадження до вирішення ним справі №632/1232/23 по суті з ухваленням остаточного судового рішення у справі, як такої, яка не може бути розглянута до розгляду ним своєї справи (а.с.32).

Ухвалою судді від 20.11.2023 року провадження у даній справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відразу зупинене провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення раніше поданого до суду спору між тими ж сторонами в інших найменуваннях про скасування рішення, визнання боргу безпідставним та його списання, предметом розгляду в якій є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення АТ «Харківгаз» від 21.04.2023 року відповідно до протоколу КН №006477 та визнання боргу у сумі 104131,69 грн. як донарахованого об`єму природного газу безпідставним та його списання по суті (а.с.40-41). Питання подання заяв по суті позову залишено відкритим до часу поновлення провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили 06.12.2023 року.

У цивільній справі №632/1232/23 суддею Библівим С.В. 12.08.2024 року було постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі (а.с.65-69):

-визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», оформлене протоколом № КН 006477 від 21.04.2023 року, щодо задоволення акту про порушення № КН 006477 від 06.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 104131,69 грн. за період з 06.04.2022 року по 05.10.2022 року;

-визнано безпідставно донарахованим акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» борг ОСОБА_1 за не облікований (донарахований) об`єм природного газу (1474,97 м3) за період з 06.04.2022 року по 05.10.2022 року у розмірі 104131,69 грн. і зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» списати з особового рахунку споживача ОСОБА_1 донараховану заборгованість за період з 06.04.2022 року по 05.10.2022 року у розмірі 104131,69 грн.;

-вирішено питання судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду в межах провадження №22-ц/818/641/25 від 24.04.2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін (а.с.70-76).

Відповідно до норм ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області». При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою судді від 05.05.2025 року провадження у справі було відновлено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам у справі час для подання усіх заяв по суті позову, витребувано з канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області відповідні судові рішення у цивільній справі №632/1232/23 (а.с.45-46)

Позивач вказану ухвалу отримав засобами електронного суду 05.05.2025 року (а.с.48). Відповідачка вказану ухвалу отримала 10.05.2025 року засобами поштового зв`язку (а.с.64).

Позивач в особі свого представника за довіреністю Ляшко Оксани Юріївни засобами електронного суду 14.05.2025 року подав заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України із повернення позивачу сплаченого судового збору, оскільки у справі станом на час розгляду справи після відкриття провадження відсутній предмет спору, що унеможливлює розгляд справи по суті (а.с.49-51).

10.07.2025 року з канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли судові рішення, витребувані ухвалою судді від 05.05.2025 року (а.с.65-76).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивачки існували в період з дня пред`явлення позову до 24.04.2025 року, коли суд апеляційної інстанції залишив в силі рішення Первомайського міськрайонного суду від 12.08.2024 року у справі №632/1232/2, коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.092021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21 встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що у справі і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн., які позивач просив повернути при закриття провадження на підставі своєю заяви від 14.05.2025 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, та керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, закрити на стадії розгляду справи по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачені по платіжній інструкції №888 від 03.08.2023 року на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області () на рахунок акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз»UA0023637.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ