УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 204/3281/16

провадження № 61-7861ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у

м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та застосування штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити контроль за виконанням судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у справі

№ 204/3281/16 та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений судом термін подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, а також в разі ненадання звіту про виконання судового рішення у встановлені судом терміни, застосувати відповідно частину четверту

статті 453-4 Цивільного процесуального кодексу України і накласти штраф відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3281/16-ц та застосування штрафу задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у цивільній справі №204/3281/16-ц.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого

2025 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3281/16 відмовлено.

15 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня

2025 року

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відсутність передбаченої процесуальним законом підстави для апеляційного перегляду ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року. Додатково посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 27 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить посилання на те, що суд апеляційної інстанції не мав повноважень на апеляційний перегляд справи та ухвалення оскаржених судових рішень, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та застосування штрафу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/3281/16.

Надіслати іншим учасникам справи № 204/3281/16 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович