УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 201/7124/24

провадження № 61-7627ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Дніпропетровської обласної прокуратури - Савенка Олександра Анатолійовича, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України компенсацію завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 рокупозов задоволено частково.

Стягнено за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року змінено, викладено абзац другий в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятьсот тисяч) грн.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Дніпропетровської обласної прокуратури - Савенка О. А., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 348 000,00 грн, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15, у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №686/23731/15-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц, від 29 листопада 2023 року у справі № 501/1275/20, від 09 квітня 2025 року у справі № 757/1549/21-ц, від 07 травня 2025 року у справі № 466/4117/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 201/7124/24 необхідно витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до необґрунтованих витрат бюджетних коштів, а отже примусове виконання вказаного рішення суду першої інстанції є передчасним.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/7124/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури - Савенка Олександра Анатолійовича про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян