Справа №:755/9965/24
Провадження №: 2-п/755/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Печуркіної Я.А.

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 10 вересня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 10 вересня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені тв стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість у розмірі 64 971,71 грн. , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява відповідача обґрунтована тим, що він не погоджується в частині стягнення всієі суми заборгованості за комунальні послуги, так як витрати по утриманню квартири повинен бути нести ще й інші особи, які зареєстровані в спірній квартирі, а саме ОСОБА_2 , крім того судом при ухвалені рішення не було прийнято до уваги те, що позивач звернувся до суду з пропущеним строком позовної давності, а саме став нараховувати заборгованість з 2017 р.

Відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи в суді, в зв`язку з чим не зміг скорситатися своїм правом на захист своїх інтересів.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача визначеної суми коштів.

В судовому засідання від позивача надійшли до суду письмові заперечення щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, а також заява про розгляд справи у відсутгність представника позивача.

відповідач підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що відповідач достовірно знав про розгляд даної справи в суду, так як подав відзив на позовну заяву, будь яких доказів в спростування вимог позивача до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду свої заперечення на відповідь представника позивача, а також надав заяву в якій просив здійснити розгляд справи у його відсутність та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві про перегляд залчного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач періодично здійснював оплату за комунальні послуги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 вересня 2024 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 10 вересня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 10 вересня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: