Справа № 405/5690/24
Провадження № 2/344/1233/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко Артем Ігорович, звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнним договором №940150219 від 24.02.2021 року у розмірі 37 872,25 грн, стягнення судових витрат. Позов мотивує тим, що 24.02.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №940150219 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV29T9G. Зокрема, 24.02.2021 о 11:26:39 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 10750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій Відповідача, 24.02.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10750,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №940150219 від 24.02.2021, становить 37 872,25 грн., яка складається з наступного: 10750,00 грн. - заборгованість по кредиту; 27 122,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021, та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.1.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.

14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/22-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 14/02/22 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 37 872,25 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 940150219 від 24.02.2021 року у розмірі 37 872,25 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.(а.с.1-15).

07.10.2024 року ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.144-145).

15.11.2024 справа надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Пастернак І.А. (а.с.151).

18.11.2024 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.153-154).

05.12.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 872,25 грн., стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу. Відзив мотивує тим, що доказів підписання реєстру прав вимог за договором факторингу №28/1118-01, доказів оплати за вказаним договором, а також актів приймання-передачі до договору не надано. Відповідно, вказаний договір надано суду не в повному обсязі, що ставить під сумнів належність такого доказу.

Реєстр права вимог за договорами факторингу в повному обсязі не надається, що унеможливлює встановлення дійсності такого доказу. Також, не всі додаткові угоди до договору факторингу №28/1118-01 містять підпис двох сторін договору. Акти прийому-передачі по вказаному договору факторингу відсутні.

Додатково представник відповідача зазначає, що відповідно до строки №1912, яка надана як додаток до договору факторингу №28/1118-01 заборгованості ОСОБА_1 визначено в розмірі 24 273,50 грн., той же час, при відступленні права вимоги за договором №05/0820-01 від 05.08.2020 р. сума боргу ОСОБА_1 вже визначено розміром 37 872,25 грн. Повний реєстр права вимог та докази оплати за вказаним договором відступлення права вимоги також не надається. Представник відповідача зазначає, що QR-код, який міститься на 8ій сторінці кредитного договору №940150219 від 24.02.2021 р. лише дублює інформацію, викладену на вказаній сторінці. Долучений до матеріалів справи файл (доказ) кредитний договір не містить жодного підпису, що перевіряється за допомогою сервісу перевірки електронних підписів на сайті https://czo.gov.ua/verify.

Позивачем зазначається, що оригінал кредитного договору №940150219 від 24.02.2021 р. наявний у первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно договір факторингу №28/1118-01, договір №05/0820-01, договір факторингу №14/02/2022-01 містять пункти 5.1.1. - 5.1.2., згідно з якими клієнт зобов`язаний при підписання сторонами реєстру прав вимоги, передати фактору документи (Кредитні договори з додатками) шляхом направлення електронного листа на адресу фактора. Кредитний договір долучений до матеріалів справи не містить підписів, не містить протоколів накладення електронного підпису/ одноразового ідентифікатору, що, відповідно, викликає сумнів щодо дійсності, цілісності і незмінності вказаного договору.

На підтвердження перерахування грошових коштів Позивачем надано платіжне доручення № df7b514a-d478-4bcb-b15c-c59acc9dc376, яке не містить підпису банку або уповноваженої особи, яка проводила вказану платіжну операцію, не містить назви банку, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить обов`язкових реквізитів розрахункових документів та сформовано в односторонньому порядку, без печаток та штампів Банку, який міг проводити вказану операцію.

Разом із платіжним дорученням Позивачем як доказ перерахування грошових коштів надається довідка №06_2/2024 р., видана АТ КБ «ПриватБанк». Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та АТ КБ «Приват Банк» було укладено договір №1336, за умовами якого АТ КБ «ПриватБанк» здійснює за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахування грошових коштів на картки клієнтів через платіжний сервіс LiqPay. Вказаного договору матеріали справи не містять, крім того дана довідка не містить електронного підпису та не містить інформації, що кошти були перераховані саме ОСОБА_1 , що виділена картка, номер якої скритий, належить відповідачу. Вважає, що сума боргу, яка мала б підлягати стягненню за вказаним договором (за умови дійсності договору) складає 15 867,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 750,00 грн. та процентів за користування кредитом в межах строку кредитування в розмірі 5 117,00 грн. У решті вимог позов не підлягає задоволенню.

Щодо правових витрат зазначає, що 28.11.2024 р. між ОСОБА_1 та АБ «ЮРКОНСАЛТ «Геннадія Працевитого» було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокату було доручено здійснення представництва інтересів клієнта по справі №405/5690/24.

Пунктом 2 додаткового договору від 28.11.2024 р. визначено орієнтовану вартість Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2024 10 послуг: відзив на позовну заяву 5000,00 грн.; клопотання/пояснення по справі у разі необхідності 2000,00 грн. (а.с.182-191).

05.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Юніт Капітал» про визнання недійсним кредитного договору №940150219 від 24.02.2021 підписаний від імені ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником якого є ТОВ «ФК Юніт Капітал». Зустрічний позов мотивує тим, що 14.08.2024 р. ТОВ "ФК "Юніт Капітал" засобами Електронного суду звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №940150219 від 24.02.2021 р. До матеріалів справи через Електронний суд ТОВ "ФК "Юніт Капітал" було долучено файл електронного правочину Кредитний договір від 24.02.2021 р. Вказаний договір не містить доказів про його підписання зі сторони кредитора та позичальника, а тому є недійсним (а.с.197-204).

16.01.2025 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним. Об`єднано в одне провадження цивільну справу №405/5690/24 провадження №2/344/1233/25 за первісним позовом та цивільну справу №405/5690/24 провадження №2/344/1457/25 за зустрічним позовом (а.с.236).

08.03.2025 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, оспорюваний Відповідачем відповідний кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

Позивачем до позовної заяви долучено документи у електронній формі, а саме додатки: заявка на отримання грошових коштів в кредит від 24.02.2021; кредитний договір № 940150219 від 24.02.2021; платіжне доручення № df7b514a-d478-4bcb-b15c-c59acc9dc376 від 24.02.2021; довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Отже, договір укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звертає увагу суду, що відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження факту не заповнення заявки на отримання грошових коштів в кредит, не підписання відповідачем договору, на надання чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних Відповідача матеріали справи не містять. Доводи відзиву Відповідача правильність таких висновків не спростовують, оскільки не містять доказів, які б підтверджували, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, та, фактично, зводяться до нерозуміння природи договору, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє споживача послуг, як сторону зобов`язання, від його виконання.

Враховуючи викладене, Позивач належними та допустимими доказами довів наявність волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору та погодження його суттєвих умов згідно Правил надання грошових у позику без погодження яких позичальник не зміг би отримати кредит згідно Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

Отже, Позивачем доведено, що Договір укладено в належній формі. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті.

Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Згідно абз. 2 п. 22.6 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення.

Приписами даної правової норми встановлено, що тільки у разі неможливості встановлення належного отримувача коштів банк має право не зараховувати кошти цьому отримувачу, а повернути кошти платнику. Таким чином, при перерахуванні коштів Банк повторно провів встановлення особи для зарахування коштів.

Вважає, що Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 10750,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача не надано.

Строк дисконтного періоду сплив 28.03.2021, нарахування за базовою ставкою відбувалися до 21.06.2021 включно, тобто нарахування відбувалися 85 днів, що відповідає умовам договору, який узгоджено сторонами. З огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що при відступленні права вимоги сума боргу списується з рахунків Клієнта та нараховується на рахунки Фактора, що виключає можливість сплати заборгованості Боржником, оскільки є операцією внутрішнього бухгалтерського обліку. Розрахунки містять підписи Первинних кредиторів та є належним доказом. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем жодних нарахувань не здійснювалось.

Позичав не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання правничої допомоги та докази понесених Відповідачем витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги , опис виконаних робіт, підтвердження сплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордеру/касовий ордер/платіжне доручення) це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, документально не підтвердженим та неспівмірним відносно складності справи про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5-31, т.2).

26.03.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких у відзиві на позовну заяву відповідачем було окремо зазначено про неповний обсяг кредитного договору, у зв`язку з чим вказаний договір є неналежним, оскільки відсутні протоколи накладення електронного підпису. Більш детально щодо неналежності та взагалі недійсності кредитного договору було обґрунтовано в зустрічній позовній заяві.

Як уже було зазначено у відзиві на позовну заяву, передбачений у договорі дисконтний період по суті є строком кредитуванням, на який надався кредит. Інші строки кредитування договором не встановлені. Так, відповідно до п. 1.2, кредит надається строком на 28 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 24.03.2021 р. Пролонгування вказаного строку за ініціативою відповідача не було, оскільки не було здійснено оплат на суму, більшу, ніж нараховані відсотки в межах дисконтного періоду. Доказів пролонгування строку дії кредитного договору позивачем не надано, зворотного матеріали справи не містять.

Так, оскільки строк кредитування встановлено в межах 28 днів із чітко визначеною датою повернення боргу після 24.03.2021 р. відсотки в порядку ст. 1048 ЦК України не можуть нараховуватись. Таким чином, відсотки за користування кредитом могли бути нараховані кредитором виключно у межах 28 днів, що відповідає сталій позиції Верховного Суду, зазначені в аргументації до відзиву на позовну заяву.

Наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для підтвердження факту наявності у ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитним договором No940150219 від 24.02.2021 р. (а.с.65-72, т.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2025 та від 06.05.2025 витребувано у ТОВ «Юніт Капітал» оригінали договорів факторингу, договору факторингу №05/0820-01, договору факторингу №14/02/2022-01 разом з усіма додатками до них, квитанцію про переказ грошових коштів за кредитним договором №940150219 від 24.02.2021 року. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відповідь на ухвалу суду від 31.03.2025 представником ТОВ «Юніт Капітал» зазначено, що вони не володіють оригіналами документів які суд витребовує, а саме оригінал додатку 1 Реєстр прав вимог до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, оригінал додатку 1 Реєстр прав вимог до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, у їх розпорядженні є лише засвідчені копії зазначених документів, які надані попереднім кредитором та подані до суду разом з позовом. Крім того представник ТОВ «Юніт Капітал» зазначає, що платіжне доручення містить усі необхідні реквізити електронного розрахункового документа, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено, таке платіжне доручення є електронним документом та є оригіналом. Щодо наявних в позивача письмових доказів оригіналу додатків 1 Реєстрів боржників до договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020, №14/02/2022-01 від 14.02.2022, то такі є документами що містять конфіденційну інформацію, право на розкриття якої іншими боржниками не надавалося, у зв`язку з чим позивачем подавався витяг з Реєстру боржників. Оригінали письмових доказів, які надавались позивачем містяться тільки в одному примірнику, у зв`язку з чим їх передача та довга відсутність може створити ризик їх втрати чи пошкодження (а.с.90-94).

Представник позивача за первісним позовам та представник відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримав просив задоволити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом зустрічний позов підтримав просив задоволити, у задоволенні первісного просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Юніт Капітал» про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити з наступних підстав.

24.02.2021 року ОСОБА_1 подав заявку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на отримання грошових коштів в сумі 10 750 грн., на строк 28 днів, зазначивши в заявці свої анкетні дані та номер карти (а.с.27).

Судом встановлено, що 24.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №940150219 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 10 750 грн., які мають бути повернуті до 24.03.2021 року. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV29T9G, який було відправлено йому на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.18-25).

Згідно з платіжним дорученням від 24.02.2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 10 750 грн., відповідно до договору №940150219 від 24.02.2021 року (а.с.28).

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №940150219 від 24.02.2021 року (а.с.89-95). Додатковими угодами №19, 25, 26, 27 продовжено строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.44, 45,58, 122). Реєстром прав вимоги №131 від 27.04.2021 підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором №940150219 (а.с.71-73).

Відповідно до довідки №940150219/ФК від 04.07.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджує, що 27.04.2021 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №940150219 від 24.02.2021 року укладеного з ОСОБА_1 ТОВ «Таліон Плюс» згідно укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.105).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за Кредитним договором №940150219 від 24.02.2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»(а.с.111-116). Надалі між сторонами укладено додаткову угоду від 05.08.2020, та додаткові угоди №1, №2, №3, якими продовжено строк дії договору факторингу (а.с.82,120,121,132). Реєстром прав вимоги №7 від 28.10.2021 підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором №940150219 (а.с.74-76).

14.02.2022 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 48 865,91 грн.(а.с.124-129). Реєстром прав вимоги №1 від 14.02.2022 підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором №940150219 (а.с.85-87).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором №940150219 від 24.02.2021 року загальна заборгованість відповідача станом на 09.07.2024 року становить 37 872,25 грн., з яких: 10 750 грн. - просторочена заборгованість за сумою кредиту; 27 122,25 грн. - прострочена заборгованість за процентами (а.с.40).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2статті 1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, вважає його підставним.

Відповідно до частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 37 872,25 грн.

Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 6000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.1 п.1, ч.3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 року між Адвокатським бюро «Татаренко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №05/07/24-02, надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність, крім того 17.06.2024 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 за умовами якої адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с.101-103, 133-136). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг та протоколу погодження вартості послуг між сторонами погоджено вартість послуг (а.с.88, 104).

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з первісного відповідача на користь первісного позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог за первісним позовом, з первісного відповідача на користь первісного позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн. а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог витрати на правову допомогу на користь позивача за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом стягненню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,81, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) - заборгованість за Кредитним договором № 940150219 від 24.02.2021 року у розмірі 37 872 ( тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 25 коп., з яких 10 750,00 грн. - заборгованість за кредитом, 27 122,25 грн. заборгованость по відсоткам.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) - 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 04 липня 2025 року

Суддя Пастернак І.А.