У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/673/25

провадження № 2/542/382/25

08 липня 2025 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.06.2025 витребувано від позивача оригінал письмового доказу - витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 556/ФК від 05.09.2022, або належним чином завірену копію реєстру боржників, за яким відступлено право вимоги саме до відповідача за договором факторингу № 556/ФК від 05.09.2022.

02.07.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій, зокрема, звернув увагу суду на допущену в ухвалі від 09.06.2025 описку- невірне зазначення найменування позивача у резолютивній частині ухвали, а саме: замість вірного ТОВ «Діджи Фінанс» вказано невірно ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

Також представник позивача у своїй заяві вказав суду на процесуальні норми права, що підлягають застосуванню під час вирішення питання про внесення виправлень.

Так, за правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Слід зауважити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироці та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Новосанжарського районного суду від 09.06.2025 судом допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування позивача, замість вірного ТОВ «Діджи Фінанс» вказано невірно ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті рішення, не тягне погіршення становища сторін у справі, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, яка міститься в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року.

Разом з тим, слід зауважити, що вступна частина ухвали суду від 02.07.2025 містить вірне зазначення найменування позивача, номера справи, позивачем у якій є саме ТОВ «Діджи Фінанс». Крім того, зміст мотивувальної частини ухвали містить посилання на договір, стороною якою є саме позивач. Зі змісту заяви, яку надіслав до суду представник позивача 02.07.2025 вбачається, що представник позивача цілком розумів той факт, що докази суд витребовує саме у позивача, яким є ТОВ «Діджи Фінанс». На підтвердження цього свідчить також та обставина, що подана до суду заява представник позивача містить назву «про виконання ухвали суду».

Надаючи оцінку заяві представника позивача від 02.07.2025, суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За правилами ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовийрозгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.06.2025 витребувано від позивача оригінал письмового доказу - витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 556/ФК від 05.09.2022, або належним чином завірену копію реєстру боржників, за яким відступлено право вимоги саме до відповідача за договором факторингу № 556/ФК від 05.09.2022.

На виконання ухвали суду 02.07.2025 представник позивача подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що надати оригінал письмового доказу - витяг з реєстру боржників позивач суду не може. Проте, причини неподання до суду такого доказу він не вказав.

В іншій частині ухвали - щодо надання належним чином завіреної копії реєстру боржників ухвала суду теж не виконана.

Обгрунтовуючи причину невиконання ухвали представник позивача посилався на те, що фактичне підписання Реєстру прав вимоги сторонами відбулося у сервісі електронного документообігу «Вчасно» у форматі Excel, який відповідає формі, погодженій сторонами у додатку до договору, а також умовам договору щодо використання електронного підпису.

Оригінал Реєстру прав вимоги № 1 існує виключно у форматі Excel, у якому він був

створений і підписаний сторонами у сервісі «Вчасно» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Зазначений оригінал містить інформацію приблизно про 10 000 боржників, що становить комерційну таємницю та інформацію, яка захищається як фінансова таємниця відповідно до частин 1 і 2 статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Однак, представник позивача, не виконавши ухвалу суду, не виконав вимоги положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України щодо обов`язку надати суду витребувані документи, не врахував положення ст. 100 ЦПК України щодо порядку та способу подання до суду електронних доказів, зокрема, в паперових копіях, а також не врахував можливість надання копії реєстру боржників, виготовлену з вилученням або знеособленням відомостей про інших боржників.

Отже, встановлено, що вищезазначена ухвала суду позивачем належним чином не виконана, тому суд вважає необхідним повторно витребувати від позивача вказані в ухвалі докази та повторно роз`яснити позивачу наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 13, 81, 214, 258 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до ухвали від 09.06.2025 Новосанжарського районного суду Полтавської області від урезюлютивній частині невірного зазначено найменування позивача а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» вказати вірне ТОВ «Діджи Фінанс».

Повторно витребувати від ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал письмового доказу - витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 556/ФК від 05.09.2022, або належним чином завірену копію реєстру боржників, за яким відступлено право вимоги саме до відповідача за договором факторингу № 556/ФК від 05.09.2022, виготовлену, зокрема, у спосіб, зазначений у мотивувальній частині цієї ухвали.

Повторно роз`яснити позивачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребуваний документ слід направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.