ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/4274/23
провадження № 6/753/380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря судового засідання Безатосної А. А.

розглянувши у відкритому судовгому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ПриватБанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Ляпіна Д. В. перебуває три виконавчих провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з виконання виконавчих листів виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості. На сьогоднішній день, боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію про майновий стан та доходи не надано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону. Зважаючи на наявність поїздок боржника за кордон, існує реальна можливість довготривалого виїзду боржника за межі України. Також, відсутність боржника на території України та кошти, витрачені ним на такі поїздки, негативно впливають на виконання судового рішення.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Божник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, знаходяться три виконавчих провадження:

№ НОМЕР_1 з виконання Виконавчого листа № 758/4274/23 від 27.09.2024, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2010 у сумі 40 647,06 грн;

№ НОМЕР_2 з виконання Виконавчого листа № 758/4274/23 від 27.09.2024, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» 9 065,28 грн заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 20 серпня 2010 року;

№ НОМЕР_3 з виконання Виконавчого листа № 758/4274/23 від 27.09.2024, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» 3 418,18 грн судових витрат.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № 76298929, які у відповідності до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 .

Лист з постановами про відкриття виконавчих проваджень було повернуто Укрпоштою в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Під час здійснення виконавчих дії приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та інші цінності достатні для виконання рішення суду.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник немає відкритих рахунків в банківських установах.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує, інформація про місце роботи за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 14.10.2024 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В ході здійснення виконавчого провадження з рахунку боржника в АТ «Універсал Банк» було стягнуто грошові кошти у розмірі - 1 649,75 грн.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження боржник також має відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк», АТ «А-Банк» та АТ «Таскомбанк», однак залишок грошових коштів, достатній для виконання рішення суду на рахунках відсутній.

Також, згідно даних АСВП, в інших банківських установах боржник відкритих рахунків немає.

Згідно повідомлення Міністерства внутрішніх справ України за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Разом з тим, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 15.06.2025 встановлено, що боржник в період з 14.10.2024 по 15.06.2025 неодноразово перетинав державний кордон України у невизначеному напрямку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , оскільки подання обґрунтовується лише перебування останньої у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон.

Керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ПриватБанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник),

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: