Справа № 308/8852/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Килиби О.В. про проведення судового засідання, по цивільній справі за заявою адвоката Килиби Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа, стосовно якої подається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, в режимі відеоконференції,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Килиби Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа, стосовно якої подається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.
10.07.2025 року, від представника заявника адвоката Килиби О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16.07.2025 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Подане клопотання мотивоване тим, що заявник ОСОБА_1 наразі проходить військову службу та прибути у судове засідання не має можливості. При цьому, заявник та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося,а тому просить провести таке в режимі відео конференції.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції об 11 год. 30 хв. 16.07.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
При цьому, доказів надіслання копії даного клопотання іншим учасникам справи представником заявника не надано.
Також із змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Суд вважає, що викладені у клопотанні представника заявника підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника заявника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.
Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника адвоката Килиби О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Килиби О.В. про проведення судового засідання, по цивільній справі за заявою адвоката Килиби Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа, стосовно якої подається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул