14.07.2025 Справа № 756/4847/16-ц
№756/4847/16-ц
№2-зз/756/45/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі: ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк» про поділ майна подружжя, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк» про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через свого представника ОСОБА_2 в черговий раз звернулась ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку №2 кадастровий номер: :01:001:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказували, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , частину домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 869 992 грн. 50 коп.

Оскільки рішення в частині, що стосується поділу домоволодіння, а також витребування вказаного домоволодіння із незаконного володіння на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , виконано у повному обсязі, потреба у продовженні дії заходів забезпеченню позову відсутня, у зв`язку з чим звертається з зазначеним клопотанням.

Представник заявника в судовому засіданні надав документи, що підтверджують виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

ОСОБА_1 в судому засіданні заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову, вказував на його звернення 23.05.20205 року із заявою до правоохоронних органів та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя. При цьому, не зміг пояснити суду зміст Постанови державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.02.2005 року про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача від 05.02.2025 року у зв`язку з тим, що рішення суду виконано.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин суд, вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у даній справі накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку №2 кадастровий номер: :01:001:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , частину домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 869 992 грн. 50 коп.

За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

При цьому, судом встановлено, що 16.07.2024 року на виконання рішення суду в частині поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: 1/2 земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 210, номер відомостей про речове право: 55921251; а також право власності на 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 210, номер відомостей про речове право: 55920997.

Дані відомості підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №388508868 від 26.07.2024 року.

Крім того, 06.02.2025 року державним виконавцем Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бухал І.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76687824 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується роздруківкою з АСВП постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2025 року.

Більше того, з вказаної постанови державного виконавця вбачається, що сам стягувач звертався до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду виконано.

За таких обставин, з огляду на те, що даний спір вирішено і рішення суду виконано, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи дане питання суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, отримавши заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий або прокурор не здійснює оцінку такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення та доведеність винуватості конкретної особи у вчиненні злочину, а є підставою для початку досудового розслідування у справі та перевірки обставин, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, саме лише звернення із заявою до правоохоронних органів та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду не є належним та допустимим доказом невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки №2 кадастровий номер: :01:001:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2025 року.

Суддя А. В. Шевчук