overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з його удаваністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 квітня 2025 року позивач в особі представника - адвоката Ходченко О.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі № 760/18551/18.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 598/1322/25
провадження № 2/598/602/2025
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області (місцезнаходження вул.Грушевського, буд.6, смт Вишнівець Кременецького району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1322/25, провадження №2/598/602/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 07 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач Вишнівецька селищна рада Кременецького району Тернопільської області вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 467/801/25
Провадження № 2/467/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

секретаря судових засідань Скорнякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.07.2025 року сторони в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право позивача, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 555/1508/25
Номер провадження 2-о/555/129/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" липня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул. Київська, 3, Рівненської області) на 22 липня 2025 року на 10 год. 40 хв.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22 липня 2025 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 368/984/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-Вами було надано довідку від 25.10.2019 року № 3231- про взяття Вас на облік як внутрішньо переміщену особу, яку було видано 08.09.2021 року. Враховуючи, що позовну заяву подано до суду 04.07.2025 року, то Вам необхідно оновити довідку про взяття Вас на облік як внутрішньо переміщену особу.

-Судом була спроба зробити електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , проте перевірити відомості з реєстру не вдалося. Виходячи з цього Вам необхідно надати підтверджуючі документи щодо місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 176, 251, 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити позивача ОСОБА_1 , якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 08.07.2025 року.

Суддя І.І. Шевченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

03.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А.., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків клопотання ОСОБА_2 , представник заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Самгородської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2023 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки. Відповідно до вказаного судового рішення опікуном призначено заявника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.06.2025 р. подану заяву залишено без руху, надавши заявникові десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду висновку експерта, який у відповідності до ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

03.07.2025 р. від представника заявка ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків поданого клопотання, у зв`язку необхідністю додаткового часу для проведення обстеження ОСОБА_4 .

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, шо згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини, на які посилається представник заявника у поданому клопотанні, існують підстави для продовження строку, наданого судом для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 296,300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків клопотання ОСОБА_2 , представник заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Самгородської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків клопотання ОСОБА_2 , представник заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Самгородської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати до суду висновок експерта, який у відповідності до ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/378/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 18.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 заяву залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, зокрема: залучити до участі у справі заінтересовану особу, надати суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 605,60 гривень, зазначити у заяві відомості щодо померлого: повну дату народження, місце народження, чи був громадянином України, місце його реєстрації, адресу проживання на час смерті, відомості щодо інших спадкоємців (батьки, дружина, діти).

Згідно з розпискою, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 20.06.2025.

Однак до цього часу заявник вимоги ухвали суду від 19.06.2025 не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Роз`яснити про право щодо повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 04.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа №639/4698/25
Провадження №2-н/639/1637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1427/25 Справа № 711/1219/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №296/482/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
07 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 03 липня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що повний текст судового рішення складено 03 червня 2025 року, позивач не був присутній під час проголошення судового рішення.

Вбачається, що Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення 26 травня 2025 року, повиний текст судового рішення складено 02 червня 2025 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 02 липня 2025 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03.07.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді