Справа № 214/6682/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретар судового засідання Фартушна Є.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.07.2025 року звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у справі № 214/6682/20 щодо порядку його виконання, зокрема:- чи має право окремий відповідач ОСОБА_1 виконати рішення суду в частині. Яка відповідає її частці у загальному боргу. Роз`яснити можливість виділення в окреме провадження частини боргу яку має сплатити ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 25 квітня 2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6682/20 було ухвалення заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 54 482,00 грн., окрім того за період 07.07.2019 по 01.09.2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 10 224,83 грн. На думку відповідача рішення є не зовсім зрозумілим, і тому відповідач звертається за роз`ясненням рішення суду з наступних підстав: Так рішенням суду встановлено обставини події, які призвели до вірного вирішення справи

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.05.2014 року по 06.07.2019 року суму заборгованості у розмірі 41848,30, інфляційні втрати в розмірі 8 883,24, 3% річних у розмірі 3 751,37, а всього 54 482, 91. Окрім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» за період 07.07.2019 року та 01.09.2020 року суму у розмірі основного боргу у розмірі 9 982,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 78,95 грн., 3% річних у розмірі 163, 48 грн., а всього 10 224,83 грн., також стягнуто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного окремо на користь АТ «Криворізька теплоцентраль суму в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 700,67 грн.

Отже, резолютивна частина рішення містить всі необхідні дані, зокрема суму заборгованості, період за який стягується, крім того, мотивувальна частина також містить вказані дані.

Оскільки, заявник у заяві про роз`яснення рішення суду просить не роз`яснити рішення за своїм змістом, з мотивів незрозумілості, а фактично просить роз`яснити яку суми просить стягнути АТ «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун