Провадження № 2-п/752/27/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.

розглянувши заяву адвоката Гедьо Андрія Степановича від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/20759/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

11.02.2025 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 08.08.2023 року та призначення справи до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послався на те, що ухваленим заочним рішенням судом вирішено заявлений ОСОБА_2 позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав за відсутності відповідача, оскільки він не отримав судовий виклик, відповідно не міг знати про судове засідання у справі, призначене на 04.07.2016 року. Також вказав, що зазначені позивачкою підстави для позову не відповідають фактичним обставинам. Будучи необізнаним про судове засідання, призначене на 04.07.2016 року, був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та скористатися правом спростування зазначених позивачем підстав для позову.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримував судові виклики, якими його було повідомлено про судові засідання у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення представник заявника вказав суду, що відповідач не ухилявся від виконання батьківськиїх обов`язків, а був позбавдлений такої можливості.

Будучи необізнаним про судове засідання, призначене на 04.07.2016 року судове засідання, відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та скористатися правом спростування зазначених позивачкою підстав для позову.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , про судове засідання призначене на 04.07.2016 року, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на необхідність перевірки істотних обставин, які мають значення для вирішення судом заявленого ОСОБА_2 спору, суд доходить висновку, що зазначені підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву адвоката Гедьо Андрія Степановича від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/20759/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року у справі №752/20759/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, скасувати.

Судове засідання у справі призначити на 15 : 00 год. 03 листопада 2025 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Виставкова, 14-а, каб. 22) .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк