overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8391/25 Справа № 176/578/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Повалій Олена Василівна до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Державне підприємство «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/578/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Повалій Олена Василівна до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №176/578/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7172/25 Справа № 214/3549/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у справі №214/3549/25 за позовом Гаражно-Будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у справі №214/3549/25 за позовом Гаражно-Будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 946/6237/24
Провадження № 2/946/1108/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 16.08.2024 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №295/7033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Смарт Цикл» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Державний виконавець Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування арешту,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Державний виконавець Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування арешту.

07.07.2025 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Смарт Цикл» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Державний виконавець Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
03.07.2025 Справа № 756/9766/25
Унікальний № 756/9766/25
Провадження № 2/756/5661/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/758/25

2-о/290/72/25

07 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року заявник через представника адвоката Крижанівського О.А. звернувся до суду з вказаною заявою.

07.07.2025 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 43, 49, 257 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 522/4098/20
Провадження № 6/522/311/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/83008/82/80507 від 23.08.2007 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» (правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») суму заборгованості, яка виникла по відсоткам за Кредитним договором № 014/83008/82/80507 від 23.08.2007 року в сумі 24 977 доларів США 54 центи за період, починаючи з 15.08.2016 по 12.12.2019. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» (правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») суму судового збору у розмірі 8 843,38 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Чернявській Л. М.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 1014/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 435 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5816/24

Провадження № 22-ц/4815/1046/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну до розгляду на 19 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат га поліпшення житлових умов,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат га поліпшення житлових умов відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 30 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк