Справа № 716/994/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

представника заявника адвоката Павчука С.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.04.2025 року визнана недієздатною та призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі, доручено Західному Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката та забезпечити його явку в судове засідання.

Заявник та його представник адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні, заявлені вимогипідтримали, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Мороз Є.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши заявника та його представника, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.04.2025, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою, функції опікуна над останньою покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (а.с.12-13).

Згідно ч. 1ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Частинами 1-4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

При цьому, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

У відповідності до приписів ст.67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

За поданням органу опіки та піклування №326 від 23.04.2025 Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, вбачається, що внук ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм віком, особистими якостями та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважає доцільним призначення його опікуном над бабусею (а.с.16)

Аналізуючи подання органу опіки та піклування суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Так, під час розгляду справи встановлено, заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зять ОСОБА_5 , 1942 року народження, онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявник), онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , правнучка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.6).

Зі слів заявника та його представника, онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , правнучка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані разом з недієздатною особою, проте тривалий час не проживають; онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , більше двадцяти років проживає за межами України; зять ОСОБА_5 , 1942 року народження, після перенесеної важкої хвороби не здатний до самообслуговування, онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є особою з інвалідністю; а отже всі вказані особи не можуть виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_3 , проте, документальні підтвердження вказаних доводів в матеріалах справи відсутні.

Зі слів заявника та його представника донька ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, про що надано виписку з історії хвороби.

Дослідженням виписки хвороби на ім`я ОСОБА_4 , встановлено, що вона має хронічні захворювання, водночас висновок про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може виконувати обов`язки опікуна суду не надані. Оцінка стану здоров`я особи на предмет можливості здійснення обов`язків опікуна не належить до компетенції суду.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що недієздатна ОСОБА_3 є її матір`ю, а заявник сином. Що вона є особою пенсійного віку, має хронічні захворювання, доглядає за тяжко хворим чоловіком ОСОБА_5 , 1942 року народження, а її син ОСОБА_1 фактично опікується її матір`ю ОСОБА_3 , що полягає у здійснені догляду, отриманні її пенсії, придбання ліків тощо.

Наведені судом обставини щодо наявності інших осіб, які є членами родини та родичаминедієздатної ОСОБА_3 , проте їхнеможливість бути опікунами ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження не тільки в ході розгляду справи, а й не відображена у поданні органу опіки та піклування.

Обставини у поданні викладені формально і зводяться лише до того, що ОСОБА_1 є онуком недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і може бути її опікуном.

В сенсі наведених обставин та викладених норм, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності доньки, зятя, внуків, подання не містить.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до п.п.10 п.1 ч.1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.

Призначення ОСОБА_1 , який є особою призовного віку, опікуном над бабусею ОСОБА_3 може бути підставою для подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Тому, орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Отже, дійшовши в ході розгляду справи висновку про невмотивованість подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 за наявності інших членів родини та родичів, можливість яких бути опікунами не з`ясовувалася органом опіки та не виключалась, з урахуванням тих обставин, що кандидатом в опікуни є особа призовного віку за введеного в Україні введено воєнного стану, в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 55, 60-64 ЦК України, ст.ст.13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 297-299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська