Провадження № 2/202/3113/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Діденко І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про застосування реституції за договором фінансового лізингу шляхом стягнення грошових коштів та повернення сторін до первісного стану та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про застосування реституції за договором фінансового лізингу шляхом стягнення грошових коштів та повернення сторін до первісного стану та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

12 травня 2025 року представник АТ «А-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. подала клопотання про призначення судової товарознавчої (оцінювальної) експертизи, з метою визначення ринкової вартості відчужуваного автомобіля TOYOTA RAV4, що є необхідним для встановлення розміру грошового відшкодування (шкоди), яке підлягає стягненню з позивача на користь Банку замість повернення самого автомобіля.

04 липня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначила, що матеріали справи вже містять наданий АТ «А-Банк» висновок експерта №01/09/2021 про оцінку колісного транспортного засобу та наданий ОСОБА_1 . Звіт №452 про оцінку транспортного засобу. При цьому, представником АТ «А-Банк» необґрунтовано необхідності проведення ще одного дослідження. Крім того, представником банку у клопотанні не визначено експерту установ, а питання, які пропонує представник банку поставити експерту, викладені нечітко. На думку ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи направлене на затягування розгляду справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) АТ «А-Банк» - адвокат Діденко І.В. підтримав клопотання та просив призначити у справі судову товарознавчу (оцінювальну) експертизу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та продовжити розгляд справи, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої (оцінювальної) експертизи, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до 2-6 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст. 75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз.3 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Як встановлено судом, представником АТ «А-Банк» до матеріалів справи долучено висновок експерта №01/09/2021 про оцінку колісного транспортного засобу .

При цьому, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник АТ «А-Банк» запропонував суду питання, зі змісту яких незрозуміло, станом на яку дату банк просить визначити ринкову вартість транспортного засобу.

З аналізу клопотання можливо дійти висновку, що представник АТ «А-Банк», фактично просить призначити експертизу, з тих самих питань, які вже були предметом експертного дослідження. Водночас, представник банку не наводить доводів, які б вказували, що наданий ним висновок експерта №01/09/2021, викликає сумнів у його правильності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання АТ «А-Банк» про призначення судової товарознавчої (оцінювальної) експертизи, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом), що у разі, якщо після розгляду судом висновку первинної експертизи виникнуть сумніви у його правильності та з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, сторони не позбавлені права повторно звернутись до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи у справі.

Керуючись 103, 133, 252-253 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) АТ «А-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. про призначення судової товарознавчої (оцінювальної) експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський