ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6504/25 Справа № 932/473/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Медяник Вікторія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Вадимович,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Медяник Вікторія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Медяник Вікторія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.05.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Вадимович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що обставини справи у їх сукупності, як те, що позивач наразі є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , у молодому віці втратив рідних, перебував в об`єктивно стресовому стані, не знав та не міг знати про існування заповіту, складеного на його користь, а також самого спадкового майна, свідчать про наявність підстав для задоволення позову, що при цьому не порушує прав, свобод чи інтересів третіх осіб.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19.06.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні адвокат Довженко О.В. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Дніпровської міської ради Чудновський А.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.131-132), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 , виданим 18.02.2021 Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.11).

29.03.2010 ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Башкіною І.Ю. та зареєстрований у реєстрі № 671 (а.с. 16). У заповіті зазначено, що ОСОБА_2 заповідає ОСОБА_1 , належну їй частину квартири АДРЕСА_1 .

03.10.2011 ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Шатковською І.Ю. та зареєстрований у реєстрі № 1891 (а.с. 17). У заповіті зазначено, що ОСОБА_2 заповідає ОСОБА_1 усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, яке належало б їй на день смерті.

Відповідно до інформаційної довідки, яка міститься у спадковій справі, заповіти зареєстровані у Спадковому реєстрі (а.с.18).

ОСОБА_3 є матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 23.11.1991 (а.с. 21).

Мати позивача - ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 (а.с.18) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну режстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 19-20).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4 , виданим 16.03.2015 Самарським від ділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 22).

Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 спадкоємці відсутні (а.с. 63-88).

13.11.2023 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 87).

Постановою від 13.11.2023 приватний нотаріус Медяник В.А. відмовив у вчиненні нотаріальної дії нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_2 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стало пропущення строку позивачем на прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а саме у шестимісячний строк (а.с. 88).

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач зазначає, що не був обізнаний про існування заповіту, який залишений на його ім`я спадкодавцем. Про його існування Позивач дізнався лише 17.10.2023, після відкриття нотаріусом спадкової справи, тобто вже після спливу шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, а тому суд може йому визначити додатковий строк для подання заяви. Крім того, у судовому засідання представник позивача зазначив, що звернутися до нотаріуса йому перешкоджало введення воєнного стану, а також вік позивача.

Датою відкриття спадщини є 01.02.2021. Відповідно встановлений законом строк подання заяви про прийняття спадщини сплив 01.08.2021.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку подання заяви на прийняття спадщини позивач посилаєтеся на необізнаність щодо складеного заповіту. Вказує, що про заповіт дізнався лише 17.10.2023 лише після звернення до нотаріуса.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини перш за все, стосується періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Отже, за обставинами цієї справи позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 та має право спадкування як за заповітом, так і набув право спадкування за законом за першою чергою спадкування за правом представлення.

Тому, враховуючи відсутність інших спадкоємців, навіть у разі незнання про існування заповіту позивач як спадкоємець за законом за першою чергою спадкування за правом представлення та єдиний спадкоємець повинен у будь-якому випадку вчинити активні дії для прийняття спадщини - подати заяву про прийняття спадщини у встановлений ЦК України строк.

За таких обставин усвідомлення спадкоємцем першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом (у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування), який не знав про існування заповіту, наявності в нього права на спадкування та невчинення ним неодмінних активних дій щодо встановлення спадкової маси і прийняття спадщини не свідчить про виникнення в нього об`єктивних обставин, які унеможливили або істотно ускладнили йому своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у передбачений ЦК України строк у зв`язку з його необізнаністю про існування заповіту, складеного на його ім`я. Сам факт відмови нотаріуса, за цих обставин, у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину не порушує принцип свободи заповіту.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин, які об`єктивно, перешкоджали позивачу звернутися у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. Тому позов не підлягає задоволенню.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Спадкоємець набуває спадщину лише за умови її прийняття в порядку та строки, визначені цивільним законодавством. Тобто особа має здійснити належне їй право на спадкування, що узгоджується з положенням ч. 1 ст. 12 ЦК. За загальним правилом для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття (ст. 1270 ЦК).

Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Установлення строку здійснення права на спадкування зумовлено необхідністю забезпечення стабільності та упорядкованості цивільних правовідносин. У позитивному правовідношенні факт прийняття спадщини у передбачений законом строк установлюється нотаріусом. За відсутності доказів цієї обставини (відсутність поданої заяви про прийняття спадщини, відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини) нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тож за певних умов спадкоємцю надається правова можливість прийняти спадщину на підставі рішення суду і після спливу строків, установлених у ст. 1270 ЦК. Важливо врахувати, що рішення суду в цьому разі не замінює заяви про прийняття спадщини, яку спадкоємець має подати нотаріусу протягом строку, встановленого судом. При цьому закон не передбачає повторного звернення спадкоємця до суду з подібним позовом. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини у строк, визначений йому судом, позов про надання додаткового строку повторно задоволенню не підлягає, незважаючи на ті обставини, що перешкоджали спадкоємцеві здійснити своє право. Такий підхід зумовлений необхідністю забезпечення прав тих спадкоємців, які вчасно прийняли спадщину, та узгоджується з практикою ВС (постанови від 20.02.2024 р., справа № 279/3762/23, провадження № 61-15330св23, від 10.08.2022 р., справа № 182/4322/15-ц, провадження № 61-13997св21).

Апеляційним судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 батька не було.

В 2015 році померла його мати.

З цього часу він проживав разом з бабусею та прадідом.

В 2021 році померла бабуся.

В 2023 році помер прадід.

Він вважав, що квартира належить прадіду, але коли вбирав то знайшов документи на квартиру та заповіт, і тільки тоді дізнався, що власником квартири була бабуся, яка залишила йому заповіт.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 зробила висновок, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте таку необізнаність суд не повинен ототожнювати з незнанням спадкоємця про його право на спадкування загалом, оскільки в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування.

Тож зважаючи на вік позивача, обставини його життя та обставини справи колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Олександр Вадимович задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Медяник Вікторія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяця.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 08.07.2025 року.

Судді: