Номер провадження: 22-ц/813/6377/25
Справа № 523/5993/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок погашення боргу в порядку регресу в сумі: 27 150,02 доларів США; 1 208,18 євро; 10 801,00 грн та судові витрати у розмірі 8 427,30 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна, направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Так, апеляційну скаргу подано та підписано представником апелянта адвокатом Дідуренко С.В..

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з викладеного, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Дідуренко С.В. є обов`язковою.

Головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Дідуренко С.В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України щодо обов`язковості зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна, слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність надання адвокатом відомостей, необхідних для перевірки наявності зареєстрованого електронного кабінету, зокрема такими відомостями є РНОКПП.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький