Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4055/24
Провадження № 2/711/100/25
РІШЕННЯ
08 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
21.05.2024 представник МТСБУ адвокат Шклярук Р.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу регламенту виплату за майнову шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 56 970,00 грн., витрати пов`язані із встановленням розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 660,00 грн. та 1 781,98 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
04.07.2024 від представника відповідача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідач відшкодував ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується відповідними розписками. Щодо вимог про відшкодування витрат на встановлення розміру шкоди, то такі витрати не є страховим відшкодуванням і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
09.07.2024 від представника позивача адвоката Шклярук Р.В. надійшла відповідь на відзив, в якій останні просив задовольнити позовні вимоги МТСБУ у повному обсязі. Зазначив, що згідно звіту № А07-02 від 11.07.2022 вартість матеріального збиту, завданого власнику автомобіля «Nissan Ріхо», д.р.н. НОМЕР_2 , прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і становить 126 970,00 грн. Таким чином, на думку представника позивача, є очевидним, що виплачена відповідачем сума відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 000,00 грн. не може вважатися повним відшкодуванням завданої потерпілій особі майнової шкоди. Крім того, адвокат Шклярук Р.В. наголосив, що на момент здійснення МТСБУ регламентної виплати, завдана потерпілій особі шкода відповідачем добровільно відшкодована не була. Також, на момент відшкодування потерпілій завданої шкоди відповідач був обізнаний про здійснену МТСБУ виплату потерпілій особі. Щодо відшкодування витрат МТСБУ, пов`язаних із встановленням розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, представник позивача вказав, що ці витрати були вимушеними та стали наслідком саме протиправної поведінки відповідача, з вини якого сталася ДТП.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2
10.09.2024 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо подій, які відбулися після зіткнення автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з припаркованим біля будинку № 73 по вул. Гагаріна у м. Черкаси автомобілем «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 . У своїх поясненнях ОСОБА_2 також повідомила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 7 000,00 грн. моральної шкоди. Після набрання цим рішенням законної сили відповідач виплатив зазначену суму, а також додатково відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Про отримання цих коштів вона надала розписку, в якій зазначила про відсутність претензій до ОСОБА_1 стосовно відшкодування моральної шкоди. Отримавши кошти від МТСБУ на ремонт автомобіля та додавши власні кошти, автомобіль було відремонтовано.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 поновлено провадження у справі.
У судове засідання представниця позивача адвокат Висоцька Х.О. не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Капітоненка А.Ю. надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі та врахувати позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, при винесенні рішення.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.06.2022 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 73 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, не дотримався необхідного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим біля будинку автомобілем Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 по справі № 711/2806/22, яка набрала законної сили 12.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Частиною 4, 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим, 22.06.2022 ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2022.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди МТСБУ було замовлено послуги з оцінки вартості (розміру) збитку, спричиненого власнику транспортного засобу та надано суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 доручення на проведення огляду транспортного засобу, визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, коефіцієнту фізичного зносу складників та вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту.
07-08.07.2022 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 проведено огляд пошкодженого транспортного засобуNissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого складено звіт № А07-02 від 11.07.2022, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 126 970,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля 132 015,37 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля - 64 171,67 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 126 970,00 грн.
Також, для визначення вартості пошкодженого транспортного засобуNissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_2 , МТСБУ замовило у ТОВ «Аудатекст Україна» послугу з розміщення інформації про транспортний засіб за допомогою програмної платформи «Audatex» для визначення вартості майна в пошкодженому стані.
За надані ТОВ «Аудатекст Україна» послуги МТСБУ сплатило 1 781,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 933004 від 19.08.2022.
Згідно з відомостями зобов`язуючої пропозиції, вартість автомобіля «Nissan Pixo» у пошкодженому стані становить 70 000,00 грн.
18.07.022 МТСБУ здійснило розрахунок вартості автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди та розміру регламентної виплати, яка склала 56 970,00 грн.
21.07.2022 МТСБУ, на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 19.07.2022 та Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 20.07.2022, здійснило виплату страхового відшкодуванняОСОБА_2 у розмірі 56 970,00 грн.
Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.
29.03.2025 МТСБУ направило ОСОБА_1 листа з вимогою про компенсацію понесених витрат у добровільному порядку. Однак, відповідач їх в добровільному порядку не відшкодував.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) 1 висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
У разі, якщо ремонт автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, розмір завданого матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Згідно зі звітом № А07-02 від 11.07.2025, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Pixo (132 015,37 грн.) перевищує його ринкову вартість до ДТП (126 970,00 грн.). Таким чином, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль вважається фізично знищеним.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному висновку не визначено коефіцієнт зносу та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.
Наведені представником відповідача у додаткових поясненнях власні розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу суд не приймає до уваги, оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу представник відповідача враховував коефіцієнт фізичного зносу - 0,71, що не відповідає пункту 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, згідно якого значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.
Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не доведено помилковість розрахунку розміру регламентної виплати, здійсненого позивачем.
Твердження представника відповідача про те, що відповідач відшкодував ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає безпідставними. Розписка від 07.11.2022 стосується відшкодування моральної шкоди, яка не є предметом даного позову. Розписка від 14.11.2025 про відшкодування 6 000,00 грн. не містить чіткої вказівки, яка саме майнова шкода була відшкодована.
Крім того, виплата 6 000,00 грн. відбулася на 4 місяці пізніше, ніж МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі (21.07.2022). Це свідчить про те, що на момент виконання МТСБУ своїх зобов`язань шкода відповідачем добровільно відшкодована не була. У разі, якщо відповідач вважає, що відбулося подвійне стягнення, він має право зворотної вимоги до потерпілої особи в порядку статті 1212 ЦК України.
Згідно із пунктами 38.2 та 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригодицивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а позивач у встановленому законом порядку відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми сплаченого відшкодування у розмірі 56 970,00 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.
Пунктами 34.2 та 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Оскільки у штаті МТСБУ немає експертів, уповноважених на проведення автотоварознавчого дослідження, МТСБУ надало ФОП ОСОБА_3 доручення на проведення огляду та визначення вартості транспортного засобу, відновлювального ремонту та коефіцієнта фізичного зносу.
Крім того, для визначення вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, МТСБУ замовило у ТОВ «Аудатекст Україна» послугу з розміщення інформації про пошкоджений транспортний засіб на програмній платформі «Audatex». За ці послуги МТСБУ сплатило 1 781,98 грн.
За надані ТОВ «Аудатекст Україна» послуги МТСБУ сплатило 1 781,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 933004 від 19.08.2022.
Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ на встановлення розміру матеріального збитку склала 3 441,98 грн.
Вказані витрати знаходяться у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача. Відтак, суд приходить до висновку, що такі витрати також повинні бути відшкодовані відповідачем.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 4, 13, 15, 81, 141, 263-265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова