Справа № 212/5011/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. перебуває вказана вище цивільна справа № 212/5011/25, 2/212/3086/25.

01.07.2025 року судом отримано заяву представника позивачів адвоката Гавриленко Ю.Ю. про відвід судді, в якій остання зазначає, що суддя Ваврушак Н.М. не може розглядати дану цивільну справи, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з підстави того, що вони не погоджуються із процесуальними рішеннями судді.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває цивільна справа № 212/5011/25, 2/212/3086/25 за позовною заявою адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу.

Дослідивши заявлений відвід, суд вважає, що обставини на які посилається представник позивачів адвокат Гавриленко Ю.Ю. є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачів адвоката Гавриленко Ю.Ю. про відвід судді.

Дану справу передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак