Справа № 201/3654/25
Номер провадження 2-о/201/153/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.03.2025р. ухвалою судді Демидової С.О. по справі №201/3654/25 заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025р. справу було передано судді Наумовій О.С.

05.05.2025р. ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Наумової О.С. позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України та позивачу повідомлено про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала суду від 05.05.2025р. направлялась позивачу та його представнику двічі на підтверджені адреси місця їх проживання, а також на адресу місця знаходження нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача (згідно з відповіддю про реєстрацію осіб та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи), проте, конверти повернулися до суду, без вручення їх адресатам, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, позивач та його представник не були позбавленні можливості отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судової влади України» в мережі Інтернет - https://dn.dp.court.gov.ua/sud0412.

Станом на 08.07.2025р. включно недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Таким чином у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова