Справа № 305/1431/25
Номер провадження 2/305/531/25
УХВАЛА

11.07.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 та її представника адвоката Прокіп`юк О.Ю. до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Попової О.М. відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

14.06.2025 року від представника відповідача адвоката Бліщ О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення, в якому остання просила надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 максимальний строк, визначений Законом, для примирення, з метою збереження сім`ї.

В обґрунтування клопотання, зазначено наступне, в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, за час спільного проживання зрозуміла, що вони мають різні погляди на сімейне життя та подружні стосунки Сім`я фактично припинила існування і сторони не ведуть спільне господарство. Відтак, збереження сім`ї не відповідає інтересам позивачки.

На зазначені вище твердження відповідач ОСОБА_2 повідомляє суду наступне.

З моменту укладення шлюбу, так і по сьогоднішній день він прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Дійсно, час від часу, між ним та дружиною, виникали дрібні непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які дуже рідко переходили у конфлікт, оскільки носили тимчасовий характер. Це обумовлювалось тим, що у них, як і у більшості подружніх пар, не достатньо співпадали розуміння своїх ролей у сім`ї і тим самим, вони обоє інколи пред`являли один одному неузгоджені завищені очікування і вимоги. Проте, відповідач ОСОБА_2 , як чоловік та батько, впродовж понад 19 років, докладав та докладає на даний час максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань, надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. Він зробив свій вклад у ведення спільного бюджету, оскільки завжди узгоджував з дружиною витрати на задоволення потреб сім`ї. Також, завжди притримувався думки, що усі найважливіші питання сімейного устрою мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності.

Жодних підстав для розірвання шлюбу на думку відповідача не має, натомість він припускає, що на таке рішення позивачки вплинув хтось сторонній і це, швидше за все, необдумане рішення, прийняте «на емоціях».

Важливо звернути увагу, що вони з позивачкою прожили у шлюбу понад 19 років, за які багато досягли в фінансовому плані ( придбали рухоме та нерухоме майно), а саме головне, що у їх шлюбі народилося четверо дітей, троє з яких ще неповнолітні. Відповідач, як батько, хоче, щоб діти зростали в повноцінній родині.

Про намір розірвати шлюб дружина ніколи нічого не казала, все між ними було добре, аж поки, несподівано для нього, з невідомих причин, у травні 2025 року, сказала йому перейти проживати окремо.

Оскільки відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї, припускаючи, що можливо настала якась психологічна криза у стосунках, яка в часі війни виникає у багатьох подружніх пар, прийняв пропозицію дружини, та переїхав на зйомку квартиру, щоб дати їй можливість обдумати такі важливі кроки.

На думку відповідача , позивачкою прийняте передчасне рішення, оскільки він відверто заявляє, що кохає свою дружину і ніколи не переставав кохати, їх сім`я завжди була нормальна, міцна. Між ними існувало взаєморозуміння та злагода, вони лише один місяць проживають нарізно, отже, вважає, що їх шлюб можна зберегти, заради них самих, як пари, а також і заради та їхніх дітей.

Наразі ніхто із них не створив нових сімей, тому на сьогодні не існує перешкод для вжиття заходів для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що у них немає вагомих підстав для таких радикальних рішень як розірвання шлюбу.

Крім того до початку судового засідання представник відповідача подала до суду клопотання в якому зазначила, що клопотання про надання строку на примирення відповідач підтримує та просить задовольнити, а також розгляд вказаного клопотання просить провести у відсутності відповідача та його представника.

Позивачка та її представник, у судове засідання не з`явились. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій остання просила, цивільну справу №305/1431/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути за її, та позивачки відсутності, на підставі наявних матеріалів справи. А також зазначила, що позовні вимоги позивачка, ОСОБА_1 , підтримує. Водночас заперечує проти задоволення заяви відповідача про надання строку на примирення, оскільки збереження шлюбу неможливе, позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача. Надання судом строку на примирення в жодному разі не призведе до збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, беручи до уваги заяву представника позивачки суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

Так, на думку суду строк у два місяці буде необхідним та достатнім для надання сторонам можливості примиритись.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та надати сторонам строк на примирення два місяці, а провадження у справі на цей період слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251, 261, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бліщ О.Б. задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , строк для примирення, терміном у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити, у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, тобто до 11 вересня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова