У Х В А Л А

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 523/8964/16-ц

провадження № 61-7442ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куніци Володимира Миколайовича на рішення Пересипського районного суду м. Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси)

від 26 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору недійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і виселення, та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д., реєстровий номер 65; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням; виселити

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

26 червня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куніца В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пересипського районного суду м. Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 26 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року в справі № 686/24376/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 без належного її повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куніци Володимира Миколайовича на рішення Пересипського районного суду м. Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 26 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Витребувати із Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/8964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору недійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська