Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3745/25
Номер провадження 2/711/1893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

10 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСББ «Героїв Дніпра 65», в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість із цільового внеску на утеплення будинку в розмірі 29807,70 грн, а також судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було створено ОСББ «Героїв Дніпра 65», а 20.12.2017 була проведена його державна реєстрація.

За рішенням загальних зборів від 03.08.2018 прийнято рішення про участь в програмі підтримки ОСББ з проханням виділити кошти для модернізації внутрішньо-будинкових мереж та опалення. За дане рішення проголосувала більшість.

Згідно протоколу №21/1 від 27.02.2021 загальними зборами прийнято рішення щодо запровадження енергомодернізації будинку шляхом проведення технічного переоснащення інженерних систем в рамках участі в програмі енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім». Вказаним рішенням затверджено розмір внеску на енергомодернізацію в розмірі 11 грн за 1 кв.м. площі, що належить власнику. Розмір внеску відповідача складав 940,50 грн.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Героїв Дніпра 65», оформленого протоколом №1 від 02.03.2024, було прийнято рішення про збільшення внеску із 11 грн до 264 грн за 1 кв.м. та сплату додаткового внеску в розмірі 89 грн. Відтак у лютому 2024 року цільовий внесок відповідача складав 7235,70 грн (з розрахунку 89 грн х 81,3 кв.м.)

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість із цільового внеску на утеплення будинку в розмірі 29807,70 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 09 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.35-36).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 розгляд справи був відкладений до 15 год 40 хв 10 липня 2025 року, про що усі учасники справи були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Давигора С.А., 08.07.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій повідомила суд, що відповідач сплатив прострочену заборгованість, однак судові витрати у виді як судового збору, так і витрат на правничу допомогу адвоката останній позивачу не сплатив. У зв`язку із цим, просила суд компенсувати сплачений розмір судового збору позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, а витрати на правничу допомогу адвоката стягнути із відповідача; крім того просила розгляд справи провести без участі представника позивача (вхідний №27588/25 від 09.07.2025).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 10 липня 2025 року о 15 год 40 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас 13 червня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження в справі з підстав того, що він повністю сплатив цільовий внесок на утеплення будинку в розмірі 29807,70 грн (вхідний №24197/25 від 18.06.2025).

У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.

Як встановлено судом із заяви про закриття провадження в справі від 13.06.2025, відповідачем не зазначено конкретної підстави, перелік яких міститься у диспозиції ч.1 ст.255 ЦПК України, що, на думку цього учасника справи, є тією, яка підлягає застосуванню судом під час розгляду заяви про закриття провадження в справі.

Проте згідно принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст клопотання відповідача про закриття провадження в справі, дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 , подаючи означене клопотання, керувався п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме: підставою для закриття провадження в справі є відсутність предмету спору. Такий висновок суду грунтується на тому, що відповідач, обгрунтовуючи заявлене клопотання, зазначає, що закриття провадження у справі обумовлено сплатою ним заборгованості, тобто відсутністю перед позивачем боргу як предмету спору.

Із платіжної інструкції №65 від 06.06.2025, що долучена відповідачем до клопотання про закриття провадження в справі, суд встановив, що ОСОБА_2 сплатила ОСББ «Героїв Дніпра 65» 29 807,70 грн у рахунок оплати боргу з внесків на утримання та ремонт будинку, квартира АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд встановив, що розмір боргу відповідача перед позивачем, який є предметом розгляду цивільної справи №711/3745/25, повністю був сплачений відповідачем на банківський рахунок позивача 06.06.2025.

Крім того, у заяві представник позивача адвокат Давигора С.А. від 08.07.2025 (вхідний №27588/25) також повідомила суд про те, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу (абз.3 стр.1 заяви).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/3745/25 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із цільового внеску на утеплення будинку в розмірі 29807,70 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні платіжної інструкції №65 від 06.06.2025, а також заяви представника позивача від 08.07.2025, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 06 червня 2025 року повністю сплатив заборгованість із цільового внеску на утеплення будинку в розмірі 29807,70 грн, що відповідає ціні позову.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/3745/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, оскільки відповідач ОСОБА_1 , після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимогу позивача, сплативши позивачу увесь розмір заборгованості із цільового внеску на утеплення будинку в сумі 29807,70 грн, тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що позивач, не зважаючи на те, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості до часу розгляду справи по суті, не скористався своїм процесуальним правом подати до суду заяву про відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є процесуальною перешкодою для розгляду питання про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З метою виконання положень ч.2 ст.255 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність розгляду процесуального питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Представник позивача адвокат Давигора С.А. у заяві від 08.07.2025 (вхідний №27588/25 від 09.07.2025) просила суд компенсувати сплачений розмір судового збору позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, а витрати на правничу допомогу адвоката стягнути із відповідача.

Суд, вирішуючи по суті заяву представника позивача адвоката Давигори С.А. про компенсацію судового збору, зазначає про таке.

Із платіжної інструкції №1390 від 02.04.2025 (а.с.5) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі слугує відсутність предмету спору, а не відмова позивача від позову, тому суд дійшов висновку, про обгрунтованість заяви представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.

Що стосується заяви представника позивача адвоката Давигори С.А. в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, то суд зазначає про таке.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року, укладеного між ОСББ «Героїв Дніпра 65» та адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора» (далі - АО «Гончар та Давигора») разом із додатком №2 «Вартість наданої правової допомоги, що надається відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 19.10.2021 (а.с.26, 28 зворот); 2) акту виконаних робі (наданих послуг) №2 від 01.04.2025, відповідно до якого опрацювання документів, підготовка, складення та подання позовної заяви із вимогами ОСББ «Героїв Дніпра 65» до ОСОБА_1 вартує 2000 грн (а.с.29); 3) попереднього розрахунку понесених судових витрат (а.с.31); 4) ордеру серії СА №1120172 від 28.04.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.4, 4 зворот); 5) платіжної інструкції №1389 від 02.04.2025, відповідно до якої ОСББ «Героїв Дніпра 65» оплатило послуги АО «Гончар і Давигора» в сумі 2000 грн (а.с.30).

У зв`язку із дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги АО «Гончар та Давигора» в особі адвоката Давигори С.А. у справі щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.

Суд також погоджується з позивачем, що вартість правничої допомоги в розмірі 2000 грн є співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання такої роботи, обсягом виконаної роботи та ціною позову.

Проте суд, вирішуючи процесуальне питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката під час закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, звертає увагу учасників справи на положення ст.142 ЦПК України, якими регламентовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У заяві від 08.07.2025 представник позивача адвокат Давигора С.А. посилається на положення ч.3 ст.142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що визначальним для її правильного застосування судом є відмова позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Проте як вже суд звертав увагу учасників справи, позивач не подав до суду заяви про відмову від позову, що є процесуальною перешкодою для суду застосувати до спірних правовідносин положення ч.3 ст.142 ЦПК України, а відповідно і вирішити розподіл судових витрат, понесених позивачем, у виді витрат на правничу допомогу адвоката.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу.

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що заява представника позивача адвоката Давигори С.А. від 08.07.2025 вочевидь не є заявою про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, оскільки зміст означеного звернення не свідчить про вияв волі цього учасника справи про закриття провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України; в означеному зверненні представник позивача лише висловила прохання до суду про стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача.

При цьому жодна із 6 частин ст.142 ЦПК України не надає процесуального права суду, під час постановлення ухвали про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, компенсувати позивачу за рахунок відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката; вирішення означеного процесуального питання є можливим, зокрема, за умови відмови позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову у порядку, передбаченому ч.3 ст.142 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, 223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 256, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі №711/3745/25 від 13 червня 2025 року (вхідний №24197/25 від 18 червня 2025 року) - задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/3745/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції №1390 від 02.04.2025 АТ КБ «Приватбанк», у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

У стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя: О. В. Петренко