єдиний унікальний номер справи 546/98/23
номер провадження 2-др/546/1/25
03 липня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Лівер І.В.,
секретаря судового засідання Лещенко В.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представниці позивачки - Ткаченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович
У постанові Верховного Суду від 31 січня 2022 року у справі №185/5421/21 зазначено наступне: «Аргументи заявника про те, що позивачем не доведено належним чином факту сплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (фактичної плати), є безпідставними, оскільки витрати на правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особливістю, чи тільки має бути сплачено».
Просив стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 000 грн 00 коп, які підлягають сплаті відповідачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.06.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 10 год 30 хв 03 липня 2025 з викликом сторін.
У справі позивачкою ОСОБА_1 було передбачено позовні вимоги до чотирьох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп»; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі із обставинами зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Беркутою В.Л. розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям встановленим зазначеною статтею.
Спір у справі виник внаслідок неправильної дії сторони ОСОБА_2 , а також інших відповідальних осіб (ТОВ "СКП "Сількомунгосп ОСОБА_4 ). Факт часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 свідчити про обґрунтованість її претензій та наявність порушення її прав, що, власно зумовило необхідність судового захисту
З огляду на вищевикладене та відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України надає суду право покласти судові витрати повнотою або частково на стороні спір виник внаслідок її неправильних дій, вважаємо за необхідне та справедливе покласти всі судові витрати, понесені ОСОБА_1 на відповідачів незалежно від часткового задоволення позову, оскільки самі їхні дії спричинили судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що відповідачем були пред`явлені вимоги про стягнення коштів на оплату правничої допомоги, які є абсолютно неспівмірними з реальними обсягами наданих послуг, та огляду на процесуальні порушення, відсутні правові підстави для стягнення вказаних судових витрат. Просили у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Беркути В.Л. про ухвалення додаткового рішення відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю. Стягнути з відповідачів ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та сплачені ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 18.02.2021 № 190 (HMH № 997872), що мав юридичну силу на момент такої сплати.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що заява ОСОБА_3 підлягає повній відмові, виходячи з наступного. Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідків неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спорів.
У той самий період, коли вже за іншою справою № 546/795/23 за позовною заявою ОСОБА_7 (дочки) до ОСОБА_2 (батька), ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_8 (син), приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., де ОСОБА_2 вже систематично та безперешкодно з`являвся на відповідні засідання по такій справі.
Що підтрверджує випадок зловживання стороною процесуальними правами та де такий спір у справі № 546/98/23 і виник наслідком саме неправильної дії сторони ОСОБА_2 - відповідача та вказує на беззаперечну необхідність для суду покласти на таку сторону її судові витрати повністю незалежно від задоволеного позову частково.
Враховуючи нотаріальну довіреність від 18.02.2021 № 190 (дійсна строком на 3 роки до 18.02.2024) уповноважуючій Нестеренко Н.М. (адвокат) та ОСОБА_6 представляють її ОСОБА_1 інтереси «у всіх судах усіх випадків сплачувати... судові витрати... інше стягнення», що підтримує правомірність (законність) сплати відповідних судових витрат з боку ОСОБА_6 за неї ОСОБА_1 сторону у справі (позивачку), де, більше того, у відповідних квітанціях про оплату (платіжних інструкціях) у полі призначення платежу у додаткове підтвердження вказувалася позивачка ОСОБА_1 , дата та номер відповідного договору про надання правничої (юридичної) допомоги підписані та сама позивачкою ОСОБА_1 та її адвокатами/представниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи вказувалося інше відповідне призначення таких витрат, понесених саме в межах розгляду даної справи № 546/98/23.
Така довіреність від 18.02.2021 № 190 та такі поля призначення платежу, а ні судом, а ні представником відповідального ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , із незрозумілих причин на зараз, до уваги не взялися, що безпідставно та не справедливо завдає їй додаткових та, на жаль, не компенсованих та не взятих до уваги великих збитків.
Враховуючи відсутні претензії адвокатів Нестеренко Н.М. та ОСОБА_10 щодо сплати судових витрат на їх правничу (юридичну) допомогу від клієнтки-позивачки ОСОБА_1 із отриманням у таку оплату іншої особи ОСОБА_6 , яка підтримує отримання повної суми коштів такими адвокатами відповідно до договорів від 14.04.2022 № 02/04/22, від 20.04.2022 № 04/04/22 та від 14.06.2022 № 06/06/22
Враховуючи, що надана правова допомога в рамках кримінального проваджень за договором від 14.04.2022 № 02/04/220 безпосередньо стосується витрат понесених з розгляду даної справи, що підтверджується висновками рішення від 20.06.2025 № 546/98/23, де фактично таке кримінальне проваджень судом і були взяті в якості доказів (допити свідків, висновки експертів із почеркознавства та інше).
Адже за відсутності договору від 14.04.2022 № 02/04/22 з понесеними нею витратами для суду в даній справі були б невідомі обставини, зокрема та не виключно, що подрібненого та неіснуючого в оригіналі (з мокрим підписом) розпорядження № 58 від 29.01.2016 «виданого» на ОСОБА_2 .
Враховуючи відсутність підтвердження сплати саме клієнтом-відповідачем ОСОБА_2 , та не іншою особою, адвокату Беркуті В.Л на професійну юридичну допомогу у вигляді відповідних квитанцій про оплату, де про такі квитанції зазначалося безпосередньо у висновках рішення від 20.06.2025 № 546/98/23, що не підтверджує наявність такої сплати саме від клієнта ОСОБА_2 , та не іншою особою, що могла бути неуповноваженою у випадку здійснення таких оплат, адвокату Беркуті В.Л.
Враховуючи відсутність її вини в даному позові, оскільки протягом багатьох років до останнього намагалася саме без судовому порядку припинити систематичні порушення, як її права, так і порушення права держави в особі Решетилівської міської ради Полтавської області, що підтримується поданими до суду копіями документів з Міністерства юстиції України, проте відповідачів в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» це, на жаль, не зупиняло для здійснення подальших неправомірних (незаконних) дій з реєстрації/перереєстрації земельної ділянки державної власності, що підтверджує виникнення зараз такого судового спору внаслідок неправомірних дій сторони (сторінки-відповідачі), які систематично не з`являлися на засіданні по даній справі, крім лише адвокатів/представників (особливості процесуальної поведінки таких відповідачів вказують на зловживання процесуальними правами), що дає суду з урахуванням обставин даної справи, беззаперечне право покласти на таку сторону (на відповідачів) судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення справи (ч. 9 ст. 141 ЦПК України), де проплату таких її витрат, зокрема, здійснював ОСОБА_6 від імені позивачки ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю від 18.02.2021 № 190 (дійсна дія на 3 роки до 18.02.2024). Просила відмовити у задоволенні заяви від 25.06.2025 про ухвалення додаткового рішення представника відповідального ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Стягнути з відповідальних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» за користування ОСОБА_1 судові витрати повністю (відповідно до поданих раніше підтвердження таких витрат) у справі №546/98/23.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, на підтвердження понесених витрат на правничу допому обов`язково надається детальний опис робіт виконаний адвокатом та здійснених ним витрат при наданні такої допомоги. У даному випадку, не було додано до поданої заявки вказаний документ. Зазначення в акті приймання-передачі виконаних робіт, не може бути розцінений судом, як детальний опис робіт, який є обов`язковим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, оскільки не відображає понесених витрат адвоката і не містить жодної деталізованої інформації, а саме дати, кількість витраченого часу адвоката, підпис клієнта, відповідно до яких можна дійти висновку, що це детальний опис робіт виконаних адвокатом. Враховуючи зазначене, вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Беркути В.Л. про ухвалення додаткового рішення відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю.
У судове засідання представниця позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_9 не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належними чином.
Представник відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідач ОСОБА_4 та його представниця ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань до суду не подано.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. 02.07.2025 представником через систему Елекстронний суд до суду подано заяву, в якій представник зазначає, що його як представника ОСОБА_2 залучено до участі у справі 02.05.2024, після закриття підготовчого проведення та призначення справ до судового розгляду, а тому подавати заявки по суті справ не мав процесуальної можливості, які вчинення інших процесуальних дій, якщо б навіть бажав ними скористуватися. Додаток №1 до Договору був підписаний 31 травня 2024 року після формування правової позиції та узгодження її з клієнтом після ознайомлення з матеріалами справ у приміщенні суду, яка вже більше року на той час перебувала у провадженні. За час перебування у справі з 02.05.2024 представника відповідального ОСОБА_2 не було подано жодного клопотання про відкладання. Відповідно до протоколу судового засідання № 4664696 від 10.06.2025 року представник відповідального ОСОБА_2 виступав з 10:23:52 до 11:54:14 з нетривалими перервами з посиланням на актуальну судову практику щодо застосування норм матеріального права та дотримання процесуального законодавства у спорах правознавства, в спірни правовідносинах, про що свідчить належне представництво відповідача ОСОБА_2 , враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, а в решті позовних вимог було відмовлено.
Також відсутні підставки для стягнення з відповідачів - ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та сплачені ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 10.02.2021 № 190 (HMH N 997872), що мала юридичну силу на момент такої плати, оскільки суд вже розглядав розподіл судових витрат понесеними позивачем, а заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення надійшло лише 1 липня 2025 року, тобто поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду 20 червня 2025 року.
Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. 02.07.2025 до суду надана заява про розгляд справи без участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань не надходило.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, заслухавши позивачки та її представницю, дослідивши надані сторонами докази, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.
Стягнуто з ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривні 20 копійок по 715 гривень 73 копійок з кожного відповідача. Стягнуто з ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок по 1000 гривень 00 копійок з кожного відповідача.
У судовому засіданні 10.06.2025 до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додатокового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу надійшла до суду 25.06.2025, у межах встановленого процесуальним законом строку.
За змістом частин першої, п. 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження розміру витрат, які має сплатити відповідач ОСОБА_2 адвокату Беркуті В.Л. за договором про надання правової допомоги у розмірі визнченого сторонами договору гонорару у розмірі 25 000,00 грн, представником Беркутою В.Л. суду надано:
1)Ордер серії ВІ № 1214266 від 29.04.2025 про надання правничої допомоги адвокатом Беркутою В.Л. на підставі договору б/н від 29.04.2024 ОСОБА_2 ;
2)Договір про надання правової допомоги від 29.04.2024, укладений між адвокатом Беркутою В.Л. та ОСОБА_2 ;
4)Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.06.2025, який містить вид робіт виконаних адвокатом на суму 25 000 грн:
- зустріч із Клієнтом за метою з`ясування обставин справи № 546/98/23;
-правовий аналіз наданих клієнтом документів з цивільної справи № 546/98/23;
-ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 546/98/23 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області;
- пошук та аналіз актуальної судової практики з питання застосування законодавства у спорах;
-участь у кожному судовому засіданні за справою (3 рази) без дотримання правил щодо відстеження розгляду справи; промова (заключне слово) оголошена 10.06.2025 року в судових дебатах у цивільній справі та долучена в письмовому вигляді до матеріалів справи.
Щодо, посилань позивачки про не надання доказів оплати послуг адвоката, суд зазначає наступне.
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Щодо позиції представниць позивачки про відсутності деталізації надання послуг адвоката без визначення часу та зазначенняу акті прийому-передачі виконаних робіт.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Вказана позиція викладена у постанові ВП ВС 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.06.2025 встановлено, що спір, в частині задоволених вимог виник в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , окрім того суд також враховує процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_2 , який жодного разу в судові засідання не з`явився. Ухвалою суду від 18.03.2024 явку ОСОБА_2 визнано обов`язковою, вказана ухвала суду отримана ОСОБА_2 27.02.2024. 22.04.2024 до суду ОСОБА_2 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 29.04.2024 укладено догорів про надання правничої допомоги з адвокатом Беркутою В.Л., який вступив та ознайомився з матеріалами справи 02.05.2024. Тобто, враховуючи обізності про обов`язкову явку в судове засідання, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, що суд важає уникненням від надання ним пояснень у суді. Лише після постановлення судом ухвали від 18.03.2024, Косенком С.А. реалізовано право, як на ознайомлення з матеріалами справи та і залучення представника, враховуючи обізнаність про дату та час всіх судових засідань та особисту подачу відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги доводи сторони позивача викладенні у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення поданої представником ОСОБА_2 , відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, ввадає за необхідне покласти на ОСОБА_2 витрати по сплаті гонорару адвокату Беркуті В.Л. узгодженого договором про надання правничої допомоги, укладеного 29.04.2024.

Окрім того, щодо вимоги сторони позивача про стягнення з відповідачів - ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за користь ОСОБА_1 понесених судових витрат що сплачені ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 10.02.2021 № 190 (HMH N 997872), що мала юридичну силу на момент такої плати, суд зазначає.

Копія довіренсті від 18.02.2021 на представництво інтресів ОСОБА_1 адвокатом Нестеренко Н.М. та ОСОБА_6 у тому числі з повноваженнями сплати судових витрат, суду надана з запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення 01.07.2025, та не надавалось суду при розподілі судових витрати пронесених ОСОБА_1 при ухваленн рішення 20.06.2025.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.06.2025 вирішено питання розподілу судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 за наданними суду докази сторони позивача.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З урахуванням зазначеного вище, відсутні підстави для задоволення вимог сторони позивача про стягнення з відповідачів - ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та сплачені ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 10.02.2021 № 190 (HMH N 997872), що мала юридичну силу на момент такої плати.

Керуючись, ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович відмовити.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та сплачені ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 18.02.2021 № 190, що мала юридичну силу на момент такої сплати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: Полтавська область, Полтавський район, с. Лобачі;

Представниця позивачки ОСОБА_9 , місцезнаходження: місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

Представниця позивачки ОСОБА_10 , місцезнаходження: місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ЄДПРОУ - 05442777, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Базарна, буд. 18;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

Представниця відповідача ОСОБА_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська ради, , місцезнаходження: 36007, Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 14;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, , місцезнаходження: 37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 4;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, буд. 6.

Првний текст рішення складено 14.07.2025.

Суддя І.В. Лівер