Провадження № 4-с/177/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисогор Оксани Іванівни, стягувач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк оскарження постанови, визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисогор Оксани Іванівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.06.2025 ВП № 70500912.

Ознайомившись зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник зазначає в змісті скарги, що вона ознайомилася з оскаржуваною постановою 13.06.2025 та не пропустила строк на звернення до суду зі скаргою. Що не узгоджується з нормами процесуального законодавства, згідно змісту яких, строк на подання скарги сплив 23.06.2025.

Однак, як слідує зі змісту скарги, вона завантажена в систему «Електронний суд» 03.07.2025.

Ставлячи перед судом питання про поновлення процесуального строку визначеного законом на подання скарги, ОСОБА_1 не зазначає у скарзі про обставини, які вона вважає поважними причинами пропуску визначеного законом строку на звернення до суду зі скаргою та які б могли бути визнані такими судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення процесуального строку перед судом взагалі не обґрунтовано, скаржник не зазначив суду обставин, що могли б свідчити про поважність причин пропуску визначеного законом строку на звернення до суду зі скаргою.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для поновлення визначеного законом строку на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно, скарга ОСОБА_1 від 03.07.2025 є такою, що подана з пропуском визначеного законом строку та в силу абз. 2 ч.2 ст. 449 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 127, 449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисогор Оксани Іванівни, стягувач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про звернення стягнення на заробітну плату - поверненню скаржнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк