Справа № 450/2936/25 Провадження № 2/450/1926/25
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

10 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом про стягнення із відповідача грошові кошти в розмірі 20221,9 доларів США (гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.2025 року становить 843943,00 грн.) з яких 20000,00 доларів США (двадцять тисяч доларів США) борг за договором позики від 23.01.2025 та 221,9 доларів США (двісті двадцять один долар США 09 центів) три відсотків річних.

Подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки Jaguar XF3.0, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачеві, а також на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах ціни позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що підставою для звернення до суду стало те, що згідно розписки від 23.01.2025 ОСОБА_2 отримав в позику від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000,00 доларів США, та зобов`язався повернути дану суму коштів до 23 лютого 2025 року. Проте, відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань та не повернув позивачеві його кошти. Неодноразові усні звернення до відповідача з проханням виконати власні зобов`язання та повернути кошти залишились без уваги. Впродовж тривалого часу відповідач ігнорує усі звернення позивача та намагання останнього вирішити спірну ситуацію у позасудовому порядку. З наведеного слідує, що позивач станом на сьогоднішній день вже несе негативні наслідки у вигляді неможливості розпоряджатись власними коштами з огляду на протиправну бездіяльність відповідача. Більше того, як стало відомо позивачеві з відкритих джерел інформації, а саме, інформації розміщеної на офіційному сайті Пустомитівського районного суду Львівської області, відносно відповідача мало місце судове провадження у справі №450/5319/24 про стягнення з ОСОБА_2 в користь юридичної особи грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями. Рішення у даній справі було ухвалено 23 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 понад 450000 грн. боргу за відповідним договором. Дане рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось. Тобто, з наведеного слід зробити висновок про недобросовісний характер поведінки відповідача по відношенню до власних зобов`язань. Тому, є всі підстав стверджувати, що наявність інших одночасних претензій майнового характеру до відповідача від третіх осіб, призведе до вчинення дій відповідачем спрямованих на приховання власного майна, активів, з метою уникнення відповідальності за наслідками ухвалених рішень (у випадку задоволення позову). Вчинення дій такого характеру відповідачем знівелює ефективність судового рішення про стягнення коштів (у випадку задоволення позовних вимог) та не призведе до реального поновлення прав та інтересів позивача, що в цілому, не відповідатиме основним засадам цивільного судочинства (реальне поновлення прав та інтересів особи, тощо). Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.07.2025 відрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом, визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Зокрема згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача грошові кошти в розмірі 20221,9 доларів США (гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.2025 року становить 843943,00 грн.) з яких 20000,00 доларів США (двадцять тисяч доларів США) борг за договором позики від 23.01.2025 та 221,9 доларів США (двісті двадцять один долар США 09 центів) три відсотків річних

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо повернення відповідачем боргу за договором позики.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки Jaguar XF3.0, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно даних спеціалізованого інтернет сайту з продажу автомобілів, середньо ринкова вартість такого автомобіля складає від 11 до 13 тис. доларів США.

Суд звертає увагу на те, що вартість належного ОСОБА_2 рухомого майна є меншою, ніж сума боргу, крім того, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивача, в разі задоволення позову, оскільки відповідач може розпорядитися своїм майном, що в разі ухвалення рішення може утруднити його виконання.

Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо накладення арешту на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб марки Jaguar XF3.0, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в той же час, суд вважає можливим застосувати накладення арешту на нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_2 в межах ціни позову в розмірі 843943,00 грн.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заявником обрано декілька способів забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про стягнення грошових коштів є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стороною позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, які ОСОБА_1 заявляє, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до пошкодження або відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за розгляду спору про стягнення боргу.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем на момент постановлення цієї ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ружицького Віталія Миколайовича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на:

транспортний засіб марки Jaguar XF3.0, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачеві;

нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах ціни позову в розмірі 843943,00 грн.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса