Справа № 587/3390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Черних О.М., при секретарі Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про винесення додатково рішення в справі № 587/3390/24 року, стосовно компенсації судових витрат

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 587/3390/24 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ломака Юрій Миколайович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення у приватну власність у натрі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності.

06 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицик Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, оскільки відповідачем були понесені витрати на правову допомогу. Адвокат посилається на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зазначаючи, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом може бути винесено додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30.01.2025 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ломака Юрій Миколайович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення у приватну власність у натрі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Грицик Г.О. просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 20000,00 грн.

Представник відповідача посилається на частину 5 статті 142 ЦПК України, яка передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Заявник обґрунтовує своє право на стягнення судових витрат частиною 9 статті 141 ЦПК України, стверджуючи, що позивач зловживав процесуальними правами, оскільки двічі поспіль не з`являвся на судові засідання, не повідомляв суду про своє місце знаходження та причини неявки до суду.

До заяви додано договір про надання правової допомоги № 56 від 06.07.2024 року між адвокатським бюро "Грицик" та ОСОБА_1 , додаткову угоду до цього договору від 07.07.2024 року та акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2025 року. Згідно з договором № 56 розмір авансового платежу складає 10 000 грн. Пунктом 4.3.1 договору передбачено гонорар успіху в розмірі 25% від суми, отриманої клієнтом, але не менше 10 000 грн.

Відповідно до частину 6 статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частину 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву від 26.12.2024 року представник ОСОБА_1 зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу: "Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000 грн у суді першої інстанції, з урахуванням гонорару «перемоги» 80 000грн.", та фактично до відзиву не було додано жодних документів на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги чи фактичного понесення витрат.

Договір про надання правової допомоги, додаткова угода та акти прийому-передачі виконаних робіт були подані лише разом із заявами про стягнення судових витрат, тобто після залишення позову без розгляду. Однак всі докази мають бути подані разом з відзивом або в строк встановлений для його подання чи обґрунтований намір щодо можливих понесених витрат.

Таким чином, заявник порушив встановлений процесуальний порядок подання доказів і не обґрунтували поважність причин їх несвоєчасного подання, не зверталися з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та не обґрунтували поважність причин подання доказів понесених судових витрат після спливу строків.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21: "у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат".

Щодо відсутності підстав для застосування частини 9 статті 141 ЦПК України необхідно зазначити, що для застосування цієї норми потрібно довести наявність однієї з двох підстав: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не з`явився на судові засідання, однак заявниками не надано доказів того, що така неявка являє собою зловживання процесуальними правами. Неявка учасника справи на судове засідання сама по собі не може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами, оскільки може бути зумовлена об`єктивними обставинами.

Крім того, заявник не довів, що спір виник внаслідок неправильних дій саме позивача. Підстави для залишення позову без розгляду не пов`язані з неправильними діями позивача при виникненні спору, а стосуються процесуальної поведінки під час розгляду справи.

Стосовно відсутності доведеності необґрунтованих дій позивача слід відмітити, що частина 5 статті 142 ЦПК України передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заявник не довів, що дії позивача при пред`явленні позову були необґрунтованими. Сам факт залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача не свідчить про необґрунтованість пред`явлення позову по суті.

Аналіз поданих заявниками документів свідчить про недоведеність фактичного понесення заявлених витрат. В договорах є умова про авансові платежі, однак відсутні документи, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

Заявлені "гонорари успіху" не можуть підлягати стягненню, оскільки відповідачі не досягли позитивного результату у справі - позов залишено без розгляду, а не відмовлено в його задоволенні на їх користь.

Витрати на "прибуття до суду та очікування судового засідання", зазначені в актах прийому-передачі, не обґрунтовані конкретними документами та не відповідають критеріям розумності судових витрат.

Заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, не доведено фактичного понесення заявлених витрат у заявлених розмірах та порушено процедуру подання доказів понесених судових витрат без обґрунтування поважності причин пропуску встановлених строків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність компенсації понесених витрат відповідача ОСОБА_1 пов`язаних з розглядом справи в справі №587/3390/24 р.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у винесенні додаткового рішення по справі № 587/3390/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ломака Юрій Миколайович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення у приватну власність у натрі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних