КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/968/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/5230/24

07 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 181 478,18 грн, а також 3% річних у розмірі 2247,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 3861,24 грн, а всього - 188 058,37 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1880,58 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі: 181 908, 51 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятьсот вісім) грн 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Онопрієнко Юрій Олексійович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовичазадоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди і в частині розподілу судових витрат між сторонами змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором оренди в розмірі 133 458,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1334,65 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 818,90 грн.

25 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву провиправлення описки у судовому рішенні, в якій просить суд виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року описки, правильно зазначити ім`я позивача - ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного ОСОБА_6 , та вписати пропущений прийменник "з" перед прізвищем відповідача.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні. У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Як встановлено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ, у постанові Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року за результатом розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 рокудопущена описка, зумовлена неправильним написанням імені сторони позивача ОСОБА_1 , а саме: замість правильного імені позивача « ОСОБА_1 », помилковозазначено ім?я « ОСОБА_6 ».

Також під час виготовлення повного тексту постанови від 02 червня 2025 рокув резолютивній частині судового рішення допущено технічну описку, а саме у третьому та четвертому абзацах її частини після слова стягнути пропущено прийменник «з».

Допущені описки мають істотний характер, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описок у судовому рішенні та виправити у постанові Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені по тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року опискита вважати правильним ім`я позивача ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 у відповідних відмінках.

Виправити описку, допущену у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, зазначивши після слова стягнути пропущений прийменник «з», а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором оренди в розмірі 133 458,51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1334,65 грн».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: Судді: