УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 199/1520/23

провадження № 61-6381ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Встановлено факт постійного проживання на території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі і станом на 24 серпня 1991 року включно. Встановлено факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня його народження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України відмовлено.

17 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шматько Т. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,28 травня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 27 травня 2025 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 27 травня 2025 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Шматько Т. М. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 29 травня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шматько Т. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 27 травня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, не надіслав уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених статтею 389 ЦПК України, та не надав документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 10 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шматько Т. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 27 травня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников