Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/1949/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 представник заявника, адвокат Горьовий Володимир Володимирович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 07.07.2025, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до 31.12.2025 для ОСОБА_3 , та до досягнення повноліття для ОСОБА_4 . Також, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

08.07.2025 судом, відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, у якій зазначено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ЦПК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Однак, у даному випадку представник заявника просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що не узгоджується з приписами ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також, слід зазначити, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено стягнення з боржника (фізичної особи) в наказному провадженні витрат на правову допомогу за укладеним між стягувачем та адвокатом договором про надання правової допомоги. Таке стягнення суперечить самій суті наказного провадження, адже договір про надання правової допомоги не є укладеним між стягувачем та боржником, а у стягувача відсутнє право вимоги до боржника щодо заборгованості за вказаним договором, крім того нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не передбачено подання будь-якої заяви по суті спору в наказному провадженні, як не передбачено подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.07.2025.

Суддя О. В. Бондаренко