Провадження №: 2/336/796/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Профіт Файненс» адвокат Ружицький О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надав у кредит ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 000,00 грн., згідно заяви № 004-07773-040713.

Кредитним договором погоджено наступні умови: клієнту надано кредитні кошти на 48 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача; клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9,99% річних за користування кредитом; клієнт зобов`язується сплатити комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості; кієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 04 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 904,00 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок.

02.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» укладено Договір № 2253/К про відступлення прав вимог, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором відступлено ТОВ «Профіт Файненс». Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 41403,21 грн., яка складається з наступного: основна сума заборгованості 8307,38 грн.; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 902,37 грн.; заборгованість по комісіях 31715,50 грн.; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 431,13 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 46,83 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 41403,21 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуто вчасно.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 передано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

18.11.2024 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в провадження судді Савеленко О.А.

Ухвалою судді від 25.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами була направлена судом за зареєстрованим місцем проживання. 14.01.2025 відповідач ОСОБА_1 особисто отримала зазначені документи, що підтверджується її розпискою на супровідному листі (а.с.45).

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

28.01.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнала, у їх задоволені просила відмовити. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що вважає позов необґрунтованим, безпідставним, не підкріпленим належними доказами та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях позивача. В ґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не виконано вимог закону та не направлено на її адресу повідомлення про відступлення права вимоги, такі докази в матеріалах справи відсутні. Також, ОСОБА_1 вважає, що позивачем пропущений строк на звернення з позовом та просить суд застосувати до позову позовну давність. Відповідач дізнався про порушення свого права 02.06.2020, до суду звернувся 17.09.2024, тобто через 4 роки 7 місяців 26 днів та не заявляє про поновлення строку. Крім того, вказує, що Договір про відступлення права вимоги 02.06.2020 підписав ОСОБА_2 , повноваження якого ставить під сумніви, оскільки 05.10.2015 НБУ Ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Кадирова В.В. Посилаючись на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та застосувати строк позовної давності.

Одночасно із відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 подала заяву про витребування у ТОВ «Профіт Файненс» належним чином засвідчених копій договору про відступлення прав вимоги з реєстром боржників, а також докази, які підтверджують, що боржнику відомо про перехід права вимоги позивача у справі.

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ружицького О.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначені у відзиві доводи він вважає необґрунтованими. Зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг, в якому вказаний розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідач не заперечує проти факту наявності боргового зобов`язання за кредитним договором, як і не заперечує проти дійсності договору про відступлення права вимоги та не надає доказів визнання його недійсним. Представник позивача не погоджується із доводом відповідача про сплив позовної давності, зазначаючи, що строк позовної давності прожовувався на строк дії карантину, після чого перебіг позовної давності зупинявся на строк дії воєнного стану. Звертає увагу суду на те, що відповідачем 16.09.2024 в рахунок погашення боргу за кредитним договором було здійснено переказ коштів у сумі 195,00 грн. на користь ТОВ «Профіт Файненс», що свідчить про визнання позичальником свого обов`язку з повернення коштів, отриманих на підставі кредитного договору, що також є підставою для переривання перебігу позовної давності. Щодо доказів відступлення права вимоги за кредитним договором вказує, що матеріали справи містять необхідні докази такого відступлення, зокрема копію договору про відступлення, копію витягу, копії платіжних доручень. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а тому відсутність доказів направлення ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Посилаючись на викладене, представник позивача наполягає на задоволені позову.

З 10.02.2025 по 24.02.2025 суддя перебувала у відпустці, з 26.02.2025 по 07.03.2025 суддя перебувала у нарадчій кімнаті, у зв`язку із чим процесуальні дії не вчинялись.

Ухвалою суду від 07.03.2025 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2013 ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із заявою №004-07773-040713, згідно з умовами якої сторони уклали кредитний договір у сумі 15000,00 грн. на строк 48 місяців, з розміром процентної ставки 9,99% річних, розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% в місяць (а.с. 6).

04.07.2013 на рахунок № НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 зазначила у заяві на перерахування кредитних коштів (а.с. 11) ПАТ «КБ «Надра» були перераховані грошові кошти в розмірі 15000,00 згідно умов Кредитного договору №001-07773-040713 від 04.07.2013.

02.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» укладено договір №2253/К про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб,зазначених у Додатку № 1 до договору (п.1. договору), новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами; розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до договору (п.2 Договору) (а.с.12-14).

Відповідно до п.5 Договору про перехід права вимоги, встановлений обов`язок банку передати новому кредитору наявні у банка документи, що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом не пізніше 30.09.2020.

В підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 наданий Витяг з Додатку № 1 до Договору №2253/К від 02.06.2020, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитним договором №001-07773-040713 становить 40925,25 грн, яка складається з: основної суми заборгованості в сумі 8307,38 грн.; заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 902,37 грн.; заборгованості по комісіях 31715,50 грн. (а.с.15-16). Додатково в позовній заяві представником позивача наданий розрахунок 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту в сумі 431,13 грн. та 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків в сумі 46,83 грн. (а.с.3 зв.сторона).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та АТ «Дельта Банк».

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором посилається на договір про відступлення права вимоги №2253/К від 02.06.2020.

До договору факторингу позивачем долучено Витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2020, який суд не приймає як належний доказ, оскільки даний документ складений на двох окремих аркушах, при цьому акруш, на якому зазначені дані відповідача не засвідчений належним чином, не містить підписів та печаток сторін договору, що ставить під сумнів його достовірність, оскільки позивач міг зазначити будь-яку інформацію, яка йому вигідна.

Таким чином суд доходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «Профіт Файненс» у встановленому Законом порядку набуло статус нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 004-07773-040713 від 04.07.2013, а відтак і право вимоги до нього.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова ВС від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

Крім того, з у зв`язку із тим що суду не надано первинних бухгалтерських документів, зокрема, банківської виписки, в якій були б зазначені періоди та суми погашення кредитної заборгованості, а також суми заборгованості на які нараховувались відсотки, суд позбавлений можливості перевірити достовірність наданих позивачем розрахунків та при необхідності, зробити власний розрахунок

Таким чином суд доходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «Профіт Файненс» у встановленому Законом порядку набуло статус нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 004-07773-040713 від 04.07.2013, а відтак і право вимоги до нього.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова ВС від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12-13, 19,76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247,258-259,263-265,272-274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

10.07.25