Справа №464/6584/24
пр № 2-п/464/15/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2024 у справі № 464/6584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, поданою його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2024 у справі № 464/6584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ ФК «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить поновити строк на подання означеної заяви, оскільки про наявність означеного судового рішення дізнався тільки після відкриття 17.04.2025 виконавчого провадження з його примусового виконання, переглянути та скасувати вказане заочне рішеннявід 15.11.2024.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішення було прийняте у відсутності відповідача, який про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, що позбавило його права на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог. Також зазначає, що позивачем не надано доказів того, що копія договору створювалася у порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», у зв`язку з чим така не може вважатися електронним документом та не є належним доказом укладення договору, у справі відсутні докази перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором, а також докази оплати позивачем за придбання права вимоги в межах договору факторингу. Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 з 02.03.2022 перебуває на військовій службі, а відтак нарахування відсотків за кредитним договором є необґрунтованим та таким, що суперечить закону, стягнуті на користь позивача витрати на правничу допомогу є неспівмірними з ціною позову.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення в якій просив заяву відповідача залишити без задоволення, а рішення суду в силі. В поданих запереченнях зазначає про відповідність укладеного кредитного договору вимогам закону, наявність у матеріалах справи доказів перерахування відповідачу кредитних коштів, правомірність укладення договору факторингу та нарахованих процентів за користування кредитом, обґрунтованість стягнення із відповідача судових витрат.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а відповідно суд розглянув подану заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що строк на подання заяви підлягає поновленню, а заява задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2024 задоволено позов ТОВ ФК «Фінтраст Україна», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7140699 від 05.10.2023 у розмірі 60 372 грн., а також судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Вказане рішення по справі прийнято у відсутності відповідача, який в судове засідання двічі не з`явився, ухвала про відкриття провадження у справі, а також судові повістки відправлялися на його зареєстровану адресу проживання, однак такі поштові відправлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як видно з наданої заявником копії довідки № 1/101/6-1746 від 23.04.2025, виданої начальником відділення кадрової роботи Військової частини НОМЕР_1 , відповідач перебуває на військовій службі та працює в Національній гвардії України з 02.03.2022 по теперішній час.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 не отримав судових повісток про виклик до суду та копію оскаржуваного рішення за зареєстрованим місцем проживання, оскільки поштові відправлення повернулися до суду з прикріпленими до поштових конвертів довідками АТ «Укрпошта» з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Зокрема, надісланий відповідачу поштовий конверт із копією рішення суду від 15.11.2025 повернувся до суду невручений з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 17.04.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 464/6584/24 від 21.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінтраст Україна» заборгованості за означеним кредитним договором та судових витрат.

23.04.2025 представник відповідача ОСОБА_2 отримав доступ до матеріалів електронної судової справи за допомогою електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

За відсутності в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії судового рішення від 15.11.2024 та означених обставин відкриття виконавчого провадження і отримання представником доступу до судової справи, а також враховуючи подання відповідачем заяви протягом визначеного ч. 3 ст. 287 ЦПК України строку (тобто, протягом 20 днів з моменту настання вказаних обставин), суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається заявник у своїй заяві як на підстави для перегляду та скасування заочного рішення, суд констатує, що такі мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте при ухваленні судом рішення не були враховані через неявку відповідача в судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник (відповідач) в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, заочне рішення суду від 15.11.2024 у справі № 464/6584/24 необхідно скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ віднесені справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки даний спір, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначним, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення судового рішення у цій справі є дата складення повного судового рішення, а саме 07.07.2025.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2024 у цивільній справі № 464/6584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 серпня 2025 року о 10:00 год.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст. ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА