ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/268/25 Справа № 203/1387/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем (суддя першої інстанції Єдаменко С.В.),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року була задоволена заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову, накладено арешт на автозаправну станцію, загальною площею 2,7 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ.В навіс, літ.Б під В колонка, літ.Г під В резервуар, літ.Д вбиральня, літ.Е навіс, літ.Ж під Е колонка, літ.З під Е резервуар, І мостіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (49018, м.Дніпро, вул. Заливна, 30, ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інш.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автозаправну станцію, загальною площею 2,7 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ.В навіс, літ.Б під В колонка, літ.Г під В резервуар, літ.Д вбиральня, літ.Е навіс, літ.Ж під Е колонка, літ.З під Е резервуар, І мостіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші передбачені чинним законодавством), стосовно автозаправної станції, загальною площею 2,7 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ.В навіс, літ.Б під В колонка, літ.Г під В резервуар, літ.Д вбиральня, літ.Е навіс, літ.Ж під Е колонка, літ.З під Е резервуар, І мостіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , окрім дій по виконанню даної ухвали суду про забезпечення позову.

03 травня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» - адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 квітня 2020 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що підстави для збереження заходів забезпечення позову вже відпали, бо розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 квітня 2020 року було задоволено у повному обсязі.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась Дніпровська міська рада, та подала апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що Дніпровська міська рада не отримувала заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» - адвокатом Андрієнко Вікторією Анатоліївною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» в порушення вимог норм ЦПК не було надіслано відповідну заяву іншим учасникам справи, а суд в свою чергу приймаючи зазначену заяву до розгляду не перевірив виконання цієї вимоги, що призвело до порушення норм процесуального права.

Дніпровська міська рада вважає оскаржувану ухвалу передчасною, оскільки у провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду перебувають матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у даній справі.

Рішення суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки ухвалено без урахування інтересів інших осіб, права яких можуть бути ним порушені.

Дніпровська міська рада просила ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник «ТОВ Дипломат групп» - адвокат Андрієнко В.А. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування вже відпала.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року у цивільній справі № 203/1387/20 було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, накладено арешт на автозаправну станцію, загальною площею 2,7 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ.В навіс, літ.Б під В колонка, літ.Г під В резервуар, літ.Д вбиральня, літ.Е навіс, літ.Ж під Е колонка, літ.З під Е резервуар, І мостіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» (49018, м.Дніпро, вул.Заливна,30, ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інш.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автозаправну станцію, загальною площею 2,7 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ.В навіс, літ.Б під В колонка, літ.Г під В резервуар, літ.Д вбиральня, літ.Е навіс, літ.Ж під Е колонка, літ.З під Е резервуар, І мостіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші передбачені чинним законодавством), стосовно автозаправної станції, загальною площею 2,7 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ.В навіс, літ.Б під В колонка, літ.Г під В резервуар, літ.Д вбиральня, літ.Е навіс, літ.Ж під Е колонка, літ.З під Е резервуар, І мостіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , окрім дій по виконанню даної ухвали суду про забезпечення позову.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наявної у ЄДРСР інформації вбачається, що Дніпровською міською радою було подано касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі №203/1387/20, касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в частині вирішення вимог первісного позову Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року прийнято до розгляду цивільну справу № 203/1387/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права.

З наявної інформації на сайті «Судова влада України», розгляд даної справи призначено на 15 серпня 2025 року на 15:00 годину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено, розгляд справи по суті триває у суді першої інстанції, дана обставина встановлена належними доказам та не потруби доведення.

Колегія суддів вважає, що в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала, розгляд справи продовжується, не вбачається зміна обставин, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжити ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод(частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року скасуванню, оскільки є передчасною.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, (ст. 353 ЦПК України), то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2025 року.

Головуючий- суддя О.В. Халаджи