Справа № 367/839/24
Провадження № 2/191/407/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Маланюка Н.Ю.,

представника відповідача адвоката Слободянюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року у справі № 757/1233/23-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3.(6), 12.1. ПДР України. 26.12.2022 р. о 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Renegade» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Редутна, 67 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою - шлагбаум, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України. Дана перешкода-шлагбаум є власністю ОСББ «Редутна,67» та повністю знищена внаслідок наїзду. Відповідно до договору № 1/12 встановлення системи контролю доступу від 03.12.2021 року, ОСББ «Редутна,67» виступало замовником відповідних робіт по встановленню знищеної перешкоди-шлагбауму. Загальна вартість за встановлення шлагбауму, в тому числі вартість шлагбауму, становили 160289,00 грн. Позивач звертався до ПрАТ Української страхової компанії «Княжа вієнна іншуранс груп», де була застрахована цивільна відповідальність відповідача, з вимогою про виплату завданої шкоди. За результатами розгляду відповідної заяви позивачу виплачено всього лише 41013,60 грн. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач, як винуватець ДТП повинен відшкодувати відповідну різницю, що становить 119275,40 грн., як шкоду завдану власнику майна.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

30.04.2024 року від представника відповідача адвоката Слободянюка П.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023р. у справі №757/1233/23-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України (здійснення зіткнення з шлагбаумом). В Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/1233/23-п ОСОБА_1 дійсно визнав свою вину, так як не зміг впоратись з керуванням власного транспортного засобу, а прибудинкова територія, яка належить ОСББ «Редутна, 67» не була посипана піщано-гравійною сумішшю, була ожеледиця через це транспортний засіб «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 занесло під шлагбаум частково пошкодивши його обладнання. Транспортний засіб «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 внаслідок ДТП пошкодив наступне майно: 1) Автоматичний Шлагбаум CAME - Стріла зі станиною зчитувача міток - деформовані, 2) Станина з механізмом управління - UHF-зчитувач вуличний ZKTeco деформована. На момент настання ДТП, автомобіль «JEEP RENEGADE» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований відповідачем в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом ОСЦПВ № ЕР 208127134. Визнавши свою вину в настанні ДТП, ОСОБА_1 вважав, що завдані ним збитки можуть бути покритими полісом ОСЦПВ ЕР 208127134 в межах ліміту розміру страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих яка становить 160000 грн. Крім того, позивачем не надано до суду жодних документів, які підтверджують що шлагбаум знаходиться у власності чи на балансі ОСББ «ОСББ «Редутна, 67». Позивач в позовній заяві про стягнення майнової шкоди внаслідок ДТП, звертає увагу суду на повне знищення шлагбауму, що взагалі не відповідає дійсності. З метою визначення реальних збитків ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» замовила у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Ассистанс» звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна шлагбауму. Так згідно наданого Звіту № 35978 від 22 серпня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» було визначено вартість заподіяних матеріальних збитків майна шлагбауму, що виникли внаслідок наїзду колісного транспортного засобу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 67 з урахуванням фізичного зносу майна та вартості ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок ДТП в поточних цінах станом на 22 серпня 2023 року в розмірі 41013, 60 грн. без ПДВ. Вказаний Звіт № 35978 повністю відображав ринкову вартість об`єкта оцінки станом на 22 серпня 2023 року з використанням витратного підходу, а тому відповідач повністю погоджується з розміром завданого збитку, який був виплачений позивачеві в розмірі 41013,60 грн. Таким чином, відповідач вважає що обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 26 грудня 2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1 має повністю нести страхова компанія ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 41013,60 грн. не створює підстав для виникнення обов`язку відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того, на момент здійснення страхового відшкодування було проведено експертне дослідження з визначення суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, а тому позивач мав можливість оскаржити рішення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо визначення розміру страхового відшкодування. 22 серпня 2023 року, на момент проведення експертного дослідження суб`єктом оціночної діяльності, позивач демонтував шлагбаум та всі конструктивні елементи на в`їзд до прибудинкової території ОСББ «Редутна, 67», до їх огляду страховим експертом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», очевидно, з метою приховування фактичних пошкоджень, які були завдані відповідачем в результаті ДТП, яке сталось 26 грудня 2022 року. Також у Звіті зазначено, що все майно у вигляді шлагбаума та його допоміжних елементів та конструкцій зберігається в складських приміщеннях ОСББ «Редутна 67». Отже, із урахуванням п.1 ч.2 ст.22 ЦК України та визначеного звіту вбачається, що розмір заподіяних позивачу реальних збитків, які підлягають до відшкодування у зв`язку із пошкодженням шлагбаума становить 41013,60 грн. Адвокат зазначив, що вони не можуть погодитись з позовними вимогами, які ставляться позивачем до відповідача по відшкодуванню шкоди у розмірі 119275,40 грн, оскільки завдана відповідачем шкода є неспівмірною з тим розміром збитку, який завдав ОСОБА_1 позивачеві в результаті ДТП. Таким чином, вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

03.05.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача вважає, що відповідачем подано відзив поза межами строку визначеного ухвалою суду. Представник відповідача навіть не ставить питання про поновлення строку на подання відзиву, а автоматично презюмує, що такий строк дотриманий. Таким чином, в суду є достатньо підстав залишити без розгляду відзив поданий поза встановленим строком, а справу розглядати за наявними матеріалами. Позивач переконаний що дана справа повинна розглядатись за правилами спрощеного провадження в силу того, що така справа відноситься до малозначних. Посилання відповідача на складність справи та необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження належним чином не обґрунтовано. Позивач вважає, що внаслідок ДТП шлагбаум фактично втратив свою цінність та функціональні можливості, що прирівнюється до його знищення, що призведе до подальшої заміни на новий і це чітко окреслює заявлені вимоги в позовній заяві. Більше того позивачем в повній мірі надано усі документи на підставі, яких було куплено та встановлено даний шлагбаум. Також ці документи підтверджують і повну вартість шлагбауму. Будь-які сумніви щодо цього повинні бути спростовані відповідачем із врахуванням принципу змагальності, а не шляхом висловлення власних безпідставних припущень. Позивач вважає, що доводи викладені у відзиві є безпідставними припущеннями відповідача, оскільки правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Просили розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження; залишити без розгляду відзив на позовну заяву, а справу розглядати за наявними матеріалами; позовну заяву ОСББ «Редутна, 67» задовольнити у повному обсязі.

08.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; відхилити аргументи, які наведені позивачем про розгляд справи за наявними матеріалами та залишити відповідь на відзив без задоволення; розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з дотриманням принципу змагальності.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року було здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТПдо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до таких висновків.

Положеннями частини 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що згідно із копією договору №1/12 про встановлення системи контролю доступу, укладеного 03.12.2021 року між ФОП « ОСОБА_2 » (виконавець) та головою правління ОСББ «Редутна, 67» (замовник), сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок доставити та провести роботи по встановленню системи контролю доступу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

29.07.2022 року представник замовника ОСББ «Редутна, 67» та виконавець ФОП Харчук Андрій Іванович склали акт №1/дог.1/12 здачі-прийняття робіт про те, що виконавцем були проведені роботи по встановленню системи контролю доступу на загальну суму 160289,00 грн. (без ПДВ 20%), у тому числі, серед іншого в акті зазначена ціна автоматичного шлагбауму САМЕ - 43800,00 грн., стріли автоматичного шлагбауму САМЕ під дюралайт 3200,00 грн. (а.с.14-15).

26.12.2022 р. о 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Renegade» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Редутна, 67 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою - шлагбаум, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Постанова набрала законної сили 14.03.2023 року.

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IVдетально регламентовано дії водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то на замовлення страхової компанії було проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна шлагбаума, та відповідно до звіту №35978 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна шлагбаум від 22.08.2023 року, вартість матеріального збитку, що виник внаслідок наїзду КТЗ на шлагбаум, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 67, складає 41013,60 грн. без ПДВ; 49216,32 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.61-75).

Відповідно до платіжної інструкції №ЗР096480 від 06.11.2023 року, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала на рахунок ОСББ «Редутна, 67» 41013,60 грн. в рахунок відшкодування згідно страхового акту №97 від 06.11.2023 року (а.с.17).

Згідно з актом огляду та обстеження будівлі, будинку, споруди та встановлення стану майна від 22.08.2023 року, складеного СОД «Гармідарова Ю.П.» (а.с.148), що взятий за основу у складанні звіту №35978, під час огляду майна за адресою: АДРЕСА_1 . встановлено:

1)стріла шлагбаума: 4м деформація;

2)станіна з механізмом управління: деформація;

3)станіна керування: деформація;

4)антена: руйнація.

Відповідно до Додатку №1 до договору №1/12 від 03.12.2021 року, серед переліку та конфігурації обладнання зазначено, що на момент встановлення всієї системи контролю доступу ціна автоматичного шлагбауму САМЕ становить 43800,00 грн., стріли автоматичного шлагбауму САМЕ під дюралайт 3200,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У даному випадку позивач не надав суду доказів, що в результаті ДТП було пошкоджено всю систему контролю доступу вартість якої відповідно до додатку №1 до договору №1/12 від 3 грудня 2021 року та акту №1/дог.1/12 здачі-прийняття робіт від 29.07.2022 року становила 160289,00 грн., чи доказів того, що вартість завданого збитку, тобто ремонту пошкодженого шлагбауму, перевищує встановлену законом суму відшкодування (ліміт).

Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, саме на позивача покладено обов`язок довести суду обставини заподіяння матеріальної шкоди, її розміру, розміру понесених витрат.

Проте, позивачем ці обставини жодним чином не підтверджені. Так, документально не підтверджено суму матеріальної шкоди, відсутні будь-які докази понесення саме позивачем збитків на зазначену у позові суму.

Таким чином, доводи позивача про розмір завданої їм матеріальної шкоди у зв`язку з настанням ДТП, є не підтвердженими, а позовні вимоги про стягнення такої шкоди є необґрунтованими.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, за яких суд дійшов би висновку про наявність законних підстав для стягнення із відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд відмовляє повністю у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.06.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова