Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5572/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №278/5572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О. в м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача заборгованість за угодою №С02.169.78680 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04.05.2017 у розмірі 23 421,67 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 200 грн.

Позов обґрунтований тим, що 04 травня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у валюті гривня та надав клієнту можливість користуватися кредитним коштами в сумі 5 000 грн в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті процентів за користування кредитною лінією не виконує, а тому утворилася заборгованість перед банком. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Отже, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 29 грудня 2023 року ТзОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, за яким позивач набув право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року позов ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за угодою №С02.169.78680 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04 травня 2017 року в сумі 23 421,67 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 7 069,25 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 11 265,28 грн, інфляційних втрат в розмірі 3 679,65 грн, трьох процентів річних в розмірі 1 407,49 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь товариства витрат на правничу допомогу в сумі 5 200 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі; також просить зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ».

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що у позовній заяві зазначено, що між ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» укладений договір про надання правничої допомоги від «01» квітня 2024 року №1/04. Згідно п.1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання клієнта, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити винагороду. Пунктом 1.2 договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3 зазначеного договору визначено, що перелік боржників, щодо яких клієнтом доручається об`єднанню вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього договору, зазначають в реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників, підписаного сторонами договору 15 липня 2024 року, клієнтом доручено об`єднанню надавати правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до п.3.2 цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в додатку №2 до цього договору, та зазначається об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3 договору передбачено, що підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу. Разом з позовною заявою ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було надано до суду докази щодо обсягу наданих послуг з правничої допомоги та їх вартості, а саме копію акта приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 12 серпня 2024 року, підписаного між ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», який містить опис робіт (наданих послуг), які підлягають оплаті згідно п.3.4.3 договору про надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження здійснення правничих послуг щодо боржника ОСОБА_1 позивачем до суду було надано реєстр боржників від 15 липня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №1/04 від «01» квітня 2024 року, а також акт приймання-передачі послуг із правничої допомоги від 12 серпня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не підтвердження здійснення представником позивача адвокатських послуг щодо боржника ОСОБА_1 та повно не дослідив усі надані позивачем докази, які наявні в матеріалах справи. Відповідно до пункту 1 частини другої ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року в справі №278/5572/24 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за угодою №С02.169.78680 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04 травня 2017 року в розмірі 23 421,67 грн, але позивачем у вказаній справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що апеляційна скарга у вказаній частині підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 зазначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, у цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію з питання, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що у позовній заяві ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства, зокрема, судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200 грн.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не надано доказів щодо здійснення послуг щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки такий відсутній в акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 травня 2024 року. Також у матеріалах справи відсутня квитанція до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ про підтвердження понесення реальних витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За положеннями частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, 01 квітня 2024 року між ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» укладений договір про надання правничої допомоги №1/04 (а.с.18-21).

Згідно п.1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання клієнта, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити винагороду.

Пунктом 1.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв.

Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік боржників, щодо яких клієнтом доручається об`єднанню вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього договору, зазначають в реєстрі боржників.

Відповідно до п.3.2 цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в додатку №2 до цього договору, та зазначається об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.4.3 договору передбачено, що підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу.

Відповідно до реєстру боржників, підписаного сторонами 15 липня 2024 року, клієнтом доручено об`єднанню надавати правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.42).

Згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 12 серпня 2024 року №4 Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» надало, а ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло наступні юридичні послуги, які оцінені на суму 5 200 грн, які складаються із: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1 200 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника 4 000 грн (а.с.56).

Отже, стороною позивача документально доведено понесення витрат на правничу допомогу та підтверджено розмір цих витрат.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем сума в розмірі 5 200 грн є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт), а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд першої інстанції на наявні в матеріалах справи зазначені вище докази уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в стягненні понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відсутності в матеріалах документів, які підтверджують оплату витрат, пов`язаних із наданням правої допомоги, то витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

Питання щодо зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» може бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст.269 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 200 грн.

Керуючись ст.ст.259, 268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України.

Головуюча Судді: