Провадження № 2-о/761/317/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство ?Комінбанк? про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач? (надалі - ТОВ ?Олімп Постач?), Акціонерне товариство ?Комінбанк? (надалі - АТ ?Комінбанк?), в якій просило суд:

- зобов`язати АТ ?Комінбанк? розкрити банківську таємницю про обсяг і обіг коштів, із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів по рахунку: р/р № НОМЕР_1 , який належить ТОВ ?Олімп Постач? за період з 02 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року, у розрізі окремих операцій та призначень.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що з метою виконання функцій, передбачених Податковим Кодексом України (надалі - ПК України), зокрема, щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виникла необхідність в отриманні інформації щодо обсягу та обігу коштів на банківському рахунку, відкритому ТОВ ?Олімп Постач? в установі банку з наданням банківських виписок по відкритому банківському рахунку АТ ?Комінбанк? у розрізі окремих операцій та призначень. Так, заявник зазначає, що було проведено перевірку платника податків - ТОВ ?Соя Біотек?. В ході проведеної перевірки, згідно висновку якої, серед іншого, встановлено заниження податку на прибуток на 133 364 487 грн. Розбіжності між даними перевірки та даними платника податків виникли за рахунок відображення ТОВ ?Соя-Біотек? нереальних господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ ?Олімп Постач?, щодо якого наявна інформація, яка свідчить про ризиковість здійснених операцій. Зокрема, платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції. Крім того, суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав контролюючому органу податкову звітність з моменту створення. Внаслідок чого, представниками контролюючого органу складено акт документальної планової виїзної перевірки № 19247/Ж5/17-00-01/41654619 від 09 грудня 2024 року, в якому зазначено про порушення вимог ПК України, прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2025 року № 1.

ТОВ ?Соя-Біотек? звернулося з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі №460/1233/25.

З метою захисту економічних інтересів держави та доведення нереальної господарської операції з ТОВ ?Олімп Постач?, у ГУ ДПС у Рівненській області виникла необхідність в отриманні інформації щодо руху коштів по рахунках ТОВ ?Олімп Постач?.

Враховуючи те, що розбіжності між даними перевірки та даними платника виникли, зокрема, за рахунок відображення ТОВ ?Соя -Біотек? в даних податкового обліку нереальних господарських операцій із придбанням товарно-матеріальних цінностей у ТОВ ?Олімп Постач?, а тому, заявник змушений був звернутися до суду з вищезазначеною заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення втрат бюджету в умовах дії воєнного стану та для забезпечення дієвого контролю за діяльністю платників податків, декларування ними фактично отриманих доходів, сплати належних податків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року відкрито провадження по справі, за правилами окремого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника; решта учасників процесу поважності причин неявки не повідомили.

Згідно положень ч. 2 ст. 349 ЦПК України, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторін по справі.

Суд, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, та які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 11 ч. 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Рівненській області за наслідками проведеної перевірки 09 грудня 2024 року складено акт № 19247/Ж5/17-00-07-01/41654619 про результати документальної планової виїзної перевірки, згідно якого встановлено порушення п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України ?Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні?, що призвело до заниження податку на прибуток на 133 364 487, 00 грн.

Розбіжності між даними перевірки та даними платника податків виникли за рахунок відображення ТОВ ?Соя-Біотек? нереальних господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ ?Олімп Постач?, щодо якого наявна інформація, яка свідчить про ризиковість здійснених операцій. Зокрема, платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції. Крім того, суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав контролюючому органу податкову звітність з моменту створення.

За таких обставин факт придбання за період з 02 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року ТМЦ у ТОВ ?Олімп Постач? підтвердити неможливо.

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Рівненській області на підставі висновків Акту перевірки від 09 грудня 2024 року № 19247/Ж5/17-00-07-01/41654619 прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2025 року № 1, відповідно до якого у ТОВ ?Соя-Біотек? виникло грошове зобов`язання (податкове зобов`язання та штрафні санкції) щодо сплати 152 676 599, 00 грн.

ТОВ ?Соя-Біотек? звернулося з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі №460/1233/25.

Інформація, що становить банківську таємницю, необхідна заявнику для доведення перед судом нереальних господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ ?Соя-Біотек? у ТОВ ?Олімп Постач? та, відповідно, стягнення суми податкового боргу із ТОВ ?Соя-Біотек? на користь держави.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначив, що однак, отримати вищезазначену інформацію, що становить банківську таємницю, від платника податків на підставі письмового запиту чи в рамках документальної перевірки він не в змозі, оскільки, вказана інформація необхідна щодо ТОВ ?Олімп Постач?, яке перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Харківській області.

Окрім того, в силу приписів ст.20 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Рівненській області, як орган державної податкової служби має право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків. Інформацію ж про обсяг та обіг коштів на рахунках контролюючий орган вправі отримати виключно на підставі рішення суду.

Таким чином, в межах документальної перевірки чи шляхом подання запиту платнику податків, тобто у визначений законом спосіб реагування, ГУ ДПС у Рівненській області інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках отримати не в змозі.

Інформація, яка міститься у запитуваних для податкової перевірки документах знаходиться у розпорядженні платника податків, а також в уповноваженої банківської установи.

Відсутність вказаної інформації у контролюючого органу позбавляє можливості довести нереальність господарської операції з ТОВ ?Олімп Постач?, та, відповідно, заниження податку на прибуток на 133 364 487, 00 грн., що, в свою чергу матиме наслідком неможливість стягнення суми податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2025 року № 1 у разі скасування його судом.

Відповідно до положеннями п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України ?Про банки і банківську діяльність? та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 1 ст.1076 ЦК України визначено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст.60 Закону України ?Про банки і банківську діяльність?, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України ?Про банки та банківську діяльність?, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За умовами п.п.20.1.3, 20.1.4 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу. Під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов?язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов?язані з предметом перевірки. Такий обов?язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов?язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв?язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України ?Про електронні документи та електронний документообіг? та ?Про електронні довірчі послуги? копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов?язаних із визначенням об?єктів оподаткування (податкових зобов?язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об?єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як вбачається з поданої заяви, на податковому обліку ГУ ДПС у Рівненській області перебуває суб`єкт господарювання ТОВ ?Соя-Біотек? ().

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявником зазначено, що йому необхідно отримати інформацію саме щодо діяльності ТОВ ?Олімп - Постач?, яке має розрахункові рахунки у АТ ?Комінбанк?.

Підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені ч.1 ст.62 Закону України ?Про банки і банківську діяльність?.

За змістом п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Судом встановлено, що заявник - ГУ ДПС у Рівненській області належить до системи органів Державної податкової служби України, яка реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно вимог підпунктів 191.1.1, 191.1.2, 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно вимог п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, викладених у п.78.1 ст.78 ПК України.

Керуючись п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до п. п.4, 5 ст. 348 ЦПК України, заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданій заяві та доданих до неї доказів не вбачається, що заявником було дотримано положення ПК України стосовно ТОВ ?Олімп Постач?, які б у свою чергу надали йому можливість в послідуючому звернутися до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки, заявником до матеріалів заяви не надано рішення (наказ) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку ТОВ ?Олімп Постач?; не надано підтвердження вказаним у заяві рахункам та враховуючи, що заявником належним чином не обґрунтовано подану заяву; заява не містить жодного доказу, що з боку заявника були вчинені дії для отримання необхідної інформації від ТОВ ?Олімп Постач?, а тому суд, приходить до висновку, що заява податкового органу про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ ?Олімп Постач? не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України у зв`язку з ухваленням судом рішення, судові витрати понесенні заявником не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 293, 347, 349, 350, 352, 355 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 16, 20 ПК України; ст. ст. 60, 62 Закону України ?Про банки і банківську діяльність?, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Відінська, 12, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач? (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18), Акціонерне товариство ?Комінбанк? (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено заявником, особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: