Провадження № 2-з/554/46/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача - адвоката Кононенко Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Кононенко Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В заяві просить накласти арешт на автомобіль PORSCHE CAYENNE (WIN) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, попередній номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що автомобіль був придбаний 10 жовтня 2017 року в період часу перебування в зареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_3 на її ім`я.

Рішенням Дніпровського районного у місті Києві від 22.05.2023 року шлюб розірвано. Він не мав можливості дізнатися у ОСОБА_3 будь-яку інформацію щодо вищевказаного автомобіля, який є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, однак з відповіді Головного сервісного центру МВС України № 31/2006А3-16383-2025 від 30.06.2025 року, стало відомо, що автомобіль був відчужений на підставі доручення продавця НСТ №945954 від 17.04.2023 року та Договору купівлі-продажу №8046/2023/3769071 від 18.04.2023 року, укладеному в ТСЦ 8046, та зареєстрований на ОСОБА_4 без його згоди.

В подальшому, вищевказаний автомобіль був перереєстрований на нового власника 28.05.2023 року, а саме - ОСОБА_2 , згідно Договору купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8046) №6546/23/1/017841, який видав ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙДИНГ».

Оскільки автомобіль є предметом даного спору, є спільною власністю позивача та третьої особи, який був відчужений на користь іншої особи без будь-якої згоди позивача, то існує ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з пунктами 2 та 5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.І. в заяві про забезпечення позову вказав про мотиви його звернення з даною заявою до суду - забезпечення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Однак, адвокатом Кононенко О.І. не надав суду жодного доказу, що обґрунтовує його вимоги.

До заяви долучено свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що шлюб був зареєстрований 08 жовтня 2011 року, однак не долучено Рішення Дніпровського районного у місті Києві від 22.05.2023 року, за яким, як стверджує позивач, шлюб розірвано, тому вказані заявником обставини - про набуття права власності на автомобіль під час шлюбу, не підтверджені доказами.

Надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , лише підтверджує, що саме вона є власницею автомобіля PORSCHE CAYENNE (WIN) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, з 10.10.2017 року.

Заявник не вказав та не надав доказів про вірогідність настання ризиків, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду, а лише послався на існування «ймовірності того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження автомобіля на користь інших осіб».

Крім того, суддя зазначає, що позовна заява, яка містить обставини виниклих правовідносин, не є додатком до заяви про забезпечення позову, тому суд не має права використовувати її зміст для з`ясування підстав забезпечення позову, більш того, законодавством наданий різний строк для винесення рішення по заяві про забезпечення позову і для вивчення позовної заяви, що підтверджує їх незалежність однієї від іншої.

Зазначення адвокатом в примітці до Заяви про забезпечення позову його повноважень, але фактичне їх не надання суду, є ще однією підставою для відмови в заяві.

В ч.7 ст.153 ЦПК України закріплено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, тому в заяві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача - адвоката Кононенко Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.