КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2763/24 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Базика Олексія Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 156180,85 грн., у відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн., 1711,80 грн. сплаченого судового збору та 16000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 188892,65 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07 червня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився в Єдиному державномуреєстрі судових рішень лише 22 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 квітня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Повний текст рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року складений 05 травня 2025 року (а.с. 175).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року доставлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена у заявах представника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 177).

Разом з тим, в постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що надсилання судового рішення електронною поштою на адресу, зазначену заявником у процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), які містять прохання про надсилання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 або до електронного кабінету її представника Базика О.П .

Як зазначив представник ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків:

надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн. (1 211,20 грн. х 150% х 0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998;

надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Базика Олексія Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва