КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/906/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кузьменком Сергієм Івановичем про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 03 лютого 2025 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпроект" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

13.06.2025, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.І. подав заяву про повернення судового збору, в якій просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 367/10426/24, в сумі 311,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, з наступних підстав.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, що визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

За правилами частини першої статті сьомої Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, дозаяви про повернення судового збору, Кузьменко С.І. долучив квитанцію №8ECH-XEA0-30C1-8986 від 27.03.2025, на суму у розмірі 311, 80 грн., платник Кузьменко С.І. , у графі одержувач, зазначено: "sydovyi zbir". Іншої інформації чи реквізитів, на який рахунок було сплачено зазначену суму, надана квитанція не містить.

Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу було подано 01.15.2025, ухвала про повернення цієї апеляційної скарги постановлена 27.02.2025, а даний платіж проведено 27.03.2025, тобто, через місяць після того, як Київський апеляційний суд, повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Отже, враховуючи те, що Кузьменко С.І. сплатив грошові кошти у розмірі 311, 80 грн. не на рахунок Київського апеляційного суду, відсутні підстави вважати їх сплаченим судовим збором у даній справі.

Разом з цим, суд роз`яснює, що кошти, помилково або надміру зараховані до державного та місцевих бюджетів, а саме: податки, збори, пеня, платежі та інші доходи бюджету, повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

На підставі викладеного та враховуючи те, що судовий збір, відповідно до квитанції №8ECH-XEA0-30C1-8986 від 27.03.2025 був сплачений не на рахунок Київського апеляційного суду, заява Кузьменка С.І. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кузьменка Сергія Івановича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпроект" про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді