Справа №613/971/25 Провадження № 2/613/545/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 613/971/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 позовну заяву ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача ТОВ «Українські фінансові операції» подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у АТ КБ «Приват Банк»:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 10000 грн, за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з метою підтвердження факту зарахування грошових коштів 27.01.2024 на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10000 грн було направлено адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» задля підтвердження факту зарахування грошових коштів на зазначену банківську карту та усунення сумнівів у достовірності поданих доказів для всебічного та об`єктивного розгляду справи. АТ КБ «ПриватБанк», розглянувши адвокатський запит, повідомило, що запитувана інформація є банківською таємницею та може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку. Отже самостійно отримати вказану інформацію ТОВ «Українські фінансові операції» не може. Даним доказом позивач підтвердить факт зарахування грошових коштів на банківську карту відповідачки та належність їй вказаної банківської картки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника ТОВ «Українські фінансові операції».

Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не заявила.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3, ч. 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 4333359 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 . Як стверджує позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримала у власність грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що відомості про належність платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 10000 грн, за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення», про витребування яких просить представник позивача, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, підтвердження або спростування факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі та у дату, які зазначено у позовній заяві.

Беручи до уваги, що в силу ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказані вище відомості не можуть бути отримані представником позивача самостійно та надані ним до суду, вказані докази слід витребувати ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступні відомості:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 10000 грн, за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник