Житомирський апеляційний суд
Справа 278/2794/22
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
судового засідання Смоляра А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення у справі №278/2794/22 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,
У вересні 2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз», Товариство) звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 221 222,22 грн, судовий збір - 3 318,34 грн та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 643,66 грн.
04 січня 2023 року представник відповідача за первинним позовом звернулася до суду з зустрічною позовною заявою (том 1 а.с. 110-119), в якій просила:
-визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №94 від 20 липня 2022 року про задоволення актів про порушення №001891 від 30 червня 2022 року та №001405 від 05 липня 2022 року про донарахування ОСОБА_1 221 222,22 грн вартості необлікованого природного газу. Просила також понесені позивачем за зустрічним позовом витрати покласти на відповідача.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» задоволено. Також повернуто первісному позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 643,66 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сіра А.В. подала апеляційну скаргу, де просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову АТ «Житомиргаз» відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Крім того, стягнути з АТ «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, сплату судового збору 5 172,88 грн та оплату експертизи 13 382,88 грн.

18 червня 2025 року представником АТ «Житомиргаз» - адвокатом Гончарук О.М. було подано через «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, де просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Також просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз» судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Зазначала, що на день подачі відзиву на апеляційну скаргу передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які АТ «Житомиргаз» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн. Вказувала, що докази на підтвердження факту понесених судових витрат, будуть надані протягом п`яти днів з моменту постановлення судового рішення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2025 року без змін.

25 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник АТ «Житомиргаз» адвокат Гончарук О.М. подала до суду клопотанняпро приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, надану в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 07 липня 2025 року на 15 год 00 хв для ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні постанови, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених стороною при апеляційному перегляді справи, які були зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

03 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Сірої А.В. надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу. Представник просить відмовити у задоволенні клопотання АТ «Житомиргаз» про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, а у разі його задоволення, - зменшити розмір витрат до 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник АТ «Житомиргаз» підтримала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення первісним позивачем витрат на правничу допомогу і просила ухвалити додаткове рішення про їх стягнення із відповідача .

Представник Корзун А.А. заперечила проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним і надала пояснення, які відповідають доводам, викладеним у її письмовому запереченні від 03 липня 2025 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вище зазначене клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що 18 червня 2025 року представником АТ «Житомиргаз» - Гончарук О.М. до Житомирського апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначала про понесення Товариством витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та подання доказів цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постанова Житомирського апеляційного суду ухвалена 24 червня 2025 року.

25 червня 2025 року представником АТ «Житомиргаз» - Гончарук О.М. подано клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу надану в апеляційному суді, в розмірі 20 000 грн.

Відтак, заява представника Товариства про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, подана у визначений законом строк і представником не порушено порядок, визначений статті 141 ЦПК України.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

До клопотання представником позивача долучено наступні документи:копію довіреності № 001-005-1224 від 23 грудня 2024 року, договір про надання правової допомоги від 03 червня 2022 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 03 червня 2022 року, акт від 24 червня 2025 року приймання-передачі виконаних робіт в рамках договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 03 червня 2022 року.

Так, згідно п.1.1 укладеного Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.5.1 договору розмір вартості послуг визначається за домовленістю сторін та згідно підписаних сторонами додаткових угод до даного договору.

Згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 03 червня 2022 року, сторони встановили вартість послуг (гонорар) адвоката з надання правової допомоги клієнту по даній справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн, що сплачуються впродовж 30 календарних днів наступних за днем ухвалення рішення (прийняття постанови) у справі.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі виконаних робіт в рамках договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 03 червня 2022 року, розмір складає 20 000 грн за надання послуг, а саме: участь у судових засіданнях, підготовка відзиву на апеляційну скаргу.

Також, до клопотанняпро приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу додано документи щодо кваліфікації адвоката та докази надсилання представнику позивача за зустрічним позовом по справі даного клопотання.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу АТ «Житомиргаз» в сумі 20 000 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг в суді апеляційної інстанції, а тому їх розмір має бути зменшений до 8000 грн і стягнутий із ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиргаз».

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259, 270, 367, 382, 368, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» - адвоката Гончарук Ольги Миколаївни задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі № 285/4409/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення додаткову постанову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді