overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №706/1031/22
Провадження №2/701/312/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

08.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Гомзяк Ігоря Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_1 , не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №706/1031/22, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №706/1031/22 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №706/1031/22 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, призначене на 11 год. 30 хв., 11.07.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 203/4526/25
Провадження № 2/0203/2082/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 липня 2025 року представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014; 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/761/7964/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з вимогами позовної заяви позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати викликані спеціалізованим навчанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одноразово в розмірі 156 400,00 грн. однак не вказує ціну позову з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, позивачу необхідно зазначити ціну позову у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7103/25
Провадження №2/523/4137/25
У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 28 квітня 2025 року відкрито провадження.

02 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просить зазначити в ухвалі суду від 28 квітня 2025 року вірне прізвище відповідача, а саме, ОСОБА_3 , замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання та виправити описку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 28 квітня 2025р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме, зазначити вірне прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025р.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» - Проценка Романа Валерійовича, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Букіна О.М., у справі № 760/27414/24 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» - Проценка Романа Валерійовича, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 713/1990/25
Провадження №2-о/713/177/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області перевіривши вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки Вашківецької міської ради в особі виконавчого комітету Вашківецької міської ради ,Вижницького району, Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями175,177, 260,261, 293-294, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки Вашківецької міської ради в особі виконавчого комітету Вашківецької міської ради ,Вижницького району, Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 липня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вижницького суду Чернівецької області,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особа по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2025 року пояснення у справі.

Визначити органу опіки та піклування виконавчого комітету Вашківецької міської ради у строк до 18 липня 2025 року подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 2-н/947/7251/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка міститься у справі №947/8923/25 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не підтверджено належність на праві власності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8029/24 22-ц/803/7082/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І.Б. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у справі №212/8029/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконком Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Виконком Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у справі №212/8029/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконком Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Виконком Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 366/1845/25
Провадження № 2/366/703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09.07.2025 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у селищі Іванків Вишгородського району Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2025 ухвалою судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Встановлено, що в ухвалі суду у другому абзаці мотивувальної частини допущена описка у даті , коли ухвала про залишення позову буз руху доставлена позивачу та його представнику, а саме: помилково зазначено «26.06.2025», тоді як вірною є дати «24.06.2025». Дата доставки підтверджена довідками про доставку електронного документу. Відтак описка є очевидною і заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 09.07.2025 у справі № 366/1845/25, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини замість помилково зазначеного «26.06.2025», вірною вважати дату «24.06.2025».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту (09.07.2025).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/5531/25
Справа № 495/4006/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , треті особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе