Номер провадження 2-др/754/74/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №754/11409/24, у якій 28 травня 2025 року прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені. Наразі рішення набуло законної сили.

02.07.2025 року від представника позивача Кириченко О.М. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява, якою сторона позивача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Оглянувши таку заяву, суд прийшов до такого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В заочному рішенні суду від 28.05.2025 року по справі було вирішено всі заявлені позовні вимоги, заяв відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона позивача до суду під час розгляду справи не подавала.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона позивача подала до суду докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача, датованого штампом «Укрпошти» від 21.08.2024 року, що в свою чергу свідчить про наявність помилки та відсутності підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд додаткового рішення, оскільки заочне рішення по даній справі ухвалено в травні 2025 року, що також є підставою для відмови у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша