справа № 563/1202/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про самовідвід судді Сірака Д.Ю. у цивільній справі №563/1202/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 на розгляд судді Сірака Д.Ю. надійшла цивільна справа №563/1202/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючим у справі суддею Сіраком Д.Ю. було подано письмову заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що заявник по справі Малевич О.Я. є присяжною Корецького районного суду Рівненської області і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді. Самовідвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із такого.

Заявник ОСОБА_1 згідно рішення Рівненської обласної ради від 23.06.2023 року 745 та відповідного додатку до нього (затверджений список присяжних) призначена присяжною в Корецькому районному суді Рівненської області строком на 3 роки, а відтак бере участь в розгляді та вирішенні визначеної чинним законодавством відповідної категорії судових справ колегіальним складом суду разом із суддями Корецького районного суду Рівненської області, в якому і Сірак Д.Ю. займає посаду судді.

Тобто, судом беззаперечно встановлено, що заявник по справі ОСОБА_1 включена до списку присяжних і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ст.64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону(Права та обовязки судді).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 допущена до виконання обов`язків присяжного Корецького районного суду Рівненської області на три роки із внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні вимоги щодо інтересів позивача, яка водночас є присяжним, що відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК Україниє підставою для самовідводу та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очахрозумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 , яка є заявником у даній справі, виконує обов`язки присяжного Корецького районного суду Рівненської області, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Сірака Д.Ю. є вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сірака Д.Ю. головуючого у розгляді цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Передати цивільну справу до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя