overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7785/25
Провадження № 2/727/2040/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся представник позивача Іршенкова В.О., адвокат Байцар І.Б., з позовом до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визначення часток у спільному майні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним по-зовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК Ук-раїни.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсут-ні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі №727/7785/25, провадження №2/727/2040/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, ву-лиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провад-ження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачами відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 362/4113/25
Провадження № 2-с/362/12/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року про стягнення із неї на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних, інфляційних втрат і судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, коли відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 053 (три тисячі п`ятдесят три) гривні 84 копійки, 3 % річних в сумі 105 (сто п`ять) гривень 14 копійок, інфляційні втрати в сумі 366 (триста шістдесят шість) гривень 57 копійок і судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1631/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 2. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулися в суд з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, буд. 31-А, в якому просять встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнати за ними в рівних долях, тобто по 1/2 частині, право на отримання у власність земельної ділянки (паю), розміщеної на території колишньої Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області (на даний час Овруцька ОТГ), яка передана у власність ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , включеній у списки осіб за № 109, які мають право на передачу у власність членам КСП «Промінь» Хлуплянської сільської ради земельної ділянки (паю), площею 1,72 га в умовних кадастрових одиницях.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 03.07.2025 року.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Сторони, будучи належно повідомленими, в підготовче судове засідання не прибули. Позивачі у позові просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 02.10.2025 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розірвання між ними шлюбу за їх спільною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати без проведення підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 15 липня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 каб. 332.

Зобов`язати заявників чи їх представників надати у судове засідання оригінали всіх доказів, які додані до матеріалів заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/967/25
Провадження № 2/392/762/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти та відкрити провадження.

Частина 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи приписи ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 06.08.2025 о 10 год 20 хв.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 06.08.2025.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 06.08.2025.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 645/4443/25
Провадження № 2-н/645/1599/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________

Суддя Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Справа №607/13148/25 Провадження №2/607/3998/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/807/25 Номер провадження 22-ц/814/3139/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки , що не перебували у шлюбі між собою та факту перебування на утриманні чоловіка ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 369/8506/25
Провадження № 2/369/7566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

27.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доценко Олександр Вікторович звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
УХВАЛА

07.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 р. заяву відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, надано подружжю строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць, зупинено провадження у цивільній справі за позовом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, обставин, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті: встановлений судом строк на примирення сплинув 06.06.2025 р., у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.07.2025 р. о 09.45 год. викликати учасників справи.

Дата підписання ухвали 07.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена

Суддя В.В.Спаї