Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/3430/20
Провадження № 22-ц/812/1422/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання до канцелярії Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги 03 липня 2025 року, разом з якою також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що апеляційна скарга на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року була відправлена позивачем 07 червня 2025 року поштою рекомендованим листом через Інгульський районний суд м. Миколаєва та отримана представником суду 13 червня 2025 року. Згідно листа Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 , проте досі позивачем не отримана. Таким чином у встановлений строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду не потрапила., а строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, в судовому засіданні Інгульським районним судом м. Миколаєва 12 травня 2025 року по даній справі було оголошено повне судове рішення. 07 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Інгульського районний суд м. Миколаєва апеляційну скаргу на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року, яка була отримана представником суду 13 червня 2025 року. Згідно листа Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 та відправлена за його адресою засобами поштового зв`язку 17 червня 2025 року, проте досі позивачем не отримана. Вказані обставини підтверджуються документами доданими до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином апеляційну скаргу було подано у встановлений законодавством строк 07 червня 2025 року, проте не було направлено для розгляду до Миколаївського апеляційного суду, а було повернуто судом першої інстанції ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва в строк до 11 липня 2025 року цивільну справу № 487/3430/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Інгульському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська