Номер провадження 2/387/74/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 396/999/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат в розмірі 5010,76 грн та трьох відсотків річних в розмірі 6026,05 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 396/999/24, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2025.

За наслідками судового засідання 19.03.2025 розгляд справи відкладено на 17.04.2025, про що 19.03.2025 постановлено відповідну ухвалу. При цьому судом визнано явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 17.04.2025 о 11:10, обов`язковою.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання 17.04.2025, розгляд справи відкладено на 01.05.2025, про що 17.04.2025 постановлено відповідну ухвалу. Повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 01.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.05.2025, за клопотанням представника позивача Репело О.В., розгляд справи відкладено на 22.05.2025.

За наслідками судового засідання 22.05.2025, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено та за клопотанням представника відповідача визнано явку позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки адвоката Репело О.В. в судове засідання, призначене на 18.06.2025 обов`язковою, про що 22.05.2025 судом постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 18.06.2025, розгляд справи відкладено на 03.07.2025, повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Репело О.В. в судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року обов`язковою, про що 18.06.2025 судом постановлено відповідну ухвалу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвал суду за місцем реєстрації. Проте, судова кореспонденція повернута суду без вручення з відмітками працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу положень ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається належним повідомленням.

Представник позивача адвокат Репело О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду від 18.06.2025 направлена до електронного кабінету представника позивача та відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 18.06.2025 по справі №396/999/24 надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено 18.06.2025.

Відповідач в судове засідання 03.07.2025 не з`явилася. Представник відповідача Вишня Г.В. 03.07.2025 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Просила у позові відмовити або залишити без розгляду (на розсуд суду).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що повістками від 20.03.2025, 18.04.2025, 02.05.2025, 26.05.2025 та 18.06.2025 суд викликав позивача та представника позивача у судові засідання, призначені на 17.04.2025, 01.05.2025, 22.05.2025, 18.06.2025 та 03.07.2025.

Судові повістки направлені позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві.

Поштові конверти з повістками про виклик у судові засідання були скеровані позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її позову, до суду не надходила. Поряд з цим суд зважає, що ухвала суду від 17.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що направлена позивачу на вказу в позовій заяві адресу, вручена позивачу особисто 22.02.2025, про що свідчить рекомендоване повідомленян про вручення поштового відправлення 765.

Також, судову повістку про виклик у судові засідання на 17.04.2025, 01.05.2025, 22.05.2025, 18.06.2025 та 03.07.2025 було надіслано представнику позивача Репело О.В. в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення позивача, її представника про час, місце та дату судового засідання, однак вони в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що систематичні неявки позивача та її представника а в судові засідання, явка яких визнана судом обов`язковою, позбавляє суд можливості розглядати справу без їх пояснень по суті заявлених вимог, отже і вирішити справу по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО