Справа № 148/2828/24
Провадження №2/148/185/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В грудні 2024 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що11.03.2019, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ~ Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%U0%BB%D1%96 %D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%DO%B3/oD0%BE%D0%B4 % D0% B0 % 2016. 04.18-08.04.19.pdf, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір). Також, укладаючи Кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank-ия та які йому роз яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 10000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.

Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 06.11.2023. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 13.11.2024 становить: прострочений борг- 64982,44 грн., прострочені проценти - 38745 грн., загальна заборгованість - 103727,44 грн. Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.11.2024.

Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 103727,44 грн. і судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. В позовній заяві просить просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Від представника відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55-58), в якому вона просить розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки та представника. Також зазначила, що відповідач повністю не погоджується з позовом АТ «Ідея Банк», оскільки позов банку взагалі не відображає реальної заборгованості за кредитним договором. Будь-якої іншої плати, окрім процентів за користування кредитними коштами по кредитній лінії, умовами Угоди не передбачено. З позовної заяви банку та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором у структурі заборгованості будь-які комісії відсутні. Разом з тим, як слідує із виписки, що додана банком, по рахунку клієнта - фізичної особи №1/1114 за період з 29.08.2016-13.11.2024, окрім процентів, банк щомісяця нараховував ОСОБА_2 комісію за кредит (комісія за обслуговування кредитного рахунку, комісія за СКР). Вважає, що згідно виписки відповідачем було сплачено за комісії по кредиту на загальну суму 65 747,08 грн. (код операції: погашення комісії). В самій виписці банк відображає кінцеве значення «П/с%% та комісії за кредит» у розмірі 65 747,08 грн. та «кінцева заборгованість по комісіях та процентах» у розмірі 65 747,08 грн. А тому, на переконання представниа відповідачки, фактично розмір прострочених процентів - 64405,94 грн., що зазначений у позові, є сумою несплачених комісій за кредит. Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування»), та постанову від 13 липня 2022 року Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21), представник відповідачки вважає, що положення укладеного між сторонами кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними, у звязку з чим слід відмовити в позовних вимогах про стягнення відсотків.

Також представник відповідача вважає. що оскільки ОСОБА_1 сплачено АТ «ІДЕЯ БАНК» суми в загальному розмірі 65 747,08 грн. на погашення комісії по кредиту, вказана сума комісії повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, в зв`язку з чим сума заборгованості за основним боргом повинна бути зменшена та повинна 37 980,36 грн., (103 727,44 - 65 747,08).

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково, стягнути на користь позивача борг в розмірі 37 980,36 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги.

14.02.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 66-67), в яких вона зазначила, що правові висновки, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19, на які посилається відповідачка, стосуються нікчемності умови договору про споживчий кредит щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості, якою передбачена оплата інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право вимагає один раз на місяць безкоштовно, та застосування вимог ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», і такі не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Представник позивача просить суд врахувати відповідь на відзив під час розгляду справи, та ухвалити рішення, яким позовні вимоги AT «Ідея Банк» задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача 16.04.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення (а.с. 114-115), в яких вона зазначає, що за своєю суттю «Обслуговування кредитної заборгованості» і є комісія. Яка саме послуга «по обслуговуванню» була надана Позичальником - Банком відповідачці не зазначено. Окрім того, електронний підпис ОСОБА_1 в «Тарифах на видачу та та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку» відсутній. Отже,вона згоди щодо нарахування банком відсотків по кредиту не надавала. Банком нараховано суму заборгованості за кредитним договором на підставі неодноразово змінюваних відсоткових ставок, комісій та штрафів, які не були акцептовані Позичальником. Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом не узгоджується з випискою по рахунку, що є первинним документом, а тому не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за кредитним договором. Оскільки відповідно до виписки відповідачем було сплачено, а АТ «ІДЕЯ БАНК» зараховано 65 747,08 грн. на погашення комісії по кредиту, вказана сума комісії повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, в зв`язку з чим сума заборгованості за основним боргом повинна бути зменшена. Просить позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково, стягнути на користь Позивача борг в розмірі 37 980,36 грн.

Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з анкетою-опитувальником клієнта-фізичної особи на отримання кредиту, яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 , про що свідчить її копія (а.с. 14).

Також, 11.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк»з заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку AT «ІДЕЯ БАНК» (оферта. До Угоди № С-001-049274-19- 980 та надала АТ «Ідея Банк» згоду фізичної особи - власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії, які підписані власноручним підписом ОСОБА_1 , про що свідчать їх копії (а.с. 13 зв.бік).

Також, судом встановлено, що 11.03.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-0, яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 .

За умовами договору Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue Walk in ID поточний рахунок НОМЕР_3 у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та ДКБО, та випускає Клієнту платіжну картку MasterCard (надалі - Кредитна картка). Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн, (Двісті тисяч гривень); Ліміт Кредитної пінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 10000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних; Розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБО; повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або Інших платежів за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.іdeabank.ua.

Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що: - ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною отавною та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме - реальна річна процентна ставка складає 103,44%. Загальна вартість кредитної лінії складає 697,83 гривень за кожні 1000 грн. з 10 000 грн. Кредитної лінії здійснивши безготівкову торгівельну операцію та якщо Клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості а кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення Клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п,2,3, Угоди; - погоджується з Умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та Іншими умовами обслуговування які оприлюднено на Інтернет-сторінці Банку (www.іdeabank.ua) та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Сторони погодилися, що : ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування (кредитної лінії), який складає 1 рік з дати укладання та з можливістю автоматичної пролонгації, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою. Після сплину кредитування, він може щоразу подовжуватися на такий самий строк (за ініціативою банку), про що свідчить копія даної угоди (а.с 13).

Також власноручним підписом ОСОБА_1 підписана довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, про що свідчить її копія (а. с. 15).

Копією виписки по рахунку клієнта-фізичної особи, відкритого на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , розрахунковий період з 29.08.2016 по 13.11.2024 підтверджується надання їй кредитного ліміту в розмірі 65000 грн. та користування нею кредитними коштами. Останній платіж погашення комісій за кредит з СКР та кредиту з СКР здійснено 06.11.2023. Також згідно даної виписки ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 103727,44 грн., з яких: 64982,44 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 38745,00 грн. кінцева заборгованість по комісіях та процентах (а.с. 34-35).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором № С-001-0 від 11.03.2019 станом 13.11.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 103727,44 грн., з яких: 64982,44 грн. заборгованість за простроченим боргом; 38745,00 грн. заборгованість за простроченими процентами (а.с. 23).

З копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/ С-001-0 від 04.09.2024 вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомлело ОСОБА_1 про наявність в неї вказаної заборгованості за Кредитним договором з вимогою її погасити протягом 30 днів, також відповідачку повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір (а.с. 24).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача з позовною заявою також надав копію публічної пропозиції AT «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) (а.с. 4-12), копію статуту (а.с. 26-27).

Також представником позивача надано Тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку згідно КУАПІТ від 18.06.2018, якими визначено тарифи на послуги, зокрема, «Card Blanche Blue (Walk-In)» ID INS, а саме: - розмір кредитного ліміту: 1000-200000 грн.; - обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця): 4%, термін оплати: щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку; - обслугоауозння основної картки в місяць: 10 грн, термін оплати: щомісячно в останній банківський день місяця при наявності заборгованості, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку; відсоткова ставка за використання кредитного ліміту по операціях видачі готівки та торгових операціях, % річних: 24 %, термін оплати: нараховується в останній банківський день розрахункового періоду та підлягає сплати протягом Платіжного періоду передбаченого договором; - розмір обов`язкового мінімального платежу по заборгованості: 8%, термін оплати: від суми фактичної заборгованості на останній банківський день розрахункового періоду (а.с. 69-70).

Правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають врегулюванню наступними законодавчими нормами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.

За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.

Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, кредитний договір № С-001-0 від 11.03.2019 був підписаний ОСОБА_1 та представником АТ «Ідея Банк» особисто, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Даний факт відповідачкою не заперечується.

Вказаний Кредитний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема, її паспортні дані, ідентифікаційний код, номер мобільного телефону. Також в даному кредитному договорі визначено предмет, порядок, умови надання та повернення кредитних коштів.

Що стосується тверджень представника відповідачки про те, що заборгованість за кредитним договором №C-001-0 від 11.03.2019 повинна складати 37 980,36 грн. (103 727,44 - 65 747,08), оскільки відповідно до виписки, відповідачем було сплачено, а АТ «ІДЕЯ БАНК» зараховано суми в загальному розмірі 65 747,08 грн. на погашення комісії по кредиту і вказана сума комісії повинна бути зарахована в рахунок тіла кредиту, суд зауважує наступне.

З копії Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-0 від 11.03.2019, яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 , встановлено, що Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue Walk in ID поточний рахунок НОМЕР_3 у валюті гривня, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та ДКБО, і випускає Клієнту платіжну картку MasterCard (Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або Інших платежів за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.іdeabank.ua (а.с. 13).

Також згідно Тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку, згідно КУАПІТ від 18.06.2018 визначено тарифи на послуги, зокрема, «Card Blanche Blue (Walk-In)» ID INS, зокрема: обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця): 4%; термін оплати: щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку.

З копії виписки по рахунку клієнта-фізичної особи, відкритого на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , розрахунковий період з 29.08.2016 по 13.11.2024 встановлено, що щомісячно з відповідачки стягувалися кошти на погашення комісії за кредит з СКР, перший платіж погашення комісій за кредит з СКР та кредиту з СКР здійснено 02.08.2019 останній платіж погашення комісій за кредит з СКР та кредиту з СКР здійснено 06.11.2023 (а.с. 34-35).

Отже, відповідачка щомісячно в період з 02.08.2019 по 06.11.2023 погашала комісію за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця) в розмірі 4%.

Доводи представника відповідачки про те, що оскільки позичальником не було особисто підписано «Тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку», то відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, а, отже, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, не заслуговують на увагу. Адже підписанням Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-0 від 11.03.2019 відповідачка підтвердила, що: погоджується з Умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та Іншими умовами обслуговування які оприлюднено на Інтернет-сторінці Банку (www.іdeabank.ua) та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (а.с. 13).

Тобто, вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки їх визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Згідно ст. 627 та ст. 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів на спростування обставин укладення між сторонами кредитного договору, погодження всіх істотних умов договору представником відповідачки не надано.

Що стосується посилань представника відповідачки на постанову від 13 липня 2022 року Великої Палати Верховного Суду у у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21), то, на переконання суду, висновок, сформульований у цій постанові, не може бути застосований до спірних правовідносин, адже він стосується нікчемності умови договору про споживчий кредит щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості, якою передбачена оплата інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право вимагати один раз на місяць безкоштовно, та застосування вимог ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, умовами Кредитного договору № С-001-0 від 11.03.2019, укладеного сторонами, не встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, якою передбачена оплата інформації про стан кредитної заборгованості. Комісію за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця) в розмірі 4% з терміном оплати щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку визначено Банком як умову встановлення кредитного ліміту.

Тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - нових клієнтів банку, що розміщені на Інтернет-сторінці Банку за наступним посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/202408/CardBlancheBlue_z_sk_01.07.2018_30.04.2019.pdf, передбачено щомісячну сплату, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку 4% за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця) (п.1.2.1 Тарифів).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції/ що діяла па момент підписання Кредитного договору) кредитна лінія - вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит.

Окрім цього, згідно з п. 1 Тарифів однією з умов встановлення кредитного ліміту за Кредитним договором була, є сплата 4% від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця, які сплачуються щомісячно разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку.

Таким чином, умовою встановлення кредитного ліміту та його користування ОСОБА_1 є сплата, в тому числі, щомісячно 4 % від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку.

Позичальник була ознайомлена з умовами Кредитного договору до його підписання, з якими вона погодилася в повному обсязі та протягом тривалого часу з моменту укладення Кредитного договору сплачувала усі платежі, що ним передбачені, зокрема сплачувала 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду (згідно Тарифів, що додатково свідчить про погодження Позичальника з усіма умовами Кредитного договору).

А тому суд вважає, що у правовідносинах між сторонами нарахування 4 % здійснено відповідачем правомірно.

З аналізу досліджених доказів, в тому числі з банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що сплачені нею кошти зараховувались банком як на погашення відсотків, так і на погашення тіла кредиту, погашення комісій за кредит з СКР. Доказів, які б містили відомості про сплату відповідачкою суми в розмірі 65 747,08 грн., які Банк зарахував в рахунок погашення комісії за кредит з СКР, як про це вказує у відзиві представник відповідача, суду не надано і у матеріалах справи вони відсутні.

Доводи представника відповідачки у відзиві на позов про те, що зазначене у виписці банку кінцеве значення «П/с%% та комісії за кредит» у розмірі 65 747,08 грн. та «кінцева заборгованість по комісіях та процентах» у розмірі 65 747,08 грн. є фактично розміром не прострочених процентів - 64405,94 грн., а сумою несплачених комісій за кредит», повністю спростовуються випискою по рахунку клієнта-фізичної особи, відкритого на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 103727,44 грн., з яких: 64982,44 грн. заборгованість за простроченим кредитом; П/с %% та комісії за кредит - 38745,00 грн.; кінцева заборгованість по комісіях та процентах - 38745,00 грн. (а.с. 34-35).

З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання представника відповідачки на неправильний розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки така заборгованість обрахована в межах строку кредитування, визначеному в даному договорі, та за відсотковими ставками, погодженими відповідачкою.

Жодних інших розрахунків розміру відсотків та комісії відповідачкою та її представником суду не надано.

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачкою, її представником належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися а припущеннях.

Виходячи зі змісту вказаних вище законодавчих норм, обовязок доведення своїх вимог лежить не лише на позивачеві, такий обовязок лежить і на відповідачеві щодо доведеності заперечень проти позову.

Однак, заперечуючи проти позову, відповідачкою жодних доказів на спростування доводів та вимог позивача не надано.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до виникнення у неї перед позивачем заборгованості, яка обгрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачкою на спростування цього належних доказів не надано, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 11.03.2019 в розмірі 103727,44 грн., з яких: 64982,44 грн. - заборгованість за простроченим боргом; 38745 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", місцезнаходження якого за адресою: вул. Валова, 11, м. Львів, , заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 11.03.2019 в розмірі 103727,44 грн. (сто три тисячі сімсот двадцять сім гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.07.2025.

Суддя Л.А. Штифурко