УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/4587/24

провадження № 61-5444св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи: НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. ,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що у березні 2021 року вона через соціальну мережу Інтернет познайомилася з ОСОБА_4 , у подальшому зустрілася

з ним у м. Маріуполі, де останній проходив військову службу прикордонником.

З 12 липня 2021 року вони підтримували постійні стосунки, а з 14 серпня

2021 року почали проживати разом у квартирі, яка належала рідним її матері.

ОСОБА_4 проходив службу у НОМЕР_1 загоні морської охорони Державної прикордонної служби, а вона працювала в Центрі хребта «Eurospine». З того часу вони почали вести спільне господарство, мали спільний бюджет, який використовували на потреби їх сім`ї, а саме придбавали необхідні речі, посуд, побутову техніку тощо.

Позивач зазначала, що на час їхнього з ОСОБА_4 знайомства їй виповнилося 16 років, а йому - 21 рік. Її батьки були обізнані про їхні стосунки та не заперечували проти них. З матір`ю ОСОБА_4 вона познайомилася

28 липня 2021 року, коли разом з ним приїхали до неї у гості у м. Хмельницький,

а у жовтні 2021 року познайомилась з його батьком.

У ніч з 23 на 24 лютого 2022 року ОСОБА_4 зателефонував їй та повідомив про необхідність збирати речі та їхати до його матері у м. Хмельницький. Вона виїхала до м. Хмельницького, а ОСОБА_4 залишився у м. Маріуполі

і як військовослужбовець виконував бойові завдання у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану. У м. Хмельницькому вона проживала разом з матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

23 березня 2022 року ОСОБА_4 повернувся із м. Маріуполя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько та батьки ОСОБА_4 познайомилися, почали спілкуватися та підтримують зв`язки по теперішній час. Їх батьки вважали її та ОСОБА_4 однією сім`єю та ставилися до них як до чоловіка і дружини.

У березні 2022 року ОСОБА_4 поїхав на нове місце служби у м. Ізмаїл,

а вона залишилася проживати з його матір`ю у м. Хмельницькому. 01 травня

2022 року вона переїхала до м. Ізмаїла, де вони разом з ОСОБА_4 орендували квартиру.

У червні 2022 року ОСОБА_4 перевели на нове місто служби до м. Білгород-Дністровського, вона також разом з ним переїхала. У жовтні 2022 року

ОСОБА_4 перевели на службу у м. Київ, вона залишалася проживати разом з його матір`ю у м. Хмельницькому. Після того, як ОСОБА_4 облаштувався на новому місті вона переїхала до нього у м. Київ, де вони проживали разом та орендували квартиру.

У м. Києві вона влаштувалася на роботу у квітковий магазин, а ОСОБА_4 проходив службу. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, усі фінансові питання вирішували разом.

Позивач зазначала, що сім`я ОСОБА_4 сприймала її як невістку, вони разом провідували рідних (матір ОСОБА_5 , його бабусю і дідуся) та друзів.

11 червня 2023 року ОСОБА_4 зробив їй пропозицію одружитися, про що вони повідомили рідних та близьких, разом обирали обручки. 20 червня 2023 року ОСОБА_4 поїхав у відрядження у зону бойових дій, вони вирішили одружитись після його повернення. ІНФОРМАЦІЯ_3 під час бойового завдання ОСОБА_4 загинув, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть.

Позивач зазначала, що, незважаючи на смерть ОСОБА_4 , вона продовжила проживати разом з його матір`ю ОСОБА_2 у м. Хмельницькому, усі рідні ОСОБА_5 сприймають її як його дружину, знали про їхні стосунки, бажання останнього одружитися з нею. Оскільки вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , встановлення факту їхнього спільного проживання однією сім`єю разом з останнім необхідно для підтвердження її права на отримання відповідної грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у період з серпня 2021 року по час смерті ОСОБА_4 -

ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року у складі судді Колієва С. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, звертаючись до суду із позовом,

ОСОБА_1 просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю з військовослужбовцем ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, для отримання грошової допомоги у зв`язку із його загибеллю відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яке

не визнається батьком загиблого - ОСОБА_3 .

Спірним питанняму цій справі є те, чи належить ОСОБА_1 до членів сім`ї військовослужбовця ОСОБА_4 , які відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» мають право на отримання спірної одноразової грошової допомоги. Належним способом захисту є вимога позивача про визнання за нею права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Суд зазначив, що позивачка обрала неефективний спосіб захисту права, так як належним способом захисту у даній справі є вимога про визнання за позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 18 лютого 2023 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що період спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з серпня 2021 року по 17 лютого 2023 року не може підлягати визначенню як шлюбні, сімейні відносини, оскільки позивач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на вказаний період була неповнолітньою і відсутні відомості про звернення її до суду щодо надання їй права на шлюб.

Щодо періоду спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4

18 лютого 2023 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційний суд виходив з доведеності факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у вказаний період, ведення спільного господарства, бюджету, витрат, наявності взаємних прав та обов`язків, які притаманні подружжю. Вказаний факт визнається ОСОБА_2 , підтверджується показаннями свідків, договорами оренди житла, роздруківкою листування через застосунки-месенджери, індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб.

Оскільки встановлення судом заявленого позивачкою юридичного факту зумовлює виникнення у особи права на виплату грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, які не визнаються ОСОБА_3 , тому апеляційний суд вважав, що справа підлягає вирішенню у порядку позовного провадження у цивільному судочинстві.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України не підлягають задоволенню, оскільки адміністрація

не є належним відповідачем у справі, так як не є суб`єктом виплати такої соціальної допомоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктами 1, 4, частини другої статті 389 ЦПК України у вищевказаній справі. Витребувано матеріали з суду першої інстанції.

У травні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що позбавило його права на публічний розгляд, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що справу слід розглядати у порядку окремого провадження,

так як у загальному позовному провадженні можливо лише у поєднанні з похідною вимогою про визнання права на отримання спірної виплати. Обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, що є самостійною підставою

у задоволенні позову. Вказує про те, що позивачкою не надано належних доказів проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Також вказав про помилковість апеляційним судом зазначення у постанові про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України не підлягають задоволенню, оскільки адміністрація

не є належним відповідачем у справі, так як не є суб`єктом виплати такої соціальної допомоги. У цій справі Адміністрація Державної прикордонної служби України є третьою особою, а не співвідповідачем.

Посилався на практику Верховного Суду щодо вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме те, що суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, так як судове рішення є законним і обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1, а. с. 80)

19 травня 2022 року між ОСОБА_6 , як орендодавцем, та ОСОБА_4 , як орендарем, укладено договір оренди житлового приміщення, за умовами якого орендодавець передав в оренду квартиру АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з 19 травня 2022 року по 19 липня 2022 року (том 1, а. с. 20).

11 листопада 2022 року між ОСОБА_7 , як орендодавцем, та ОСОБА_4 , як орендарем, укладено договір оренди житла, за умовами якого передано

в оренду квартиру АДРЕСА_2 , строком до 11 травня

2023 року включно (том 1, а. с. 21).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив військову службу

у 10 мобільному прикордонному загоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби та ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув під час артилерійського обстрілу у зоні бойових дій на території села Жереб`янки Васильківського району Запорізької області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 (том 1, а. с. 14).

Наказом НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 25 вересня 2023 №238-ОС на підставі рішення комісії призначену суму одноразової грошової допомоги 15 000 000 грн. Вирішено виплатити поетапно рівними частками членам сім`ї загиблого ОСОБА_4 , а саме матері ОСОБА_2 та батькові ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня

2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до 10 мобільного прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовлено

(справа № 560/17847/23).

При ухваленні судового рішення, адміністративний суд виходив із того, що у НОМЕР_5 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , так як вона

не належить/не належала до кола осіб, яким відповідно до України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проводиться виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті). Крім того, суд зазначив, що у силу вимог закону та положень КАС України

суд не уповноважений і не повинен самостійно встановлювати юридичні факти,

що впливають на можливість реалізації фізичною особою її прав у межах сімейних або цивільних правовідносин.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_7 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою

ОСОБА_8 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня

2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі поставлено питання про відступ від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, провадження

№ 11-150апп23, яка визначила, що подібні справи розглядаються у цивільному судочинстві.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року вказану справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо юрисдикційності заявлених позовних вимог, вважаючи, що спір про право на призначення та виплату грошової допомоги спадкоємцям загиблого військовослужбовця належить до юрисдикції адміністративних судів, при розгляді якого досліджуються підстава такого позову - факт проживання військовослужбовця однією сім`єю без реєстрації шлюбу з іншою особою. Крім того, Велика Палата Верховного Суду має визначитися з колом заінтересованих осіб при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження

у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду

у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 686/4587/24 (провадження

№ 61-5444 св 25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року до закінчення перегляду

у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець