Провадження №2/748/775/25
Єдиний унікальний № 748/1441/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2025 р. м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Шкоди А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість по кредитному договору №00-9817406 від 17.06.2024 року, в сумі 25627 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять сім ) грн 50 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 8500 грн та заборгованості по відсотках - 17127,50 грн, яка виникла станом на 17.12.2024 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2028,52 грн.

Як слідує з позову представник позивача просила стягнути на користь ТОВ «Юніт Капітал» з відповідача, ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, посилаючись на те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, однак рішенням суду дане питання вирішено не було, оскільки стороною позивача, під час судового розгляду не підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги в розмірі 7000 грн (рахунки, платіжні доручення, інструкції, тощо). Як додаток до позову даний документ також не був наданий.

Відповідно до приписів п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України було призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 14 липня 2025 року та встановлено позивачу строк до початку судового засідання 14 липня 2025 року надати докази на підтвердження фактично понесених судових витрат в сумі 7000 грн (платіжні доручення, інструкції, тощо)

Позивач та його представник були повідомлені про судове засідання на 14.07.2025 року для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу через електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету (а.с.138, 139), у судове засідання не з`явились, доказів понесення судових витрат не надали.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с.141-142), копію протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 вiд 07.04.2025 (а.с.142- зворотня сторона), додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року (а.с.67-68), копію Акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025) (а.с.69), довіреністю ТОВ «Юніт Капітал» на ім`я ОСОБА_2 (а.с.71), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльність Тараненка А.І. (а.с.70) .

Відповідно до п.35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказане повністю кореспондується із принципом змагальності, адже кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення.

Окрім того, наведене свідчить про те, що тягар доказування повністю покладається на ту сторону, котра заявила таку вимогу в суді, в той же час співмірність, обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а також їх розмір необхідно підтвердити належними та допустимими доказами.

Наведене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС у справі №922/2604/20 від 20 липня 2021 року. Зокрема, у вказаній справі Суд зазначив, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Судом позивачу надавався достатній строк для надання доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, однак суду такі докази (платіжне доручення) не були надані, в той час як рішення суду у справі, на час розгляду питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вже набрало законної сили.

Згідно п.3.6. Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пiзніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта.

Разом з тим, за приписами п.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат на правничу правову допомогу, складають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а не витрати за умови їх стягнення на користь сторони по справи та фактичного отримання коштів на рахунок цієї сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у заявленому до стягнення розмірі у зв`язку з ненаданням суду доказів фактичного їх понесення стороною.

На підставі статей 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.07.2025 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, оф.10.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В.Костюкова