Справа № 624/826/24
провадження № 2/624/26/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 92,70 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 92,70 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля, CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з відповідачем ОСОБА_2 позивач перебувала у шлюбі з 06.09.1997. Від цього шлюбу мають двох дорослих дітей. Під час шлюбу придбали майно: 1) 13.07.2007 нежитлову будівлю, магазин № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 13.07.2007 року). Вартість будівлі станом на 25 червня 2024 року складає 355 716,61 гривень, 2) 13.07.2007 автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , середня вартість згідно даних отриманих на сайті АВТО RIA становить 140726,00 гривень. Під час спілкування з відповідачем позивач неодноразово пропонувала вирішити питання про поділ майна і визнання права власності на 1/2 нежитлової будівлі та автомобіля мирним шляхом. Ці зусилля виявились марними, відповідач не бажає вирішити цей спір в позасудовому порядку.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11.09.2024 у справі було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

30.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій просить: 1) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 в розмірі 405424,03 грн; 3) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитним договором №12289-0033/07Р від 21.08.2007 укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк»; 4) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитним договором №12289-003/07Р від 21.08.2007 в розмірі 153804,19 грн; 5) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 по 18.10.2021. ОСОБА_2 27.07.2007 уклав кредитну угоду №77394-SOGL з ЗАТ КБ «Приват Банк» на суму кредиту 18000 доларів США зі сплатою відсотків 16 % річних терміном до 26.07.2010 окремими частинами. Забезпечення кредиту визначалось договором застави особистого майна ОСОБА_2 , договором іпотеки та договором поруки ОСОБА_3 від 27.07.2007. Згідно п. 3.1.3 Кредитної угоди ОСОБА_3 надала свою згоду на отримання кредиту шляхом укладення договору поруки. Згідно рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ведення спільного бюджету закінчили у 2007 році. Графік погашення кредиту за спільні кошти Сторонами проведені платежі в період з 23.08.2007р. по 24.12.2007р. в суму 2030 (дві тисячі тридцять доларів США, 43. центи) тіла кредиту та процентів по кредиту в сумі 1144,57 доларів США. Всього: 3175 доларів США. Власними коштами ОСОБА_2 сплачено по тілу кредиту - 15 969 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять доларів США 57 центів та відсотків за кредитом у розмірі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят : доларів СЩА, 35 центів). Всього сплачено: 19 649 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять доларів США, 92 центи). Спірна будівля придбана на ім`я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 13.07.2007 згоду на укладення якого надано дружиною ОСОБА_3 , тобто під час перебування подружжя у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах та в момент ведення спільного бюджету, за кредитні кошти, отримані відповідачем на підставі Кредитної Угоди № 77394-SOGL від 27 липня 2005 року. Таким чином, право спільної сумісної власності сторін на спірну будівлю презюмується, якщо сторонами не доведено іншого. Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх нежитлову будівлю, внаслідок укладення кредитної угоди, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї y вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Кредит погашено в повному обсязі у 2013 році, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що колишня дружина повинна повернути половину сплачених коштів у розмірі: 19649,92 доларів США / 2 = 9824,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті, на день подачі позову складає: 9824,96 доларів США х 41,2647 (офіційний курс НБУ) = 405424,03 гривні. Щодо процедури придбання автомобілю марки CHEVROLET, придбаного на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 2623 від 17.08.2007 за кредитні кошти отримані згідно кредитного договору № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК». Згідно п. 1.1. та 1.2. Кредитного договору банк надав кредит в іноземній валюті на загальну суму 14889 доларів США, терміном з 21.08.2007 до 21.08.2014, зі сплатою 12,39 відсотків річних. З метою забезпечення Кредитного договору № 12289-003/07Р був укладений договір застави транспортного засобу № 12289-003/07Р від 21.08.2007, відповідно до якого, передано в заставу вищезазначений автомобіль. Позичальник ОСОБА_2 зобов`язався погашати кредит шляхом внесення коштів рівними частинами в суму 178 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків у розмір 12,39 відсотків річних (п.п. 1.2., 4.5. Кредитного Договору № 12289- 003/07P). В період спільного проживання сплачено кредиту у розмірі (178 х 5) 890 доларів США. Залишок самостійно сплаченого кредиту складає: (14 899890) = 14009 доларів США. З 2008 року ОСОБА_3 , як солідарний боржник, участі у сплаті кредиту не приймала, виникла заборгованість. За невиконання умов Кредитного Договору 12289-003/07Р ПАТ КБ «Правекс Баню» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сахновщинським районним судом Харківської області встановлено, що станом на 03.12.2012 за Кредитним Договором № 12289-003/07Р утворилась заборгованість у розмірі 28059,61 доларів США, що за курсом НБУ, на день звернення до суду складає (28059,61-x 7,993)224280,46 грн, з яких: 12 044,00 доларів США тіло непогашеного кредиту; 5242,00 доларів США пеня за не своєчасне погашення по кредиту; 6009,61 доларів США непогашених відсотків за користування кредитом; 4764,00 доларів США пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Рішенням суду від 10.09.2013 по справі № 634/451/13-ц, яке набрало законної сили 24.09.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість у розмірі 224 280,46 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2242,80 грн. Всього: 226523,23 грн. Під час примусового виконання рішення суду частина боргу у розмірі 79454,38 грн була сплачена, залишок становив - 147.068,85 грн. У зв`язку із скрутним фінансовим становищем сплатити повну суму боргу не міг та вимушений був звернутися до ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.11.2015 заяву ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області про розстрочку виконання. рішення в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено. Вирішено розстрочити виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 4085,25 грн протягом трьох років, що в сумі складає залишкову суму заборгованості 147068,85 грн. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сакович О.В. від 21.01.2021 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 06.03.2014 Сахновщинським районним судом Харківської було закінчено у зв`язку із сплатою повної суми боргу. Розрахунок 1/2 частини регресної вимоги погашення кредитних коштів 14889 доларів США: на 01 січня 2008 року за спільні кошти погашено 890 доларів США, залишок основного боргу склав: (14899,00-890,00) = 14009,00 доларів США. В період з січня 2008 року по 03.12.2012 за власні кошти в доларах США погашено кредиту на суму 1965,00 доларів США, залишок основного боргу склав (14009,00 - 1962,00) = 12044,00 доларів США. Залишок основного боргу у розмірі 12044,00 доларів США на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09.2013р. по справі № 634/451/13-ц переведено в гривневий еквівалент, який склав 226523,23 грн. Відшкодуванню підлягає 1/2 частина: сума сплаченого кредиту в період з січня 2008 року по 03.12.2012 у розмірі (1965,00 доларів США / 2) = 982,50 доларах США, що в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ, на день звернення до суду складає: (982,50 x 41,2647)=40 542,57 грн погашений кредит по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 06.03.2014 Сахновщинським районним судом Харківської області по справі № 634/451/13-й про стягнення заборгованості у розмірі 226523,23 грн складає: (226 523,23 грн. / 2) = 113 261,62 грн. Всього: (40 542,57+113 261,62) = 153 804,19 грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.10.2024 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання. Відповідачу за зустрічним позовом встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19.11.2024 задоволено клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву на п`ятнадцять днів, а також продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11.12.2024 до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя, в якій позивач просить прийняти цю уточнюючу зустрічну позовну заяву, якою уточнює позовні вимоги та просить: 1) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року укладеною між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року, в розмірі - 405424,03 грн; 3) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитним договором № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року укладеною між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк»; 4) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитним договором № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року, в розмірі - 153804, 19 грн, 5) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім за оренду земельної ділянки площею 0,02700 га з кадастровим номером: :01:004:0177 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі -13511,90 грн за період з 01.01.2021 по 31.12.2023; 6) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичною особою, який є власником нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4449,60 грн за період з 2021 - 2024 роки; 7) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмір 8194,30 грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04.03.2025 прийнята до розгляду уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя.

10 березня 2025 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя, закрито, та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Задоволено клопотання представника позивача, надано Акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» для виконання ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2024 року інформацію, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Кегичівським РВ УМВС України 08 червні 2001 року та зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» виконати ухвалу суду від 11 грудня 2024 року, а саме зобов`язано надати до суду виписку або довідку про надходження на рахунок коштів з зазначення грошового еквіваленту з зазначенням номера рахунку (картки) з якого мало місце внесення грошових коштів на погашення кредитних зобов`язань за умовами Кредитної Угоди № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року укладеної між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ОСОБА_2 до 02 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду на виконання ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 11.12.2024 надійшла запитувана інформація стосовно рахунків ОСОБА_2 , а саме виписка по кредитній угоді № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року.

26 травня 2025 року в судовому засіданні від представника позивача, адвоката Орєхової Н.В. надійшло письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначила, що на виконання ухвали головуючого 08.04.2025 року до Кегичівського районного суду Харківської області АТ КБ "ПриватБанк" надано виписку по кредитній угоді № 779394-SOGL від 27 липня 2007 року (кредит на карту НОМЕР_5 ) за період з 26.07.2007 по 01.01.2015 рр). Вимоги позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним ОСОБА_3 грунтуються на визнанні спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за Кредитною Угодою № 77394- SOGL від 27 липня 2007 року укладеною між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», та стягненню з ОСОБА_3 грошовий бор у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за Кредитною Угодою № 77394-SOGL. від 27 липня 2007 року, в розмірі 405 424 (чотириста п`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривни 03 копійки). Зі змісту Виписки по рахунку клієнта НОМЕР_6 ОСОБА_2 за період 26.07.2007 по 01.01.2015 рік наявні відомості щодо здійснення операцій в межах рахунку за період з 27.07.2007 по 24.11.2008 р.р. 3 наданої виписки не вбачається за яких умов рахунку клієнта ОСОБА_2 НОМЕР_6 закрито ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 має намір при з`ясуванні обставин справи та наданні пояснень посилатись на письмові докази, які остання вважає відомості щодо кінцевої сплати боргового зобов`язання за Кредитною Угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року кредитом які самостійно подати не може, наявні підстави щодо витребування додаткових письмових доказів. Станом на 26.05.2025 року судовий розгляд по справі не розпочато. З урахуванням викладеного, вважає наявні підстави повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю витребування доказів, що мають значення для вирішення спору, а саме витребувати в судовому порядку з АТ КБ "ПриватБанк" відомості по кредитній угоді № 779394- SOGL від 27 липня 2007 року (кредит на карту НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_7 щодо кінцевого терміну погашення боргового зобов`язання, оскільки вказані докази мають бути витребувані саме під час підготовчого засідання з метою справедливого та неупередженого вирішення справи. Вказала, що главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче провадження.

16 червня 2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло заперечення про повернення до стадії підготовчого провадження в якому зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення в стадію підготовчого провадження. В обгрунтування заперечення зазначив, що разом із зустрічним позовом ним подані доказі виникнення кредитного зобов`язання за Кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року, а також докази кінцевої дати погашення цього кредитного зобов`язання 29.09.2017 року, що підтверджується листом кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 13.05.2024р. за № 20.1.0.0.0/7-240416/51211. Своїм позовом про поділ майна подружжя позивачка ОСОБА_3 підтвердила, що спірне майно придбане у період зареєстрованого шлюбу. У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 не спростовувала наявні Кредитні договори та те, що спірне майно придбане не за кредитні кошти, її заперечення зводилось до невідповідності цивільної норми (ст. 544 ЦК України) обраної позивачем за зустрічним позовом, як спосіб стягнення грошового боргу та з цих підстав просила відмовити у зустрічному позові.Одержана судом відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-250320/63866-БТ від 28.03.2025р., яка витребувана по ухвалам від 11.12.2024p. та 04.04.2025р. також містить відомості про кінцеву дату погашення кредитного зобов`язання за Кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року, а саме 29.09.2017 року. Наявність або відсутність збережених даних в АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по картковому рахунку не впливає на предмет спору та дату кінцевого погашення кредитного зобов`язання, яка визначена банком саме - 29.09.2017 року. Предметом існуючої справи с стягнення боргу в порядку регресу по виконаним кредитним зобов`язанням, а не порядку та способу їх погашения. Кінцевою датою виконання кредитного зобов`язання 29.09.2017 року. Відповідачка за зустрічним позовом була поручителем за Кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року. За кредитні кошти придбане спірне нерухоме майно, що підтверджується відповідним угодами Договором купівлі-продажу від 30.07.2007р. та Договором іпотеки від 27.07.2007р. Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх нежитлову будівлю, внаслідок укладення кредитної угоди, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України. Отже, всі докази, щодо кінцевої дати погашення кредитного зобов`язання за Кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року до суду надані, в тому числі і останнім листом АТ КБ «ПриватБанк» від 28.03.2025р. за № 20.1.0.0.0/7-250320/63866-БТ, в якому зазначено, що датою сплати є 29.09.2017 року. Також, цією відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» доказується вірним розрахунок суми сплаченого кредитного зобов`язання в період спільного проживання та ведення бюджету з 27.07.-31.12.2007р. а саме: 1. За розрахунками зустрічної позовної заяви: погашення кредиту за спільні кошти Сторонами проведені платежі в період з 23.08.2007р. по 24.12.2007р. в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять доларів США, 00 центів); 2. За розрахунками відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 28.03.2025р. за № 20.1.0.0.0/7-250320/63866-БТ: погашення кредиту за спільні кошти Сторонами проведені платежі в період з 23.08.2007р. по 24.12.2007р. в суму 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три доларів США, 00 центи). Розбіжність складає (3 183,00 доларів США 3 175,00 доларів США) = 8 (вісім) доларів США 00 центів.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Орєхова Н.В. підтримала подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та наполягала на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні. Зазначила, що існує невідповідність витребуваної виписки по кредитному рахунку та неповнота наданої інформації, в звязку з чим виникла необхідність у додатковому витребуванні доказів у справі, які мають бути витребувані саме під час підготовчого засідання з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Представник відповідача Кравченко С.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з підстав, викладених відповідачем у запереченні на клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача та заперечення відповідача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як вже зазначалося вище ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки вчинення процесуальних дій позивачем щодо надання додаткових доказів, які мають для вирішення справи суттєве значення, можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Орєхової Н.В. задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя.

Призначити підготовче засідання на 21 серпня 2025 року о 14-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 липня 2025 року.

Суддя Т.В. Богачова