Справа № 233/4102/15-ц
Провадження № 2-в/932/14/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі головуючого-судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/4102/15-ц, -

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/4102/15-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року визначено головуючого суддю Ярощук О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2024 року матеріали цивільної справи № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/4102/15-ц, повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для дооформлення в частині змісту кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Роз`яснено, що після розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження справу необхідно невідкладно повернути до Дніпровського апеляційного суду для її розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року № 2994/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 21.10.2024 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» на вимогу суду надав наступні документи: копію кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, додаткових документів по справі не надала.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/5579/24 направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4102/15-ц/8434 від 25.04.2024 повідомлено, що цивільна справа № 233/4102/15-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена на підставі Акту № 12 від 13.09.2022 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496. Цивільна справа була відібрана для знищення як така, що не має науково-культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення суду по справі за № 233/4102/15-ц, зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року № 233/4102/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () суму заборгованості за кредитним договором №К125-03 від 24.12.2003р. у розмірі 389 127,94 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 233/4102/15-ц Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), в частині змісту ухвал по справі № 233/4102/15-ц Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, відновленого заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року по справі № 233/4102/15-ц (повний текст).

Згідно ст. ст. 488-490 ЦПК України - відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ст. 493 ЦПК України - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає, що провадження підлягає відновленню у частині: змісту кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити матеріали провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: змісту кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК