УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 501/666/14-ц

провадження № 61-5031св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

позивачі за об`єднаним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

відповідачка за об`єднаним позовом - ОСОБА_2 ,

треті особи:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року у складі судді Смирнова В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2014 року ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , звернулася з позовом ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 17 лютого 2014 року відкрито провадження

у справі за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , до

ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності. Справі присвоєно єдиний унікальний № 501/666/14-ц.

19 березня 2014 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , звернувся

із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності. Справі присвоєно єдиний унікальний № 501/1241/14-ц.

Ухвалою судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області

від 14 квітня 2014 року об`єднано в одне провадження справи № 501/666/14-ц та

№ 501/1241/14-ц, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 501/666/14-ц

(т. 2, а. с. 27).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2020 року, позов ОСОБА_6 та об`єднаний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_6 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за рахунок особистих коштів розробити проект даху, виконати покрівельні роботи з метою виключення зволоження основи поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «Д» на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та

гаража ІІ житлового будинку літера «А-2», розташованого на ділянці на ділянці АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за рахунок особистих коштів розробити проект даху, виконати покрівельні роботи, демонтувати металеву огорожу, розташовану над кам`яною огорожею на задній частині ділянки, з метою виключення природних стоків від атмосферних опадів та зменшення інсоляції (природного) освітлення поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «А», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , проїзду до житлового будинку та освітлення житлового будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року: прийнято заяву ОСОБА_8 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності; визнано нечинним рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській

області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності: закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській

області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог за позовом ОСОБА_6 та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 квітня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення

Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного судувід 21 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

06 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження

у справі за поданою касаційною скаргою.

У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних

правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , звернулася з позовом ОСОБА_2 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої дії ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська