Справа № 601/1992/25
Провадження № 2/601/653/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременеці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.10.2025 на адресу суду від представника позивачки адвоката Булави О.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору за подання вищевказаного позову. Підставою для закриття вказує відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як вказав представник позивача, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки сторонами був укладений спадковий договір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки сторонами укладено спадковий договір і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

При цьому, слід роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов до переконання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 гривень (платіжна інструкція № 73518753 від 04.07.2025) слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булави Олександра Петровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за платіжною інструкцією № 73518753 від 04.07.2025 в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий