Провадження №2/333/1437/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.34, ), треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8; адреса для листування: 02002, м. Київ, а/с 272, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року адвокат Ігнатов Є.Є., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся в електронній формі через систему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (надалі ТДВ «СК КРЕДО»), третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.02.2022 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нехтуючи правилами дорожнього руху, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, виїхав на перехрестя вулиць Шмідта та Воїнів-Інтернаціоналістів в місті Мелітополі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна, від госпіталізації вона відмовилася.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000621 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було встановлено, що порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

У зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вищевказане кримінальне провадження закрито, що підтверджується постановою старшого слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю. від 21.09.2022 року.

Копія вказаної постанови, була направлена до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення ПДР України.

На заяву вх. № 786 від 17.08.2023 року стосовно притягнення ОСОБА_2 за вчиненні порушення ПДР України, Мелітопольське РУП ГУНП в Запорізькій області повідомило, що на даний час не представляється можливим притягти до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 у зв`язку з введенням по всій території України воєнного стану від 24.02.2022 року та перебуванням території м. Мелітополя Запорізької області під тимчасовою окупацією

У встановлений законом строк, ОСОБА_1 , як власник автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , звернулася до ТДВ «СК «КРЕДО», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , із заявою про настання страхового випадку.

Однак, ТДВ «СК «КРЕДО» відмовило позивачці у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з відсутністю судового рішення про визнання водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , винним у вчиненні ДТП від 24.02.2022 року, а також будь-яких інших належних доказів, підтверджених фактів, офіційних документів, письмових пояснень учасників ДТП, що стали би підставою для настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130 000,00 грн., витрати на оплату судового збору, за проведення судової авто товарознавчої експертизи та на правову допомогу (розмір гонорару попередньо складає 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

10.01.2025 року на адресу суду від представника МТСБУ Чепікова О.О. надійшов відзив, в якому він зазначив, що МТСБУ відшкодовує шкоду у випадку, чітко передбачених положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним з яких є встановлення недостатності майна страховика, якого визнано банкрутом та ліквідовано, для виконання зобов`язань за договорами страхування відповідальності, що здійснюється за рахунок фонду захисту потерпілих.

Транспортний засіб «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований, ТДВ «СК «КРЕДО» не визнано банкротом та/або не ліквідовано як юридичне лице, тому саме вони повинні нести відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором страхування. Позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України - не визнаються та заперечуються в повному обсязі.

24.01.2025 року до суду від представника ТОВ «СК «КРЕДО» Чарваєвої А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Не порушуючи десятиденний строк для направлення представника страхової компанії на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону України) з дати отримання 22.02.2023 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 02.03.2023 представником Товариства було складено Акт огляду транспортного засобу №02/03/2023, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначений Акт огляду транспортного засобу міститься в додатках до Звіту №02/03/2023 від 23.03.2023 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. На підставі замовленого ТДВ «СК «КРЕДО» Звіту №02/03/2023 від 23.03.2023 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , дорівнює 284 953,42 грн.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Полісом №203112699 передбачена страхова сума - 130 000 грн., франшиза 2 500 грн.

Згідно з абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, страхове відшкодування, яке могло би бути сплачене позивачці становить 127 500 грн.

Однак, у зв`язку з відсутністю судового рішення про визнання водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , винним у вчиненні ДТП від 24.02.2022 року, а також будь-яких інших належних доказів, підтверджених фактів, офіційних документів, письмових пояснень учасників ДТП, що стали би підставою для настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

У зв`язку з вищевикладеним, ТДВ «СК «КРЕДО» повністю заперечує проти позовної вимоги позивачки про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату послуг експерта, та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Проти задоволення позовної вимоги позивачки в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. представник відповідача також заперечувала, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Однак, у разі вирішення питання про призначення до стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивачки з відповідача, ОСОБА_3 просила зменшити розмір до 1 000,00 грн., з урахуванням всіх податків та зборів.

19.03.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшов уточнений позов, в якому він звернув увагу, що МТСБУ залучено до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача, а також зменшив позовні вимоги: просив стягнути з відповідача на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн., судовий збір в розмірі 968,96 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року зобов`язано уповноважену особу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000621, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України; залучено до участі у справіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Ігнатов Є.Є. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, останній надав заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі та без участі позивачки.

Представник відповідача - ТДВ СК «КРЕДО» Чарваєва А.О. у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи - МТСБУ Чепіков О.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203112699 в ТДВ «СК «КРЕДО», з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн. Строк дії полісу з 12.03.2021 року по 11.03.2022 року.

24.02.2022 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, виїхав на перехрестя вулиць Шмідта та Воїнів-Інтернаціоналістів в місті Мелітополі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження.

13.09.2022 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000621).

Постановою старшого слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю. від 21.09.2022 року кримінальне провадження №0000621 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок ДТП жодна особа не зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості або більш тяжких.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000621 встановлено, що порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Копія вказаної постанови була направлена до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення ПДР України.

ОСОБА_1 направила на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування.

02.03.2023 представником ТДВ «СК «КРЕДО» було складено Акт огляду транспортного засобу №02/03/2023, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 02/03/2023, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки «Mazda 6», 2016 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , складає 284 953,42 грн.

Листом № 7990/60/01-2023 від 18.08.2023 Мелітопольське РУП ГУНП в Запорізькій області повідомило, що на даний час не надається можливим притягти до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 у зв`язку з введенням по всій території України воєнного стану від 24.02.2022 року та перебуванням території м. Мелітополя Запорізької області під тимчасовою окупацією.

Листом від 30.11.2023 року вих. № 2669 ТДВ «СК «КРЕДО» повідомило ОСОБА_1 , що діючим законодавством України встановлено, що справи про ДТП розглядаються судом, а отже вину у заподіянні шкоди має встановити суд. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням законної сили. Відповідно до п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно закону. Отже, за відсутності вини, шкода, заподіяна при експлуатації забезпеченого транспортного засобу не відшкодовується.

У зв`язку з відсутністю судового рішення про визнання водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , винним у вчиненні ДТП від 24.02.2022 року, а також будь-яких інших належних доказів, підтверджених фактів, офіційних документів, письмових пояснень учасників ДТП, що стали би підставою для настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», відповідно до договору страхування наземних транспортних засобів №203112699, лімітом відповідальності за завдану майнову шкоду - 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Частина 1 статті 16 Закону України «Про страхування», передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

Згідно з ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства;

За змістом п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Абзацом 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За правилами статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який втратив чинність 01.01.2025 року) страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік випадків, за наявності яких спричинена шкода страховиком не відшкодовується.

Відмова у здійсненні страхового відшкодування, згідно вимог статті 37 цього Закону, можлива за наявності виключних підстав, таких як:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Судом встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки «Mazda 6», 2016 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , складає 284 953,42 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 02/03/2023,

ТДВ «СК «КРЕДО» відмовило позивачці у виплаті страхового відшкодування через відсутність судового рішення про визнання водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , винним у вчиненні ДТП від 24.02.2022 року, а також будь-яких інших належних доказів, підтверджених фактів, офіційних документів, письмових пояснень учасників ДТП, що стали би підставою для настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області № 7990/60/01-2023 від 18.08.2023 на даний час не представляється можливим притягти до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 у зв`язку з введенням по всій території України воєнного стану від 24.02.2022 року та перебуванням території м. Мелітополя Запорізької області під тимчасовою окупацією.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

27.05.2025 року до суду від Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000621.

Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена і підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано місце наїзду на транспортний засіб та розташування автомобілів «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,та «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовано пошкодження номерної передньої рамки;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 13.09.2022 року, відповідно до якого 24.02.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. позивачка, за кермом свого автомобіля «Mazda 6», рухалася по вул. 8 березня в напрямку вул. Івана Алексєєва (вул. Воїнів Інтернаціоналістів). На під`їзді до перехрестя вона зупинилася на заборонений (червоний) сигнал світлофора, перед її транспортним засобом також зупинився інший автомобіль. Після увімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора вона почала рух у прямому напрямку. Однак, водій, що рухався попереду неї, виконував поворот праворуч, внаслідок чого їй було частково перекрито огляд у правий бік. Після виїзду на перехрестя вона побачила, що з правої сторони в її напрямку рухається автомобіль марки «Opel Astra» сріблястого кольору, який перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вона одразу застосувала екстрене гальмування, що призвело до зменшення швидкості її транспортного засобу, однак автомобіль марки «Opel Astra» здійснив зіткнення, вдаривши передньою лівою частиною автомобіля у праву передню частину її транспортного засобу.

Через декілька хвилин приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Лікар швидкої допомоги оглянув її і сказав, що в неї забій лівого стегна та потрібно пройти медичне обстеження. Через повномасштабне вторгнення рф в Україну подальше лікування вона не проходила, до лікарів не зверталася;

-відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до якого останній, керуючи автомобілем, перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофора;

-постановою старшого слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю. від 21.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000621, відповідно до якої ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року, відповідно до якого; 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.».

В матеріалах кримінального провадження також є копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.02.2022 року, відповідно до яких 24.02.2022 року останній, керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів зі швидкістю близько 50 км на годину. Під`їджаючи до регульованого перехрестя з вул. Шмідта він здійснював рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. В момент коли він перетинав перехрестя, зліва побачив автомобіль «Mazda 6» червоного кольору, який здійснював рух по вул. Шмідта.Під час перетину, коли його транспортний засіб вже знаходився на проїжджій частині, він почув удар у ліву частину свого автомобіля. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали пошкоджень.

Водночас, його пояснення спростовуються відеозаписом з відео реєстратора, а також іншими доказами по справі.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена, матеріальні збитки завдані позивачці від дій володільця джерела підвищеної небезпеки, відповідальність якого була належним чином застрахована, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 968,96 грн. судом покладається на відповідача.

Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК, ст.ст. 22, 933. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.34, ), треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8; адреса для листування: 02002, м. Київ, а/с 272, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.34, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )суму страхового відшкодуванняв розмірі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.34, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.07.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод