overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланта-Р» про стягнення орендної плати,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва за підсудністю із Солом`янського районного суду м. Києва надійшов указаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі.

При цьому, позивач не зазначає ціну позову з урахуванням загальної суми стягнення, що є недоліком, який слід усунути.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланта-Р» про стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 450/1804/20 Головуючий у 1 інстанції: Місієвський В.Є. Провадження № 22-ц/811/1818/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року у справі за заявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7414/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4075,83 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4075,83 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.07.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4075,83 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №583/6542/24
Провадження № 2/591/344/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради до ОСОБА_1

про стягнення коштів в якості відшкодування витрат за навчання -

встановив :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа Комунального некомерційного підприємства «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості відшкодування витрат за навчання.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) позов підтримала повністю, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) проти позову заперечила, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 16-00 год. 09 вересня 2025 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 587/2946/25
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Білопілля) ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка до суду також не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (Білопілля) до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Білопілля) ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини на 04 вересня 2025 року на 11 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 386/1172/25
Провадження № 2-н/386/55/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, п.п. 2,14, 23, 30 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судових витрат на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 .
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами відповідно до положень ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа №498/804/25
Провадження №2/498/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 травня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді № 38/08-10/08-07 від 02.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 , але згідно «Повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання осіб у зв`язку зі смертю» №5115-559/5115.1-25 від 20.05.2025 знята з реєстрації 02.01.2025.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/804/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Номер провадження 2-сз/754/39/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частина 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік випадків та підстав для повернення судового збору.

Так, вказаною нормою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази, вважаю, що сплачена при поданні заяви у сума судового збору в розмірі 3028,00 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», рахунок №0010; МФО 307770; ; IBAN НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 601 від 23 вересня 2024 року на розрахунковий рахунок №UA0026004 ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1822/25
Провадження № 2-сз/526/1/2025
У Х В А Л А

07 липня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, вона звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення юридичного факту та ухвалою вказаного суду від 12.06.2025 було відмовлено у відкритті провадження. При зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. У зв`язку тим, що було відмовлено у відкритті провадження, то просить повернути вказану суму судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 605,60 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно чеку АТ «Укрпошта» від 11.06.2025 поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений 11.06.2025 за чеком АТ «Укрпошта» № 371408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/54/21

Провадження № 22-ц/820/1715/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16.30 год. 22 липня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_27 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_28 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_29 ( АДРЕСА_2 );

-Теофіпольську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

-Представника апелянтів Лозінського Миколу Володимировича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_30 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 (с. Дмитрівна, Хмельницького району Хмельницької області, 30609);

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_9 (с. Кунча Хмельницького району Хмельницької області, 30609);

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_11 с. Дмирівна, Хмельницького району Хмельницької області, 30609);

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_13 (с. Кунча Хмельницького району Хмельницької області,30609);

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_31 (с. Кунча Хмельницького району Хмельницької області, 30609);

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_19 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_20 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_21 (с. Кунча Хмельницького району Хмельницької області, 30609);

- ОСОБА_32 (с. Кунча Хмельницького району, 30609);

- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_23 ( АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_24 ( АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_25 ( АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_26 ( АДРЕСА_19 );

-Фермерське господарство «Кунчанський» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк