Справа № 646/6698/25
Провадження № 2/646/3616/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.07.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Волікової Д.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява про захист прав споживачів, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5757, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 11739,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 7892441 від 05.10.2018 укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64650388 від 26.02.2021. 11.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.07.2025.

Разом із пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64650388, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем 26.02.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 5757, вчиненого 20.01.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 5757, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження №64650388, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий напис, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача просить звільнити позивачку ОСОБА_1 , як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, суддя вважає необхідним звільнити позивачку від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64650388, відкритому 2602.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 5757 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11739,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага