Справа № 279/7564/24
Провадження по справі 2/276/319/25

У Х В А Л А

08 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Колосінського І.А.,

представника відповідача адвоката Бугайова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки позики недійсної до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08.07.2025 відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву про визнання розписки позики недійсною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Бугайов М.В. просив поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом. В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_2 взагалі не отримувала позовну заяву та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, так як за вказаним місцем вона не проживає, а проживає на зйомній квартирі в м. Коростені.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колосінський І.А. заперечили щодо прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем пропущено для цього строк, а причини, викладені для його поновлення, не є поважними.

Заслухавши доводи учсників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується судом у підготовчому засіданні.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6-8 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.04.2025 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позов разом з доказами, які обгрунтовують заперечення проти позову.

Копію ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою відповідачем, ОСОБА_2 , отримано 15 квітня 2025 року за адресою зареєстрованого місця її проживання, про що свідчать відомості з веб-сайту «Укрпошта» про вручення одержувачем поштового відправлення (а.сп.57).

Відтак, строк для подання як відзиву на позовну заяву, так і зустрічної позовної заяви сплинув 30 квітня 2025 року.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Бугайов М.В. на підставі поданої ним заяви від 17.04.2025 ознайомився з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду 23 квітня 2025 року.

20.05.2025 відповідач ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, однак, розгляд справи відкладено за її клопотанням та заявою адвоката Бугайова М.В., у зв`язку з хворобою останнього.

29.05.2025 ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025. При цьому, жодних клопотань чи заяв від сторони відповідача не надходило.

Зустрічна позовна заява відповідачем до суду подана лише 08.07.2025, тобто, з пропуском встановленого 15-денного строку.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 взагалі не отримувала позовну заяву та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі спростовується відомостями з веб-сайту «Укрпошта» про вручення 15 квітня 2025 року одержувачем поштового відправлення за адресою місця реєстрації.

При цьому, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд також враховує, що вже наступного дня - 16.04.2025 ОСОБА_2 уклала з адвокатом Бугайовим М.В. договір про надання правничої допомоги у Володарсько-Волинському районному суді у цивільній справі №279/7564, про що свідчать копії ордеру, договору про надання правничої допомоги та додатку до договору. В зазначеному договорі адресу проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі реєстрації відповідача (а.сп.62-66).

У подальшому, адвокат Бугайов М.В. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження, безпосередньо в приміщенні суду 23 квітня 2025 року.

Крім того, до цього часу відповідачем не подано заяви до суду про іншу адресу для листування, а також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 постійно проживає в орендованій квартирі в м. Коростені.

У свою чергу, суд враховує, що наразі підготовче провадження вже закрито та триває розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість та не підтвердження належними доказами поважності причин пропуску строку для звернення із зустрічним позовом, а тому у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Враховуючи положення частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 126, 127, 193, 194, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки позики недійсної.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки позики недійсної до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 разом із копією даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025.

Суддя А.М. Збаражський