ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6648/25 Справа № 243/1038/25 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 01 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької областіз позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В якому просила суд, визнати рішення відповідача про відмову в оформленні та виплаті недоотриманої пенсії спадкодавця незаконним та скасувати його, зобов`язати відповідача сплатити їй недоотриману пенсію спадкодавця за період з 01.08.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 209850,50 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити на користь ОСОБА_1 набуту на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 № 243/7562/23 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.08.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 209850 (двісті дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 50 копійок.

Провадження по справі в частині визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в оформленні та виплаті недоотриманої пенсії незаконним та скасувати його, закрито.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн 51 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.05.2025 рокувід Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областінадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 01 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при розгляді документів встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернулась із заявою на виплату недоотриманої пенсії 06.01.2025 року, пройшло більше ніж три роки з дня смерті до дня звернення за отриманням пенсії, тобто сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю відсутня.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.140-141), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 доводилася донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серя НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 26.08.2021.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 № 243/7562/23 визнано за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію батька за період з 01.08.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 209850,50 грн.

Позивачу рішенням ГУ ПФУ від 22.01.2025 П/С № 63 було відмовлено в оформленні та виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , оскільки рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 не містить зобов`язання щодо виплати пенсії ОСОБА_2 .

Отже, спір виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме, права на отримання спадкового майна у вигляді невиплаченої пенсії спадкодавцю.

Підставою своїх позовних вимог позивач зазначає наявність у неї права на отримання успадкованої суми пенсії.

Судом встановлено, що загальна сума невиплаченої пенсії, яка увійшла до спадкової маси, складає 209850,50 грн та оформлена відповідно до законодавства України визнано право власності за рішенням суду. Виплатити в добровільному порядку зазначену заборгованість відповідач відмовляється, що підтверджено ним у наданому відзиві.

У зв`язку із цим, позовні вимоги щодо зобов`язання виплати суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2016 по 31.08.2021 в розмірі 209850,50 грн підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 22.01.2025 П/С №63 про відмову в оформленні та виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач заявив вимоги, які є по суті вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати їй недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , на які вона має право в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Відповідачем за цими вимогами є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто орган, уповноважений здійснювати нарахування і виплату пенсії чоловіка позивача.

Таким чином, в цій частині між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу не виплати пенсії померлому чоловіку позивача за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства (стаття 19 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 № 243/7562/23, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію батька за період з 01.08.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 209850,50 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 01 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: