overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2431/25
провадження №: 2-н/398/963/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації з 25.07.2023 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/249/25

Провадження № 2/126/513/2025

"02" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Бершадської міської ради Смакоус Ж.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025 о 10:00 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5582/25
Провадження № 2-н/644/1492/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2/686/1852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

цивільну заяву за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з`явилась представник відповідача.

За клопотанням представника відповідача судом витребовувались оригінали доказів, необхідних для правильного вирішення справи, однак ухвала суду, представником позивача не виконана, оригінали документів суду не надані.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання оригіналів документів до 15.07.2025 року.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ухвала про витребування доказів постановлена судом ще 10.03.2025 року, неодноразово надсилалась позивачу для виконання, однак, виконана не була. Доказів поважності причин не виконання ухвали суду представником позивача не надано, як і не обґрунтовано неможливість їх вчасного подання. Відтак, в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання оригіналів документів до 15.07.2025 року, слід відмовити.

В свою чергу, відповідно до п. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 12, 13, 19, 76-84, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

Договором № 501356838 від 08.09.2021р. в розмірі 1349254 грн. 16 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.07.2025 року.

Суддя:
Справа № 714/927/25
Провадження № 2-о/714/114/25
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження (№ 714/927/25) (провадження № 2-о/714/114/25) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 17 липня 2025 року на 09:30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-з/592/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову на виконання повороту виконання в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову на виконання повороту виконання в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України.

Заявник просив вжити заходів щодо забезпечення позову для забезпечення стягнення коштів на виконання судового рішення про поворот виконання судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24), про стягнення аліментів, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

З врахуванням положень ч. 8 ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання повороту виконання рішення суду прямо не передбачене процесуальним законодавством, можливість вирішення цього питання ЦПК України пов`язує з одночасним розглядом (вирішенням) питання про поворот виконання, як обов`язкову складову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає пільги при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 259 - 261, 353 - 354, 444 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про вжиття заходів щодо забезпечення позову на виконання повороту виконання в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 587/3059/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,
керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя І. Г. Вортоломей
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя І.Г. Вортоломей
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 503/2139/24
Провадження № 2/503/217/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділ частки у спільній власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій 04.07.2025 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, у резолютивній частині згаданої вище ухвали судом було допущено описку у зазначені дати призначеного судового розгляду, а саме зазначено « 06» вересня 2025 року, що є неробочим днем (суботою), замість дійсної дати судового розгляду «10» вересня 2025 року.

Судом, за наслідком дослідження матеріалів справи, не встановлено необхідності у вирішенні питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи, тому судом прийнято рішення про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті виправивши описку допущену у її резолютивній частині щодо зазначення датипризначеного судового розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині судового рішення Кодимського районного суду Одеської області ухвалі суду від 04.07.2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділ частки у спільній власності, а саме неправильно зазначену дату призначеного судового розгляду«06» вересня 2025 року виправити на дійсну «10» вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 2-н/947/6999/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2878 гривень 82 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 953/2448/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.07.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.07.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначена експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Реуцька