Єдиний унікальний номер 448/132/25
Провадження № 2/448/235/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30.06.2025 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до
відповідача: ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,
учасники справи:
представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гриньо М.М.,
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. 24 січня 2025 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гриньо М.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Позовні вимоги обґрунтувує тим, що сторони перебували у шлюбі, який 10 жовтня 2013 розірвано. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Зазначає, що відповідач у вихованні дітей участі не приймає, не провідує їх, не цікавиться їхніми потребами, станом здоров`я, лікуванням та навчанням, не надає жодної матеріальної допомоги. Фактично відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, хоча відповідачка не чинила йому перешкод. Також зазначає, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, їх навчання, не цікавиться їхніми успіхами, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, що свідчить про невиконання відносно дітей батьківських обов`язків, які покладені на нього законом.
4. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
5. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В судовому засіданні її представник - адвокат Гриньо М.М. позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
7. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Служби у справах дітей.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
8. Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
9. Ухвалою суду від 07.04.2025 зобов`язано Службу у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
10. Ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подав, суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
12. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 у справі №444/1046/23 розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем.
13. Згідно свідоцтв про народження від 16 листопада 2011 серії НОМЕР_1 та від 09 листопада 2012 серії НОМЕР_2 , позивач та відповідач є батьками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14. Позивачка зареєстрована разом з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом №1809/07-05 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.08.2024.
15. 19.01.2024 позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 19.01.2024. Після одруження з ОСОБА_5 позивачка змінила прізвище із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».
16. Рішенням №66 від 25.04.2025 виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
17. Із змісту вказаного висновку вбачається, що працівниками Служби у справах дітей Судововишнянської міської ради 28.03.2025 року проведено обстеження умов проживання гр. ОСОБА_1 із сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Встановлено, що будинок електрифікований, опалення пічне (дровами), дровами забезпечені. Будинок складається із трьох кімнат, кухні, веранди. Для дітей є окремі спальні ліжка, шафи для одягу, стіл, крісла, книжкова шафа. Вихованням та забезпеченням дітей займається мати ОСОБА_8 . Малолітній ОСОБА_9 дитина з інвалідністю, потребує особливого догляду та харчування. За заявою матері дитину ОСОБА_10 влаштовано в КЗ ЛОР «Добромильську спеціальну школу» з 2023 року. Діти доглянуті, чисті, забезпечені одягом та взуттям відповідно до віку та сезону. Мати забезпечує дітей повноцінним харчуванням. Мати дітей ОСОБА_1 повідомила, що з батьком дітей ОСОБА_2 не проживає з 2022 року, у 2023 році офіційно розлучилися. До дітей ОСОБА_2 не приходить та не допомагає фінансово. Не цікавиться їхнім здоров`ям, навчанням, жодного разу не телефонував до неї чи до дочки ОСОБА_11 . Також проведено розмову з малолітньою ОСОБА_12 . Дівчинка повідомила, що біологічний батько ОСОБА_14 з нею не спілкується, не телефонує до неї. Умови, де проживає ОСОБА_1 із малолітніми дітьми, відповідають потребам для належного виховання дітей, про що складено акт обстеження умов проживання №24 від 28.03.2025. У характеристиці, виданої директором Довгомостиської гімназії Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області на ОСОБА_3 від 14.03.2025, зазначено, що батько ОСОБА_2 із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає. У вихованні дитини участі не бере. З класним керівником на зв`язок не виходив, батьківські збори не відвідує. У характеристиці, виданої директором Комунального закладу Львівської міської ради «Добромильська спеціальна школа» на ОСОБА_4 від 14.03.2025, зазначено, що за час навчання ОСОБА_10 біологічний батько ОСОБА_2 жодного разу не провідував, не цікавився, не проявляв інтересу до сина. У характеристиці, виданої старостою старостинського округу №1 Павлів Оксаною від 25.03.2025 №5/14.1-13, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено, що під час проживання ОСОБА_2 із дружиною ОСОБА_15 та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризувався негативно. Зловживав спиртними напоями, не приймав безпосередньої участі у вихованні дітей, не забезпечував сім`ю матеріально. ОСОБА_2 мав неодноразові зауваження з боку старостинського округу №1 Судововишнянської міської ради відносно забезпечення нормальних умов проживання своїх дітей та на рахунок сімейних конфліктів. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на обліку у службі у справах дітей, як такі, що опинилися у складнях життєвих обставинах, з травня 2022 року по березень 2025 року у зв`язку з невиконанням батьком батьківських обов`язків. Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_16 , складеного комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» від 25.02.2025, складні життєві обставини відсутні. Батько дітей ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками служби у справах дітей 31.03.2025 року (акт №26) повідомив, що на даний час постійного місця проживання немає, не працевлаштований. Дітям не допомагає, матеріально не забезпечує, не цікавиться їхнім вихованням.
У зв`язку з викладеним виконавчий комітет Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
V. Застосоване судом законодавство та висновки Суду
18. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України, стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків батьком дитини. Доказуванню підлягають обставини щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
19. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.
20. З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).
21. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими:
21.1 Кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи;
21.2 При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
22. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).
23. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).
24. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.
25. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
26. Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги щодо законності та мети втручання дотримані.
27. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач дітей не відвідує, не спілкується з ним, участі у її вихованні не приймає та жодним чином не проявляє інтерес до нього, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.
28. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).
29. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.
30. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).
31. Дослідивши обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.
32. В ситуації, що розглядається діти відповідача тривалий час проживають з своєю матір`ю, яка здійснює її догляд і виховання.
33. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дітьми і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.
34. Дії відповідача по ухиленню від виховання дітей є систематичними.
35. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дітьми не зміняться в бік розлучення його з дітьми, які разом з ним не проживають, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у батька, оскільки вони з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дітьми.
36. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дітьми.
37. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.
38. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).
39. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».
40. Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органу опіки та піклування, який мав можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини, однак відповідач на виклики не з`являвся, зацікавленості по даній справі не проявляв.
41. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.
42. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.
43. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VI. Судові витрати
44. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
45. Так, згідно квитанції від 21 січня 2025 позивачкою було сплачено 1211,20 грн. судового збору.
46. Позивачкою заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
1. Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
4. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
5. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дітей.
6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
9. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
11. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
12. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
13. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
14. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
15. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
16. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Повний текст судового рішення складено 07.07.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК