КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 370/2365/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року призначено у справі № 370/2365/15-ц судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 19.03.2018 позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків, тіла кредиту, нарахованих сум пені та штрафу) умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 кредитного договору № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року?

2. Чи підтверджується заборгованість позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків, тіла кредиту, нарахованих сум пені та штрафу) документами первинного обліку?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року, відповідно вимогам Положення про кредитування Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» Обліковій політиці Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

4. Чи правильно здійснено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року?

5. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року, та чи відповідає реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору процентам за користування кредитом?

6. Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , в сумі 1 227 830,51 гривні, станом на 11.06.2024 року по сплаті процентів за кредит та штрафу за порушення умов договору, та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року станом на 11.06.2024 року?

Проведення експертизи доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), 20, офіс, 32) та надано дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи № 370/2365/15-ц направлено провідній установі.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 червня 2025 року директор ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 липня 2025 року апеляційним судом витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

07 липня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшов лист Макарівського районного суду Київської області про неможливість направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з направленням їх 17 червня 2025 року до Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, разом з копією супровідного листа Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та копією рекомендованого повідомлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. посилається на те, що електронний примірник оскаржуваної ухвали отримано через систему «Електронний суд» 12 червня 2025 року.

При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Макарівським районним судом Київської області 10 червня 2025 року за відсутності учасників справи.

Електронний примірник оскаржуваної ухвали надіслано до реєстру для оприлюднення 12 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 13 червня 2025 року.

Відповідно до картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник оскаржуваної ухвали доставлено до електронного суду 12 червня 2025 року о 11 год. 20 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати постановлення ухвали 10 червня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 27 червня 2025 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до акту №966/0106/25 від 02.07.2025 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду 01.07.2025 надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором №180 (відправник: ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. , адреса для листування: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційна скарга на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі за єдиним унікальним номером 370/2365/15, виявлено відсутність додатку, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Зареєстрований за вхідним номером №84338.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3028 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук