Провадження №2-о/359/160/2025
Справа №359/4215/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Цілик Т.В., Ананьєва А.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої заяви.

В квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, яку обґрунтували тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не в змозі виконувати обов`язки опікуна. Тому ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд звільнити її від обов`язків опікуна, а ОСОБА_2 просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі. Крім цього, ОСОБА_3 було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (а.с.40-41).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи було залучено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району (а.с.52-53).

3. Ставлення учасників цивільної справи до поданої заяви.

Заявники підтримали подану заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Каськів М.І. просив розглянути цивільну справу без участі представника Пристоличної сільської ради та за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, ОСОБА_4 також підтримала заяву про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

4. Норми права, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За змістом ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

5. Мотиви, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до висновку ЛКК КНП «Пристоличний МЦ» Пристоличної сільської ради №25 від 25 лютого 2025 року (а.с.17) ОСОБА_1 встановлені діагнози: двобічний варус-гонартроз, комбінована контрактура правого та лівого колінного суглобів помірного ступеню, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта ІІІ ступеню, антеспондилолістез 4 та 5 поперекових хребців. У зв`язку з вказаними діагнозами ОСОБА_1 не може надавати соціальні послуги.

Тому за станом здоров`яОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданих на їхнє ім`я (а.с.21,61), копією свідоцтва про народження, виданого на ім`я матері ОСОБА_3 (а.с.61), яка в подальшому змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району №117 від 01 квітня 2025 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали бути опікуном ОСОБА_2 , не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено (а.с.22-23).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 належить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.58 та ч.1 ст.60, ч.1 ст.64 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.2 ст.300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна, покладених на неї рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 07 липня 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський

Присяжні: Т.В. Цілик

А.В. Ананьєв