Справа № 545/4654/24
Провадження № 2/536/306/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредит Ту Ю» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2581 у розмірі 140 944, 53 грн., з яких 54 620, 25 заборгованість за кредитом та 86 324, 28 грн. заборгованість за процентами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 січня 2022 року між ТОВ «Кредит Ту Ю» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2581, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 січня 2024 року. Також, у кредитному договорі передбачено, що загальний розмір кредиту складає 54 950 грн., що включає суму авансових процентів, які повинні бути сплачені за рахунок кредиту. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 54 950 грн., з врахуванням авансових процентів. При цьому відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 54 950, 00 грн. та заборгованості за процентами в сумі 86 324, 28 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно подавши заяву, де позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитом. Пояснив, що він дійсно уклав з позивачем кредитний договір та отримав від позивача грошові кошти в сумі 50 000 грн. Через місяць після отримання кредиту відповідач вніс на рахунок позивача платіж в сумі 4750, 00 грн., у подальшому він не погашав заборгованість, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Також вказав, що заперечує проти позовних вимог у частині стягнення з нього боргу по відсотка, оскільки заявлений позивачем розмір відсотків є необгрунтованим.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 січня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 заповнено до ТОВ «Кредит Ту Ю» анкету-заяву позичальника про надання йому кредиту в розмірі 54 950, 00 грн.

05 січня 2022 року між ТОВ «Кредит Ту Ю» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2581, за умовами якого товариство надає клієнту кредит у сумі 54 950, 00 грн., що включає суму грошових коштів в розмірі 50 000 грн., та суму авансових процентів в розмірі 4950, 00 грн.

Згідно пункту 1.3 кредитного договору розмір процентної ставки за перший день користування складає 9, 9 % в день, з другого дня користування кредитом складає 0, 25 % в день.

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюватиметься Графіку платежів, що міститься у тексті договору, який передбачає кількість платежів, їх орієнтовний розмір та періодичність внесення.

Також відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, який містив аналогічну інформацію щодо загальної суми кредиту та розміру відсотків за користування кредитом станом на 05 січня 2022 року.

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Факт укладення кредитного договору 05 січня 2022 року з позивачем ТОВ «Кредит Ту Ю» як і отримання від позивача грошових коштів в сумі 50 000 грн. відповідачем ОСОБА_1 не заперечується.

Відповідно до платіжного доручення № 944164 від 05 січня 2022 року ТОВ «Кредит Ту Ю» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Згідно зі статями 526, 530, 610ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

Кредитний договір № 2581 від 05 січня 2022 року підписаний сторонами, є оспорюваним правочином, однак під час розгляду справи презумпція його правомірності відповідачем не спростована.

26 березня 2024 року ТОВ «Кредит Ту Ю» направив на адресу ОСОБА_1 претензію-вимогу про сплату грошових коштів в загальному розмірі 140 944, 53 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 54 620, 25 грн. та відсотків в сумі 86 324, 28 грн., що підтверджується копію вказаної претензії та списком рекомендованих поштових відправлень Укрпошти, на адресу, в тому числі ОСОБА_1 , однак останній на претензію позивача не відреагував.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредит Ту Ю» про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу за кредитним договором законним і обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по відсоткам, суд зазначає наступне.

Так, позивачем на підтвердження суми позовних вимог у цій частині надано довідку ТОВ «Кредит Ту Ю» від 28 березня 2024 року (а.с. 15) та виписку по фінансовому кредитному договору з ОСОБА_1 за період з 05.01.2022 року по 05.02.2024 року (а.с. 15 зворот).

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Однак позивачем на обгрунтування позовних вимог у частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків в сумі 86 324, 28 грн. не надано у якості доказів первинних бухгалтерських документів щодо рахунку ОСОБА_1 , а посилання позивача на довідку про розмір заборгованості як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки така довідка є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, зокрема, щодо відсоткової ставки, яка застосована при нарахуванні відсотків, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови договору порушені відповідачем.

Окрім того, у наданій позивачем виписці вказано, що у ній міститься інформація лише по залишку кредиту, без врахування відсотків, а тому така виписка не є належним доказом для підтвердження розміру нарахованих відсотків.

Також, надавши оцінку змісту кредитного договору, а саме визначеному ним графіку платежів, суд вважає, що він не є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості по процентам, оскільки у самому змісті договору вказано, що такий графік є орієнтовним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 у частині щодо стягнення боргу по відсоткам, у зв`язку з їх недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги судом задовольняються частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» заборгованість за кредитним договором № 2581 від 05 січня 2022 року в розмірі 54 620, 25 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., сплачений при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Кредит Ту Ю», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Л.Лук`яненка, 29-Б, літ. А, офіс 114;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська