П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, ухвалене головуючим суддею Придачук О.А., в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2021 року ОСББ «По Кошицькій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що згідно з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 1 від 14.05.2016 року) по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», яке було зареєстровано у встановленому законом порядку. Станом на 31.08.2021 відповідач була власником квартири АДРЕСА_3 та споживала послуги, що надавались ОСББ «По Кошицькій», а саме: за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та відшкодування витрат за користування водою. Однак, відповідач ухилилася від сплати внесків і платежів і станом на 01.08.2021 заборгованість за особовим рахунком відповідача складає 24 561,34 грн. На неодноразові вимоги про сплату заборгованості, які були надіслані ОСОБА_1 , вона не реагує.

А тому на підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та відшкодування витрат за користування водою в розмірі 24 561,34 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСББ «По Кошицькій» заборгованість по оплаті за квартиру (надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території) та відшкодування витрат за користування водою, у розмірі 24 561,34 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке та ухвалити нове, яким повернути справу на новий розгляд за визначеною територіальною юрисдикцією з стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального права при вирішенні її заяв про відвід, розгляд справи без постановлення ухвали про прийняття справи до провадження, не розглянуто подані нею заяви та клопотання а також розглянуто справу без її участі, чим порушено її право надати пояснення по справі.

В своїх доводах посилається на те, що вимагати нічим не передбачену квартплату від власниці квартири не можливо. Оскільки ОСББ «По Кошицькій» їй ніякого свого майна в користування чи оренду не передавало і будь-яких доказів щодо нарахування безпідставних платежів за 2020-2021 р. позивач не надав. Квартира АДРЕСА_3 належала їй на праві особистої приватної власності до жовтня 2021 року.

Вважає, що переконавшись в тому, що жодної нерухомості у м. Ужгород у відповідачки немає, а позов має очевидно штучний характер, суд повинен був повернути позов без розгляду та провадження у справі закрити.

Жодного доказу, що саме ОСББ «По Кошицькій» надавало послуги водопостачання позивач не надав. До позовної заяви доданий договір, укладений між ОСББ «По Кошицькій» та КП «Водоканал м. Ужгород», в якому не вказано період його дії в під час спірних правовідносин 2020 2021 роки, і як споживач послуг водопостачання вона не є і не була стороною даного договору.

На думку апелянта, ОСОБА_2 незаконно, свавільно, протиправно втручався в лічильник водопостачання, систематично самоправно відключав водопостачання, підкручував показники неопломбованого лічильника забороненими пристроями. Лічильник був неопломбований, обов`язкової перевірки та повірки не проходив. Жодних показів лічильника за участю власника квартири не перевірялось. ОСОБА_2 самовільно і протиправно накручував собі бажані показники лічильника і сам собі виписував рахунки, перед тим дописавши до належної їй квартири заборгованість з іншої квартири. Жодних показників несправного лічильника в який ОСОБА_2 здійснив незаконне втручання ОСОБА_1 не передавала, тому нарахування плати за водопостачання по показниках неопломбованого лічильника, в який було здійснено незаконне втручання і який не пройшов обов`язкової періодичної перевірки здійснено незаконно.

Рахунки на оплату і розрахунки складені ОСОБА_2 особисто не можуть братись судом до уваги як докази нарахування заборгованості, оскільки такі не є належними і допустимими доказами, з огляду на вище викладені факти.

ОСОБА_2 достеменно відомо, що складені в односторонньому порядку квитанції та нарахування водопостачання з показами неопломбованого не взятого на баланс лічильника за відсутності зняття показів лічильника, не можуть бути підставою для стягнення з відповідачки будь-яких коштів.

У дане судове засідання за допомогою власних технічних засобів з`явилася Коблик М.В. та просила суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Осадчук А.В., який діє в інтересах ОСББ «По Кошицькій», просив у судовому засіданні відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 27.02.2015 по 11.09.2021 ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_3 , що убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2023 № 352095503 (Т1 а.с.218-226).

Управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «По Кошицькій», яке було створено згідно рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 1 від 14.05.2016) (Т1 а.с.23-25).

Як убачається з протоколу № 1 від 14.05.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , у вказаних зборах брала участь ОСОБА_4 , яку було обрано головою правління новоствореного ОСББ.

В подальшому, 23.01.2020 складений акт приймання-передачі між головою правління ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Статуту від 06.07.2016 та ОСОБА_2 , який діє на підставі змін, внесених до установчих документів від 22.01.2020 про те, що ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_2 прийняв, зокрема, такі документи: статут, договір № 164/16 на подачу води, відомість по нарахуванню та оплаті внесків, прибирання та водопостачання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.01.2020; договір про надання послуг № 1/05 від 02.05.2018 щодо прибирання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (Т1 а.с.8).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2021 № 7, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2020, встановлено, що з 12.07.2020 керівником ОСББ "По Кошицькій" є ОСОБА_2 (Т1 а.с.217).

Протоколом №16/04/21 загальних позачергових зборів ОСББ «По Кошицькій» від 16.04.2021 та протоколом №10/06/21 від 10.06.2021 прийнято у разі порушення строків оплати внесків та інших платежів дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території впродовж 3 місяців, в результаті чого виникає борг за 3 місяці несплати відповідних платежів мають право відключити загальні внутрішньо будинкові мережі від внутрішньо будинкових мереж боржника та зазначено, що ОСОБА_3 станом на 01.06.2021 має заборгованість у сумі 21 097,19 гривень (Т1 а.с.35-37).

Загальними зборами ОСББ «По Кошицькій» 07.09.2018 прийнято рішення, що розмір щомісячних внесків на утримання будинку з 01.10.2018 становитиме 3,30 грн. за 1 кв. м. загальної площі, в подальшому згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» від 10.07.2020 плату за квартиру (за утримання будинку та прибудинкової території) встановлено у розмірі 3,80 грн. за 1 кв.м. відповідної площі квартири співвласників ОСББ (Т1 а.с.26-27).

Протоколом Загальних зборів за №10/07/20 від 10.07.2020 збільшено розмір внеску на утримання будинку до суми 3,80 грн за 1 кв.м. (Т1 а.с.29-31).

04.08.2016 між КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» та ОСББ «По Кошицькій», в особі голови Чундак М.В. укладено договір № 164/16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до якого водоканал взяв на себе зобов`язання забезпечувати абонента питною водою, а також приймати від нього стічні води по об`єкту 47 квартирний житловий будинок у АДРЕСА_5 , що знаходиться в абонента на правах балансоутримувача, а абонент зобов`язується оплачувати надані послуги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку на умовах цього договору за тарифами, вказаними у п. 3.3 цього договору. (п. 2.1, 4.1 договору) (Т1 а.с.9-18).

Відповідно до умов п. 4.2 договору, оплата Абонентом проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок водоканалу грошових коштів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого згідно з п. 4.3 даного договору до оплати рахунку за фактично надані послуги.

02.05.2018 між ОСББ «По Кошицькій», в особі голови ОСОБА_4 та між підприємцем ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг №1/05, згідно якого виконавець зобов`язується надавати регулярні послуги, щодо прибирання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а Замовник прийняти та оплатити їх відповідно до даного Договору (Т1 а.с.20-22).

З відомості по нарахуванню та оплаті внесків, прибирання та водопостачання ОСББ «По Кошицькій» від 01.01.2020 вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 становить суму 1 928,03 грн. (Т1 а.с.19).

Загальна заборгованість ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги (квартплата, водопостачання та прибирання) за період: січень 2020 серпень 2021 року становить 22 633,31 гривню, що разом із заборгованістю 1 928,03 грн. складає загальну суму 24 561,34 гривні (Т1 а.с.227).

У зв`язку з наявною заборгованістю ОСОБА_1 зі сплати житлового-комунальних послуг, ОСББ «По Кошицькій» надсилало 17.12.2020, 03.04.2021 та 22.06.2021 вимоги щодо сплати внесків та платежів, у тому числі надсилало пропозицію щодо реструктуризації боргу, які згідно доданих копій рекомендованих повідомлень з відміткою про вручення були отримані ОСОБА_1 (Т1 а.с.38-50).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплено основоположне право на судовий захист, яке полягає в оскарженні в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» співвласник зобов`язаний, крім іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна(п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надано визначення житлово-комунальним послугам, як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Приписами статті 162 Житлового кодексу України передбачено, що за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідачка згідно Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем комунальних послуг.

Даним законом передбачено, що під договором слід розуміти усну чи письмову угоду між споживачем та виконавцем послуг. Закон передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень матеріального права допущених судом першої інстанції вказує, що у неї з позивачем відсутні договірні відносини на підставі яких можна стягнути житлово-комунальні послуги за період з січня 2020 по серпень 2021 року. Вимагати нічим не передбачену квартплату від власниці квартири не можливо.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами відповідачки з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 очолювала ОСББ «По Кошицькій» з 14.05.2016 по 23.01.2020. Також не заперечується відповідачкою й те, що в даному ОСББ з 27.02.2015 по 11.09.2021 ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_3 .

Крім цього, вона як голова ОСББ була уповноважена на підписання низки договорів, зокрема: Договір №164/16 від 04.08.2016 між КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» та ОСББ «По Кошицькій», Договір №1/05 від 02.05.2018 між між ОСББ «По Кошицькій», в особі голови ОСОБА_4 та між підприємцем ОСОБА_5 про надання послуг з прибирання, тощо.

Тобто, ОСОБА_1 як власниця квартири, яка знаходиться у складі ОСББ користувалася всіма послугами, якими і користувалися інші власники квартир даного ОСББ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15, Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Отже, відсутність договору не може беззаперечно свідчити про відсутність у споживача послуг обов`язку по сплаті за надані їм житлово-комунальні послуги.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 повинна сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги незалежно від наявності договірних відносин, оскільки вона у період з 14.05.2016 по 23.01.2020 була жителькою даного будинку, в якому проводяться різного роду роботи і тому користується такими разом з усіма мешканцями цього багатоквартирного будинку.

Крім цього, з укладеного між ОСББ «По Кошицькій» та КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» договору №164/16 від 04.08.2016 вбачається, що ОСББ є абонентом, який зобов`язується сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення. Такий договір було укладено ОСОБА_3 як головою ОСББ, яка діяла від імені та в інтересах всіх жителів такого ОСББ, а тому окремого договору з кожним жителем не потрібно було укладати.

Щодо строку дії договору від 04.08.2016 про водопостачання та водовідведення, ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази щодо дійсності такого Договору у період з 2020 по 2021 рік.

Пунктом 15.1. Договору визначено, що договір набирає чинності з дня його укладення (підписання) і діє до 31 грудня 2016 року. Договір вважається щорічно продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду (переукладання).

В матеріалах справи немає підтвердження щодо розірвання чи переукладення даного договору, а тому слід вважати, що такий був чинний у період з 2020 по 2021 роки. Протилежного відповідачкою не доведено.

Серед інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 незаконно та протиправно втручався в роботу лічильника водопостачання та підкручував показники неопломбованого лічильника забороненими пристроями. Лічильник не проходив перевірку.

Дані доводи не підтверджені наявними, належними та допустимими доказами, тобто є бездоказовими, необґрунтованими та є власними припущеннями відповідачки, а тому апеляційний суд такі до уваги не бере.

Таким чином, слід погодитись з висновками суду першої інстанції, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 24 561,34 гривень. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 не спростувала дану обставину, не надала суду належні та допустимі письмові докази, які б доводили відсутність у неї обов`язку щодо сплати даної заборгованості за житлово-комунальні послуги перед ОСББ «По Кошицькій».

Серед іншого, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на низку процесуальних порушень допущених судом першої інстанції.

Наголошує, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального права при вирішенні її заяв про відвід, розгляд справи без постановлення ухвали про прийняття справи до провадження, не розглянуто подані нею заяви та клопотання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішував клопотання та заяви ОСОБА_1 , зокрема в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 було вирішено клопотання щодо прийняття зустрічного позову, повернення позовної заяви без розгляду та про витребування доказів.

Зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято без неї за 2 хвилини та не у призначений час.

Однак, як слідує з протоколу судового засідання від 28.11.2024 таке судове засідання розпочалося о 10 год 14 хвилин та завершено о 10 годині 51 хвилині. Згідно іншого протоколу від того ж дня, судове засідання розпочалося о 14 год 12 хвилин та завершилося о 14 хвилині 19 хвилин.

Як зазначає ОСОБА_1 28.11.2024 та 29.11.2024 Україна зазнавала комбінованої ракетної атаки у зв`язку з чим декілька разів оголошувались повітряні тривоги і це є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.

27.11.2024, тобто за день до призначеного судового засідання ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів виснує про те, що 28.11.2024 не відбулось повне судове засідання внаслідок тієї обставини, що на території України була оголошена повітряна тривога, що перешкодило ОСОБА_1 прийняти повноцінно участь в даному судовому засіданні.

Таким чином, слід констатувати, що суд першої інстанції не надав відповідачці можливість висловити свою позицію та виступити в судовому засіданні, оскільки відповідачка по місцю свого проживання в м. Львів вимушена була реагувати на оголошену повітряну тривого, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 у праві на доступ до правосуддя.

Отже, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким задовольняє позовні вимоги ОСББ «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та водопостачання і водовідведення.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з урахуванням приписів статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 12, 18, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та водопостачання і водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», код ЄДПРОУ: 40635511 грошові кошти у розмірі 24 561,34 гривню заборгованості по внескам на утримання будинку та водопостачання і водовідведення, та судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: