overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/2787/25
Провадження № 2-н/553/1167/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 до суду від КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 23 332,79 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 по 30.04.2025 абонента ОСОБА_1 стягувач просить стягнути заборгованість, яка, у тому числі, станом на 2014 рік становила 478 грн 90 к., а всього, станом на квітень 2025 року - становить 23 332,79 грн. Тобто, заявник звертається до суду із заявою про стягнення заборгованості, у тому числі, яка виникла поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 160, 162-166 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2/369/3991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу №369/17555/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2", Приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2", Приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
137/912/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

07.07.2025 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

08.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 11).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 14 год 30 хв 03.09.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №717/1765/25
Номер провадження 2-о/717/171/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Лівинецька сільська рада (місцезнаходження: вул. Головна, буд. 13, с. Лівинці, Дністровський район, Чернівецька область), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до із заявою окремого провадження про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 174, 175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

Керуючись ст. 19, 174, 175, 177, 274, 294, 315, 318, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівинецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28.07.2025 та провести його в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований за адресою: Чернівецька область, с-ще Кельменці, вул. Сагайдачного 39 А.

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Проценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/23/25 Номер провадження 22-ц/814/2842/25Головуючий у 1-й інстанції Гринь О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Жигилій Інни Федорівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Жигилій Інни Федорівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 13 год. 20 хв. 03 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №390/953/25
Провадження №2-во/390/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву про виправлення описки у рішенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2025 року, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказано дошлюбне прізвище позивача замість правильного '' ОСОБА_1 '' зазначено '' ОСОБА_2 ''.

Зваживши наведені вище обставини суд вважає, що рішення містить описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 03.06.2025 року рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.05.1992 року Кіровоградським РЗАГС, актовий запис №408. Під час виготовлення тексту рішення допущено описку в резолютивній частині, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення неправильно вказано дошлюбне прізвище позивача '' ОСОБА_2 '' замість правильного '' ОСОБА_1 '', що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , яке видане 29.05.1992 року Кіровоградським РЗАГС, актовий запис №408.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2025 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2025 року по цивільній справі №390/953/25 (провадження №2/390/467/25) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши 2 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

''Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.05.1992 року Кіровоградським РЗАГС, актовий запис №408''.

Копію ухвали направити за належністю для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І. О.
провадження № 22-ц/824/9084/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 17 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», Кредитної спілки «КС Володар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2025 року о 10год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Покровської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 208/13111/24підлягає витребуванню із Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу № 208/13111/24за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Покровської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.03.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ковальова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4741/25
Провадження № 2-н/210/1715/25
10 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1942/21 Номер провадження 22-ц/814/1656/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2025 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Номер провадження 2/754/4867/25
Справа №754/6427/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 04 березня 2005 року, актовий запис № 290 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ПовернутиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 49661238 від 15.04.2025 року АТ «Пумб».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась