overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/406/25
У Х В А Л А

04.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 23 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 524/8333/25
Провадження № 2-н/524/4130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4385/25 Провадження № 2/0274/1824/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" у позивача, відповідача та не вказано, що такі не відомі.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки припиненим.

Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 738/1420/25
№ провадження 2/738/473/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2025 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

Позовну заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, з дотриманням вимог передбачених ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом п`яти днів з дня її отримання.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 495/7494/17

провадження № 61-8090ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представникиком ОСОБА_2 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року (повний текст постанови складено 28 травня2025 року) у справі за позовом Приватної Фірми «Мустанг» до Шабівської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування рішення, скасування та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16- ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 22серпня 2018 року у справа № 925/1265/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 921/273/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 757/8221/19-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 14листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 495/7494/17.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/7494/17 за позовом Приватної Фірми «Мустанг» до Шабівської сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування рішення, скасування та усунення перешкод у користуванні власністю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/797/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської облаті від 22 травня 2025 року у справі №607/13015/24 у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 27 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1831/24
Провадження № 2-о/273/31/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубка Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 03.07.2025 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у справі за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог адвокатом подано заяву 01.07.2025, тобто пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання.

Крім того, заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа №2012/1586/2012
Провадження №6/639/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2012/1586/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2012/1586/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2025 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2012/1586/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15 липня 2025 року о 12-30 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

03 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 464/6719/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1335/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 464/6719/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, який навчається.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
"07" липня 2025 р. Справа № 363/3484/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р.р. НОМЕР_3 , банк: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 03803567), витрати по сплаті судового збору, у розмірі 302,8 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ________________________ С.В. Олійник
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «______» _______________ 20_____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________