Справа № 515/678/25
Провадження № 2/515/954/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через свого представника М.Ткаченко звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорам про споживчий кредит, який обґрунтований таким.

14 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 148 з введенням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок на умовах строковості (один рік), зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у попередньому пункті; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у попередньому пункті; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у попередньому пункті; тип процентної ставки фіксована.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 148 від 14 березня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором №148 від 14 березня 2021 року ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023.

Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором № 148 від 14 березня 2021 року та допустила заборгованість, яка станом на день формування позову становить 49800,30 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46800,30 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

З врахуванням вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 148 від 14 березня 2021 року у загальному розмірі 49800,30 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46 800,30 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та 16 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача М.Ткаченко у позовній заяві просила про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявила. Підстав для відкладення судового розгляду суд не знаходить, оскільки відповідачці 21.05.2025 вручено повістку про виклик у судове засідання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 148, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000,00 грн, шляхом переказу на картковий рахунок, на умовах строковості (один рік), зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 29-31).

Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається на строк, зазначеній в анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Уразі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в);

д) тип процентної ставки фіксована.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н4 від 14 березня 2021 року, що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Перед підписанням Договору, 14 березня 2021 року відповідачка ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який містить умов надання кредитних коштів (а.с.61-63).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 14 березня 2021 року відповідачці кредит у сумі 3000,00 грн шляхом здійснення онлайн транзакції на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей фор пей» від 25 червня 2024 року (а.с.67).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 148 від 14 березня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 14-18).

Згідно з копією реєстру боржників, за ОСОБА_1 станом на 03 грудня 2021 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 26100,00 грн, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23100,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, що відповідає й розрахунку заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 01 грудня 2021 року (а.с. 25-28, 7-9).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором № 148 від 14 березня 2021 року ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.32-42).

Згідно з копією реєстру боржників із змінами, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 148 від 14 березня 2021 року у розмірі 49800,30 грн, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 46800,30 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (а.с.43-46), що відповідає розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року (а.с. 9).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК Україн позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з розрахунками ТОВ «Коллект Центр» за відповідачкою станом на 04 квітня 2025 року рахується заборгованість за кредитним договором № 148 від 14 березня 2021 року у розмірі 49800,30 грн, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;46800,30 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 10 січня 2023 року, сума погашень відсутня (а.с.9,46).

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, видав відповідачці кредит у сумі та на умовах, передбачених кредитними договорами, натомість відповідачка допустила порушення зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів у встановлений у договорах строк.

Вказані обставини відповідачка не спростувала, доказів виконання зобов`язання за кредитним договором не надала.

За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, її погашення відповідачкою, суд встановлює такий розмір заборгованості, виходячи з розрахунків позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у загальному розмірі 49800,30 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46800,30 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема, обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 55-56); перелік послуг та їх ціни (а.с. 57-зворот-57); заявку про надання юридичної допомоги №684 від 01 березня 2025 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години на суму 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 4 години на суму 12 000,00 грн (а.с. 58), та витяг з Акту № 6 від 31 березня 2025 року про надання юридичної допомоги (а.с.59).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 49800,30 грн, а також 6 422,40 грн судових витрат.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №148 від 14 березня 2021 року у загальному розмірі 49800,30 грн (сорок дев`ять тисяч вісімсот грн 30 коп.) , а також 6 422,40 грн (шість тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судових витрат.

В задоволенні решти частини позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.07.2025.

Суддя В.О. Луцюк