Провадження № 2/761/2366/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства ?Безпека - Шериф? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н ОВ И В:

В червні 2024 року Приватне підприємство ?Безпека - Шериф? (надалі по тексту - ПП ?Безпека - Шериф?) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на його ( ПП ? ?Безпека - Шериф? ) користь заборгованість за договором №11266795 від 01 квітня 2021 року про надання послуг за допомогою технічних засобі охорони у розмірі 5 485,00 грн., яка складається з: 5 126, 00 грн. заборгованість за надані послуги, 359, 00 грн. - штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2021 року між ПП ?Безпека - Шериф? та ОСОБА_1 було укладено договір № 11266795 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (надалі - договір). Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об?єкта - АДРЕСА_1 . Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 359, 00 грн. за один місяць їх надання. У своїй заяві, позивач зазначає, що з боку відповідача було допущено періодичне здійснення прострочення по оплаті за надані послуги. Проте, з травня 2022 року по 25 липня 2023 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача виникла заборгованість за отримані по Договору послуги, яка складає 5 126, 00 грн. Крім того, відповідно до п.5.1.1. Договору з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, що становить 359, 00 грн. В добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не погашає, а тому позивач, змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Однак, 30 липня 2024 року через загальну канцелярію суду відповідачем було подано копію платіжної інструкції про сплату на рахунок ПП ?Безпека - Шериф? заборгованості у розмірі 5 126, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з?явивився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов?язок доказування покладений на сторони.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов?язків є договори.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ПП ?Безпека - Шериф? та ОСОБА_1 було укладено Договір № 11266795 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Відповідно до умов Договору, Виконавець надавав обраний Замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: - п.п.1.3.1. Договору: ?Охорона Об?єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об?єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об?єкт?, - п.п. 1.3.2. Договору: ?Реагування на сигнал ?тривога? - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об`єкті?.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.

Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об?єкта - АДРЕСА_1 ( далі - Об?єкт). Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору).

В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 359, 00 грн. за один місяць їх надання.

Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України у строки:

- згідно п.2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги;

- згідно п.2.2., 3.2.3., 4.2.2. 5.1.2. Договору, та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно замовником, на підставі даного Договору.

Відповідно до п.3.2.14. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору.

Крім того, п. 8.1.- 8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом календарного року, але в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов?язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії Договору.

Згідно із підпункту ?а? п.4.1.4. Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника в телефонному режимі або смс- повідомлення у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на адресу відповідача 21 березня 2024 року направлено Повідомлення-вимогу вих. № 08-12/22-2 про неналежне виконання зобов`язань за Договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був проінформований про ненадання послуг, відповідно до умов Договору на підставі пп. 1 п. 4.1.4. з 26 липня 2023 року та повідомлено про необхідність сплатити виниклу заборгованість за отримані послуги, яка складає 5 126, 00 грн., а також штрафні санкції, передбачені п.5.1.1. Договору. Однак вищевказана вимога, з боку відповідача, залишена без задоволення.

Згідно п.5.1.1. Договору, замовник, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору.

Керуючись пунктом 5.1.1 Договору штраф у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг підлягає стягненню у розмірі 359, 00 грн.

Згідно п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач в добровільному порядку сплатив виниклу заборгованість, після звернення ПП ?Безпека - Шериф? до суду з вищезазначеним позовом, у розмірі 5 126, 00 грн., про що надав суду копію платіжної інструкції № 0.0.1 від 05 липня 2024 року (а.с.31).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим до виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч.1 ст.903 ЦК України передбачений обов?язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.978 ЦК України, за договором охорони - охоронець, який є суб?єктом підприємницької діяльності, зобов?язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов?язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов?язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Відповідач же у свою чергу допустив порушення сплати грошового зобов?язання. Однак, після звернення позивача до суду з позовними вимогами, відповідч виконав (погасив заборгованість) свої грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг.

Зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку (ч.1 ст509 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що з боку відповідача було допущено порушення зобов?язання з оплати отриманих послуг охорони, які встановлені умовами Договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 5 485, 00 грн., яка складається з: 5 126, 00 грн. сума боргу за надані послуги по Договору та 359, 00 грн. штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Однак, відповідачем, суду було надано докази, щодо погашення в добровільному порядку виниклої заборгованості за надані послуги, відповідно до Договору № 11266795 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 01 квітня 2021 року у розмірі 5 126, 00 грн., а тому, суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги ПП ?Безпека - Шериф? не підлягають задоволенню.

Доказів на спростування вищезазначеної обставини (погашення заборгованості відповідачем у розмірі 5 126, 00 грн.) з боку позивача суду надано не було.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП ?Безпека - Шериф? підлягають задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій, передбачених п.5.1.1. Договору у розмірі 359, 00 грн. Оскільки, під час розгляду справи обставини порушення умов договору з боку відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610-612, 901-906 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 274, 280, 282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства ?Безпека - Шериф? (, місцезнаходження: Київська область Бориспільський район с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства ?Безпека - Шериф? заборгованість зі сплати штрафних санкцій, передбачених п.5.1.1. Договору № 11266795 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 01 квітня 2021 року у розмірі 359 (триста п?ятдесят дев?ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 грн., а всього 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: