справа №176/2638/25
провадження №2/176/1400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетрвоської області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетрвоської області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності.

Заява обґрунтована тим, що у Жовтоводсько - П`ятихатському відділі державної виконавчої служби у Кам`янськму районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №55489952 з виконання виконавчого листа №176/2516/15 виданого 09.11.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з моєї дружини, ОСОБА_2 боргу 100012,77 грн. Стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зокрема, 19 березня 2025 року державний виконавець Кіфарова В.В. в порядку виконання вищезазначеного виконавчого листа своїми постановами описала та арештувала майно, яке на праві приватної власності, як спільне майно подружжя належить мені та моїй дружині ОСОБА_2 , оскільки придбане в період шлюбу, а саме на квартири, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Крім того, постановами від 04.04.2025 року державний виконавець Кіфарова В.В. призначила суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а згодом, без повідомлення моїй дружині призначила і прилюдні торги з реалізації даних квартир.

Дані дії державного виконавця оскаржуються його дружиною в судовому порядку, оскільки накладення арешту на всі квартири є неспівмірним із розміром заборгованості.

Станом на час пред`явлення цього позову на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП "Сетам" розміщена інформація щодо реалізації майна, а саме квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 у межах вищезазначеного виконавчого провадження. Повторні електронні торги призначені на 08 липня 2025 року.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про визнання права власності.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна, до вирішення справи по суті, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду за майбутнім позовом про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 149, 150, 151 - 154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетрвоської області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності- задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , що зареєстровані на ім`я моєї дружини, ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду за моїм майбутнім позовом про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК