Провадження № 2/175/2355/24
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Снайко Г.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 29.01.2021 року ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України» уклали споживчий кредитний договір №0271-430, на придбання транспортного засобу. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №0271-430 був укладений договір поруки №0271-430-2, поручитель - ОСОБА_3 . Відповідачі умови укладеного кредитного договору належним чином не виконали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 452067,06 грн, з яких: 377051.99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 75015,07 грн - загальна сума боргу по відсотках.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Карабут Марина Вікторівна подала клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/4894/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно. Предмет обох справ є взаємопов`язаним, оскільки в обох випадках мова йде про одні й ті самі зобов`язання та той самий об`єкт застави. При цьому вирішення справи про звернення стягнення на предмет застави має істотне значення для правильного та обґрунтованого розгляду справи про стягнення боргу за кредитом. На підставі викладеного, з урахуванням того, що одночасний розгляд справи №175/14562/24 та справи №175/4894/25 може призвести до отримання позивачем двох виконавчих документів щодо одних і тих же грошових вимог, представник відповідача просить зупинити провадження у справі №175/14562/24 до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі №175/4894/25.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі № 175/14562/24, зазначивши, що підстави для зупинення відсутні, оскільки у банку немає заборони звертатися до суду одночасно з позовом про стягнення заборгованості та з позовом про звернення стягнення на заставне майно, при цьому вказала на неможливість подвійного стягнення навіть за наявності двох виконавчих проваджень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі№ 761/33089/20(провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районному суду Дніпропетровської області Краснокутською Н.С. відкрито провадження по справі №175/4894/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

На думку суду, між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, у зв`язку з чим існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України що унеможливлюють продовження розгляду даної справи до вирішення справи №175/4894/25.

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/4894/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №175/14562/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/4894/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повідомити Дніпровський районний суд Дніпропетровської області не пізніше 10 днів після набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/4894/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель