Справа № 466/9416/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчука О.І.
Провадження № 22-ц/811/3557/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника приватного виконавця Пиць А.А.

Репака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 75877011 від 21 серпня 2024 року та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження № 75877011 від 21.08.2024 та її скасування.

07.11.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Малярчук О.О. надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2024 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правову допомогу оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує на те, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн є незаконною. Суд грубо порушив процесуальні приписи закону, основні засади судочинства та безпідставно позбавив приватного виконавця права на компенсацію понесених ним витрат на правову допомогу у зв`язку із ініційованою боржницею скаргою. Суд першої інстанції не надав оцінку діям скаржниці під час розгляду справи, не з`ясував в які часові проміжки були подані учасниками справи процесуальні документи, що мають значення у цій справі. Заявлені в скарзі вимоги добровільно приватним виконавцем не задовільнялися. Приватний виконавець Пиць А.А. вважає скаргу надуманою, а вимоги скаржниця безпідставними. Такими вони були при поданні скарги, так і на момент подання боржницею заяви про залишення скарги без розгляду. Відтак у зв`язку із необґрунтованими діями скаржниці ОСОБА_1 з неї на користь приватного виконавця Пиця А.А. повинно бути стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, які виконавець фактично поніс у зв`язку із поданням скарги на його дії. Разом з тим, стверджує про те, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони у справі, в даному випадку скаржниці, яка подала безпідставну скаргу не спрямовану на захист своїх прав та свобод.

Просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про компенсацію

витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн скасувати. Постановити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватного виконавця Пиць А.А. Репак В.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині таким вимогам відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено в частині п`ятій статті 142 ЦПК України, згідно з якою в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у процесі розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах зробили Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах від: 02.11.2022 в справі № 440/296/19, від 14.01.2021 в справі № 521/3011/18, від 17.12.2020 в справі № 758/12381/18-ц, від 02.12.2020 в справі № 202/2600/15-ц.

Вирішуючи вимоги приватного виконавця Пиць А.А. про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання дій ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки звернення заявниці до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені виконавцем витрати на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 11.07.2025

Головуючий

Судді