ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/227/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Холод М.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Мальованому Ю.М., Тичковій О.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року, представника ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_2 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23а та № 50 в літ. А-5 по АДРЕСА_2 . Всі роботи по знесенню двох самочинно збудованих входів та прибудови, приведенню у попередній стан прибудинкової території та вікон підвалу, поверненню у попередній стан, звільненню та поверненню співвласникам будинку підвальних приміщень загального користування, покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнути з відповідачів солідарно сплачений позивачем судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог на пропуск нею строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_3 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23а та № 50 в літ. А-5 по АДРЕСА_2 .

Всі роботи по знесенню двох самочинно збудованих входів та прибудови, приведенню у попередній стан прибудинкової території та вікон підвалу, поверненню у попередній стан, звільненню та поверненню співвласникам будинку підвальних приміщень загального користування, покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви 243,60грн. (дві сорок три гривні 60коп.), за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33грн. (шістсот шість гривень 33коп.) та за подання касаційної скарги в розмірі 292,32грн. (двісті дев`яносто дві гривні 32коп.), а усього 1142,25грн. (одну тисячу сто сорок дві гривні 25коп.).

Не погодившись з заочним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Миці Ю.В. просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_3 Ременцової А.В. задоволено частково.

Відстрочено виконання Постанови Харківського Апеляційну суду від 16 травня 2019 року по цивільній справі №638/12043/15-ц про: Усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 ; Зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача; Зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_3 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року; Зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23 та № 50 літ. А-5 по АДРЕСА_2 , до 7 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

23 червня ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованому Ю.М., Тичковій О.Ю.

В обґрунтування заяви зазначені доводи, які узагальнено можна визначити як те, що судді на її погляд є необ`єктивними у її справах.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю. при розгляді справи, та іншими не підтвердженими звинуваченнями, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М. , Тичкової О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.Ю.Тичкова