Справа № 504/1701/25
Номер провадження 2/504/2455/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., попередньо розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А», в особі представника Доніної Людмили Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути заборгованість по сплаті частки співвласника за період з 01.02.2023 року по 31.03.2025 року, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 41 кв.м. у розмірі 16167,31 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру з визначеною ціною позову в сумі 16167,31 грн.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору представником позивача долучено платіжну інструкцію №1416 від 20.01.2025 року, згідно якої платником ОСББ «Суворовський 56-56А» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Втім, вказаний судовий збір було сплачено по цивільній справі №504/435/25 (провадження 2/504/1987/25), в якій ухвалою Комінтернівського (наразі Доброславського) районного суду Одеської області від 01.04.2025 року позовну заяву ОСББ «Суворовський 56-56А», в особі представника Доніної Л.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном повернуто позивачу. При цьому, питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Таким чином, представник позивача додав до поданої позовної заяви документ про сплату судового збору у іншій справі.

Отже, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що судовий збір не сплачено.

Ставки для сплати судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 3028,00 грн. та не більше 1059800,00 грн.

Оскільки, позовна заява містить вимогу майнового характеру, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 3028,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Доброслав/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015684

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суд зазначає, що відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації № В (81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленій 14 травня 1981 року: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А», в особі представника Доніної Людмили Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.