overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/573/25
Провадження № 2/272/525/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
10 липня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.10.2024-100001047 від 23.10.2024 в сумі 8 645,00 грн. та просили проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.06.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.07.2025.
Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, однак, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника із зазначенням ставлення до позовних вимог.
Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, повернувся конверт на адресу суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи першу неявку відповідача, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, повторити виклик учасників.
Керуючись ст.ст. 223,247,259,260, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 14 год 10 хв. 18 серпня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
У Х В А Л А

11 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Споживчий центр" в особі представника адвоката Горна В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі №484/3213/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 19 листопада 2025 року о 15.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 455/2933/24
Провадження № 2/455/151/2025
УХВАЛА

11 липня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 27.12.2024 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 рокупровадження у справі зупинено та надано подружжю строк в три місяці для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Львівської області на 24 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кушнір
09.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7454/25
Єдиний унікальний номер 205/7454/25
Провадження № 2/205/3631/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сонаті» 23 квітня 2025 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Ел.Ен.Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 15 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/23
Номер провадження 2-др/711/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання Мелещенко О.В.

представника позивача адвоката Глущенка О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою представника позивача адвоката Глущенка О.С. про вирішення клопотання, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Глущенка О.С. про долучення доказів - відмовити.

Залишити без задоволення заяву про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде складений 15.07.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/582/98/25
Справа № 582/499/25
У Х В А Л А

"11" липня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 31 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Недригайлівському району Недригайлівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 09.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, але останній надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 373/898/25

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Залеської А.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, запис №232.

Не погоджуючись із таким рішення суду першої інстанції, 03 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Залеської А.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/48/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2025 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено, згідно ухвали суду від 11.04.2025 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено,а тому слід відновити провадження у даній справі та приїначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27.08.2025 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя Т.Є. Іванюта

С
Справа № 369/8255/25
Провадження № 2-н/369/1641/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 559/1416/25
Провадження № 2/559/729/2025
У Х В А Л А

07 липня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9561 від 18.02.2020 у розмірі 21 104,79 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:05 год. 26.11.2025 сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 689/1279/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.07.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмельницької районної військової адміністрації (поштова адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, в якій просить: постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінити прізвище усиновленої ним дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Оскільки заявник та дитина, яку він бажає усиновити, проживають в с. Косогірка, яке входить до складу Ярмолинецької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, суд приходить до висновку про необхідністьзалучення в якості заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді о 11 год 00 хв 30 липня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.