overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №758/7969/25
Провадження №2/359/3367/2025
УХВАЛА

10 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 87000 доларів США 00 центів.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення йогоучасті у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 24 липня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/1260/25
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1049,76 грн, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Південноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___ року.
Суддя Південноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа №760/3331/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючисьст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів у порядку регресу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.07.2025.

Суддя О.М.Букіна
справа №367/3898/25 головуючий у суді І інстанції Третяк Я.М.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Радченко - Онатій Наталією Миколаївною на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Київської області, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Провадження №2/369/3018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2025 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

30.06.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2025 року на 11 год. 45 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
єдиний унікальний номер справи 531/1369/25
номер провадження 2-н/531/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26червня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежем за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по платежем за житлово-комунальні послуги у розмірі 6264,02грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді виконавчого комітету Карлівської міської ради від 16.06.2025 року вих. № 1118/201 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежем за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 2-о/592/199/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,

у с т а н о в и в:

02.07.2025 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, заява підписана Ільченком О.М. - представником за довіреністю.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів що Ільченко О.М. (який є представником за довіреністю) є адвокатом, чи законним представником заявника, а окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, та справа не відноситься до категорії справ визначених ч.2 ст.60 ЦПК України, суд дійшов висновку що заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява яка не має права її підписувати, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної зави ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2-о/369/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на24.07.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
Справа № 314/315/25
Провадження № 2/314/808/2025
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/315/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/315/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.00 год. 08.07.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

10.06.2025
Справа № 201/7212/25
Провадження № 2-сз/201/20/25
УХВАЛА

про повернення судових витрат

10 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі № 201/7212/25 (провадження №2/201/3596/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала справа № 201/7212/25 (провадження №2/201/3596/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження через смерть особи, до якої пред`явлено позов.

До суду 04 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68,69, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1458 від 04 червня 2025 року у цивільній справі № 201/7212/25 (провадження №2/201/3596/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/4771/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Галицького районного суду міста Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12.08.2025 року о 10.10 год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 712/4632/24
Провадження № 2/712/2541/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Щокань В.М.,

представника позивача адвоката Джирми А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Запоріжжя» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 20.06.2025

Суддя Н.М. Чапліна