Провадження № 2/932/2961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у цивільній справі за позовною заяв ою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ТОПОЛЯ 3 БУДИНОК 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ТОПОЛЯ 3 БУДИНОК 1», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18 252, 48 грн.

Ухвалою від 04.01.2024 у справі відкрито провадження.

Ухвалою від 07.11.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потоцької С.С. призначені судові засідання.

07.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування відводу заявлено, що відповідач вважає, що у суді розглядається сфальсифіковане провадження відносно нього, а саме позивач хоче стягнути неіснуючий борг. Зазначає, що суддя Потоцька С.С. має упереджене ставлення до відповідача, оскільки він не отримував ніяких повісток та документів від суду, а також судове засідання 14.05.2024 не відбулося. Крім того, справи розглядається суддею Потоцькою С.С., хоча перші процесуальні документи у справі ухвалені суддею Овчинніковою О.С.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 07.07.2025, тобто пізніші ніж три робочі дні до дати судового засідання, яке призначене на 09.07.2025, заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.11 ст. 33 ЦПК України).

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Отже, визначення судді Потоцької С.С. головуючим суддею у цій справі відбулося з дотриманням порядку визначення складу суду.

Перевіряючи інші доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода відповідача з фактом неотримання документів суду, з перенесенням судового засідання з 12.05.2025 на 14.05.2025, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, судове засідання не призначалося на 12.05.2025.

Решта доводів відповідача не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Слід наголосити на тому, що будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи відповідачем не наведено.

За таких обставин заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.: 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ТОПОЛЯ 3 БУДИНОК 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька