РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2337/25

09 липня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житло-комунальне підприємство" Костопільської міської ради звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якому просить стягнути з відповідача 27496,16 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком та судові витрат по справі.

В обґрунтування позову вказує, що будинок АДРЕСА_1 , знаходиться у його управлінні. Вказує, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного багатоквартирного будинку. Зазначає, що споживачами таких послуг є власники квартир, а вданому випадку відповідач який набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Вказує, що співвласники багатоквартирних будинків зобов`язані оплачувати управителю плату за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком. Зазначає, що споживач послуг відповідач по справі не сплачував щомісячну плату за послуги по управлінню багатоквартирним будинком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2025 складає 27496,16 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав викладених в ній.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної даності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та неупереджено дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що органом місцевого самоврядування Костопільської міської ради 31.08.2021 року проведено конкурс з призначення управителя. Після оцінки конкурсних пропозицій прийнято рішення виконавчого комітету №289 від 20.09.2021 року «Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків в місті Костопіль» та визначено переможцем конкурсу - КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР .

Встановлено, що уповноважена особа міський голова Костопільської міської ради Денисюк Євгеній Олексійович від імені співвласників будинку підписав з переможцем договір №29 від 01.11.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Умови цього договору є обов`язковими для всіх співвласників. Сторонами даного договору є управитель і співвласник.

З додатку №1 до договору №29 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021, вбачається, що будинок в АДРЕСА_1 , знаходиться в управлінні КП « УК» Костопільського БЖКП» КМР.

Судом встановлено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, що підтверджується додатком №3 до договору №29 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021.

Встановлено, що споживачами вказаних послуг є власники житлових будинків (гуртожитків),власники (наймачі) квартир (житлових приміщень в гуртожитках), власники (орендарі) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках), які знаходяться на обслуговуванні Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства»» Костопільської міської ради.

Судом встановлено, що власником квартири, що за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується листом №132/02-22 від 25.04.2023.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а її син відповідач по справі звернувся до приватного нотаріуса Скоропад В.В. з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи.

З заповіту посвідченого державним нотаріусом Скоропад В.В. 11.04.1994 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 заповіла квартиру, що за адресою АДРЕСА_3 своєму сину ОСОБА_1 відповідачу по справі.

Відповідно до ч.1, 5 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1, 2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 після смерті своєї матері належним чином не зареєстрував право власності на квартиру, що за адресою АДРЕСА_3 .

Однак враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї матері, не відмовився від її прийняття, то відповідач на цей час є фактичним володільцем квартири, що за адресою АДРЕСА_3 , про яку зазначено в додатку №1 до Договору №29 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.22).

Згідно п.6 Договору №20 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021 р. встановлено, що співвласник зобов`язується оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до п.11 вказаного договору, плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вносяться кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Положеннями ст. ст. 7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлова послуга - це послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Аналогічні обов`язки передбачені п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 року N 572, згідно яких власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово- комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надає послуги з правління багатоквартирним будинком в якому відповідач є фактичним власником квартири і останній зобов`язаний оплачувати позивачу, щомісячно послуги з управління багатоквартирним будинком.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що відповідач як фактичний власник квартири, що за адресою АДРЕСА_3 , станом на 01.05.2025 має заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 27496,16 грн. (а.с.27).

Вказаний розрахунок є обґрунтованим, будь-які підстави ставити під сумнів даний доказ у суду відсутні. Належних доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

В судовому засіданні відповідач просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Представник позивача в судову засіданні заперечував проти застосування наслідків спливу строків позовної давності, посилаючись на те, що такі строки були продовжені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введеним воєнним станом.

Так, за нормами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 до 01.10.2021 на всій території України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 карантин продовжено до 31.12.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" від 19.08.2022 № 928 було продовжено до 31.12.2022 на всій території України карантин через COVID-19 та режим надзвичайного стану.

Відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.»

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, з 05:30 год. 24.02.2022, котрий неодноразово продовжувався та згідно Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.04.2025 №4356-IX, продовжено до 05:30 07.08.2025 р.

Відповідно до пункту 19 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії такого стану.

Однак, в даному випадку суд вважає, що наявні підстави для застосування положення ч.4 ст.267 ЦК України, з огляду на наступне.

Так, з виписки щомісячного нарахування та сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 , вбачається, що станом на січень 2018 року заборгованість відповідача становила 7427,01 грн., яка виникла майже за 4 (7427,01/162,99) попередні роки.

Запровадження карантину та введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення особи до суду у визначений законом строк.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні ще не є безумовною підставою не застосування положення ч.4 ст.267 ЦК України, і питання поважності причин, які були підставою для не звернення до суду з аналогічним позовом, мають вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

При застосуванні положень ч.4 ст.267 ЦК України, суд бере до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Так, Костопільський районний суд Рівненської області не перебував та не перебуває в зоні де ведуться активні бойові дії. Суд не припиняв своєї роботи під час карантину, та не зупиняв своєї роботи з моменту введення на території України воєнного стану, доступ до суду не обмежувався.

Окремо суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду через засоби поштового зв`язку, чи систему «електронний суд», більше того місце розташування позивача знаходить поряд з Костопільським районним судом Рівненської області.

Представник позивача в судовому засіданні не вказав жодних підстав, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з аналогічним позов в межах строків позовної давності.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строків позовної давності, які під час карантину так і з моменту введення на території України воєнного стану.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заборгованість повинна бути стягнута в межах трирічного строку, що передував зверненню до суду із позовною заявою, тобто з травня 2022 року по квітень 2025 року, що становить 9126,80 грн.

Оскільки, позовна заява підлягає до частково задоволення, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1005,09 грн. (9126,80*3028/27496,16) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 526 ЦК України ст.ст.81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адересою АДРЕСА_3 в розмірі 9126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Управляюча компанія " Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради 1005 (одну тисячу п`ять) грн. 09 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство» Костопільської міської ради, м.Костопіль, вул.Грушевського 4, Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14/07/2025.

СуддяО. С. Цвіркун