Справа № 175/4678/17
Провадження № 2/175/1775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

Дана справа перебувала в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №41/23 від 28.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/4678/17 (провадження 2/175/1775/17).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року справу №175/4678/17 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2023 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.06.2023 року згідно штампу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа надійшла до суду за Вх №8658 та була передана судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, об`єднавши позови в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №175/4678/17.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

07.07.2025 року представник Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас»через систему «Електронний суд» надіслав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження по справі, оскільки спір між сторонами було врегульовано мирним шляхом шляхом продажу спірної земельної ділянки, внаслідок чого подальший судовий розгляд є недоцільним.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дударенко А.Д. також через систему «Електронний суд» надіслала заяву про відмову від зустрічного позову, просила зарити провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом і сторони заявили про відмову від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від первісного та зустрічного позовів та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» від позову у справі за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель