overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1045/25
Провадження № 2-др/950/5/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву адвоката Батюк Катерини Францівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04.07.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

08.07.2025, засобами електронного зв`язку, представник позивача адвокат Батюк К.Ф., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити до розгляду вищевказану заяву.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду заяву адвоката Батюк Катерини Францівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої відбудеться 25.08.2025 об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3554/20 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/1147/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року-змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-задовольнити частково.

Зменшитистягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти до розміру 479244 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири гривні) гривні 69 копійок.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року-залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9012 грн 85 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 188/2187/25
Провадження № 2/188/1998/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Представник позивача не додала до позовної заяви копію свідоцтва про укладання шлюбу.

На підставі вищевикладеного позивач повинна усунути недоліки, які були виявлені судом.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати стороні позивача для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Дану ухвалу направити стороні позивача для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 352/1457/23

провадження № 61-7823ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, 13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У червні 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги подану 13 червня 2025 року та її повернення.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшло клопотання про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що право на відкликання касаційної скарги може бути здійснене до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання касаційної скарги якщо існують підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. Реалізація права на відкликання відбувається на підставі заяви про відкликання, і такому разі касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, тобто постановляється ухвала про повернення касаційної скарги на підставі пункті 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

З урахуванням того, що станом на 02 липня 2025 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року не відкрито, підстави передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України не встановлені, то заява про відкликання указаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 676/2816/25
Номер провадження 2/676/1950/25
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

11 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2816/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1518/23
Номер провадження2-зз/173/1/2025
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до суду звернувся представник заявника з клопотанням Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Петрюк Т.М.

Ухвалою суду від 26.05.2025 судове засідання щодо розгляду клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову призначено на 28.05.2025.

Розпорядженням керівника апарату Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 476 від 17.06.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» по справі № 173/1518/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Челюбєєву Є.В.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/495/25

Провадження № 22-ц/820/1832/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т. В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року, у складі судді Кульбаби А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 06 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1832/25

Провадження № 22-ц/820/1805/25

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтка не сплатила судовий збір.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, подана фізичною особою у 2025 році.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справлявся судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5-ти розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Відтак, за подачу апеляційної скарги апелянтці слід сплатити судовий збір у сумі 1453,44 грн. (1211,20 грн. х 150%) х 0,8), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_2

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 рокузалишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтці.

Копію ухвали надіслати апелянтці.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Номер провадження 2/754/5633/25
Справа № 754/8163/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Валерія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначено на 31 липня 2025 року на 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва.

10.07.2025 року через "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.В., надійшло клопотання про участь у засіданні, призначеному на 31 липня 2025 року на 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою-другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення зазначених вимог до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчуком В.В., не надано суду доказів надіслання зазначеної заяви усім учасникам справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Валерія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Панченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 року 465/5753/25
2-н/465/2085/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі статтей 180, 182, 183, 184 СК України, статтей 160, 161, 167,168, 170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його, відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6. Судовий наказ набирає законної сили 09 липня 2025 року.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
Суддя І.Я. Чорний