overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1274/24
Провадження №2-сз/672/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

09 липня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву представниці позивача Ткаченко М.М. у справі №№672/1274/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості, пояснивши суду, що відповідач в добровільному порядку не бажає повертати кошти.

Ухвалою суду від 21.01.2025 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

10.06.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання суддя приходить до такого висновку.

Так, 19.11.2024 р. позивачем при подачі позову було перераховано до ГУК у Хмельницькій області (Городоцька мтг/22030101) за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи той факт, що провадження по вказаній цивільній справі закрито, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, IBAN НОМЕР_1 , одержувач: ТОВ «Коллект Центр») сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.(дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2025 Справа № 629/4475/25
Номер провадження 2-н/629/1059/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (послуги централізованого опалення)
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1224/25
номер провадження 2/531/645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11023,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Скакун Галини Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11527/17

провадження № 61-39610 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у вказаній вище справі.

У липні 2025 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 960,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 06 липня 2018 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 06 липня 2018 року № PROM6BМ2D7 на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Дата документу 08.07.2025 Справа № 336/8497/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8497/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Провадження № 22-ц/807/1156/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Поліянова Г.С. Кухар С.В. Поляков О.З.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року місто Чернівці справа №727/13874/24

провадження №22-ц/822/711/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 червня 2025 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 04 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Розумовського Олександра Сергійовича, адвоката Прохорову Юлію Веніаминівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/369/135/25
УХВАЛА
14.07.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, невірно зазначив учасників справи та суть позову як "за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння"замість вірного "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, набутому за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя".
Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
- викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:
- викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено та підписано: 14.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 22-ц/802/416/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю :

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року в цій справі в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 24261,45 грн скасувати і в цій частині відмовити в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 603/560/21
Провадження №4-с/603/1/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка О. В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка О. В. та просить визнати його бездіяльність протиправною і зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 77054432 за судовим наказом у справі № 603/560/21.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або залишення її без розгляду, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на зміст заявлених вимог, суд вважає за доцільне витребувати в Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень із примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 448, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка Олега Васильовича.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 30 липня 2025 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, в яке викликати учасників справи.

Витребувати в Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Агнона, 3, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень із примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Інформація щодо справи розміщена в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 301/1725/25
У Х В А Л А

"11" липня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Клімов Андрія Юрійовича від імені та в інтересах ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Клімов Андрій Юрійович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно відповіді № 1562239 від 11.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 с. Новий Корогод, Бородянського району Київської області. Відомості про місце знаходження майна відсутні.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона підлягає направленню до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 ч. 1 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа не належить до територіальної юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області, справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Клімов Андрія Юрійовича від імені та в інтересах ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою передати за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області (адреса : 90400, м. Хуст, вул. Івана Франка, 18, Хустського району Закарпатської області).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 11.07.2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка