Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петровської Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи № 296/6695/23 (провадження № 6/296/116/25) за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Петровську М. В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М. В. від 24 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень призначено до судового розгляду.

02 липня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петровської М. В. від розгляду вищевказаної справи. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Петровська М. В. не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки неправомірно прийняла до її провадження, фактично справа вже вирішена Житомирським апеляційним судом 16 червня 2025 року, рішення у цій справі набрало законної сили та є остаточним. На думку заявниці, суддя Петровська М. В. істотно порушила норми процесуального закону, зокрема, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 липня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петровській М. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року вирішення питання про відвід судді Петровської М. В. передано на розгляд судді Пилипюк Л. М.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд ураховує таке.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд відхиляє відповідні аргументи заяви ОСОБА_1 та зазначає, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Постановлення суддею Петровською М. В. 24 червня 2025 року ухвали, якою призначено до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Петровської М. В. при розгляді цієї справи.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід судді Петровської М. В. від розгляду справи № 296/6695/23 (провадження № 6/296/116/25) суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Петровської М. В. при розгляді вищевказаної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М. В. від розгляду цивільної справи № 296/6695/23 (провадження № 6/296/116/25) за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петровської Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи № 296/6695/23 (провадження № 6/296/116/25) за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень.

Цивільну справу № 296/6695/23 (провадження № 6/296/116/25) передати для продовження розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровській Марині Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК