У Х В А Л А

11.07.2025 Справа №607/27685/24 Провадження №6/607/117/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Романів К. Ю.

представника позивача Качур С. В.

представник відповідача ОСОБА_1

приватного виконавця Мелих А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/27685/24, 30.05.2025 було видано виконавчі листи № 607/27685/24, згідно яких приватними виконавцями було відкрито виконавчі провадження.

З огляду на те, що ТОВ Лізинг Фармація 28.05.2025 року о 17 год. 22 хв. подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/27685/24, яка доставлена о 17 год. 31 хв.. Тому судом видано виконавчі листи до набрання рішення суду законної сили, а тому, заявник вважає, що вказані виконавчі листи є такими, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав та обґрунтувань, зазначених у ній.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Приватний виконавець Мелих А. І. у судовому засіданні пояснив, що ним зупинено виконавчі провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/27685/24. Щодо заяви покладається на думку суду.

Приватний виконавець Цимбал С. В. у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/27685/24 ухвалено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» звільнити нежитлову будівлю, загальною площею 213.5 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у володіння та користування нежитлову будівлю, загальною площею 213.5 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» на користь ОСОБА_2 , заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 331 894,34 грн, судові витрати в розмірі 3 624,12 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» на користь ОСОБА_3 , заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 331 894,34 грн, судові витрати в розмірі 3 624,12 грн

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025, 30.05.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи № 607/27685/24.

04.06.2025 приватним виконавцем Мелих А. І. відкрито виконавче провадження за № 78260658 з примусового виконання виконавчого листа 607/27685/24, виданий 30.05.2025, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2025 в частині зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» звільнити нежитлову будівлю, загальною площею 213.5 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути ОСОБА_2 у володіння та користування нежитлову будівлю, загальною площею 213.5 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2025 приватним виконавцем Мелих А. І. відкрито виконавче провадження за № 78260786 з примусового виконання виконавчого листа 607/27685/24, виданий 30.05.2025, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2025 в частині зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» звільнити нежитлову будівлю, загальною площею 213.5 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути ОСОБА_3 у володіння та користування нежитлову будівлю, загальною площею 213.5 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2025 приватним виконавцем Цимбалом С. В. відкрито виконавче провадження за № 78300730 з примусового виконання виконавчого листа 607/27685/24, виданий 30.05.2025, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2025 в частині стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» на користь ОСОБА_3 , заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 331 894,34 грн, судові витрати в розмірі 3 624,12 грн.

06.06.2025 приватним виконавцем Цимбалом С. В. відкрито виконавче провадження за № 78300939 з примусового виконання виконавчого листа 607/27685/24, виданий 30.05.2025, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2025 в частині стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» на користь ОСОБА_2 , заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 331 894,34 грн, судові витрати в розмірі 3 624,12 грн.

Судом встановлено, що ТОВ Лізинг Фармація 28.05.2025 року о 17 год. 22 хв. подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/27685/24, яка доставлена о 17 год. 31 хв. і була зареєстрована 29.05.2025 о 08:48 год.

03.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ Лізинг Фармація на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 у справі № 607/27685/24, залишено без руху.

10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація», в інтересах якого діє Черненко Ярослав В`ячеславович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року у справі №607/27685/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості. Зупинено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року у справі №607/27685/24 до закінчення апеляційного провадження.

10.06.2025 приватним виконавцем Цимбалом С. В. закінчено виконавче провадження за № 78300730 з примусового виконання виконавчого листа 607/27685/24, виданий 30.05.2025, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2025 в частині стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» на користь ОСОБА_3 , заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 331 894,34 грн, судові витрати в розмірі 3 624,12 грн.

10.06.2025 приватним виконавцем Цимбалом С. В. закінчено виконавче провадження за № 78300939 з примусового виконання виконавчого листа 607/27685/24, виданий 30.05.2025, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2025 в частині стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» на користь ОСОБА_2 , заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 331 894,34 грн, судові витрати в розмірі 3 624,12 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»,- виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що станом на дату видачі виконавчих листів 30.05.2025 року, рішення набрало законної сили, про що суд зазначив у виконавчому листі, а інформація про подачу апеляційної скарги у суду була відсутня.

Отже, з огляду на наведені вище положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 359 ЦПК України апеляційне оскарження судового рішення тягне за собою наслідком зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого па підставі цього рішення, а також можливість зупинення дії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції на час апеляційного оскарження, та в даному випадку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 432 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом ст. 38 ЦПК України та відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає і слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг фармація» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14 липня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко