Суддя Паляничко Д.Г.
Справа № 644/3373/25
Провадження № 2-с/644/47/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про скасування судового наказу від 22.04.2025, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 20 В, , IBAN НОМЕР_2 , Банк АТ «Райффайзен Банк», м. Київ) про стягнення заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /заявник), звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2025, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ» (надалі за текстом ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ») про стягнення заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги з ОСОБА_1 у сумі 7528 (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 65 коп за період з 01.07.2023 по 31.03.2025, з яких: 7 389,27 грн заборгованість за експлуатаційні послуги; 139,38 грн заборгованість за відшкодування газо-теплопостачання та судовий збір у сумі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 про стягнення з неї заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги у сумі 7528 (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 65 коп за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 житлові (експлуатаційні) послуги за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 сплатила у повному обсязі, що підтверджується наданими до заяви платіжними інструкціями. Крім цього, заявниця зазначила, що лише 11.07.2025 в Індустріальному районному суді м. Харкова отримала судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2025, що підтверджується заявою про отримання судового наказу від 03.07.2025 по цивільній справі № 644/3373/25 з відповідною відміткою про його отримання ОСОБА_1 11.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.07.2025 справа № 644/3373/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи, дійшов переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів судової справи вбачається, що 22 квітня 2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «КОМФОРТ» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 20 В, , IBAN НОМЕР_2 , Банк АТ «Райффайзен Банк», м. Київ) заборгованість за житлові (експлуатаційні) послуги в сумі 7 528 (сім тисяч п`ятсот вісім) грн 65 коп за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 та витрати по сплаті судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

Доказів направлення зазначеного вище судового наказу на адресу боржника: АДРЕСА_1 , цивільна справа № 644/3373/25 не містить, що суд вважає неналежним повідомленням сторони.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 03.07.2025, судом вбачається, що заявниця отримала копію судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 лише 11.07.2025 в Індустріальному районному суді м. Харкова, що підтверджується відміткою про отримання судового наказу на заяві про видачу судового наказу від 03.07.2025 по цивільній справі № 644/3373/25, тому враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась із заявою про скасування судового наказу у строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Судом установлено, що боржник заперечує проти вимог стягувача, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, у зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суд дійшов переконання, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки не погоджується з наявністю заборгованості, а заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22.04.2025 у цивільній справі № 644/3373/25 підлягає скасуванню.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по цивільній справі № 644/3373/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ по цивільній справі № 644/3373/25 (провадження № 2-н/644/931/25), виданий 22 квітня 2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 20 В, , IBAN НОМЕР_2 , Банк АТ «Райффайзен Банк», м. Київ) заборгованість за житлові (експлуатаційні) послуги у сумі 7 528 (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 65 коп за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 та витрати по сплаті судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко