КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковези Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року у складі судді Григоренко І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 800 000 грн у відшкодування моральної шкоди та 489 920 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у кримінальному провадженні. В іншій частині позову - відмовлено. Повний текст рішення складено 21 січня 2025 року.

Непогодившись з указаним рішенням 07 липня 2025 року адвокат Ковеза А.І. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» та електронну адресу подав дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що оскаржуване рішення надіслано судом до електронної системи «Електронний суд» 19 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 22 травня 2025 року.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02 грудня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 21 січня 2025 року.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР 22 травня 2025 року забезпечено надання загального доступу до рішення суду.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення отримано 06 червня 2025 року та подаючи апеляційну скаргу 07 липня 2025 року вважає, що строк подання апеляційної скарги є дотриманим.

Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Водночас вказуючи, що оскаржуване рішення отримано 06 червня 2025 року, скаржник не надає доказів, які підтверджують таке отримання та не просить поновити пропущений строк на його апеляційне оскарження.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року із наданням доказів отримання рішення суду 06 червня 2025 року.

Крім того представником скаржника не дотримано положень ч.7 ст.43 ЦПК України, оскільки долучив до апеляційної скарги квитанцію про направлення апеляційної скарги до свого електронного кабінету.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК України, передбачено у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, скаржнику необхідно належно виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковези Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: