УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 531/2286/24

провадження № 61-8404ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації з позовом до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 серпня

2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня

2024 року позов заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишено без руху з підстав необхідності доплати судового збору.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня

2024 року зазначений позов залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області задоволено. Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області

від 14 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиря А. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року та залишити в силі ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, залишено поза увагою вартість земельної ділянки, щодо якої виник спір, а отже і розмір судового збору, що підлягає сплаті прокурором за подання позову. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина четверта статті 177 ЦПК України).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У постановах від 24 травня 2022 року у справі № 910/19980/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 910/15316/21, від 11 квітня 2024 року у справі № 756/16117/21 , від 20 березня 2024 року у справі № 522/12598/22 Верховний Суд зазначав, що суд має встановити ціну позову при розгляді справи, здійснити розгляд справи по суті і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема стягнувши недоплачений судовий збір, а не залишати позов без розгляду.

Встановивши, що провадження у цій справі відкрито 22 серпня 2024 року, прокурором сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, реальна вартість земельної ділянки, вимоги про повернення якої заявлені прокурором у цій справі, підлягає встановленню при розгляді справи, зі стягненням, у випадку необхідності недоплаченого судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов загалом мотивованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиря А. В., та змісту постанови суду апеляційної інстанції, якою розгляд справи не завершено, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, якою скасовано ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович