Справа № 558/76/25
номер провадження 2/558/77/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

04 липня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участі секретаря судових засідань Ковальської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №75611797 від 23 липня 2021 року в розмірі 31441,68 гривень.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») вказує про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 23 липня 2021 року було укладено Договір позики № 75611797. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису з одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору №75611797 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 надано позику в розмірі 11000,00 гривень на строк 30 днів, зі сплатою відсотків 1,99 % за кожен день користування позикою, в порядку та строки визначені договором.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №30-12/2021, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги за договорами позики, у тому числі і договором позики №75611797 від 23 липня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за договорами позики, у тому числі і договором позики №75611797 від 23 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 .

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена та складає 31441,68 гривень, а саме: 11000,00 гривень тіла кредиту; 20069,77 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги, а також 321,28 гривень інфляційних збитків та 50,63 гривень нарахованих 3% річних (на підставі ст. 625 ЦК України).

З вказаних підстав, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №75611797 від 23 липня 2021 року в розмірі 31441,68 гривень та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 91, 94), що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 23 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75611797, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 33, 34).

Відповідно до п.1 Договору позики № 75611797 позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Підписавши договір позики відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився з умовами договору, в тому числі щодо продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації (п.5.2 договору) та Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною договору (а.с. 35-45).

Згідно умов договору № 75611797, відповідачу надано позику в розмірі 11000,00 гривень (п.2 Договору) строком на 30 днів, дата повернення позики - 22 серпня 2021 року, зі сплатою відсотків 1,99% (фіксована) за день користування позикою, в порядку та строки визначені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу ОСОБА_1 позики, шляхом зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача (а.с. 46, 48-49).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню позики, у встановлені договором строки, не виконував.

Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчується днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно розрахунку (а.с. 51-58) станом на 30 грудня 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75611797 від 23 липня 2021 року становила 31069,77 гривень, з яких: 11000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 20069,77 гривень - заборгованість по процентах.

Відповідно до 5.5 договору у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець серед іншого має право, відступити право вимоги за договором.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги за договорами позики, у тому числі і договором позики №75611797 від 23 липня 2021 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 63-66).

Відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників до договору факторингу № 30-12/2021 (а.с. 66 зв.- 68, 69), ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 75611797 від 23 липня 2021 року в розмірі 31069,77 гривень, з яких: 11000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 20069,77 гривень - заборгованість по процентах.

Відповідно до п. 2.5 Договору факторингу №30-12/2021, фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за договорами позики, у тому числі і договором позики № 75611797 від 23 липня 2021 року укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 70-73).

Відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 18, 74-75) та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10 січня 2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75611797 від 23 липня 2021 року в розмірі 31441,68 гривень, а саме: 11000,00 гривень тіла кредиту; 20069,77 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги, а також нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 321,28 гривень інфляційних збитків та 50,63 гривень нарахованих 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та інфляційних витрат за користування кредитом в сумі 31441,68 гривень.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 31441,68 гривень, а саме: 11000,00 гривень тіла кредиту; 20069,77 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги, а також нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 321,28 гривень інфляційних збитків та 50,63 гривень, нарахованих 3% річних.

Позивачем понесені судові витрати, що складають з 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1) та 9000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується: копією договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року; заявкою на надання юридичної допомоги № 587 від 2 грудня 2024 року; витягом з акта №1 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 9000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 15, 512, 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) заборгованість за договором позики № 75611797 від 23 липня 2021 року в розмірі 31441 (Тридцять одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 68 копійок, що складається з: 11000,00 гривень тіла кредиту; 20069,77 гривень нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги, а також нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 321,28 гривень інфляційних та 50,63 гривень нарахованих 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 9000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 4 липня 2025 року.