ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3107/25 Номер провадження 22-ц/814/2874/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 06 травня 2025 року про повернення заяви про забезпечення позову і ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 06 травня 2025 року про залишення позову без розгляду (час ухвалення судових рішень з 15:38:56 до 17:17:02; дата виготовлення повного тексту судових рішень 06 травня 2025 року) у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , законний представник (опікун) ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову і ухвалити нове судове рішення про суті поданої заява, а саме вжити заходи забезпечення позову; скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду і вирішити питання про відкриття провадження або ж повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що ухвалою суду від 19 березня 2025 року відкрито провадження за позовом, який поданий недієздатним ОСОБА_2 , справу призначено до слухання в порядку загального позовного провадження.

30 квітня 2025 року опікун ОСОБА_1 , виявивши помилку в оформлені позовної заяви. подав до суду уточнену позовну заяву як опікун недієздатного і відповідну заяву про забезпечення позову, тому суд у межах підготовчого судового розгляду мав вирішити питання про заміну сторони спору (позивача) і вирішити по суті заяву про забезпечення позову і сам позов.

У відзивах ОСОБА_7 , представниця Міністерства юстиції України, і адвокатка Воропай Т.І., представниця ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, стверджують, що суд ухвалив законні судові рішення з огляду на те, що як позов, так і заява про забезпечення позову подані недієздатною особою.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.03.2011 р., що набрало законної сили 09.04.2011 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна над ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 06.07.2015 р.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

10 березня 2025 року ОСОБА_2 подав до Шевченківського районного суду м.Полтави позов до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (т.1 а.с.3-49).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 12 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав: у позовній заяві не вказано адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; неповна сплата судового збору (т.1 а.с.52).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 19 березня 2025 року відкрито провадження за позовною ОСОБА_2 ; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року о 09.00 (т.1 а.с.64).

01 квітня 2025 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову (т.1 а.с.90-125).

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що він є недієздатним (т.1 а.с.131-132).

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому повідомив, що він відповідно до рішення суду є опікуном ОСОБА_2 і він як його представник подає суду змінену позовну заяву з урахуванням цієї обставини (т.2 а.с.203 248).

У цей же день 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 як опікун і представник ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову (т.3 а.с.22-52).

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду та про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги, що рішеннями судів, які набрали законної сили, ОСОБА_2 визнаний недієздатним, його опікуном призначений ОСОБА_1 , проте позов до суду подано ОСОБА_2 , тобто недієздатною особою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вчиняє дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підставою для ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України є подання позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як убачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі і до проведення призначеного ухвалою суду від 19 березня 2025 року підготовчого судового засідання ОСОБА_8 , опікун і законний представник недієздатного ОСОБА_2 , подав до суду уточнену (виправлену) позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 і заяву про забезпечення позову, отже у межах підготовчого судового засідання суд першої інстанції мав вирішити питання про склад учасників спору, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви і вирішити по суті подане клопотання про забезпечення позову, оскільки після 30 квітня 2025 року фактично у відкритому провадженні за позовом ОСОБА_2 діяв його законний представник ОСОБА_8 у межах повноважень, наданих йому законом (ст.59, ст.64 ЦПК України).

Отже, рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не є законним і підлягає скасуванню.

З наведених підстав не є законним рішення суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову судом першої інстанції по суті не розглянута, то апеляційний суд не має повноважень ухвалювати рішення по суті цієї заяви.

З огляду на встановлене, ухвали суду першої інстанції від 06 травня 2025 року підлягають скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 06 травня 2025 року про повернення заяви про забезпечення позову і ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 06 травня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, повернути до Шевченківського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов