УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 361/239/25

провадження № 61-7175ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду

Київської області від 09 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 травня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт його самостійного виховання та утримання дитини - ОСОБА_3 .

09 січня 2025 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі.

13 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного районного суду від 09 січня 2025 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виснував, що саме собою встановлення судом факту, про який просив заявник, не може породжувати для нього юридичних наслідків, тобто від його встановлення не буде залежати виникнення, зміна

або припинення особистих чи майнових прав останнього.

Зміст вимог про визнання факту самостійного виконання заявником батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього сина свідчить про наявність спору про право, який внормовується Сімейним кодексом України (далі - СК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), тощо, відтак такі вимоги не підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження на підставі статей 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

05 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ластовка В. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 червня 2025 року електронний примірник касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ластовки В. В. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року передано судді-доповідачу, оскільки подана 05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» касаційна скарга у зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду була втрачена.

Указане підтверджується Актом Верховного Суду від 26 червня 2025 року № 13.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду

Київської області від 09 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована відсутністю спору про право, оскільки ніким не оспорюється той факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує сина без участі матері.

Встановлення вказаного факту необхідно заявникові для цілей відстрочки та законного перетину кордону у разі введення воєнного стану.

Суди неправомірно застосували висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 201/5972/22.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/239/25 в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська