overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4840/25
Провадження № 2-н/0274/625/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
справа № 358/1588/24
головуючий у суді І інстанції Лебединець Г.С.
провадження № 22-ц/824/8622/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»(колишня назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 липня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/6166/23
Головуючий у першій інстанції Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/110/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шарапової О.Л.,
суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ ВР",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Валерій Вадимович.
Особа, яка подала заяву про скасування заходів забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ ВР".
15 травня 2025 року ТОВ`Резерв-ВР» через свого адвоката через систему «Електронний суд» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» - задоволені. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року - скасовано. ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи: на користь ОСОБА_3 6 442 грн 50 коп., на користь ОСОБА_2 2 576 грн 64 коп., на користь ТОВ «Резерв-ВР» 6 442 грн 50 коп. (т.2 а.с.171-179).
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 158 ЦПК України).
У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 у задоволенні його позову також необхідно відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.
Керуючись ч.9 ст.158, ст. 270 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ ВР" - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді:
Справа 688/2597/25
№ 2/688/1147/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

10 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» 21 158 (двадцять одну тисячу сто п`ятдесят вісім) грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором № 1104087 від 01.10.2020, що складається з: 5500 грн - тіло кредиту, 15658,50 грн - заборгованість за відсотками.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» 3500 грн витрат на правничу допомогу та 2119,60 грн сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (вул. C. Бандери, 87, оф. 54 м. Львів, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №639/3938/25
Провадження №2-н/639/1348/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 162/701/25
Провадження № 2-о/162/27/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

10 липня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Любешівської селищної ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заява в цілому відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, за заявою необхідно відкрити провадження у справі та призначити її судовий розгляд.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи.

Забезпечити участь у розгляді справи присяжних.

Розгляд справи проводити з участю особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката, якого необхідно призначати у порядку Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»

Керуючись статтями 187, 297, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Любешівської селищної ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 12 серпня 2025 року з участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката.

Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Забезпечити участь у розгляді справи присяжних.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа №485/1377/25
Провадження № 2/485/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

10 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЮТС-Агропродукт", ТОВ "Перемога-Плюс", в якій вона просить розірвати договір оренди землі від 24 липня 2013 року, що укладений між нею та ТОВ "Райз-Південь" (новий орендар відповідно до додаткової угоди №3600011 від 28 липня 2017 року, №3600012 від 28 липня 2017 року ТОВ "ЮТС-Агропродукт", та згідно з договором купівлі-продажу №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року - ТОВ "Перемога-Плюс"), та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у загальному розмірі 34 389,69 грн, а також судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2025 року справу передано в провадження судді Квєтки І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Позивач у позові зазначив позовні вимоги спільний розгляд яких є доцільним, оскільки такі виникли з один правовідносин та обгрунтовуються одними й тими ж доказами.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175 - 177, 186, 187, 189, 274 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2025 року о 14 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 696/770/25
Провадження № 2/696/323/25
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Ніколенко О.Є.

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулався до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

25.06.2025 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в межах даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву позивачки задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивачку права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09 липня 2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 307/276/20
Провадження № 2/307/186/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 липня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі ухвали суду від 18 березня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для надання висновку з ряду питань та справу на час її проведення зупинено.

Проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Матеріали справи повернуто до суду, експертиза не проведена, а тому провадження у справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 серпня 2025 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 944/1295/25
Провадження №2/944/1201/25
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

08.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецька М.О.,

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2025 у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 16.06.2025 скерував до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рушення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлявся, що підтверджується рекомендованими повідомлення про виклик в судове засідання, довідками про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку в судове засідання з невідомих причин відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька