Справа № 373/2459/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Мороз В.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Хлівного Я.М., представника відповідача-адвоката Гичко О.А. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина», в якому містяться такі позовні вимоги, а саме:

- стягнути із Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І. від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Суддя Рева О.І. звільнений у відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 03.06.2025, у зв`язку з чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідо до протоколу автоматизованого розподілу від 09.06.2025 справа розподілена на суддю Лебедя В.В.

Призначено підготовче засідання на 24.06.2025, що відкладено на 09.07.2025 за клопотанням представника позивача.

Представник позивача, якого підтримав позивач, у підготовчому засіданні для визначення розміру позовної вимоги майнового характеру просив витребувати від відповідача оригінали таких документів, а саме: заява про прийняття на роботу від 06.09.2019, заява про звільнення від 31.12.2022, заява про надання відпустки без збереження заробітної плати від 01.08.2022, заява про прийняття на роботу від 28.07.2022, наказ про прийняття на роботу № 12-к від 28.07.2022, наказ про звільнення № 10-к від 31.01.2022, заява про звільнення від 31.01.2022, відомість на виплату готівки № 17 за вересень 2019 року, відомість на виплату готівки № 23 за жотвень 2019 року, відомість на виплату готівки № 30 за листопад 2019 року, відомість на виплату готівки № 34 за грудень 2019 року, відомість на виплату готівки № 1 за січень 2020 року, відомість на виплату готівки № 6 за лютий 2020 року, відомість на виплату готівки № 8 за березень 2020 року, відомість на виплату готівки № 11 за квітень 2020 року, відомість на виплату готівки № 13 за травень 2020 року, відомість на виплату готівки № 15 за червень 2020 року, відомість на виплату готівки № 17 за липень 2020 року, відомість на виплату готівки № 19 за серпень 2020 року, відомість на виплату готівки № 20 за вересень 2020 року, відомість на виплату готівки № 22 за жотвень 2020 року, наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати № 13-к від 01.08.2022, наказ № 14-к від 31.12.2022 про припинення трудового договору; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для визначення того, чи підписував позивач означені документи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно дост. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З огляду на обставини, які підлягають з`ясуванню, експертизою може бути встановлено або спростовано факт підписання позивачем оригіналів документів, які підлягають витребуванню судом у відповідача, а саме: заява про прийняття на роботу від 06.09.2019, заява про звільнення від 31.12.2022, заява про надання відпустки без збереження заробітної плати від 01.08.2022, заява про прийняття на роботу від 28.07.2022, наказ про прийняття на роботу № 12-к від 28.07.2022, наказ про звільнення № 10-к від 31.01.2022, заява про звільнення від 31.01.2022, відомість на виплату готівки № 17 за вересень 2019 року, відомість на виплату готівки № 23 за жотвень 2019 року, відомість на виплату готівки № 30 за листопад 2019 року, відомість на виплату готівки № 34 за грудень 2019 року, відомість на виплату готівки № 1 за січень 2020 року, відомість на виплату готівки № 6 за лютий 2020 року, відомість на виплату готівки № 8 за березень 2020 року, відомість на виплату готівки № 11 за квітень 2020 року, відомість на виплату готівки № 13 за травень 2020 року, відомість на виплату готівки № 15 за червень 2020 року, відомість на виплату готівки № 17 за липень 2020 року, відомість на виплату готівки № 19 за серпень 2020 року, відомість на виплату готівки № 20 за вересень 2020 року, відомість на виплату готівки № 22 за жотвень 2020 року, наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати № 13-к від 01.08.2022, наказ № 14-к від 31.12.2022 про припинення трудового договору.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка написала певний рукописний текст або виконала підпис, цифровий запис.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого не заперечувала представник відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження слід зупинити.

Керуючись статтями 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача-адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 373/2459/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина» про стягнення заборгованості із заробітної плати, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи підписано власноручно ОСОБА_3 такі документи, а саме: заява про прийняття на роботу від 06.09.2019, заява про звільнення від 31.12.2022, заява про надання відпустки без збереження заробітної плати від 01.08.2022, заява про прийняття на роботу від 28.07.2022, наказ про прийняття на роботу № 12-к від 28.07.2022, наказ про звільнення № 10-к від 31.01.2022, заява про звільнення від 31.01.2022, відомість на виплату готівки № 17 за вересень 2019 року, відомість на виплату готівки № 23 за жотвень 2019 року, відомість на виплату готівки № 30 за листопад 2019 року, відомість на виплату готівки № 34 за грудень 2019 року, відомість на виплату готівки № 1 за січень 2020 року, відомість на виплату готівки № 6 за лютий 2020 року, відомість на виплату готівки № 8 за березень 2020 року, відомість на виплату готівки № 11 за квітень 2020 року, відомість на виплату готівки № 13 за травень 2020 року, відомість на виплату готівки № 15 за червень 2020 року, відомість на виплату готівки № 17 за липень 2020 року, відомість на виплату готівки № 19 за серпень 2020 року, відомість на виплату готівки № 20 за вересень 2020 року, відомість на виплату готівки № 22 за жотвень 2020 року, наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати № 13-к від 01.08.2022, наказ № 14-к від 31.12.2022 про припинення трудового договору?

4. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

5. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 373/2459/24 в 1-му томі з оригіналами таких документів, а саме: заява про прийняття на роботу від 06.09.2019, заява про звільнення від 31.12.2022, заява про надання відпустки без збереження заробітної плати від 01.08.2022, заява про прийняття на роботу від 28.07.2022, наказ про прийняття на роботу № 12-к від 28.07.2022, наказ про звільнення № 10-к від 31.01.2022, заява про звільнення від 31.01.2022, відомість на виплату готівки № 17 за вересень 2019 року, відомість на виплату готівки № 23 за жотвень 2019 року, відомість на виплату готівки № 30 за листопад 2019 року, відомість на виплату готівки № 34 за грудень 2019 року, відомість на виплату готівки № 1 за січень 2020 року, відомість на виплату готівки № 6 за лютий 2020 року, відомість на виплату готівки № 8 за березень 2020 року, відомість на виплату готівки № 11 за квітень 2020 року, відомість на виплату готівки № 13 за травень 2020 року, відомість на виплату готівки № 15 за червень 2020 року, відомість на виплату готівки № 17 за липень 2020 року, відомість на виплату готівки № 19 за серпень 2020 року, відомість на виплату готівки № 20 за вересень 2020 року, відомість на виплату готівки № 22 за жотвень 2020 року, наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати № 13-к від 01.08.2022, наказ № 14-к від 31.12.2022 про припинення трудового договору.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

7. Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою надання експертам для дослідження витребувати в Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина» (код ; місцезнаходження за адресою: 08424, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сомкова Долина, вул. Шевченка, 2-А) оригінали таких документів, а саме:

- заява про прийняття на роботу від 06.09.2019, заява про звільнення від 31.12.2022, заява про надання відпустки без збереження заробітної плати від 01.08.2022, заява про прийняття на роботу від 28.07.2022, наказ про прийняття на роботу № 12-к від 28.07.2022, наказ про звільнення № 10-к від 31.01.2022, заява про звільнення від 31.01.2022, відомість на виплату готівки № 17 за вересень 2019 року, відомість на виплату готівки № 23 за жотвень 2019 року, відомість на виплату готівки № 30 за листопад 2019 року, відомість на виплату готівки № 34 за грудень 2019 року, відомість на виплату готівки № 1 за січень 2020 року, відомість на виплату готівки № 6 за лютий 2020 року, відомість на виплату готівки № 8 за березень 2020 року, відомість на виплату готівки № 11 за квітень 2020 року, відомість на виплату готівки № 13 за травень 2020 року, відомість на виплату готівки № 15 за червень 2020 року, відомість на виплату готівки № 17 за липень 2020 року, відомість на виплату готівки № 19 за серпень 2020 року, відомість на виплату готівки № 20 за вересень 2020 року, відомість на виплату готівки № 22 за жотвень 2020 року, наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати № 13-к від 01.08.2022, наказ № 14-к від 31.12.2022 про припинення трудового договору.

Витребуванні докази надати безпосередньо до Переяславського міськрайонного суду Київської області (08424, Київська бласть, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65) не пізніше «25» липня 2025 року.

Роз`яснити Приватному підприємству «Агрофірма «Сомкова Долина», що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

8. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ