ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня2025 року

м. Київ

справа № 947/30662/21

провадження № 61-11064св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович,

на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» (далі - ТОВ «Бізнеспрофібуд»), Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни (далі - приватний нотаріус Дімітрова Т. А.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя» (далі - ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя»), про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 ,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участі третьої особи про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Відповідачі заперечували проти позовних вимог.

3. Суд першої інстанції задовольнив позов.

4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові.

5. Позивач оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав те, що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі.

Також представник позивача посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) внаслідок відсутності висновку Верховного Суду щодо питання встановлення права позивача на витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння з огляду на принцип реєстраційного підтвердження права власності іпотекодержателя та виходячи з існування чинного рішення суду про витребування майна на користь такої особи.

6. Оскаржуване судове рішення переглядаєтьсяв межах, передбачених статтею 400 ЦПК, у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права,

а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

7. Позов обґрунтований так:

- 15 березня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. внесено відомості щодо іпотечного обтяження житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,1311 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок та земельна ділянка);

- підставою реєстрації такого обтяження став іпотечний договір від 15 березня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним банком «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток») та ОСОБА_5 ;

- 22 травня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. внесено зміни про іпотекодержателя за іпотечним договором від 15 березня 2018 року, а саме замінено ПАТ «Банк Восток» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»;

- 02 серпня 2019 року право власності на вищевказані об`єкти було зареєстровано за позивачем;

- 16 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» дізналося, що державним реєстратором Вальваковим Д. Г. 05 серпня 2019 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку;

- з метою захисту свого права власності у жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено частково.

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. від 05 серпня 2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_1

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. від 05 серпня 2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1

у задоволенні позову в частині вимог про скасування записів № 32691484,

№ 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 відмовлено.

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку відмовлено.

? постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року залишено без змін;

? на підставі викладеного, позивач вважає себе єдиним законним власником спірних житлового будинку та земельної ділянки;

? пізніше ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» дізналось, що після ухвалення Київським районним судом м. Одеси рішення від 26 червня 2020 року, поки воно не набрало законної сили, ОСОБА_1 уклав ряд угод, на підставі яких винесені спірні рішення державного реєстратора та здійснено перехід права власності на спірне нерухоме майно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , потім на ОСОБА_3 , та ТОВ «Бізнеспрофібуд»;

- оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно була незаконною, а єдиним власником цього майна є позивач, то подальші перереєстрації права власності на це майно з ОСОБА_1 є також незаконними та протиправними.

8. З урахуванням викладеного позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня

2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв, м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ТОВ «Бізнеспрофібуд» об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, та земельну ділянку кадастровий номер :33:019:0038, площею 0,1311 га, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бізнеспрофібуд» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 серпня 2020 року, індексний номер 53827612, та від 24 грудня 2020 року, індексний номер 55936278, винесені приватним нотаріусом як державним реєстратором.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 квітня 2021 року, індексний номер 57599340, винесене державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І. Г.

Витребувано у ТОВ «Бізнеспрофібуд» з незаконного володіння спірне нерухоме майно.

У позові в частині вимог до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І. Г., приватного нотаріуса про скасування рішень державного реєстратора відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на спірне нерухоме майно в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, і матеріали справи не містять доказів скасування у встановленому законом порядку підстав набуття позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом спору.

ІV. Короткий зміст постанови апеляційного суду

11. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Бізнеспрофібуд» та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня

2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову

в позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12. Відмовляючи у вимогах про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора, врахувавши наявність судових рішень, якими спірне майно було витребуване на користь ОСОБА_1 як власника такого майна, а також судових рішень, якими були скасовані правові підстави для набуття права на нерухоме майно ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», апеляційний суд, виходив з необґрунтованості позовних вимог ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про те, що позивач є власником спірного майна.

Вимога про скасування рішень державного реєстратора є похідною вимогою від вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державного реєстратора, тому також не підлягає задоволенню.

V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

13. У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. Касаційна скарга мотивована наступним:

- суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі не дослідив чи було порушено її права оскаржуваним нею рішення;

- апеляційний суд не перевірив, чи була ОСОБА_4 власником спірного майна на час звернення з апеляційною скаргою, на що вона посилалася в апеляційній скарзі;

- апеляційний суд неправильно застосував статтю 387 ЦК, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання встановлення права позивача на витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння з огляду на принцип реєстраційного підтвердження права власності іпотекодержателя та виходячи з існування чинного рішення суду про витребування майна на користь такої особи;

- апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статті 352 ЦПК, викладені у постановах від 05 червня 2024 року у справі № 336/1978/23, від 30 липня 2020 року у справі

№ 705/1347/14-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 16 січня

2020 року у справі № 925/1600/16, від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285.

VI. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

15. 11 грудня 2024 року ОСОБА_4 , - особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та навела такі мотиви для відмови у її задоволенні:

- вона є власником спірного майна, тому її не може бути обмежено у праві на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- на час ухвалення апеляційним судом постанови ТОВ «Бізнеспрофібуд» не було власником спірного майна, отже не було належним відповідачем за вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- апеляційний суд обґрунтовано розглянув її апеляційну скаргу, оскільки оскаржуваним нею рішенням було вирішено права та обов`язки її як власника спірного майна;

- позивач не довів правомірність набуття ним права власності на спірне майно, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.

16. 10 лютого 2025 року ТОВ «Бізнеспрофібуд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та навело аналогічні відзиву ОСОБА_4 мотиви для відмови у її задоволенні.

VII. Рух справи у суді касаційної інстанції

17. 19 липня 2024 року представник позивача адвокат Приймачук С. І.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

18. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху.

19. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено

у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги в частині сплати судового збору і надання копій доданих до цієї скарги документів, які позивач не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи.

20. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

21. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 19 листопада 2024 року.

22. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року продовжено

ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

23. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року повернуто без розгляду відзив, поданий від імені ТОВ «Бізнеспрофібуд» Трифоновим Е. Г. на касаційну скаргу.

24. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року продовжено

ТОВ «Бізнеспрофібуд» строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

25. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 рокусправу призначено до судового розгляду.

26. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів, додані документи повернуто.

27. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

VIII. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

28. На підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою Н. А., ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер: :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на якої розташовані житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що складаються в цілому з: в цілому з: літ. «Н» - житлового будинку, загальною площею 430,7 кв. м, житловою площею

220,4 кв. м; літ. «О» - котельної: літ. «Р» - гаражу; літ. «С» - будинку охорони;

літ. «Т» - вольєру; літ. «У» - бесідки; літ. «П» - басейну; І - вимощення; № 1-4- огорожі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29. Вказаний договір на сьогодні є чинним.

30. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня

2017 року у справі № 522/2881/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відповідача на виконання умов договору займу (розписки) від 07 квітня 2016 року, визнано право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 а також житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У рішенні суду зазначено, що відповідач згідно наданих письмових пояснень визнає факт наявності заборгованості у розмірі 1400000 доларів США та не заперечує проти переходу права власності на його нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку із надвірними спорудами, а також просить розглядати справу у його відсутності.

31. Згідно з договором купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О. Ю., ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1311 га.

32. 22 грудня 2017 року шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О. Ю., ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 і спірну земельну ділянку.

33. На підставі зазначених договорів приватним нотаріусом

Саганович О. Ю. 22 грудня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності

ОСОБА_5 на спірне майно.

34. На забезпечення кредитного договору № ОК2018-01157 від 15 березня 2018 року, а також додаткових угод до нього, 15 березня 2018 року

ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «Банк Восток» спірне майно. На підставі цього договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашевою В. В., вчинено заборону відчуження даного іпотечного майна.

35. Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня

2018 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня

2017 року, а справа направлено за підсудністю до Київського районного суду

м. Одеси.

36. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року

у справі № 522/2881/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

37. Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що сторона позивача ухилилася від подання експерту необхідних матеріалів та документів для проведення експертизи, тому, згідно зі статтею 109 ЦПК суд відмовив

у встановленні факту того, що розписка від 07 квітня 2016 року про отримання

у борг 1 200 000 дол. США у позивача виконана відповідачем.

38. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем

ОСОБА_8 в порушення статті 81 ЦПК не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 уклав із ним договір позики у вигляді розписки, отримав кошти в борг та не повернув їх в зазначений строк.

39. Крім того, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив визнати за ним право власності на спірне майно та витребувати їх у ОСОБА_5 ; визнати недійсним іпотечний договір від 15 березня 2018 року № 153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В., щодо передачі в іпотеку зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності, шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40132519 від 15 березня 2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 15 березня 2018 року.

40. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року цивільна справа № 520/3675/18 за вищевказаним позовом була об`єднана

із справою за позовом ОСОБА_1 про витребування на його користь спірного майна з володіння ОСОБА_5 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку; визнання недійсним договору іпотеки від 15 березня 2018 року №153, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку зазначеного майна; а також скасування заборони відчуження майна, накладеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В. В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15 березня 2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15 березня 2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15 березня 2015 року.

41. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно, та продовжено розгляд позовних вимог щодо витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання недійсності іпотечного договору та скасування заборон на іпотечне майно.

42. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі № 520/3675/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано на його користь спірне майно з володіння ОСОБА_5 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірне майно. Визнано недійсним договір іпотеки від 15 березня 2018 року № 153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В., щодо передачі в іпотеку спірного майна. Скасовано заборони відчуження майна, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В. В. на іпотеку,

у зв`язку із укладенням між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15 березня 2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15 березня 2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15 березня 2015 року 15:57:08. Вирішено питання судових витрат.

43. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

44. Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, в результаті якого спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 , скасовано, а наявність заборгованості по борговій розписці не підтверджено належними доказами.

45. Суди вважали, що факт скасування рішення суду, за яким відбулось відчуження спірного майна, є обставиною, яка свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому воно підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

46. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2020 року у справі

№ 520/3675/18 касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року повернуто заявнику.

47. Колегія суддів взяла до уваги, що є чинним судове рішення, яким витребувано на користь ОСОБА_1 спірне майно, а також визнано недійсним договір іпотеки від 15 березня 2018 року № 153, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В., щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

48. 05 серпня 2019 року о 16:33:20 год, державним реєстратором

КП «Департамент державної реєстрації» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірний житловий будинок т о 16:37:39 год - на земельну ділянку.

49. Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 стали: постанова, серія та номер 22-ц/813/4047/19, виданий 24 липня 2019 року, видавник: Одеський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер 520/3675/18, виданий 21 грудня 2018 року, видавник Київський районний суд м. Одеси.

50. У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулось до суду

з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

51. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В., в якій просив суд скасувати запис

у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»; скасувати запис

у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку

з кадастровим номером :33:019:0038 за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

52. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року

у справі № 947/24498/19 позов ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. від 05 серпня 2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, житловою площею 220, 4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. від 05 серпня 2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м, житловою площею 220, 4 кв. м, на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 - відмовлено.

53. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею

430,7 кв. м, житловою площею 220, 4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер :33:019:0038, що розташовані на АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

54. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року залишено без змін.

55. Судові рішення у цивільній справі № 947/24498/19 обґрунтовані тим, що державний реєстратор Вальваков Д. Г. повинен був відмовити у проведені державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_1 , оскільки на час прийняття державним реєстратором рішень,

у державному реєстрі були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а подані рішення судів не давали змогу державному реєстраторові встановити припинення речових прав

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

56. Окремою підставою для залишення без задоволення позовних вимог за зустрічним позовом стало те, що станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з зустрічним позовом, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містились записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , натомість записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», які позивач просив суд скасувати, були відсутні.

57. 31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. на підставі договорів купівлі-продажу від 31 серпня 2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстрованих в реєстрі за № 1733,

№ 1734, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31 серпня 2020 року, на підставі якого:

за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м., розташованого на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963875;

за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964057;

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37964058;

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, розташованого

на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 37963877;

58. 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., на підставі договорів купівлі-продажу від 24 грудня 2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстрованих в реєстрі за № 3438,

№ 3439, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24 грудня 2020 року, на підставі якого:

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922387;

за ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташованої на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 39922395;

59. 13 квітня 2021 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І. Г. на підставі: акта прийому передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07 квітня 2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рішення учасника

ТОВ «Бізнеспрофібуд», серія та номер: 3, виданий 07 квітня 2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57599340 від 13 квітня 2021 року, на підставі якого:

за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 41456036;

за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 01, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером :33:019:0038, розташовану на АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 41454268.

60. 15 грудня 2022 року ТОВ «Бізнеспрофібуд» своїм рішенням заснувало ТОВ «Трансбізнессгрупп», та передало останньому спірне нерухоме майно як статутний капітал.

61. 17 квітня 2022 року співзасновник ТОВ «Трансбізнессгрупп»

ОСОБА_4 виявила бажання вийти зі складу засновників, та як свою частку

у статутному капіталі, отримала у власність.

IX. Позиція Верховного Суду

62. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає таке.

63. У справі заявлено такі позовні вимоги (див. пункт 8):

- про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно;

- про визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно;

- про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня

2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно;

- про витребування у ТОВ «Бізнеспрофібуд» спірного нерухомого майна.

Щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ТОВ «Бізнеспрофібуд»

64. Статтею 19 ЦПК встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється

в порядку іншого судочинства.

65. У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору

(частина четверта статті 414 ЦПК).

66. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року

у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, щовідповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду

в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки справа передається на новий розгляд в частині вимог, вона не може бути передана для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції в частині вимог, зазначених у цьому розділі. Водночас позивач не позбавлений права звернутися з вимогами до юридичних осіб, які відповідають належному способу захисту, до господарського суду в загальному порядку.

67. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 12 червня 2023 року в справі № 676/7428/19 (провадження

№ 61-361сво22) дійшов висновку, що у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог

у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.

68. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких

є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого

є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

69. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи

з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що

є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого

є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

70. Спір у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради

Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно та витребування у нього цього майна є спором щодо права власності на нерухоме майно між юридичними особами.

71. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених позовних вимог належить до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

73. Суди не звернули увагу на те, що позовні вимоги до ТОВ «Бізнеспрофібуд» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та помилково розглянули справу в цій частині по суті в порядку цивільного судочинства, а тому судові рішення у вказаній частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо вимог апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи

74. У цій справі з апеляційною скаргою на рішення суду звернулася

ОСОБА_4 , яка не брала участі у розгляді справи, але вважала, що рішенням районного суду вирішено питання про її права та інтереси.

75. Верховний Суд враховує, що частиною першою статті 17 ЦПК, статтею 352 ЦПК передбачено, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції гарантовано особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

76. Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

77. На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку

зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі

№ 638/21181/15-ц).

78. Верховний Суд раніше робив висновок про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов'зки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо

в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08).

79. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

80. Системний аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

81. У своїй попередній практиці Верховний Суд наголошував, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі,

і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (див. постанову Верховного Суду від 01 серпня

2019 року у справі № 412/1277/2012).

82. У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

83. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції

є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи

у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

84. Схожі висновки сформульовані Верховним Судом у постанові

від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником

і сторонами спору не може братися до уваги.

85. У цій справі ОСОБА_4 , яка не брала участі у розгляді справи, вважала, що рішенням районного суду вирішено питання про її права та інтереси.

86. В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року ОСОБА_4 стверджувала, що вона

є власником спірного майна.

87. Апеляційний суд, зокрема задовольнивши апеляційну скаргу

ОСОБА_4 , та скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

88. Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах первинним для розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, було з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржуване рішення суду першої інстанції. У випадку, якщо апеляційний суд доходить висновку про порушення таких прав, наслідком цього є скасування рішення суду першої інстанції для залучення цієї особи до участі у справі, тоді як наслідком встановлення апеляційним судом відсутності порушень рішенням суду першої інстанції прав та інтересів такої особи є закриття апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК.

89. Тобто апеляційний суд не звернув уваги, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі, якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що звернулася

з апеляційною скаргою, і як наслідок - ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

X. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

90. Верховний Суд частково погоджується із доводами касаційної скарги, які дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права.

91. Судові рішення у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно та витребування у нього цього майна підлягають скасуванню

із закриттям провадження у справі, що відповідає нормам статей 409, 414 ЦПК.

92. В іншій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А.

від 31 серпня 2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що відповідає статті 411 ЦПК.

XI. Щодо судових витрат

93. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

94. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

В такому випадку розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 409, 411, 414, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович,задовольнити частково.

2. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня

2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасуваннярішення державного реєстратора Одеської міської ради Тодорової І. Г. від 13 квітня 2021 року під номером 57599340 про державну реєстрацію за

ТОВ «Бізнеспрофібуд» права власності на спірне нерухоме майно та витребування у нього цього майна скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

3. В іншій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 24 грудня 2020 року під номером 55936278 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно та про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. від 31 серпня

2020 року під номером 53827612 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно постанову Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко