Номер провадження 2др/333/2/25
11 липня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стригун Наталії Григорівни в особі представника Неткала Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року (т.с.1 а.с.193-199) у цій справі у задоволенні первісного позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про стягнення зі ОСОБА_1 253513,06 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судового збору 3802,70 грн. відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.Скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення Акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії у розмірі - 253513,06 грн, оформленого протоколом засідання комісії від 12.06.2023 року №507. Стягнуто з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В рішенні не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги, понесених позивачем.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року (т.с.2 а.с.111-116) апеляційну скаргу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у цій справі залишено без змін.

22 жовтня 2024 року поштою ОСОБА_1 в особі свого представника Неткала О.О. подала суду першої інстанції у цій справі заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 1 а.с. 202-215), в якій просила стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на її користь витрати на професійну правничу допомогу 19200,00 грн. 28.10.2024 року вказану заяву було передано у провадження судді суду першої інстанції Ковальової Ю.В. (т.с. 1 а.с. 216).

ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 10.07.2025 подало до суду клопотання про зменшення розміру вищезазначених судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у цій справі.

Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування Позивача було змінено з: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» () на: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ( залишається незмінним). А скорочене найменування з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Зазначена зміна найменування зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 травня 2025 року, номер запису 074004624.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази щодо витрат за надання правової допомоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що первісний відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у зустрічному позові зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у 13700,00 грн з орієнтовною кількості судових засідань- 3 шт., яка складається з 5000,00 грн. вартості складання зустрічної позовної заяви, 2000,00 грн. - участі представника позивача в 1 (одному) судовому засіданні у суді; вартості складання адвокатського запиту-1000, 00 грн., складання процесуальних документів- 1700,00 грн.

В судовому засіданні в ході розгляду справи представник зазначав про надання доказів на понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу додано додатки, а саме: - рахунок-фактура № СФ-121 юр. від 21.10.2024 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 19200,00 грн. (копія т.с. 1 а.с. 208), - договор про надання правової допомоги № 11/24 від 11.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Неткал О.О. з додатковою угодою від 13.01.2024 (копія Т. 1 а.с. 210, 212), - акт приймання передачі від 21.10.2024 року на загальну суму 19200,00 грн., підписаним ОСОБА_1 та адвокатом Неткал О.О. без зауважень (копія т.с. 1 а.с. 209); - квитанція № 21/24 від 21.10.2024 року на суму сплати ОСОБА_1 19200,00 грн. на користь адвоката Неткал О.О. (копія а.с. 211), - ордер адвоката Неткал О.О. на представництво ОСОБА_1 у цій справі в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 106), - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Неткал О.О. (копія т.с. 1 а.с. 207).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч..8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 270 ЦПК України в п.3 ч.1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виграла цю справу при вищевикладених обставинах і як первісний відповідач, так й як зустрічний позивач.

При цьому, при вищевикладених обставинах, судом встановлено, що ОСОБА_1 понесла у цій справі вищезазначені належним чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 19200,00 грн.

Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані ОСОБА_1 в особі представника Неткал О.О. у цій справі суду вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, є належними письмовими доказами понесення останніх ОСОБА_1 у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

При цьому, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає вищезазначений розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 19200,00 грн. таким, що узгоджуються із:

- видом та обсягом виконаних робіт адвокатом Неткал О.О. в інтересах ОСОБА_1 у цій справі в суді першої інстанції (складання зустрічної позовної заяви, складання та направлення адвокатського запиту, клопотання, додаткових пояснень) та адвокат Неткал О.О. приймав участь у судових засіданнях в суді у цій справі 22.01.2024, 09.04.2024, 24.04.2024, 10.06.2024, 17.10.2024, що підтверджується журналами судових засідань від тих же дат;

- часом адвоката на виконання вищезазначених робіт у цій справі (обсяг зустрічної позовної заяви, додаткових пояснень у справі, часом, витраченим на участь у п`яти судових засіданнях, враховуючи час на прибуття адвоката Неткал О.О. у судові засідання, очікування останнім розгляду справи в суді;

- складністю цієї справи, яка містить первісний та зустрічний позови сторін;

- ціною первісного позову ПАТ ЗАПОРІЖЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 - 253513,06 грн. (т.с. 1 а.с. 1), правильність відмови в якому судом першої інстанції апеляційним судом у цій справі підтверджено постановою від 02.04.2025, а також правильність задоволення судом першої інстанції немайнового зустрічного позову ОСОБА_1 , як споживача у цій справі,

- значенням цієї справи для ОСОБА_1 , як споживача послуг АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

АТ «ЗАПОРІЖОБЛЕНЕРГО» в клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги не доведено їх неспівмірність.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зменшення вищезазначеного розміру судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді у цій справі при вищевикладених встановлених судом обставинах на підставі вищезазначеної заяви АТ «ЗАПОРІЖОБЛЕНЕРГО» про зменшення останніх.

На підставі викладеного, враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, дотримуючись принципів співмірності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 19200,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Ковальова