Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1974/25
Номер провадження2/711/1282/25
РІШЕННЯ
07 липня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача Гребенюк О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.
У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалося згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища, відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018.
У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, тому згідно п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу.
Відповідно до п. 26 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, обсяги спожитої у будівлі гарячої води та обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються та розподіляються між споживачами відповідно до Методики розподілу, згаданої вище.
Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.
З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.
Відповідачі своєчасно, з серпня 2020 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), а також не здійснювали оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії (згідно положень ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішення Черкаського міськвиконкому №1021 від 17.09.2019), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.07.2024, складає 43 969 грн 75 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №41258107.
З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 43 969 грн 75 коп, яка виникла за період з 01.09.2020 до 01.07.2024.
Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що, відповідно до розрахунку, становить 950,50 грн, та 3% річних з простроченої суми, що, відповідно до розрахунку, становить 315,20 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 14 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.32-33).
Судове засідання, що було призначено о 11 год 00 хв 14 квітня 2025 року, не відбулося з підстав замінування приміщення Будинку правосуддя, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.97). Розгляд справи відкладений до 11 год 45 хв 14 травня 2025 року.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2025 розгляд справи був відкладений у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами позовної заяви. Розгляд справи відкладний до 10 год 30 хв 17 червня 2025 року (а.с.105-106).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 розгляд справи був відкладений у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання часу для підготовки та подання заяви про застосування строку позовної давності. Розгляд справи відкладний до 08 год 40 хв 04 липня 2025 року (а.с.115-117).
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гребенюк О.В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин просила суд відмовити з підстав положень, передбачених п.12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав того, що конфліктна ситуація між ним як споживачем та ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», щодо нарахування розміру вартості послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, триває уже декілька років оскільки, що він не може зрозуміти як позивач нараховує суму боргу. Водночас у судовому засіданні відповідач визнав той факт, що він використовує якусь кількість гарячої води проте не згоден із тим обсягом її ним споживання, що визначена позивачем. Крім того просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після спливу трирічного строку.
Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у довідці Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5016/7470-01-10 від 13.03.2025, а саме: АДРЕСА_3 , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.65, 99, 112, 121). Водночас відповідач ОСОБА_1 повідомив суду, що ОСОБА_2 є його дочкою, яка наразі перебуває за межами території України, а тому з`явитися у судове засідання об`єктивної змоги немає.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином щоразу повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання жодного разу не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, тому суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 , які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 як учасника справи, ухвалив проводити розгляд цивільної справи №711/1974/25 у відсутність відповідача ОСОБА_2
04 липня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 40 хв 07 липня 2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача ОСОБА_3 , висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальну позицію відповідача ОСОБА_1 , що висловлена ним під час проголошення вступного слово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на підставі ліцензії №374 від 30.11.2012, що видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.21), та рішень Черкаської міської ради «Про забезпечення населення гарячим водопостачанням та центральним опаленням державним підприємством «Черкаська ТЕЦ» № 520 від 24.05.2000 (а.с.16-17), «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» № 1480 від 31.10.2007 (а.с.18), забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у місті Черкаси.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» є виробництво електроенергії (а.с.19).
На підставі витягу з Положення про Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» (далі - Положення) суд встановив, що Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» заснований на приватній власності ПрАТ «Черкаське хімволокно» (а.с.22). Крім того, відповідно до п.2.6 Положення, суд встановив, що Відокремлений підрозділ має право бути позивачем, відповідачем та третьою особою в судових органах, від імені засновника вступати у встановлені законом правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами.
Із листа-розрахунку по ОР №41258107 суд встановив, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) до квартири АДРЕСА_2 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (а.с.6).
Вказаний юридичний факт також підтверджується і довідками Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5016/7470-01-10 та 5064/7472-01-10 від 13.03.2025, що витребувані судом (а.с. 30-31).
Таким чином, із досліджених у судовому засідання матеріалів справи, суд встановив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
З листа-розрахунку по ОР №41258107 суд встановив, що за період із вересня 2020 року до червня 2024 року включно (оскільки за серпень 2020 року позивачем визначено відповідачам до сплати за спожиті житлово-комунальні послуги 0,00 грн) відповідачі мають заборгованість перед Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за надані їм послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, а також внесків у загальному розмірі 43 969 грн 75 коп, оскільки оплата послуг відповідачами взагалі не проводилась.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Суд перевірив факт набрання рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.03.2021 в справі №711/7146/20 (провадження №2/711/912/21) законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 26 квітня 2024 року (реєстраційний номер рішення: 95804455).
Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, із розрахунків 3% річних та інфляційних втрат по о/р НОМЕР_1 суд встановив, що позивачем нараховано відповідачам, за період з 21.10.2020 до 31.02.2022, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що складає 315,20 грн (а.с.8), та інфляційні втрати за період із листопада 2020 року до січня 2022 року, що становить 950,50 грн (а.с.7).
Також, в судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідачів на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживачів (відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) від оплати таких послуг.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 в справі №401/710/15-ц.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Серед основних зобов`язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).
Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розумінні положень Закону №2189 та ЖК України, що їм надає ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за вказаною вище адресою.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які, станом на момент виникнення заборгованості, були і продовжують бути зареєстрованими, станом на день розгляду справи, за адресою: АДРЕСА_3 , мали право на проживання у цьому об`єкті нерухомості, були споживачами послуг, що надаються позивачем до вказаної квартири, проте своєчасно та у повному обсязі не вносили плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання тому, згідно з розрахунком ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», зобов`язані сплатити заборгованість по оплаті вказаних послуг у розмірі 43 946,87 грн (а.с.6).
Крім того, оскільки відповідачі є споживачами означених комунальних послуг, що надаються позивачем до квартири, в якій у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розташована у будинку АДРЕСА_1 , то відповідачі мають також сплачувати внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та постачання гарячої води, розмір яких встановлений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1021 від 17.09.2019, і згідно з розрахунком ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» становить 22,88 грн (а.с.6).
Вказаний розрахунок є зрозумілим, чітким та об`єктивним, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом існування заборгованості відповідачів перед позивачем у розмірі, що заявлений до стягнення.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачами не надано суду доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті означених житлово-комунальних послуг, а також свого контррозрахунку заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв`язку із неналежним виконанням ними зобов`язань з оплати за отримані послуги та зі сплати внесків. Крім того, відповідачами не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем у листі-розрахунку по ОР №41258107. Також у матеріалах справи відсутні докази, що позивач неналежно надавав послуги, або відповідачі відмовилися від отримання вказаних послуг.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав той юридичний факт, що у спірний період у часі ним взагалі не оплачувалася вартість житлово-комунальних послуг, що надавалися позивачем до житлового приміщення, в якому він проживає, тобто до квартири АДРЕСА_2 .
З огляду на встановлені факти і безпосередньо досліджені докази, які їх підтверджують, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є надавачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, ним надані відповідні послуги відповідачам як споживачам таких послуг, наведені ним розрахунки розміру боргу здійснені за встановленими тарифами (а.с.15) і розміром внесків, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, та не спростовані відповідачами, а тому до стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків у розмірі 43 969,75 грн, що сукупно утворилася за період з 01.09.2021 до 01.07.2024.
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення із відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд зазначає про таке.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 950,50 грн та 3% річних в сумі 315,20 грн у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг.
Суд перевірив означені розрахунки на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст.625 ЦК України та встановив, що позивачем вони виконані у чіткій відповідності до означеної норми матеріального права, а також з врахуванням суми боргу відповідачів за надані послуги із постачання теплової енергії та гарячої води. Водночас матеріали справи не містять будь-яких контррозрахунків відповідачів щодо помилковості або неправильності їх проведення позивачем.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що і позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання є обгрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.
Оскільки позовні вимоги позивача судом визнані як такі, що доведені та обгрунтовані в розмірі 43 969,75 грн (вартість комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із вересня 2020 до червня 2024 включно), а також про стягнення із відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, тому суд дійшов висновку про необхідність розгляду по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.
Згідно мотивувальної частини означеного вище клопотання, відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності з огляду на те, що позовні вимоги позивачем заявлені всупереч положенням ст.256, 257 ЦК України.
У зв`язку із викладеним, відповідач ОСОБА_1 просить суд застосувати строк позовної давності до позову ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділі «Черкаська ТЕЦ».
Вирішуючи по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності, суд зазначає про таке.
Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3,4 ст. 267 ЦК України).
За загальним правилом ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, за змістом ст. 256, 261 ЦК України, позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.
У зв`язку із цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Воєнний стан неодноразово було продовжено і є діючим, станом на день розгляду судом цієї справи.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, п. 19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки з 12.03.2020 на всій території України запроваджений загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно станом на 11.03.2025 (дата подання позовної заяви) діяв на усій території України, позивач звернувся з вимогами до суду в межах строку позовної давності.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача, оскільки такі заявлені в межах строку позовної давності.
Що стосується врахування клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення із відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд зазначає про таке.
Як встановлено судом із розрахунків означених складових боргу, що виконані позивачем і містяться у письмових доказах, що знаходяться на а.с. 7, 8, 3% річних позивачем розраховані, починаючи із 21 жовтня 2021 року (у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем вартості комунальних послуг за вересень 2020 року) до 31.01.2022; інфляційні втрати позивачем розраховані, починаючи із листопада 2020 року (у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем вартості комунальних послуг за вересень 2020 року) до січня 2022 року.
Таким чином, суд встановив, що позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено за період, до якого не застосовуються строки позовної давності з підстав, передбачених п.12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності не підлягає врахуванню під час ухвалення судового рішення в цивільній справі №711/1974/25.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Із дослідженої платіжної інструкції №996 від 24.10.2024 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Оскільки суд позовні вимоги до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» визнав обгрунтованими, тому із відповідачів на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в сумі 3028 грн, тобто з кожного по 1514 грн.
Водночас суд дійшов висновку про помилковість прохання позивача про стягнення із відповідачів означеної суми судових витрат у солідарному порядку з огляду на те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 903/87/23.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_2 та/або відповідач ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 256, 257, 261, 267, 509, 525, 526, 541, 543, 610, 625 ЦК України, п.12, 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.67,68 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, ст.247, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, за період з 01.09.2020 до 01.07.2024, у розмірі 43 969 (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та три відсотки річних у розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, а всього 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, тобто з кожного по 1514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 07 липня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПУО: 00204033: місцезнаходження: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: О. В. Петренко