Справа № 357/4217/25
Провадження № 2/357/2931/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивачки адвоката Олійник І.С., представника третьої особи адвоката Кобець Р.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Кошовий В`ячеслав Петрович, про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди),

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 представник позивачки, адвокат Олійник Інна Степанівна, звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить у судовому порядку визнати право оренди Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» (номер запису про інше речове право 41294858) на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005 таким, що припинене, визнати відсутнім право оренди Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005 (номер запису про інше речове право 41294858) та припинити державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005 площею 3,4174 га, проведену на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» та заяви Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» №22 від 01.03.2021, номер запису про інше речове право 41294858, дата державної реєстрації 26.03.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57423028 від 01.04.2021, та судові витрати стягнути з відповідача.

01.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.04.2025 судом постановлено ухвалу, про витребування з Головного управління ДПС у Київській області доказів у справі.

29.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника третьої особи, адвоката Кобець Романа Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

22.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

26.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою витребувано у Головного управління ДПС у київській області докази у справі.

26.05.2025 відповідач - Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» подав до суду клопотання, про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що у Київському апеляційному суді на розгляді знаходиться справа № 357/7729/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки, отже існує неможливість розгляду справи про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди) до вирішення справи про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки. Тому, просив зупинити провадження по цивільній справі № 357/4217/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди), до вирішення справи № 357/7729/24 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

07.07.2025 представник третьої особи, адвокат Кобець Роман Юрійович, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обгрунтовуючи тим, що в Київському апеляційному суді на розгляді знаходиться справа № 357/7729/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки. Існує об`єктивна неможливість розгляду справи про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди), до вирішення справи про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки з кадастровим номером: :03:006:0005, оскільки рішення у справі № 357/7729/24 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки не набрало законної сили. Предметом розгляду у справі № 357/7729/24 є припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер: :03:006:0005 та виділення в натурі частки цієї земельної ділянки. Справа №357/4217/25 безпосередньо пов`язана зі справою № 357/7729/24, оскільки в обох справах йдеться про одну і ту саму земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005. Дана справа № 357/4217/25 не може бути розглянута без остаточного вирішення справи № 357/7729/24, оскільки, не встановлено, який саме частковий власник ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 ) має право на яку конкретну частину земельної ділянки після її поділу, неможливо визначити правомочність укладення договору оренди, до остаточного вирішення питання про припинення права спільної часткової власності залишається невизначеним статус земельної ділянки та права сторін щодо неї, а результат справи № 357/7729/24 безпосередньо впливає на можливість існування та дійсності права оренди, що є предметом розгляду у даній справі № 357/4217/25. Спори є настільки тісно пов`язаними, що рішення в одній справі безпосередньо впливає на можливість та обґрунтованість рішення в іншій. Первинним питанням є встановлення того, хто є власником земельної ділянки (справа №357/7729/24), а похідним питанням - чи може існувати право оренди на ділянку, власник якої не визначений остаточно (справа № 357/4217/25). Тому, просив зупинити провадження по цивільній справі № 357/4217/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 357/7729/24.

Представник третьої особи, адвокат Кобець Роман Юрійович, у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивачки, адвокат Олійник Інна Степанівна, у підготовчому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що вказані справи не пов`язані між собою.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, заяви з процесуальних питань до суду не подали.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання виходить з наступного.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 №8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Так, п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

При вирішенні клопотання відповідача суд також бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач та третя особа посилаються на ті обставини, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київський області перебувала цивільна справа №357/7769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки земельної ділянки. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2025 у справі №357/7769/24 позов було задоволено та наразі справа перебуває в Київському апеляційному суді, розгляд якої призначено на 28.10.2025. Зазначають, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №357/4217/25 до вирішення справи №357/7769/24, оскільки в обох справах йдеться про одну і ту саму земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005, оскільки на даний момент остаточно не встановлено, який саме частковий власник ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 ) має право на яку конкретну частину земельної ділянки після її поділу, неможливо визначити правомочність укладення договору оренди, також залишається невизначеним статус земельної ділянки та права сторін щодо неї, а результат справи № 357/7729/24 безпосередньо впливає на можливість існування та дійсності права оренди, що є предметом розгляду у даній справі № 357/4217/25. А тому, підставою для зупинення провадження у справі №357/4217/25, у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи №357/7729/24 є те, що первинним питанням є встановлення того, хто є власником земельної ділянки, а похідним питанням - чи може існувати право оренди на ділянку, власник якої не визначений остаточно.

Однак, відповідач - Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», та третя особа ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не довели неможливість у даній справі №357/4217/25, на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто не довели об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №357/7769/24.

Так, предметом спору у справі №357/7769/24 є припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005, та виділення в натурі частки цієї земельної ділянки, право на яку вони набули, по 9/10 та 1/10 частки відповідно, на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частини земельної ділянки, у лютому 2024 року, а у даному спорі у справі № 357/4217/25 позивачкою оспорюється право оренди Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:006:0005, яке було продовжено на підставі заяви відповідача № 22 ще 01.03.2021, тобто задовго до прийняття рішення суду від 10.01.2025 у справі № 357/7769/24.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення провадження у справі призведе до непропорційного обмеження прав позивачки на розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Кошовий В`ячеслав Петрович, про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди).

Керуючись ст. 251, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Кошовий В`ячеслав Петрович, про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди), відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та проголошена 09.07.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко