ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6388/24
Провадження № 2/362/725/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.07.2025 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про зупинення провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому позивач просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на: нежитлове приміщення № 4002, загальною площею 21,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 4003 загальною площею 43,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 50 % земельної ділянки з кадастровим номером 322148400:07:013:0278, загальною площею 0,1 га із цільовим призначенням 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу за відповідачкою ОСОБА_1 позивач просив визнати право власності на автомобіль марки CUPRA, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 50 % земельної ділянки з кадастровим номером 322148400:07:013:0278, загальною площею 0,1 га із цільовим призначенням 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу № 362/6388/24 розподілено судді Мартинцовій І.О. (а.с.210-а)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2025 року відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач в порядку поділу майна подружжя просив визнати за ним право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером 322148400:07:013:0278, загальною площею 0,1 га із цільовим призначенням 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 924125 грн. в якості компенсації вартості частки автомобіля марки CUPRA, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши за останньою право особистої приватної власності на вказаний транспортний засіб, стягнувши 2300 витрати на проведення оцінки майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 року заяву про зміну предмета позову було прийнято до розгляду.

13.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову щодо поділу спільного майна подружжя та визнання за позивачем частки спірної земельної ділянки через сплив строків позовної давності та у зв`язку з тим, що станом на 12.06.2024 року це майно є особистою приватною власністю ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки CUPRA, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із виплатою позивача 690052 грн. грошової компенсації його вартості, відмовивши в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 924125 в якості компенсації вартості спірного автомобіля та 23000 витрат на проведення оцінки майна.

Крім того, представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 362/5176/24 ( провадження №2/362/2499/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, оскільки це матиме істотне значення для даної справи і безпосередньо вплине на можливість подальшого розгляду даної справи. Пов`язаність справ, на думку представника відповідача, полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, оскільки земельна ділянка, яку просить поділити позивач є земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . При цьому своєю часткою у спільній сумісній власності подружжя на цей будинок (а ураховуючи положення земельного законодавства і на земельну ділянку, на якій він розміщений) ОСОБА_2 розпорядився, відчуживши її на користь відповідача шляхом укладення договору дарування. Зазначений договір є предметом оскарження у цивільній справі № 362/5176/24 ( провадження №2/362/2499/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

17.06.2025 року від представника позивача адвоката Шумило Н.М. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що, на її думку, позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про визнання права власності на частку спірної земельної ділянки, яка була набута сторонами під час шлюбу у 2008 році на підставі договору купівлі-продажу, та яка не вибула із спільної сумісної власності подружжя. Щодо не досягнення між сторонами згоди про вартість спірного автомобіля, який на даний час перебуває у користування відповідача, враховуючи суттєву різницю в оцінках спірного автомобіля сторонами, позивач залишає за собою право заявити клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Щодо зупинення провадження у справі представник відповідача заперечує та вважає, що дані справи не взаємопов`язані між собою і вирішення справи № 362/5176/24 жодним чином не може вплинути на розгляд даної справи. Зокрема, на думку представника позивача, у разі задоволення позовних вимог позивача у справі №362/5176/24 та визнання договору дарування житлового будинку, що розташований на частині спірної земельної ділянки, позивач в даній справі як просив так і буде просити суд визнати за ним право власності на частку спірної земельної ділянки. Також, у разі відмови у задоволенні вимог позивача у справі № 362/5176/24 позивач так само буде просити суд в даній справі визнати за ним право власності на частку спірної земельної ділянки, оскільки позовні вимоги позивача та підстави позову в даній справі в частині спірної земельної ділянки жодним чином не пов`язані із речовим правом позивача на житловий будинок.

Заявою від 07.05.2025 Відповідач ОСОБА_1 повідомила суд про зміну свого прізвища на дошлюбне " ОСОБА_4 ".

01.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшла заява, в якій останній просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі без їх участі, вимог заяви підтримують в повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шумило Наталії Василівни 02.07.2025 року також надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача, при вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі просить врахувати заперечення позивача проти задоволення вказаного клопотання, викладені у відповіді на відзив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору у справі є земельна ділянка з кадастровим номером 322148400:07:013:0278, загальною площею 0,1 га із цільовим призначенням 02,01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки CUPRA, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу предметом позову у справі № 362/5176/24, яку розглядає суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_6 є вимоги про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 12.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто позивачем в даній справі заявлено вимогу про поділ земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, договір дарування частини якого є предметом розгляду справи № 362/5176/24.

Суд, проаналізувавши вищевикладені обставини з урахуванням положень статті 120 Земельного кодексу України та дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі, дійшов до висновку, що ініціатором клопотання доведено взаємопов`язаність та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №362/5176/24 про визнання недійсними правочину, який не є предметом дослідження та оцінки у даній справі, однак його вирішення має значення для розгляду даного позову, а тому вбачає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 362/5176/24 ( провадження №2/362/2499/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мартинцова