1Справа № 335/3708/25 2/335/2047/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Брагіної Тетяни Віталіївни, до Товариства з обмеження відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецька Тетяна Едуардівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Брагіної Тетяни Віталіївни, до Товариства з обмеження відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецька Тетяна Едуардівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
05.05.2025 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченка Ю.М. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді у даній справі, яке обгрунтовано тим, що на його думку даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонував вирішити даний спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 3 121,72 грн. на рахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у строк до 18-00 год. 27.05.2025, частина заборгованості у розмірі 14 221,19 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № SAMDN50OTC000808369 від 26.09.2013 та виконавчим написом №8488 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, разом з тим, представник позивача надав клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Статтею 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
За змістом ст. ст. 203-204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді є судовою процедурою, яка полягає у проведенні суддею спільних (за участю всіх сторін) та закритих (з кожною із сторін окремо) нарад з метою мирного врегулювання спору.
Однією з безумовних умов для початку процедури врегулювання спору є необхідність наявності згоди на врегулювання спору за участю судді, висловленої обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до початку розгляду справи питання про врегулювання спору за участю судді погоджене не було.
В ході вирішення заявленого представником відповідача клопотання, позивач згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.
На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав вважати дотриманими інтереси всіх сторін у справі при врегулюванні спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 201, 202, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Брагіної Тетяни Віталіївни, до Товариства з обмеження відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецька Тетяна Едуардівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко