КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №370/2365/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року призначено у справі № 370/2365/15-ц судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 19.03.2018 позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків, тіла кредиту, нарахованих сум пені та штрафу) умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 кредитного договору № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року?

2. Чи підтверджується заборгованість позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків, тіла кредиту, нарахованих сум пені та штрафу) документами первинного обліку?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року, відповідно вимогам Положення про кредитування Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» Обліковій політиці Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

4. Чи правильно здійснено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року?

5. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року, та чи відповідає реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору процентам за користування кредитом?

6. Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , в сумі 1 227 830,51 гривні, станом на 11.06.2024 року по сплаті процентів за кредит та штрафу за порушення умов договору, та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за Кредитним договором № МКLNF6.1116.003 від 12 березня 2013 року станом на 11.06.2024 року?

Проведення експертизи доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), 20, офіс, 32) та надано дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи № 370/2365/15-ц направлено провідній установі.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 червня 2025 року директор ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 липня 2025 року апеляційним судом витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

07 липня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшов лист Макарівського районного суду Київської області про неможливість направлення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з направленням їх 17 червня 2025 року до Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз, разом з копією супровідного листа Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року та копією рекомендованого повідомлення.

Враховуючи, що на даний період часу запит апеляційного суду щодо надіслання справи судом першої інстанції не виконано Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №370/2365/15-ц із Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №370/2365/15-ц за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.