Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/542/25
Номер рядка звіту 31
"09" липня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача 2 адвоката Запаскіна М. Р. про відвід судді Олійника І. В. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, в якій призначено підготовче засідання, зокрема на 15 год. 00 хв. 09.07.2025.
09.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача 2 адвоката Запаскіна М. Р. про відвід судді.
Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідачів 1 та 2 адвокат Запаскін М. Р. 09.07.2025 подав заяви про проведення засідання у режимі відеоконефенції, про відвід судді, про поновлення процесуального строку.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви про проведення засідання у режимі відеоконференції, як такої, що подана з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
Суд дослідивши доводи викладені в заяві про відвід, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявлений відвід судді мотивований тим, що у представника відповідача виникають сумніви неупередженості судді, оскільки: 29.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника про поновлення строку для подання відзиву, 23.06.2025 повторно відмовлено у поновленні цього строку; не враховано те, що некоректно зазначено адресу проживання відповідача 2; факт невручення кореспонденції відповідачеві 2; перебування представника відповідачів 1 та 2 у відпустці з 06.05.2025 по 30.05.2025, перебування на лікарняному з 05.06.-09.06.2025, з 18.06.-20.06.2025. Зазначене, на думку представника відповідачів, спрямоване на недопущення відзиву до матеріалів справи, порушує фундаментальні принципи права на справедливий суд, змагальності та рівності сторін, створює перешкоди у доступі до правосуддя, свідчить про упередженість судді.
Підставою для відводу зазначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У загальному доводи представника відповідачів у заяві про відвід зводяться до незгоди з ухвалами від 29.05.2025, 23.06.2025, якими відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому вищевказані ухвали містять мотивувальні частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи їх.
Ухвали суду від 29.05.2025, 23.06.2025 набрали законної сили, не підлягають оскарженню і згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Отже, ці висновки суду можуть бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
Оцінюючи доводи щодо некоректної адреси проживання відповідача 2, невручення їй поштових відправлень, суд враховує те, що згідно відомостей наявних у матеріалах справи відповідач 2 зареєстрована у с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, куди і були направлені поштові повідомлення, як Хмільницьким міськрайонним судом, так і Вінницьким апеляційним судом (під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову). Зазначене підтверджується повідомленнями на а.с. 66, 99, 154, 222, які повернулися до суду з довідками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», це стосується як конвертів із адресою «с. Клітенка», так і - « АДРЕСА_1 ». У свою чергу на а.с. 112 є повідомлення з довідкою пошти від 02.05.2025 про те, що за адресою «с. Клітенка» «адресат відмовився».
Листом Уланівської сільської ради від 03.06.2025, отриманим на запит суду, підтверджено, що відповідач 2 ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 , але проживає у с. Осична Хмільницького району і за цією адресою відповідач 2 також повідомлялася, їй було направлено копію ухвали суду, копію позовної заяви, які отримані нею 07.06.2025 року.
За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як видно з наведеного, судом вживалися всі можливі заходи для виклику та повідомлення відповідача, направлення їй процесуальних документів у справі, і згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається належним чином повідомленою.
Перебування представника відповідача 2 на лікарняному було враховано в ухвалі суду від 23.06.2025. Не зазначено періоду перебування на лікарняному з 18.06.2025 по 20.06.2025, за умови належного повідомлення відповідача 2, можливості представника відповідачів через систему «Електронний суд» подавати заяви та клопотання, а також з урахуванням ч. 2 ст. 127 ЦПК України про те, що процесуальний строк визначений судом може бути продовжений, а не поновлений, як про це просив представник відповідачів, не свідчить про упередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідача 2 адвоката Запаскіна М. Р. про відвід судді Олійника І. В. від розгляду цивільної справи № 149/958/25 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.