Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/739/24
Провадження № 4-с/483/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Попової Світлани Вячеславівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яка полягає у не закритті виконавчого провадження № 62332992 від 12 червня 2020 року, не зняті арешту з грошових коштів, майна та корпоративних прав боржника та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Попова С.В. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., яка полягає у не закритті виконавчого провадження № 62332992 від 12 червня 2020 року, не зняті арешту з грошових коштів, майна та корпоративних прав боржника ОСОБА_1 та зобов`язанні приватного виконавця, який вчиняє дії у виконавчому провадженні № 62332992 вчинити дії, а саме закрити виконавче провадження № 62332992 від 12 червня 2020 року; зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , який був накладений постановою приватного виконавця від 12 червня 2020 року; зняти арешт з корпоративних прав ОСОБА_1 у вигляді 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Альянс» (далі ТОВ «Альянс»), який був накладений постановою приватного виконавця від 12 червня 2020 року; зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0004, площею 0,0573 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , який був накладений постановою приватного виконавця від 12 червня 2020 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 12 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62332992. 12 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. було вчинено виконавчі дії шляхом накладення арешту/звернення стягнення на:

1. Все майно боржника (сума звернення стягнення на майно боржника: 30461.65 дол. США (USD).

2. Рахунки боржника (сума звернення стягнення на майно боржника: 30461.65 дол. США (USD).

3. Корпоративні права у вигляді 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс» (), (сума звернення стягнення на майно боржника: 30461.65 дол. США (USD).

30 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про опис майна боржника (квартира трикімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 , майно перебувало в іпотеці ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності.

06 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:012:0004, площею 0,0573 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сума звернення стягнення на майно боржника: 30461,65 дол. США (USD).

05 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про передачу на реалізацію через ДП «СЕТАМ» трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 500984 від 07 вересня 2020 року проведення електронних торгів, зазначене нерухоме майно боржника (трикімнатнаа квартира) реалізовано (переможець електронних торгів: ОСОБА_2 , номер в реєстрі нотаріальних дій: 39088649).

27 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна. При прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу приватним виконавцем зазначено наступне. Згідно відповідей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутня інформація щодо: джерела отримання доходів боржника; номерів рахунків відкритих боржником в банківських установах; про отримання боржником пенсії; про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи боржника. Згідно відповідей з банківських установ, на рахунках боржника недостатньо коштів для фактичного виконання рішення суду. Згідно відповіді ДП «НАІС» в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Зазначене свідчить, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

12 квітня 2023 року наказом Міністерства юстиції України № 855/7 зупинено діяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. на строк його тимчасової відсутності, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України (далі Єдиний реєстр).

Згідно з договором від 29 травня 2023 року № 4 заміщення приватного виконавця Куліченка Д.О. здійснював приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28 лютого 2024 року № 642/7 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 09 лютого 2024 року, оформленого протоколом № 84, до приватного виконавця Крегула І.І. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на три місяці. Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця Крегула І.І. внесено до Єдиного реєстру. 26 квітня 2024 року від приватного виконавця Куліченка Д.О. до Міністерства юстиції надійшло повідомлення про розірвання договору заміщення від 29 травня 2023 року № 4, укладеного з приватним виконавцем Крегулом І.І. Інформація від приватного виконавця Куліченка Д.О. про укладення ним договору заміщення з іншим приватним виконавцем до Міністерства юстиції не надходила.

Посилаючись на те, що з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 11 червня 2024 року виконавче провадження № 62332992 має стан «Завершено», у зв`язку чим наявні підстави для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника та банківських рахунків та, що стягувач не може повторно звернутися за стягненням боргу з ОСОБА_1 , оскільки ще 11 вересня 2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 30 березня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 483/2670/13-ц, а також, що через бездіяльність приватних виконавців Куліченка Д.О. та Крегула І.І., яка полягає у не прийнятті рішень щодо закриття виконавчого провадження № 62332992, в зв`язку з чим залишаються арештованими майно, банківські рахунки та корпоративні права боржника, що істотно порушує його права як власника в частині користування ними, представник скаржника просила скаргу задовольнити.

Представник скаржника (боржника) Торосяна С.Р. в судове засідання не з`явилася в наданих до суду письмових поясненнях 04 квітня 2025 року зазначила, що просить розгляд скарги проводити за відсутністю скаржника, за наявними в матеріалах справи документами.

Приватні виконавці в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи № 483/2670/13-ц, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі № 483/2670/13-ц було задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ», який ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року замінено його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ ФК «Веста»), яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та вказаним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто в солідарному порядку 27692 долари 41 цент, що еквівалентно 221345 гривням 43 копійкам в рахунок заборгованості за кредитним договором та 2213 гривень 46 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме вказаного вище виконавчого листа в зазначеній цивільній справі № 483/2670/13-ц.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року вищевказану ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано.

З Інформації про виконавче провадження від 07 травня 2025 року щодо виконавчого провадження № 62332992 (а.с.162-171) встановлено наступне.

12 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62332992 з виконання вказаного виконавчого листа у справі № 483/2670/13-ц та було накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_1

30 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про опис майна боржника (квартира трикімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 , майно перебувало в іпотеці ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності.

06 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:012:0004, площею 0,0573 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сума звернення стягнення на майно боржника: 30461,65 дол. США (USD).

05 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. прийнято рішення про передачу на реалізацію через ДП «СЕТАМ» трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 500984 від 07 вересня 2020 року проведення електронних торгів, зазначене нерухоме майно боржника (трикімнатна квартира) реалізовано (переможець електронних торгів: ОСОБА_2 , номер в реєстрі нотаріальних дій: 39088649).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 27 жовтня 2020 року у ВП № 62332992 виконавчий лист № 483/2670/13-ц виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в рахунок заборгованості станом на 14 серпня 2013 року за кредитним договором № 0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року 27692,41 дол. США, що еквівалентно 221345 гривням 43 копійкам, а також 2213 гривень 46 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, (ухвалою суду від 05 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Веста»), було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні виконавцем відповідно до вказаного вище Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.171), що також підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М., якого рішенням Ради приватних виконавців України № 74 від 27 вересня 2024 року призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року № 12237 (а.с.187).

З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 07 травня 2025 року виконавче провадження № 62332992 має стан «Завершено» (а.с.172).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.

У випадку повернення виконавчого документа з указаних підстав, стягувач не позбавлений права повторно звернутися до органів з примусового виконання рішень за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а у випадку пропуску цього строку звернутися до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки боржником ОСОБА_1 не в повному обсязі погашена стягнута з нього сума за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області № 483/2670/13-ц від 13 листопада 2013 року у виконавчому провадженні № 62332992, про що свідчить вищевказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 жовтня 2020 року через відсутність у боржника коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення, а також представником скаржника не надано підтвердження щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом у повному обсязі, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, наданий представником скаржника розрахунок-розподіл № 6233992 від 29 вересня 2020 року та платіжне доручення № 2964 від 29 вересня 2020 року, що підтверджують перерахування стягувачу ТОВ «Інвестхіллс Веста» суми у розмірі 290501 грн. 97 коп. по боржнику ОСОБА_1 на підтвердження повного виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 483/2670/13-ц від 13 листопада 2013 року не доводить, що фактично стягнута з боржника сума становить повну суму боргу, стягнуту за рішенням суду, яка еквівалентна курсу долара США на той час.

Керуючись ст. 451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Попової Світлани Вячеславівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яка полягає у не закритті виконавчого провадження № 62332992 від 12 червня 2020 року, не зняті арешту з грошових коштів, майна та корпоративних прав боржника та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2025 року.

Головуючий: