Справа № 758/4728/23
Провадження № 2/758/1528/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та комісії банку,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти сплачені в якості комісійної винагороди банку в сумі 20,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2023 р. позивачка знайшла оголошення в соціальній мережі «Instagram» про те, що власник сторінки займається продажом собак різних порід. ОСОБА_1 домовилась з особою, що представлялась як ОСОБА_3 про купівлю-продаж щеня породи «Мальтіпу» на наступних умовах: ОСОБА_1 перераховує попередню оплату в розмірі 4 000,0 грн. на рахунок наданий ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 15.02.2023 ОСОБА_4 передасть їй щеня породи «Мальтипу» та усі необхідні документи. На виконання домовленості ОСОБА_1 , 15.02.2023 р. зі свого рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» були сплачені кошти в сумі 4 000,0 грн., проте щеня породи «Мальтипу» передано не було. Особа, яка до цього представлялась продавцем щеня в телефонному режимі повідомила, що ОСОБА_3 їй не відома та жодних договорів вона не укладала, після цього більше не відповідала на дзвінки. Зрозумівши, що у даному випадку можуть бути вчинені шахрайські дії позивачка 17.02.2023 р. звернулась до відділення АТ «Пумб» з заявою про повернення (відкликання) платіжної інструкції та платіжної операції, повернення їй грошових коштів, зареєстровану відділенням 17.02.2023 р. за вх. № 120/21. АТ «Пумб» операцію не відкликав та кошти не повернув. Крім того, в даному випадку наявні підстави для стягнення з АТ «Пумб» суми комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію в сумі 20,0 грн. Договір купівлі-продажу щеня породи «Мальтипу» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладався. Таким чином, грошові кошти у розмірі 4 000,0 грн отримані власником рахунку без достатньої правової підстави. Крім того, за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000032 за фактом вчинення невстановленими особами шляхом обману заволодіння грошовими коштами у сумі 4000,0 грн, які належать ОСОБА_1 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 03.05.2023 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Ухвалою від 29.05.2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В липні 2023 року представником відповідача - адвокатом Панченко О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи тим, що 10.08.2017 ОСОБА_1 підписано Заяву № 261194061 на відкриття поточного рахунку в межах Пакету послуг Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті (IBAN), який згідно з постановою Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАН) в Україні» був змінений на № НОМЕР_2 . Відповідно до п.37 ч.1 ст.1 Закону України від 30.06.2021 №1591-ІХ «Про платіжні послуги» Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є надавачем платіжних послуг на підставі Ліцензії №8 від 02.10.2006 та Дозволу № 8-1 від 02.10.2006, виданих Національним банком України. Згідно з п.21 ч.1 ст.1 Закону «Про платіжні послуги» ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач. Відповідно до п.68 ч.1 ст. 1 вказаного Закону платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції або яка ініціює платіжну операцію шляхом подання/формування платіжної інструкції разом з відповідною сумою готівкових коштів. Так, 15.02.2023 позивачем був ініційований переказ коштів на суму 4000,00 грн. з власного рахунку на підставі платіжної інструкції № 157136149 від 15.02.2023 з наступними реквізитами: отримувач: ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 ; банк отримувача: АТ «Універсал Банк», рахунок отримувача: НОМЕР_5, призначення платежу: «Бронювання щеня». Ініціювання вказаного переказу коштів позивач підтверджує у позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.43 Закону «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті. Частиною 1 ст.47 Закону «Про платіжні послуги» встановлено, що надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції. Відповідно до вказаної норми Закону відповідач виконав платіжну інструкцію 16.02.2023. Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Отже, операція з переказу коштів (списання з рахунку платника та зарахування на рахунок одержувача) була завершена 16.02.2023. Згідно з пп. «а» п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про платіжні послуги» користувач платіжних послуг має сплачувати надавачу платіжних послуг комісійну винагороду за надання обраної платіжної послуги. За виконання послуги з безготівкового переказу коштів з рахунку платника (позивача) на рахунок одержувача в іншому банку, позивач сплатив відповідачу комісію згідно із затвердженими тарифами у розмірі 0,5% від суми переказу, що склало 20,00 грн. (4000,00 грн. х 0,5%). 17.02.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкликання ініційованого ним переказу. Але на момент звернення кошти вже були списані з рахунку позивача та зараховані на рахунок одержувача. Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем. Враховуючи, що ініційована позивачем операція з переказу коштів у сумі 4000,00 грн. на момент подання ним заяви про повернення коштів була завершена, кошти були списані з рахунку позивача і зараховані на рахунок отримувача, підстави для відкликання платіжної інструкції відсутні. Відповідач надав позивачу платіжну послугу з виконання ініційованого ним безготівкового переказу коштів і отримав за це комісійну винагороду у сумі 20,00 грн. відповідно до укладеного договору. А отже підстав для повернення позивачу комісії також немає. Зазначає, що позивачка проявила необачність у своїх діях з повернення коштів. Так, з позовної заяви вбачається, що вона дізналася про те, що одержувач коштів - ОСОБА_3 пов`язана із шахрайством, - 15.02.2023. Але до Банку із заявою про відкликання платіжної інструкції звернулася лише 17.02.2023, коли платіж вже був виконаний відповідно до умов договору та строків, встановлених законодавством.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій позивач просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

За змістом ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.02.2023 р. ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 кошти за бронювання щеня в розмірі 4 000,0 грн., що підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» № 157136149 від 15.02.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до відділення АТ «Пумб» з заявою про повернення (відкликання) платіжної інструкції та платіжної операції, повернення їй грошових коштів, зареєстровану відділенням 17.02.2023 р. за вх. № 120/21.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000032 за фактом вчинення невстановленими особами шляхом обману заволодіння грошовими коштами у сумі 4000,0 грн, які належать ОСОБА_1 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.08.2017 р. ОСОБА_1 підписано Заяву № 261194061 на відкриття поточного рахунку в межах Пакету послуг Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті (IBAN), який згідно з постановою Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАН) в Україні» був змінений на № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.37 ч.1 ст.1 Закону України від 30.06.2021 №1591-ІХ «Про платіжні послуги» Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є надавачем платіжних послуг на підставі Ліцензії №8 від 02.10.2006 та Дозволу № 8-1 від 02.10.2006, виданих Національним банком України.

Згідно з п.21 ч.1 ст.1 Закону «Про платіжні послуги» ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач.

Відповідно до п.68 ч.1 ст. 1 вказаного Закону платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції або яка ініціює платіжну операцію шляхом подання/формування платіжної інструкції разом з відповідною сумою готівкових коштів.

Таким чином, 15.02.2023 ОСОБА_1 був ініційований переказ коштів на суму 4000,00 грн. з власного рахунку на підставі платіжної інструкції № 157136149 від 15.02.2023 з наступними реквізитами: отримувач: ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 ; банк отримувача: АТ «Універсал Банк», рахунок отримувача: НОМЕР_5, призначення платежу: «Бронювання щеня».

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Частиною 1 ст.47 Закону «Про платіжні послуги» встановлено, що надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції. Відповідно до вказаної норми Закону відповідач виконав платіжну інструкцію 16.02.2023.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Отже, операція з переказу коштів (списання з рахунку платника та зарахування на рахунок одержувача) була завершена 16.02.2023 р.

Згідно з пп. «а» п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про платіжні послуги» користувач платіжних послуг має сплачувати надавачу платіжних послуг комісійну винагороду за надання обраної платіжної послуги.

За виконання послуги з безготівкового переказу коштів з рахунку платника (позивача) на рахунок одержувача в іншому банку, позивач сплатив відповідачу комісію згідно із затвердженими тарифами у розмірі 0,5% від суми переказу, що склало 20,00 грн. (4000,00 грн. х 0,5%).

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем.

Таким чином, вбачається що ініційована позивачем операція з переказу коштів у сумі 4000,00 грн. на момент подання ним заяви про повернення коштів була завершена, кошти були списані з рахунку позивача і зараховані на рахунок отримувача, підстави для відкликання платіжної інструкції відсутні.

Крім того, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надав ОСОБА_1 платіжну послугу з виконання ініційованого ним безготівкового переказу коштів і отримав за це комісійну винагороду у сумі 20,00 грн. відповідно до укладеного договору. А отже підстав для повернення позивачу комісії також немає.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому що позивачка проявила необачність у своїх діях з поверненням коштів, так як 15.02.2023 р. дізналася про те, що одержувач коштів ОСОБА_3 пов`язана із шахрайством, але до Банку із заявою про відкликання платіжної інструкції звернулася лише 17.02.2023, коли платіж вже був виконаний відповідно до умов договору та строків, встановлених законодавством.

З огляду на вказані положення та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного ст. ст. 638, 655 ЦК України, Закону «Про платіжні послуги», керуючись ст. ст. 4,5, 12, 13, 17, 76-80, 141, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та комісії банку - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; );

Суддя Н. М. Ларіонова