КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 752/11870/21

провадження № 2-ві/824/63/2025

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: судді доповідача - Шкоріної О.І., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в складі судді Кордюкової Ж.І.,

встановив:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (далі - ТОВ «Водоканал-сервіс»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Водокапал-сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери», зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Водоканал-сервіс», треті особи: ПАТ «Київенерго», КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київводоканал», ОСББ «Молодіжний-15», про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.

Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами. викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 1 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій оскаржують ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Кирилюк Г.М. (головуючий суддя), Рейнарт І.М., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 23 січня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та з дотриманням загальних вимог до мови документа, надавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

У грудні 2024 року на виконання вимог ухвали, заявники подали заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просили долучити до матеріалів справи та розглянути по суті уточнену редакцію скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 травня 2025 року суддею доповідачем призначено суддю Шкоріну О.І. та суддів, які входять до складу колегії : Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

08.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: судді- доповідачу - Шкоріній О.I, суддям: Поливач Л.Д., Стрижеусу А.М.

Заяву про відвід обґрунтовують тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянтам надано строк для усунення недоліків - надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, є безпідставною, та такою, що змусила апелянтів повторно друкувати копії апеляційних скарг у кількості 9 примірників, що на їх думку, свідчить про упередженість та заангажованість колегії суддів у вирішенні апеляційної скарги поданої ними на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Крім того, зазначили про незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині відмови у залученні до участі у справі третьої особи; відмови у витребуванні доказів у справі на підставі ст. 84 ЦПК України, а також в частині вирішення клопотання про застосування до позовної заяви усунення недоліків, а в іншій частині відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та щодо повернення зустрічного позову.

При цьому зазначають, що судом зазначений унікальний номер іншої справи, ніж, той який має ця справа.

Вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно відкрив апеляційне провадження лише в частині відмови у поновленні строків для подання до суду зустрічного позову. Зауважили, що оскаржують відмову у поновленні строків для подання до суду першої інстанції абсолютно всіх без виключення процесуальних документів, а не лише зустрічного позову.

Зазначили, що на їх думку, ст. 353 ЦПК України ніяким чином не обмежує перелік процесуальних документів (заяв, клопотань, тощо), на які може бути подана апеляційна скарга.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижуса А.М. ухвалою від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: судді доповідача - Шкоріної О.І., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року визнано необґрунтованим. Вирішення вказаного питання передано іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М.

Суддею Кирилюк Г.М. заявлено про самовідвід від участі у розгляді зазначеної заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею-доповідачем Кирилюк Г.М. вже була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та за наслідками розгляду була повернута.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Оцінюючи особисте переконання в даній справі, суддя Кирилюк Г.М. не може гарантувати виключення будь-якого легітимного сумніву в своїй безсторонності.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: судді доповідача - Шкоріної О.І., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, а також забезпечення довіри учасників справи до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кирилюк Г.М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кирилюк Галини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кирилюк Галину Миколаївну від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: судді доповідача - Шкоріної О.І., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк