УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/26553/21-ц

провадження № 61-7679ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Дмитро Євгенович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Українська залізниця» від 16 квітня 2021 року № 842/ОС про припинення трудового договору та звільнення 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 з посади менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування за пунктом 11 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Змінено дату та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки АТ «Українська залізниця». Вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки АТ «Українська залізниця» 24 січня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2021 року по 24 січня 2022 року у розмірі 383 553,83 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року у задоволенні клопотання АТ «Українська залізниця» про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року задоволеною. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Д. Є., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та залишити в силі рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року.

У зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».

23 червня 2025 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду було опрацьовано 227 процесуальних документів, які були сформовані в підсистемі «Електронний суд» з 06 по 10 червня 2025 року (акт від 23 червня 2025 року № 6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 рокуцю справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Д. Є., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року отримано представником Симоненком Д. Є. 09 травня 2025 року, на підтвердження зазначеного, надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Врахувавши наведені обставини, взявши до уваги, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року складено 25 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року забезпечено надання загального доступу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Д. Є.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 522/9541/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/6193/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 523/5887/18, від 16 січня 2021 року у справі № 638/9212/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 201/4301/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 260/26/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 182/3598/19, від 12 квітня 2022 року у справі № 219/9462/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Д. Є., на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Дмитро Євгенович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Дмитро Євгенович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/26553/21-ц.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 757/26553/21-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович