Справа № 177/2341/23
Провадження № 2/177/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря судового засідання Дятлової А.А.,

представника позивача та третьої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

ПП «Восход» Прокопенка В.М.,

представника третьої особи з

самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування наказів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 21.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2024 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.09.2024залучено до участі в справі ОСОБА_3 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі № 177/2341/23 та прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказу.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від позову. Представник позивача зазначив, що він діє в інтересах ОСОБА_1 без обмеження повноважень та відмова від позову є волевиявленням останнього, у зв`язку з врегулюванням спірних відносин між сторонами. Наслідки відмови від позову позивачу та представнику зрозумілі.

Окрім того, від представника третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також у підготовчому засіданні надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами. Зазначила, що в правах, зокрема на подання заяви про відмову від позову, не обмежена, а наслідки відмови їй, як представнику та ОСОБА_3 , зрозумілі.

Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи ПП «Восход», ОСОБА_9 , вважав за необхідне задовольнити заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від позову. Не заперечував, що сторони дійшли згоди у врегулюванні спору. Зазначив, що сторона має право відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу, що є наслідком закриття провадження в справі.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області участі представника в підготовчому засіданні не забезпечило. Від представника ОСОБА_10 10.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні. Однак, за результатами розгляду клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду, і з урахуванням думки присутніх у підготовчому засіданні учасників процесу, які наполягали на продовженні підготовчого засідання та розгляді заяв позивача та третьої особи з самостійними вимогами про відмову від позову та закриття провадження в справі, а також, зважаючи на те, що ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, яке є юридичною особою та, як слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має значний штат працівників, уповноважених представляти права та інтереси Управління в судовому засіданні, відсутність доказів зайнятості представника ОСОБА_10 в іншому процесі, суд визнав причини неявки останнього до суду 10.07.2025 неповажними та на підставі ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, участі представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Водночас, на підставі ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи заяви представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами про відмову від позову та закриття провадження в справі, суд дійшов до такого висновку.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (усіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження в справі в разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Як представнику позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , так і представнику третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який на підставі ч. 3 ст. 52 ЦПК України користується усіма правами і несе усі обов`язки позивача, судом роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зокрема те, що у разі закриття провадження в справі, не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники, кожен окремо, заяву про відмову позивачів від позову та закриття провадження в справі підтримали, наполягали на її задоволенні.

Водночас у суду відсутні підстави вважати, що дії представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , із урахуванням наявних в справі щодо кожного з них повноважень, суперечать законним правам та інтересам позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також, відсутні підстави вважати представників обмеженими у повноваженнях подати таку заяву.

Враховуючи, що представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами, кожен окремо, звернулися до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження в цій справі, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами, що є їх процесуальним правом, реалізованим у межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, підстав для неприйняття такої заяви не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та прийняття такої відмови судом. Відмова від позову не порушує права інших учасників у справі.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 та третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_3 , кожним окремо, при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн (т.1 а.с.16) та 1211,20 грн (т. 7 а.с.161), відповідно.

Статтею 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження, тобто по початку розгляду справи по суті, така відмова прийнята судом, що є наслідком закриття провадження в справі, позивачам із державного бюджету підлягають поверненню 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 52, 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви представників позивача ОСОБА_1 , Гурського В.С., та третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відмову від позовів у справі № 177/2341/24 та прийняти відмову від позовів.

Провадження в цивільній справі № 177/2341/24 (провадження № 2/177/6/25) за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування наказів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду указаним позовом (квитанція № 9323-8550-2590-0150 від 13.112023 на загальну суму 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок)), що складає 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом (платіжна інструкція 0.0..1 від 21.03.2024 на загальну суму 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок), що складає 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Позивачу та третій особі з самостійними вимогами роз`яснено, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: