Справа №:755/9425/22
Провадження №: 2-зз/755/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"14" липня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, які вжито судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

25 червня 2025 року (вх. №36701) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тукман Юрій Вікторович звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. від 30.09.2022 року у справі №755/9425/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування клопотання вказується, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 р. у справі №755/9425/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (повний текст ухвали складено 09.06.2025 р.). Враховуючи те, що повний текст судового рішення було складено 09.06.2025 р. і відповідно до вимог ч.1 ст. 273 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги закінчився 24.06.2025 р., а в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалась, отже ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 р. у справі № 755/9425/22 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили з 25.06.2025 р. Проте, як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 р. судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишено без розгляду, отже необхідність в застосуванні вказаних заходів забезпечення позову у цивільній справі №755/9425/22 відпала, тому заходи забезпечення у вигляді заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній С.М. вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною С.М. від 19.06.2020 р., в межах спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 , а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню на підставі ст. 158 ЦПК України.

25 червня 2025 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Коваленко І.В. Фактично заяву отримано суддею 14.07.2025 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року за заявою представника позивача про забезпечення позову, було заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній С.М. вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Михайлівною 19 червня 2020 року, в межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення справи в суді.

03 червня 2025 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишено без розгляду.

Враховуючи те, що повний текст судового рішення було складено 09.06.2025 р. і відповідно до вимог ч.1 ст. 273 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги закінчився 24.06.2025 р., а в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалась, отже ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 р. у справі № 755/9425/22 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили з 25.06.2025 р.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Михайлівні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Михайлівною 19 червня 2020 року, в межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову регламентовано статтею 158 ЦПК України, де передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини сьомої та дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, за наявності підстав, передбачених частиною сьомою та дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, що зумовлює вжиття заходів для зняття заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Михайлівні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Михайлівною 19 червня 2020 року, в межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста від 30 вересня 2022 року, шляхом зняття заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Михайлівні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Михайлівною 19 червня 2020 року, в межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах розгляду цивільної справи №755/9425/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка перебувала в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :