УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/20926/20-ц

провадження № 61-7369ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1», про визнання незаконними дій і часткове скасування наказу та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В. О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року задоволено заяву позивачів про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів. Справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року замінено позивача ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» на ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасовано наказ від 06 лютого 2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_2 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_10 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_5 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та паркомісце АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 паркомісце № 4 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 паркомісце № 5 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у частці 2/3 та ОСОБА_4 у частці 1/3 паркомісця № 20 та № 21 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 паркомісце № 27 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 паркомісця № 5 за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 паркомісця № 5 за адресою: АДРЕСА_4 визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_12 , ТОВ «Сайленд», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року залишено без змін.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дій Міністерства юстиції України незаконними та скасування наказу від 06 лютого 2020 року № 452/5 в частині, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2019 року у справі № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_5 , та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 паркомісця № 27 за цією ж адресою на користь ОСОБА_5 , ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин першої-другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 червня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

День складання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції не визначений.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., надано докази отримання 06 червня 2025 року копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Разом з цим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявницею не порушено.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Р. І., необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 24 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников