overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5028/25
Провадження № 2-о/0203/111/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,

у с т а н о в и в:

01 травня 2025 року заявниця звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні, зазначивши в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 .

05 травня 2025 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду м. Дніпра.

03 червня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено на суддю Католікяна М.О.

09 червня 2025 року суд заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні залишив без руху та запропонував заявниці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

30 червня 2025 року на виконання ухвали щодо залишення заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 31 липня 2025 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/161/4104/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Пастухову Наталію Володимирівну (43005, м. Луцьк, пр. Грушевського 22/20), у строк до 11 серпня 2025 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2025 року о 11:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 2-н/947/6811/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.10.2011 року..
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5776 грн. 68 коп. за період з 01.04.2024 року по 31.05.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 травня 2025 року, постановлене суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.07.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.05.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 92130,95 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 04.08.2025 по 12.09.2025 колегія суддів перебуватиме у відпустці, наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 травня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 23 жовтня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

23.12.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 15.00 годин 24 вересня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8499/2025
У Х В А Л А

4 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косьміна Дениса Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косьмін Д.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

3 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 червня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Косьміна Д.В. про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косьміна Дениса Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 525/624/25
Номер провадження 2/525/378/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

07 липня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Лесі Українки, будинок 11, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40127978, про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 58,0 кв.м, житловою площею 32,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), погріба вхідного (літ.-Б), навісу (літ.-Г), навісу (літ.-Д), навісу (літ.-Е), огорожі № 1, воріт огорожі № 2, колодязя питного № 3.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255, повернути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову на підставі ПЛАТІЖНОЇ ІНСТРУКЦІЇ за №0.0..1 від 06 червня 2025 року, що становить суму 779,74 грн. (сімсот сімдесят дев`ять гривень 74 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.07.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 642/3866/25
Провадження № 4-с/642/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засядько Тетяна Андріївна та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Держава Україна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану скаргу слід розглядати у судовому засіданні.

Підстави для відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засядько Тетяна Андріївна та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Куликівська, б.12), стягувач: Держава Україна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2025 рік на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Є.Б. Ольховський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року

м. Харків

справа № 635/7528/21

їпровадження № 22-ц/818/2315/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2025 року у складі судді Пілюгіної О.М.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 149/2047/25
Провадження №2/149/914/25
Номер рядка звіту 38
"04" липня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про передачу її за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).
Враховуючи викладене вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 149/2047/25 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 04.07.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК