КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/1317/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/940/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.П. про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 372/1317/24 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи, у тому числі частки?;

2. Чи є технічна можливість здійснити поділ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані квартири із окремими виходами та автономними інженерними мережами (газо-, електро-, водопостачання, водовідведення, опалення, тощо) відповідно до часток співвласників у розмірі 1/2 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то запропонувати технічно можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродський, 6).

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 372/1317/24.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (т. 6 а.с. 31-36)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Власюк К.П. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 6 а.с. 42-48).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року - залишено без змін (т. 6 а.с. 152-157).

19 червня 2025 року та 24 червня 2025 року до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення від представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.П. про стягнення судових витрат (т. 6 а.с. 159-167, 179-186).

19 червня 2025 року до суду надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. (т. 6 а.с. 169-174).

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи 03 липня 2025 року були сповіщені 25 червня 2025 року, кожен окремо, повідомленнями до Електронного кабінету в ЄСІТС про що у справі є докази. Представник Служби у справах дітей Козинської селищної ради - Кучерук О. подала заяву з прохання розглянути справу за відсутності представника(т. 6 а.с. 216-225).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - залишено без змін.

Тобто, апеляційним судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Відтак, є передчасними подані заяви щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки у суду апеляційної інстанції на даному етапі розгляду справи відсутні правові підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, на думку колегії суддів, таке судове рішення не перешкоджає сторонам по справі заявити про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 03 липня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов