ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3358/24

Провадження № 22-ц/820/604/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

адвоката заінтересованої особи Кулабіної М.Ю.,

апелянтки ОСОБА_4 ,

представника апелянтки ОСОБА_5 ,

представника органу

опіки та піклування Матвійчука С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (далі Орган Опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 зазначила, що її батько ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку, потребує стороннього догляду та відповідного лікування. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, а дочку заявниці ОСОБА_6 призначено його опікуном. У зв`язку з виїздом ОСОБА_6 за кордон заявницю слід призначити другим опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3 для надання йому допомоги у здійсненні своїх прав та обов`язків, а також оберігання його від зловживання з боку третіх осіб.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, за поданням Органу опіки та піклування встановити на ОСОБА_3 опіку і призначити її його другим опікуном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_3 недієздатним і встановлено над ним опіку.

Призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Віднесено на рахунок держави витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 7 210 грн.

На вказане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який є особою похилого віку та отримує пенсійні виплати. Після спливу дворічного строку дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2020 року у справі №686/30419/19, яким ОСОБА_3 визнано недієздатним, а ОСОБА_6 призначено опікуном, ОСОБА_3 вважається таким, що набув повної цивільної дієздатності. Водночас ОСОБА_3 не має доступу до своїх пенсійних виплат через неправомірні дії дочки ОСОБА_1 та онуки ОСОБА_6 , що ставить його в скрутне матеріальне становище. ОСОБА_3 в силу свого віку розуміє значення своїх дій і може керувати ними, веде повноцінне соціальне життя та не відвідує психіатричні заклади. Судово-психіатрична експертиза проведена без участі ОСОБА_3 , а висновок цієї експертизи не відображає фактичний психічний стан останнього. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом, однак ОСОБА_4 як дружина не була призначена його опікуном, а визнання ОСОБА_3 недієздатним перешкоджає реалізації їхніх спільних прав і обов`язків подружжя. Суд першої інстанції не врахував чинні норми закону, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 . Крім того, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та його адвоката.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою, а ОСОБА_6 внучкою ОСОБА_3 .

З 13 червня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , хоча він проживає у квартирі АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 страждає на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ступеню змішаного генезу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2020 року у справі №686/30419/19 ОСОБА_3 визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_3 . Строк дії цього рішення закінчився.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення цієї експертизи були поставлені питання: чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3 ; чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 25 квітня 2024 року №325 ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад органічний амнестичний розлад. Водночас експерти констатували, що ОСОБА_3 вперше оглядався психіатром у 2018 році.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як передбачено статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В силу частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із висновку судово-психіатричного експерта від 25 квітня 2024 року №325 слідує, що всупереч пункту 17 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України від 8 травня 2018 року №865 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171), первісна судово-психіатрична експертиза була проведена без огляду ОСОБА_3 .

Водночас ОСОБА_3 був викликаний і заслуханий апеляційним судом. Він орієнтується у просторі та часі, розуміє сутність предмету судового розгляду, висловлює свою думку щодо правовідносин учасників справи.

Зазначені обставини викликають сумнів у правильності висновку судово-психіатричного експерта від 25 квітня 2024 року №325 про те, що ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, внаслідок чого у справі необхідне повторне застосування спеціальних знань.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про призначення у справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 111, 113, 252, 367, 381, 389, 390ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 95).

Експертам дати відповідь на наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, на психічну хворобу чи психічний розлад?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити участь ОСОБА_3 в проведенні експертизи.

Надати експертам усю медичну документацію щодо ОСОБА_3 (а.с. 135).

Направити експертам матеріали цивільних справ №686/3358/24 та №686/30419/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Усі витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, водночас у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 липня 2025 року.

Судді О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук