УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 177/1278/21

провадження № 61-4382св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалик Марини Федорівни про зупинення дії рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у період

з 10 серпня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовлено.

04 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М. Ф. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року (надійшла до суду 07 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалик М. Ф., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

19 травня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

07 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалик М. Ф. про зупинення дії рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що подання вказаного позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 викликано необхідністю визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, оскільки шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 офіційно зареєстровано 05 серпня 2020 року, але сторони фактично проживали, як подружжя до реєстрації шлюбу з 2013 року, вели спільне господарство і відповідно за рахунок спільних зусиль та спільних сумісних коштів придбавали майно, а саме: земельну ділянка з кадастровим :02:001:0362, загальною площею 0,1000 га та житловий будинок

з господарською будівлею загальною площею 247,5 кв. м (житловою площею

107,9 кв. м), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею

0,0984 га, кадастровий номер :01:001:0185 за адресою АДРЕСА_1 ,

а також автомобіль TOYOTA VENZA.

Вказане нерухоме та рухоме майно являється спадковою масою після смерті ОСОБА_5 і до моменту розгляду касаційної скарги може відбутися оформлення спадкових прав іншими спадкоємцями ОСОБА_5 на все спадкове майно, оформлене на його ім`я.

Крім того, у разі задоволення касаційної скарги виникне необхідність в подальшому зверненні до суду із окремим позовом про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, у якому суд визначатиме частки кожного із спадкоємців з урахуванням цієї справи, бо у разі встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , та, відповідно, визнання вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, придбаного у період сумісного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем, але оформленого на його ім`я, спільною сумісною власністю (про що подано окремо позовну заяву), частки спадкоємців після смерті ОСОБА_5 у спадщині значно зміняться.

Вказана обставина буде підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, про що Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду наголосила у постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц.

Крім того, результати розгляду касаційної скарги можуть значно вплинути на долю вирішення іншої цивільної справи № 177/882/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, яке на цей час розглядається у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. Найголовнішою підставою вказаного позову є спільне проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 10 серпня 2013 року по 08 серпня 2020 року разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

На підтвердження клопотання представник заявника надало копію ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року

у справі № 177/882/25 та копію позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власність подружжя у справі № 177/882/25.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що права ОСОБА_1 порушуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу заявника та його представника на те, що вони не позбавлені можливості звернутися до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у справі

№ 177/882/25, у випадку, якщо існують передбачені процесуальним законом підстави для зупинення.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалик Марини Федорівни про зупинення дії рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник