overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8529/25
Провадження № 2-о/727/308/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1), особа щодо якої подано клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.07.2023 у справі № 727/6743/23 його батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним, строк дії вказаного рішення встановлений два роки з моменту вступу рішення в законну силу, а саме з 22.08.2023.

Відповідно до частин 7, 9 статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам статті 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за можливе призначити його до розгляду.

Керуючись статтям 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, особа щодо якої подано клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України з особливостями, передбаченими статтями 295-300 ЦПК України, і призначити судове засідання на 31 липня 2025 року на 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3430/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 96 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/3430/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 726,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №522/7609/25-Е
Провадження №2/522/5057/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.06.2025 р. від представника позивача Шкапенка О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 285/2147/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

14 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року,

по цивільній справі №285/2147/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт колекшн», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 20 жовтня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 17 лютого 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08 липня 2025 року на адресу суду від Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №565/1561/25
Провадження № 2-н/565/154/25
Вараський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180-183, 191, 247 СК України, ст.ст.160-161, 167, 169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Демчина
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміну аліментів.
На підставі ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 10 липня 2025 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору: до 10 жовтня 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2025 року.
Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 577/3070/25
Провадження № 2/577/1091/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
08 липня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кравченка В.О
судового засідання Цуканової О.В.
адвоката Прокоп`євої М.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп, Свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане 03.02.2009 року Виконкомом Підлипненської сільської ради м.Конотоп Сумської області, та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Конотоп Сумської області, Свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане 18.07.2019 року Конотопським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування понесених судових витрат (сплаченого судового збору), 1211 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 10.07.2025 року.
Провадження № 2/752/255/25
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.

за участі сторін: представника позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Польської М.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Василюка А.П. у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 26 липня 2025 року, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 129/1158/25
Провадження № 2/131/265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/227/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного суду від 14 травня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Призначено справу до апеляційного розгляду на 08 липня 2025 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 12 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/13353/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/537/1657/2025
Справа № 537/3361/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плату за абонентське обслуговування, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна