overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/666/25
Провадження № 2/448/442/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/806/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року у справі №607/11854/25 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Самуляка Михайла Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 27 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді:
Дата документу 10.07.2025Справа № 554/8494/25
Провадження № 2-н/554/2584/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2025 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17615/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/968/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Для перевірки доводів апеляційної скарги суду необхідно отримати від АТ «Універсал Банк» виписку по рахунку ОСОБА_1 , відкритому на підставі договору без номера від 05.03.2020, та розрахунок заборгованості по цьому рахунку, в якому обов`язково має міститися інформація про рух коштів, зокрема: дата операції, загальний борг, основний борг, прострочений борг, зняття готівки/здійснення платежів, нараховані відсотки, прострочені відсотки, погашення заборгованості (поповнення картки), погашено основний борг, погашено відсотки, залишок заборгованості. У разі необхідності - доповнити таблицю розрахунку іншими розділами (комісії, неустойки тощо).

Про ризики невиконання цієї ухвали йдеться у ст. 12 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365 ч. 1, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду, з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України, виписку та/або розрахунок заборгованості, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження 2-н/127/2411/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Відомості щодо набрання законної сили, строку пред`явлення до виконання та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1657/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шелудько Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року у складі судді Проць Т.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 09 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Шелудько О.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року у цивільній справі №372/1657/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/1657/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 144/1274/24
Провадження № 2/144/24/25
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 20.02.2025 провадження у справі зупинено для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На адресу суду надійшло повідомлення експерта, відповідно до якого ухвала Теплицького районного суду, щодо призначення автотоварозначої експертизи залишається без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.08.2025 о 11:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/420/25 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року залишено без змін.

26 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

02 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 29 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 липня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованість у загальному розмірі 33 628,86 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає необхідним залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з такого.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою 11.07.2025 судом в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10.08.2021.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, також отриманою судом 11.07.2025 в порядку ст.187 ЦПК України, квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності, яке зареєстровано 16.06.2021.

Звертаючись до Хортицького районного суду м.Запоріжжя суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , позивач жодним чином не обґрунтував підстав такого звернення, враховуючи, що справи у спорах з приводу утримання нерухомого майна розглядаються судом за правилами виключної підсудності (ст.30 ЦПК України) за місцем знаходження такого нерухомого майна.

Відомості про належність квартири АДРЕСА_3 на праві власності ОСОБА_1 або про її проживання у вказаній квартирі, в заявлений період в позовній заяві відсутні, що унеможливлює встановлення підсудності справи Хортицькому районному суду м.Запоріжжя та відкриття провадження по справі.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.2,177,185,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості спожитої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

11.07.2025
Справа № 504/1611/25
Номер провадження 2/504/2429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2020 року у розмірі 13599,78 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

07.07.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся на електронну адресу суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.