УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

Справа № 2-450/11

Номер провадження 6/495/28/2025

07 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

представника заявника Шишка Ю.О.,

представника позивача Шидерова Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Шишка Ю.О. звернулась до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-450/11, виданий 30.08.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» () 1 242 979,72 грн., примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №62355150 від 16.06.2020.

1.Стислий виклад позиції учасників

1.1. В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-450/11 за позовом прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 про стягнення 1 242 979,72 грн. Рішенням суду від 12.05.2011 року позовні вимоги по вищевказаній справізадоволено в повному обсязі. 30.08.2025 року судом видано виконавчий лист №2-450/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 242 979,72 грн. На сьогоднішній день, вищевказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Притуляка В.М. (надалі за текстом - приватний виконавець Притуляк В.М.), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №62355150 від 16.06.2020 року. 30.11.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі по неплатоспроможність фізичної особи.Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 р. (суддя Райчева С.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №916/3263/22; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 року визнано вимоги кредитора Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до боржника в загальній сумі 1 637 218, 44 грн.Постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.04.03.2025 року Господарським судом Одеської області у справі № 916/3263/22 постановлено ухвалу відповідно до якої суд ухвалив: затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 ); завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); клопотання арбітражного керуючого Соколика Д. І. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 20.02.2024 10.02.2025 - залишити без розгляду у зв`язку з фактичною відсутністю таких нарахувань; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 ) від боргів; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаютьсяпогашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедурбанкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цимКодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаютьсяпогашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаютьсятакими, що не підлягають виконанню; ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво №2043 від 08.11.2021).Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 14.03.2025 р. та станом на дату подання даної заяви в апеляційному порядку не оскаржена. В зв`язку з вищенаведеним, представник ОСОБА_1 , адвокат Шишка Ю.О., 24.03.2024 року звернулася до приватного виконавця Притуляка В.М. із відповідною заявою про закриття виконавчого провадження №62355150 від 16.06.2020 року. В той же час, 25.03.2025 р. на електронну пошту представника ОСОБА_1 , адвоката Шишки Ю.О., надійшла відповідь від приватного виконавця Притуляка В.М. №6066 відповідно до якої стало відомо, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р. у справі №916/3263/22 не містить юридично визначеної підстави, яка зобов`язувала завершувати виконавче провадження №62355150, у порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62355150 та скасування вжитих заходів примусового виконання рішення суду.

1.2. 22.04.2025 року представник АТ «Ощадбанк» Шидерова Н.С. подала до суду заперечення на заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі виходячи з наступного. Законом не передбачена можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у випадку якщо є чинне судове рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а саме виконавчий лист виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, який не виконано боржником. З матеріалів справи вбачається, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2011 року є чинним та в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено, а виконавчий лист був виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а відтак виключно його скасування матиме наслідки визнання виконавчого документи таким, що не підлягає виконанню. При звернення до суду, представником заявника не зазначено жодної із підстав передбаченої процесуальним законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також заявником не доведено, що рішення суду виконано та обов`язок боржника припиняється. Так, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед у встановленні обставин та фактів, що свідчить про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявності процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видача судом виконавчого листа.

2. Рух справи у суді

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 року заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 22.04.2025 року, відкладено на 16.06.2025 року, 07.07.2025 року.

3.Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду

У судовому засіданні представник заявника Шишка Ю.О. підтримала заяву, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Шидерова Н.С. просила відмовити в задоволення заяви в повному обсязі з підстав наведених у раніше поданого заперечення.

4. Встановлені судом обставини

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-450/11 за позовом прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 про стягнення 1 242 979,72 грн. Рішенням суду від 12.05.2011 року позовні вимоги по вищевказаній справі задоволено в повному обсязі. 30.08.2025 року судом видано виконавчий лист №2-450/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 242 979,72 грн.

Станом на сьогоднішній день, вищевказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Притуляка В.М. (надалі за текстом - приватний виконавець Притуляк В.М.), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №62355150 від 16.06.2020 року. 30.11.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі по неплатоспроможність фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 р. (суддя Райчева С.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №916/3263/22; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 року визнано вимоги кредитора Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до боржника в загальній сумі 1 637 218, 44 грн. Постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.

04.03.2025 року Господарським судом Одеської області у справі № 916/3263/22 постановлено ухвалу відповідно до якої суд ухвалив: затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 ); завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); клопотання арбітражного керуючого Соколика Д. І. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 20.02.2024 10.02.2025 - залишити без розгляду у зв`язку з фактичною відсутністю таких нарахувань; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 ) від боргів; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаютьсяпогашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедурбанкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цимКодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаютьсяпогашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаютьсятакими, що не підлягають виконанню; ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво №2043 від 08.11.2021).

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 14.03.2025 р. та станом на дату подання даної заяви в апеляційному порядку не оскаржена. В зв`язку з вищенаведеним, представник ОСОБА_1 , адвокат Шишка Ю.О., 24.03.2024 року звернулася до приватного виконавця Притуляка В.М. із відповідною заявою про закриття виконавчого провадження №62355150 від 16.06.2020 року. В той же час, 25.03.2025 р. на електронну пошту представника ОСОБА_1 , адвоката Шишки Ю.О., надійшла відповідь від приватного виконавця Притуляка В.М. №6066 відповідно до якої стало відомо, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р. у справі №916/3263/22 не містить юридично визначеної підстави, яка зобов`язувала завершувати виконавче провадження №62355150, у порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62355150 та скасування вжитих заходів примусового виконання рішення суду.

5.Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури:

реструктуризація боргів боржника;

погашення боргів боржника.

Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.5 ст.45КУзПБдля кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з ухвали господарського суду Одеської області від 04березня 2025 року у справі № 916/3263/22в межах справи про неплатоспроможність було визнано кредиторські вимоги до боржника: АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в сумі 1 637 218, 44 грн. та 5 368 грн. судового збору, тобто банк набув статусу конкурсного кредитору, вимоги якого заявлено своєчасно.

При цьому, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Висновки суду

Враховуючи ту обставину, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» своєчасно звернулося з кредиторськими вимогами до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство, останнього було визнано конкурсним кредитором, вимоги судом не відхилено, а відтак підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Інших правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюсудом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025 року о 16:00 год.

Суддя С.В. Гелла