Справа № 953/3797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Підлісного Микити Олексійовича та представника Комунального підприємства Муніципальний спортивний клуб "Харків" Бєлінського Олексія Вікторовича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" про стягнення заборгованості зі сплати повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки та зустрічною позовною заявою Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Муніципальний спортивний клуб" ХМР, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість зі сплати повного розрахунку при звільненні у розмірі 31 727,91 грн; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом цієї судової справи.

Суд ухвалою від 12.05.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12.06.2025 та встановив учасникам справи строки для реалізації прав на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Суд ухвалою від 12.06.2025 прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" про стягнення заборгованості зі сплати повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

01.07.2025 представник позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Також надійшло клопотання (уточнене) за підписом ОСОБА_4 . Водночас до вказаної заяви не долучено повноважень особи і такі відсутні в матеріалах справи, а тому суд розглядає подану відповідачем за первісним позовом заяву без урахування уточнень.

Заява мотивована тим, що всі платежі, які були здійснені КП "МСК "Харків" на користь ОСОБА_1 відповідають сумам позовних вимог, вважає, що предмет спору за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "МСК "Харків" про стягнення заборгованості зі сплати повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки - відсутній.

09.07.2025 представник позивача за первісним позовом Підлісний М.О. подав заяву, в якій просить: прийняти відмову позивача від клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2025 року та заяву позивача про виклик свідка від 12.06.2025 року; прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 953/3797/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" про стягнення заборгованості зі сплати повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

Заява мотивована тим, що КП "МСК "ХАРКІВ" в позасудовому порядку фактично задоволено усі позовні вимоги та поновило порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З урахуванням цього, позивач в особі свого представника вважає за доцільне відмовитись від заявлених позовних вимог у повному обсязі через поновлення порушених прав позивача у позасудовому порядку. Правові наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі, визначені цивільним процесуальним законодавством України, позивачу роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. В поданих заявах просили розгляд здійснювати за їх відсутності.

Враховуючи заяви представників позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності та розглянути подані заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Щодо заяви позивача за первісним позовом

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача. Обмежень прав представника позивача за первісним позовом суд не встановив (наявна у справія копія ордеру від 21.04.2025 не містить обмежень прав представника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії представника позивача за первісним позовом щодо відмови від позовів не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття заяви суд не встановлено, тому суд приймає рішення про прийняття відмови представника позивача за первісним позовом від позовів.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Тобто, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 29.06.2021 у справі № 505/3083/13-ц, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 19.07.2022 у справі № 388/1029/20, від 23.11.2022 у справі № 759/14677/21.

Суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду подано представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 09.05.2025, згідно з якою надано права, які надано стороні у спраі. Тобто правом сторони є звернення із заявою про залишення позову без розгляду. Обмежень щодо подання заяв про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Суд, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду фактично до початку розгляду справи по суті, оскільки ухвалою 12.06.2025 було прийнято зустрічний позов до розгляду і призначено справу до розгляду (розгляд по суті не розпочинався), суд вважає, що таке клопотання позивача за зустрічним позовом не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі за первісним позовом позовом.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу за первісним позовом наслідки відмови від позову, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 206, 255, 256, 257, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" пропро стягнення заборгованості зі сплати повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки .

2. Заяву представника Комунального підприємства Муніципальний спортивний клуб "Харків" Бєлінського Олексія Вікторовича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Муніципальний спортивний клуб "Харків" до ОСОБА_1 ппро стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

3. Провадження у цивільній справі № 953/3797/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Харків" про стягнення заборгованості зі сплати повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.07.2025.

Суддя Роман ВІТЮК