УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 742/2555/24

провадження № 61-8114ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сухополов'янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду

від 03 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 - адвоката Дуденок О. О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні подання Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки опіки над недієздатним ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на виконавчий комітет Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки і піклування.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дуденок О. О., на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 06 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 03 червня 2025 року в частині відмови у призначенні заявника опікуном

та ухвалити нове рішення яким призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду 14 квітня 2021 року у справі № 759/3547/17,

від 27 квітня 2022 року у справі № 264/5346/20, від 17 травня 2023 року у справі

№ 522/1929/20, від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17, від 23 квітня

2020 року у справі № 686/8440/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19, від 19 квітня

2021 року у справі № 755/12409/15-ц, від 23 листопада 2021 року у справі

№ 751/9572/19, від 20 січня 2022 року у справі № 752/24219/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сухополов'янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2555/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник