Справа № 308/2897/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

09.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойко Б.Б. поступило клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30 січня 2025 року судовим експертом ФОП ОСОБА_6 було виготовлено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 221Б від 30 січня 2025 року. У висновках зазначеного висновку експерта надано відповіді на поставлені питання: «1. Пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Акту про залиття від 14.02.2024 наступні:- ванна кімната пошкоджено по стелю;- коридор та гардеробна пошкоджено стелю та стіни;- кухня пошкоджено стелю та стіни;- пошкоджено котел; приймальня та спальна затоплено стіни, стеля і підлога. 2. Причиною пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_2 - відповідно до Акту залиття 14.02.2024 пошкодження шлангу пральної машини в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 .. 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 могла б становити 136 471,00 грн (сто тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одна грн. 00 коп.).».

Вважають, що висновок будівельно-технічної експертизи № 221Б від 30 січня 2025 року не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки не відповідає вимогам повноти, об`єктивності, достовірності та всебічності дослідження обставин справи. Вказує, що експерт дійшов категоричного висновку щодо причини пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 а саме, «пошкодження шлангу пральної машини у квартирі АДРЕСА_3 » без будь-якого технічного обстеження самого шлангу, без проведення огляду пральної машини, її з`єднань, комунікацій, водопровідних систем, без аналізу інженерних мереж, які проходять між квартирами або у загальнобудинковому просторі. Така причина встановлена виключно на припущеннях, що прямо суперечить методології судової експертизи, яка має ґрунтуватися на точних об`єктивних фактах, а не на інтерпретації побутових документів. Ключовим аргументом експерта є Акт про залиття від 14.02.2024 року, який був складений представниками ОСББ або іншої житлово-експлуатаційної організації без спеціальних знань, сертифікованого приладу, фіксації технічного стану системи водопостачання та водовідведення, без будь-якого незалежного дослідження чи експертного огляду. Висновок експерта фактично повністю дублює зміст акту, не додаючи жодних самостійних висновків, що виключає його доказову цінність як самостійного технічного джерела інформації.

Також просить звернути увагу на відсутність аналізу інших можливих причин пошкодження приміщення, включаючи аварії у системі центрального водопостачання або опалення, протікання у міжповерховому перекритті, можливі дефекти спільного сантехнічного стояка або суміжних комунікацій, які проходять по загальному технічному каналу багатоквартирного будинку. У той же час, у згаданому акті міститься інформація, що залиттю піддалися не лише квартира АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Це свідчить не про локальну технічну несправність у квартирі АДРЕСА_3 , а про можливу системну аварію інженерних мереж, розташованих у спільному доступі або під відповідальністю обслуговуючої організації.

Крім того, розрахунок вартості відновлювальних робіт, наведений експертом, викликає обґрунтовані сумніви з огляду на те, що не було надано жодного детального кошторису, дефектного акту, технологічних карток обсягів пошкоджень або ринкових розрахунків на момент оцінки. Висновок містить лише загальну суму 136 471,00 грн. яка не деталізована, не підкріплена технічною документацією, не відображає локалізацію кожного виду робіт та матеріалів, не містить відомостей про ціни, трудомісткість, коефіцієнти зносу, застосовані нормативи або джерела вартості. Без таких обґрунтувань зазначена сума не може вважатися достовірною або підтвердженою у судовому порядку.

Отже, сторона відповідача вважає, що виникає об`єктивна необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, яка має бути проведена з урахуванням повного спектру обставин справи, з технічним оглядом усіх квартир, інженерних систем та комунікацій, з фіксацією альтернативних причин пошкоджень, та на основі повного локального кошторису відновлювальних робіт.

Просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

А) Які пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Акту про залиття від 14.02.2024 ?

Б) Яка причина пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_2 - відповідно до Акту залиття 14.02.2024 ?

В) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлюваного ремонту), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (Код ЄДРПОУ - 23272864), що знаходиться за адресою - вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 , Телефон/факс: , Електронна адреса: ).

Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторону відповідача.

10.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пересоляка О.С. надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, згідно яких сторона позивача вважає, що висновок експерта від 30.01.2025 р. є достовірним, повним та обґрунтованим, щодо наведених аргументів відповідача у клопотанні від 09.05.2025 р. та проведення по справі будівельно-технічної експертизи заперечує та просить відмовити.

В судове засідання 10.07.2025 учасники справи не з`явилися, при цьому представники сторін подали заяви, в яких просили провести розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви, суд вважає за можливе провести дане судове засідання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, що стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається із позовної заяви спір стосується відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2 .

У справі наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №221Б від 30.01.2025 року.

У клопотанні, сторона відповідача серед іншого вказує, що наданий стороною позивача висновок експерта не відповідає вимогам повноти, об`єктивності, достовірності та всебічності дослідження обставин справи, що розрахунок вартості відновлювальних робіт, наведений експертом, викликає обґрунтовані сумніви.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

До числа основних завдань будівельно-технічної експертизи належить визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність в матеріалах висновку експерта, який ставить під сумнів сторона відповідача, для об`єктивного та правильного вирішення спору, суд приходить до переконання, що наведені у клопотанні аргументи та встановлення зазначених у такому обставин мають істотне значення для справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому вважає клопотання про призначення експертизи підставним та обґрунтованим, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, як просить у клопотанні сторона відповідача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №308/2897/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

- Які пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Акту про залиття від 14.02.2024 ?

- Яка причина пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_2 - відповідно до Акту залиття 14.02.2024 ?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлюваного ремонту), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/2897/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило