Справа № 761/2896/24
Провадження № 2/761/1897/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року, через систему «Електронний суд», до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 713.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2024 було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

07.07.2025 представник позивачки в підготовчому судовому заявив відвід головуючому судді, посилаючись на сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви, з мотивів її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачки, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід представник позивачки заявив в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, представником позивачки не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст. 36 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сіромашенко Н.В..

Підстав для відводу головуючого судді Сіромашенко Н.В., передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у вказаній цивільній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - Галенка Олега Миколайовича про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко