Провадження № 2-др/761/162/25
04 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Голуб О.А.,
В обґрунтування заяви представник відповідачки посилається на те, що 11.03.2025 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, позов Державного торговельно-економічного університетудо ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), завданих університету, залишено без задоволення. Зазначає, що протягом всього часу по даній справі відповідачкою сплачено адвокату за його послуги 32 707,39 грн.. Вказує, що ці кошти були сплачені відповідачкою за підготовку відзиву, зустрічного позову, клопотання про застосування строків позовної давності, інших процесуальних документів по справі, за участь в судових засіданнях і в якості гонорару, який сплачується відповідачем у випадку незадоволення позовних вимог по даній справі у відповідності до пункту 5.3 договору правничої допомоги.
Крім того, відповідно до п. 5.3 договору № 14-12/23 від 14.12.2023 про надання правничої допомоги, за надання послуг правничої допомоги Клієнт (відповідач) сплачує адвокату гонорар у розмірі 15% від суми позовних вимог у випадку незадоволення позовних вимог позивача. Ці витрати відносяться до категорії витрат з умовою, тобто, які особа має сплатити адвокату при настанні певних умов, а саме - незадоволення позову. Така умова настала і у відповідача настало зобов`язання до сплати цього гонорару відповідно до умов пункту 5.3 договору №14-12/23 від 14.12.2023 року про надання правничої допомоги. Вказує, що відповідачка дану умову виконала.
Зазначає, що спочатку в даній справі провадження було закрито і з відповідача Додатковим рішенням було стягнуто судові витрати у вигляді витрат правничої допомоги, але потім відповідач оскаржив ухвалу суду про закриття провадження і додаткове рішення та повернув справу на розгляд до суду першої інстанції. Однак, після повернення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції в задоволенні було відмовлено.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви з підстав зазначених в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання представник відповідачки не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року позов Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), завданих університету, залишено без задоволення.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Сікачов С.Ю. у травні 2025 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача Державного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32 707,39 грн.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, стороною позивача надано докази на підтвердження вимог понесених витрат на правничу допомогу, а саме:
- договір № 14-12/23 про надання правничої допомоги від 14.12.2023;
- додаткова угода № 01 до Договору № 14-12/23 про надання правничої допомоги від 14.12.2023;
- рахунок № 01 про надані послуги від 20.03.2024;
- рахунок № 02 про надані послуги від 20.03.2024;
- рахунок № 03 про надані послуги від 17.05.2024;
- рахунок № 04 про надані послуги від 19.08.2024;
- рахунок № 05 про надані послуги від 23.09.2024;
При огляді детального опису робіт виконаних адвокатом, загальна вартість -32 707,39 грн.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року вже вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот гривень) грн.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Державного торговельно-економічного університетудо ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), завданих університету - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Сіромашенко