Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/25
Номер провадження 2-н/711/623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 10371,64 грн та судові витрати.

Підставою звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до суду із заявою про видачу судового наказу стало те, що заявник на підставі відповідної ліцензії та рішень Черкаської міської ради №530 від 24.05.2000 та №1480 від 31.10.2007 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.

Боржники своєчасно та у повному обсязі з квітня 2022 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання та внесків, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.04.2025, складає 9674,97 грн, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30059059.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води було опубліковано в Черкаській обласні газеті «Нова Доба» (випуск від 23.11.2017 №47). З огляду на те, що означений договір є договором приєднання в розумінні положень ст.634 ЦК України, тому заявник робить висновок, що з боржниками як споживачами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.

У зв`язку із цим, заявник просить суд видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 10371,64 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/6063/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Оскільки матеріали заяви про видачу судового наказу не містили даних щодо індивідуального податкового номеру боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому отримати інформацію із Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця їх реєстрації проживання суд об`єктивної змоги не мав.

У зв`язку із цим, 03 липня 2025 року судом були направлені запити до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) боржників.

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №13771/20010-01-10 та №13768/20011-01-10 від 07 липня 2025 року, що цього ж дня надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №27320/25 та 27335/25, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 21.02.1975 та 26.02.1993 і дотепер.

Отже, розгляд заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу згідно територіальної юрисдикції підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи вимогам ЦПК України, вважає вказати про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають з повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 02.07.2025 (вхідний №26481/25). З матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості солідарно з боржників за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.04.2022 до березня 2025 року включно (лист-розрахунок по ОР №30059059, додаток №1 до заяви про видачу судового наказу), що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто три роки.

Отже, станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, минув загальний строк позовної давності щодо частини заявлених вимог, а саме щодо стягнення із боржників вартості спожитого централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з квітня 2022 року до червня 2022 року включно, що свідчить про наявність спору між заявником та боржниками про суму боргу, а тому підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У цьому контексті суддя звертає увагу заявника на те, що встановлення обставин зупинення перебігу строку позовної давності виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин зупинення строку позовної давності.

Водночас, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржниками, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. У протилежному випадку, вирішення питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників у порядку наказного провадження призведе до того, що боржники будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строку позовної давності, чим можуть бути обмежені права цих учасників справи.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише у порядку позовного провадження.

Отже, доводи, що наведені у заяві про видачу судового наказу, не знайшли свого підтвердження, а тому суддя дійшов висновку, що наявні підстави, зокрема, визначені п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Також суддя звертає увагу заявника на те, що у п.1 прохальної частини заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення із боржників заборгованості лише за послугу з централізованого опалення (постачання ) в сумі 10371,64 грн.

Водночас у мотивувальній частині заяви заявником зазначено, що боржники своєчасно та у повному обсязі з квітня 2022 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання та внесків, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.04.2025, складає 9674,97 грн.

Означений розмір заборгованості щодо оплати боржниками не тільки комунальної послуги із централізованого опалення, а також із постачання гарячої води та внесків підтверджується листом-розрахунком по ОР №30059059 (додаток №1 до заяви про видачу судового наказу), де сукупний розмір боргу визначений в сумі 9674,97 грн, з яких: 4592,47 грн борг по опаленню, 5082,46 грн борг по гарячому водопостачанню, та 0,04 грн борг по внескам.

Таким чином суддя дійшов висновку, що у заяві про видачу судового наказу містяться суттєві розбіжності як між видом комунальної послуги, заборгованість за якою заявник просить суд стягнути із боржників у солідарному порядку, так і розміром заборгованості за відповідним видом комунальної послуги.

У зв`язку із викладеним суддя дійшов висновку, що із поданої заявником заяви не вбачається виникнення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про стягнення із боржників у солідарному порядку заборгованості по оплаті вартості комунальної послуги з централізованого опалення в сумі 10 371,64 грн, оскільки згідно листа-розрахунку по ОР №30059059 такий розмір заборгованості складає 4592,47 грн.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки суддею відмовлено Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу, тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, сплачена сума судового збору заявнику не повертається. Водночас, у разі пред`явлення заявником позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.164, п. 5, 8 ч. 1 ст.165, ст.166, ч. 2 ст. 167, ст.258, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко