Дата документу 07.07.2025Справа № 554/9978/25
Провадження № 2-о/554/265/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована захистом майнових та особистих прав ОСОБА_1 , а також тим, що після завершення розгляду справи № 554/9012/16-ц, у якій заявник брав участь як третя особа боржник за Генеральною угодою з ПАТ «ВТБ Банк» позивач у вказаній справі ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із заявою про намір звертатися до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження за фактом отримання ОСОБА_1 вимоги від ТОВ «ФК «Поліс» та сприяння незаконній реєстрації майна. Крім того, ОСОБА_2 має намір вимагати матеріальне відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю ОСОБА_1 , а також судами під час розгляду справи № 554/9012/16-ц не встановлено отримання вимоги про усунення порушень ТОВ «ФК «Поліс» третьою особою у справі ОСОБА_1 , при цьому боржник ОСОБА_1 міг вступити із відповідачем ТОВ «ФК «Поліс» у змову і навмисно не звертав увагу суду та не наголошував на тому факті, що ним не отримано вимогу про усунення порушень та у справі відсутні докази про вручення повідомлення про отримання.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що у справі № 554/9012/16-ц, яка розглядалася у Шевченківському районному суді міста Полтави, він брав участь у якості третьої особи. Між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 21.12.2007 року укладено Генеральну Угоду № 10, на підставі якої з метою забезпечення договору 21.12.2007 року укладено договір наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ.

Згідно з умовами п.1.3 договору наступної іпотеки від 21.12.2007 року № 22.45-10/07-ДІ предметом іпотеки є нежитлова будівля (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності. На підставі договору наступної іпотеки від 21.12.2007 року № 22.45-10/07-Ді в Державний реєстр іпотек 21.12.2007 року внесено запис про право іпотеки ВАТ «ВТБ Банк» на нежитлову будівлю (приватний клуб) предмет іпотеки за реєстраційним номером обтяження: 6278658. Упродовж 2015-2016 років право власності на нежитлову будівлю перейшло: 20.03.2015 року до ОСОБА_2 у частці 2/5 (19/100), 23.03.2015 року до ОСОБА_4 у частці 37/100, 19.10.2016 року до ОСОБА_5 у 1/25 (4/100) частці. Відомості в Державний реєстр речових прав було внесено 19.10.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондаренком Р.О. за № 16976208. 19.10.2016 року приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондаренко Р.О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31938245 про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі прийнятого рішення 19.10.2016 року приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондаренко Р.О. вніс відомості про речове право за № 16976306. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31938245 приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондаренко Р.О. скасував право власності ОСОБА_2 в частці 19/100, ОСОБА_4 в частці 37/100, ОСОБА_5 в частці 1/25 (4/100).

Справа № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними;

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним договору іпотеки;

за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення перебувала на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року у справі № 554/9012/16-ц у задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_4 повністю.

Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. від 19.10.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 931,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано реєстраційну дію та запис про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Поліс».

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16.10.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., ТОВ «ФК «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном, а також в частині оскарження ухвал Октябрського районного суду від 16.10.2018 року рішення районного суду судом касаційної інстанції не переглядалось та на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не передавалось.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.11. 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. відмовлено з інших підстав.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначив, що у справі № 554/9012/16-ц, яка розглядалася у Шевченківському районному суді міста Полтави, він брав участь у якості третьої особи боржника та з метою підтвердження своєї добросовісної поведінки під час розгляду справи № 554/9012/16-ц та захисту себе від потенційних претензій, відкриття кримінальної справи щодо порушення прав іпотекодавців, які можуть вважати, що вимога про усунення порушень йому була вручена, посилався на те, що судами під час розгляду вказаної справи не встановлено факт отримання ним вимоги від ТОВ «ФК «Поліс», у судовій справі та реєстраційній справі на спірне майно відсутні докази вручення чи отримання ним вимоги іпотекодержателя та документи, що підтверджують вручення вимоги особисто йому як боржнику.

З огляду на викладене, заявник ОСОБА_1 просив визнати юридичний факт неотримання ним та не вручення йому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення письмової вимоги ТОВ «ФК «Поліс» про усунення порушення основного зобов`язання щодо умов іпотечного договору, що є обов`язковим згідно із пунктом 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 7 статті 19 ЦПК України).

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд, визначений у ч.1 ст.315 ЦПК України.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому виходячи з положень ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження може бути встановлено юридичний факт, якщо він тягне виникнення безспірного права.

Разом із тим, згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 560/1519/15-ц (провадження № 61-19664св18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір це суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Заявник у поданій заяві просить встановити юридичний факт неотримання ним та не вручення йому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання щодо умов іпотечного договору, що є обов`язковим згідно із пунктом 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127.

Встановлення такого факту, за твердженням заявника, необхідне йому для захисту майнових та особистих прав.

Справа № 554/9012/16-ц розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_6 опікуна ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, та позовних вимог ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, залишено без змін.

Спір стосувався державної реєстрації права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки.

Чинним законодавством встановлено порядок державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Зокрема, пунктом 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 визначено докази, на підставі яких боржник вважається належним чином повідомленим про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 являється боржником за договором наступної іпотеки від 21.12.2007 року № 22.45-10/07-ДІ, предметом іпотеки є нежитлова будівля (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки із дослідженої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту отримання боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору вбачається спір про право, що стосується сфери правовідносин державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому може бути підтвердженням прав іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації та реалізації інших, пов`язаних з ним прав, заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в якому не застосовуються засади змагальності, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова