Справа № 703/1389/25
2/703/816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

секретаря судового засідання Похітон Я.О.

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визначити місце проживання їх спільних з відповідачем малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: місяць з батьком - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , місяць з матір`ю - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перший місяць, починається з 1 числа місяця після дати набранням рішенням суду законної сили, який слідує, діти проживають з батьком. По завершенню місяця, протягом якого діти проживали з батьком чи матір`ю, в останній день той з батьків, з ким проживали діти, зобов`язаний супроводити (привезти) дітей до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив та встановлено відповідний строк.

10 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання виклала свої заперечення проти позову. Так, на переконання ОСОБА_2 , спілкування їх спільних з позивачем ОСОБА_1 дітей із батьком суперечить інтересам дітей. Відтак, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

14 квітня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній провив відхилити доводи відповідача, наведені у відзиві.

10 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей, в якій відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей, та об`єднано їх в одне провадження. Роз`яснено відповідачу за зустрічним позовом право на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом для надання відповіді на відзив та встановлено відповідний строк.

12 травня 2025 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 01 липня 2025 року представник позивача за первісним позовом / представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Холодняк В.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Мамалигі В.В. та запропонував свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні 01 липня 2025 року представник відповідача за первісним позовом / представник позивача за зустрічним позовом адвокат Онученко С.П. також звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського НДКЦ МВС України, запропонувавши свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

01 липня 2025 року суд вийшов для прийняття рішення за клопотаннями сторін щодо призначення експертизи. Водночас, ухвалою суду від 01 липня 2025 року суд поновив судовий розгляд по справі справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей, оскільки вирішення питання про необхідність призначення судової психологічної експертизи на стадії підготовчого судового засідання є передчасним. Відтак, вирішив указані клопотання про призначення судової психологічної експертизи розглянути після дослідження доказів у справі. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 10 липня 2025 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 01 липня 2025 року не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду, на задоволенні позову наполягав та заперечував щодо задоволення зустрічного позову. Окрім того, підтримав раніше подане ним клопотання про виклик свідків від 03 липня 2025 року, а саме просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначив, що їх показання мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 01 липня 2025 року також не з`явилася, водночас її представник адвокат Онученко С.П. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Підготовче судове засідання просив провести за відсутності ОСОБА_2 та її уповноваженого представника. Одночасно, останній звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідка класного керівника малолітнього сина сторін у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_9 . Зазначив, що вказана особа може повідомити про наступні обставини: психологічний стан дитини, рівень спілкування з батьками, активність участі кожного із батьків у шкільному житті, наявність/відсутність конфліктних ситуацій.

Окрім того, у зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик свідків, а саме з метою повного та об`єктивного розгляду справи просила викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Вирішуючи подані клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

Як визначено ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки згідно з ч. 1 ст. 65 ЦПК України є одними із учасників процесу.

Як визначено ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зважаючи на те, що заявленим позивачем за первісним позовом / відповідачем за зустрічним позовом свідкам: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заявленим стороною відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом особам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задоволити подані клопотання та викликати означених осіб в судове засідання для допиту як свідків.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Клопотання позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Клопотання відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 адреса: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_7 ).

Клопотання представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом адвоката Онученка С.П. про виклик свідка задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка:

- ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_8 ; тел. НОМЕР_1 ).

Попередити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідкам копію ухвали.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Волосовський