overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2268/23
Провадження № 2/522/3060/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» про затвердження мирової угоди.

Проте, судом встановлено, що в ухвалі суду від 07 липня 2025 року, в номері провадження є описка, а саме замість «2/522/3060/25» вказано «№2/522/3173/2 5».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, номер провадження - 2/522/3060/25, як «№ 2/522/3060/25», коли вказано «№2/522/3173/2 5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/1370/24
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року позовні вимоги задовольнити. Повне рішення складено 24 березня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 02 червня 2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2025 року у цивільній справі №753/23140/24 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 14 281,41 грн., судовий збір в розмірі 2 244,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а всього у розмірі 22 703,81 грн.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення в інформації про учасників справи, вказані помилкові відомості про позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2025 року у цивільній справі №753/23140/24, а саме в резолютивній частині рішення в інформації про учасників справи помилково вказане «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.» замінити на вірне «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: 01024, Україна, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок, 4, літера А, офіс 10.».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/467/25

Провадження № 22-ц/4815/1043/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 592/4335/25
Провадження № 2/592/1507/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 03.06.2025 року, 14.07.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 368/896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кагарлицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 358/896/25, провадження 2/368/736/25.

07.07.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви є обґрунтованою.

Права учасників цивільного процесу при вирішенні заяви не порушуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної на переказ готівки № 72244482-1 від 23.06.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 354/508/25
Провадження № 2/354/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді- Єрмак Н.В., розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.03.2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача - адвоката Науменко І.В. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією - до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2025 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою м. Яремче вул. Довбуша б.32.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Головуючий у суді першої інстанціїКоваленко І.І.
У Х В А Л А

9 липня 2025 року місто Київ

справа № 754/16198/24

провадження№22-ц/824/9720/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня2025 року, ухвалене у складі судді Коваленко І.І., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 367/7306/25
Провадження №2-н/367/1739/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
09 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, 3% річних, інфляційних втрат та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5575/25 Провадження 2-н/636/644/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/4341/25
Справа № 495/821/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда