ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Харків

справа № 636/4667/23

провадження № 22-ц/818/2580/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року у складі судді Буніна Є.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2023.

На вказане судове рішення, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначила, що участі у справі не приймала, копію рішення отримала 22.01.2025. Зазначає, що 03.07.2024 нею було укладено договір № 22 про надання правничої допомоги, на сьогоднішній день припинила договірні відносини з адвокатом.

Ухвалою Харківського апеляційну скаргу від 31.03.2025 року доводи наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

25 квітня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого зазначила, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили тобто повномасштабне вторгнення РФ на територію України, у зв`язку з чим довелося переселитися з смт. Великий Бурлук до м. Харкова після окупації. Життя в окупації сильно вплинуло на психологічне та фізичне здоров`я.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку та надання заяви з обгрунтуванням більш поважних доводів, сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду ухвалено 18 грудня 2023 року. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 17 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подавала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 105-109), в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного суду була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 135). Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала процесуальні документи Харківського апеляційного суду (а.с. 144-146).

У постановах від 24 липня 2023 року (справа № 200/3692/21) та від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідач вперше звернулась з апеляційною скаргою у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, копію ухвали Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної відповідач не отримувала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скаржник добросовісно ставиться до реалізації свого права на апеляційне оскарження, але не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту повернення першої апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 необхідно було зазначити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту повернення її апеляційної скарги, тобто з 22 листопада 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі поштову та електронну адресу ОСОБА_1 , проте поверталась до суду апеляційної інстанції не врученою з помітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду тривалий час, іншої адреси ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду не виконала, із клопотанням про поновлення пропущеного строку не звернулася, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року у складі судді Буніна Є.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук