КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/1062/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - адвоката Гурського Германа Юрійовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 15 червня 2025 року представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 16 червня 2025 року.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене судом 14 травня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 13 червня 2025 року.

Представник ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. подав апеляційну скаргу 15 червня 2025 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

Отже, апеляційна скарга представником позивача подана з порушенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представником ТОВ «Кошельок» - адвокатом Гурським Г.Ю. апеляційна скарга на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Гурським Г.Ю. не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - адвоката Гурського Германа Юрійовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у визначений строк або зазначенні причини будуть визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя