Справа 688/1138/25
№ 2/688/617/25
Рішення

Іменем України

заочне

01 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з означеним позовом до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 61 від 19.02.2004 відповідачу надано право займати разом з членами сім`ї (позивачами) житлове приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим видано ордер на вказане житлове приміщення серія ХМО № 002864.

З 2014 року назву вулиці «Карла Маркса» змінено на «Героїв Небесної Сотні».

На час видачі ордеру до складу сім`ї позивача входили: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 .

На даний час в квартирі зареєстровані позивачі та відповідач.

Однак відповідач фактично не поживає у квартирі з 2014 року, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її речі у квартирі відсутні, квартирою не цікавиться. Будь-яких перешкод у користуванні за місцем реєстрації її ніхто не чинить, місце знаходження відповідача невідомо.

Реєстрація відповідача у вказаній квартирі не дає можливості реалізувати позивачам право на вільне користування і розпоряджання квартирою, зокрема її приватизації, створює проблеми у нарахуванні плати за комунальні послуги.

Просили суд визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Також, просив долучити до матеріалів справи копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 про розірвання шлюбу та копію відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Представник Шепетівської міської ради у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладалася на думку суду.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2025. Ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.05.2025, яке відкладено на 11.06.2025 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. 11 червня 2025 року у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судове засідання відкладено на 01.07.2025 за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою суду від 01.07.2025 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права користування житловим приміщенням, які регулюються нормами Житлового кодексу УРСР.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.03.1996. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 шлюб між ними розірвано.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 61 від 19.02.2004 ОСОБА_6 надано право займати разом з членами сім`ї (позивачами) житлове приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим видано ордер на вказане житлове приміщення серії ХМО № 002864.

З 2014 року назву вулиці «Карла Маркса» змінено на «Героїв Небесної Сотні».

На час видачі ордеру до складу сім`ї позивача входили: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки комунального підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС» виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів Хмельницької області від 03.08.2011 за адресою АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 30.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зареєстрована з 04.03.2004, ОСОБА_3 зареєстрований з 25.04.2007, ОСОБА_5 зареєстрований з 15.02.2003, ОСОБА_4 зареєстрована з 18.01.2011, ОСОБА_9 зареєстрований з 23.12.2014.

Однак відповідач не поживає у квартирі з 2014 року у зв`язку із виїздом закордон, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її речі у квартирі відсутні, квартирою не цікавиться. Будь-яких перешкод у користуванні житлом за місцем реєстрації її ніхто не чинить, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реєстрація відповідача у вказаній квартирі не дає можливості реалізувати позивачам право на вільне користування і розпоряджання квартирою, зокрема її приватизації.

4. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно зі ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2018 року у справі щодо застосування статтей 71, 72 ЖК Української РСР, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин.

Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи доводи позивачів про тривалу відсутність відповідача ОСОБА_6 за місцем її реєстрації АДРЕСА_2 , суд встановив, що відповідач ОСОБА_6 понад шість місяців не проживає у спірному житлі, будь-якого інтересу до даного житла не проявляє. Сама ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим не спростувала доводи позовної заяви про її відсутність за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 263-265, 282-284 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівська міська рада (вул. Соборності, 4 м. Шепетівка Хмельницької області, ).

Повний текст рішення складено 10.07.2025.

Суддя Алла ЦІДИК