ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представник заявників (відповідачів) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 , про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовомакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяв зазначили, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2024 року у справі № 753/12730/23, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007 р. у розмірі 34 764,26 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 891,45 доларів США - заборгованість за відсотками; 81,88доларів США - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами понад встановлений договором строк.

ОСОБА_2 в своїй заяві послалась на те, що в ході виконання рішення приватним виконавцем було накладено арешт на всі її банківські рахунки, у тому числі ті, які використовувалися нею для здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця. Через арешт рахунків фактично позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати будь-які доходи. Зазначила, що у зв`язку із збройною агресією рф проти України та введення на території України воєнного стану, економічна ситуація в країні ускладнилася, що вплинуло на її матеріальне становище. Просила суд відстрочити виконання вказаного рішення суду на строк 6 місяців.

ОСОБА_3 , в своїй заяві послався на відсутність у нього значних коштів, цінного майна для погашення повної суми заборгованості, що з урахуванням збройної агресією рф проти України та введення на території України воєнного стану призвело до скрутного матеріального становища. Просив суд відстрочити виконання вказаного рішення суду на строк 6 місяців зі щомісячною сплатою 1 000 доларів США .

Ухвалою суду від 11.06.2025 року об`єднано в одне провадження справу №753/12730/23, провадження № 6/753/342/25 за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,зі справою №753/12730/23, провадження № 6/753/343/25 за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Присвоєно об`єднаній справі №753/12730/23, провадження № 6/753/342/25.

В судовому засіданні представник заявників підтримав заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 31.10.2024 року у справі № 753/12730/23 сплатила 1 438 331 грн. 80 коп., на підтвердження чого надав копію квитанції.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяв про відстрочення виконання рішення з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2024 року у справі № 753/12730/23, позовну заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007 р. у розмірі 34 764,26 доларів США, з яких: 33 790,92 доларів США - основна сума заборгованості; 891,45 доларів США - заборгованість за відсотками; 81,88доларів США - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами понад встановлений договором строк. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 9 533 грн. 81 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 9 533 грн. 81 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищевказаного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 753/12730/23 від 28.04.2025 року.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває зведене виконавче провадження № 78146536:

- з примусового виконання виконавчого листа 753/12730/23, виданого 28.04.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007 р. у розмірі 34 764,26 доларів США (виконавче провадження № 78138301);

- з примусового виконання виконавчого листа 753/12730/23, виданого 28.04.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.10.2007 р. у розмірі 34 764,26 доларів США (виконавче провадження № 78137183).

Згідно зі статтею 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч.5 ст. 435 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ЦПК і ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відстрочення рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Узагальнюючи підстави наведені заявниками у своїх заявах про відстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на наявності введеного на території України воєнного стану та матеріальному становищі заявників (відповідачів).

Водночас, на переконання суду, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.

Введення та продовження воєнного стану а Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відстрочення/розстрочення виконання рішення; наявність підстави для відстрочення/розстрочення має бути доведена боржником. Строки такого відстрочення/розстрочення мають знаходитись у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання відстрочення/розстрочення для повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 2-1230/11/ провадження № 61-33465 св18 / системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказаних обставин судом не встановлено, а приведені в заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Незадовільний майновий стан не є підставою для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.

Крім того, боржником не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви вона зможе добровільно виконати судове рішення, адже відсутні дані які б об`єктивно свідчили про розмір доходу та матеріальний стан заявників та з яких можливо дійти висновку, що запропонований заявниками період відстрочення і суми щомісячних виплат дійсно знаходяться в межах їх доходів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв відповідачів про відстрочення виконання рішення слід відмовити так як вони є не обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»1 438 331 грн. 80 коп., на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2024 року у справі № 753/12730/23.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заявником ОСОБА_2 на виконання вказаного рішення суду було сплачено 1 438 331 грн. 80 коп., суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 , про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовомакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Лужецька