Провадження № 2/369/4137/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу 369/18097/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "страхова компанія" "Саламандра" (ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА") та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, та стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення від 10.02.2025 року обґрунтовано тим, що 30.03.2024 року в м. Вишневе, Київської області по вул. Київська, 2Г сталася дорожньо-транспортна пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а він як власник зазнав матеріальних збитків.

Згідно з складеним на місці настання ДТП європротоколу, вину в скоєному визнав відповідач-2 ОСОБА_2 .

Відповідальність відповідача-2 ОСОБА_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218730877 у ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА", страховий ліміт 160 000 грн. 00 коп., франшиза 3 200 грн. 00 коп.

На підставі поданих позивачем документів, страховик визнав вказану вище подію страховим випадком та сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 21 655 грн. 47 коп.

З метою визначення розміру понесеного матеріального збитку, позивач, звернувся до судового експерта Барановського С.І. для визначення розміру нанесеної йому шкоди.

Як вбачається з висновку судового експерта № 39/24 від 22.09.2024 року:

- ринкова вартість автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки = 360 167 грн. 00 коп.

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 = 54 132 грн. 00 коп.

- вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 з ПДВ становить 94 937 грн. 00 коп.

Оскільки за результатами висновків судового експерта сплаченого страхового відшкодування не достатньо для відновлення порушеного права, позивач просить стягнути з відповідача-1 ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" 20 980 грн. 30 коп. та з відповідача-2 ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням 44 005 грн. 00 коп.

Також просить стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати за сплату судового збору 1211 грн. 20 коп. та витрати на проведення висновку судового експерта 7 200 грн. 00 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року провадження по справі відкрито. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Представник відповідача-1, ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" у направленому до суду відзиві зазначив, що сплачуючи страхове відшкодування 21 655 грн. 47 коп. діяв відповідно до досягнутої з позивачем домовленості та на підставі його письмової заяви, здійсни страхову виплату у повному обсязі згідно з погодженою сумою. Підтвердженням цього є страховий акт № 0051431.03.24/1 та розрахунок до нього. Згідно з вказаним розрахунком, вартість відновлювального ремонту в т.ч. за калькуляцією становить 71 569, 15 грн. З урахуванням застосованого коефіцієнту фізичного зносу 0,68 сума відшкодування була зменшена. Додатково, відповідно до умов договору страхування, була застосована франшиза 3 200 грн. 00 коп., яка згідно закону страховою компанією не сплачується. Таким чином було розраховано виплату 21 655 грн. 47 коп. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 власним правом для надання відзиву не скористався. Заперечень щодо позову, заяв чи клопотань також надано не було.

У наданому суду відповіді на відзив представник позивача зазначив, що викладені у відзиві заперечення представника відповідача є немотивованими та зводяться лише до уникнення відповідальності. Заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Вказував, що узгодження суми страхового відшкодування між страховиком та позивачем виконано не було, оскільки попри надання позивачем заяви про виплату суми страхового відшкодування, страховиком не було повідомлено в 3-х денний термін письмово про прийняте рішення, щодо задоволення його вимог, як і не було виконано оплати відшкодування в 15-ти денний термін.

У наданих суду запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача навів обґрунтування, аналогічні тим, які викладені у відзиві на позов.

У наданих суду додаткових поясненнях представник позивача навів обґрунтування проти правової позиції, аналогічні тим, які викладені ним у відзиві на позов.

Клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" від 13.02.2025 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 917/943/24 про банкрутство ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" не підлягає задоволенню судом, оскільки у відповідності до ст. 41.2 а) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням вказаного вище, МТСБУ переймає обов`язок з відшкодування страхових виплат у разі, якщо страховика визнано банкрутом. Наразі страховик не є банкрутом.

У судове засідання, що було призначено на 12.05.2025 року сторони по справі не з`явились. Про час та дату були повідомлені судом в належний спосіб та завчасно.

Представник позивача Блізнєцов Д.Є. через електронний суд направив заяву про проведення судового засідання без його особистої участі та без участі позивача, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

30.03.2024 року в м. Вишневе, Київської області по вул. Київська, 2Г сталася дорожньо-транспортна пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а він як власник зазнав матеріальних збитків.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно було складено європротокол. Зі змісту якого вбачається, що сторони погоджуються із механізмом та обставинами ДТП. Відповідачем-1 визнано власну вину.

Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2024 року в м. Вишневе, Київської області по вул. Київська, 2Г, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідальність відповідача-2 ОСОБА_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218730877 у ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА". Франшиза передбачена полісом становить 3 200 грн. 00 коп., страховий ліміт 160 000 грн. 00 коп.

07.06.2024 року позивач звернувся до ПрАТ "СК САЛАМАНДРА" із заявою про страхове відшкодування. В якому просив здійснити належне йому відшкодування з урахуванням франшизи узгоджене у сумі 24 855 грн. 47 коп. Власним підписом ОСОБА_1 й зазначив, що інформація щодо взаєморозрахунків з ОСОБА_2 не проводилась. За фактом ДТП він не отримував від іншої страхової компанії, третіх осіб страхового відшкодування, а також не подавав заяв на відшкодування шкоди в іншу страхову компанію. Він проінформований, що у разі надання ним неправдивих відомостей у повідомленні про настання страхового випадку або у цій заяві, він може бути позбавлений права на отримання страхового відшкодування. На вимогу п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він погоджується з розміром та способом визначення страхового відшкодування шляхом складання калькуляції спеціалістом Страховика.

Як вбачається з страхового акту наданого страховиком № 0051431.03.24/1 сума до виплати позивача становить 21 655 грн. 47 коп. Дата складання страхового акту не зазначена.

Як вбачається із платіжної інструкції № 940233 року від 03.10.2024 року, позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 21 655 грн. 47 коп.

Згідно з п. 36.2. стаття 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Абзацом 6 п. 36.2. стаття 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин) визначено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно норм законодавства, що діяли на період виникнення спірних правовідносин, передумовою для узгодження суми страхового відшкодування є надання потерпілою особою заяви про виплату страхового відшкодування. В свою чергу страховик зобов`язаний прийняти рішення, щодо узгодження цієї суми, тобто задоволення вимог заявника чи навпаки прийняти рішення про відмову у їх задоволення. Повідомити потерпілого про прийняти письмово є обов`язком страховика, а не правом. Як вбачається з матеріалів справи, заява позивачем була надана 07.06.2024 року, а виплата була здійснена 03.10.2024 року, тобто у строк понад 90 днів. Всупереч заявленої позиції, страховиком не було надано разом з відзивом на позовну заяву доказів направлення листа позивачеві про прийняте рішення, щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 21 655 грн. 47 коп. Як і не було здійснено дану виплату в 15-ти денний термін з дати погодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на звернення до суду про стягнення несплаченого розміру страхового відшкодування. При цьому суд зазначає, що незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, не може бути й бути підставою для не виконання зобов`язань у строк визначений законом. Як і не є підставою призупинення ліцензій страховика для не виконання вимог Закону та сплати страхового відшкодування вчасно. Суд вважає доведеним той факт ,що узгодження суми страхового відшкодування між позивачем та страховик не відбулось, попри надання позивачем відповідної заяви, оскільки дій, що підтверджують таке узгодження в строки визначені Законом з боку страховика виконано не було.

Відповідно до висновку судового експерта № 39/24 від 22.09.2024 року:

- ринкова вартість автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки = 360 167 грн. 00 коп.

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 = 54 132 грн. 00 коп.

- вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 з ПДВ становить 94 937 грн. 00 коп.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року № 911/286/20 зробив висновок про те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортну суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Враховуючи, що висновок експерта № 39/24 від 22.09.2024 року відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, містить підпис експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та його підготовлено для подання до суду, суд вважає, що даний доказ є належним та допустимим. Він може бути покладений в основу судового рішення, не спростований сторонами по справі, як і відсутні в матеріалах справи інші докази, які б ставили під сумнів цей доказ.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

п. 36.7 ст. 36 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин), рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин) якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно п. 36.6 ст. 36 Закону України (чинного на момент вчинення виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

В межах відповідальності страховика перебуває вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. До вирахування підлягає також франшиза. Розмір ПДВ утримується страховиком у випадку сплати коштів не на рахунок станції технічного обслуговування на якій проводиться ремонт автомобіля потерпілого.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

За висновком судового експерта № 39/24 від 22.09.2024 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 з урахування коефіцієнту фізичного зносу = 54 132 грн. 00 коп., ця ж сума згідно Наказу від 24.11.2003 року № 142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експерти та оцінки колісних транспортних засобів" є рівною матеріальному збитку завданого власнику автомобіля.

Разом з цим, у висновку експерта № 39/24 від 22.09.2024 року й зазначено про те, що вартість ремонту автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням зносу та без ПДВ = 45 835 грн. 77 коп.

Таким чином, 45 835 грн. 77 коп. - 3 200 грн. 00 грн. франшиза - 21 655 грн. 47 коп. = 20 980 грн. 30 коп.

Отже суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення несплаченого страхового відшкодування, в розмірі 20 980 грн. 30 коп., враховуючи, що такий розмір є доведеним, а розрахунок виконаний позивачем вірний. При цьому суд зазначає, що розмір ПДВ 8 296 грн. 16 коп. (з розрахунку 54 132 грн. 00 коп. - 45 835 грн. 77 коп.) позивач не позбавлений отримати від страховика після проведення ремонтних робіт та надання страховику відповідних доказів.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, підтриманий Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

У постанові Верховного Суду України від 30.10.2019 року справа № 753/4696/16-ц провадження № 61-30908св18 зроблено висновок про те, що посилання судів попередніх інстанцій, як на підставу відмови у стягненні шкоди з відповідача , на те, що витрати стягуються судом лише після проведення ремонтних робіт автомобіля та доведеності їх сплати є помилковими, не ґрунтуються на законі і не відповідають обставинам цієї справи. Позивачем заявлено вимоги, зокрема до відповідача, про відшкодування заподіяної ним шкоди (збитків) до яких законом віднесено також і витрати, які особа як вже зробила так і мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивачем надано докази на підтвердження завданих йому реальних збитків (вартості відновлювального ремонту), а відповідачами не спростовано заявлений позивачем розмір шкоди будь-якими іншими належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.03.2024 року, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок.

На переконання суду, позивачем доведено розмір завданого йому фактичного розміру шкоди в розмірі 94 937 грн. 00 коп., оскільки приписи ст. 22 ЦК України свідчать про наявність права на відшкодування збитків (витрат) не тільки тих яких особа понесла, а й ті які мусить понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 44 005 грн. 00 коп., з розрахунку 94 937 грн. 00 коп. - 54 132 грн. 00 коп. + 3200 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду(ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що позивач сплатив за проведення експертизи у справі 7 200 грн. 00 коп.

Суд врахував висновок експерта № 39/24 від 22.09.2024 року як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати, здійснені позивачем за проведення експертизи у справі, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 79, 81, 141, 258-259, 264-266, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (36019, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10; ідентифікаційний код 21870998) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 20 980 грн. 30 коп. страхового відшкодування, судового збору 391,06 грн., витрат на проведення експертизи 2 324,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування, в розмірі 44 005, 00 грн., 820,23 грн. судового збору, витрат на проведення експертизи 4 875,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано: 08.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко