МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4043/25
Провадження № 2/210/1290/25
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09 червня 2025 року надійшла вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.58).

До початку судового засідання, 26 червня 2025 року представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, позовні вимоги були задоволені, отже відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений позивачем судовий збір по справі №210/4043/25.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені позивачем, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (постанова Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача.

Суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви суд не встановив, тому наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання в частині повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про стягнення судового збору з відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судових витрат, понесених позивачем по справі, а саме судового збору у розмірі 3028,00 гривень, сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 0 від 23.05.2025 року.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 142, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. про відмову від позову та закриття провадження задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі № 210/4043/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закритина підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар