Провадження № 6/643/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Підлісний М.О. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 76618126 з примусового виконання виконавчого листа Салтівського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 у справі №2-7261/09, а саме стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрзагбанк» (), його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (); замінити сторону виконавчого провадження № 62581818 з примусового виконання виконавчого листа Салтівського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 у справі № 2-7261/09, а саме стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрзагбанк» (), його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (); замінити сторону виконавчого провадження № 59400025 з примусового виконання виконавчого листа Салтівського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 у справі № 2-7261/09, а саме стягувача стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрзагбанк» (), його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (); замінити сторону виконавчого провадження № 41251608 з примусового виконання виконавчого листа Салтівського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 у справі № 2-7261/09, а саме стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрзагбанк» (), його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї зі сторін або заміни сторони, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони може подати як сторона (заінтересована особа), так і державний або приватний виконавець.

Таким чином, заявником визначено процесуальний статус учасників справи, що не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до п.4, п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Проте, у заяві не конкретизований зміст вимог заяви, не вказано щодо виконання якого саме рішення суду просить замінити вибулого стягувача та стосовно якого боржника.

Представником заявником до матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не надано витяг з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладення Договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, заявник прохає замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59400025 з примусового виконання виконавчого листа Салтівського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 у справі № 2-7261/09, проте посилання на докази відкритого виконавчого провадження стосовно зазначеного виконавчого листа до заяви не додано. Натомість надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-7361/09 від 21.04.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» заяву слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Поліщук