ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3069/25 Провадження№ 2/636/2217/25
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

03 липня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., представника позивача адвоката Маслій Т.В., представників відповідачів, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна спадкодавця,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна спадкодавця.

03 липня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому вона просила замінити первісного відповідача Бюро економічної безпеки України на належного відповідача, а саме: Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування поданого клопотання вказувала, що проведеним моніторингом на підставі доступних критеріїв не виявлено відомостей про участь особи « ОСОБА_2 » у провадженнях, що перебувають у підслідності БЕБ. Отже, наявні фактичні дані не дають підстав вважати, що відповідне провадження з арештом майна здійснювалося або перебуває у віданні Бюро економічної безпеки України.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала своє клопотання та просила його підтримати.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Бюро економічної безпеки України на належного відповідача, а саме: Державну фіскальну службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Маслій Тетяни Василівни, про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 636/3069/25 Бюро економічної безпеки України на належного відповідача, а саме: Державну фіскальну службу України, код 39292197, адреса: Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві строк у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов