У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

«11» липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 760/18202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/18202/15-ц за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу. 15.10.2015 до суду надійшла заява від представника в інтересах позивачки ОСОБА_2 в якій представник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., зареєстрованого в реєстрі за №2174. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. по справі №760/18202/15-ц (провадження №2-3-146/15) прийнято рішення накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., зареєстрованого в реєстрі за №2174. На виконання Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. по справі №760/18202/15-ц (провадження №2-3-146/15), Постановою від 06 листопада 2015 року ВП НОМЕР_3 Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Постановою від 06 листопада 2015 року ВП НОМЕР_3 Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 . Постановою від 10 листопада 2015 року ВП НОМЕР_3 Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження НОМЕР_3 ЗАКІНЧЕНО. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 р. по справі №760/18202/15-ц, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 125 000,00 грн, інфляційні втрати в сумі 85 875,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 095,89 грн., проценти від суми позики за обліковою ставкою НБУ в сумі 52 796,20 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 2 717,67 грн., а всього - 274 484 грн. 76 коп. На виконання Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 р. по справі №760/18202/15-ц, яке набрало законної сили 10 серпня 2016 року, видано Виконавчий лист від 06 січня 2017 року. На виконання Виконавчого листа №760/18202/15-ц від 06.01.2017 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, Постановою від 26 січня 2017 року ВП НОМЕР_4 державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4. Постановою від 28 червня 2023 року ВП НОМЕР_4 державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції), виконавче провадження НОМЕР_4 ЗАКІНЧЕНО. Водночас прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, станом на 02 травня 2025 року, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно Інформаційної довідки від 02.05.2025 року №425169166, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», наявний запис щодо накладеного арешту нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Постанови про арешт майна боржника від 06.11.2015 ВП НОМЕР_3, прийнятої ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві. Як зазначалося вище, виконавче провадження НОМЕР_3 здійснювалося саме з метою примусового виконання Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. по справі №760/18202/15-ц (провадження №2-3-146/15). Таким чином, з урахуванням фактичного виконання Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 р. по справі №760/18202/15-ц, існує необхідність скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року в порядку забезпечення позову (провадження №2-3-146/15).

07 травня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 08 травня 2025 року.

Суддею витребувано цивільну справу №760/18202/15-ц з архіву Солом`янського районного суду м. Києва.

30 червня 2025 року судді надійшли матеріали витребуваної цивільної справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Суд вважає можливим провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду, оскільки статтею 158 ЦПК України не визначено обов`язкового участь учасників справи у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/18202/15-ц за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. по справі №760/18202/15-ц (провадження №2-з-146/15) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., зареєстрованого в реєстрі за №2174.

Як вбачається з Постанови від 10.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, виконавче провадження з примусового виконання Ухвали №2-з-146/15, виданої 21.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва закінчено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 р. по справі №760/18202/15-ц (провадження №2-2090/16), позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 125 000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 85 875,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 095,89 грн., проценти від суми позики за обліковою ставкою НБУ в сумі 52 796,20 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 2 717,67 грн., а всього - 274 484 грн. 76 коп.

16 травня 2017 року Солом`янського районного суду м. Києва видано виконавчий лист.

Відповідно до Постанови від 28.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, виконавчий лист №760/18202/15-ц, виданий 06.01.2027 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 125 000,00 грн. - закінчено, рішення виконано боржником повно фактично; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, заявником було виконано судове рішення у цивільній справі № 760/18202/15-ц.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №425169166 від 02.05.2025 року, станом на момент її отримання в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , наявний запис: вид обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 19302712, зареєстровано - 03.03.2017 13:54:14 за №19302712 реєстратором Кукурічко Людмила Іванівна, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава обтяження - постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 06.11.2015 ВДВС Солом`янського районного РУЮ у м. Києві, власник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, судом встановлено, що встановлений вказано статтею строк сплинув.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом було встановлено, що рішення суду було виконано боржником, виконавче провадження закінчено.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що заявник подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду було ним виконано в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 р. по справі №760/18202/15-ц було закінчено, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку із тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, суд дійшов висновку, що заява (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 268, 352 - 356 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі №760/18202/15-ц (провадження №2-з-146/15) на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко