Справа № 503/189/25
Провадження № 2/503/382/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року і до дня смерті останнього, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_4 в рівних частинах та визнати за нею право приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Водночас із цим у змісті позовних заяв в редакціях від 04 і 14 лютого 2025 року (а.с.2-8, 36-42) позивач ОСОБА_1 зазначала про наявність у померлого ОСОБА_4 іншого спадкоємця за законом доньки, яка претендує на спадщину та заперечує її право на майно померлого.

При цьому, позов пред`явлений позивачем ОСОБА_1 до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а до позовної заяви не додано доказів ні родинних зв`язків останніх із спадкодавцем, а ні прийняття ними його спадщини.

В свою чергу самі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не подали суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд питання про витребування доказів з нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи № 257/2024 заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні відзначив доцільність витребування копії спадкової справи.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник адвокат Бака В.В. в судове засідання не з`явилися, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, а зазначена їх представником причина не була визнана судом поважною, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.3 і 4 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно листа-відповіді Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області від 24.12.2024 року № 702/02-14 (а.с.23) після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа № 257/2024.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2-3 ст. 84 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (або, у разі неподання відзиву, у сам строк для подання відзиву).

Згідно пунктів 2 і 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Визначення відповідачів є правом позивача, а натомість, встановлення належності відповідачів - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41).

Натомість процесуальна поведінка сторін щодо доказування викликає в суду сумніви у добросовісному здійсненні ними своєї процесуальних прав щодо доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати докази з метою з`ясування обставин справи, зокрема для встановлення кола спадкоємців померлого спадкодавця.

Керуючись ст.81, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 257/2024, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи мають бути надані суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом їх безпосереднього подання до канцелярії суду або надіслання на електронну адресу суду (E-mail): .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко