overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6371/25
Провадження №2-н/523/1140/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Провадження № 2/686/6457/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/19229/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19229/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 05 серпня 2025 року 10 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 758/5421/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 16.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

09.07.2025 року до суду представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.В.Гребенюк
Справа № 522/9887/25
Провадження № 2-с/522/435/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 липня 2025 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник за судовим наказом звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

16.06.2025 Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465) заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 11304,95 (одинадцять тисяч триста чотири грн. 95 коп.) гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржнику.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.06.2025 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465) заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 11304,95 (одинадцять тисяч триста чотири грн. 95 коп.) гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 584/1354/24
Провадження № 2/456/1591/2025
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2025 року на 10:20 год., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районногосуду м. Києва від 12 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 08 серпня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4545/25
Провадження № 2/210/1427/25
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (03035, м. Київ, площа Солом`янська 2, прим.04) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. 30.06.2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача до Департаменту адміністративних послуг виконкому КМР.

Згідно Відповіді №6708 від 10.07.2025 за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 08.05.2015 по теперішній час.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, справа підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу, оскільки згідно Відповіді №6708 від 10.07.2025 за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Покровського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (03035, м. Київ, площа Солом`янська 2, прим.04) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 551/667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 липня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ « Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 07.07.2025 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає: по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Шишацької селищної ради, № 391/10-25 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Шишацької селищної територіальної громади не зареєстрований, а має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , а отже дана справа не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27,31,260, 261,269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ « Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - передати для розгляду за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Провадження № 2-н/537/2039/2025
Справа № 537/4231/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.07.2025 394/507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ КБ «Приват банк» у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про надання можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив про відкладення судового засідання для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, з урахуванням клопотання представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з повторним повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15:00 годину 27 серпня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33959/23

Провадження № 22-ц/820/1477/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/33959/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Круком Андрієм Степановичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року в складі судді Порозової І.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крук Андрій Степанович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Круком Андрієм Степановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова