ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Триполець В.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Болдирєва У.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача на її користь матеріального збитку, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 345 861,64грн, моральну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000грн та судові втрати у справі.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що 25 серпня 2024року по вулиці Дніпровській, 4 в місті Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також були спричинені легкі тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_1 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024року у справі № 185/9090/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказувала, що пошкоджений автомобіль Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 належав позивачу, після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль фактично знищений, оскільки вартість його ремонту набагато більша за вартість автомобіля до настання ДТП.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 10023 від 18 жовтня 2024року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota RAV4 становить 709 534,34грн.

Позивачка зазначає, що оскільки вартість матеріального збитку перевищує ліміт страхового відшкодування, відповідач має сплатити різницю між оціненим розміром матеріального збитку 709 534,34грн, ринковою вартістю автомобіля в пошкодженому стані 203 672,70грн та лімітом страхового відшкодування 160 000грн, що дорівнює 345 861,64грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

07 травня 2025року ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловив вимогу про скасування рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення нового в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду скаржник пов`язував з тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є окремою підставою для скасування рішення суду.

Наголошував, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, однак суд першої інстанції не встановив вартість транспортного засобу до ДТП, а за основу помилково взяв суму завданого матеріального збитку.

Вказував, що не погоджується із висновком експерта, вважає оцінку матеріального збитку завищеною, проте був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивачка не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025року справу призначено до судового розгляду на 08 липня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

25 серпня 2024року по вулиці Дніпровській, 4 в місті Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також були спричинені легкі тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_1 .

Зазначені обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024року у справі № 185/9090/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Еталон», поліс № АР3959180, що підтверджується відомостями МТСБУ щодо чинності полісу внутрішнього страхування, ліміт страхового відшкодування 160 000,00грн.

Пошкоджений автомобіль Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 належить позивачці згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 10023 від 18 жовтня 2024року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, отже вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota RAV4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 709534,34грн. Ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 203672,70грн.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

В апеляційній скарзі та в окремо поданому клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 30 червня 2025року, ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до припинення виконання ОСОБА_2 бойових завдань в зоні бойових дій у складі Збройних Сил України або перебування у складі Збройних Сил України.

Клопотання мотивовано тим, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказував, що у зв`язку із його мобілізацією заявник не може взяти участі у розгляді справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, та розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову у його задоволенні за таких умов.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) зроблено висновок про те, що оскільки позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, заява про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Як вбачається з відповіді Військової частини НОМЕР_4 від 19 червня 2025року наданої на ухвалу апеляційного суду, ОСОБА_2 станом на час вирішення спору апеляційним судом є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , який у відповідності до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України виконує покладені на нього обов`язки.

Згідно довідки форми 5 від 18 квітня 2025року №2084/4286, сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_4 з 10 квітня 2024року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008року № 1153/2008 Положення.

Відповідно до пункту 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Результат аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Довідка форми 5 та відповідь Військової частини НОМЕР_4 від 19 червня 2025року не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Тож, відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Водночас, представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко Максим Васильович бере участь у розгляді справи та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, таким чином відповідач може реалізовувати свої процесуальні права у даній справі через представника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 381-384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025року.

Судді: