Справа № 758/4695/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, складеного на її ім`я, заінтересовані особи Приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в квітні 2025 року звернулась до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті 08.10.2021 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Наталією Віталіївною за реєстровим № 1238, згідно з яким ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, та все те, на що заповідач матиме право, і що буде належати йому на момент смерті.

Заявниця є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_2 . Для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової Олесі Миколаївни та подала заяву про прийняття спадщини.

06.02.2025 приватним нотаріусом КМНО Толстіковою О.М. було відкрито спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 73610454, номер у нотаріуса 3/2025), доказом чого є витяг №79996945 від 06.02.2025 про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Постановою вих. №29/02-31 від 26.03.2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М. повідомила заявнику, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2021 на майно, що належало померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо у зв`язку з помилкою в заповіті , в якому по батькові спадкоємця зазначено як « ОСОБА_3 », а відтак не можливо ідентифікувати особу спадкоємця.

Отже, в результаті допущеної помилки у заповіті в написанні по батькові спадкоємця ( ОСОБА_3 ) існують перешкоди в отриманні заявницею спадщини після смерті спадкодавця.

У зв`язку з наведеним, існує необхідність встановити факт належності заявниці заповіту ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Наталією Віталіївною 08.10.2021 року за реєстровим №1238.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіту від 08.10.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Н.В. за реєстровим №1238, що був складений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Войтенко Т.В..

Ухвалою від 04.04.2025 року за заявою ОСОБА_4 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Пояснила суду, що ОСОБА_2 є її вітчимом. Мати заявниці ОСОБА_5 перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 виховував заявницю з 7 років. Він розпорядився на випадок своєї смерті щодо свого майна, склавши заповіт на заявницю. Складав заповіт він тоді, коли поїхав жити у село в Чернігівську область. Мама та заявниця до нього туди приїжджали. А коли він став погано себе почувати, він повернувся в Київ і жив з родиною. Помер в Києві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від ПН БРНО Чернігівської області Дорошенко Н.В. та ПН КМНО Толстікової О.М. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2021 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Н.В. за реєстровим № 1238, згідно з яким ОСОБА_2 заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що за законом він мав право ОСОБА_1 (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкодавець ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 10).

06.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М. було відкрито спадкову справу, про що в матеріалах справи міститься витяг №79996945 від 06.02.2025 про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с. 9).

Постановою ПН КМНО Толстікової О.М. від 26.03.2025 у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено з тих підстав, що у заповіті від імені ОСОБА_2 зазначено ім`я заявниці не як « ОСОБА_1 », а як « ОСОБА_1 ».

За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

У конкретному випадку заявниця звернулася до суду з метою забезпечення реалізації її прав на спадкування. Спору щодо спадкового майна немає. Приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати належність заповіту саме заявниці через допущену описку у написанні її по батькові. Чинним законодавством не передбачено іншого способу встановлення належності заповіту заявниці; виправити описку у заповіті неможливо, адже заповідач ОСОБА_2 помер.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення документів про прийняття спадщини за заповітом, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 141, 175, 293, 315, 316, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, складеного на її ім`я, заінтересовані особи Приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: ст. Краснодонецька Білокалитвенського району Ростовської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Наталією Віталіївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1238, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків: НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т.В. Войтенко