Справа № 2-287/10 Провадження № 4-с/0274/8/25
УХВАЛА

іменем України

07.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника скаржника - адвоката Сікорської І.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження № 77775842 від 09.04.2025 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 77775842.

В обгрунтування скарги вказано, що 09.04.2025 приватним виконавцем виконавчого Волковою Є. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 77775842 (ідентифікатор А38ЕГБ129082) про виконання виконавчого листа 2-287/10, виданого 07.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 35469,51 дол. США, що станом на 09.04.2025 р. складає 1460421,60 грн.

Дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вважає незаконними, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2010 р. по справі № 2-287/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту № Z 012/110/561 від 13.08.2007.

За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження № 29667685.

У відповідності з договорами відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором № Z 012/110/561 від 13.08.2007 (за яким було видано виконавчий лист) перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2024 р. відмовлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024 по справі № 2-287/10 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2024 в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині інше рішення - замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29667685 із ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2025 по справі № 2-287/10 відмовлено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у задоволені заяви про виправлення описки.

Отже, з наведеного вбачається що рішеннями судів було змінено сторону виконавчого (провадження № 29667685, яке має статус завершеного, з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвала про заміну стягувача за виконавчим листом № 2 - 287/10 із ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відсутня.

При цьому в постанові вказано що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024, що не відповідає дійсності, оскільки вказаною ухвалою було замінено сторону виконавчого провадження, яке завершено.

Отже, приватним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушено приписи ч.ч 1, 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

23.05.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» направило заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якій посилаючись на правомірність дій приватного виконавця та на те, щор заборгованість залишається непогашеною за рішенням суду просить залишити скаргу без задоволення.

06.06.2025 надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., у якій остання просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи наявністю постанови Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2024 в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 29667685 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), де боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295 976,58 грн.

У решті ухвалу залишено без змін.

Вказує, що порушень строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не було допущено.

Суд, заслухавши доводи представника скаржниці, яка просила задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.02.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-287/10 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредиту № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року в сумі 36 998,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976 грн. 58 коп., з яких заборгованість по кредиту 30 831,25 дол. США, ( 246 640 грн. 75 коп. ) , в тому числі : прострочена заборгованість по графіку 7 130,60 дол. США ( 57 042 грн. 66 коп.), заборгованість по відсотках 4 481,08 дол. США ( 35 847 грн. 30 коп.), штрафні санкції по кредиту 1 081,24 дол. США ( 8 649 грн. 60 коп.), штрафні санкції по відсотках 604,89 дол. США ( 4 838 грн. 94 коп.).

На виконання зазначеного вище рішення 02.02.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист. МіжАТ«Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» 28 квітня 2023 року укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 року № Z 012/110/561. Також 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 року №Z 012/110/561.

На виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходилось виконавче провадження №29667685 від 07 листопада 2011 року, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 295976,58 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року ТзОВ «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо щодо ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні №29667685 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), де боржником є ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295 976,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження № 77775842 від 09.04.2025 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-287, виданого 02.02.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 295976,58 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 ).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Волкової Є.О. звернувся представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», який згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024 є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 02.02.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 295976,58 грн.

Таким чином, приватний виконавець Волкова Є.О. правомірно відкрила виконавче провадження № 77775842.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, переуступка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свого права вимоги до боржників ТОВ «Цикл Фінанс», не позбавляло права останнього на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не впливало на обов`язок боржника виконати рішення суду, а відтак не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, твердження скаржника про протиправне відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №77775842 є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В зв`язку з тим, що заявником не було доведено неправомірність дій приватного виконавця з організації примусового виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 211, 247, 258-261, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2025

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА