печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хитрова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила:

- Визнати кредитний договір № 8438 від 19.09.2023 року, укладений між ОСОБА_2 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦЇНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» недійсним з моменту його укладання;

- Визнати нечинними (недійсними) транзакції (оплати) та угоди від 19.09.2023 року за карткою № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ):

- 3:39 год на суму -. 42900,00 грн, деталі операції: «Телеком послуги:. Home, АДРЕСА_4

- 13:40 год на суму - 42 900, 00 грн, деталі операції: «Телеком послуги: АДРЕСА_1 »;

- 13:41 год на суму - 34 500, 00 грн деталі операції: «Телеком послуги: АДРЕСА_1 »;

- 13:43 год на. суму - 34 500, 00 грн деталі операції: «Телеком послуги: АДРЕСА_1 »;

- 13:45 год на суму -10 400, 00 грн деталі операції: «Телеком послуги: АДРЕСА_1 »;

- 15:27 год на суму 4781,60 грн, деталі операції: «Покупка. Продукти»;

та зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦЇНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 грошові кошти, шляхом відновлення їх на картковому рахунку;

- Скасувати нарахування АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦЇНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 по кредитним коштам за кредитним договором №. 8438 від 19.09.2023 року та транзакціям (оплатам) від 19.09 2'023 року за карткою № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) процентів за. користування кредитними коштами з тому числі неустойки (штрафи, пеня), комісії з дня, здійснення неналежного платежу (переказу);

- Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦЇНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на карткових рахунках ОСОБА_2 . ' зокрема, № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDNWFC5 від 14.08.2014 р. до того стану, в якому вони перебували перед виконанням операцій 19.09.2023 року включно, тобто станом на 08 год 56 хв 19.09.2023 року з урахуванням платежів згідно платіжної інструкції на суму 6556,77 грн. від 22/09/2023 16:53 та платіжної інструкції на суму 20000.00 грн. від 24/09/2023 21:54;

- Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЇНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 233 443, 79 (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок три) грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 19.09.2023 року позивач, перебуваючи на робочому місці в місті Бровари Київської області, виявила, що зникла мережа на її телефоні та що її номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку « Lifecell », який був приєднаний до вищевказаної картки та є фінансовим, був відключений. Одразу ж Позивач зв`язалася з колцентром свого мобільного оператора мобільного зв`язку «Lifecell», де їй було повідомлено, що її Sim-карту перевипущено невстановленою особою.

Позивач без жодних вагань звернулася до банківських установ для запобігання несанкціонованого зняття грошових коштів. Зокрема, Позивач звернулася до відділення AT КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 2, де менеджер банку повідомив про те, що банком будуть вжиті всі необхідні дії.

Однак, 19.09.2023 року о 17:05 год з виписки по особовому рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку зроблено у вищезазначеному відділенні банку, Позивач дізналася про незаконне заволодіння грошовими коштами невідомими особами. Безпосередньо у відділенні банку від Позивача прийняли заяву на проведення службового розслідування задля оперативного реагування на дану ситуацію, проте жодної інформації про результати розслідування не надано та скоріше за все, жодне службове розслідування взагалі не проводилося.

Тобто, невідома особа чи особи, маючи несанкціонований доступ до системи «Приват24» оформили на Позивача кредит на загальну суму понад 170 тис. грн. з використанням послуги «оплата частинами».

Також зловмисниками оформлено кредитний договір № 8438 від 19.09.2023 року (оплата частинами) на суму 47 826, 00 грн.

З виписки по рахунку вбачається, що всі зазначені операції здійснені в м. Кропивницький, в той час, коли Позивач знаходилася в м. Бровари за місцем своєї роботи, що підтверджується випискою по рахунку (покупка на суму 43,00 грн., яка здійснена о 08:56 год 19.09.2023 року, деталі операції: Продукти: KULYNYCHI, BROVARY), листом від 15.02.2024 року роботодавця Позивача ТОВ «АМЕДА БРОВАРИ» та довідкою від 15.02.2024 року, які були надані у відповідь на адвокатський запит № 01-13/02 від 13 лютого 2024 р. Факт видачі Позивачу виписки об 17:05 год 19.09.2023 року в приміщенні банку в місті Бровари Київської області додатково підтверджує те, що Позивач не здійснювала жодних банківських операцій в місті Кропивницький Кіровоградської області, адже останнє знаходиться на відстані понад 300 км (більше 4 годин дороги), а отже, вона не могла фізично дістатися з одного міста в інше майже за 1 (одну) годину часу.

Позивач невідкладно повідомила представників Банку шляхом звернення безпосередньо до відділення банку (19.09.2023 року) та правоохоронні органи (20.09.2023 року) про цей факт, проте, зі сторони банку не було вчинено жодних дій, які б сприяли б розслідуванню даної ситуації.

Позивач посилається на те, що її волі на укладання оспорюваного правочину не було, оскільки вона фізично не могла його укладати, знаходячись в іншому населеному пункті, а подані Позивачем докази, безперечно свідчать, що укладання договору купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу здійснювалося іншою особою.

Сума грошових коштів, які безпідставно отримані Відповідачем від Позивача становить 233 443, 79 грн., які мають бути повернуті Позивачу.

Представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що за інформацією службового розслідування встановлено, що Позивачу 17.09.23 року зателефонував «менеджер Лайф» з питанням ідентифікації, що стався якийсь збій в програмі. Запитали три номера останніх які телефонували, та баланс рахунку.

19.09.23 року о 13:21 прийшло від Лайфа смс повідомлення, що сім карта перевипущена. Після цього почали списувати кошти, відкрили оплату частинами. Клієнтка наголошує, що операції не здійснювала.

Аналізом доданої до позову відповіді телекомунікаційної компанії «lifecell» вбачається, що 19.09.2023 мало місце перевипуск SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_4 (обслуговується на умовах передоплати, без укладання договору електронних комунікаційних послуг, без ідентифікації/реєстрації користувача), який був фінансовим номером телефону до Приват24 Позивача. Видача нової картки здійснене у дилерському магазині «lifecell» міста Кропивницький у дилерському магазині. При цьому зазначено, що дилер ТОВ «Lifecell» діє як самостійний суб`єкт господарювання та не є офіційним представником компанії.

2023-09-19 13:33:59 зафіксовано активацію картки НОМЕР_1 до цифрового гаманця Apple pay.

В програмному комплексі Пошук авторизацій, транзакції здійснені безконтактно з PIN-кодом, через застосунок Apple Pay, до гаманця якого була додана картка.

Для можливості авторизації зазначених дій з боку Банку, останнім здійснено посилену автентифікацію, а саме під час входу до аккаунту Приват24 Позивачем введено ПІН код від Карти для виплат № НОМЕР_5 зі стороннього пристрою з одночасним IVR підтвердженням зміни пароля.

Виборкою РОРМОВ поповнень мобільного номеру наявне поповнення 30.08.2023 року рахунку номеру НОМЕР_4 саме з картки НОМЕР_6 від якої було введено PIN-код. Таким чином, обсяг розголошення інформації шахраям окрім номерів телефонів і балансу для перевипуску SIM картки, вказує також на обізнаність з Пін кодом від картки НОМЕР_6 , який зчитано системою в автоматичному режимі.

В результаті таких дій доступ до Приват 24 був наданий сторонньому пристрою - SMARTPHONE IOS. Факт обізнаності користувача стороннього пристрою з обліковими даними Позивача (зокрема ПІН коду) та підтвердження входу шляхом IVR опитування з особистого фінансового номеру телефону НОМЕР_4 вказує на надання Позивачем третім особам контролю над її рахунками.

Сервіс Apple Pay самостійно без всієї інформації про реквізити картки не зміг би додати картку Позивача до гаманця третіх осіб. Дана операція не залежить від волі Відповідача і стосується правовідносин між Клієнтом і сервісом Apple Pay, де держатель картки вводить дані про які його запитує сервіс.

Позивачем не надано жодних доказів незаконного додавання її кредитної картки до гаманця сервісу Apple Pay, не зазначено норм, які порушено під час такого додавання відповідно до закону та правил платіжної системи. Твердження Позивача про нерозголошення вразливої інформації суперечать фактичним обставинам справи, адже за відсутності всіх даних по платіжній картці міжнародний сервіс здійснив протиправні дії з додавання картки Позивача без всіх необхідних реквізитів, що вбачається малоймовірним.

Обставини перевипуску SIM - картки (добровільні або позаволею) знаходяться поза межами компетенції Відповідача, який не має повноважень прослуховувати розмови клієнтів, а відтак надати достеменний текст розмови Позивача з шахраями 17.09.2023 року позбавлений можливості. Проте, в своїй сукупності докази втрати доступу до фінансового номеру, факт введення коректного ПІН коду від картки НОМЕР_6 та факт додавання картки в Apple pay вказує на те, що обсяг розкритої інформації Позивачем виявився цілком достатнім для встановлення контролю третіми особами над рахунком клієнта для можливості проведення спірних транзакцій.

Доказів щодо протиправного заволодіння фінансовим номером Позивача третіми особами станом на сьогодні до суду не надано. Не надано також доказів встановлення вини в діях посадових осіб оператора мобільного зв`язку із протиправного надання доступу до фінансового телефону Позивача третім особам. Отже, за відсутності встановленої вини третіх осіб, презюмується використання фінансового номеру третіми особами за згодою Позивача наданою в тій чи іншій формі.

Позивачем не зазначена жодна норма закону відповідно до якої Банк має нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб, в т.ч. відшкодовувати шкоду завдану в результаті таких протиправних дій.

Надавши вразливі дані стороннім особам, Позивач власними діями сприяла в розголошенні даних, які дали можливість шахраям заблокувати її телефон та отримати доступ до рахунків Позивача в Приват24, адже за умови нерозголошення конфіденційної інформації, яка б дозволила шахраям отримати доступ до фінансового номеру, останні не мали б технічної можливості отримати доступ до інформації, яка направлялися на цей фінансовий номер під час автентифікації в платіжному застосунку та під час вчинення спірних транзакцій.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Між Позивачем і Відповідачем мали місце договірні правовідносини з приводу обслуговування банківських карток, в т. ч. але не виключно картки Універсальна № НОМЕР_1 та Карти для виплат № НОМЕР_6 . Обидві карти отримано Позивачем 2021-08-16 року.

Під час отримання карток 2021-08-16 Позивачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

19.09.2023 мало місце перевипуск SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_4 (обслуговується на умовах передоплати, без укладання договору електронних комунікаційних послуг, без ідентифікації/реєстрації користувача), який був фінансовим номером телефону до Приват24 Позивача. Видача нової картки здійснене у дилерському магазині «lifecell» міста Кропивницький у дилерському магазині.

2023-09-19 13:33:59 зафіксовано активацію картки НОМЕР_1 до цифрового гаманця Apple pay.

В період часу з 13:39:18 до 13:45:48 2023-09-19 з картки НОМЕР_1 здійснено наступні платежі:

- 19/09/2023 13:39:18 DB -42,900.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, АДРЕСА_2 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:40:10 DB -42,900.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, АДРЕСА_2 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:41:13 DB -34,500.00 UAH S1KP01EF UKR АДРЕСА_5 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:43:13 DB -34,500.00 UAH S1KP01EF UKR АДРЕСА_5 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:45:48 DB -10,400.00 UAH S1KP01EF UKR АДРЕСА_5 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 15:27:22 DB -4,782.60 UAH PARTPAY2 UKR PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10 Інше ПОКУПКА, Продукти.

Також, 19.09.2023 року Позивачем укладено договір «Оплата частинами» на суму 47826,00 грн, підписаний електронним підписом Позивача - ОСОБА_2 , НОМЕР_9, простий електронний підпис: PIN ВІРНИЙ, Номер картки: НОМЕР_1 2023-09-19 15:27:21.

Вхід в додаток П24 проведено з не типового для клієнта пристрою: НОМЕР_7 46.211.236.97 MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 16 6 LIKE MAC OS X) APPLEWEBKIT/605.1.15 2023-09-19 13:31:45. SMARTPHONE IOS 16.6 MOBILE SAFARI 16.6 CONFIRM P24WEB 1.0.

Авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банка на фінансовий номер телефону Позивача: 19.09.2023 094713 Багаторівневі IVR-опитування: Статус: Контакт проведено (ОК) Референс: 230919BN60204550 Подія: 094713 Автор події: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_5, ЕКБ Час контакту: 13:30:58 Історія за подією: ДАТА ЗМІНИ СТАН ЛОГІН ІДЕНТИФІКАТОР КОНТАКТУ КОМЕНТАР 2023-09-19 13:30:58 Контакт проведено (ОК) НОМЕР_8 P24WEB changepasswd.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).

Позовні вимоги ОСОБА_2 базуються на тому, що 19.09.2023 року мав місце перевипуск SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_4 (обслуговується на умовах передоплати, без укладання договору електронних комунікаційних послуг, без ідентифікації/реєстрації користувача), який був її фінансовим номером телефону до Приват24.

Суд знаходить аргументованими твердження представника відповідача про те, що обставини перевипуску SIM-картки (добровільні або позаволею) знаходяться поза межами компетенції АТ КБ «ПриватБанк», а відтак не можуть інкримінуватись останньому як протиправні дії.

Відповідно до п. 4.3.3.3.3. Умов і правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. 2.1.4.12.4. Клієнт несе повну відповідальність за усі операції, які здійснюються за допомогою Карток, які є Електронним платіжним засобом, емітованим для обслуговування його рахунку. 2.1.4.12.5. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Зазначене узгоджується із Постановою №164, де єдиною умовою покладення на Банк відповідальності за вчинені транзакції є - виконання банком операцій без автентифікації платіжного інструменту і його держателя.

Суд зазначає, що в цій справі згадана обставина відсутня - транзакції здійснено з автентифікацію платіжного інструменту і його держателя.

Судом встановлено, що позивач був зареєстрований в ПК «Приват24» з логіном НОМЕР_4 .

Частиною 4 аб. 63 Загальних положень Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (Постанова Правління Національного банку України 19.05.2020 №65) визначено, що «фінансовий номер телефону - контактний номер телефону клієнта, що використовується банком, зокрема, з метою проведення його автентифікації».

Відповідно до аб. 1 ч. 3 розділу Загальні положення Положення № 164 автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача та/або належність користувачу певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.

Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, а також їх автентифікація здійснюється відповідно до абзацу першого частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (Закон № 2155-VIII).

Згідно із Законом № 2155-VIII засобом електронної ідентифікації є носій інформації, який містить ідентифікаційні дані особи і використовується для автентифікації особи під час надання та/або отримання електронних послуг.

Поряд із фінансовим номером телефону, одним із найпоширеніших засобів електронної ідентифікації є BankID - спосіб електронної автентифікації громадян за допомогою їхніх даних у банку, де вони обслуговуються. Щоразу, коли особа хоче скористатися електронною послугою, портал формує електронний запит до банку, де особа є клієнтом, для отримання її персональних даних. В приват банк - це додаток Приват 24, який власне і використано для проведення авторизації нетипового пристрою.

Банк не може обмежити клієнта у використанні лише одного пристрою для дистанційного обслуговування, відтак для можливості авторизації нетипового пристрою завжди виконуються дії із авторизації/підтвердження додавання нового пристрою з автентифікацію клієнта, про що вже зазначено вище.

Авторизація це процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням платіжного інструменту (аб.2 ч. 3 Загальних положень Положення НБУ № 164).

Згідно з п. 146 VII Розділу Положення №164 власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом встановлено, що спірні транзакції супроводжувались автентифікацією Позивача з її мобільного пристрою - IVR опитуванням та введенням ПІН коду.

Відповідно до ч. 20 статті 38 ЗУ «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, а також не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права.

Як вже зазначалось судом, окрім доступу до фінансового номера треті особи абсолютно достеменно були обізнані і з ПІН кодом Картки для виплат № НОМЕР_6 , що власне і дало змогу отримати доступ до Приват 24 Позивача.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що Позивач, після спілкування з шахраями, втративши контроль над своїми фінансовими інструментами, своєчасно (до моменту вчинення транзакцій) не повідомила Банк про такі обставини.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації, (аб. 7 ч. 19 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги»).

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом, (ч. 5 ст. 87 «Про платіжні послуги»).

Це положення кореспондується з п. 140 Положення НБУ №164, згідно з яким, до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Таким чином, встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової або при підозрі доступу третіх осіб рахунку та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення визначення часу звернення клієнта до Банку з відповідною заявою, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за них несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Подібним правовідносинам надано оцінку Верховним Судом у справі №585/1320/16-ц від 06 березня 2018 року, де зазначено, що крім того, до моменту повідомлення користувачем (відповідачем) банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Під час розгляду справи судом встановлено, що факт спілкування позивача з шахраями і розголошення нею інформації про дані, які дали змогу перевипустити SIM карту припадає ще на 17.09.2023 року, тобто за 2 дні до вчинення спірних транзакцій.

До суду не надано доказів на підтвердження факту негайного звернення Позивача до Банку, що вважатися неналежним виконанням обов`язку з негайного звернення до Відповідача, а відтак виключає покладення на Банк відповідальності за спірні транзакції відповідно до п. 4 статті 87 ЗУ «Про платіжні послуги».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то за правилами статті 141 ЦПК України її судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк