УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7566/21

Провадження № 2/712/35/25

11 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судових засідань Безрукової Д.О.

за участю

представника позивача адвоката Топор І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Івангородська Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Черкаська міська рада, Орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що відповідає частці у праві спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є власником 11/20 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Між співвласниками вказаного домоволодіння виник спір з приводу виділу в натурі належної позивачу частини домоволодіння, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

26 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене запитання: 1.Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм з урахуванням фактичного користування, виділити в натурі 11/20 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , якщо так, надати можливі варіанти виділу в натурі 11/20 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи з долученням копій матеріалів інвентаризаційної справи про закріплення за домоволодінням земельної ділянки на праві користування та реєстрації права власності співвласників. Зобов`язано сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

05 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання судового експерта задоволено. Надано дозвіл судовому експерту при проведенні судової земельно-технічної експертизи залучити інженера-геодезиста, який має дозвіл на виконання геодезичних робіт. Питання, поставлене на вирішення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року, викласти у такій редакції: «Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм з урахуванням фактичного користування, поділити в натурі в частках 11/20 та 9/20 житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , якщо так, надати можливі варіанти поділу в натурі в частках 11/20 та 9/20 домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2025 року клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задоволено. Зобов`язано сторони надати 03 червня 2025 року судовому експерту Олександру Діденку доступ до об`єкта дослідження домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . За клопотанням відповідача ОСОБА_1 доповнено друге питання на вирішення експертизи та викладено друге питання, поставлене на вирішення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року, у такій редакції: «Чи можливо встановити порядок користуваня земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в частках 49/100 та 51/100, якщо так, надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в частках 49/100 та 51/100 домоволодіння». Оплату за проведення експертизи по другому питанню покладено на відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію довідки про ідеальні долі в домоволодінні та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

12 червня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи у зв`язку з ненаданням 03 червня 2025 року судовому експерту доступ до об`єкта дослідження.

Вказані клопотанні отримані суддею 23.06.2025р. та ухвалою від 23.06.2025р. поновлено провадження у справі та скерований запит до судого експерта про повернення справи.

Після повернення справи експертом 08.07.2025р. працівниками апарату суду здійснені дії по забезпеченню ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом надсилання судом сканкопії матеріалів судової справи до Електронного кабінета Стадника Володимира Володимировича у підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Стадника Володимира Володимировича про відвід головуючої судді.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи по суті клопотання експерта не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 по суті клопотання експерта заперечував та вважав необхідним спочатку викликати спеціаліста БТІ для з`ясування обставин справи стосовно часток у праві власності на домоволодіння.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить такого.

Суд вважає, що клопотання відповідача про долучення доказу та виклик спеціаліста КП ЧООБТІ підлягає до задоволення, з метою забезпечення процесуальних прав позивача на надання суду доказів.

Вирішуючи клопотання експерта, суд враховує, що ухвалою суду про призначення експертизи від 15.01.2024р. експерту надані для проведення експертизи матеріали справи, до яких долучено копії матеріалів інвентаризаційної справи про закріплення за домоволодінням земельної ділянки на праві користування та реєстрації права власності співвласників, також зобов`язано сторони надати доступ до об`єкта дослідження.

Оскільки доступ експерту до об`єкта дослідження 3 червня 2025 року не був наданий, тому проведення експертизи необхідно проводити по наявним матеріалам справи, як передбачено ухвалою суду про призначення експертизи від 15.01.2024р. з урахуванням уточнення переліку питань ухвалами суду від 05 березня 2024 року та 26 травня 2025 року.

Кожна із сторін вправі подавати суду докази та обмеження у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Стосовно думки відповідача про передчасність на даний час проведення експертизи у справі, суд вхраховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Оскільки відповідач був завчасно обізнаний про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом доставлення судової повістки до особистого Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання, встановлені цивільним процесуальним законом, оскільки в іншому випадку буде невиправдано обмежено процесуальне право інших учасників на розгляд справи упродовж розумного строку.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 80, 252,103, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи.

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення копію довідки про ідеальні долі в домоволодінні та виклик спеціаліста КП ЧООБТІ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марцішевська