Справа № 387/157/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС» в інтересах якого діє представник Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС» в інтересах якого діє представник Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.07.2025 представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у позові повністю за недоведеністю. Також представник відповідача поставив під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, тому разом з відзивом подав клопотання, у якому просив зобов`язати надати позивача для дослідження під час судового розгляду докази в оригіналах, зокрема:

- електронний варіант письмового доказу: - Договір про відкриття кредитної лінії № 00-11021424 від 21.01.2024 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2024 року, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» № 22-01/2024;

- електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору про відступлення права вимоги від 16.08.2024 року № 16082024-МК/ЕЙС, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

У відзиві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 кредитний договір в електронному вигляді не укладав та не підписував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив у разі неявки розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Також представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на ст. 178-181 ЦПК України.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на те, що представник відповідача не повідомив суд про причини неявки та не обгрунтував неможливість взяти участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Крім того, з огляду на приписи ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, мета данні, бази даних та інші дані електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, зауважує, що дійсно у відзиві на позовну заяву відповідачем ставилось під сумнів надані позивачем докази щодо укладення договору кредитної лінії від 21.01.2024 в електронній формі та договорів про відступлення права вимоги від 22.01.2024 та 16.08.2024 при цьому, витребування даних доказів у разі сумнівів у учасника справи щодо їх належності та достовірності, не зобов`язує суд їх витребовувати.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надав копії кредитного договору та договорів факторингу, доступні для візуального сприйняття).

Проаналізувавши зазначені документи, у суду не виникає сумнівів у справжності вказаних документів, наданих в матеріали справи.

Крім того, щодо надання оригіналів договорів факторингу, то представником відповідача не обґрунтовано необхідність їх надання. Також не зазначено, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання цих доказів.

Стороною позивача надано суду копії договорів факторингу, витягів з реєстрів боржників. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів кредитного договору та договорів факторингу - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 95,223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та витребування доказів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар