СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4687/25

пр. № 2/759/3349/25

04 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Процент» ( 03124, м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 4 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ТОВ "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (далі - Позивач) звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5766-3586-1 від 22.01.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2024 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 5766-3586-1 в електронній формі шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті https://procent.com.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень на строк 365 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування. Кредитні кошти були перераховані на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Позивач зазначає, що Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків. Станом на 03.03.2025 року заборгованість Відповідача складає 36736,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом, та 31736,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 22.01.2024 року по 21.01.2025 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 22.01.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5766-3586-1. Цей договір був укладений в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1, 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Зокрема, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Позивачем надано докази того, що Відповідач зареєструвався на веб-сайті https://procent.com.ua, пройшов ідентифікацію та верифікацію, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, здійснив акцептування Кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (код 366210, направлений 22.01.2024 року о 20:09:37 год. на мобільний номер НОМЕР_2 та використаний Відповідачем 22.01.2024 року о 20:09:46 год.).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем було належним чином укладено Кредитний договір в електронній формі, який за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та перерахував Відповідачу суму кредиту у розмірі 5000 грн 22.01.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним чеком.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Позивач нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Строк надання кредиту становить 365 днів.

Відповідач, у свою чергу, не виконав зобов`язань щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків.

Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, свідчить, що станом на 03.03.2025 року заборгованість Відповідача становить 36736,00 грн, що складається з:

5000,00 грн - заборгованість за кредитом;

31736,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 22.01.2024 року по 21.01.2025 року, нарахованими відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості та вважає його обґрунтованим.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений Позивачем, має бути стягнутий з Відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, Позивачем заявлено суму 10000,00 грн. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. Розмір таких витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем надано Договір № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.07.2024 року. Суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та обсягу наданих послуг.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 526, 610, 611, 629, 639, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (адреса: Україна, 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ) заборгованість за кредитним договором № 5766-3586-1 від 22.01.2024 року у розмірі 36 736 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, з яких:

5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом;

31736 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" (адреса: Україна, 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ) судові витрати у розмірі 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, з яких:

2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - судовий збір;

10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О . Петренко