справа 278/375/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марії Ковалевської про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевська М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомила, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/375/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2015 року за наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений і, у подальшому, на підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист № 278/375/15-ц від 23 листопада 2015 року задля примусового стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Згодом, зазначений лист надійшов для примусового виконання до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області і 26 листопада 2015 року державним виконавцем на його підставі відкрито виконавче провадження. Разом із тим, у жовтні 2024 року це виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу були надіслані ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за місцем його проживання. Водночас у ході перевірки вхідної кореспонденції відділу встановлено, що вищевказаний оригінал виконавчого документа при пересиланні був втрачений. За таких обставин існує необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа № 278/375/15-ц від 23 листопада 2015 року задля чого ОСОБА_1 і звернулася до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали заяви судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

04 вересня 2015 року в цивільній справі № 278/375/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі (а.с. 5-6).

23 листопада 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області із метою примусового виконання вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 278/375/15-ц зі строком його пред`явлення до 03 листопада 2016 року (а.с. 4).

23 червня 2025 року головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєльським О.А. складений акт державного виконавця із якого вбачається, що у ході перевірки вхідної кореспонденції відділу встановлено, що оригінал виконавчого листа № 278/375/15-ц від 23 листопада 2015 року до відділу не надходив, тобто був втрачений при пересиланні (а.с. 3).

Доказів що строк пред`явлення цього листа переривався або ж поновлювався судом матеріали клопотання не містять.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Правилами п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відтак, аналіз зазначеного пункту свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц .

Тобто, оскільки виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області № 278/375/15-ц виданий 03 листопада 2015 року (до набрання чинності Законом), а строк його пред`явлення станом на день набрання сили Законом не сплив, то до нього застосовуються строки пред`явлення до виконання, передбачені ст. 12 Закону, а отже кінцевим строком пред`явлення цього листа до виконання є 03 листопада 2019 року.

Такі висновки суду кореспондуються із позицією Верховного Суду висвітленою у постанові від 06 червня 2024 року по справі № 442/3849/13-ц.

Водночас у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 виснувано що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

Згідно із п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Водночас зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення цієї заяви із огляду на наступне.

По-перше, суд звертає увагу заявника на те, що ним не доведений факт втрати виконавчого документу. Зокрема, відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011, оригінал виконавчого документа, для того щоб уважати його втраченим, має бути відсутнім і у стягувача, і у органі державної виконавчої служби. Водночас заявником до матеріалів справи долучені тільки докази його відсутності у виконавчій службі при умові, що заявник сам повідомив про те, що його там бути не може в силу надсилання такого документу стягувачу. Доказів же відсутності оригіналу виконавчого листа № 278/375/15-ц у стягувача заявником не надано.

По-друге, в п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України вказано, що дублікат виконавчого документа може бути виданий судом тільки в разі якшо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, як вказувалося судом раніше, строк пред`явлення виконавчого листа № 278/375/15-ц станом на момент ухвалення цього рішення сплив і матеріали заяви не містять у собі доказів за допомогою яких суд міг би пересвідчитися, що строк пред`явлення цього листа переривався або ж поновлювався судом.

Зазначений перебіг подій унеможливлює суд задовольнити вимоги в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевської М. через що суд вимушений відмовити у задоволенні цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький