ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7507/25 Справа № 205/7129/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про виявлення людини про самовизначення та правосуб`єктність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто, як таку що не підлягає розгляду судом.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору

04 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та позовна заява про відшкодування шкоди, в якій апелянт зазначав відповідачем Дніпровський апеляційний суд в особі судді Новікової Г.В. та просив стягнути на його користь моральну шкоду завдану на його думку суддею під час здійснення процесуальних дій щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Не дивлячись на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по суті спору відсутні, як і не є підставою для відводу (самовідводу) не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, однак для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або об`єктивності головуючого судді, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів в послідуючому у зв`язку із наявністю позову, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, суддя Новікова Г.В. заявила самовідвід.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Новікової Г.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява судді Новікової Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Новікової Галини Валентинівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу №205/7129/25 за позовом ОСОБА_1 про виявлення людини про самовизначення та правосуб`єктність,до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова