Справа № 673/584/24
Провадження № 2-др/673/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"04" липня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Ходаківської І.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/584/24, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловської Віталіни Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27 січня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловською В.О., зареєстрованого в реєстрі за №137, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,4019 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :04:068:0019, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Деражнянська ТГ (колишня Кальнянська сільська рада).

Рішенням суду від 09 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловської Віталіни Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено.

16 червня 2025 року від представника позивачів - адвоката Ходаківської І.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, вирішивши питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. щодо кожного з позивачів на загальну суму 15000 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що з метою отримання правової допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали із нею договори про надання правової допомоги від 02.06.2023 р. (далі - Договір) та Додаток № 3 від 01.03.2024 р. до кожного з Договорів (далі - Додаток).

Зазначила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 5 000 грн. кожен, у зв`язку із чим просить задоволити заяву та стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року розгляд справи призначено до судового засідання з повідомленням учасників справи.

01 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 через систему «Електронний суд», надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких він вказує, що докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу не були надані стороною позивача до закінчення розгляду справи по суті, а надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що зміст заяви представника позивача не містить обґрунтування поважності причин ненадання позивачами доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу після закінчення розгляду справи, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, їхній представник адвокат Ходаківська І.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вказала, що викладені вимоги в заяві підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, її представник адвокат Косіка С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

02.06.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожен окремо, уклали із адвокатом Ходаківською І.Ю. договори про надання правової допомоги.

Предметом вказаних договорів є надання адвокатом Клієнту юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

01.05.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожен окремо, уклали із адвокатом Ходаківською І.Ю. Додатки №3 до вищезазначених Договорів про правничу допомогу, в п. 1 яких сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов?язання в інтересах Клієнта підготувати та подати до Деражнянського районного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2023 р., представляти інтереси Клієнта по даній справі в Деражнянському районному суді Хмельницької області із усіма правами передбаченими даним Договором (та додатком) та нормами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України, без будь-яких обмежень.

В пункті 2 Додатку сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 Додатку становить 5 000 грн.

Факт повної оплати послуг професійної правничої допомоги підтверджується довідками від 10.05.2024 року, згідно з якими адвокат Ходаківська І.Ю. отримала грошові кошти в якості гонорару з Клієнтів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у розмірі 5 000 грн. окремо від кожного.

12 червня 2025 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Ходаківською І.Ю., з кожним окремо, були складені та підписані Акти №1 приймання передавання наданої правової допомоги (послуг) до Додатку №3 від 01.05.2024 року та до Договору про надання правової допомоги від 02.06.2023 року, а також звіти до них, в яких визначено остаточний перелік наданих правничих послуг.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

З огляду на вищезазначене, судом враховується, що адвокат Ходаківська І.Ю. представляла інтереси позивачів по справі на підставі договорів про надання правничої допомоги від 02.06.2023 року, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожним окремо, предметом яких є надання адвокатом Клієнту юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За надання передбачених договорами правничих послуг позивачі сплатили адвокату кошти на загальну суму 15 000 грн., що підтверджується довідками від 10.05.2024 року, згідно з якими адвокат Ходаківська І.Ю. отримала грошові кошти в якості гонорару з Клієнтів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у розмірі по 5 000 грн. окремо від кожного.

Судом враховується, що представником позивачів адвокатом Ходаківською І.Ю. в судовому засіданні 28.05.25р. до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про звернення у встановлений ЦПК України строк із вимогою про відшкодування позивачам витрат на правничу допомогу та подання до суду доказів на підтвердження їх обґрунтованості.

Водночас, акти приймання-передавання наданої правової допомоги (послуг) та звіти про виконання договору і додатку до нього із переліком всього обсягу правничих послуг підписані позивачами та їхнім представником адвокатом Ходаківською І.Ю. 12.06.25р., тобто після завершення вирішення справи в суді та остаточного надання представником всього обсягу правничих послуг позивачам, тому не могли бути подані до прийняття рішення по справі.

Таким чином, представником позивачів не порушено визначений Цивільним процесуальним кодексом України порядок подання доказів на підтвердження надання правничої допомоги для її подальшого стягнення з відповідача.

За таких обставин, суд критично сприймає твердження представника відповідача про необхідність відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу не були надані стороною позивача до закінчення розгляду справи, а сама заява представника позивача не містить обґрунтування поважних причин подання доказів на правничу допомогу після закінчення розгляду справи.

При цьому, клопотання про зменшення вартості заявлених до стягнення правничих послуг представником відповідача не подавалося, а суд за власною ініціативою не вправі вирішувати це питання без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.25р. по справі №275/150/25.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правничу допомогу в розмірі по 5 000 грн. кожному на загальну суму 15 000 грн. є обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами.

Оцінюючи фактичні обставини справи, а також керуючись принципами розумності, співмірності та реальності витрат, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу про компенсацію цих витрат та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - витрати на правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. кожному

Керуючись ст.ст.137,141,246, 270 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Ходаківської І.Ю. про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №673/584/24, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловської Віталіни Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Янцаловська Віталіна Олександрівна, адреса здійснення діяльності: вул. Миру,40/1 м. Деражня Хмельницький район Хмельницька область, 32200.

Повний текст додаткового рішення складено 09.07.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина