Провадження № 2/761/2311/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

за участі:

представника позивача: Гречкосій А.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія " Віді - Страхування " до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Арсенал Страхування? про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Віді - Страхування" (надалі ТДВ ?СК ?Віді-Страхування?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4 451, 34 грн. у відшкодування шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2021 року між ТДВ ?СК ?Віді-Страхування? та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту - Страховий поліс CLAU 20902 добровільного страхування наземного транспорту (наділ по тексту - Договір), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі по тексту - застрахований ТЗ).

02 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв., по вул. Ю.Іллєнка, 12 в м. Києві, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford?, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі були пошкоджені та заподіяно матеріальної шкоди.

На час пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ford?, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування?, згідно полісу №204618891.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року по справі №760/34269/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

ТДВ ?СК ?Віді-Страхування? визнало вищезазначену подію страховим випадком, у зв`язку з чим, ним було складено Страховий акт № 11592 та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 29 560, 61 грн., однак страховим полісом відповідача не було покрито суму в розмірі 4 451, 34 грн.

Оскільки, в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, проігнорував досудову вимогу позивача, останній змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 жовтня 2024 року через систему Електронний суд від представника відповідач надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги ТДВ ?СК ?Віді-Страхування? в частині франшизи у розмірі 1 500, 00 грн., а вимоги в частині стягнення страхового відшкодування не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ним, ставиться під сумнів розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 . Із рахунку ТОВ ?Віді-Пауер? та акту виконаних робіт №ПАсСА-023198 від 09 грудня 2021 року вбачається, що було проведено заміну накладки заднього бампера, верхня. Однак, у відповідача наявні фотокартки з місця пригоди на яких зафіксовано, що автомобіль "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 не має накладки заднього бампера. На думку позивача, оскільки, зазначена накладка була зазначена помилково, а тому, і вартість ремонтних робіт була помилково збільшена на суму 8 198, 18 грн. У зв?язку з вищезазначеним, відповідачем ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, ліміт відповідальності відповідача, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204618891 складає 130 000, 00 грн., а розмір страхового відшкодування складає 29 560, 61 грн., що в повній мірі покривається лімітом відповідальності ПрАТ ?СК Арсенал Страхування?. Вказані обставини свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог з боку позивача до відповідача в частині стягнення страхового відшкодування

Представник позивача, в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та зазначила, що дійсно, під час розгляду справи на рахунок ТДВ ?СК ?Віді- Страхування? надійшли грошові кошти у розмірі 1 500, 00 грн. (франшиза), які були перераховані ОСОБА_4 з зазначенням, щодо призначення платежу - франшиза за ОСОБА_1 . Крім того, представником позивача також було зазначено, що дійсно, ліміт відповідальності ОСОБА_5 складає 130 000, 00 грн., однак, страховою компанією останнього було проведено виплату страхового відшкодування з відрахуванням коефіцієнту фізичного зносу заміненої деталі (накладки заднього бампера верхня), що складає 0, 36.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що його довірителем, помилково були перераховані грошові кошти у розмірі франшизи, яка складає 1 500, 00 грн. на рахунок ОСОБА_3 , у зв?язку з чим, в послідуючому, її чоловіком - ОСОБА_4 зазначена сума коштів була перерахована на рахунок ТДВ ?СК ?Віді-Страхування?. Крім того, в судовому засіданні сторона відповідача погодилась з тим, що автомобіль "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , станом час виникнення дорожньо-транспортної пригоди мав накладку заднього бамперу верхню. Однак, не погоджується з тим, що вона мала такі пошкодження, які потягли необхідність у проведенні її заміни. Накладка мала незначні подряпини, які могли бути усунуті шляхом їх фарбування.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? (в редакції, яка діяла станом на час виникнення події), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст.28 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст.29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).

02 вересня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford?, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ю.Іллєнка, 12 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. В результаті даної ДТП ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП(а.с.22).

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02 вересня 2021 року, відбулася з вини водія ОСОБА_1 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ford?, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування?, згідно з полісом №204618891 із визначеною страховою сумою за шкоду, спричинену пошкодженням майна - 130 000, 00 грн., франшиза - 1 500, 00 грн.

Згідно страхового полісу CLAU-20902 добровільного страхування наземного транспорту в період з 02 квітня 2021 року по 01 квітня 2022 року, в ТДВ ?СК ?Віді-Страхування? було застраховано транспортний засіб "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи, 03 листопада 2021 року ОСОБА_3 (власник автомобіля "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 ) звернулась до ТДВ ?СК ?Віді-Страхування? з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.19).

Згідно акту огляду транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 від 03 вересня 2021 року, зафіксовано пошкодження - спойлер заднього бампера (у позовній заяві зазначено - накладка заднього бампера, верхня) та наявна відмітка, що потребує саме заміни.

07 вересня 2021 року ТОВ ?Віді-Пауер? складено рахунку №ПАсСа-0018488, згідно якого вартість матеріалів і робіт щодо транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 складає 29 560, 61 грн. (а.с.18).

17 листопада 2021 року ТДВ ?Віді-Страхування? перерахувало на рахунок ТОВ ?Віді-Пауер? 29 560, 61 грн. за ремонт транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно рахунку №ПАсСа-0018488 від 07 вересня 2021 року, про що свідчить платіжне доручення №5871 (а.с.21).

Як вбачається із листа ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? на адресу ТДВ ?СК ?Віді- Страхування?, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 становить 0, 36. А тому, збиток заподіяний власнику транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносускладає 26 609, 27 грн. також, страховою компанією зазначено, що відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?,страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (1 500, 00 грн. ), таким чином, збиток заподіяний власнику транспортного засобу "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи складає 25 109, 27 грн. (а.с.24).

Згідно виписки, наявної в матеріалах справи, 20 грудня 2021 року, ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? перерахувало на рахунок ТДВ ?СК ?Віді- Страхування? - 25 109, 27 грн., з заначенням - страхова виплата (а.с.25).

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року N 6 ?Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди? , якщо для відновлення попереднього стану речі, що мали певну зношеність (наприклад, автомобіль), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються разом знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин термінової модифікації. Зношення пошкодженого майна враховується в разі стягнення на заявку потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі відсутності страхової виплати (страхового відшкодування) за повне відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі N 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоди та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, якщо встановлено законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страхувальником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, яка завдала шкоди внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально утримати за звичайні ресурси, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є із однією формою або заходом цивільно-правової відповідальності, яка визнана загальною або універсальною саме за правилами статті 22 ЦК України , після частини першої визначено, що особа, завдана збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особи майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, які особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені ним потерпілим, або які мають бути зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути використані, а не опосередковано, пов?язані з відновленням свого порушеного права, тобто з зазначеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо було б відновити своє порушене право.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідні елементи всіх умов цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За громадян хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у поточному причинно-наслідковому зв?язку з порушенням.

Згідно висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №755/7666/19 від 15 жовтня 2020 року, різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов?язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем ДТП.

З урахуванням вищезазначеного, різниця між виплаченою ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? на користь ТДВ ?СК ?Віді- Страхування? сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля "Jaguar XE", державний номерний знак НОМЕР_1 , викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме, франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов?язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов?язаний сплатити ТДВ ?СК ?Віді- Страхування? таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 2 951, 34 грн.

Доказів, які б свідчили, що необхідності у проведенні саме заміни накладки заднього бампера, верхня з боку ОСОБА_1 суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи по суті.

Стаття 12.1 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПрАТ ?СК ?Віді-Страхування? отримало від ОСОБА_4 франшизу у розмірі 1 500, 00 грн, яка була помилково сплачена ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 та в послідуючому була перерахована чоловіком останньої на рахунок страхової компанія.

А тому, вимоги ПрАТ ?СК ?Віді-Страхування? в частині стягненн з ОСОБА_1 франшизи у розмірі 1 500, 00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія " Віді - Страхування " до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Арсенал Страхування? про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія " Віді - Страхування " (, місцезнаходження: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 60-А) у відшкодування шкоди 2 951 (дві тисячі дев?ятсот п?ятдесят одну) грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія " Віді - Страхування " - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: