УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 629/5392/24

провадження № 61-8072ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника Сергія Івановича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- у порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя стягнути із

ОСОБА_1 на її користь компенсацію в рахунок 1/2 частки нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 1 653 591,50 грн;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , залишивши його у власності відповідача.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого

2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя стягнуто із

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в рахунок 1/2 частки нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 033 800,00 грн.

В іншій частині відмовлено.

Залишено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений ОСОБА_2 при поданні позову, за позивачем.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 9 465,30 грн.

Судовий збір у розмірі 3 857,90 грн віднесено на рахунок держави.

26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здєльник С. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого

2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 27 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника С. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника С. І. про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц (провадження № 14-159цс19),

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника С. І. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника Сергія Івановича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (629/5392/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник