Справа № 643/2452/24
Провадження № 2/643/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача ТОВ Техдор - адвоката Басової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор», Приватне акціонерне товариство «УТСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 226 716,80 грн.; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «УТСК» на його користь матеріальну шкоду у розмірі невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 62 000 грн.; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор» на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «УТСК» на його користь 3% річних у розмірі 3820,91 грн., пеню у розмірі 25 459,37 грн., інфляційні нарахування у розмірі 18 705,62 грн.; судові витрати по сплаті судового збору та витрати на висновок судового експерта у розмір 2871,65 грн. покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 року було відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив. На адресу позивача, представниками відповідачів направлялись відзиви на позовну заяву, зокрема і через Електронний суд.

Ураховуючи що суд вже відкладав проведення підготовчого судового засідання через неявку позивача, вважав за можливим провести підготовче судове засідання без участі позивача з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року було закрито підготовче судове засідання.

У судові засідання, які призначались на 19.08.2024 року, 14.11.2024 року, 18.12.2024 року не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

У судове засідання, яке було призначене на 24.04.2025 року позивач з`явився, але просив суд оголосити перерву для надання йому часу для підготовки вмотивованих заперечень. Суд задовольнив таке клопотання та відклав розгляд справи.

У судове засідання, яке було призначене на 09.06.2025 року позивач знову не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 10.07.2025 року позивач також не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, позаяк є користувачем електронного суду, однак про причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача Басова О.В. просила суд розглянути справу по суті без позивача.

Суд, вислухавши думки учасника процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Суд зазначає, що позивач має електронний кабінет в Електронному суді, а тому відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України позивачу судова повістка надсилалася до електронного кабінету відповідного учасника справи, а тому він є належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач у другий раз поспіль не з`явився до суду - 10.07.2025 року, заяву про розгляд справи без його участі не подав, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор», Приватне акціонерне товариство «УТСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя - О.О. Олійник