Ухвала

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 766/6626/24

провадження № 61-6151ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля із компенсацією вартості цієї частини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 09 квітня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року ці недоліки було усунуто, а саме: через підсистему Електронний суд надано докази направлення касаційної скарги 09 травня 2025 року та надано уточнену касаційну скаргу та докази надсилання її копій іншим учасникам справи.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання та дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії та виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії чи виконання. Проте в заяві про зупинення дії та виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 766/6626/24.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/6626/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля із компенсацією вартості цієї частини.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков