У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Київ

Справа №761/46573/23

Провадження: № 22-з/824/975/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Желепи О. В., Нежури В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року,

у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення курсової різниці та інфляційних втрат,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про стягнення курсової різниці та інфляційних втрат.

Постановою Київського апеляційної суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

26 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Заява обгрунтована тим, що відповідно мотивувальної частини судового рішення на користь ОСОБА_1 з АТ «Таскомбанк» було стягнуто інфляційні втрати в розмірі 169076, 71 грн. Разом з тим з резолютивної частини повного тексту постанови убачається, що на користь позивача стягнуто інфляційні втрати у розмірі 3572 грн 68 коп. Крім того, відповідно до мотивувальної частини судового рішення на користь ОСОБА_1 з АТ «Таскомбанк» було судовий збір в розмірі 4055 грн. Разом з тим, з резолютивної частини повного тексту постанови убачається, що на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 124 грн 66 коп. Ураховуючи викладене, просив усунути розбіжності у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.

27 червня 2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

07 липня 2025 року цивільна справа №761/46573/23надійшла до Київського апеляційного суду.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

22 травня 2025 року відбувсясудовийрозглядапеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В., у справі позовом ОСОБА_1 до А. Т. «Таскомбанк» про стягнення курсової різниці та інфляційних втрат.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.154).

Як убачається з тексту скороченого рішення апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 169 076, 71 грн. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4055 грн.

Текст оголошеного скороченого судового рішення відповідає технічному запису судового засідання.

Мотивувальна частина постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року містить висновок: «Інфляційне збільшення становить 237 293,00 x1.71252295 - 237 293,00 = 169 076,71 грн. Отже, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат слід скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.» (а. с. 161).

Разом із тим, при виготовлені повного тексту постанови в резолютивній частині було допущено технічні описки, а саме після словосполучення «інфляційні втрати у розмірі» помилково зазначено: «3 572 (три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 68 коп.» замість правильного «169 076 (сто шістдесят дев`ять тисяч) грн 71 коп.», після словосполучення «судового збору у розмірі» помилково зазначено: «124 грн 66 коп.» замість правильного «4055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн.»

Виправляючи вказані технічні описки, суд зазначає, що не змінює зміст судового рішення, що убачається із його мотивувальної частини.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описок у резолютивнійчастині постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 рокузадовольнити.

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

У абзаці третьому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року після словосполучення «інфляційні втрати у розмірі» правильно читати: «169 076 (сто шістдесят дев`ять тисяч) грн 71 коп.» замість «3 572 (три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 68 коп.»

У абзаці четвертому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року після словосполучення «судового збору у розмірі» правильно читати: «4055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн.» замість «124 грн 66 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді О. В. Желепа

В. А. Нежура