Провадження № 2/461/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Львів

Галицький суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду міста Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення страхового відшкодування, у якому просить:

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 29769,72 грн страхового відшкодування;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 47700,77 грн;

-стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14 січня 2025 року від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до суду надійшов відзив на позовну. У даному відзиві відповідачем повідомлено про те, що 10.01.2025 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмір 29 769 грн 72 коп. Про прийняте рішення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_1 листом від 10.01.2025 року № № 42230/ПВ-31. На підставі вказаного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

16 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. до суду надійшла відповідь на відзив. У даній відповіді на відзив представник позивача зазначив, що з урахуванням доплати страхового відшкодування у розмірі 29 769, 72 грн., що еквівалентний розміру заявлених до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовних вимог, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Враховуючи, що такі вимоги задоволені після пред`явлення позову, просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» понесені у справі судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшла заяви про проведення судового засідання за відсутності позивачки та її представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_3 , з урахуванням доплати страхового відшкодування у розмірі 29 769, 72 грн., що еквівалентний розміру заявлених до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовних вимог, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження з розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 29769,72 грн страхового відшкодування підлягає закриттю.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № ТОА4-338А-В682-8СА2 від 16.12.2024 позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подачу зазначеної позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачкою ОСОБА_1 було сплачено ТзОВ фірма «Експертиза» послуги за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6000 грн.

Також представником позивачки надані документи на підтвердження понесених позивачкою витрат за надання професійної правничої допомоги, а саме: договір про надання правничої допомоги № 149/2024 від 10.12.2024, який укладено між Адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС», в особі виконуючого обов`язки керуючого партнера адвоката Васечка Ю.І. та ОСОБА_1 ; Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 149/2024 від 10.12.2024; платіжну інструкцію № 65ЕО-ХЕРХ-РЕ90-5СКМ від 10.12.2024 про здійснення оплати згідно договору про надання правничої допомоги № 149/2024 від 10.12.2024 у розмірі 8000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи і вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, обсяг наданої правової допомоги, також враховує, що співмірність цих витрат відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ України» не спростовано, а тому вважає обґрунтованим стягнення витрат на надання правничої допомоги, які понесла позивачка, у зв`язку з чим, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Таким чином, враховуючи те, що сторона позивачки не підтримує своїх вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з останнього пропорційно до розміру пред`явлених до нього вимог на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати:

-465,46 грн. судового збору (38,43 % сплаченого судового збору (1211,20 грн.));

-2305,80 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на проведенням експертизи з проведення визначення вартості завданого матеріального збитку (38,43% вказаних витрат (6000 грн.));

-3074,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу (38,43% вказаних витрат (8000 грн.)).

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення 29769,72 грн страхового відшкодування.

Провадження у справі № 461/10301/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення страхового відшкодування, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» закрити.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 465,46 грн., витрати на проведенням експертизи 2305,80 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу 3074,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ