Справа № 489/906/21
Провадження №6/489/170/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Маніло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Нонни Вадимівни про примусове проникнення до гаража боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

04.07.2025 державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. звернулась до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до гаражу № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі Чайка, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 66165298 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1211/21 (489/906/21) від 09.07.2021, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2019 в сумі 380 544,93 грн. та судового збору 5 708,17 грн.

22.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72231107, копію якої за вх. № 63701 направлено сторонам для відома та виконання.

Неодноразово боржнику було направлено вимогу щодо виконання рішення суду, а також здійснено виходи за адресою розташування гаражу. В результаті виходів складно акти державного виконавця, яким встановлено, що двері гаражу зачинені, перевірити склад майна боржника не виявляється можливим. Державним виконавцем також було вчинено інші дії, спрямовані на примусове виконання зазначеного виконавчого провадження, які позитивних результатів не дали та до погашення боргу не призвели.

Посилаючись на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. просить задовольнити подання про примусове проникнення до гаражу боржника.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2025 подання про примусове проникнення до житла прийнято до впровадження, розгляд подання призначено на 07.07.2025 за участі державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. просила задовольнити подання про примусове проникнення до гаражу боржника ОСОБА_1 , уточнивши, що такий короператиив знаходиться на вул. Олега Бондаренка в Інгульському районі м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вислухавши пояснення представника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дослідивши подання і додані до нього докази, оглянувши в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 66165298, суд дійшов наступного.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 66165298 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1211/21 (489/906/21) від 09.07.2021, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2019 в сумі 380 544,93 грн. та судового збору 5 708,17 грн.

Державним виконавцем з примусового виконання вказаного виконавчого провадження проведено наступні виконавчі дії.

22.07.2021 державним виконавцем Щербатих М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови за вих. № 58141 від 22.07.2021 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді на запит державного виконавця № 108963073 від 22.07.2021 15:59 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи Параметри запиту: Тип запиту: 2 - про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи РНОКПП/серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_2 ю Результат обробки запиту: 0 - інформацію надано у файлі - відповіді РНОКПП/серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_2 Тип джерела отримання доходу: 1 - податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб Податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта податкового агента: 21133352 Ознака доходу: 126.

У відповідності до відповіді на запит державного виконавця № 108963055 від 22.07.2021 15:51 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Параметри запиту: Тип запиту: Наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Код типу боржника: 3 - фізична особа - підприємець Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_2 Результат обробки запиту: 1 - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_2 .

Зі змісту відповіді на запит державного виконавця № 108963054 від 22.07.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

27.08.2021 державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66165298 в сумі 293,00 грн., а також постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 38 625,31 грн.

27.08.2021, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит державного виконавця № 156267259 від 16.02.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону встановлено, що в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

У відповідності до відповіді на запит державного виконавця № 156267190 від 16.02.2023 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця встановлено, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи боржника ОСОБА_1 в Державному реєстрі відсутня.

Станом на 16.02.2023, згідно отриманої на запит відповіді, державним виконавцем встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби - відсутні.

08.03.2023 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/1 частки на праві приватної власності гараж НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Чайка».

В подальшому в 2024-2025 році державним виконавцем повторно та неодноразово було здійснено запити до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України - з метою визначення джерел доходу та наявних рахунків боржника, до Міністерства внутрішніх справ - з метою виявлення транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності за боржником, до Пенсійного фонду України з метою виявлення отримання боржником пенсії, та до Державної прикордонної служби України - з метою встановлення перетину боржником державного кордону, які виявились безрезультатними.

05.05.2025 державним виконавцем направлено вимогу боржнику за адресою: АДРЕСА_1 - про надання безперешкодного доступу 22.05.2025 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

22.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника (гаражу), проте за результатами виходу провести виконавчі дії не було можливо, оскільки двері гаражу були зачинені, про що складено акт державного виконавця.

22.05.2025 державним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - про надання безперешкодного доступу 05.06.2025 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

05.06.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 . За результатами виходу провести виконавчі дії не було можливо у зв`язку з тим, що двері гаражу були зачинені, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до ДМС від 20.06.2025 встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

23.06.2025 державним виконавцем направлено вимогу боржнику за адресою: АДРЕСА_2 про надання безперешкодного доступу 01.07.2025 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна. Згідно трекінгу відправлень на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відправлення не вручено: невдала спроба вручення 25.06.2025. Станом на 04.07.2025 відправлення до відділу не поверталося.

01.07.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходженням майна боржника. За результатами виходу провести виконавчі дії не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері гаражу були зачинені, про що складено акт державного виконавця.

03.07.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає про, що складено відповідний акт.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2025 право власності на гараж № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі Чайка зареєстровано за ОСОБА_1 .

Станом на 04.07.2025 рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло чи інше володіння особи , як обмеження конституційного права особи на недоторканність, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи , так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло чи інше володіння боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. посилалась на те, що нею неодноразово було здійснено вихід за адресою знаходження майна боржника, однак потрапити до гаражу для проведення виконавчих дій не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в приміщенні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем знаходження для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до приміщення.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого провадження № 66165298 по справі № 2/489/1211/21 (489/906/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 380 544,93 грн. та судового збору 5 708,17 грн.

Крім того, на підставі оцінки наданих по справі доказів встановлено, що боржник був повідомлений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до державного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Однак, незважаючи на неодноразові спроби державного виконавця потрапити до гаражу № НОМЕР_1 в АГК Чайка з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, - що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Крім того, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до гаража боржника, оскільки виконавчою службою надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Нонни Вадимівни про примусове проникнення до гаража боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до гаража № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі Чайка, що знаходиться по вул. Олега Бондаренка у м. Миколаєві, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 66165298 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 09.07.2021 по справі № 489/906/21 (2/489/1211/21) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості в розмірі 380 544,93 грн. та судового збору в сумі 5 708,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина