Справа № 503/751/24
Провадження № 2/503/139/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Хайнак В.Д.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа, в якій 03.04.2025 року судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків, серед яких був ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судом було неодноразово здійснено виклик останнього, зокрема в судове засідання призначене на 07.07.2025 року.

Однак, згаданий свідок не з`явився в судове засідання, при цьому рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик разом із копією ухвали про виклик в судове засідання свідок ОСОБА_2 отримав 01.07.2025 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи роздруківка відомостей про результат надіслання згаданого відправлення наявних на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», але не повідомив про причини своєї неявки.

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд питання про застосування до свідка приводу в наступне судове засідання через відповідний орган Національної поліції України.

В судове засідання представник позивача ТОВ «СУПРАМАРІН» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник адвокат Кукуруза Д.С. були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення судових повісток 19.06.2025 року до їх електронних кабінетів, що підтверджують довідки про доставку електронного документа (а.с.80-81 том 2). При цьому, 04.07.2025 року керівник позивача Буруля В.В. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав необхідним здійснити привід свідка.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хайнак В.Д., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, щодо вирішення питання про привід свідка покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 завчасно отримав судову повістку та копію відповідної ухвали про його виклик в судове засідання призначене на 07.07.2025 року, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1-3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через відповідний орган Національної поліції України, за місцем його проживання, з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 147, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року до Кодимського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Подільський район, Одеська область.

Виконання приводу доручити відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (66502, Одеська область, Подільський район, сел. Любашівка, вул. Князя Володимира, 150, електронна пошта: ), якому передати копію даної ухвали.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко