КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/520/2025
Провадження № 22-з/824/865/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року залишено без змін.

21 квітня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Представник відповідача вважає, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є не зовсім зрозумілою.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви шляхом направлення судових повісток-повідомлень до електронних кабінетів у системі «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Омельченко Є.В. 25 червня 2025 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника відповідача - адвоката Омельченка Є.В. подана з порушенням строку, який визначений у ст. 212 ЦПК України, так як заява подана шляхом направлення до електронного кабінету Київського апеляційного суду 25 червня 2025 року, тобто в день призначеного судового засідання, тому залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів провела судове засідання у відсутність учасників справи і підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви не встановила.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 7 листопада 2022 року у справі №148/938/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року залишено без змін.

Отже, резолютивна частина постанови викладена чітко та зрозуміло, та не допускає подвійного трактування, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Представником відповідача - адвокатом Омельченком Є.В. в заяві про роз`яснення резолютивної частини постанови не зазначено обставини, які є незрозумілими відповідачу у

резолютивній частині постанови.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук