ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 405/7805/23

провадження № 61-677св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.

М. Л. Кропивницького»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л.,

Мурашка С. І., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог позову

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» (далі - КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»), про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 грудня 2022 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» відповідно до частин 5 - 7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» він був призначений на посаду директора-художнього керівника вказаного комунального закладу шляхом укладення контракту.

3. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради 25 вересня

2023 року № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» ОСОБА_1. звільнено із посади директора-художнього керівника театру із 26 вересня 2023 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

4. При цьому розпорядження містить посилання на Закони України «Про культуру» та «Про місцеве самоврядування в Україні», а також рішення Кіровоградської обласної ради від 26 вересня 2006 року № 61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» та від 27 січня 2015 року № 706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області», протокол засідання комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 14 вересня 2023 року.

5. ОСОБА_1 вважає своє звільнення з роботи протиправним, оскільки на час його звільнення не настала подія, з якою пункт 2 статті 36 КЗпП України пов`язує припинення трудового договору (контракту), - скасування чи припинення воєнного стану.

6. Оскільки контракт із ним було укладено у період дії воєнного стану

в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», він є чинним із 01 грудня 2022 року до вирішення питання про призначення керівника закладу в установленому порядку, тобто відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, згідно з якою після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на відповідну посаду оголошується конкурс,

а граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абзацу 1 частини п`ятої цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

7. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що до припинення чи скасування воєнного стану було незаконно оголошено конкурс на посаду керівника

КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», яка на момент оголошення конкурсу не була вакантною.

8. Зазначав, що оскільки відповідач не дотримався законної процедури проведення конкурсу на посаду керівника театру, тому вважає рішення конкурсної комісії від 14 вересня 2023 року про визнання переможцем конкурсу

ОСОБА_2 незаконним та оскаржив його в порядку адміністративного судочинства.

9. З урахуванням зазначеного просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 вересня 2023 року № 251-гр «Про керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» щодо його звільнення з посади директора-художнього керівника з 26 вересня 2023 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту за пунктом 2 статті 36 КЗпП України;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 вересня 2023 року № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на роботі на посаді директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»;

- стягнути з Кіровоградської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 1 194,95 грн в день від дня звільнення,

26 вересня 2023 року, до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» із 26 вересня 2023 року.

Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 вересня 2023 року по

29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір

в розмірі 2 147,20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11. Рішення районного суду мотивоване тим, що відповідачем не було доведено суду правомірність звільнення позивача, а тому суд виснував про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 вересня 2023 року № 251-гр, поновлення позивача на роботі та стягнення з Кіровоградської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12. При цьому районний суд зауважив, що на час оголошення розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 03 вересня 2023 року №182-гр конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» посада директора-художнього керівника зазначеного закладу не була вакантною, оскільки її займав позивач ОСОБА_1 , який був призначений на вказану посаду з 01 грудня 2022 року на підставі укладеного з ним контракту.

13. Водночас суд визнав такою, що не ґрунтується на вимогах закону, позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького від 26 вересня 2023 року №169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », який було винесено самим позивачем на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 вересня 2023 року

№ 251-гр, оскільки вказаний наказ не створює для сторін будь-яких правових наслідків.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В. як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2024 року закрито.

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 вересня 2023 року № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу

від 26 вересня 2023 року № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що предметом доказування у справі є настання/ненастання заздалегідь визначеної змістом трудового договору обставини, з якою пов`язується припинення останнього, а не оцінка правомірності призначення конкурсу на посаду, яку займав до звільнення позивач, а відтак, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено настання події, з якою пов`язано припинення строкового трудового договору із позивачем, відсутні підстави вважати незаконним звільнення позивача з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

16. При цьому, вирішуючи спір, апеляційний суд зауважив, що під час розгляду інших справ за позовом ОСОБА_1 , предметом яких, зокрема, була правомірність оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» під час дії воєнного стану, його проведення та оформлення результатів, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (справи № 340/6569/23, 340/9231/23), а позивач, в свою чергу, не навів нових аргументів на користь протиправності оголошеного конкурсу.

17. З урахуванням зазначеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

19. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

20. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, рішення районного суду в частині задоволених позовних вимог залишити в силі.

22. Підставою касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про настання події, з якою укладений між сторонами трудовий договір пов`язує припинення останнього.

24. На переконання заявника касаційної скарги, на момент винесення розпорядження про проведення конкурсу для заміщення посади останнього подія у вигляді скасування або припинення воєнного стану не настала, відповідно строк дії контракту не закінчився.

25. З урахуванням зазначеного вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності його звільнення у зв`язку із закінченням дії трудового договору, що свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи до Верховного Суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Сергія Шульги від 01 грудня 2022 року № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» ОСОБА_1. на підставі його заяви призначений на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з правом першого підпису на платіжних, розрахункових й інших розпорядчих документах цього закладу, із 01 грудня 2022 року відповідно до частин 5-7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»

(Т.1, а.с.14-15).

27. На підставі вказаного розпорядження 01 грудня 2022 року між Кіровоградською обласною радою, в особі голови обласної ради Шульги С. П. та ОСОБА_1. укладено контракт, за умовами якого позивач призначається на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», що

є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, з 01 грудня 2022 року відповідно до

частин 5 - 7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» до вирішення питання про призначення керівника в установленому порядку

(Т.1, а.с.19-27).

28. Відповідно до пункту 1.2 розділу І контракту він є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та обласною радою. Терміном «Сторони» в цьому контракті позначаються Керівник

і Кіровоградська обласна рада. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові відносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом.

29. Згідно із пунктом 3.1 розділу ІІІ контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику закладу нараховується заробітна плата (у т.ч. надбавки, доплати, підвищення, винагороди, премії) за рахунок коштів обласного бюджету в межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно до виділених бюджетних асигнувань та згідно зі штатним розписом, з урахуванням фактично відпрацьованого часу, виходячи з посадового окладу, установленого на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України, наказів міністерств (відомств) та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність закладу.

30. Розділом V контракту визначено умови його зміни та розірвання, зокрема, змістом пункту 5.2 визначено, що контракт припиняється: а) за закінченням строку дії цього контракту; б) за угодою сторін; в) з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу у випадках, передбачених пунктом 5.3 цього контракту; г) з ініціативи Керівника у випадках, передбачених пунктом 5.4 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством.

31. Згідно з пунктом 6.1 розділу VI контракту він діє з 01 грудня 2022 року відповідно до частин 5-7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до вирішення питання про призначення Керівника в установленому порядку.

32. У період дії контракту, розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 03 серпня 2023 року № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» оголошено конкурс на посаду директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького та про початок формування конкурсної комісії з проведення цього конкурсу, утворено комісію із жеребкування для відбору кандидатур на включення до складу конкурсної комісії.

33. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 14 серпня

2023 року № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького та затверджено її склад.

34. Для участі у конкурсі на посаду директора-художнього керівника театру

ім. М. Л. Кропивницького документи подали два кандидати: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

35. На другому засіданні комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» за наслідками співбесіди з кандидатами прийнято рішення, оформлене протоколом

від 14 вересня 2023 року № 2, яким переможцем конкурсного добору визначено ОСОБА_2 .

36. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда

від 25 вересня 2023 № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» ОСОБА_1 звільнено з посади директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року

у зв`язку із закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 КЗпП України (пункт 1 розпорядження). Призначено ОСОБА_2 на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 27 вересня 2023 року

і в установленому порядку укладено з ним контракт строком на 5 років (пункт 2 розпорядження) (Т.1, а.с.17).

37. Підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи в зазначеному розпорядженні визначено підпункт «а» пункту 5.2 розділу 5 контракту від 01 грудня 2022 року (закінчення строку дії контракту); протокол засідання комісії з проведення конкурсного добору на зайняття посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 14 вересня 2023 року.

38. На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25 вересня 2023 року № 251-гр ОСОБА_1 , директором-художнім керівником театру ім. М. Л. Кропивницького, видано наказ від 26 вересня

2023 року № 169-к року «Про звільнення ОСОБА_1 », за яким він припинив виконання обов`язків директора-художнього керівника з 26 вересня 2023 року

у зв`язку із закінченням строку дії контракту, відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України (Т.1, а.с.18).

39. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16 жовтня 2023 року у справі № 340/6569/23 задоволено позов

ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03 вересня 2023 року № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького».

Судом визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03 серпня 2023 року № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художного керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького».

40. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 340/6569/23 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

41. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду

від 22 лютого 2024 року у справі № 340/6569/23 повернуто особі, яка її подала.

42. Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 07 лютого 2024 року у справі № 340/9231/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В., Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14 серпня 2023 року № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», а також рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 2 засідання конкурсної комісії

від 14 вересня 2023 року, про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»

в особі ОСОБА_2. відмовлено повністю.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

43. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

44. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені

в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

45. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

46. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

49. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

50. У справі, що переглядається Верховним Судом, предметом спору

є визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення керівника комунального закладу, призначеного на посаду у період дії на території України правового режиму воєнного стану, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

51. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

52. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений

у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

53. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України

у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

54. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

55. Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

56. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (повернення на роботу працівника із відпустки

у зв`язку з вагітністю, пологами і доглядом за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи у зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

57. Строк, на який працівник наймається на роботу, зазначається у наказі про прийняття на роботу (призначення на посаду). Саме формулювання змісту наказу про прийняття на роботу працівника чи про призначення, наприклад, керівника

зазначається у письмовій формі домовленості сторін трудового договору.

58. Згідно зі статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні контракту.

59. Відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

60. Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

61. У вищевказаній нормі КЗпП України чітко закріплено підставу припинення трудового договору, укладеного на певний строк, а саме, у випадках, коли трудовий договір укладався до настання певної події, такий договір вважається укладеним на певний строк. Відповідно, настання обумовленої трудовим договором події є підставою для припинення такого договору у зв`язку із закінченням його строку.

62. Частиною першою статті 21 Закону України «Про культуру» визначено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

63. Орган управління оголошує конкурс на посаду керівника державного чи комунального закладу культури не пізніш як за два місяці до завершення строку повноважень керівника державного чи комунального закладу культури відповідно до контракту або впродовж семи днів з дня дострокового припинення його повноважень (частина четверта статті 21-2 Закону України «Про культуру»).

64. Особливості трудових правовідносин, які виникли під час оголошеного на території України правового режиму воєнного стану, в свою чергу, врегульовані, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

65. Відтак, абзацом першим частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

66. Абзацом другим частини сьомої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, на які особи призначені відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, оголошується конкурс. Граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

67. 04 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій

в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (стаття 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»).

68. За правилами частини третьої статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

69. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з метою оперативного залучення до виконання роботи нових працівників, а також усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили, у тому числі внаслідок фактичної відсутності працівників, які евакуювалися в іншу місцевість, перебувають у відпустці, простої, тимчасово втратили працездатність або місцезнаходження яких тимчасово невідоме, роботодавець може укладати з новими працівниками строкові трудові договори

у період дії воєнного стану або на період заміщення тимчасово відсутнього працівника.

70. Відтак, як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 прийнято на роботу на підставі контракту, укладеного 01 грудня 2022 року.

71. Пунктом 6.1 вказаного контракту передбачено, що цей контракт діє

з 01 грудня 2022 року відповідно до частин 5, 7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до вирішення питання про призначення Керівника в установленому порядку.

72. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не оспорюється сторонами, підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стало призначення ОСОБА_2 на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 27 вересня 2023 року і укладення із ним контракту за результатами проведення конкурсу, оголошеного розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №182-гр від 03 серпня 2023 року та, як наслідок, закінчення строку дії контракту, укладеного із ОСОБА_1 .

73. Як вбачається зі змісту судових рішень у справах № 340/9231/23 та

№ 340/6569/23, ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства оскаржувались розпорядження голови Кіровоградської обласної ради №182-р

від 03 серпня 2023 року «Про призначення конкурсу на посаду директора-художнього керівника» (справа № 340/6569/23) та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради №195-гр від 14 серпня 2023 року «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №2 засідання конкурсної комісії від 14 вересня 2023 року, про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в особі ОСОБА_2. (справа

№ 340/9231/23).

74. Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 22 травня 2025 року

у справі № 340/6569/23 (адміністративне провадження № К/990/23172/24), за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , касаційну скаргу останнього задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду

від 22 лютого 2024 року у справі скасовано.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня

2023 року, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 182-гр від 03 серпня 2023 року «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художного керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» залишено в силі.

75. Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/9231/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, яким у задоволенні позовних вимог останнього про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради №195-гр від 14 серпня

2023 року «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №2 засідання конкурсної комісії

від 14 вересня 2023 року, про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»

в особі ОСОБА_2. залишено без змін.

76. При цьому апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач звернувся до суду з цим позовом не з метою дотримання публічного інтересу, а з метою захисту своїх трудових прав, порушених внаслідок звільнення його з посади директора-художнього керівника комунального театру. Ця посада не є посадою публічної служби, а спір про поновлення на такій посаді є приватноправовим спором та вирішується у цивільній справі №405/7805/23 (яка переглядається Верховним Судом).

З урахуванням зазначеного апеляційний суд виснував, що оцінку доводам позивача про чинність укладеного з ним контракту від 01 грудня 2022 року, відсутність підстав для його припинення та незаконність проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника театру до закінчення цього контракту має надати суд, який вирішує спір про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

77. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

78. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах

від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц та від 28 липня 2021 року

у справі № 755/10979/19, вбачається, що преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду під час розгляду інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлена у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж самого питання між тими ж самими сторонами.

79. Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»

ОСОБА_1. звільнено з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року,

у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (пункт 1 розпорядження).

80. Водночас вказаним розпорядженням призначено ОСОБА_2 на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 27 вересня 2023 року і в установленому порядку укладено з ним контракт строком на 5 років (пункт 2 розпорядження).

81. Таким чином, з урахуванням визнання незаконним та скасування у судовому порядку розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 182-гр

від 03 серпня 2023 року «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художного керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» апеляційний суд у змісті оскаржуваного судового рішення помилково виснував про настання події, передбаченої пунктом 6.1 контракту, укладеного із ОСОБА_1 , а саме призначення нового директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» із укладенням із останнім контракту, з урахуванням оскарження такого призначення у справі, що переглядається, відповідно, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

82. Водночас колегія суддів, враховуючи визнання незаконним у порядку адміністративного судочинства розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 182-гр від 03 серпня 2023 року «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художного керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», вважає обґрунтованими висновки районного суду щодо недоведеності роботодавцем (Кіровоградською обласною радою) правомірності звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади.

83. Зважаючи на вищевикладене у сукупності, Верховний Суд дійшов переконання, що суд першої інстанції розглянув спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, в свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо підтвердження настання події, з якою пов`язано припинення строкового трудового договору із позивачем, відповідно помилкового висновку про відсутність підстав вважати незаконним звільнення останнього у зв`язку із закінченням строку дії контракту (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).

84. Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати із залишенням

в силі рішення районного суду.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі

85. У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття провадження у справі, оскільки, на переконання останньої, колегією суддів помилково відкрито касаційне провадження у малозначній справі.

86. Клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

87. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19), зазначила, якщо касаційна скарга прийнята до проваджена суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

88. Колегія суддів наголошує, що визнання справи малозначною з підстав, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, є дискреційним повноваженням суду. При цьому обрання порядку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні саме по собі не свідчить про малозначність справи, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи, що виникають з трудових правовідносин, які не є малозначними.

89. Колегія суддів зауважує, що справа, яка переглядається, не визнавалася малозначною ні районним судом, ні апеляційним судом. Більше того, вона не визнавалася малозначною і судом касаційної інстанції.

90. Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

91. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції

у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 413 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 413, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович