Провадження № 2/643/187/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

представника позивача Гнатенко О.М.,

представника відповідача Кислого А.М..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України») до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями, загальною площею 160,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Наталією Анатоліївною 30.06.2016 за реєстровим №982.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30251830 від 30.06.2016 вчинений в 16:34:04 що прийняте приватним нотаріусом Салига Наталією Анатоліївною, Харківського міського нотаріального округу, Харківської області, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, літ. «Д-2» з надвірними будівлями, загальною площею 160,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0001, за ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 .

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30251647 від 30.06.2016 вчинений в 16:28:36, що прийняте приватним нотаріусом Салига Наталією Анатоліївною, Харківського міського нотаріального округу, Харківської області, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0001, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівль і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 .

4. Поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) на житловий будинок, літ. «Д-2» з надвірними будівлями, загальною площею 160,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0001, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2008 зареєстрованого в реєстрі за №6182 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.

5. Поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0001, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівль і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.12.2007 між АТ "Укрексімбанк" та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6807С135, в т.ч. із Додатковою угодою №6807С135-1 від 10.12.2008 та Додатковою угодою №6807С135-2 від 10.12.2008, сума кредиту 1 694 258,49 грн. з кінцевою датою погашення 27.12.2026 рік.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 68708Z35, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 10.12.2008 та зареєстрований в реєстрі на № 6202, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка та житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 160,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: житловий будинок літ. "Д-2", загальною площею 160,4 кв.м.; льох літ. "Е", бетон; огорожа №5,7,8; замощення "І"; баня літ. "Ж", дерев.; альтанка літ. "З", дерев. На підставі вказаного іпотечного договору ПН ХНМО Самощенко О.А. 10.12.2008 за реєстраційним №8281953 проведено державну реєстрацію обтяження (іпотеки) на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Боржник- ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання -1694258,49 грн., строк виконання -27.12.2026. У цей же день вказаним нотаріусом під реєстраційним №8281887 проведено державну реєстрацію заборони на вказаний будинок. Крім цього, на підставі вказаного іпотечного договору ПН ХНМО Самощенко О.А. 10.12.2008 за реєстраційним №8282060 проведено державну реєстрацію обтяження (іпотеки) на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:004:0001). Боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 1 694 258,49 грн., строк виконання 27.12.2006. У цей же день вказаним нотаріусом під реєстраційним №8282019 проведено державну реєстрацію заборони на вказану земельну ділянку. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2011, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6807С135 в сумі 2 868 002,04 грн., яка виникла станом на 17.11.2010. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 по справі №643/11956/14-ц, зміненим у подальшому 04.07.2016 за результатами перегляду в апеляційній інстанції, задоволено позов ПАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 у сумі 5 764 287,79 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 160 кв.м., шляхом його продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 1 586 200 грн. Виконавчі листи були передані на примусове виконання до відділу державно виконавчої служби. На час звернення із даною заявою, судові рішення залишаються невиконаними, триває виконавче провадження. На підставі постанови від 14.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Московським ВДВС Харківського МУЮ виконавчому провадженні №48477287 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.07.2015 по справі №643/11956/14-ц, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження (№10843446) у виді арешту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 .

На підставі постанови Московського ВДВС Харківського МУЮ з серією та номером ВП №59782349 державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. 17.06.2016 проведено державну реєстрацію припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 30.06.2016 приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. (вул.Сумська,128 м.Харків) посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №982) будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою (кадастровий номер :04:004:0001) між продавцем ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2

06.07.2016 приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №1093) вказаних житлового будинку та земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 05.05.2017 ПН ХМНО Мангушевою О.С. посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №608) вказаних житлового будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач вважає, що оспорюваний правочин суперечить Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, є протиправним та фіктивним був вчинений з метою уникнення відповідальності та унеможливлення виконання судових рішень шляхом звернення стягнення на майно Боржника, а тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28.12.2007 між позивачем та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №6807С135. 10.12.2008 між позивачем та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №6807С135-1, згідно якої позичальником за вищевказаним кредитним договором є ОСОБА_1 . Також 10.12.2008 укладено Додаткову угоду №6807С135-2, згідно якої сума кредиту 1 694 258,49 грн. з кінцевою датою погашення 27.12.2026 рік.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 68708Z35, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. 10.12.2008 та зареєстрований в реєстрі на № 6202, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка та житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 160,4 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: житловий будинок літ. "Д-2", загальною площею 160,4 кв.м.; льох літ. "Е", бетон; огорожа №5,7,8; замощення "І"; баня літ. "Ж", дерев.; альтанка літ. "З", дерев.

На підставі вказаного іпотечного договору ПН ХНМО ОСОБА_7 10.12.2008 за реєстраційним №8281953 проведено державну реєстрацію обтяження (іпотеки) на житловий будинок по АДРЕСА_1 . У цей же день вказаним нотаріусом під реєстраційним №8281887 проведено державну реєстрацію заборони на вказаний будинок.

На підставі вказаного іпотечного договору ПН ХНМО Самощенко О.А. 10.12.2008 за реєстраційним №8282060 проведено державну реєстрацію обтяження (іпотеки) на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:004:0001). Боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 1 694 258,49 грн., строк виконання 27.12.2006. У цей же день вказаним нотаріусом під реєстраційним №8282019 проведено державну реєстрацію заборони на вказану земельну ділянку.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2016 обтяження та іпотека стосовно вищевказаного будинку та земельної ділянки були припинені на підставі постанови Московського ВДВС Харківського МУЮ з серією та номером ВП №59782349.

30.06.2016 приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №982) будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою (кадастровий номер :04:004:0001) між продавцем ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2

06.07.2016 приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №1093) вказаних житлового будинку та земельної ділянки між ОСОБА_2 , та покупцем ОСОБА_4 .

05.05.2017 ПН ХМНО Мангушевою О.С. посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №608) вказаних житлового будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 .

Згідно відповіді Лозівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківської області від 17.02.2024 в якому повідомляється, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлена наявність запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповідь Лозівської Державної Нотаріальної Контори Харківської області від 19.07.2024 в якій повідомляється, що у матеріалах спадкової справи за №358/2021 до майна ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 є претензії кредитора АТ «Ідея Банк» від 09 грудня 2021 року до спадкоємців померлого, інших заяв по справі не надходило, свідоцтво про право спадщини не видавалися.

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом стаття 1 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частинами першою, третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі№ 922/2416/17 зазначено, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Як зазначено вище (див. розділ 7 постанови) при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, що узгоджується з позицією Верховного суду.

Згідно останніх відомостей з реєстру речових прав право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_5 (останнім набувачем майна), будь-яких вимог до якої позивач не пред`являв.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач не мала права без його згоди продавати спірну квартиру та земельну ділянку, але, враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України») - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.07.2025.

Суддя І.Д. Мельникова