К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2025 року місто Київ

справа № 758/11119/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/11093/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", подану представником Голярем Ігорем Степановичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ковбасюк О.О. від 9 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс" (далі - АТ СК "ББС Іншуранс"), ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 30 червня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобіль KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

За фактом ДТП, що мала місце 30 червня 2023 року, на прибудинковій території житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року

закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З метою визначення вартості матеріального збитку, ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта підприємницької діяльностіФОП ОСОБА_3 та отримав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 75 537 грн 37 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 43 947 грн 87 коп., в тому числі ПДВ 2 256 грн 39 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ СК "ББС Іншуранс", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213860602, за яким ліміт страхового відшкодування 160 000 грн.Листом АТ СК "ББС Іншуранс" повідомила, що страхова справа знаходиться на етапі врегулювання, але на момент подання позовної заяви страхове відшкодування так і не виплачено.

Зазначав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, але дана обставина не виключає вину останнього, з огляду на наявність інших доказів його вини, зокрема схеми ДТП та постанови Київського апеляційного суду, якою встановлено обставини ДТП, і відповідно не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за спричинення збитків.

Посилаючись на те, що у відповідності до вимог діючого законодавства відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється за рахунок потерпілої особи, позивач просив стягнути з АТ СК "ББС Іншуранс" страхове відшкодування у розмірі 41 691 грн 48 коп., а з ОСОБА_2 стягнути матеріальні збитки у розмірі 33 845 грн 89 коп.

В ході розгляду справи, а саме 17 лютого 2025 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий представником відповідача АТ СК "ББС Іншуранс" висновок експерта від 9 січня 2025 року, складений за результатами автотехнічного дослідження є незрозумілим; експертом не було надано відповіді на питання чи обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, рухались по прилеглій території. Також наданий АТ СК "ББС Іншуранс" висновок експерта суперечить схемі ДТП та обставинам, встановленим Київським апеляційним судом у справі № 758/8042/23, в якій закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з ПДР України, водію автомобіля KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з ПДР України, водію автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3. Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП?

Ухвала мотивована тим, що відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не розглядалося. Обставини щодо того, хто порушив ПДР України під час ДТП безумовно мають значення для даної справи, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник АТ СК "ББС Іншуранс" - Голяр І.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що ним подано до суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 9 січня 2025 року, згідно якого відсутня вина ОСОБА_2 у спричиненні ДТП та завданні шкоди позивачу. З висновку експерта від 9 січня 2025 року № 6/25 чітко вбачається, що в діях водія автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається та вказано про те, що дії водія автомобіля KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР України.

Суд першої інстанції не врахував поданий АТ СК "ББС Іншуранс" висновок експерта, а також не обґрунтував підстав, необхідності та доцільності призначення ще однієї первинної експертизи з тих самих питань, як і не зазначив в чому полягає неправильність, необґрунтованість або суперечливість наявного у справі висновку іншим матеріалам справи.

Вказує, що за наявності у справі експертизи, нова експертиза не призначається, а за певних умов можна призначити лише повторну або додаткову експертизу, що регламентовано статтею 113 ЦПК України. Проте, суд першої інстанції призначив оскаржуваною ухвалою первинну експертизу, а не додаткову чи повторну.

Крім того, скаржник посилався на те, що клопотання про призначення експертизи разом з долученими до нього доказами позивачем подано з пропуском процесуального строку та без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не подали до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник АТ СК "ББС Іншуранс" - Молдавська О.В. у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, ухвалу суду просить залишити без змін.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 .

30 червня 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в справі № 758/8042/23 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 74/05.06.24 від 24 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 75 537 грн 37 коп.; ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень - 297 755 грн 33 коп.; вартість матеріального збитку - 43 947 грн 87 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ СК "ББС Іншуранс", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213860602.

Згідно висновку експерта № 6/25 від 9 січня 2025, здійсненого на замовлення АТ СК "ББС Іншуранс", водій автомобіля KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед зіткненням виїжджав з прилеглої території; водій автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України; водій автомобіля KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.2 ПДР України; в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам

ПДР України не вбачається; дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР України.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня

1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є інженерно-транспортна (автототехнічна).

Пунктом 1.1.3. Розділу IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автототехнічної експертизи належить установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Обставини обов`язку відповідачів виплатити завдану матеріальну шкоду позивач обґрунтовує тим, що відносно нього судовим рішенням закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу та події адміністративного правопорушення і в цьому судовому рішенні судом встановлено, що обидва автомобілі рухалися на дворовій території, де черговість їх проїзду ПДР обумовлена не була, а траєкторія їх руху перетиналася, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 , який рухався з правого боку, відносно автомобіля ОСОБА_2 , мав правомірні очікування того, що інший учасник дорожнього руху виконає вимоги пункту 10.11 ПДР України та надасть йому дорогу.

Заперечуючи проти позову, відповідач АТ СК "ББС Іншуранс" зазначає, що на підставі частини 3 статті 102 ЦПК України звернувся до експерта, який за результатами проведення автотехнічного дослідження, 9 січня 2025 року надав висновок № 6/25, згідно якого у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР України.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування чиї саме дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, що безпосередньо має значення для встановлення обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому, суд врахував, що надані позивачем та відповідачем докази щодо таких обставин фактично суперечать один одному.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є достатні докази для встановленні усіх обставин і надання їм правової оцінки, як то наданий АТ СК "ББС Іншуранс" висновок експерта, складений за результатами проведення автотехнічного дослідження, є необґрунтованими.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законним висновок районного суду щодо необхідності призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Аргументи скаржника про те, що наданий АТ СК "ББС Іншуранс" висновок експерта містить всі відповіді на запитання, які поставлені судом в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки аналіз змісту резолютивної частини, як наданого відповідачем висновку експерта, так і оскаржуваної ухвали є різними (том І, а.с. 164 на звороті; а.с. 195).

Стосовно посилань скаржника на те, що за наявності у матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, здійсненого на замовлення АТ СК "ББС Іншуранс", суд з цього ж питання у відповідності до вимог статті 113 ЦПК України мав призначити повторну або додаткову експертизу, а не первинну судову експертизу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Положеннями статті 113 ЦПК України визначено порядок та підстави для проведення повторної або додаткової експертиз. При цьому законодавцем не визначено, що повторна та/або додаткова експертизи можуть призначатися лише у разі проведення першої експертизи на підставі ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що призначення судом судової автотехнічної експертизи у даній справі, як первинної, не є порушенням норм процесуального права, зокрема вимог статті 113 ЦПК України, як помилково вважає скаржник, та відповідно не є підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів в чому наданий АТ СК "ББС Іншуранс" висновок експерта є неповним або неясним; не вказав у чому полягає необґрунтованість наявного висновку експерта або є таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, оскільки такі вимоги є обов'язковими для суду у разі призначення додаткової та/або повторної експертиз. Натомість, як зазначено вище, судом призначено первинну судову автотехнічну експертизу.

Доводи скаржника, що клопотання про призначення експертизи разом з доказами подано позивачем з пропуском процесуального строку та без відповідного клопотання про поновлення такого строку не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки таке клопотання ОСОБА_1 подав до суду у відповідь на подання АТ СК "ББС Іншуранс" висновку експерта № 6/25 від 9 січня 2025 року за результатами автотехнічного дослідження. При цьому, висновок експерта АТ СК "ББС Іншуранс" подало не з першою заявою по суті (відзив на позовну заяву), як того вимагає частина 3 статті 83 ЦПК України. Однак, строки подання сторонами доказів у даній справі не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ СК "ББС Іншуранс" - Голяра І.С. не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", подану представником Голярем Ігорем Степановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: