Справа № 727/6153/25
Провадження № 2/727/1755/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2025 року позивач звернувся до суду через систему "Електронний суд" із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги за опалення місць загального користування будинком у розмірі 2839, 19 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.; 1082, 76 грн. - плати за абонентське обслуговування; 83,67 грн. - втрат від інфляційних процесів, 18, 00 грн. - три відсотки річних.

Такі позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов`язку по сплаті одержаних та спожитих послуг з теплопостачання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

07.07.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог МКП "Чернівцітеплокомуненерго". В обґрунтування такої своєї позиції зазначає, що позивач порушив його право на реструктуризацію заборгованості, гарантоване статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктами 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України N? 497 від 05.07.2019, подавши позов без дотримання досягнутих ними відповідних домовленостей, хоча виконавець житлово-комунальних послуг зобов?язаний розглянути заяву про реструктуризацію та укласти відповідну угоду при дотриманні споживачем її умов. Також вказав, що вимоги позивача щодо стягнення судового збору, інфляційних втрат і 3% річних є безпідставними через добровільне погашення ним заборгованості .

07.07.2025 року від представника позивачки Ринжук Г.М. до суду надійшла заява про часткову відмову позивача від позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та абонентської плати внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Також, 08.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог МКП "Чернівцітеплокомуненерго", оскільки 03.06.2025 року він звернувся до МКП "Чернівцітеплокомуненерго" із письмовою заявою про реструктуризацію заборгованості, однак не зважаючи на досягнення усної домовленості про погашення боргу протягом чотирьох місяців рівними частинами: по 1000, 00 гривень щомісяця, позивач не уклав із ним письмового договору реструктуризації.

10.07.2025 року відповідач подав до суду додаткове клопотання. Вказав, що заборгованість за послуги з теплопостачання була ним повністю та добровільно погашена ним до початку розгляду справи по суті, а тому просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року прийнято часткову відмову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від вимог позову, а саме від вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2839, 19 грн. та 1082, 76 грн. плати за абонентське обслуговування, оскільки відповідач сплатив їх добровільно, та закрито провадження у справі в цій частині.

Також вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання 11 липня 2025 року не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин судове засідання проводилося без участі сторін, та згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в частині стягнення втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних та судового збору слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає послуги з постачання теплової енергії , в тому числі до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення №22, розташоване у вказаному багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання. До вказаного інженерного обладнання входять прилади централізованого опалення. Відповідачу позивачем надано послуги з постачання теплової енергії, для проведення таких розрахунків йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розрахунок заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за опалення місць загального користування підтверджується належними доказами, відповідачем обгрунтованість та правильність цього розрахунку не спростовано. Більше того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість за надані послуги за опалення місць загального користування будинком в сумі 2839, 19 грн. та 1082, 76 грн. плати за абонентське обслуговування, в зв`язку із чим позивач відмовився від позовних вимог про їх примусове стягнення. Такі дії, на думку суду, свідчать про визнання відповідачем правомірності нарахування йому оплати за такі послуги та погодження з її розміром, тобто з відповідним розрахунком.

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго" було порушено його право на реструктуризацію боргу, оскільки доказів звернення із такою заявою відповідач не надав, крім того, із долучених ним квитанцій про сплату заборгованості вбачається, що відповідні платежі на погашення заборгованості були здійснені ним 19.06.2025 року, 03.07.2025 року, 04.07.2025 року, тобто після подачі позову до суду ( 18.05.2025 року).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, виходячи з того, що на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та 3% річних, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, враховуючи наведене вище та ту обставину, що відповідач у встановлені законом строки не вносив плату за отримані житлово-комунальні послуги, позивач має право на стягнення з нього інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період прострочки виконання зобов`язань.

Розрахунок заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат, наданий позивачем відповідачем не спростовано, контр-розрахунку ним не надано.

Таким чином, відповідні вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовилося від частини позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до суду, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем при його подачі.

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго 83,67 грн. втрат від інфляційних процесів, 18, 00 грн. - три відсотки річних та 2422,40 грн. судового збору на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко