Справа №487/3789/22
Провадження №2/487/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового Барської А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна про розірвання договору довічного утримання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Кузьменко В.В. з тих підстав, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості даного судді. Оскільки, відповідачу не направляються процесуальні документи. Не витребувано докази, які представник відповідача просила витребувати. Крім того, висловив свою думку стосовна наданих доказів відповідачем. Вважає, що суддя Кузьменко В.В. вже сформував свою думку щодо предмету спору.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дійсно 03.06.2025 року вона заходила до кабінету судді повідомити, що прибула в судове засідання, однак неподалік суду пролунав сильний вибух, що викликало її затримання в кабінеті. Крім того, Шергелюк О.І. відкрила двері кабінету судді та повідомила, що прибула до судового засідання. Зазначила, що заява про відвід не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника та просила відмовити у задоволені відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3ст.39 ЦПК України). Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи наведені представником відповідача Шергелюк О.І. не свідчать про неупередженість та об`єктивність судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.36,37,40,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Шергелюк О.І. про відвід головуючого судді Кузьменко В.В. у цивільній справі № 487/3789/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко