Провадження № 2/537/393/2025
Справа № 536/2072/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40851 грн. 81 коп., з яких сума кредиту 10000 грн., сума процентів за користування кредитом 22750 грн., інфляційні втрати 6648 грн. 25 коп., три проценти річних 1453,56 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

18.01.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволені частково. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2024 була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2024 скасовано, справа призначена до судового розгляду на 20.01.2025.

28.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, де відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь 32750 грн., з яких сума кредиту 10000 грн., сума процентів за користування кредитом 22750 грн. та судові витрати.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим суд враховує, що у матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник повторно до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у письмових заявах просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог суд бере до уваги наступне. Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру про: 1) стягнення боргу за договором кредиту; 2) стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків повернення кредиту. Суд зазначає, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат і 3% річних є акцесорними (додатковими до основного), разом з цим вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за порушення строків повернення кредиту є окремими вимогами, оскільки базуються на інших обставинах і правових підставах (правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц).

Зважаючи на те, що зменшення розміру позовних вимог повинно базуватися на одній і тій же вимозі, а не на різних вимогах, як у позивача, у прийнятті до розгляду поданої позивачем 28.11.2024 заяви про зменшення позовних вимог слід відмовити. При цьому суд враховує, що, виходячи зі змісту ч.6 ст. 49 ЦПК України, суд саме вирішує питання про прийняття чи відмову у прийнятті до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, а не відмовляє чи задовольняє таку заяву.

У зв`язку з викладеним суд також роз`яснює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 цієї статті).

В силу п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

У разі відмови від прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, залежно від волевиявлення позивача, він має право підтримувати позов у повному обсязі, подати заяву про залишення без розгляду вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних (до початку розгляду справи по суті) або заяву про відмову від частини позовних вимог (на будь-якій стадії судового процесу), проте таких клопотань позивач не подавав.

Керуючись ст.ст. 49, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у прийнятті до розгляду заяви від 28.11.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва