Єдиний унікальний номер справи 333/3890/22
Номер провадження 2/333/49/25
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача адвоката позивача відповідача представника відповідача адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Лобаченко О.В. Півторацького М.О. Водовського С.О. Косякової З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб ( вул. Чумаченка, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69104), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та стягнути судові витрати на користь позивача.

24 вересня 2025 року від представника відповідача - адвоката Косякової З.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в попередньому судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи долучено копію договору дарування від 22.09.2023 p., за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 належну йому частину спірного будинку. Повідомляю суд, що ОСОБА_2 заявлено до суду позов про визнання договору дарування від 22.09.2023 р. недійсним (справа N° 333/9155/25 знаходиться в провадженні судді Піх Ю.Р.). В матеріалах зазначеної цивільної справи наявні докази, що ОСОБА_3 відповідно до висновку МСЕК від 03.10.2011 р. встановлено 1 групу інвалідності по зору (діагноз МСЕК: загальна втрата зору 4 ст. внаслідок глаукоми обох очей); ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до інформації Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради ОСОБА_3 надавалися соціальні послуги його дружиною ОСОБА_5 , яка перебувала на обліку в Департаменті та отримувала компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з 08.12.2016 р. по 20.04.2021 р. (по день смерті). На підставі викладеного, просить зупинити провадження у справі №333/3890/22.

У судовому засіданні відповідач та його представник, кожен окремо, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача поклалися на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

У судове засіданні третя особа не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд враховує, що в справі (на яку посилається представник відповідача як на підставу зупинення провадження по справі) розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, в даному конкретному випадку суд вбачає об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Косякової Зої Миколаївни про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до набрання законної сили рішення по справі № 333/9155/25 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Косякової Зої Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов