УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 456/489/17

провадження № 61-8283ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Стрийської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

27 червня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у лютому 2017 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2017 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2017 року становив 1 600,00 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн (1 600,00 грн*0,4), а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує постанову апеляційного суду по суті вирішення усіх заявлених нею позовних вимог. У цій справі позивачкою заявлено 4 вимоги немайнового характеру (визнання нечинним пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 370 від 28 листопада 1997 року та скасування його; визнання нечинним пункту 2 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 397 від 22 грудня 1997 року та скасування його; визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок та скасування його; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності відповідача), а також вимогу майнового характеру (визнання права власності на 26/100 частин спірного домоволодіння).

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги складає 6 400,00 грн ((640,00 грн*4)+640,00 грн*200%).

З огляду на те, що до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 2 000,00 грн, заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 400,00 грн (6 400,00 грн - 2 000,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 30 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников