У Х В А Л А

щодо застосування заходів процесуального примусу

09.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

Адвокат Полігас В.М. 31 жовтня 2024 року звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні її земельною ділянкою на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом повернення земельної ділянки з користування відповідача. У позові йдеться, зокрема, про те, що позивач не підписував договору оренди та додаткової угоди, на підставі яких відповідач користується його земельною ділянкою. Разом з позовом подає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 4 листопада 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 25 листопада 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінали договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0014, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» .

Станом на 28 листопада 2024 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, через те, що не була отримана відповідачем.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» виконати ухвалу від 4 листопада 2024 року про надання Жмеринському міськрайонному суду оригіналів договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0014, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» .

Вказане товариство не виконало ухвалу суду та 24 грудня 2024 року подає заяву про відвід судді. Ухвалою від 23 січня 2025 року заява про відвід залишена без задоволення .

31 грудня 2024 року від відповідача надходить відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, він просить надати додатковий термін для виконання ухвали суду від 4 листопада 2024 року про витребування доказів. У клопотанні зазначає, що витребувані судом документи перебувають в компанії "Пульсоріджин Холдінг Лімітед", куди ТОВ "Поділля Латінвест" звернулося 27 грудня 2024 року з проханням надати договори оренди землі та додаткові угоди .

25 лютого 2025 року товариство подало клопотання про визнання причин неявки в судове засідання поважними та надання додаткового троку для подання до суду оригіналу договору оренди та додаткової угоди до нього, вказало, що витребувані судом документи перебувають в компанії "Пульсоріджин Холдінг Лімітед", куди ТОВ "Поділля Латінвест" звернулося 27 грудня 2024 року з проханням надати договори оренди землі та додаткові угоди .

25 березня 2025 року представник позивача Смірнов С.М. подає заяву, у якій просить підготовче судове засідання провести без його участі, вказує на зловживання відповідачем процесуальними правами, просить застосувати заходи процесуального примусу та повторно зобов`язати ТОВ «Поділля Латінвест» надати оригінали договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0014, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Директор ТОВ «Поділля Латінвест» 25 березня 2025 року подає клопотання, у якому вказує, що не готовий до підготовчого судового засідання та просить його відкласти, оскільки ухвалу суду отримав лише 24 березня 2025 року.

Однак, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ТОВ «Поділля Латінвест» стоїть дата вручення 22 березня 2025 року (а.с.120).

25 березня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, в черговий раз надає відповідачеві строк до 30 квітня 2025 року для виконання ухвали від 4 листопада 2024 року про витребування доказів, водночас роз`яснюючи про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.137).

Однак, 17 квітня 2025 року від товариства знову надходить клопотання про незастосування заходів процесуального впливу за невиконання ухвали суду від 4 листопада 2024 року, оскільки ТОВ намагається отримати і надати суду витребувані договір оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» .

Представник позивача Смірнов С.М. подає заяву, у якій вказує, що в черговий раз відповідач не виконує ухвали суду про надання суду оригіналу договору оренди, який повинен перебувати в його розпорядженні, відповідач відверто ігнорує вимогу суду від 4 листопада 2024 року, затягує розгляд справи, зловживає процесуальними правами. Суд в ухвалі від 25 березня 2025 року попереджав ТОВ «Поділля Латінвест» про застосування заходів процесуального примусу, а тому просить підготовче судове засідання провести у його відсутність, повторно зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 4 листопада 2024 року та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України.

1 травня 2025 року директор ТОВ Гаврилюк О.В. подає клопотання, у якому просить витребувати з Могилів-Подільської районної державної (військової) адміністрації Вінницької області копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0014, в тому числі копії договору оренди землі та додаткової угоди до нього від 15 серпня 2016 року (у разі наявності оригінали), укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Ухвалою від 1 травня 2025 року суд відмовляє в задоволенні клопотання та накладає на ТОВ «Поділля Латінвест» штраф у сумі 3028 грн.

У судове засідання 3 червня 2025 року відповідач не з`явився, подає клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням запиту до Вінницької обласної прокуратури, де знаходиться кримінальне провадження, у якому містяться договір оренди та додаткова угода.

У своєму клопотанні від 16 травня 2025 року відповідач повідомляє, що оспорювані договір та додаткова угода можуть бути у матеріалах кримінального провадження, слідство по якому проводилось Слідчим упраівлінням ГУНП у Вінницькій області, і яке наразі перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді.

Вказане кримінальне провадження направлялось до суду Вінницькою обласною прокуратурою, у суді триває стадія підготовчого провадження.

Тому суд ухвалою від 3 червня 2025 року зобов`язав Вінницьку обласну прокуратуру в термін до 7 липня 2025 року надати зазначені вище договір оренди та додаткову угоду до нього.

Однак 7 липня 2025 року до суду надходить повідомлення начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури Вадима Сарприги про те, що при провадженні досудового слідства слідчими не вилучались договори оренди та додаткові угоди до них.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Поділля Латінвест" з 4 листопада 2024 року по теперішній час (а це на протязі майже восьми місяців), умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повного і об`єктивного розгляду справи, затягує проведення такої експертизи, хоча само просить про її призначення.

Суд визнає таку бездіяльність ТОВ «Поділля Латінвест» як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з частиною восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому суд вважає, що з ТОВ "Поділля Латінвест" слід стягнути штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Керуючись статтями 84, 143, 144, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 09-45 год 8 жовтня 2025 року.

Застосувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (вул. Чайковського, 107, село Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23174, ) штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 7 жовтня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0014, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн - 30280 грн).

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ