overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3638/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви та судом встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» 24 червня 2025 року.

Станом на 08 липня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, будь-яких заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» за поданою позовною заявою на адресу суду не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 18 червня 2025 року, подану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа №751/5907/25
Провадження №2-з/751/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Проков`єв Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:043:5921, площею 0,0720 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, для розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до судового розгляду на 08 липня 2025 на 14 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Діденко
Справа № 553/1860/21
Провадження № 2/553/105/2025
У Х В А Л А

08.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2025 провадження в справі зупинене до прийняття Верховним Судом рішення у справі №529/235/22.

02.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Будігая О.В. про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин що стали причиною зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку із надходженням вказаного висновку експерта, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за своєю ініціативою.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса.

Судове засідання у справі призначити на 06.08.2025 року о 13 год. 00 хв. в залі № 5 Подільського районного суду міста Полтави (вул. Панянка, 38).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9362/23 22-ц/803/6801/25 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М.,0 Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скубенко Віталі Федорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у справі № 212/9362/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скубенко Віталі Федорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у справі № 212/9362/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 09 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

15.01.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 15.15 годин 24 вересня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 214/917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Саксаганський районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Малаховська І.Б.,

присяжних: Безверхої В.В., Бобрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,, -

Постановив:

Призначити по цивільній справі за заґвою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я ( 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84)

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання?

2. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу за № 214/917/25 у одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 04.07.2025 року

Суддя І.Б.Малаховська

Присяжні В.В. Безверха

Н.М. Боброва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5355/25
Провадження № 2/552/2415/25
УХВАЛА

04.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», адреса: м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч.4 ст.19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про направлення матеріалів справи за підсудністю)

08 липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1457790 від 06.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останнього є: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира (10002, м. Житомир, Соборна площа, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2524/2025 Справа № 641/4559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вона просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 04.07.2023 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1355.

04.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 185/427/22
Провадження № 2-о/185/49/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Богданівської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року по справі № 185/427/22 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України»та зупинено провадження по справі.

03 липня 2025 року до суду до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 219-ц від 16.06.2025 року за результатами проведення судово-психітричної експертизи по цивільній справі № 185/427/22.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Богданівської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 серпня 2025 року о 11.20 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін