08.07.2025 Єдиний унікальний № 371/6/25
08 липня 2025 року м. Миронівка
Провадження № 2-др/371/10/25
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі,
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року відмовлено повністю у задоволенні позову Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі.

Питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року не вирішувалося. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горева К.С. та представник позивача адвокат Швачка В.Ю. у судовому засіданні 04 червня 2025 року до закінчення судових дебатів зробили заяви про те, що докази понесених сторонами судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

25 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горева К.С. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з КСП «Маслівське» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 29350,00 грн.

Заяву обгрунтувала тими обставинами, що при поданні першої заяви по суті (відзиву на позовну заяву) відповідачем ОСОБА_2 було зазначено орієнтовну суму витрат на надання правничої допомоги. Фактична сума витрат на надання правничої допомоги склала 29350 грн.

До заяви представник позивача додала докази, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу, у виді копії договору про надання правової допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року, копії додаткової угоди № 7 від 30 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 28/10, копії акту приймання передачі наданої правової допомоги № 5 від 23 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 28/10 від 23 жовтня 2022 року, копії квитанції № 23/06 від 23 червня 2025 року про оплату наданої правової допомоги (адвокатських послуг).

Посилаючись на приписи статей 270, 137 ЦПК України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила стягнути зазначену суму витрат з КСП «Маслівське» на користь ОСОБА_1

07 липня 2025 року від представника позивача адвоката Швачки В.Ю. надійшли заперечення щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях представник позивача зазначила, що за змістом заяви від 25 червня 2025 року, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі про надання правової допомоги у вигляді фіксованої суми та не змінювався в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Таким чином, можна зробити висновок, що фактична сума витрат на надання правничої допомоги склала 29 350 грн, яка заявлена представником відповідача, є гонораром адвоката, встановленим сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже, на його думку, не потребує надання детального опису робіт, виконаних адвокатом.

Водночас положення розділу 4 договору про надання правової допомоги від 28 жовтня 2022 року № 28/10 (далі - договір № 28/10), спростовують твердження представника позивача, що сума гонорару адвоката є фіксованою і встановлена сторонами у договорі.

Підтвердженням спростування даного твердження є також і додаткова угода № 7 до договору № 28/10 про надання правової допомоги від 28 жовтня 2022 року від 30 січня 2025 року, яка визначає порядок оплати наданої правової допомоги (гонорару) адвоката за адвокатські послуги, пов`язані із представництвом інтересів в Миронівському районному суді Київської області у справі № 371/6/25.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, загальна вартість послуг за погодженням сторін орієнтовно складає 70000 грн, та включає наступні роботи: вивчення та аналіз актуальної судової практики (висновків Верховного Суду) стосовно предмету спору - 3000 грн, підготовка відзиву на позовну заяву у справі - 10000 грн, заява про застосування наслідків спливу позовної давності - 4000 грн, участь в судових засіданнях - 4000 грн. Складання та подання процесуальних документів (у разі потреби).

Пункт 3.1. додаткової угоди передбачає, що обсяг та загальна вартість виконаних робіт відображається в актах-приймання передачі виконаних робіт, які складаються по факту виконаних робіт.

Додатковою угодою також передбачено, що передбачувані витрати адвоката у зв?язку з наданням правової допомоги відповідно до умов договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються клієнтом адвокату понад узгоджену суму гонорару (пункт 3.2). Адвокат надає клієнту акт приймання-передачі правової допомоги, в якому зазначається зміст надання правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Аналіз доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення додатків дає підстави стверджувати, що ні договір № 28/10, ні додаткова угода № 7 до нього не містять фіксації чітко визначеного гонорару адвоката у сумі 29 350 грн, що заявляється представником відповідача до відшкодування.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, не потребує надання детального опису робіт виконаних адвокатом якщо розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Як вбачається з договору № 28/10 та додаткової угоди до нього, сторони не зафіксували точну суму витрат на правничу професійну допомогу, а навпаки визначили орієнтовну загальну вартість у розмірі 70000 грн, а також визначили перелік робіт, що можуть виконуватись адвокатом із зазначенням їх можливої вартості. Сторони також погодили, що обсяг і загальна вартість виконаних робіт відображається в актах-приймання передачі виконаних робіт, які складаються по факту виконаних робіт.

Доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення акт приймання-передачі надання правової допомоги № 6 до договору № 28/10 про надання правової допомоги від 28 жовтня 2022 року, датований 23 червня 2025 року, не містить інформації ні про витрачений час адвоката, ні про вартість того чи іншого виду правової допомоги, що не відповідає пункту 4.7. договору № 28/10 та пункту 3.1. додаткової угоди №7 до нього і не дає можливості визначити їх співмірність, розумність та реальність.

Як вбачається з наданого акту, то сторони погодили, що загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги згідно додаткової угоди № 7 складає 29350 грн. Ця вартість включає компенсацію витрат на поштові відправлення.

Звернула увагу, що компенсація витрат на поштові відправлення відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, пункту 4.7. договору № 28/10 та пункту 3.2. додаткової угоди №7 до договору № 28/10 не входить до суми гонорару та сплачуються адвокату понад узгоджену суму гонорару.

З акту від 23 червня 2025 року не можна визначити розмір компенсації витрат на поштові відправлення, які всупереч статті 137 ЦПК України та пункту 4.7. договору № 28/10 і пункту 3.2. додаткової угоди № 7 до договору № 28/10 безпідставно включені до суми гонорару адвоката, що в свою чергу не дає можливості визначити реальну вартість послуг з надання правничої допомоги в межах даного провадження.

Щодо строку дії договору № 28/10 та його чинності зазначила, що відповідно до пункту 9.1 договору № 28/10 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов?язань.

Провадження у справі № 371/6/25 відкрито на підставі ухвали Миронівського районного суду від 16 січня 2025 року, тобто вже після закінчення терміну дії договору № 28/10.

Укладена 30 січня 2025 року додаткова угода № 7 до договору № 28/10 про надання правової допомоги від 28 жовтня 2022 року не може породжувати будь-які правові наслідки, оскільки укладена вже після закінчення терміну дії основного договору і не містить норм, які б продовжували термін його дії.

Таким чином, представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би факт понесених ним витрат на правничу допомогу.

Просила відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» на її користь витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв?язку із неявкою учасників справи, за правилами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та часткового задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених нею в зв?зку з отриманням професійної правничої допомоги.

Миронівський районний суд Київської області під час ухвалення судового рішення від 20 червня 2025 року питання про розподіл судових витрат у виді понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги не вирішував.

Представники позивача та відповідача, у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів усно зробили відповідну заяву про подання доказів щодо розміру витрат.

Для ухвалення судового рішення по суті позовних вимог перевірці і оцінці у підлягають у сукупності обставини наявності безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов?язаних із розглядом справи та наявності відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано у пункті другому частини третьої статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України.

За правилами статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За положеннями частини третьої вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі правил частини пятої статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою вказаної статті, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об?єднання) зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного вище Закону).

При стягненні витрат на правничу допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, є адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

В матеріалах справи наявні ордер серії АЕ № 1160990 від 31 жовтня 2022 року, виданий на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Горевою Катериною Сергіївною на підставі договору про надання правничої допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року (том 1 а.с. 206, 215).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу представник відповідача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надала копію договору про надання правової допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року (том 2 а.с. 149-151), копію додаткової угоди № 7 від 30 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року (том 1 а.с. 151 зв.), копію акта приймання передачі наданої правової допомоги № 5 від 23 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року (том 2 а.с. 152), копію квитанції № 23/06 від 23 червня 2025 року про оплату наданої правової допомоги (адвокатських послуг) (том 2 а.с. 152 зв).

Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу є фіксованим та визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка укладається на кожне окреме усне/письмове звернення клієнта, і є невід?ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Оплата здійснюється у національній валюті України у готівковій формі, що підтверджується квитанцією, наданою адвокатом. Оплата здійснюється у строк 7 (сім) календарних днів з дати підписання акту приймання передачі виконаних робіт. Обсяг та загальна вартість фактично виконаних робіт відображається в актах приймання передачі виконаних робіт, які складаються по факту виконаних робіт.

30 січня 2025 року ОСОБА_2 та адвокат Горева К.С. підписали додаткову угоду № 7 до договору № 28/10 про надання правової допомоги від 28 жовтня 2022 року.

Згідно з умовами зазначеної додаткової угоди, вона визначає порядок оплати наданої правової допомоги (гонорару) адвоката за адвокатські послуги, пов?язані із представництвом інтересів у Миронівському районному суді Київської області у справі № 371/6/25.

Загальна вартість послуг з погодженням сторін орієнтовно складає 70000,00 грн та включає наступні роботи: вивчення та аналіз актуальної судової практики (висновків Верховного Суду) стосовно предмету спору 3000,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 371/6/25 10000,00 грн; заява про застосування наслідків спливу позовної давності 4000,00 грн; участь у судових засіданнях 4000,00 грн засідання; складення та подання інших процесуальних документів (у разі потреби).

Оплата гонорару здійснюється у строк 7 (сім) календарних днів з дати підписання акту приймання передачі наданої правової допомоги. Обсяг і загальна вартість виконаних робіт відображається у актах приймання передачі виконаних робіт, які складаються по факту виконання робіт. Правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання передачі наданої правової допомоги сторонами.

Відповідно до даних акта приймання передачі наданої правової допомоги № 5 від 23 червня 2025 року до договору № 28/10 про надання правової допомоги від 28 жовтня 2022 року, адвокат Горева К.С. надала, а ОСОБА_1 прийняла правову допомогу у виді: вивчення та аналіз актуальної судової практики (висновків Верховного Суду) стосовно предмету спору; написання та направлення сторонам відзиву на позовну заяву у справі № 371/6/25; підготовка та подання до Миронівського районного суду Київської області та сторонам у справі заяви про застосування наслідків спливу позовної давності; підготовка та направлення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Миронівському районному суді Київської області у справі № 371/6/25 18 лютого 2025 року, 08 квітня 2025 року, 04 червня 2025 року; компенсація витрат на поштові відправлення. Сторони погодили, що загальна вартість наданої адвокатом допомоги згідно додаткової угоди № 7 складає 29350,00 грн.

Відповідно до даних квитанції № 23/06 про оплату наданої правової допомоги (адвокатських послуг) адвокат Горева К.С. отримала від клієнта ОСОБА_1 готівкою 29350, 00 грн 23 червня 2025 року.

Надані представником відповідача додаткова угода № 7 від 30 січня 2023 року та акт приймання передачі наданої правової допомоги від 23 червня 2025 року містять опис обумовленої та наданої правової допомоги та її вартість.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов?язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Горева К.С. у першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву) зазначила, що орієнтовний розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу складають 70000,00 грн, а докази фактичного розміру таких витрат будуть надані суду протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

За правилом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Горевою К.С. правничої допомоги у виді написання та направлення сторонам відзиву на позовну заяву у справі № 371/6/25 (том 1 а.с. 211-214); участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Миронівському районному суді Київської області у справі № 371/6/25 18 лютого 2025 року, 08 квітня 2025 року, 04 червня 2025 року, що підтверджується даними журналів судових засідань в режимі відеоконференції. Також суд вважає обгрунтованою вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у виді вивчення та аналізу актуальної судової практики (висновків Верховного Суду) стосовно предмету спору, оскільки судова практика земельних спорів є мінливою.

Згідно із умовами додаткової угоди № 7 від 30 січня 2023 року вартість зазначеної правової допомоги складає 25 000,00 грн (3000,00+10000,00+4000,00+4000,00+4000,00).

Вартість зазначених витрат узгоджена сторонами у додатковій угоді, факт їх надання та сплати їх вартості підтверджується матеріалами справи. Такі витрати є дійсними, необхідними їх розмір є співмірним, з урахуванням складності справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутня підготовлена окремо з відповідним обгрунтуванням заява відповідача ОСОБА_1 чи її представника Горевої К.С. про застосування наслідків спливу позовної давності. Таку заяву в усній формі представник відповідача адвокат Горева К.С. коротко озвучила у судовому засіданні. Тож відсутні підстави для стягнення витрат на підготовку та подання до Миронівського районного суду та сторонам у справі заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Також суд дійшов висновку, що витрати на підготовку та направлення заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не відповідають критеріям необхідності, оскільки така заява є формою реалізації адвокатом процесуального права, яке не є обов?язково необхідним під час розгляду справи.

Також не є правничою допомогою компенсація адвокату витрат на поштові відправлення.

Враховуючи критерії реальності витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що із позивача КСП «Маслівське» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське», , адреса місцезнаходження: будинок під номером 72Б, вулиця Преображенська, село Потік, Обухівський район, Київська область.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», , адреса місцезнаходження: будинок під номером 58, вулиця Соборності, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Треті особи :

Головне управління Держгеокадастру у Київській області, , адреса місцезнаходження: будинок під номером 3/14, вулиця Серпова, місто Київ.

Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, , адреса місцезнаходження: будинок під номером 48, вулиця Соборності, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Суддя Л.О. Капшук