справа №176/2211/25
провадження №2/176/1215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору міни починаючи з 1996 року.

05 грудня 2007 року він уклав кредитний договір з ЗАТ КБ «Приват Банк», а в якості забезпечення цього договору також уклав іпотечний договір, де іпотекою виступала таж сама квартира.

На початку 2024 року йому стало відомо з відповіді виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та витягу з інформації про нерухоме майно стало також відомо, що Банк набув право власності в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору ще в 2016 році. А пізніше 16.04.2024р. банк продав спірну квартиру ОСОБА_2 .

Оскільки перереєстрація прав власності на спірну квартиру і яка відбулась в 2016 році була незаконною, то відповідно і набуття цієї власності ОСОБА_2 є також незаконною.

З метою поновлення порушеного права він вимушений звернутися за захистом до суду з вимогою про витребування майна.

І оскільки мається реальна загроза здійснення подальшого відчуження спірної квартирі іншим особам, що фактично ускладнить захист прав в цьому судовому засіданні, то виникла потреба в забезпечені позову і накласти арешт на цю квартиру.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про витребування майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна, до вирішення справи по суті, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру яка знаходиться заадресою АДРЕСА_1 . А також заборонити ОСОБА_2 особисто чи по довіреності передавати іншим особам (в користування, в оренду, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії які можуть погіршити стан майна) квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 149, 150, 151 - 154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна, про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру яка знаходиться заадресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКЛП НОМЕР_1 ) особисто чи по довіреності передавати іншим особам (в користування, в оренду, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії які можуть погіршити стан майна) квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК