Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/521/731/25
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Турава Н.М.
Учасники справи:
Представник позивача ОСОБА_2
Відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив
«Пространство на Инглези»
Представник відповідача Панчошак Олександр Дмитрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» про розірвання договору та стягнення пайових внесків, -
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 листопада 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» в якості Кооперативу з однієї сторони та Позивачкою як Асоційованим членом з іншої сторони було укладено Угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1, за результатами укладення якої Позивачка набула статусу Асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези».
З огляду на тимчасове припинення будівництва Об`єкту будівництва Позивачкою було прийнято рішення про відтермінування сплати пайових внесків до моменту відновлення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Інглезі, 13.
Внаслідок погіршення безпекової ситуації в державі Позивачка з метою збереження власного життя виїхала за кордон та повернулась на територію України лише у серпні 2023 року.
Після повернення на територію України у серпні 2023 року Позивачці стало відомо про те, що будівництво Об`єкту будівництва так і не було відновлено з моменту її виїзду за кордон та є зупиненим вже протягом тривалого часу, що, в свою чергу, є істотним порушенням умов Угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року.
Таким чином, про ту обставину, що будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Інглезі, 13 є зупиненими вже протягом тривалого часу Позивачка дізналась лише після свого повернення на територію України у серпні 2023 року, а тому саме серпень 2023 року, на переконання Позивачки, є моментом порушення Відповідачем договірних зобов`язань за Угодою про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року.
В свою чергу, внаслідок сплати Позивачкою як Асоційованим членом Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» пайових внесків на користь Відповідача у Позивачки відповідно до умов вищевказаної Угоди № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року виникли майнові права на Новозбудоване майно.
З метою мирного врегулювання виниклої ситуації Позивачкою на адресу Відповідача було направлено відповідний лист від 19 березня 2024 року із пропозицією щодо досудового врегулювання конфліктної ситуації. Проте, жодної відповіді на вказаний лист не надійшло на адресу Позивачки.
Таким чином, Відповідачем було істотно порушено умови Угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року, зокрема, щодо строку завершення будівельних робіт та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, у зв`язку з чим Позивачку було позбавлено можливості своєчасно отримати право власності на Новозбудоване майно, а тому Позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 04 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
02 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» Панчошак О.Д. надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив у задовленні позову ОСОБА_1 відмовитит в повному обсязі, посилаючись на таке.
Відповідач будує об`єкт будівництва: житлові будівлі з вбудованими адміністративними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику Приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК пайові внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та Додатковими угодами до нього. Учасник має право отримати Приміщення лише за умови повної сплати суми пайового внеску.
Фактично має місце одностороння відмова позивача від відповідних взаємовідносин, що обумовлює застосування п.п. 5.3 та 7.6 Угоди.
Оскільки сторонами не було встановлено конкретного строку для закінчення будівництва та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, відсутні підстави стверджувати про наявність прострочення з боку відповідача. Фактично позивач робить спробу розірвати Угоду без застосування до себе штрафних санкцій передбачених Угодою та у супереч її вимогам.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07 жовтня 2024 року подала до суду відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке.
Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» були порушені умови Угоди про членство в кооперативі від 22 листопада 2021 року щодо строку закінчення будівництва та прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.
Пунктом 2 Угоди про членство в кооперативі від 22 листопада 2021 року передбачено, що орієнтовний строк закінчення будівництва та прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію: 2-й квартал 2023 року.
Жодних домовленостей між Позивачкою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» щодо відкладення строку введення в експлуатацію укладено не було.
Відповідно до п. 7.2. Угоди про членство в кооперативі, за прострочення передачі Паю у майновому вигляді кооператив сплачує Асоційованому члену неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення передачі Паю у майновому вигляді від розміру Паю у майновому Паю, фактично сплаченого Асоційованим членом Кооперативу, відповідно до цієї Угоди.Положеннями Угоди про членство у кооперативі від 22 листопада 2021 року передбачено відповідальність за порушення Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» терміну здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію, визначеного п. 2 даної Угоди, - II квартал 2023 року, що, на думку Позивачки, може бути підтвердженням того, що сторонами було визначено строк виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Пространство на Инглези» зобов`язання щодо введення Об`єкту будівництва в експлуатацію.
Отже, обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» не було виконано зобов`язання відповідно до умов Угоди про членство в кооперативі від 22 листопада 2023 року, зокрема, щодо завершення будівельних робіт та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію у погоджений сторонами строк.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 січня 2025 року подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: квитанції №22-1442151/1/С від 22 листопада 2021 року; квитанції №17-1466044/1/С від 17 грудня 2021 року.
Представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» 20 лютого 2025 року надав до суд клопотання про залучення письмових доказів, а саме: фото фіксація будівництва. Станом на січень 2022 року виконані в повному обсязі наступні ступені БГ: Котлован, палі; фундамент, паркінг. Часткового здійснено будівництво каркасу, оскільки в зв`язку з початком повномасштабної війни значна кількістю членів кооперативу понад 80 % припинило фінансування проекту або значно його обмежило.
Представник позивача Кузнецової Олени Віталіївни Гніздовська Г.М. у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» Панчошак О.Д. у судовому засіданні просив у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» в якості Кооперативу з однієї сторони та Позивачкою як Асоційованим членом з іншої сторони було укладено Угоду про членство в кооперативі №И/А-1.3.1, за результатами укладення якої Позивачка набула статусу Асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези».
Відповідно до п. 1.2 вищевказаної Угоди, право Кооперативу на укладення Угоди підтверджується договором № 2021-181 про спільне будівництво, що укладений Кооперативом із замовниками будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМУШКИ ПЛЮС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези».
У відповідності до п. 4.6 Угоди про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22 листопада 2021 року, Асоційований член зобов`язується своєчасно внести Пай в порядку, передбаченому Угодою, з урахуванням збільшення Договірного курсу.
Договірним курсом, в свою чергу, є офіційний курс гривні до долару США відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобов`язання за Угодою.
Пунктом 4.2 Угоди № И/А-1.3.1 від 22.11.2021 року передбачено, що сплата Паю здійснюється Асоційованим членом Кооперативу частинами у наступному порядку: - 3666,02 доларів США до 30 листопада 2021 року; - 3066,41 доларів США до 31 грудня 2021 року; - 3066,41 доларів США до 15 квітня 2022 року; - 3066,41 доларів США до 31 липня 2022 року; - 3066,41 доларів США до 15 жовтня 2022 року; - 3066,41 доларів США до 31 грудня 2022 року; - 3066,41 доларів США до 28 лютого 2023 року; - 3066,41 доларів США до 15 травня 2023 року; - 1533,21 доларів США до 15 червня 2023 року.
Всього: еквівалент 6732,43 доларів США, що дорівнює 180789, 00 гривень.
Таким чином, з листопада 2021 року по грудень 2021 року ОСОБА_1 сплатила на користь Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» 180789,00 гривень, що в еквіваленті дорівнює 6732,43 доларів США.
Відповідно до п. 3.6 Угоди про членство в кооперативі від 22 листопада 2021 року, орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття Об`єкту будівництва - 2-й квартал 2023 року.
24 лютого 2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку з чим будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 були тимчасово призупинені.
З початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 перестала сплачувати внески, тобто третій за рахунком внесок в строк до 15 квітня 2022 року в сумі 3066,41 доларів США вже не був сплачений.
Таким чином, досить сумнівним є твердження представника позивача про те, що порушення строків закінчення будівництва і прийняття Об`єкту будівництва в строк до - 2-й квартал 2023 року є порушенням тільки з боку відповідача, оскільки без фінансування з боку Асоційованих членів будівництво взагалі не є можливим.
При цьому судом враховано, що позивачка зверталася до відповідача із пропозицією щодо врегулювання спірних питань після закінчення орієнтовних строків закінчення будівництва.
З боку сторони відповідача до суду не надано жодних доказів щодо відповіді на звернення, пропозицій щодо продовження договірних відносин, умов поновлення оплати внесків тощо.
Щодо розірвання Угоди про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, а вразі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на то вона розраховувала при укладенні договору.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19 навів критерії, які необхідно враховувати при оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання.
Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» - позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» не виконав свій обов`язок у встановлений строк, який сплинув 15 червня 2023 року, передати пайовикові після здачі будинку в експлуатацію однокімнатну квартиру загальною площею 35,47 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції 1 будинку 1, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки будівництво було зупинено.
ОСОБА_1 втратила можливість отримати у власність після здачі будинку в експлуатацію однокімнатну квартиру загальною площею 35,47 кв. м., розташовану на 3 поверсі в секції 1 будинку 1, за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, після зупинення виплат за своїми зобов`яаннями ОСОБА_1 не отримала від відповідача жодних зауважень, повідомлень, пропозицій, в тому числі санкцій, які передачені п. 7.1, 7.2 Угоди про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року.
При цьому, п. 7.6. Угоди про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року у разі відмови Асоційованого члена від виконання грошових зобов`язань та/або зобов`язання прийняти та/або при наявності обставин, що свідчать про небажання Асоційованого члена продовжувати взаємовідносини з Кооперативом, Кооператив вправі розірвати цю Угоду в односторонньому порядку з поверненням члену усіх сплачених ним на рахунок Кооперативу грошових коштів, зменшених на суму штрафу у розмірі 10% від суми Паю. Відшкодування Асоційованому члену будь-яких збитків при цьому не не здійснюєиться, а пай не передається.
Тому при визначенні розміру Пайових внесків, які підлягають поверенню вуд має застосувати вказаний пункт Угоди.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині розірвання Угоди про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пайового внеску.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв`язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Позивач вважає збитками суму сплачених на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» грошових коштів, в еквіваленті 6732,43 доларів США.
Розрахунок проведений таким чином.
-станом на 22.11.2021 р. 26,5694 за 1 долар США;
-станом на 17.12.2021 р. 27,1929 за 1 долар США;
-станом на 24.06.2024 р. 40,4478 за 1 долар США.
Сума курсової різниці:
Відповідач, не погоджуючись з позицією позивача у повному обсязі та вважає, що саме позивач порушила умови договору, а тому Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» не повинно повертати позивачу кошти.
Таким чсимном у стягенні «курсової різниці» слід відмовити.
При цьому суд має врахувати різницю між «валютою зобов`язання» та «валютою платежу».
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Водночас Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання на території України грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одним із елементів належного виконання зобов`язання є його виконання у валюті, погодженій сторонами.
Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які укладаються та виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Відповідно до п. 5. 3. Вищевказаної угоди особі Асоційоване членство якої у Кооперативі припинилось на підставі п. 5.2.1-5.2.3 Угоди до повернення їй Паю у майновому вигляді, кооператив зобов`язаний повернути суму Паю, фактично сплачену цією особою, зменшену на штраф у розмірі 10% від суми Паю, не раніше дати отримання від нового члена Кооперативу зазначеної грошової суми, але в будь-якому випадку строк повернення суми паю не може перевищувати року з моменту припинення членства такої особи в кооперативі. Загальні збору Членів Кооперативу можуть вирішити питання щодо повернення такій особі суми паю та додаткового паю, фактично сплаченої цією особою, в більш-менш стислий строк.
Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
Підставою для тлумачення судом правочину є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів у тексті всієї угоди або її частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. У той же час тлумачення не може створювати нові умови договору, а виключно роз`яснює існуючі умови угоди. Тобто суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору без зміни його умов. Оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складають права та обов`язки сторін, то тлумачення потрібно розуміти як спосіб виконання сторонами умов правочину.
У цій справі сторони погодили, що одиницею виміру суми коштів за цим зобов`язанням є долар США (валюта зобов`язання).
Валютою платежу сторони у договорі визначили національну валюту гривню.
Таким чином, належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами, є повернення Товариством позивачу грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною 6732,43 доларів США на момент платежу.
Така позиція суду ґрунтується на положеннях постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року по справі № 500/5194/16, за якою зроблено висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України:
Відсутність у договорі посилання на валюту платежу не спростовує вимог публічного порядку про те, що на території України гривня є єдиним засобом платежу незалежно від валюти зобов`язання, що виникло між фізичними особами резидентами.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що за частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
У цій справі спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку договірного зобов`язання, в зв`язку з чим спір підлягає вирішенню судом. На момент розгляду справи судом платіж на виконання умов договору відповідач не здійснив.
Стягнення заборгованості за договором у судовому рішенні підтверджує наявність між сторонами невиконаного зобов`язання та обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора в межах процедури виконання судового рішення (виконавчого провадження).
Тому, формулюючи висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.
Суд таким чином проводить розрахунок суми паю, яка підлягає поверненню: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у національній валюті, сума яких є еквівалентною 6732,43 доларів США, на день виконання рішення суду з відрахуванням 10 % відповідно до п. 5.3 Угоди про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року.
Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Позовні вимоги заявлені на загальну суму 272312,45 грн.
На момент ухвалення рішення 07 липня 2025 року курс долара скаладає 41,73 гривень за 1 долар США.
Таким чином, сума боргу складає: 6732,43 дол. США 10% = 6059,19 дол. США х 41,73 грн) = 252849,99 грн.
Щодо судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Судовий збір сплачений в сумі 2178,50 грн.
Позовні вимоги задолено у розмірі 252849,99 грн, тобто у розмірі 93 % (252849,99 грн х 100% : 272312,45). А тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі 2026,00 грн слід покласти на відповідача (2178,50 х 93 % :100%).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Керуючись, ст. ст. 13, 141, 142, 263 - 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати Угоду про членство в кооперативі № И/А 1.3.1 від 22 листопада 2021 року, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» та ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий В.К.Гуревський