КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/8834/20

провадження № 22-з/824/854/2025

03 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

В травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1655, застосувати реституцію за вказаним договором дарування, шляхом реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .

Також просила визнати недійсним договір дарування гаражу (машиномісця) № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 18.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1656, застосувати реституцію за вказаним договором дарування шляхом реєстрації права власності на вказаний гараж за ОСОБА_3 .

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) та гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року скасовано та постановлене нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_4 , та гаражу (машиномісця) № НОМЕР_1 , загальною площею 11,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

На даний час справа по суті не розглянута.

03.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Заява обґрунтована зокрема тим, що майновим поручителем ОСОБА_5 погашено основне зобов`язання в сумі 1 957 246 грн; ОСОБА_2 може задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки від 17.02.2016; ОСОБА_3 , є учасником та кінцевим бенефіціаром ТОВ "Хелен і ко", статутний капітал якого складає 4 065 107 грн, та за рахунок цього майно можна задовольнити вимоги по договору позики від 17.02.2016.

04.06.2025 матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції та 26.06.2025 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Частинами 1-5 статті158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа, а саме Голосіївським районним судом міста Києва.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову помилково подана до Київського апеляційного суду, який не є судом, до компетенції якого віднесено вирішення даного питання, останнє підлягає поверненню без розгляду особі, що його подала.

Керуючись ст. 158, 374, 381 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук