Справа № 279/3954/25
Провадження № 4-с/279/5/25
У Х В А Л А

07.07.2025

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участі представника скаржника адвоката Голоденко Л.О. по цивільній справі №279/3954/25 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голоденко Леся Олегівна, стягувач ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голоденко Л.О. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни. В обгрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 на початку 2024 року звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_2 у відповідь, звернулась із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини разом із нею. Наразі дана справа переглядається у Житомирському апеляційному суді. В рамках даної цивільної справи, ще до суду першої інстанції, 28.10.2024 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просила суд встановити зустрічі між ОСОБА_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 : кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09:00 год по 18:00 год. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.202 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року скасувано та постановлено нове судове рішення. Заяву представника про забезпечення позову задоволено частково. Встановлено зустрічі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб. Зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері, кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно- розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

19.06.2025 року він дізнався про те, що головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. було відкрито виконавче провадження № 77912817 за виконанням постанови Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року по справі №756/404/24. Так, в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Цапенко С.М. було винесено: постанову про стягнення виконавчого збору від 30.04.2025 року, якою стягнуто 16000 грн., постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.04.2025 року - стягнуто 195,30 грн., постановою про накладення штрафу від 12.06.2025 року - 1700 грн. Зокрема, штраф було складено у зв`язку із невиконанням без поважних причин постанови Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року.

В автоматизованій системі виконавчого провадження також міститься акти державного виконавця, складені 29.05.2025 року та від 12.06.2025 року, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив. При цьому в даних актах зазначено, що головний державний виконавець Цапенко С.М. виконує виконавчий лист по справі №756/404/24 від 09.01.2025 року, виданого Житомирським апеляційним судом про встановлення зустрічі ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_2 . Аналогічне зазначення щодо місця виконання даного виконавчого листа, містяться і у самій Постанові Житомирського апеляційного суду по справі №756/404/24 від 09.01.2025 року. Однак, в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 10.04.2025 року та в самій Постанові суду від 09.01.2025 року чітко зазначено адресу місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою повинні здійснюватися перевірки щодо виконання рішення. В постановах державного виконавця також зазначена саме ця адреса місця проживання ОСОБА_2 , отже саме за цією адресою повинна здійснюватися перевірка виконання вимог виконавчого документу. І саме за цією адресою щотижня перебував ОСОБА_1 з дитиною, виконуючи обов`язки, покладені судовим рішенням. Разом з тим, головний державний виконавець Цапенко С.М. умисно, діючи з мотивів поставити ОСОБА_1 у негативне фінансове положення та таким чином, з невідомих причин, догодити інтересам ОСОБА_2 , у визначений час виконавчим листом, приїжджала до іншої адреси, знаючи, що там буде відсутній ОСОБА_1 з дитиною (адже вони в цей час перебувають за місцем, визначеним виконавчим листом). Крім того, адреса фактичного місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - не була зазначена у жодному процесуальному документі, адресованому державному виконавцю, що додатково підтверджує позапроцесуальне спілкування державного виконавця з ОСОБА_2 та за її вказівкою самостійну зміну способу та порядку (місця виконання). Пряме протиріччя між визначеним судом місцем побачень (адреса матері в Коростені) та діями виконавця (спроба виконання за адресою батька в Києві) є центральним фактичним порушенням. Той факт, що в документах самого виконавця також зазначена правильна адреса, свідчить про навмисне або грубо недбале ігнорування виконавчого документа. Таким чином державний виконавець Цапенко С.М. самовільно змінила спосіб та місце виконання рішення суду. Державний виконавець Цапенко С.М. не зверталась до суду для порядку та способу виконання, а саме - зміни місця виконання рішення, замість цього вона самостійно вирішила його змінити. Такі дії державного виконавця Цапенко С.М. суперечать вимогам законодавства та є протиправними. Державний виконавець Цапенко С.М. не лише самовільно змінила місце проведення виконавчих дій, але й не повідомила ОСОБА_1 про час та місце таких виконавчих дій, які відбувалися за його адресою проживання у м. Києві, а не за місцем проживання матері дитини у м. Коростені, як це передбачено судовим рішенням. Жодного повідомлення про заплановані перевірки або виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 від державного виконавця не надходило. Такі дії здійснювались без попередження, з порушенням принципу змагальності та гласності, і фактично позбавили ОСОБА_1 права бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, надавати пояснення, підтвердження виконання рішення та запобігати складанню актів про нібито невиконання судового рішення. У результаті таких дій були складені однобічні акти про невиконання рішення, без урахування факту, що ОСОБА_1 щотижня перебував з дитиною за визначеним судом місцем проживання матеріу місті Коростень.

ОСОБА_1 добровільно, з метою неухильного виконання вищезазначеної Постанови суду, у визначені рішенням суду дні та час відвозив ОСОБА_3 до єдиного, зазначеного рішенням суду, місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), хоча і не має такого прямого обов`язку, а лише зобов`язаний не чинити перешкод (докази додаються). Однак, щоразу за місцем проживання ОСОБА_2 була відсутня, двері квартири ніхто не відкривав, на зв`язок ОСОБА_2 не виходила. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно робить усе, щоб належним чином виконати Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 756/404/24, державний виконавець Цапенко С.М. за нібито невиконання рішення суду наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн., виконавчий збір у розмірі 16000 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. Оскільки ОСОБА_1 добровільно виконує рішення суду, відсутні будь-які підстави для стягнення з нього штрафу у розмірі 1700 грн., виконавчого збору у розмірі 16000 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. їх накладення є незаконним.

Оскільки скаржник не отримував Постанови про відкриття виконавчого провадження, він дізнався про наявність виконавчого провадження - 19.06.2025 року коли він отримав повідомлення із застосунку «ДІЯ» про суму, яку необхідно сплатити Солом`янському ВДВС у м. Києві, просить поновити строк на оскарження Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.04.2025 р. та Постанови про стягнення виконавчого збору від 30.04.2025 р.. Визнати дії головного державного виконавця Цапенко Світлани Миколаївни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із видачі Постанови про накладення штрафу від 12.06.2025 р., Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.04.2025 р. та Постанови про стягнення виконавчого збору від 30.04.2025 р. у виконавчому провадженні №77912817 в яких вона незаконного наклала стягнення на ОСОБА_1 та самостійно змінила порядок та місце виконання рішення - неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 12.06.2025 р. у ВП №77912817. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.04.2025 р. у ВП №77912817. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 30.04.2025 р. у ВП №77912817. Притягнути до відповідальності головного державного виконавця Цапенко Світлану Миколаївну Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник скаржника Голоденко Л.О. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Стягувач ОСОБА_5 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Представник Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеської області до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. в заяві до суду клопотала про відкладення судового розгляду скарги, у зв`язку з призначенням дій по іншому виконавчому провадженню.

Щодо заяви про відкладення розгляду скарги представник скаржника покладався на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обґрунтовуючи підстави для відкладення розгляду Головний державний виконавець зазначила призначення виконавчих дій в іншому виконавчому провадженні.

Однак, на переконання суду, такі причини не є підставою для відкладення розгляду скарги.

Крім того, для реалізації процесуальних прав Головний державний виконавець може надати письмові пояснення або заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

За наведених обставин, враховуючи строки розгляду скарги, визначені ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного державного виконавця про відкладення розгляду скарги.

Стосовно поновлення строку на звернення зі скаргою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.а ч.1, ч.2, ст. 449 ЦПК Укораїни скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; 2. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії старшого державного виконавця, про порушене право скаржник дізнався 19.06.20253 року через застосунок "Дія", таким чином, звернувшись 26.06.2025 року зі скаргою, суд вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк з поважних прчин, а відтак він підлягає поновленню.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 477-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року встановлено зустрічі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб. Зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_2 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері, кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно- розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Постановою Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 30.04.2025 року було відкрито виконавче провадження №77912817 з виконання Постанови Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року.

Постановою Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 30.04.2025 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 в сумі 195,30 грн.

Постановою Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 30.04.2025 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 16000,00 грн.

Зі змісту актів складених Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 29.05.2025 року та від 12.06.2025 року, у ВП №77912817, слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири не відчиняють, повідомлення про відкладення від боржника не надходило, рішення не виконано. Вказані акти складені за участю стягувача - ОСОБА_2 .

Постановою Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 312.06.2025 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону україни "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконаче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року визначено встановити зустрічі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , таким чином, судом беззаперечно встановлено, що Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. було змінено місце виконання постанови суду, а відтак вимоги скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині зміни місця виконання постанови суду підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а відтак провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю, відповідно до положень п.1. ч 1ст.255 ЦПК України.

Вимога скаржника про притягнення до відповідальності головного державного виконавця Цапенко Світлану Миколаївну Солом`янського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підялгає, так як це не є способом захисту, які застосовуються судом в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голоденко Леся Олегівна, стягувач ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни в частині зміни місця виконання Постанови Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 року неправомірними.

Провадження за скаргою в частині визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору - закрити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали 07.07.2025.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом