Справа № 539/2597/25
Провадження № 2/539/1199/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 18.03.2024 між ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір про надання кредиту №6978297, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 6700,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, плату за кредит, інші платежі в строк обумовлений договором.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору
У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у Відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором.
29.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення права вимоги № 108-Мл від 29.07.2024.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансі Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6978297 від 18.03.2024.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 22 055 грн. 73 коп., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6700 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 14 558 грн. 43 коп., прострочена заборгованість за комісією 797 грн.30 коп.
Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено ряд листів - повідомлень про заміну Кредитора і повідомлення - вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 6978297. Також 23.04.2025 Відповідачу було направлено Претензію про погашення кредитної заборгованості, на яку відповідач не відреагував, борг не погасив.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 055 грн. 73 коп. та понесені судові витрати. Справу розглянути без участі представника позивача.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
02.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що вони не визнають позов з наступних підстав.
ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредитних коштів.
Вказує, що позивач не надає ніякого підтвердження ні існування веб-сайту, ні сервісу «особистий кабінет», ні реєстрації відповідача на вказаному сайті та здійснення ним будь-яких дій спрямованих на отримання кредиту. Позивач не довів направлення будь-яких смс-повідомлень на номер відповідача чи будь-який інший номер в межах вказаного кредитного договору.
Позивачем приєднано до позову лише власний розрахунок боргу, з яким відповідач не згідний. В кредитних документах відсутні будь-які відомості про номер картки чи рахунку на які відбулося зарахування коштів по кредитному договору, наявність карти чи рахунку в ОСОБА_1 .
До позову не додано жодних документів, котрими б підтверджувалось виконання кредитором умов договору. Відповідач вказаний факт повністю заперечує.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного виконання договору. Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем.
До позову взагалі не додано «Умов та правил надання фінансових кредитів (послуг), в матеріалах справи повністю відсутній Кредитний договір, як і докази того, що між сторонами взагалі укладався договір.
В позовній заяві позивач зазначає, що після набуття права грошової вимоги по Кредитному договору №6978297 від 18.03.2024 року, направив на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «Кредит- Капітал», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, проте будь-якого підтвердження складення такого повідомлення та його направлення на адресу позивача - не надано.
Окрім того в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості про відступлення права вимоги ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» по Кредитному договору №102984995 від 30.09.2022 року за Договором Факторингу №108-МЛ від 29.07.2024 року, адже ні сам договір факторингу, ні додатки до нього не містять інформації щодо вказаного Кредитного договору.
Відповідач звертає увагу на те, що всі додатки, які приєднано дор Договору факторингу та які є невід`ємною частиною договору, а саме: форма реєстру прав вимог, акт повернення права вимоги, форма акту погодження мінімальної ціни, звіт про отримані платежі, шаблон повідомлення про відступлення є пустими, та не містять будь-якої інформації не лише про Кредитний договір за яким з ОСОБА_1 стягується заборгованість, а й про будь-які інші кредитні договори.
У зв`язку з вищевикладеним, позивачем право звернення до суду про стягнення заборгованості по Кредитному договору №6978297 від 18.03.2024 року з ОСОБА_1 - не підтверджено.
Позивачем, до заборгованості включено суму комісії за користування кредитом, сформовані виходячи з нікчемних положень договору.
В позовній заяві позивач заперечує незаконність стягнення банківської комісії вказуючи, що після внесення змін в Закон України «Про захист прав споживачів», позикодавець має необмежене право нараховувати та стягувати комісію.
Позивач, жодним чином не вказав на те, що такі послуги надавалися, були узгоджені з клієнтом та були включені до кредитного договору, окрім загальної згадки про існування комісії.
Щодо не співмірності нарахованих позивачем процентів:
Позивачем заявлені та судом стягнуто неспівмірні обставинам проценти річні.
Великою Палатою обґрунтовано право суду обмежити розмір стягуваних процентів річних тим, що необмежене нарахування таких сум суперечать принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг.
Сума нарахованих відсотків не є адекватною та співрозмірною сумі тіла кредиту і суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, проценти за користування кредитом не мають перевищувати 50% суми кредиту, що складає, відповідно до відомостей зазначених в позовній заяві 3350 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Антіхович В.В. в судове засідання не з`явилися, у відзиві просили справу розглядати у їх відсутність та відмовити в задоволенні позову.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 6978297.
Згідно п.п.1.2.-1.3.2 Договору сума кредиту становить 6700 грн; кредит надається строком на 97 днів з 18.03.2024 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 7 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 25.03.2024. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.06.2024.
Згідно п. 2.1. кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414962*57.
Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами та правилами надання банком кредиту.
Так, згідно п. 5.1. Договору Позичальник підтвердив, що до укладання цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа, розміщеного в особистому кабінеті), з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладання Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3.) та Правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладання цього Договору отримав від Кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України « Про фінансові послуги та фінансові компанії» та в Законі України « Про споживче кредитування».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Судом встановлено, що відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору.
Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.
ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти на банківську картку НОМЕР_1 у розмірі 6700 грн., що підтверджується копією платіжного доручення 125881410 від 18.03.2024 (а.с.14).
Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Слід відмітити, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо перерахування грошових коштів саме на його банківську картку, хоча саме відповідач мав можливість надати довідку щодо наявності або відсутності у нього відповідної банківської картки і надходження або не надходження на неї 18.03.2024 року кредитних коштів в розмірі 6700 грн.
29.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 108-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №6978297 від 18.03.2024.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконав своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти не повернув.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Станом на дату подачі позову до суду загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №6978297 від 18.03.2024 складає 22 055 грн. 73 коп., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 700 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 14 558 грн.43 коп., прострочена заборгованість за комісією 797грн. 30 коп.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місце реєстрації - 79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 08 липня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова