Справа № 703/4300/23
2/703/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 14 липня 2025 року на 14.00 год.

08 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду даної цивільної справи. Заяву Городиський О.М. обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя порушила цілісність розгляду первісного та зустрічного позову, відтак у нього є об`єктивні сумніви у неупередженості судді Криви Ю.В. під час розгляду даної справи.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільних справ, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді, Городиський О.М. обґрунтовує відвід (недовіру) судді Криві Ю.В. тим, що за наслідками розгляду справи, ухвалене головуючим суддею рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Крива Ю.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

А тому суд, враховуючи обставини, що склалися, вважає, що в даному випадку необхідно вжити заходи задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору та справи по суті.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива