У х в а л а

8 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/18453/20-ц

Провадження № 61-7580ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Заяць Костянтин Вікторович (далі - адвокат),

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року

у справі за позовом скаржника до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - ТОВ «Ханбер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» (далі - ТОВ «Фірма «Вікант»), ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» - про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на майно шляхом його витребування із незаконного володіння і

в с т а н о в и в:

1. 7 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» дві однакові касаційні скарги (вх. № 18877/0/220-25 від 23 червня 2025 року та № 19148/1/220-25 від 24 червня 2025 року). А 19 червня 2025 року адвокат поштою знову подав до Верховного Суду ту саму касаційну скаргу, яку раніше сформував у системі «Електронний суд» (вх. № 19618/0/220-25 від 25 червня 2025 року). Оскільки всі касаційні скарги є ідентичними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

2. У касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь скаржника квартири АДРЕСА_1 , та постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про витребування зазначеного майна, а в іншій частині вимог залишити в силі рішення суду першої інстанції.

3. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

4. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо дотримання принципу рівності

5. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

5.2. Скаржник додав до касаційної скарги знімок екрана, згідно з яким він надіслав документ із назвою «Касаційна скарга»на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка, як він стверджує, належить ОСОБА_2 . Однак скаржник згідно з вимогами статті 43 ЦПК України має надіслати таку скаргу з доданими до неї матеріалами до електронного кабінету ОСОБА_2 , а у разі відсутності в нього такого кабінету чи відомостей про наявність останнього - у паперовій формі листом з описом вкладення.

(2) Щодо сплати судового збору

6. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

6.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

6.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.3. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

6.4. За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» із 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

6.5. У травні 2020 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17 листопада 2021 року просив:

(1) визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати наказ від 6 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 серпня 2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812;

(2) визнати за скаржником право власності на паркомісце АДРЕСА_8, шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ТОВ «Ханбер»;

(3) визнати за скаржником право власності на паркомісце АДРЕСА_2, шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 ;

(4) визнати за скаржником право власності на паркомісце АДРЕСА_7, шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 ;

(5) визнати за скаржником право власності на квартиру АДРЕСА_3, шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 ;

(6) визнати за скаржником право власності на квартиру АДРЕСА_5, шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ТОВ «Сайленд» (надалі суд першої інстанції замінив цього відповідача на ТОВ «Фірма «Вікант»).

Суд першої інстанції задовольнив позов частково:

(1) визнав дії Міністерства юстиції України незаконними та скасував наказ від 6 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 серпня 2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812;

(2) витребував із незаконного володіння ТОВ «Ханбер» на користь скаржника паркомісце НОМЕР_1;

(3) витребував із незаконного володіння ТОВ «Фірма «Вікант» квартиру АДРЕСА_6 ;

відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Апеляційний суд не погодився з цим рішенням: скасував його в частині задоволених вимог й ухвалив у цій частині нове - про відмову в задоволенні тих вимог; залишив рішення суду першої інстанції без змін у частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Скаржник оскаржив судові рішення щодо усіх позовних вимог, з яких тільки одна є немайновою.

6.6. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (абзац перший частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

6.7. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.8. Ціну позову скаржник у касаційній скарзі не вказав. За її подання має сплатити судовий збір у максимальному розмірі: (2 270,00 грн х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) + (2 270,00 грн х 0,4 за 1 вимогу немайнового характеру)) х 200 % х 0,8 = 19 612,80 грн. Або розрахувати судовий збір самостійно на підставі документів, які підтверджують дійсну вартість паркомісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 і квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , за формулою: (сумарна вартість зазначеного майна х 1 %) + (2 270,00 грн х 0,4 за 1 вимогу немайнового характеру)) х 200 % х 0,8.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;НОМЕР_4; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 757/18453/20-ц).

6.9. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, і копії документів, які підтверджують дійсну вартість спірного майна, а також докази надсилання усіх цих документів іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК України (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

7.1. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.2. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

7.3. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

8. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» - про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на майно шляхом його витребування із чужого незаконного володіння.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима