Провадження № 2/638/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

представника позивача Мосейчук А.І.,

представника відповідача Туруті З.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/13760/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті залиття, в розмірі 379 918,00 грн., зобов`язання вчинити певні дії щодо демонтажу покрівлі.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мосейчук А.І. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить: призначити по справі № 638/13760/18 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (), що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати будівництва у 1950 році? 3.2. Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати набуття ОСОБА_2 у власність у 1980 р. на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Якщо ні, вказати, які зміни були зроблені з дати набуття права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)?; чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?; зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати експерту вільний доступ до сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що внаслідок перебудови, яка була пов`язана, в тому числі зі зміною матеріалу покрівлі сараю та не здійсненням відповідачем організації водостоку з покрівлі сараю атмосферні опади з покрівлі сараю літ. «Г» потрапляють на стіни житлового будинку та на земельну ділянку позивача, що, в свою чергу, призводить, зокрема, до: скопичення вологи від атмосферних опадів в місці примикання покрівлі сараю літ. «Г» до стіни житлового будинку АДРЕСА_2 ; потрапляння вологи під відмощення, яке знаходиться вздовж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 через просвіти між відмощенням та рівнем землі; потрапляння вологи через шви цегляної кладки та тріщини в зовнішній стіні будинку № 67-А, яку Відповідач зі сторони свого домоволодіння забороняє утеплити позивачу, Позивач не може самостійно здійснити утеплення з огляду на відсутність відстані між домоволодінням позивача та сараєм літ. «Г» відповідача, та є наслідком затоплення домоволодіння позивача та спричинення останньому шкоди завданої внаслідок залиття у розмірі 379 918,00 грн. Для підтвердження факту, що сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 є капітальною спорудою та відповідно того, що Відповідач не мав права без отримання дозвільних документів, в тому числі, на зміну покрівлі сараю літ. «Г» та не здійснення належного відведення дощових вод з покрівлі сараю, внаслідок чого спричинено затоплення домоволодіння позивача, позивач просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, адже лише спеціальні знання зможуть з`ясувати зазначені обставини, які входять до предмету доказування та можуть бути встановлені лише шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

27 травня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він зазначає, що питання клопотання від 17 березня 2025 року виходять за межі позовних вимог, вже досліджувалися і вирішені судами. При цьому, додатково, законність існування сараю в такому виконанні досліджена та підтверджена офіційними профільними установами. Вказані у клопотанні від 17 березня 2025 питання не відповідають статті 103 ЦПК України, фактично досліджувалися судом (по ним прийнято рішення) та не стосуються предмету позову в справі № 638/13760/18. Просив у клопотанні представника позивача адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни «Про призначення судової будівельно-технічної експертизи» по справі № 638/13760/18 відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила їх задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1ст.104 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення шкоди, спричиненої залиттям будинку, демонтаж існуючої покрівлі сараю та встановлення нової, із зміною нахилу покрівлі сараю.

Питання, поставлені на вирішення експерту: 1) чи є сарай літ. «Г», капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? 2) чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо; 3) Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати будівництва у 1950 році? 4) Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати набуття ОСОБА_2 у власність у 1980 р. на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Якщо ні, вказати, які зміни були зроблені з дати набуття права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? не стосуються предмету позову, тому підстав для вирішення цих питань при проведенні експертизи не вбачається.

Враховуючи предмет позову та неможливість судом встановити обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, суд вважає клопотання останньої про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мосейчук А.І. про призначення судової технічної експертизи документу - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8, м. Харків).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати експерту вільний доступ до сараю літ. «Г» за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 69.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/13760/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 638/13760/18 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко