УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 28.02.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 420 640,00 грн, як обов`язковий викупний платіж за договором №09-11-2019-3/2 від 11.11.2019 року та 42 206,40 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви. Рішення суду набрало законної сили, та 08.04.2024 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світланою Миколаївною внесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №760/30797/21 від 25.10.2023.

Станом на 07.06.2024 рішення суду не виконано, ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні звернувся до органу примусового виконання з клопотанням щодо необхідності вчинення дій щодо виявлення та звернення стягнення на майно боржника, внесеного до статутного капіталу. Також даним клопотанням повідомлено, що згідно даними ЄДРПОУ, розмір статутного капіталу боржника становить 33 000 000 грн.,і випадку реалізації даного майна, ця сума буде достатньою для задоволення вимог стягувача та повного виконання рішення суду.

Жодних коштів від боржника стягував не отримував, державним виконавцем не вжитті заходи для виявлення майна боржника та звернення стягнення на це майно.

Враховуючи необхідність забезпечення швидкого і повного виконання рішення суду та з огляду на не вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна боржника, внесеного до статутного капіталу останнього, та не звернення стягнення на вказане майно, існують достатні підстави для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та забов`язання останнього вчинити дії щодо виявлення майна боржника, внесеного до статутного капіталу та звернення стягнення на нього.

Посилаючись на вищенаведене, а також норми чинного законодавства, заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, що полягала у не вчиненні у ВП №7465023, дій для виявлення та звернення стягнення на майно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», внесене до його статутного капіталу; зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлану Миколаївну вжити передбаченні законом заходи виявлення та звернення стягнення на майно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», внесене до його статутного капіталу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив скаргу задовольнити, врахувати при ухваленні рішення доводи викладені в позові.

Заінтересована особа боржник за виконавчим документом ТОВ «Група Електроюа» належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги шляхом надсилання на його адресу судових викликів, однак, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко С.М. належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак, не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити задоволені позову та долучити до матеріалів спраив копію виконавчого повадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, надану копію виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Постановою від 08.04.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, щодо виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва у справі №760/30797/21 про стягнення коштів у сумі 420 640,00 грн, як обов`язків викупний платіж за договором №09-11-2019-3/2 від 11.11.2019 року з ТОВ «Група Електроюа» на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою від 08.04.2024 у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Група Електроюа» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця. втрат виконавчого провадження. Штрафів, яка становить 462 899,3 грн. та внесено відповідні записи.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.09.2024 об`єднано виконавче провадження НОМЕР_1 у зведене ВП №69564299.

Під час виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва виконавцем направлені запити до реєстраційних органів: Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транпортнх засобів, Державної фіскальної служби Українии про наявність рахунків боржників.

Також було направлено платіжну вимогу №66182386 від 03.08.2021 в «Банк Січ» на списання коштів з рахунку ТОВ «Грпа Електроюф» в сумі 285623,30 грн.

Крім цього, виконавцем повторно направлені запити до реєстраційних органів: Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транпортнх засобів, Державної фіскальної служби Українии про наявність рахунків боржників.

За наслідками запитів було отримано відповіді про відсутність коштів на рахнку та відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів.

Встановлено, що на виконання платіжних вимог з рахунку ТОВ «Грпа Електроюа» були примусово списані грошові кошти згідно ст.ст. 11, 52, 65, 66 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа №947/1541/21 від 13.07.2021,виданого Київським районним судом м. Одеса на користь ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів, виконавцем в повній мірі здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва у справі №760/30797/21 у зведеному виконавчому провадженні № 61480332.

Зокрема державним виконавцем за наслідком відкриття відповідних виконавчих проваджень накладено арешт на все майно та кошти боржника, вжито належних та достатніх заходів щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів та отримання відомостей з офіційних реєстрів.

Крім цього виконавцем було встановлено наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон та вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві боржника на виїзд за межі України.

За наслідками вжитих заходів рухомого або нерухомого майна боржника не виявлено. Твердження скаржника про невжиття заходів щодо звернення стягнення на майно, а саме статутний капітал в розмірі 33 000 000 грн., є необґрунтованими, оскільки згідно наданого державним виконавцем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ засновника (учасника) юридичної особи: 42869331 в реєстрі записів не знайдено. Дата та час формування витягу 30.10.2023.

Проаналізувавши всі надані учасниками у справі докази та матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи повністю спростовуються доводи Скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та допущення протиправної бездіяльності під час виконання рішення суду у справі №760/30797/21.

Вжиті державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому проваджені НОМЕР_1, та в подальшому у зведеному ВП № 695642299 суд вважає своєчасними, належними, повними, допустимими та об`єктивними, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 232-235, 255, 342-345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова