УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 456/1569/19

провадження № 61-5131св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув заяву суддів Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування нерухомого майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» (далі - ТОВ «Дібровастрий») звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 17 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Дібровастрий» задовольнив частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року скасував. Ухвалив нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Дібровастрий» задовольнив частково.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» нерухоме майно, яке позначене у технічній документації літерами, а саме: магазин А-1 площею 667,3 кв. м, гараж Б-1 площею 81,8 кв. м, магазин-склад В-1 площею 106,2 кв. м, гараж Г-1 площею 24,9 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2, загальною площею 808,2 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів відмовив.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» 6 721,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., постановою від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та стягнення судового збору скасував, справу направив на новий розгляд у цій частині до суду апеляційної інстанції.

У решті постанову апеляційного суду залишив без змін.

Під час нового розгляду Львівський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Дібровастрий» задовольнив частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дібровастрий» про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» спірного нерухомого майна скасував.

Ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про витребування з незаконного володіння нерухомого майна відмовив.

Позовні вимоги ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 , про витребування з незаконного володіння нерухомого майна задовольнив.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» спірне нерухоме майно.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» 6 721,40 грн сплаченого судового збіру за подання апеляційної скарги.

04 квітня 2024 року ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та залишити у силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві: Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

Ухвалою від 02 травня 2024 року Верховний Суд, після усунення недоліків, визначених в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Справа надійшла до Верховного Суду у травні 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві: Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

У попередньому судому засіданні судді Петров Є. В., Грушицький А. І., Литвиненко І. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., у розгляді справи № 456/1569/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування нерухомого майна з незаконного володіння (провадження № 61-3908св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 06 вересня 2023 року, в якій висловлено правову позицію по суті вирішення спору.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) слідує, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Верховного Суду Петров Є. В. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Литвиненко І. В. брали участь у розгляді цієї цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-3908св23), за результатами розгляду якої було ухвалено постанову від 06 вересня 2023 року,у змісті якої висловлено правову позицію по суті вирішення спору, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича (суддя-доповідач), Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Петрова Євгена Вікторовича (суддя-доповідач), Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни за їх заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування нерухомого майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко