ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5628/25 Справа № 179/2166/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович,

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.12.2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому позивач просив:

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю площею 0, 654 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0291, виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю Мд № 3731;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 654 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0291, здійснену 30.11.2018 року відділом у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасована державна реєстрація земельної ділянки площею 0.404 га, кадастровий номер :02:002:0291, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.04.2025 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що технічна документація на земельну ділянку відповідачки була виготовлена інженером-землевпорядником ОСОБА_3 від 30.11.2018 року, в якій є акт погодження меж, в тому числі і з земельною ділянкою позивача, кадастровий номер :02:002:0291, де зазначено, що власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. В технічній документації міститься також топографо-геодезичні роботи, де також зазначено, що під час польових вимірювань спірних питані не виявлено.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснено у відповідності до державних геодезичних баз даних з прив`язкою координат до державних геодезичних мереж.

Враховуючи, що право власності є непорушним, позовні вимоги не підягають задоволенню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т. 2 а.с.51-54), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Позивачеві на праві власності належить земельна ділянка площею 0.605 га, згідно державного акту серія ДП, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,250 га, та ведення особистого підсобного господарства 0,355 га, розташована в АДРЕСА_2 (а. с. 9).

Земельна ділянка площею 0.404 га, кадастровий номер :02:002:0291, розташована в АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії ДП від 10.02.1998 року належить ОСОБА_2 (а. с. 14-19).

Рішенням № РВ-023 від 24.04.2023 року державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Малюзі В.П. відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку з перетином ділянки з ділянкою кадастровий номер :02:002:0291, площа співпадає на 0.1886 відсотки, перетин з ділянкою кадастровий номер :02:002:0290, площа співпадає на 1.6121 відсотки (а. с. 20).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розроблення технічної документації із землеустрою не було враховано наявність на території с. Котовка Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області належної позивачу земельної ділянки, право власності яким у встановленому законом порядку він набув у 1998 році, то внаслідок такої помилки була неправильно сформована земельна ділянка площею 0.404 га, кадастровий номер :02:002:0291, по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що запис в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки площею 0.404 га, кадастровий номер :02:002:0291 порушує право власності позивача. За таких обставин позовна вимога скасувати державну реєстрацію земельної ділянки підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погоджується з огляду на таке.

Для державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0291, по АДРЕСА_1 , відповідачкою ОСОБА_2 у листопаді 2018 року було замовлено виготовлення технічної документації (на підставі якої проведена державна реєстрація) (т.2 а.с.20-34).

В серпня 2022 року позивачем ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 було замовлено виготовлення технічної документації (на підставі якої требо було провести державну реєстрацію) (т1 а.с.22-59). Як вбачається з відомостей про встановлення межових знаків та кадастрового плану земельної ділянки (т.1 а.с.53-56), земельна ділянка позивача не перетинається з земельними ділянками інших землекористувачів, в тому числі й земельною ділянкою ОСОБА_2 .

Рішенням № РВ-023 від 24.04.2023 року державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Малюзі В.П. відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку з перетином ділянки з ділянкою кадастровий номер :02:002:0291, площа співпадає на 0.1886 відсотки, перетин з ділянкою кадастровий номер :02:002:0290, площа співпадає на 1.6121 відсотки (а. с. 20).

Таким чином, під час розроблення технічної документації із землеустрою не було враховано наявність на території с. Котовка Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області належної позивачу земельної ділянки, право власності яким у встановленому законом порядку він набув у 1998 році, то внаслідок такої помилки була неправильно сформована земельна ділянка площею 0.404 га, кадастровий номер :02:002:0291, по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що запис в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки площею 0.404 га, кадастровий номер :02:002:0291 порушує право власності позивача. За таких обставин позовна вимога скасувати державну реєстрацію земельної ділянки підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна, визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно із пунктом "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Тож виправити допущену помилку у інший спосіб не можливо, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: