Дата документу 14.07.2025Справа № 554/7867/25
Провадження № 2-с/554/122/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/7867/25, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 09.06.2025 року, стягувач: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківськго районного суду міста Полтави надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №554/7867/25, виданого 09.06.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави, про стягнення з нього на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 17250,70 грн., а також судового збору 302,80 гривень.

Заявник зазначає, що заява підприємства є необґрунтованою, зокрема вона підготовлена з частковим недотриманням вимог статті 163 ЦПК України. Як відомо у заяві про видачу судового наказу повинно бути в тому числі зазначено: код ЄДРПОУ заявника, інформацію, щодо наявності або відсутності електронного кабінету, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Якщо уважно ознайомитися з заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, то можна зробити висновок, що на жоден належний документальний доказ в обґрунтування вимог своєї заяви підприємство не посилалося і тим більше не надав жодних доказів, дослідивши які можна було б зробити висновок, що заявник дійсно порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює даний вид правовідносин, а також права підприємства, і даний факт не можна ігнорувати, адже вимога про стягнення тієї чи іншої заборгованості має обов`язково підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Відповідно, він вказує на існування спору про право та просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки розрахунок заборгованості містить невірні покази обсягу споживання води за умови відклеювання магнітної стрічки на лічильнику та не реагування стягувачем на його неодноразові виклики для вирішення вказаного питання.

Також, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 09.06.2025 р., справа № 554/7867/25, оскільки вказаний судовий наказ було отримано ним лише 16.06.2025 року, а тому згідно статті 170 ЦПК України, використав своє право на оскарження судового наказу, протягом п`ятнадцяти днів з моменту його вручення, а саме надіслано поштою 24.06.2025, однак ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року у справі № 554/7867/25 суд безпідставно повернув заяву без розгляду, що змусило його повторно звернутися до суду з тією самою заявою.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, заявником сплачений судовий збір, підстав для її повернення не вбачається.

Встановлено, що судовим наказом №554/7867/25, виданим Шевченківським районним судом міста Полтави 09.06.2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 17250,70 грн., а також суми судового збору 302,80 гривень.

Заявник звертався до суду в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк, однак Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року у справі № 554/7867/25 суд повернув заяву без розгляду, тому, суддя вважає, що заявником пропущений строк з поважних причин і він підлягає поновленню.

Викладені ОСОБА_1 пояснення у заяві, свідчать про необхідність дослідження правильності нарахування сум заборгованості в судовому засіданні, тобто про наявність спору між сторонами.

В пунктах 4 та 5 ч.1 ст.163 ЦПК України закріплено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки КП ПОР «Полтававодоканал» зазначили обставини, які підлягають встановленню в судовому засіданні, і які заперечуються Степанюком Д.М., суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 09.06.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави по справі № 554/7867/25.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу задоволена в повному обсязі, суддя вважає за необхідне стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» суму судового збору у розмірі 151,40 грн. на користь заявника.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом міста Полтави від 09.06.2025 року по справі №554/7867/25.

Судовий наказ №554/7867/25, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави від 09.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 17250,70 грн., а також судового збору 302,80 гривень скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 151,40 гривень.

Роз`яснити стягувачу КП ПОР «Полтававодоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Стягувач: КП ПОР «Полтававодоканал», місце знаходження 36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 А, .

Суддя Е.М. Сініцин.