Справа № 368/1383/18
Провадження № 2/368/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 14.03.2019 року у справі № 368/1383/18, провадження № 2/368/105/19 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, в прохальній частині якого відповідач просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з його пропущенням з поважних причин.

2. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції до розгляду та відкрити провадження по справі.

3. Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, по справі № 368/1383/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «СТ ГАРАНТІЯ» до нього відмовити у повному обсязі.

4. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини, просить з метою витребування доказів, витребувати:

- з Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Коваля, буд. 10, матеріали кримінальної справи № 733/1339/16-к, в якій містяться відомості про відшкодування ним шкоди - потерпілій ОСОБА_2 ;

- а у ПрАТ «СК «ГАРАНТІЯ» (адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5) матеріали страхової справи, а також копії квитанцій, якими підтверджуються витрати на лікування потерпілої - ОСОБА_2 , на суму 26616,85 грн., оскільки такі не додавалися у додатках до позовної заяви.

5. Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої.

6. Розгляд справи вцілому проводити в режимі відеоконференції із Чернігівським апеляційним судом (м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2).

7. Долучити до матеріалів цивілної справи, наступні докази: копію розписки від 27.08.2016 рок. яка підписана потерпілою - ОСОБА_2 , на 1 арк., копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2017 року, по справі № 733/1339/16-к, на 3 арк., копію апеляційної скарги ОСОБА_2 , на 1 арк.

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, позивач в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- 27.09.2018 року ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» звернулося в Кагарлицький районний суд Київської з позовом до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме, - просило стягнути кошти в сумі 46217,69 грн., а також судові витрати.

Повідомляє Шановний суд першої інстанції, що він дійсно отримував ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.11.2018 року, а також позовну заяву з додатками ПрАТ «СТ ГАРНТІЯ».

У подальшому про перебіг подій та рух справи йому нічого не було відомо, як і про заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, по справі № 368/1383/18, яким з нього на користь страхової компанії стягнуто 46217,69 грн., а також 1762,00 грн., судового збору, оскільки він таке не отримував. Докази протилежного відсутні. Також, він не розписувався в спеціальних поштових формах за рекомендовану кореспонденцію, якою направлялися виклики та процесуальні рішення.

Про існування вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції йому стало випадково лише 04.05.2020 року.

Повідомляє, що заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, по справі № 368/1383/18, - представником страховика було переслано на його номер по вайберу в електронному вигляді. У подальшому із судовим рішенням він додатково ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-сайті «СУДОВА ВЛАДА».

Із вищевказаним рішенням суду першої інстанції він не погоджується у повному обсязі та вважає його необгрунтованим, безпідставним, не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні нормам матеріального права, протирічить саме собі в своїй суті та порушує його конституційні права на справедливий та неупереджений суд.

Так сталося у зв`язку з тим, що Позивач, який виплатив страхове відшкодування не повідомив суд інстанції про всі відомі обставини справи і не провів належним чином розслідування страхового випадку, а представник потерпілої - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в свою чергу діяв від імені останньої на підставі довіреності або не був обізнаний, що ним останній компенсована матеріальна та моральна шкода у повному обсязі, або ж якимось чином знайшов потерпілу та звертався із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» з ціллю вже своєї фінансової вигоди, а саме, - отримання відповідного проценту від отриманої ОСОБА_2 грошової компенсації.

Отримана ОСОБА_2 від ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» регламентна виплата є подвійним відшкодуванням шкоди, тобто від нього та повторно від страховика. Але про це уже нижче.

2. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Належним чином завірену копію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, по справі № 368/1383/18 в порядку передбаченому законом, - до даного часу він не втримував і відомості про це відсутні.

Просить вважати офіційною датою повідомлення його про існування вказаного вище рішення суду саме 04.05.2020 року.

Саме 04.05.2020 року рішення суду представником страховика було переслано за його номер телефону по вайберу в електронному вигляді для його добровільного виконання.

З метою перевірки достовірності інформації, переданої представником ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» він невідкладно у той же день додатково звернувся до Єдиного реєстру судових рішень на офіційному веб-сайті «СУДОВА ВЛАДА».

Проаналізувавши рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, по справі № 368/1383/18 вважає за необхідне пояснити наступне.

Повідомляє Шановному суду, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання, оскільки, відбував покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

Він безпосередньо писав та направляв на адресу суду ряд заяв про розгляд справи за його особистої участі, оскільки бажав надати відповідні докази проведеної компенсації заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , зі своєї сторони, а також просив проводити слухання справи в режимі відеоконференції про що відображено в заочному рішенні.

В заочному рішенні зазначено, що у підготовче судове засідання, яке відбулося 14.03.2019 року, я не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи.

Про судове засідання 14.03.2019 року він насправді повідомлений не був, будь-які повістки працівниками ДУ «КВП» № 115 йому не передавалися; для розгляду справи в режимі зідеоконференції він не доставлявся і йомуі у цьому ніхто не сприяв.

Таким чином, вважає, що його було позбавлено Конституційної гарантії - права на захист, адже відомості про вручення безпосередньо йому повістки відсутні. Також, особисто він за будь-яку рекомендовану кореспонденцію не розписувався і про це відсутні відомості в матеріалах справи, як і відомості про отримання ним заочного рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, на даний час ним пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З метою відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду така заява подається разом із заявою (клопотанням) про відновлення пропущеного строку та додаванням доказів на підтвердження поважності наведених у заяві (клопотанні) про відновлення строку причин.

Вважає, що підстави пропуску нимю процесуального строку для подачі заяви щодо перегляду заочного рішення суду є поважними виходячи з наступного, а саме:

- не отримання ним заочного рішення суду взагалі;

- отримання інформації про існування у його відношенні рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, по справі № 368/1383/18 від ПрАТ «АТ «ГАРАНТІЯ» та ЄДРСРУ вже після закінчення процесуального строку на подачу заяви про його перегляд.

Також, слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною право на перегляд заочного рішення суду першої інстанції є її обізнаність про зміст оскаржуваного судового рішення, що дає можливість викласти свої вимоги і вказати суть порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, він такої можливості позбавлений.

Оскільки він не є фахівцем у галузі права, перебував на час розгляду справи у місцях позбавлення, не мав фінансової змоги оплатити послуги професійного адвоката, то ним також не було подано відзив на позов.

У зв`язку з цим, просить суд поновити мені пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та прийняти до розгляду докази, що додаються в додатках до даної заяви.

Посилання на докази, якими Відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача:

По перше звертає увагу суду першої інстанції на те, що повідомлення про ДТП та заява на виплату страховго відшкодування від імені ОСОБА_2 , подані представником згідно довіреності ОСОБА_3 , 26.09.2017 року.

Страховий акт № 185-В/16, розрахунок страхової виплати до страхового акту, а також платіжні доручення свідчать про проведення регламентної виплати ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» 27.12.2017 року.

Тобто, - вже після набранням 16.02.2017 року вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року, після його перегляду Апеляційним судом Чернігівської області законної сили.

В даному рішенні суду, яке має преюднційне значення встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру донього не має; при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, перша судимість, добровільне відшкодування шкоди.

Також, - на підтвердження факту відшкодування ОСОБА_4 шкоди, - надає розписку, згідно якої вбачається, що він у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - передав гроші в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) грн.

Також, додатково на підтвердження факту відшкодування ним шкоди ОСОБА_2 , - надає копію апеляційної скарги останньої на вирок Ічнянського райсуду Чернігівської області від 04.11.2016 року, з якої вбачається, що він відшкодував витрати сім`ї ОСОБА_2 на лікування, а також повністю відшкодував завдану злочином моральну шкоду в немалих сумах.

Із розрахунку страхової виплати (страхового відшкодування), який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_2 відшкодовано витрати на лікування в сумі 26616,85 грн., шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності в сумі 17 400,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 2200,84 грн., а вцілому - 46217,69 грн., які у подальшому заочним рішенням стягнуті з нього.

Отож, на даний час склалася ситуація за якої спочатку він компенсував заподіяні ОСОБА_2 збитки. А потім вже після вступу в законну силу вироку Ічнянського райсуду Чернігівської області їх повторно відшкодував страховик - ПрАТ «СК «ГАРАНТІЯ». Чому склалася така ситуація не зрозуміло. Напевне в результаті недорозслідування страхового випадку Позивачем.

Також, вважає за доцільне для повноти встановлення усіх фактичних обставин та перевірки їх доказами заявити ряд клопотань.

З ціллю повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини просить з метою витребування доказів, витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Коваля, буд. 10) матеріали кримінальної справи № 733/1339/16-к, в якій містяться відомості про відшкодування ним шкоди - потерпілій ОСОБА_2 , а у ПрАТ «СК ГАРАНТІЯ» (адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5), - матеріали страхової справи, а також копії квитанцій, якими підтверджуються витрати на лікування потерпілої - ОСОБА_2 , на суму 26616,85 грн., оскільки такі не додавалися у додатках до позовної заяви.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які нона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Також, просить вважати адресою його офіційного листування: АДРЕСА_2 . Саме сюди він і просить Шановний суд направляти усі судові повістки, виклики і повідомлення.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою додержання розумного строку розгляду справи та у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі Відповідача в судовому провадженні через велику віддаленість до суду, де збувається розгляд справи, та відсутністю транспортного сполучення, просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2.

У зв`язку з цим, просить вирішити питання про розгляд справи вцілому в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Чернігівський апеляційний суд (14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2).

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може буї поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Оскільки, процесуальний строк на подання заяви ним було пропущено з незалежних від нього об`єктивних причин, просить його поновити.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав і сновоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний гозгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відсутні підстави, які перешкоджають прийняттю до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в розумінні ст. 285 ЦПК України.

Також, станом на час подачі даної заяви 20 денний строк, з 04.05.2020 року - час повідомлення про існування заочного рішення ним не пропущено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Конституцією України, ст. ст. 280 - 289 Цивільно процесуального кодексу України, - відповідач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його клопотання.

22.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи в частині перегляду заочного рішення був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1383/18, провадження № 2 п/368/4/20.

10.06.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.03.2019 року прийняти до провадження Кагарлицького районного суду;

2. Розгляд заяви призначити на 14 год. 00 хв. 03 липня 2020 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 03.07.2020 року.

03.07.2020 року проведення судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 29.07.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.07.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 05.10.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

05.10.2020 року слухання справи відкладено на 09 годину 00 хв. 04.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

04.11.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 04.12.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

04.12.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 08.02.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

08.02.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 09.03.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

09.03.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 22.06.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

22.06.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 13.09.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

13.09.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 08.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

08.11.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 13.12.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

13.12.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 26.01.2022 року в зв`язку з невкою сторін.

26.01.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 0 хв. 04.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

04.03.2022 року справа знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.05.2022 року.

16.05.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 27.06.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

27.06.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06.09.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

06.09.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 05.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

05.10.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 08.11.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

08.11.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 07.12.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

07.12.2022 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 13.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

13.01.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 15.02.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

15.02.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 15.03.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

15.03.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 12.04.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

12.04.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 12.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

12.05.2023 року в слуханні справи було оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 26.05.2023 року.

26.05.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 22.06.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

22.06.2023 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.07.2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2023 року, предстанвик позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та про відмову в задоволенні позову, та, відповідно, - просив залишити заочне рішення в законній силі.

25.07.2024 року Кагарлицьким районним судом Кинесено ухвалу, згідно якої:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 14.03.2019 року у справі № 368/1383/18, провадження № 2/368/105/19 за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

2. Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.03.2019 року в справі № 368/1383/18, провадження № 2/368/105/19, за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, - скасувати.

3. Слухання справи за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, - призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 12.10.2023 року.

4. В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника позивача, - ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»;

- відповідача ОСОБА_1 ;

- представника відповідача адвоката Сагаль С.В.

5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати (вручити) копію позовної заяви з додатками, та направити на адресу вищеперелічених учасників справи копію даної ухвали.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2025 року, представник відповідача, - адвокат Саналь С.В., - підтримав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ).

В підготовочму судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2025 року, предстанвик позивача, - ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», - Ходико Є.М., - заперечував проти клопотання представника відповідача, так як вважав, що залучення такої особи, - не є суттєвим для винесення рішення.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи (в частині, що стосується залучення третьої особи), - суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Так, предметом спору в даному цивільному провадженні є стягнення з відповідача, - є стягнення коштів в порядку регресу, які виплачені позивачем (страховою компанією), - в якості відшкодування шкоди, яка заподіяна відповідачем, внаслідок скоєння ним страхового випадку (ДТП).

Проте, - як вбачається з матеріалів цивільного провадження, та на чому наполягає сторона відповідача, - ОСОБА_2 , - отримала подвійне відшкодування шкоди, як особа, яка потерпіла від ДТП, - як від позивача (страхової компанії), так і від відповідача (як винуватої в ДТП особи).

Зглядаючись на обставини справи, - суд вважає, що винесенням даного рішення зачіпаються законні права та інтереси ОСОБА_2 , - а тому, - її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,

Норми процесуального права, застосовані судом при вирішенні клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 3 7 ст. 53 ЦПК України:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

3. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

5. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

6. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

7. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17, 19 СК України, ст. 52, ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника, задовольнити.

Залучити до участі в справі № 368/1383/18, провадження № 2/368/98/25, за позовом позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

- в якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача, - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), що в рамках даного цивільного провадження вона має цивільні права та обов`язки як сторона цивільного провадження, які аналогічні правам та обов`язка, які передбачені ст.ст. 43, 44 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

В зв`язку з залученням третьої особи, - оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 18.09.2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук