Справа №591/8853/23
Провадження № 2-зз/591/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дяченка Юрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені якого діє його мати ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дяченка Ю.В. 27 червня 2025 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені якого діє його мати ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про визнання договору дарування недійсним.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_3 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 подарував своєму сину ОСОБА_5 .

В заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову зазначив, що підставою для накладення арешту на квартиру є начебто право мами ОСОБА_6 розпоряджатися майновими правами дитини на підставі дозволу органу опіки та піклування. Однак, це не відповідає фактичним обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

Так, ст.177 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

В той же час батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти ряд правочинів щодо її майнових прав.

Зокрема, батьки малолітньої дитини не мають права:

- укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

- видавати письмові зобов`язання від імені дитини;

- відмовлятися від майнових прав дитини.

В даному випадку орган опіки та піклування не видавав дозвіл ОСОБА_1 на право розпорядження майновими правами малолітнього ОСОБА_4 і твердження про це в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають фактичним обставинам і вводять суд в оману.

Рішенням виконкому Сумської міської ради №575 від 28 грудня 2022 року «Про надання дозволу не укладення майнових угод за участю малолітніх та неповнолітніх, що зареєстровані або майно яких знаходиться на території Сумської міської територіальної громади» за заявою ОСОБА_3 дозволено вчинити правочин ОСОБА_3 на укладення договору дарування від його імені на ім`я малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної йому квартири АДРЕСА_3 . Правочин вчиняється за згодою матері дитини ОСОБА_1 ».

Таким чином, дозволено вчинити правочин у вигляді дарування квартири саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

До того ж дозвіл надано виконкомом Сумської міської ради, а не органом опіки та піклування.

В даний час наявність арешту на квартиру АДРЕСА_3 порушує права другого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого мама не може зареєструвати у вказаній квартирі і він до цього часу ніде не зареєстрований.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту квартири в АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено справу до розгляду 04 липня 2025 року, о 09 год. 30 хв.

03 липня 2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Шульги О.С, надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, адже доцільність та необхідність вжитих заходів наявна до даного часу, існування арешту не допустить настання негативних наслідків для сторін спору та забезпечить надійне виконання прийнятого кінцевого рішення.

Намір представника відповідача скасувати заходи забезпечення позову (в даному випадку накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ) згідно ухвали Зарічного районного суду від 13 жовтня 2023 року, доводить особисту зацікавленість представника відповідача в отриманні односторонньої можливості розпоряджатись даним житлом на власний розсуд та, цілком ймовірно, в особистих інтересах на шкоду інтересам дитини. Вказані обставини самі по собі являються лише підтвердженням позиції позивача про удаваний характер оспорюваного правочину у справі № 591/8853/23.

Посилаючись на вказане просить суд відмовити у скасуванні забезпечення позову згідно ухвали Зарічного районного суду від 13 жовтня 2023 року у зазначеній справі (т. І а.с. 245).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дяченко Ю.В. заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року у справі №591/8853/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені якого діє його мати ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про визнання договору дарування недійсним, забезпечено позов шляхом накладення арешту на кватиру №92, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 (т. І а.с. 25).

Рішення у справі за вказаним позовом судом не ухвалено, справа перебуває на розгляді та призначена до судового розгляду на 29 серпня 2025 року, о 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4618/24 не ухвалено.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Ю.В. про скасування заходів забезпечення не містить обґрунтування підстав зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року про забезпечення позову, а саме обставин, які б вказували на те, що потреба у застосування заходів забезпечення позову відпала.

Заперечення представника заявниці щодо застосованих судом заходів забезпечення позову фактично зводяться до незгоди з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року, оцінку якої може бути надано судами апеляційної та касаційної інстанції в разі оскарження ухвали.

Доводи заявниці та її представника щодо неможливості здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини сторін не підтверджені належними доказами та не спростовує наведених в ухвалі суду про забезпечення позову від 13 жовтня 2023 року ризиків настання негативних наслідків у випадку незастосування наведеного виду забезпечення позову.

Отже, встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що рішення суду у справі № 591/4618/24 не ухвалено та не набрало законної сили, а тому наявні ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на майно відповідачки унеможливить в майбутньому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дяченка Юрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені якого діє його мати ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала виготовлена 07 липня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко