ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/851/25Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/784/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої Хома М.В.

суддів Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року, постановленою суддею Снігурським В.В. про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Зборівського районного суду від 04.06.2025 року цивільну справу №599/851/25 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мицик О.В. просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Адвокат Мицик О.В. указує, що 03.04.2025 року ухвалою Зборівського районного суду закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Тому, із урахуванням позицій, висвітлених Верховним Судом у постановах від 31.10.2022 року по справі №461/2891/21, від 30.08.2023 року по справі №461/1283/21 розгляд справи про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, віднесено до виключної юрисдикції Зборівського районного суду Тернопільської області як суду, що розглядав кримінальну справу у суді першої інстанції.

Тому, висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Тернопільському міськрайонному суду адвокат Мицик О.В. вважає необґрунтованим.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, суд першої інстанції виходив з того, що загальна і альтернативна підсудність даної справи визначається як за офіційним місцезнаходженням відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання позивача у місті Тернопіль, тобто в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду. Тому, вважав, що дана справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 266/94-ВР розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону № 266/94-ВР, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, визначено, що у разі винесення виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку, для визначення розміру шкоди, передбаченої в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися до суду, який розглянув справу по першій інстанції.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 266/94-ВР Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Отже, вирішення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішується судом в однаковому порядку в ухвалі, що приймається згідно із частиною першою статті 12 Закону № 266/94-ВР.

Відповідний висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 24 квітня 2017 року у справі № 6-2885цс16, від 04 лютого 2019 року у справі № 752/19717/15-ц (провадження № 61-30345св18).

Наведене дає підстави для висновку, що розгляд справ про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у зв`язку із винесенням судом виправдувального вироку Законом № 266/94-ВР віднесено до виключної юрисдикції того суду, який розглядав кримінальну справу у суді першої інстанції.

Такі висновки узгоджується з висновками, висвітленими Верховним Судом у постановах від 31.10.2022 року у справі №461/2891/21, від 30.08.2023 року у справі № 461/1283/21.

Матеріалами даної справи підтверджується, що саме Зборівським районним судом (ухвала від 03.04.2025 року ) закрито кримінальне провадження №0000068 про обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Зважаючи на викладене, обґрунтованими є доводи адвоката Мицик О.В. про те, що справа за заявою позивача про відшкодування йому майнової (у зв`язку з наданням правничої допомоги у кримінальній справі) та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури, підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Тому висновок суду першої іншої інстанції щодо підсудності даної справи Тернопільському міськрайонному суду із посиланням на норми ЦПК України здійснено без застосування спеціального закону, який у даній категорії справ слід застосовувати, та суперечить вищевказаним висновкам, висвітленим Верховним Судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про передачу справи на розгляд іншого суду, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Постанову суду апеляційної інстанції складено 09 липня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.