Справа № 357/3194/25
Провадження № 2-с/357/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з проханням скасувати судовий наказ, виданий 04 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/3194/25, 2-н/357/705/25.

Заява обґрунтована тим, що 25 червня 2025 року при перевірці інформації в Єдиному реєстрі боржників, в Автоматизованій системі виконавчого провадження стало відомо про існування виконавчого провадження №78248706 боржником в якому є ОСОБА_1 . В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що між ОСОБА_3 та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 01.01.2019 року укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400062504, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, згідно умов якого ТОВ "Київська обласна ЕК" продала ОСОБА_1 електроенергію за об`єктом постачання АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 16175,92 грн.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу не додано належних та допустимих доказів які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, в тому числі щодо продажу ОСОБА_1 електричної енергії. Більше того, до заяви не додано заяви підписаної ОСОБА_1 про приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг , що в свою чергу спростовує твердження заявника про укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400062504 від 01.01.2019 року. Разом з тим, ОСОБА_1 і не могла укладати даний договір ( в тому числі шляхом приєднання), оскільки з 01.01.2019 року по сьогоднішній день, ОСОБА_1 не являється власником будинку АДРЕСА_1 . До того ж, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо обсягу проданої та щодо обсягу неоплаченої електричної енергії. При цьому, до заяви про видачу судового наказу додано довідку про звірку взаєморозрахунків яка не підписана ОСОБА_1 та заявником не надано доказів направлення ОСОБА_1 даної довідки. Отже, з урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 категорично заперечує факт продажу їй заявником електричної енергії з 01.01.2019 року, категорично заперечує факт укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400062504 від 01.01.2019 року та й відповідно категорично заперечує наявність будь-якої заборгованості за спожиту на об`єкті постачання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , електричну енергію. Копію судового наказу від 04 квітня 2025 року по справі №357/3194/25 отримано 30 червня 2025 року Отже, заява про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року по справі №357/3194/25 подається в межах встановленого Цивільним процесуальний кодексом України строку. Вважають вимоги Стягувача щодо стягнення з Боржника заборгованості за спожиту електричну енергію є необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, а відповідно судовий наказ до скасування.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

04 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 16175,92 грн (шістнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень, 92 коп.) та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізувавши зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 357/3194/25, 2-н/357/705/25.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 квітня 2025 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/3194/25, провадження №2-н/357/705/25.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко