УХВАЛА

Справа № 564/3707/24

07 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Середи О.В. про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі №564/3707/24/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі № 564/3707/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», суму заборгованості у розмірі 36 891 грн. 88 коп., з яких сума кредиту - 14017,76 грн., сума процентів за користування кредитом - 2084,62 грн., нараховані проценти за 10 календарних днів - 2789,50 грн., та судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Середа О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності відповідача, про судовий розгляд він не був повідомлений належним чином, про заочне рішення йому стало відомо після отримання в мобільному застосунку Дія постанови приватного виконавця Хомина О.А. про відкриття виконавчого провадження №78288831 та накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ КБ "ПриватБанк", а з його змістом відповідач ознайомився з 05.06.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, відповідач був позбавлений подати суду докази та свої заперечення щодо позовних вимог, чим було порушено принцип змагальності судового процесу.

Представник заявника - адвокат Середа О.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених у ній.

Представник позивача - Крюкова М.В. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення покликаючтись на письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями щодо заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві не була вручена.

Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За цих обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.286,287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Середи О.В. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі №564/3707/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 год. 28 липня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч