Справа №403/164/23 провадження № 2/403/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Феленка С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Кулібаби М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в с-щі Устинівка клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості за договором позики №1 від 01 березня 2018 року в розмірі 515893,74 грн., 3% річних річних в розмірі 24561,55 грн., інфляційних втрат за прострочення поверенння позики у розмірі 67671,11 грн..

Під час підготовчого провадження у даній справі представником відповідачів - адвокатом Кулібабою М.І. до суду подані письмові клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для проведення експертного дослідження розписки від 01 березня 2018 року на предмет виконання в ній рукописного тексту (рукописних записів) та підпису ОСОБА_2 чи іншою особою, з огляду на заперечення відповідачем ОСОБА_2 обставини написання та підпису ним зазначеної розписки. На вирішення експертизи прохає поставити наступні питання: 1) чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою? та 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?Проведення експертизи прохає доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного існституту судових експертиз, зазначаючи про її оплату.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кулібаба М.І. прохали суд призначити у справі почеркознавчу експертизу саме з тих питань, які зазначені в клопотанні про її призначення. Питання про належність відповідачу ОСОБА_2 підпису у договорі позики від 01 березня 2018 року не ставиться ними на вирішення експертизи, оскільки зазначена обставина повністю визнається відповідачем.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Феленко С.О. не заперечували проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Одночасно з цим, представником позивача зазначено про доцільність поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що розписка є складовою частиною договору, питання про те: чи виконані підписи в розписці та в договорі позики від 01 березня 2018 року однією і тією ж особою?

Заслухавши пояснення учасників справи, суд при вирішенні клопотання представника відповідачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до пункту 1.8 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами, далі - Інструкції), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань про виконання у розписці від 01 березня 2018 року рукописного тексту (записів) та підпису особисто відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідачів та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником відповідачів на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання охоплюються змістом пункту 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій, який містить орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань, а тому визначаються судом як такі, з яких у справі має бути проведена експертиза.

Разом з тим, суд відхиляє запропоноване представником позивача питання з огляду на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки відповідачем по справі ОСОБА_2 обставина особистого підписання ним договору позики від 01 березня 2018 року визнається та не заперечується, і ця ж обставина, виходячи із предмета позову, наводиться позивачем на обгрунтування позовних вимог, то згідно з положеннями ч.1 ст.82 ЦПК України обставина виконання підпису відповідачем ОСОБА_2 в договорі позики від 01 березня 2018 року є такою, що не підлягає доказуванню. З урахуванням викладеного, у разі встановлення за результатами проведення експертизи підписання відповідачем ОСОБА_2 розписки від 01 березня 2018 року, обставина виконання однією особою підпису в цій розписці та в договорі позики від 01 березня 2018 року буде встаноленою. У разі ж наявності висновку експерта про відсутність підписання відповідачем ОСОБА_2 розписки від 01 березня 2018 року, встановленою буде обставина підпису розписки та договору позики від 01 березня 2018 року різними особами.

Отже, представником позивача в підготовчому засіданні не було доведено необхідності постановлення судом запропонованого ним питання на вирішення експерту та не доведено неможливості надати на нього відповідь (роз`яснення) без застосування спеціальних знань, якими є висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

За змістом пункту 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Під час підготовчого засідання 09 липня 2025 року позивачем ОСОБА_1 були надані суду оригінали договору позики від 01 березня 2018 року та розписки від 01 березня 2018 року.

Вказаний оригінал розписки від 01 березня 2018 року підлягає наданню експерту в якості основного об`єкта дослідження.

Надані під час підготовчого засідання 09 липня 2025 року представником відповідачів оригінали: статуту Фемерського господарства «Ленінське» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника №1 від 15 лютого 2018 року; рішення №1 засновника Фермерського господарства «АгроВоля»від 09 лютого 2023 року; статуту Фермерського господарства «АГРОВОЛЯ»() (нова редакція), затвердженого рішенням засновника фермерського господартва «АгроВоля»протокол №1 від 09 лютого 2023 року; договору позики від 12 квітня 2016 року; договору позики від 25 квітня 2016 року; договору позики №3 від 29 травня 2017 року; та наданий позивачем оригінал договору позики №1 від 01 березня 2018 року - підлягають наданню експерту в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання про визначення експертної установи для проведення експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За змістом підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції одним з підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

За змістом ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, крім інших, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно інформації, розміщеної в публічному доступі (за посиланням: https://kndise.gov.ua/category/filialy/), Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводить почеркознавчу експертизу (дослідження почерку і підписів).

З огляду на викладене, суд, за відсутності заперечень позивача та його представника, приходить до висновку про визначення експертною установою, якій необхідно доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової почеркознавчої експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.95, 103-105, 107, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання представника відповідачів - адвоката Кулібаби Михайла Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Героїв Рятувальників, буд.№13Г, поштовий індекс 25003).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний текст (літерні та цифрові записи) після займенника «Я» першого рядка тексту та до іменника «року» в родовому відмінку останнього рядка тексту у розписці від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) чи виконаний підпис у розписці від 01 березня 2018 року після тексту в рядку «підпис»особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №403/164/23 (провадження №2/403/38/25) в 1-му томі та надати в розпорядження експертів:

1) в якості основного об`єкта дослідження:

- оригінал розписки від 01 березня 2018 року на 1 арк.;

2) в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 оригінали наступних документів:

- статуту Фемерського господарства «Ленінське»(нова редакція), затвердженого рішенням засновника №1 від 15 лютого 2018 року на 6 арк.;

- рішення №1 засновника Фермерського господарства «АгроВоля»від 09 лютого 2023 року на 1 арк.;

- статуту Фермерського господарства «АГРОВОЛЯ»() (нова редакція), затвердженого рішенням засновника фермерського господартва «АгроВоля»протокол №1 від 09 лютого 2023 року на 13 арк.;.

- договору позики від 12 квітня 2016 року на 1 арк.;

- договору позики від 25 квітня 2016 року на 1 арк.;

- договору позики №3 від 29 травня 2017 року на 1 арк.;

- договору позики №1 від 01 березня 2018 року на 1 арк..

3) експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 , які були відібрані у нього під час підготовчого провадження в судовому засіданні 09 липня 2025 року та містяться в матеріалах цивільної справи на 20 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 липня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова