Справа №464/2813/25
пр № 2/464/1563/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 60 000,00 грн.

17.06.2025 представник відповідачки Бідний Б.Б. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні за № 0000470, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликався на наявність в заяві ОСОБА_2 про злочин інформації про те, що 19.10.2021 знайомий відповідачки ОСОБА_3 таємно заволодів її паспортом та з використанням інтернет-сайту ТОВ «Мілоан», без її відома подав заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 10 000 грн., вказавши при цьому персональні дані ОСОБА_2 і реквізити своєї банківської карти, після чого отримав такі кошти і витратив їх на власні потреби. На переконання представника відповідачки, в межах кримінального провадження мають бути встановлені обставини шахрайських дій ОСОБА_3 в межах означених правовідносин, а без завершення кримінального провадження № 0000470 об`єктивно неможливо розглянити цивільну справу № 464/2813/25.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Коллект Центр».

Представник ОСОБА_2 Бідний Б.Б. в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликався на укладення 19.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачкою ОСОБА_2 договору про споживчий кредит № 4538089 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10 000 грн.

26.01.2022 на підставі договору факторингу № 26-01/2022-83 право вимоги до відповідачки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Надалі, 10.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклало із ТОВ «Коллект Центр» договір факторингу № 10-01/2023/01, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідачки за договором від 19.10.2021. Таким чином, позивач вважає, що відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про споживчий кредит, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

19.06.2025 представник ОСОБА_2 Бідний Б.Б. подав до суду відзив на позов в якому заявлені позовні вимоги заперечив з тих мотивів, що відповідачка не зверталась до ТОВ «Мілоан» з заявою про отримання кредиту чи позики, із такою організацією жодних угод не укладала, не отримувала грошових коштів, а відповідно немає будь-яких зобов`язань. Про наявність таких фактів дізналась тільки в березні цього року після отримання по пошті копії позову ТОВ «Коллект Центр» з додатками.

Попередньо відповідачкою встановлено, що 19.10.2021 її знайомий ОСОБА_3 , з використанням інтернет-сайту ТОВ «Мілоан», без її відома подав заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 10 000 грн., вказавши при цьому персональні дані ОСОБА_2 і реквізити своєї банківської карти, після чого отримав такі кошти і витратив їх на власні потреби.

Оскільки такі дії ОСОБА_3 мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України (вчинено шахрайство в умовах воєнного стану, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки), 23.05.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин, на підставі якої органом досудового розслідування 28.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за № 0000470 за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.06.2025 ТОВ «Коллект Центр» подало письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому покликалось на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки тільки звернення до правоохоронних органів не підтверджує наявності шахрайських дій, а доказів встановлення за результатами досудового розслідування події кримінального правопорушення чи пред`явлення підозри особі стороною відповідачки не надано.

З наданої суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2025 вбачається реєстрацію 28.05.2025 органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000470 за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо заволодіння ОСОБА_3 її персональними даними та їх використання для оформлення у ТОВ «Мілоан» споживчого кредиту в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки Бідний Б.Б. підтвердив, що кримінальне провадження № 0000470 за заявою ОСОБА_2 перебуває на стадії досудового розслідування.

При вирішенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства. При цьому, судочинство це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (стаття 215 КПК України).

За висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що викладені у постанові від 02.06.2025 у справі № 943/242/22, правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді. Водночас здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України. При цьому, інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За означеного, та враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження № 0000470 перебуває на стадії досудового розслідування, а судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до завершення кримінального провадження, в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 10, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.07.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА