УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/16542/24

провадження № 61-8461ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Юлії Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна (грошових коштів).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року

у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, яка подана ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:

- 80 000,00 грн - вклад № 156719126 від 08 жовтня 2016 року в АТ «Державний ощадний банк України», рахунок НОМЕР_1 (980), IBAN НОМЕР_2 ;

- 1 626,00 доларів США по договору № 084/09/18/1 від 20 вересня 2018 року

в АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 ;

- 69 204,68 грн по договору № 028/11/18/1 від 06 листопада 2018 року

в АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 ;

- 100 562,00 грн по договору № 080/01/19/0028 від 18 січня 2019 року

в АТ «АТ «Укргазбанк», відділення №28, рахунок НОМЕР_7 , IBAN НОМЕР_6 ;

- 1 235,00 Євро по договору № 094/01/19/0028 від 22 січня 2019 року

в АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_8 , IBAN НОМЕР_9 .

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, які були розміщені на рахунках у банках, а саме:

- 80 000,00 грн - вклад № 156719126 від 08 жовтня 2016 року в АТ «Державний ощадний банк України», рахунок НОМЕР_1 (980), IBAN НОМЕР_2 ;

- 1 626,00 доларів США по договору № 084/09/18/1 від 20 вересня 2018 року

в АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 ;

- 69 204,68 грн по договору № 028/11/18/1 від 06 листопада 2018 року

в АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 ;

- 100 562,00 грн по договору № 080/01/19/0028 від 18 січня 2019 року

в АТ «АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_7 , IBAN НОМЕР_6 ;

- 1 235,00 Євро по договору № 094/01/19/0028 від 22 січня 2019 року

в АТ «Укргазбанк», відділення № 28, рахунок НОМЕР_8 , IBAN НОМЕР_9 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки

у спільній сумісній власності на вказані грошові кошти, а саме 124 883,34 грн, 813,00 доларів США, 617,50 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації понесених судових витрат 1 805,22 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого

2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у даній справі залишено без змін.

03 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Ю. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року (надійшла до суду 04 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Верховним Судом враховано, що Рішенням Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Офіційний курс долара у липні 2024 року, за даними Національного банку України, складав 41,0478, а курс Євро - 44,4055.

Загальна ціна позову у даній справі становить 371 360,33 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00*250=757 000,00 грн).

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та судову практику у цій категорії справ.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд з власної ініціативи не може застосовувати зазначені випадки.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду

в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок

і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023).

Унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що

є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовчої практики (абзац другий пункту 7.8 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один

із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбаченим за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення

(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023).

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат

Ковальова Ю. А. подав касаційну скаргу на судові рішення у справі, ціна позову

в якій не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Юлії Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна (грошових коштів) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник