ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1147/19Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/579/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Світоч-Б" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі №608/1147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чортківська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Світоч-Б", про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно ч.1 ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

До апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Світоч-Б" долучено ряд клопотань, а саме:

- про виклик судового експерта Походая І.П.;

- про виклик судового експерта Бікуса Ю.Ф.;

- про призначення земельно-технічної експертизи;

- про витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження №0000081.

Від ТзОВ "Аурум-плюс" 02 червня 2025 року надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому вони просять відмовити у задоволенні клопотань.

В порядку проведення додаткових підготовчих дій колегія суддів вважає за необхідне вирішити вказані клопотання.

Щодо клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

У матеріалах справи містяться надані сторонами висновки земельно-технічних експертиз, з тих же питань, які зазначають сторони у клопотаннях про призначення земельно-технічної експертизи, поданими разом з апеляційними скаргами.

Експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384, 385 КК України, про що також вказано у висновках експертів.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Подані сторонами клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не містять підстав, визначених ст. 113 ЦПК України з яких може бути призначена повторна або додаткова експертиза, тому у задоволенні клопотань про призначення земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання про виклик судових експертів Походая І.П. та Бікуса Ю.Ф.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку

З огляду на те, що клопотання про виклик експертів Походая І.П. та Бікуса Ю.Ф. не містять належних обґрунтувань щодо необхідності заслуховувань та надання експертами додаткових пояснень щодо проведених експертиз, у задоволені клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Світоч-Б" про виклик експертів слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження №0000081.

Згідно з процесуальним законодавством, кожна сторона має доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона, яка посилається на докази, зобов`язана чітко визначити, які факти вона має намір довести за допомогою цих доказів. Тобто, необхідно вказати, які обставини, на її думку, будуть встановлені після дослідження доказів, і як ці обставини підтверджують її вимоги або заперечення.

Однак, у поданому клопотанні про витребування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не обгрунтовано необхідність витребування таких доказів, також не вказано, які обставини можуть бути встановлені в ході дослідження оригіналів матеріалів кримінального провадження №0000081.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що такого клопотання стороною не було заявлено при розгляді справи в суді першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, однак таких підстав, для витребування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не вказано, а відтак в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000081 слід відмовити.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 26 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді