Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2024 та постанови Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 по справі №296/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, на строк один рік.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2025 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою суду, зазначеною у протоколі судового засідання від 26.06.2025, розгляд заяви відкладено до надходження матеріалів справи № 296/6695/23 з суду апеляційної інстанції.

02 липня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що суддя не може об`єктивно та неупереджено розглядати заяву, оскільки прийняла до провадження заяву ОСОБА_2 , яка вже була вирішена Житомирським апеляційним судом 16.06.2025 і рішення якого не підлягає оскарженню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позивачкою відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 ЦПК України).

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої у справі судді Петровської М.В., суд зазначає, що викладені у ній обставини (постановлення ухвали про прийняття заяви до судового розгляду) не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петровської М.В.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. надійшла на адресу суду до призначення судового засідання, відтак заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відвід судді Петровській Марині Вікторівні, заявлений позивачкою ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень (провадження №6/296/116/25), - визнати необґрунтованим.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судових рішень (провадження №6/296/116/25), - передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська