УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 175/8023/23

провадження № 61-5096ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ (розпорядження) філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» від 04 жовтня 2023 року № 290/ос «Про припинення трудового договору (контракту)».

Зобов`язано АТ «Українська залізниця» поновити ОСОБА_1 на роботі з 04 жовтня 2023 року на посаді начальника стрілецької команди швидкого реагування НОР Дніпро виробничого підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця».

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 180 646,18 грн за період з 05 жовтня 2023 року по 07 листопада 2024 року.

Допущено до негайного виконання рішення у частині поновлення на роботі.

Допущено до негайного виконання рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплати заробітної плати за один місяць з утриманням із цієї суми встановлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без задоволення.Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 03 квітня 2025 року касаційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» - Бабака А. В. повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином оформлений ордер, що підтверджує повноваження адвоката Бабака А. В. представляти у Верховному Суді інтереси АТ «Українська залізниця» (провадження № 61-3751ск25).

17 квітня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Українська залізниця» подано касаційну скаргу (надійшла до суду 21 квітня 2025 року), в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2025 року визнано наведені АТ «Українська залізниця» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокунеповажними. Касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без руху, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України для перевірки наявності або відсутності у представника АТ «Українська залізниця» - адвоката Бабака А. В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа від 09 травня 2025 року копію ухвали суду касаційної інстанції від 07 травня 2025 року надіслано АТ «Українська залізниця» на їх електронну адресу, проте ухвала суду не виконана.

Також 12 травня 2025 року Верховний Суд направив копію ухвали суду касаційної інстанції від 07 травня 2025 року представнику заявника ? Бабаку А. В. на поштову адресу, зазначену в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

19 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому вказано, що 16 травня 2025 року Бабак А. В. отримав копію ухвали Верховного Суду від 07 травня 2025 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 липня 2025 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також не надано уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України для перевірки наявності або відсутності у представника АТ «Українська залізниця» - адвоката Бабака А. В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд», що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга АТ «Українська залізниця» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько