ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Чутченка С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 березня 2025 року.

09 липня 2025 року від від адвоката Чутченка Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Холодильник «Samsung» Ckoda «NOFROST»; Кондиціонери LG - A 9 квадратні 3 штуки; Телевізор «Samsung» плоский; Пральна машина «Міele» Softtronic 1400 обертів на 6 кг.; Газова плита Горенія нержавіюча велика комбінована; Кухонний комбайн «Bosch» - дві функції; Мікрохвильова піч «Samsung» велика; Кухонна електром`ясорубка «Moulinex»; Раковина для миття посуду, крани батарея на кухні; Газова колонка «Bosch» модель WR 10-2P (згідно з гарантійним талоном); Електроводонагрівач на 100 літрів виробництва Німеччина; 6 електроподовжувачів, 3 з яких підключені до комп`ютерів; Електропраска з парогенератором «ТEFAL»; Гладильна дошка - велика «Leifit»; Сушилка 2-ві штуки; Крісла 2 -ва штуки; Стіл для письма; Великий стіл дерев`яний (матеріал горіх) для гостей новий; Постіль 8 -м комплектів великі та малі; Куртка зимова шкіряна ОСОБА_1 , 4 куртки зимові шкіряні дружини; Пухові пальта 5 -ть штук; Пухові куртки 4 -ри штуки; Куртки, вітровки фірмові; Спортивні костюми «Nike»; Жіноче взуття 3 пари бренду «Ecco»; Жіночі ботінки «Timberland» рижі та чорні; Кросівки жіночі «Ессо» фіолетові нові, Nike 2 -дві пари, Columbia New Balace; Жіноча косметика, парфуми, різні прибори для догляду за нігтів; Фотоіпілятор Philips Senries 9900 BR 1977/00; Фени для сушіння волосся, гребінці; Електроінструменти та інші інструменти; Двоспальний диван горіх 2200-24000 Veneto, каркас Veneto, без пружинний матрац великий Veneto, Оптіма плюс; Диван кутовий «Сідней» Veneto - сина; Диван прямий «Сідней» Veneto - ОСОБА_1 ; Шафи; Стіл Журнальний; Складний стіл; Подушки від диванів 6 -ть штук; Подушки Veneto 4 -ри штуки, подушки пухові 5 - ть штук; Пухові одіяла 4 -ри штуки 200-225; Пледа 4 -ри штуки; Ортопедичний пояс для спини; Комп`ютер, мишка, клавіатура, монітор; Музична колонка, саб буфер;; WI-FI роутер; Унітаз Відіма; Розетки, вимикачі для світла; Електрообігрівач; Електровентилятори 4 - ри штуки; Золоті прикраси: ланцюжок на шию, кулон, хрестик, браслет, три пари сережок, 5-ть кілець, обручка два перстні; Швейчарський наручний годинник з позолотою жіночий із захистом від води; Телефон мобільний «Samsung» НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ; Телефон мобільний «Xiaomi 10 PRO» - ОСОБА_1 ; Пилосос «Міele»; Документи - ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 03 травня 2024 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03 травня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, та не заперечував відповідач, ОСОБА_1 разом з дружиною проживали за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач.

Після смерті дружини ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ), позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Факт прийняття ним спадщини підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79083661 від 09.11.2024 (спадкова справа № 73263551, номер у нотаріуса 583/2024, заведена 09.11.2024 Сьомою київською державною нотаріальною конторою) та заявою про прийняття спадщини від 09.11.2024 (№1849), поданою позивачем до Сьомої київської державної нотаріальної контори.

Позивач вказував, що на день смерті дружини у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залишилось його особисті речі, та спадкове майно, яке він прийняв, та що інших спадкоємців першої черги крім нього немає. Отже, позивач успадкував частку померлої дружини у праві спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Предметом спору у цій справі є майно, на яке позивач просить накласти арешт, оскільки відповідач не надає доступу позивачу до квартири, позивач не має змоги самостійно забрати належне йому майно.

Як зазначає позивач, позов подано з метою захисту його майнових прав, перевірка обґрунтованості яких може зайняти значного часу, за який спірне майно може бути відчужене чи знищене, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду.

Суд вважає, що через ризик можливого подальшого відчуження спірного рухомого майна на користь третіх осіб, або його знищення, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Так, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну власника такого майна, а тому на думку суду заявник довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачем спірного майна, ускладнення захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/23945/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у кв. АДРЕСА_2 , а саме:

1. Холодильник «Samsung» Ckoda «NOFROST»

2. Кондиціонери LG - A 9 квадратні 3 штуки

3. Телевізор «Samsung» плоский

4. Пральна машина «Міele» Softtronic 1400 обертів на 6 кг.

5. Газова плита Гореніє нержавіюча велика комбінована

6. Кухонний комбайн «Bosch» - дві функції

7. Мікрохвильова піч «Samsung» велика

8. Кухонна електром`ясорубка «Moulinex»

9. Раковина для миття посуду, крани батарея на кухні

10. Газова колонка «Bosch» модель WR 10-2P (згідно з гарантійним талоном)

11. Електроводонагрівач на 100 літрів виробництва Німеччина

12. 6 електроподовжувачів, 3 з яких підключені до комп`ютерів

13. Електропраска з парогенератором «ТEFAL»

14. Гладильна дошка - велика «Leifit»

15. Сушилка 2 штуки

16. Крісла 2 штуки

17. Стіл для письма

18. Великий стіл дерев`яний (матеріал горіх) для гостей новий

19. Постіль 8-м комплектів великі та малі

20. Куртка зимова шкіряна ОСОБА_1 , 4 куртки зимові

шкіряні дружини

21. Пухові пальта 5 штук

22. Пухові куртки 4 штуки

23. Куртки, вітровки фірмові

24. Спортивні костюми «Nike»

25. Жіноче взуття 3 пари бренду «Ecco»

26. Жіночі ботинки «Timberland» рижі та чорні

27. Кросівки жіночі «Ессо» фіолетові нові, Nike 2 пари, Columbia New Balace

28. Жіноча косметика, парфуми, різні прибори для догляду за нігтів

29. Фотоепілятор Philips Senries 9900 BR 1977/00

30. Фени для сушіння волосся, гребінці

31. Електроінструменти та інші інструменти

32. Двоспальний диван горіх 2200-24000 Veneto, каркас Veneto, без пружинний

матрац великий Veneto, Оптіма плюс

33. Диван прямий «Сідней» Veneto

34. Шафи

35. Стіл Журнальний

36. Складний стіл

37. Подушки від диванів 6 -ть штук

38. Подушки Veneto 4 штуки, подушки пухові 5 штук

39. Пухові ковдри 4 штуки 200-225

40. Пледи 4 штуки

41. Ортопедичний пояс для спини

42. Комп`ютер, мишка, клавіатура, монітор

43. Музична колонка, саб буфер;

44. WI-FI роутер

45. Унітаз Відіма

46. Розетки, вимикачі для світла

47. Електрообігрівач

48. Електровентилятори 4 - ри штуки

49. Золоті прикраси: ланцюжок на шию, кулон, хрестик, браслет, три пари сережок, 5 кілець,

обручка два перстні

50. Швейцарський наручний годинник з позолотою жіночий із захистом від води

51. Телефон мобільний «Samsung»

А50 52 . Телефон мобільний «Xiaomi 10 PRO»

53. Пилосос «Міele»

54. Документи на ім`я ОСОБА_1

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК