Справа № 2-966/10
Провадження № 6/591/158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

за участю секретаря Хроменко А. О.

розглянув заяву ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інша особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-966/10

та установив:

15 липня 2025 року в системі «Електронний суд» представник заявника адвокат Герман Іван Вікторович в інтересах ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий Зарічним районним судом м.Суми у справі № 2-966/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 1 942 394.04 грн, що еквівалентна 242 951.10 доларів США, пеню у розмірі 20 235.51 грн, штраф за прострочення боргових зобов`язань у розмірі 75.00 грн, мотивуючи тим, що на заявника розповсюджується норма статті 432 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/. Заявника за рішенням господарського суду від 13.06.2022 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого. Останнім здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника, реалізовано належне боржнику майно, отримані кошти направлено на часткове погашення кредиторських вимог, після чого арбітражний керуючий подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, під час розгляду якого 30.05.2024 господарський суд у справі про неплатоспроможність ухвалив рішення. Цим рішенням звільнив ОСОБА_1 від боргів; вимоги не задоволені через недостатність майна боржника вважаються погашеними. Відтак, у ОСОБА_1 припинився обов`язок виконувати грошове зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2010 у зв`язку з його припиненням.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного о міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 25279347 з примусового виконання виконавчого листа № 2-966 від 23.02.2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором у розмірі 1 942 394 грн. 04 коп., що еквівалентна 242 951.10 доларам США, пеню в розмірі 20 235.51 грн, штраф за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 75.00 грн, всього 1 962 704.55 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.12.2021 провадження у справі № 920/1297/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.

22.12.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/1297/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 21.01.2022.

Постановою Господарського суду Сумської області від 13.06.2022:

- затверджено Звіт арбітражного керуючого Нагорнєвої Т. В. № 02-01/91 від 31.05.2022 (вх. № 945) про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.12.2021 по 31.05.2022 у розмірі 62 025.00 грн, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 2 329.00 грн у справі № 920/1297/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

- зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити

Згідно ухвали Господарський суд Сумської області 30 травня 2024 року суд ухвалив:

- затвердити Звіт керуючого реалізацією № 02-01/109 від 29.12.2023 про результати процедури погашення боргів боржника у справі №920/1297/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинити повноваження арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни як керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ;

- звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів;

- вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

У даному випадку не встановлено обставини, які б перешкоджали задоволенню заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 260-261, 353-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Герман Іваном Вікторовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 27 вересня 2010 року у справі №2-966/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором у розмірі 1 942 394 /один мільйон дев`ятсот сорок дві тисячі триста дев`яносто чотири/ грн. 04 коп., що еквівалентна 242 951.10 доларам США,пеню в розмірі 20 235.51 грн, штраф за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 75.00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник заявника:адвокат Герман Іван Вікторович РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, Україна;

інша особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 6, м. Суми, 40020, Україна.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Суддя А. І. Косар