Справа № 487/3332/25
Провадження № 2/487/2026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання Тутової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», через свого представника за довіреністю Пархоменко М.А. звернувся в Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 16.09.2024-100000505 від 16.09.2024 у розмірі 16 100,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

09 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Пархоменко М.А. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором. Представник позивача також додатково повідомив суд, що відповідачем були компенсовані судові витрати позивача по сплаті судного збору за подання до суду даної позовної заяви. Посилаючись на те, що наразі між сторонами відсутній предмет спору, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача у своїй заяві про закриття провадження у справі просив проводити судове засідання у відсутності представника, заяву просив задовольнити.

Відповідач викликався у судове засідання проте, поштовий конверт з судовою повісткою на його ім`я повернувся на адресу суду з відміткою листоноші про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка надійшла до суду після відкриття провадження у справі та отримана судом 09.06.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи те, що з заяви представника позивача про закриття провадження вбачається, що відповідачем було компенсовано понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, суд не вирішує під час постановлення даної ухвали суду питання щодо повернення судових витрат.

Керуючись статтями 11, 43, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.М. Скоринчук