КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/18373/24

провадження № 22-ц/824/10518/2025

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року в складі судді Галаган В.І.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість в межах періоду з 12.03.2017 по 01.07.2024 за послугу з централізованого опалення - 23 386,07 грн, за послугу з постачання гарячої води - 15 135,15 грн, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 5 075,83 грн, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 1 469,40 грн, абонентську плату 1 632,72 грн та судовий збір у розмірі 2 762,19 грн, а всього на загальну суму 49 461,36 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

11.04.2025 ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року подала апеляційну скаргу.

14.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків скаржника за його наявності та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою її реєстрації 19.05.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Київського апеляційного суду 11.06.2025, конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 211-212). 12.06.2025 копія вказаної ухвали була повторно направлена ОСОБА_1 за місцем реєстрації скаржника, разом з тим, до Київського апеляційного суду 01.07.2025 повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (а.с. 214-215). Також, 12.06.2025 електронний примірник ухвали від 16 травня 2025 року було направлено ОСОБА_1 на її електронну адресу, про що свідчить звіт про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 216).

Разом з тим, станом на 09.07.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року скаржником у встановлений строк усунуті не були.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 16.05.2025 його апеляційної скарги без руху.

Станом на 09.07.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, доказів про сплату судового збору надано не було, скаржником не зазначено її реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності та не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук