Справа № 456/2251/22 Головуючий у 1 інстанції Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/702/25 Доповідач в 2 інстанції Савуляк Р.В.
УХВАЛА

04 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що в судовому засіданні 12 червня 2025 року під час доповіді матеріалів справи головуючим суддею Савуляком Р.В., крім доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2025 року, оголошено також і доводи щодо скасування додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року, про які їй не було відомо, оскільки такі їй не надіслано Львівським апеляційним судом разом з апеляційною скаргою, яку вона отримала, чим її позбавлено можливості надати пояснення по суті щодо цих вимог у відзиві на апеляційну скаргу, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд не повідомив належним чином відповідачку ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, що стало підставою для відкладення судового засідання на 14 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.

Зазначає, що при розгляді справ, в яких вона була учасником, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., також не надсилалися документи учасникам справи, зокрема, при розгляді цивільної справи № 456/2541/19, яка взаємопов`язана з даною справою.

Порушуючи, на думку заявника, її процесуальні права, суд діє на користь позивача, проявляючи по відношенню до неї як до учасника справи свавільні та беззаконні дії, що свідчить про упередженість суддів та їх зацікавленість в затягуванні розгляду справи в інтересах позивача.

З наведених підстав просила відвести суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлію Романівну та Приколоту Тетяну Іванівну від розгляду справи № 456/2251/22за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2025 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії та передати справу на автоматизований розподіл для призначення інших суддів для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним діями суду щодо не надіслання, на думку заявника, учасникам справи апеляційної скарги та неповідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання учасниками справи копії ували про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, однак поданий ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу свідчить про отримання нею апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 год. 15 хв. 12 червня 2025 року.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року та апеляційна скарга надіслана учасникам справи разом з повістками-повідомленнями про дату, час та місце судового засідання.

Покликання заявника на те, що ОСОБА_1 не отримувала копії апеляційної скарги на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року не можуть бути підставною для відводу суддів, оскільки за відсутності підтвердження приватного інтересу суддів вказаний заявником факт сам по собі не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді справи.

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих доводів про те, що судді Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. виявляють упередженість відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено, а докази, які б підтверджували необ`єктивність суддів в розгляді даної справи, в матеріалах справи відсутні, відтак заявлений відвід є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, який заявлено раніше ніж за три дні до наступного судового засідання, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи взнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.