Справа № 585/2035/25
Номер провадження 2/585/843/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2035/25, провадження № 2/585/843/25.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС»,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Бригіда Володимир Олександрович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Чепусов Юрій Андрійович, який діє на підстав Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.05.2025.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_2 , як представник позивача Силіної Н.Д. з позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 28 липня 2021 року Бригідою В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким він пропонує звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_3 , який був боржником за кредитним договором №98169256 від 04.07.2012 року, укладеним ним з ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ "БАНК ФОРВАРД", від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС", згідно із Договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020, про стягнення з Боржника на користь Стягувача заборгованості в сумі 24382,94 грн., за період з 24.06.2019 по 01.06.2021. Як вбачається з тексту Виконавчого напису, сума повної заборгованості Боржника становить 24382,94 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 16824,23 грн., заборгованість за процентами становить 7558,71 грн. Також з Боржника підлягають стягненню на користь Стягувача 1100,00 грн., які було сплачено Стягувачем нотаріусу за вчинення Виконавчого напису. Представник позивача вважає, що вищезазначений Виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що вчинений він не на оригіналі нотаріально посвідченої угоди та без документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Крім цього, Виконавчий напис вчинений поза межами строку позовної давності, аж через 8 років та 23 дні після закінчення строку дії договору. Просить визнати оскаржуваний Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03.06.2025 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.16).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримав (а.с.23).

19.06.2025 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.25).

Відповідач явку представника до суду не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29).

Третя особа до суду не з`явилась, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою», при цьому судова кореспонденція направлена за встановленою адресою місця знаходження третьої особи.

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.07.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Руский Стандарт» укладено кредитний договір 98169256, відповідно до умов якого ОСОБА_3 мав отримати кредит у розмірі 7840,54 грн. строком на 366 днів (а.с.10). Разом з Договором позичальником підписаний Графік платежів (а.с.11).

28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис, яким він пропонує звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_3 , який був боржником за кредитним договором №98169256 від 04.07.2012 року, укладеним ним з ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ "БАНК ФОРВАРД", від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС", згідно із Договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020, про стягнення з Боржника на користь Стягувача заборгованості в сумі 24382,94 грн., за період з 24.06.2019 по 01.06.2021. У Виконавчому написі зазначено, що сума повної заборгованості Боржника становить 24382,94 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 16824,23 грн., заборгованість за процентами становить 7558,71 грн. Також з Боржника підлягають стягненню на користь Стягувача 1100,00 грн., які було сплачено Стягувачем Нотаріусу за вчинення Виконавчого напису (а.с.8).

31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрите виконавче провадження з примусового виконання указаного виконавчого напису (а.с.12)).

Згідно довідки приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Колісник С.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті заведена спадкова справа 72818591, спадкоємицею є його дружина ОСОБА_1 (а.с.9).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих стороною позивача доказів та висловлених доводів вбачається, що укладений між первісним кредитором та позивачем Кредитний договір від 03.07.2012, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання позову.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Чепусов Юрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі № 20140, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором №98169256 від 04.07.2012 року.

Скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 28 липня 2021 року, та зареєстрований в реєстрі № 20140, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором №98169256 від 04.07.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Чепусов Юрій Андрійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» , адреса 03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д, .

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м.Київ, 02068, пр-т Григоренка, 15, прим. 3.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова