Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів Гудими Д. А., Дундар І. О., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка),
відповідач- Бучанська районна державна адміністрація Київської області (далі - Бучанська РДА),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд-2» (далі - третя особа),
про визнання незаконними дій органу державної влади, скасування умов та обмежень забудови земельної ділянки
за касаційною скаргою позивачки на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року і
1. У грудні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- скасувати МБУО щодо забудови земельної ділянки.
2. Суди розглядали справу неодноразово.
2.1. 24 січня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив позивачці у задоволенні позову.
2.2. 28 вересня 2022 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив це рішення суду без змін.
2.3. 18 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.4. 23 листопада 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
2.5. 26 червня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
3. У серпні 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року й ухвалити нове - про задоволення позову.
4. 15 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду частково задовольнив касаційну скаргу позивачки: змінив оскаржені судові рішення, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
5. Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).
6. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).
7. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).
8. Під час касаційного перегляду судових рішень Верховний Суд встановив підстави для постановлення окремої ухвали.
9. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (частина сьома статті 41 і частина перша статті 50 Конституції України).
10. Фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності (частина перша та абзац перший частини другої статті 293 ЦК України).
11. Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів (частини перша та друга статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
12. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
13. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (пункт 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року № 109, у редакції, яка була чинною на день надання МБУО).
14. Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
15. Позивачка обґрунтувала позов так:
15.1. Вона є членом територіальної громади сільського населеного пункту - Петропавлівської Борщагівки - та проживає поруч із земельною ділянкою, щодо якої надані МБУО.
15.2. Києво-Святошинська РДА усупереч законодавству, будівельним стандартам і правилам, містобудівній документації місцевого рівня надала третій особі МБУО для проєктування двох 18-поверхових житлових будинків висотою 59,37 м та 58,02 м із загальною кількістю квартир - 600. Така забудова зумовить суттєве перевищення затверджених кількісних показників житлового фонду села Петропавлівської Борщагівки та безумовно вплине на щільність населення відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону).
15.3. МБУО не враховують специфіки населеного пункту. Спірна земельна ділянка розташована на території лісового масиву - урочища «Вумівський ліс», де ростуть багаторічні дерева, вік яких перевищує 70 років. Унаслідок складання та надання МБУО відбулося вирубування і знищення лісів й інших зелених насаджень на земельній ділянці. Ці насадження виконують природоохоронні функції: захист ґрунтів від ерозії; водоохоронна смуга лісів вздовж річки Нивка; захисна смуга лісів відділяє садибну забудову від забруднювача повітря вихлопними газами - Великої кільцевої дороги міста Києва.
15.4. МБУО порушують конституційне право позивачки на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Забудова земельної ділянки зумовить порушення екологічної безпеки, знищення зелених насаджень села та руйнування традиційного характеру його середовища.
15.5. Позивачка намагалася у досудовому порядку вирішити питання про скасування МБУО. Так, 3 грудня 2018 року вона звернулася до Департаменту ДАБІ України у Київській області з письмовим зверненням про проведення позапланової перевірки законності рішення про надання МБУО. Але таку перевірку не провели, а бездіяльність Департаменту ДАБІ України у Київській області суд визнав протиправною (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/4127/19).
16. У постанові від 15 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виснував, що: (1) позивачка як член територіальної громади села Петропавлівської Борщагівки має право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля; (2) належним відповідачем за вимогою про скасування МБУО забудови земельної ділянки, крім органу, який видав МБУО, є також особа, якій вони видані (позивачка не залучила до участі у справі співвідповідачем третю особу, що є підставою для відмови у задоволенні означеної вимоги); (3) не є належним способом захисту вимога позивачки про визнання незаконними дій Бучанської РДА зі складання та надання з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил МБУО забудови земельної ділянки.
17. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (речення перше частини шостої статті 262 ЦПК України).
18. За змістом частини четвертої статті 7 цього Закону Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур.
19. Прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 22 Закону України «Про прокуратуру»).
20. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина перша, абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
21. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що встановлені судовими рішеннями у декількох справах порушення Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, правонаступником якої є Бучанська районна державна адміністрація Київської області, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а також Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, правонаступником якої є Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, приписів законодавства, зокрема у сфері містобудування й охорони навколишнього природного середовища, потребують додаткової оцінки для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли встановленим судами порушенням, і вирішення питання про притягнення винних осіб до визначеного виду юридичної відповідальності.
22. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина сьома статті 262 ЦПК України).
23. Для виконання окремої ухвали та надання відповіді, беручи до уваги можливу потребу у зборі необхідної інформації від фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, Верховний Суд вважає за необхідне встановити для Офісу Генерального прокурора трьохмісячний строк із дня отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 260, 261, 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Звернути увагу Офісу Генерального прокурора на необхідність додаткової оцінки встановлених судами у декількох справах порушень Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, правонаступником якої є Бучанська районна державна адміністрація Київської області, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а також Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, правонаступником якої є Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, приписів законодавства, зокрема у сфері містобудування й охорони навколишнього природного середовища, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли встановленим судами порушенням, і вирішення питання про притягнення винних осіб до визначеного виду юридичної відповідальності.
2. Надіслати окрему ухвалу до Офісу Генерального прокурора. Про заходи, вжиті на її виконання, повідомити Верховний Суд у трьохмісячний строк із дня отримання цієї ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Є. В. Краснощоков