Єдиний унікальний номер: 379/1023/25
Провадження № 2/379/438/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2025 позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника за довіреністю Шкапенка О.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ81976530 від 09.04.2024 у загальному розмірі 22 026,24 грн. та судових витрат по справі.

13.06.2025 суд постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків (а.с.36-38).

18.06.2025 протягом визначеного судом строку засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с.42-71).

19.06.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 10.07.2025 (а.с.72, 73).

25.06.2025 до суду через ЕКЕС надійшло клопотання від представника позивача Шкапенка О.В. в якому він просить закрити провадження в цій справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка погасила поточну заборгованість за договором (а.с.82-85).

У судове засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК»» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.5 на звороті).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи міститься повернуте поштове відправлення (конверт), скероване за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, з відміткою ВПЗ про неможливість вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою, (а.с.86), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд перевірив, що представник позивача Шкапенко О.В. не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, що вбачається з копії довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 (а.с.20 на звороті-22).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена, підписана та проголошена 10.07.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД