Справа № 157/1816/23
Провадження №2/157/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася у суд з позовною заявою, що підписана представником адвокатом Олішкевич Ю.В. (місце знаходження: вул. Дмитра Іващенка, 1А/41, м. Луцьк, Волинська область), повноваження якої підтверджуються ордером № 1070658 від 7 вересня 2023 року, до АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, в якому просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , до того стану, у якому він був перед використанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року у розмірі 44000 гривень, зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_2 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2013 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки в розмірі 5390 гривень 96 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1839 гривень 98 копійок; повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року та № НОМЕР_4 до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3400 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, а також з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2162 гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов`язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). В обгрунтування позовних вимог зазначає, що є клієнтом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») та має (мала) наступні картки/рахунки: № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 ) на підставі договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року на отримання заробітної плати. - №22917 ( НОМЕР_4 ) на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року для отримання пенсійних виплат; - картка/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_7 на підставі договору SAMDN6509 від 22 січня 2013 року; - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі кредитного договору №SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, у вигляді кредитної лінії до зарплатної банківської карти, із встановленим кредитним лімітом у розмірі 44 000 гривень. Кредитною картою № НОМЕР_1 вона не користувалася, умов кредитного договору не порушувала, що підтверджується виписками по карті/рахунку за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки. Більше того, отримання даної кредитної карти наполегливо нав`язали працівники банку. 15 травня 2023 року в період з 18 години 31 хвилини по 18 годину 40 хвилин невідомі особи, без відома позивача, шляхом шахрайських дій здійснили наступні банківські операції: кошти з «Картки для виплат» № НОМЕР_8 (пенсійна картка) в сумі 3 400 гривень 00 копійок переказали на кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по карті/рахунку № НОМЕР_8 (рахунок НОМЕР_9 ); кошти з «Картки для виплат» № НОМЕР_5 (зарплатна картка) в сумі 1 500 гривень 00 копійок переказали на картку/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_7 , які в подальшому із картки/рахунка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 1 500 гривень 63 копійки перевели на кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по карті/рахунку № НОМЕР_5 (зарплатна картка) та № НОМЕР_7 (Скарбничка); після чого всі кошти, в тому числі кредитні, включно з комісією, на загальну суму 47 855 гривень 57 копійок було знято з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 . Згідно з випискою AT КБ «Приватбанк» кошти з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 на загальну суму 47 855 гривень 57 копійок зняли наступним чином: дата операції 15.05.2023, 18:40, рахунок НОМЕР_10 , угода № НОМЕР_11 від 13.11.2020, деталі операції Готівка в касі СІЛЬПО, Кривий Ріг, Освобождения, 1к; сума у валюті операції /- 6 000,00 UAH/сума у валюті картки 6240, 00 сума комісії 240, 00; дата операції 15.05.2023, 18:40, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Покупка СІЛЬПО, Кривий Ріг, Освобождения, 1к; сума у валюті операції /- 15,59 UAH/сума у валюті картки / 15,59, сума комісії 0,00; дата операції 15.05.2023, 18:36, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: АТМ5320 LERMONTOVSKOE, KRYVYY RIG; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:34, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: АТМ5320 LERMONTOVSKOE, KRYVYY RIG; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:32, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Poshtovii,48, Kryvyi Rih; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:31, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Poshtovii,48, Kryvyi Rih; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 399,98, сума комісії 399,98. Тобто, протягом 9 хвилин, у період з 18 години 31 хвилини по 18 годину 40 хвилин 15 травня 2023 року, шістьма операціями в різних географічних точках міста Кривий Ріг знято 47 855 гривень 57 копійок. Картки фізично знаходилися у позивача, яка у цей час перебувала в селі Великий Обзир Камінь-Каширського району Волинської області. Про вказані дії вона ( ОСОБА_2 ) довідалася із смс-повідомлення, яке надійшло на її телефон уже після зняття всіх коштів, що підтверджується знімками екрана її мобільного телефону. Перше смс-повідомлення про здійснену транзакцію надійшло о 18 годині 40 хвилин, тобто уже після того, як усі кошти були зняті, а останнє о 18 годині 57 хвилин. Вказані повідомлення позивач помітила 15 травня 2023 року приблизно о 19 годині 40 хвилин. Окрім цього, в додатку «Приват24» у вікні «Транзакції за рахунками» відсутні дані про спірні транзакції щодо зняття коштів. Про шахрайські дії та про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку вона негайно, а саме о 19 годині 48 хвилин 15 травня 2023 року повідомила банк за телефоном «гарячої лінії» та просила заблокувати картки й повернути несанкціоновано списані кошти. Картки було заблоковано, що підтверджується повідомленнями у додатку «Приват24», які надійшли 15 травня 2023 року у період з 19 години 48 хвилин по 19 годину 51 хвилину та смс-повідомленням від відповідача на номер мобільного телефону позивача. 17 травня 2023 року в додаток «Приват24» надійшла відповідь банку щодо неможливості повернення списаних коштів. 15 травня 2023 року позивач також подала заяву у Камінь-Каширське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. За її заявою було внесено в ЄРДР кримінальне провадження за №0000368 від 16 травня 2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене з використанням електронно-обчислюваної техніки, в якому вона є потерпілою, що підтверджується витягом з ЄРДР та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого та листом Камінь-Каширського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 19 червня 2023 року №1328/53/02-23. В ході досудового розслідування встановлено, що відбулося дистанційне безготівкове зняття коштів, а також осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом начальника 9-го відділу (з обслуговування Криворізької оперативної зони) УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України. В подальшому, зазначене кримінальне провадження передане за підслідністю до Слідчого відділу Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області. 17 травня 2023 року вона звернулась до відділення AT КБ «ПриватБанк» в м. Камені-Каширському по вул. Коніщука, 26 та отримала виписку по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 17 травня 2023 року, яку в подальшому передала органу досудового розслідування. Працівник вказаного відділення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Камені-Каширському також допомогла їй скласти в електронній формі до банку заяву про несанкціоноване списання грошей з вимогою відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед здійсненням наведених у листі операцій. Однак, 18 травня 2023 року в додаток «Приват24» прийшло сповіщення, що у рамках правил платіжних систем суму повернути неможливо. Замість заблокованої «Картки для виплат» для отримання зарплати № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_3 ) їй було перевипущено нову картку № НОМЕР_12 ( НОМЕР_3 ), а замість «Карти для виплат» для отримання пенсійних виплат № НОМЕР_8 ( НОМЕР_4 ) перевипущено карту № НОМЕР_13 ( НОМЕР_4 ). Також, 12 липня 2023 року вона подала до AT КБ «ПриватБанк» заяву, в якій просила: провести службове розслідування по факту несанкціонованих переказів та несанкціонованого списання грошових коштів у сумі 47 855 гривень 57 копійок з картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , яке відбулося 15 травня 2023 року; надати інформацію про платіжні операції щодо несанкціонованого списання грошових коштів з її банківських карток, які відбулися 15 травня 2023 року, а також докази проведення реконсиляції за даним фактом; надати повну інформацію чи були використані її банківські картки з автентифікацією платіжного інструменту і його держателя; здійснити перерахунок коштів для відновлення залишку у сумі 42 954 грн 94 коп на картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ); а також 1 500 грн 00 коп - на рахунок № НОМЕР_3 ; 3 400 грн 00 коп - на рахунок НОМЕР_4 та 0 грн 63 коп на карту/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_14 ; припинити нарахування щомісячних платежів, відсотків (штрафних санкцій та пені, тощо) за використання кредиту за картковим рахунком № НОМЕР_1 згідно з договором №SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року та заборгованості за ними, скасувавши раніше нараховані платежі, комісію та заборгованість за ними; повернути на зарплатну картку та на пенсійну картку кошти, які були списані в рахунок погашення обов`язкового платежу по картці « Універсальна» № НОМЕР_1 . При цьому відповідача проінформовано про здійснення досудового розслідування з цього приводу правоохоронними органами. Листом №20.1.0.0.0/7- 230719/43586 від 07 серпня 2023 року Банк відмовив їй у поверненні спірних грошових коштів. Підставою відмови Банк визначив правильне введення ПІН-коду картки. Однак, про результати службового розслідування за вказаним фактом AT КБ «ПриватБанк» не надало відповіді. Жодним чином відповідач не вказав, як відбулися несанкціоновані перекази коштів з «Карти для виплат» на картку/рахунок « ОСОБА_4 », та які в подальшому були перераховані на кредитну карту «Універсальна». Банк не надав на вимогу позивача інформації про платіжні операції щодо несанкціонованого списання грошових коштів з банківської картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , та карток для виплат № НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ), № НОМЕР_8 ( НОМЕР_4 ), які відбулися 15 травня 2023 року, а також докази проведення реконсиляції за даним фактом. Вона не вчиняла будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів з свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до AT КБ «ПриватБанк» ні письмово, ні в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват24» або у будь-який інший спосіб. Впродовж усього часу користування картковими рахунками, відкритими в AT КБ «Приватбанк», вона нікому не повідомляла пін-код, номер CVV картки чи будь-які інші персональні дані, що сприяли б третім особам в отриманні доступу до її рахунків; коду доступу до мобільного додатку «Приват24» не розголошувала та нікому не передавала. Крім того, не здійснювала будь-яких дій, що могли б призвести до списання грошових коштів в сумі 47 855 грн 57 коп. Попри те, що кредитна заборгованість виникла не з її вини, банк почав здійснювати нарахування за кредитним договором. В рахунок погашення обов`язкового платежу по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , який виник внаслідок несанкціонованого списання грошових коштів, з зарплатної картки позивача (рахунок НОМЕР_3 ) 26 червня 2023 року списано 55 гривень 80 копійок, 27 червня 2023 року 1 905 гривень 19 копійок, а 26 липня 2023 року - 3 гривні 95 копійок; з пенсійної картки (рахунок НОМЕР_4 ) 26 червня 2023 року також були списані кошти в розмірі 186 гривень 71 копійка, а 26 липня 2023 року - 10 гривень 99 копійок. Окрім цього, AT КБ «ПриватБанк» почав списувати відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5 відсотка: 01 липня 2023 року нараховано 2 315 гривень 52 копійки; 01 серпня 2023 року - 1 538 гривень 12 копійок; 01 вересня 2023 року-1 537 гривень 32 копійки. Оскільки кредитна заборгованість виникла не з її вини, тому з відповідача на її користь належить стягнути незаконно зняті кошти з пенсійної картки позивача (рахунок НОМЕР_4 ), в рахунок погашення кредиту, у розмірі 197 гривень 70 копійок та з зарплатної картки (рахунок НОМЕР_3 ) 1 964 гривні 94 копійки. Зняття коштів з банківських рахунків позивача третіми особами відбулось не з її вини, адже вона не ініціювала такі платіжні операції, а тому нараховані відсотки за несанкціоноване використання коштів та їх подальше нарахування банком є незаконним. Тож, проценти, нараховані на використану суму кредитних коштів, підлягають списанню, а їх подальше нарахування банком підлягає припиненню. На офіційному сайті AT КБ «ПриватБанк», тобто у вільному доступі, розміщені Умови надання інших послуг у період воєнного стану. У пункті 2 «Банкомат» розділу «Зняття готівки» передбачено, що ліміт на зняття готівки з картки ПриватБанку складає 20 000 грн на 3 години і 100 000 грн на добу. Посилання: https://privatbank.ua/help/othcr7iitm _source=website&utmmcdium=rc

Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати її у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

07 лютого 2025 року представник позивачки адвокат Олішкевич Ю. подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просить зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та усіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, відкритого на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 ) до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року в розмірі 44 000 гривень 00 копійок; зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 ) за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки в розмірі 11 041 гривня 98 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1 839 гривень 98 копійок; зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 ) грошові кошти в сумі 1 500 гривень 00 копійок, шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додаткових рахунках договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року, до того стану в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 400 гривень 00 копійок, шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року, до того стану в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2 162 гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов`язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). В обґрунтування змінених позовних вимог зазначає, що з 01 липня 2023 AT КБ «ПриватБанк» почав списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5 відсотка по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 : 01 липня 2023 року - 2 315 гривень 52 копійки; 01 серпня 2023 року-1 538 гривень 12 копійок; 01 вересня 2023 року -1 537 гривень 32 копійки. Станом на день подання позову по картці «Універсальна» №828785 списано 5 390 гривень 96 копійок. Відтак, однією з позовних вимог, була вимога щодо зобов`язання AT КБ «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_2 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки в розмірі 5 390 гривень 96 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1 839 гривень 98 копійок. З дня подання позову минуло понад 5 місяців, відповідно зросла сума списаних банком щомісячних відсотків за використання кредитного ліміту по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 . AT КБ «ПриватБанк» після подачі позову, починаючи з 01 жовтня 2023 року, продовжував списувати відсотки за використання кредитного ліміту: 01 жовтня 2023 року - 1 487 гривень 70 копійок; 01 листопада 2023 року -1 537 гривень 29 копійок; 01 грудня 2023 року-1 487 гривень 70 копійок; 01 січня 2024 року - 1 138 гривень 33 копійки. Тобто, у період з 01 жовтня 2023 року банком додатково списано відсотків на суму 5 651 гривню 02 копійки. Ці списані відсотки мають однакову правову природу, однаковий порядок та характер нарахувань, що й відсотки вказані у позові, а отже можуть вважатися збільшенням первісних позовних вимог. Загальний розмір усіх списаних відсотків, за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, за період з 01 липня 2023 року становить 11 041 гривню 98 копійок (5390,96+5 651,02=11041,98). У зв`язку з цим, позивачка вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог, у частині що стосується списання нарахованих відсотків, які утворилися внаслідок проведення несанкціонованих фінансових операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року, за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно угоди SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року.

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, додаткових письмових поясненнях представник відповідача ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зменшити розмір витрат на правничу допомогу та винести окрему ухвалу в порядку ст. 262 ЦПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, відносно позивачки ОСОБА_2 у зв`язку з розголошенням відомостей досудового розслідування. В обґрунтування зазначає, що з врахуванням позицій Верховного Суду, обов`язок доказування повідомлення банку про шахрайські дії з боку третіх осіб від 15.05.23 покладається на позивачку. Наявність смс повідомлення банку про блокування карткових рахунків не є доказом повідомлення банку про вчинення відносно позивачки шахрайських дій. Більше того, зі знімків повідомлень, отриманих через систему «Приват24», не вбачається дата таких повідомлень, а також не встановлено, що блокування карток не відбулось самою позивачкою через систему «Приват24» чи за телефоном гарячої лінії 3700. Про можливість блокування/розблокування вбачається з повідомлення банку у системі «Приват24» є загальновідомим та таким, що не підлягає доказуванню. Позивачка мала доступ до системи «Приват24», що підтверджується знімками із її аккаунту, які остання додає до позову. Зняття грошових коштів з її кредитної картки відбулось через банкомат у місті Кривий Ріг за допомогою її картки та вірним введенням пін-коду. Позивачка до банку не зверталась з повідомленням про втрату кредитної картки та інших карток, що дає підстави вважати, що позивачка мала можливість віддати іншій особі кредитну картку в користування та повідомити пін-код до карти або власноруч здійснити перекази грошових коштів через «Приват24» та зняття через банкомат. Позивачка у позові вказує, що вона не перебувала у місті Кривий Ріг Запорізької області 15.05.23 р., проте до позовну жодних доказів позивачкою не надано. Тобто, окрім слів позивачки про те, що вона не здійснювала зняття готівки у місті Кривий Ріг, доказів матеріали справи не містять. До позовної заяви приєднано рапорт б/н та дати за підписом майора поліції Максима Уласюка з фото причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Дана справа повинна бути предметом розгляду у кримінальній справі у разі встановлення винних осіб у кримінальному провадженні, де позивачку визнано потерпілою, що підтверджується відповіддю від 19.06.23 за вих. №1328/53/02-23 слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Яни Лук`янович. АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до банку та виконання банком рішення суду, банк позбавить відповідальності винних осіб, які можливо будуть притягнені до кримінальної відповідальності у кримінальній справі. Як вбачається з виписок, транзакції за рахунками позивачки було здійснено за допомогою системи «Приват24» та в подальшому знято грошові кошти у банкоматі. Як було встановлено, кошти з картки позивачки було переведено за допомогою додатку «Приват24». «Приват24» - система дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв`язку (обміну інформацією) між Банком та Клієнтом. Для входу до системи «Приват24» клієнт повинен ввести логін та пароль. Логін - це номер мобільного телефону клієнта. Пароль - унікальна послідовність із символів і цифр, яка відома лише клієнту. Тобто, для того щоб зайти до «Приват24» потрібно ввести пароль входу, який відомий лише клієнту, в даному випадку позивачці. Для того щоб відновити/змінити пароль, необхідно зайти на сайт «Приват24» або через додаток на телефоні та обрати Вхід, далі: ввести номер мобільного телефону; обрати - забули пароль; вибрати спосіб зміни паролю, або дзвінок банку та після цього натиснути кнопку 1 або інший спосіб та на номер телефону прийде смс-повідомлення і ввести код із повідомлення; після цього з`явиться віконце, в якому користувач обирає одну із своїх карток; ввести ПІН-код обраної картки; ввести новий пароль до «Приват24». Дана інформація є загальнодоступною, її можна перевірити на офіційному сайті ПриватБанку https://privatbank.ua, а скріншоти екрану із сайту додаються до відзиву. Отже, для того, щоб зайти до «Приват24» недостатньо мати лише номер мобільного телефону, потрібно або знати пароль входу, або ж для зміни паролю знати ПІН-код картки клієнта, щоб можна було змінити пароль входу до «Приват24». Тобто, для того, щоб інша особа могла переказати кошти через «Приват24», вона повинна спочатку зайти до «Приват24». Але, мати один номер мобільного телефону не достатньо, потрібно обов`язково знати пароль входу або ж для зміни даного пароля потрібно ввести пін-код хоча б однієї картки клієнта. За розголошення ПІН-коду несе відповідальність лише Клієнт. Позивачка приховала від суду, що вона розголосила персональні дані, хоча б такі як ПІН-код картки. АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду, що до позовної заяви додано повідомлення із системи «Приват24», що підтверджує, що позивачка мала доступ до системи «Приват24», відтак зміни логіну та пароля входу до системи третіми особами не було. Більше того, якщо врахувати, що позивачка мала доступ до «Приват24», то відповідно вона мала можливість самостійно вчинити перекази коштів на кредитну карту «Універсальна» № НОМЕР_1 , які в подальшому було знято через банкомат. Додатково звертаю увагу суду, що із зарплатної картки № НОМЕР_16 о 14 год 13 хв того ж дня 15.05.23 через систему «Приват24» було здійснено переказ коштів у сумі 250 грн на ім`я ОСОБА_7 . Дані обставини підтверджують додатково, що доступ до «Приват24» позивачка мала, як і можливість здійснити перекази коштів між картками. Щодо винесення окремої ухвали відносно позивачки та її представника, то АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що долучивши до позову матеріали оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, позивачка вчинила злочин. Розголошення даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування є злочином, відповідальність за який встановлена ч.1 ст. 387 Кримінального кодексу України. Відповідно до відповіді банку від 07.08.23 на звернення позивачки, банком надано обґрунтовану відповідь про те, що за карткою № НОМЕР_17 було знято грошові кошти з вірним введенням пін-коду картки. Отже, саме позивачка передала картку та пін код до неї особам/особі, яка здійснила зняття грошових коштів. Відтак, зняття грошових коштів відбулось з волевиявлення позивачки. Саме позивачка повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, оскільки банком доведено, що остання власними діями спричинила платежі за рахунками, які не визнає. Позивачка не виклала у позові таких обставин в обґрунтування своїх заперечень і не зазначила доказів на підтвердження цих обставин, а також згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України не довела обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, а саме тих обставин, що кошти були переведені із її власного карткового рахунку та кредитної карти без її волевиявлення і не за її власним розпорядженням. Більше того, саме вірне введення пін-коду, що є власним волевиявленням позивачки, та її особисті дії призвели до зняття грошових коштів з її рахунків. Наявність кримінального провадження, відкритого за заявою позивачки, не може свідчити про вчинення злочину відносно неї та не може бути підставою для звільнення позивачки від доказування в силу частини 6 статті 82 ЦПК України. Щодо витрат на правничу допомогу, то АТ КБ «ПриватБанк» заперечує їх стягнення у зв`язку з невизнанням обставин, які описані у позові, повністю. Проте, якщо суд прийде до висновку про відмову у задоволенні позову, АТ КБ «ПриватБанк» просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 500 грн у разі заявлення про стягнення з банку. AT КБ «ПриватБанк» здійснено витяги з програмних комплексів банку, що є належними та допустимими доказами у справі. Відповідно до програмних комплексів банку станом на листопад 2023 року заборгованість в загальній сумі 49 196,40 грн, яка виникла по договору № SAMDNS789 (кредитна карта Універсальна). Вказана заборгованість виникла внаслідок зняття 15.05.2023 кредитних коштів з карти № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 в загальній сумі 47 855,57 грн. З наданої інформації, яка вказана в позовній заяві до банку клієнтки ОСОБА_2 , стало відомо, що 15.05.2023 року протягом 9 хвилин, у період з 18:31 по 18:40 год. шістьма операціями в різних географічних точках міста Кривий Ріг знято з її кредитної картки № НОМЕР_1 кошти в загальній сумі 47 855,57 грн невстановленими особами. Крім того, в даний період часу з її карток для виплат № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_18 та депозитного договору № SAMDN6509 («Скарбничка» рахунок № НОМЕР_19 ) здійснено переказ власних коштів на кредитну карту № НОМЕР_1 клієнтки. Аналізом виписки (знімок з ПК надається нижче) по карті № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 за 15.05.2023 встановлено, що частина коштів в загальній сумі 20 799,98 грн (включаючи комісію) в проміжок часу з 18:31 по 18:32 год. були зняті в банкоматі AT КБ «ПриватБанк» CADN0105 (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 48), інша частина коштів в загальній сумі 20 800,00 грн. в проміжок часу з 18:34 по 18:35 год. в банкоматі чужого банку (м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 2). Після цього о 18:40 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1К) здійснена покупка товару на суму 15,59 грн. та зняття готівки за послугою «Готівка на касі» в сумі 6 240,00 грн. При цьому слід відмітити, що вищезазначені місця знімання коштів, знаходяться поруч один від одного. Транзакції щодо зняття грошових коштів через банкомати та у магазині «Сільпо» проведені шляхом додавання карти до MI PAY та за допомогою мобільного пристрою з NFC-модулем з токенізованою карткою (додається знімок з ПК нижче під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та вводом пін-коду картки (додається знімок з ПК нижче під назвою «Знімок 2»). Токен для всіх 4-х операцій 521926, який згенерований в момент прив`язки реальної карти клієнта до мобільного пристрою (додається знімок з ПК нижче під назвою Знімок 3). Відео з банкомату за даний період часу в архіві Банку відсутнє. Аналізом хронології подій, які передували вищевказаному зняттю коштів з кредитної карти клієнтки ОСОБА_2 , встановлено наступне: успішний вхід до Приват24 клієнтки банку ОСОБА_2 за період 11.05-15.05.2023 було зафіксовано з 2-х пристроїв (знімок з ПК банку додається нижче під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІМЕІ DCFC50F093431E1D) та з ір адреси: (с. Голоби, Волинська обл.), провайдер -Television Telephony Internet of Ukraine Ltd. 95.47.248.6. ip адреса c. Голоби, Волинська обл. PIXEL 6 PRO|GOOGLE ; (IMEI 72B935FF7DFED0D2) та з IP адрес: ip адреса 46.211.122.14 - 2023-05-14 08:15:09 (c. Зелене, Харківська обл.), ір адреса 46.211.17.187 - 2023-05-14 09:18:58 (м. Львів.), ір адреса 46.211.110.115 - 2023-05-14 18:32:26 (м. Хмельницький, ір адреса 46.211.1.33 - 2023-05-14 17:53:48 (м. Львів.), ір адреса 46.211.91.194 - 2023-05-14 18:13:50 (м. Носівка, Чернігівська обалсть), провайдер Київстар. Згідно з даними сервісних повідомлень 14.05.2023 о 08:15:09 з мобільного телефону ОСОБА_2 було підтверджено вхід до «Приват24» у статусі «Ок» (знімок з ПК банку додається нижче під назвою «Вхід до «Приват24» 14.05.23 о 08:14:23 год»), дзвінок від ПриватБанку для підтвердження входу в «Приват24» здійснювався на її фінансовий номер телефону НОМЕР_20 , також надходило повідомлення про вдалий вхід до «Приват24» (знімок з ПК банку додається нижче під назвою «Повідомлення про вдалий вхід від 14.05.23 о 08:45:08 год»). При цьому, змін логіну і паролю входу в «Приват24» ОСОБА_2 в даний період часу, не зафіксовано, вхід до аккаунту здійснювався за правильного введення логіну та паролю, що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самим клієнтом (знімок з ПК банку додається нижче під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). Маючи доступ до аккаунту «Приват24» клієнтки ОСОБА_2 невстановлена/і особи/особа отримала/и дані по карті (номер картки, термін дії, CVV2 код). Тобто, маючи доступ до «Приват24» клієнта, як і сам клієнт, так і будь- яка інша особа може отримати дані будь-якої карти, відкритої на власне ім`я. Дана інформація не підлягає доказуванню та є у відкритому доступі, що підтверджується знімком з персонального комп`ютера представника банку нижче. Далі кредитну картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_2 додали до гаманця МіРау (знімок з ПК банку додається нижче). Відповідно до відкритих даних за посиланням https://finаnсе.ua/ua/cards/prоshay-nаlісhkа додається нижче знімок з мережі інтернет. Дана інформація отримана з вільного доступу та є загальновідомою, тому такою, що не підлягає доказуванню. Як вбачається з відкритих джерел, МіРау - це один із способів бездротової технології системи NFC. NFC (Near Field Communication або «комунікація ближнього поля») - це бездротова технологія передачі даних. Її головна особливість і відмінність від Wi-Fi або Bluetooth в тому, що при слабкій потужності сигналу вона забезпечує миттєвий конект і швидку передачу інформації. Пристрої з NFC-чіпами обмінюються нею на малій відстані - до 5 сантиметрів. Технологія використовується по-різному. Наприклад, в деяких ресторанах за допомогою NFC-міток передають паролі і налаштування Wi-Fi мережі на смартфони своїх відвідувачів. Але наймасовіше її застосування - безконтактна оплата за допомогою мобільних гаджетів. Як правило, це смартфони з NFC- чіпами, але можуть бути також годинники, браслети або каблучки. Працює це так. Покупець підносить гаджет до платіжного терміналу, обладнаного NFC-чипом. Той передає зашифровані дані банківської картки, після чого відбувається успішна оплата. Дана інформація отримана з вільного доступу та є загальновідомою, тому такою, що не підлягає доказуванню. Також до кредитної картки № 828785, відкритої на ім`я ОСОБА_2 , було змінено пін-код до карти 15.05.23 о 18:31:17 год. (знімок з ПК банку додається нижче), що надало змогу здійснити зняття коштів у банкоматі та у магазині «Сільпо». Маючи доступ до аккаунту «Приват24» клієнтки ОСОБА_2 невстановлена/і особа/і в період часу з 18:31 по 18:40 15.05.2023 у «Приват24» провели ряд транзакцій між рахунками ОСОБА_2 : - з карти № НОМЕР_5 перевели 1 500 грн на депозит «Скарбничка» рахунок № НОМЕР_19 (знімок з ПК додається нижче), з карти № НОМЕР_18 перевели 3 400 грн. на карту № НОМЕР_1 ; з депозиту «Скарбничка» рахунок № НОМЕР_19 перевели на карту № НОМЕР_1 . Оглядом ПК банку виявлено, що 15.05.2023 по кредитній карті №828785 клієнтки ОСОБА_2 відбулось підвищення кредитного ліміту до суми 44 000 грн (знімок з ПК банку додається нижче під назвою «Ліміт»), що підтверджується сервісним повідомленням, яке надходило клієнтці (знімок з ПК банку додається нижче під назвою «Повідомлення про ліміт»). Таким чином, враховуючи вищевикладене зняття коштів з карткових рахунків клієнтки ОСОБА_2 стало можливим в результаті розголошення клієнткою конфіденційної інформації, а саме логіну і паролю до аккаунту клієнта ОСОБА_2 до системи «Приват24», що призвело до переказів коштів з її рахунків та подальшого зняття з банкомату, магазину «Сільпо». До пояснень представника позивача додано знімок з повідомленням про пароль входу у «Приват24» отриманий о 21:09 год, проте на знімку даного повідомлення не вбачається дата отримання такого повідомлення, тому це не є належним доказом у справі та спростовується знімком з програмних комплексів банку вище під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де вказано, що зміна лише паролю до «Приват24» клієнта зафіксовано 27.05.2023 о 13:09:20 год. З тим самим логіном, тобто номером фінансового телефону НОМЕР_20 з використанням типового пристрою ОСОБА_2 . M-A015F|SAMSUNG з тим же ІМЕІ (унікальним номером пристрою телефону). Також у своїх поясненнях представник позивачки стверджує, що знімки з аккаунту позивачки у додатку «Приват24» зроблені під час підготовки до позову. Проте, відповідно до знімків, які додано до позову, не вбачається дати їх надсилання або дати їх фіксації позивачкою, що підтвердило б те, що позивачка не мала доступу до свого аккаунту «Приват24». Більше того, дане твердження спростовується знімком з програмних комплексів банку даних пояснень під назвою «Вхід у Приват24», де вбачається, що з пристрою клієнтки ОСОБА_2 було здійснено вхід у «Приват24» з телефону SM-A015F|SAMSUNG з тим же ІМЕІ 15.05.23 о 19:23:42 год. за IP адресою 95.47.248.6. за адресою с. Голоби, Волинська обл. (знімок даних пояснень під назвою «95.47.248.6. ір адреса с. Голоби, Волинська обл). У поясненнях від 27.11.23 представник позивача висловлює припущення про нібито застосування штучного інтелекту для «зламання» паролю. Проте дане твердження є суб`єктивним судженням та не підтверджено жодним доказом, що дана система була застосована щодо ОСОБА_2 третіми особами. Банком було проведено ідентифікацію клієнта у її акаунті системи «Приват24», а саме вірним введенням логіну та паролю, при знятті коштів з карти №828785 користувачем карти було введено вірний пін-код до карти. Дані обставини є процедурою реконсиляції та є доказами, що прямо доводять те, що ОСОБА_2 розголосила відомості, що сприяли зняттю з її рахунків грошових коштів. Щодо реконсиляції по кожній транзакції, то клієнт пройшов реконсиляцію шляхом підтвердження входу у аккаунт системи «Приват24» 14.05.23 р. за допомогою IVR дзвінка від банку на вказаний фінансовий номер +22, який вказано у системі ОСОБА_2 , подальшого вірного введення логіну та паролю у аккаунті системи «Приват24», подальшого вірного введення пін-коду до карти при знятті грошових коштів як через банкомат, так у магазині ТОВ «Сільпо». Тому банком дотримано вимоги п. 80 ст. 1 Закону України Про платіжні послуги та п. 2.3.1.2.10.1 Умов та правил надання банківських послуг. Банком тричі здійснено реконсиляцію за допомогою щонайменше трьох показників. Щодо заходів, які «вживав банк 15 травня 2023 року в проміжок часу з 18:00 по 19:00 год. для автентифікації клієнта під час здійснення платіжних операцій за картками», то банком надано докази у письмових поясненнях від 08.12.2023, а саме 14.05.2023 було здійснено вхід у аккаунт системи «Приват24» ОСОБА_2 з вірним введенням логіну та паролю. В подальшому 15.05.23 першочергово авторизувавшись 14.05.23 р. на пристрої PIXEL 6 PRO| GOOGLE, було здійснено вхід у аккаунт «Приват24» ОСОБА_2 без додаткової автентифікації клієнта, оскільки як зазначалось 14.05.23 ОСОБА_2 підтвердила вхід в «Приват24» вказаним пристроєм, тому система «сприйняла» наступного дня його як типовий вхід. Кожен клієнт банку, знаючи логін та пароль або у разі зміни пароля пройти процедуру верифікації клієнта, має право та необмежений ні банком, ні жодним нормативно правовим актом змінювати пристрої аккаунту системи «Приват24». Щодо витребування «належним чином засвідченої копії матеріалів службового розслідування та відповідний висновок», то жодною нормою права не передбачено обов`язок банку проводити службове розслідування. Службове розслідування у банку це процедура, яка проводиться в установах, організаціях для внутрішнього користування та не за заявою клієнта. АТ КБ «ПриватБанк» надав докази разом з поясненнями від 15.11.23, 08.12.23, що підтверджують безпідставність позовних вимог. Службове розслідування за заявою від 12.07.23 р. клієнта банку ОСОБА_2 банком не проводилось. Щодо розголошення ОСОБА_2 конфіденційної інформації, яка б давала змогу ініціювати переказ грошових коштів, то такими відомостями жоден банк не володіє та володіти не може, оскільки це буде розцінено як втручання в особисте життя та порушення ст. 32 Конституції України. Виходячи зі змісту витребуваної інформації в АТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання доказів «на підтвердження передачі позивачем стороннім особам особистих даних- даних по карті, пін-коду, паролів входу, необхідно було встановити «стеження» за особистим життям ОСОБА_2 . Тобто, надання таких доказів, про що заявлено представником позивачки, є неможливим, оскільки розголошення інформації щодо пін-коду, паролю до аккаунту системи «Приват24» могло бути вчинено усно та/чи письмово ОСОБА_2 будь-якій особі. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 не могла розголосити таку інформацію та передати відомості кредитної карти (номер, термін дії карти, CVV код) з якої було знято грошові кошти за номером АДРЕСА_2 . Крім того, не залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної його співучасті також є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Банком доведено, що саме дії ОСОБА_2 шляхом підтвердження входу в «Приват24» з іншого пристрою 14.05.23 о 08:15 год. за допомогою дзвінка банку на фінансовий номер ОСОБА_2 є беззаперечним доказом у справі, що призвело до зняття коштів ОСОБА_3 . Підтвердження здійснення дзвінку банку є відповідь ПрАТ «Київстар» від 29.04.2024 на вимогу суду. Крім того, наявність вироку суду про обвинувачення ОСОБА_3 є також доказом розголошення відомостей, що призвело до зняття коштів. Стороною позивачки не доведено того, що ОСОБА_2 не здійснювала погашення заборгованості за кредитною картою самостійно або за її проханням іншими особами. Дані твердження підтверджуються випискою по справі, а саме після зняття коштів з рахунку позивачки (15.05.23) ОСОБА_3 , на рахунок за кредитною карткою ОСОБА_2 було внесено кошти на погашення заборгованості перед банком. Відтак, ОСОБА_2 після звернення до правоохоронних органів, здійснюючи погашення заборгованості за кредитною картою, фактично прийняла на себе зобов`язання перед банком, що відповідає принципу суперечливої поведінки.

У додаткових поясненнях до позовної заяви представник позивачки - адвокат Олішкевич Ю.В. зазначає, що викладені представником відповідача заперечення факту повідомлення ОСОБА_2 банку про несанкціоноване зняття коштів не відповідають дійсності, враховуючи наступне. Про шахрайські дії та про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку, ОСОБА_2 негайно, а саме о 19 годині 48 хвилин 15 травня 2023 року повідомила банк за телефоном «гарячої лінії» та просила заблокувати картки й повернути несанкціоновано списані кошти. Картки було заблоковано, що підтверджується повідомленнями у додатку «Приват24», які надійшли 15 травня 2023 року у період з 19 години 48 хвилин по 19 годину 51 хвилину та смс-повідомленням від відповідача на номер мобільного телефону позивача. Так, із поданих до позовної заяви скріншотів з мобільного телефону позивачки вбачається, що відразу після смс-повідомлень про зняття коштів (які не були санкціоновані позивачкою), о 19:52 15 травня 2023 року надійшло смс-повідомлення від банку наступного змісту, а саме «Vashi kartky zablokovani. Sproba spysannia 3-my osobamy. Perevypustit kartky v bud-yakomu viddilenni PryvatBanku pb.ua/1881». Так само, з поданих до позовної заяви повідомлень з додатку «Приват24» від 15 травня 2023 року вбачається, що картки позивачки були заблоковані, у зв`язку з спробою списання коштів третіми особами. Окрім цього, факт звернення 15 травня 2023 року ОСОБА_2 до банку підтверджується повідомленням з «Приват24», яке було подане до позовної заяви. Так, 17 травня 2023 року в додаток «Приват24» надійшла відповідь банку щодо неможливості повернення списаних коштів, де чітко вказаний час звернення 19 година 48 хвилин 15 травня 2023 року. У випадку самостійного блокування карти через систему «Приват24», як про це вказує представник відповідача у письмових поясненнях, в додаток «Приват24» надходять сповіщення іншого змісту, ніж коли блокування відбувається AT КБ «ПриватБанк» в результаті несанкціонованого списання. Також, 17 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до відділення AT КБ «ПриватБанк» в м. Камені-Каширському по вул. Коніщука, 26 та отримала нові банківські картки та виписку по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 17 травня 2023 року, яку в подальшому передала органу досудового розслідування. Отже, можна дійти висновку, що є всі докази звернення позивачки до банку 15 травня 2023 року з повідомленням про несанкціоноване списання коштів та блокування карток. Додатково повідомляю, що 18 листопада 2023 року позивачкою надіслано лист до AT КБ «ПриватБанк» з проханням надати інформацію стосовно її звернення на телефонну гарячу лінію AT КБ «ПриватБанк» 3700. Станом на 27 листопада відповіді не отримано. Позивачка не мала доступу до додатку «Приват24» в період здійснення несанкціонованого зняття коштів, це можна побачити з доданого до позовної заяви знімку екрана мобільного телефону, де AT КБ «ПриватБанк» о 21 годині 09 хвилин надіслано ОСОБА_2 пароль входу до «Приват24». Вперше вхід в «Приват24» після несанкціонованого зняття коштів ОСОБА_2 здійснила уже 17 травня 2023 року у відділенні AT КБ «ПриватБанк» в м. Камені-Каширському. Подані до позовної заяви знімки з аккаунту позивачки в додатку «Приват24» зроблені під час підготовки до позову, тобто уже задовго після того, як позивачкою було відновлено свій вхід в додаток; а не в період несанкціонованого зняття коштів, як про це заявляє представник відповідача. Щодо відсутності доказів того, що позивачка перебувала в місті Кривий Ріг, то як вбачається з рапорту від 13 червня 2023 року відбулося дистанційне безготівкове зняття коштів, тобто без фізичного пред`явлення банківської картки, що спростовує доводи представника відповідача, що позивачка мала можливість власноруч здійснити перекази грошових коштів та зняття через банкомат. Досудовим розслідуванням встановлено осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_2 працює на посаді діловода Камінь-Каширської міської ради та згідно з копією Табелю обліку робочого часу за травень 2023 року, саме 15 травня 2023 року перебувала на робочому місці, а тому ніяким чином не могла знаходитися в цей же час в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Впродовж усього часу користування картковими рахунками, відкритими в AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 нікому не повідомляла пін-код, номер CVV картки чи будь-які інші персональні дані, що сприяли б третім особам в отриманні доступу до її рахунків; коду доступу до мобільного додатку «Приват24» не розголошувала та нікому не передавала. Звертає увагу суду на те, що більше половини поширених паролів, перевірених експертами з онлайн-безпеки, можна зламати менш ніж за хвилину за допомогою штучного інтелекту. Щоб визначити, скільки часу знадобиться, щоб зламати 15 600 000 поширених паролів за допомогою штучного інтелекту, Home Security Heroes залучили інструмент, відомий як PassGAN. Поєднуючи терміни «пароль» і GAN ( ОСОБА_8 ), PassGAN здатний оволодіти мистецтвом злому паролів не за допомогою звичайних ручних процесів, а шляхом аналізу справжніх паролів на основі реальних витоків. Такий автоматизований метод може допомогти зловмисникам швидше та ефективніше зламувати паролі. PassGAN знадобилося всього шість хвилин, щоб визначити пароль із семи символів, навіть якщо він містив великі та малі літери, цифри та символи. І знадобилося всього три хвилини, щоб визначити 13-значний пароль лише з цифрами. Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7- 230719/43586 від 07 серпня 2023 року, було правильно введений пін-код кредитної картки, а не до додатку «Приват24». Тобто зламати пін-код до картки, який складається з 4 цифр для зловмисників не викликає особливих труднощів. ОСОБА_2 не здійснювала будь-яких дій, що могли б призвести до несанкціонованого списання грошових коштів, кредитною картою позивачка не користувалася, а пін-коди нікому ніколи не розголошувала. Зняття коштів з банківських рахунків позивачки третіми особами відбулось не з вини останньої, а позивачка не мала доступу до додатку «Приват24» в період здійснення несанкціонованого зняття коштів. 15 травня 2023 року до позивачки було здійснено лише один дзвінок від AT КБ «ПриватБанк», а саме о 21 годині 10 хвилин, тобто жодного підтвердження входу в «Приват24» остання не робила в період несанкціонованого зняття коштів, або до цього; та переказ/зняття коштів не підтверджувала. Кошти були зняті з кредитного рахунку, в той же час фізично кредитна та інші банківські картки позивачки знаходилися та по цей час знаходяться в неї, остання їх нікому не передавала. Варто зауважити, що на офіційному сайті AT КБ «ПриватБанк», тобто у вільному доступі, розміщені Умови надання інших послуг у період воєнного стану. У пункті 2 «Банкомат» розділу «Зняття готівки» передбачено, що ліміт на зняття готівки з картки ПриватБанку складає 20 000 грн на 3 години і 100 000 грн на добу, а ліміт на зняття готівки за послугою «Зняття без картки» для першого замовлення послуги - 4 тисячі грн протягом 24 годин (усього або за 1 транзакцію). При спробі зняти готівку з рахунку ПриватБанку в іншому банкоматі також діють аналогічні обмеження. Таким чином, постає питання: «Як банкомати, з урахуванням вищенаведених Умов, могли видати 15 травня 2023 року в проміжок часу від 18:31 год до 18:40 год, тобто протягом 9 хвилин, готівку в розмірі 40 000 грн, оскільки таке зняття готівки лімітоване самим банком і може складати в такий проміжок часу лише 20 000 грн. з картки? А враховуючи, що зняття відбувалося вперше дистанційно, тобто без фізичного пред`явлення картки, то сума доступних для зняття коштів не повинна була перевищувати 4 тисячі гривень». Можна дійти висновку, що існують беззаперечні докази того, що AT КБ «Приватбанк» не забезпечено належний захист і збереження коштів, отриманих ним від користувача та які надійшли (утримані) на користь користувача, чим недотримано вимог частини першою статті 20 Закону України «Про платіжні послуги». Недобросовісність виконання своїх обов`язків відповідачем та його бездіяльність призвела до втрати грошових коштів з карткового рахунку позивачки. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням відповідачем належної безпеки її особистих даних, банк надав можливість шахраям зняти з її рахунку кошти. З вини відповідача позивачка втратила можливість здійснення користування та контролю (володіння) за своїми електронними платіжними засобами та не могла здійснювати чи підтверджувати будь-які операції у електронній системі Банку. Банківські картки, паролі та пін-коди, викрадені у позивачки не були, тобто, не могли бути доступні шахраям (якщо тільки шахраї не є операторами «ПриватБанку», які безпосередньо мають доступ до цих даних). Готівкові кошти були списані з рахунку позивачки за ініціативою інших осіб внаслідок недозволеної платіжної операції, а відповідачем AT КБ «ПриватБанк» не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 (проведення перевірки списання значної суми грошових коштів, банком не вживалось ніяких заходів щодо припинення надання грошових коштів). Вказані обставини свідчать про недосконалість системи захисту від несанкціонованого доступу до персональних даних клієнта, а відповідачем не вживаються будь-які заходи, направлені на її вдосконалення. А така позиція відповідача і його бездіяльність свідчить про зацікавленість у виникненні подібних обставин. Надання AT КБ «ПриватБанк» послуги захист від шахрайства дає беззаперечні підстави вважати, що кошти на рахунках у банку є незахищеними від шахрайства. Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта врегульовані ст. 1073 ЦК України, згідно з якою у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта грошових коштів, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати заподіяні збитки. Вважає, що обставини, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні, а тому банк безпідставно стверджує, що зняття коштів відбулось з вини клієнта банку. Кошти були переведені з зарплатної та пенсійної карток на кредитку карту ОСОБА_2 без її волевиявлення та за відсутності згоди держателя кредитного карткового рахунку, про що свідчить звернення останньої до банку та до правоохоронних органів, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Позивачка нікому не повідомляла пароль входу в «Приват24», пін-коди карток та відповідно не вчиняла будь-яких дій, які б могли призвести до незаконного використання пін-коду. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення такого користувача до цивільно-правової відповідальності - в усіх інших випадках відповідальність покладається на банк. Відповідач не довів існування обставин умисного або з необережності розголошення реквізитів платіжної карти позивачки або втрати такої, інших дій або бездіяльності позивача, що призвели до несанкціонованого доступу невстановлених осіб до банківського рахунку позивачки. Неодноразовий вхід до системи «Приват24» з нетипового пристрою не є доказом такого. Вважає, що AT КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_2 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, аккаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду, персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції по списанню. У позивачки було відсутнє волевиявлення на вчинення несанкціонованих банківських операцій як встановлення кредитного ліміту, переказу коштів та подальшого їх зняття. Вказане підтверджує факт звернення позивачки до банку та до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій, а банк повинен був відмовити у списанні коштів з рахунків позивачки з огляду на нетипову (аномальну) поведінкову модель платника (підвищення кредитного ліміту, зняття кредитних коштів, якими позивач ніколи не користувалася/переказ власних коштів на картку Скарбничку/переказ власних коштів на кредитну картку/вперше зняття готівки на касі/ зняття коштів в різних географічних точках міста,де позивач жодного разу не знімала кошти за підозріло короткий період часу - 9 хвилин, а також те, що дії по входу до системи «Приват24» було здійснено з нетипового пристрою та місця його розташування. У даному випадку ОСОБА_2 не надавала згоди на платіжні операції від 15 травня 2023 року, більше того кредитною картою позивачка ніколи не користувалась, кошти з неї не знімала та не робила жодних транзакцій. Банк не забезпечив належний захист і збереження коштів позивачки, не застосував посиленої автентифікації та виконав неакцептовані платіжні операції. Дії по входу до «Приват24» з нетипового пристрою не доводять підстави для можливості списання коштів. У письмових поясненнях відповідача зазначено, що зняття грошових коштів відбулося за допомогою додавання карти до MIPAY. Мі Pay - це сервіс, який дає змогу зручно і безпечно оплачувати покупки годинниками Xiaomi Band. Банком не вказано ІМЕІ мобільного пристрою, до якого саме додано банківську карту ОСОБА_2 . Відтак викладені у письмових поясненнях доводи представника відповідача є хибними. Також, в письмових поясненнях вказано, що 15 травня 2023 року по кредитній карті № НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_2 відбулось підвищення кредитного ліміту до суми 44 000 грн, а також про те, що до кредитної картки № 828785, відкритої на ім`я ОСОБА_2 , було змінено пін-код до карти 15.05.23 о 18:31:17 год. ОСОБА_2 не ініціювала збільшення кредитного ліміту та пін-код кредитної карти не змінювала, смс-повідомлення про вказані банківські операції не отримувала. Можна дійти висновку, що банком взагалі не перевіряється інформація про власника грошових коштів, які зберігаються на відкритих карткових рахунках, жодним чином не підтверджується добровільність грошових переказів та добровільність оформлення кредитів. Отже, відповідач не довів існування обставин умисного або з необережності розголошення реквізитів платіжної карти позивача або втрати такої, інших дій або бездіяльності позивача, що призвели до несанкціонованого доступу невстановлених осіб до банківського рахунку позивача. Неодноразовий вхід до «Приват24» позивачки з нетипового пристрою не є доказом такого. Вважає, що AT КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_2 як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, аккаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції по списанню. Крім того, банком не було проведено посиленої автентифікації під час здійснення платіжних операцій. Лише банк несе відповідальність перед користувачем за неналежне виконання платіжних операцій. Банк не здійснював 14 і 15 травня 2023 року СМС-інформування позивача про операції, сповіщення позивача через «Приват24», а саме про вхід зі стороннього пристрою та на підтвердження входу до системи «Приват24», про зміну пін-коду кредитної картки, додавання картки до гаманця МіРау на фінансовий номер позивача, а також не надсилав запитів на дозвіл провести банківські операції з переказу та зняття грошових коштів, що дало можливість стороннім особам безперешкодно зняти кошти. Банк надіслав смс-повідомлення лише про зняття готівки, і лише після проведення всіх шести транзакцій, як усі кошти уже були зняті. В додатку «Приват24» відсутні повідомлення про здійснення транзакції, що підтверджується скріншотами із аккаунту «Приват24» позивачки. З письмових пояснень відповідача вбачається, що 14-15 травня 2023 року здійснено вхід в аккаунт позивачки «Приват24» з нетипового для даного аккаунту пристрою PIXEL 6 PRO|GOOGLE (IMEI 72B935FF7DFED0D2), типовим є пристрій SM- A015F|SAMSUNG (ІМЕІ DCFC50F093431E1D). А кошти були зняті без фізичного пред`явлення картки в місті Кривий Ріг, за допомогою смарт-годинника. Банк нехтуючи своїми прямими обов`язками, жодним чином не відреагував на нетиповий вхід, а пристрій PIXEL 6 PRO|GOOGLE прийняв як типовий, не зважаючи на те, що він використовувався вперше і постійно змінювалася його ІР-адреса. Також, звертає увагу суду на те, за підозріло короткий час - 9 хвилин, у період з 18 години 31 хвилина по 18 годину 40 хвилин 15 травня 2023 року, відбулося 1) збільшення кредитного ліміту; 2)додавання карти до NFC гаманця МіРау; 3)прив`язка смарт годинника MiBand, за допомогою якого в подальшому зняли готівку; 4)зміна пін-коду кредитної картки; 5) три грошових перекази; 6) шість операцій із зняття готівки без фізичного пред`явлення карти (з кредитної карти, якою позивачка жодного разу не користувалася) в різних географічних точках міста Кривий Ріг, з використанням нетипового пристрою для входу до системи «Приват24» та місця його розташування (ІР- адреси). Більше того, період часу між зняттям готівки в першому і другому банкоматах, які знаходяться в різних географічних точках міста Кривий Ріг становить лише 2 хвилини (18:32:42-18:34:50). І попри те, що не було проведено посилену автентифікацію, банк не розцінив всі вище вказані дії як нетипову (аномальну) поведінкову модель платника та дав дозвіл на проведення дистанційних платіжних операцій, хоча повинен був відмовити у списанні коштів з рахунків позивачки з огляду на нетипову (аномальну) поведінкову модель платника. Банк всупереч статті 68 Закону України «Про платіжні послуги» не застосовував елементи посиленої автентифікації, які мають бути незалежними, оскільки несанкціонований доступ шахраїв до додатку «Приват 24», дав останнім можливість безперешкодно додати картку до гаманця МіРау, приєднати годинник MiBand, змінити пін-код картки, перевести кошти та в подальшому їх зняти без фізичного пред`явлення картки. Варто зауважити, що із поданого відповідачем 08 грудня 2023 року знімку про додавання карти до гаманця МіРау, вбачається що тип доданого пристрою - годинник «device type WATCH», а шлях надання - жовтий «Provisioning path YELLOW», рекомендоване рішення - невизначено «Recommended decision UNDEFINED». Жовтий шлях означає вимогу додаткової ідентифікації та верифікації споживача. Автентифікація за жовтим кольором - це кольорова процедура безпеки, яка використовується, щоб позначити події, коли користувач, який намагається додати спосіб оплати, не проходить перевірку на ризик крадіжки даних. Банком не проведено додаткову автентифікацію та верифікацію, оскільки рекомендоване рішення - невизначено. Вказані обставини свідчать про недосконалість системи захисту від несанкціонованого доступу до персональних даних клієнта, а відповідачем не вживалися будь-які заходи, направлені на її вдосконалення. Обставини справи вказують на те, що оскаржувані платіжні операції були ініційовані не ОСОБА_2 , а третіми особами, про що свідчить вхід до її аккаунту з нетипового пристрою 15.05.2023 о 18 год. 13 хв. 30 сек. (під час цього входу були ініційовані всі спірні операції), та зміна пін-коду кредитної картки. У даному випадку списання грошових коштів з карткових рахунків позивачки відбулися не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивачка повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів. У кримінальному провадженні №0000866 від 16 травня 2023 року, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілою, повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України. Банк не забезпечив належний захист і збереження коштів позивачки, виконав неакцептовані платіжні операції. Дії по входу до «Приват24» з нетипового пристрою не доводять підстави для можливості списання коштів. Банком взагалі не підтверджується добровільність грошових переказів та добровільність зняття коштів. Відповідачем не доведено вжиття банком всіх можливих заходів для запобігання порушенню прав позивачки та їх поновлення, зокрема, щодо використання у банкоматах коректного введення ПІН-коду (оскільки пін-код був змінений безпосередньо перед зняттям коштів, без згоди позивачки та без її інформування про таку зміну), здійснення смс-інформування позивача про всі операції, сповіщення позивача через «Приват24». Відповідно до пункту 2.3.1.2.10.1 Умов та правил надання банківських послуг (у редакції, чинній станом на 14.05.2023-15.05.2023, викладені на сторінці Банку у мережі Інтернет за посилання https://privatbank.ua/terms) платіжна інструкція вважається переданою Клієнтом до Банку, якщо Клієнт: для доступу в Систему ввів правильні логін (Фінансовий номер телефону) і пароль; підтвердив вхід в Систему через додаткову перевірку Клієнта будь-яким шляхом; підписав Платіжну інструкцію шляхом введення одноразового паролю ОТР та/або шляхом зчитування QR коду та/або перевіркою ПІН-коду Платіжної картки та/або шляхом IVR дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ на Фінансовий номер телефону. Тобто, для проведення банком кожного платежу перевірці підлягають щонайменше три показники. Позивачка жодним чином не підписувала 15 травня 2023 року спірних платіжних інструкцій шляхом введення одноразового паролю ОТР та/або шляхом зчитування QR коду та/або перевіркою ПІН-коду Платіжної картки та/або шляхом IYR дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ на Фінансовий номер телефону. З огляду на все вищенаведене, можна дійти обгрунтованого висновку, що всі спірні платіжні операції за 15 травня 2023 року є неакцептованими. Умови та Правила надання банківських послуг, які регулюють взаємовідносини між сторонами, не передбачають обов`язку банку здійснювати платіжні операції, ініційовані клієнтом через безконтактний сервіс МіРау. Так, п.п. 2.3.1.1.2 встановлено, що клієнт, виходячи з можливостей своїх та Банку, подає до Банку розрахункові документи у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Сторони узгодили можливість використання клієнтом наступних систем дистанційного обслуговування; система «Приват24», в т.ч. мобільна версія, системи «Lig Pay», «Sendmoney», ATM, TCO, SMS, та будь-які інші системи «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», телефонний банкінг», «миттєва безконтактна оплата», якщо Банком надається така технічна можливість. За таких обставин, Банк не мав права приймати до виконання будь-які дистанційні розпорядження про зняття коштів, зроблені через вказаний сервіс, без ідентифікації клієнта згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг (через фінансовий номер телефону клієнта, одноразові динамічні паролі, QR-код, тощо). Позивач не отримувала від Банку попередніх запитів (через смс, телефонний дзвінок, повідомлення в додатку Приват24) про підтвердження згоди на проведення оспорюваних операцій AT КБ «ПриватБанк» всупереч вимогам Закону України «Про платіжні послуги», Положення про автентифікацію та застосування посиленої автентифікації на платіжному ринку, Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів: надав дозвіл на проведення платежів без застосування посиленої автентифікації користувача платіжної послуги при здійснені дистанційних платіжних операцій; не здійснив моніторингу операцій у режимі реального часу та не виявив жодної з таких ознак, які мав би виявити; нетипових (аномальних) витрат або нетипової (аномальної) поведінкової моделі платника (зміна пін-коду кредитної картки; зняття кредитних коштів, якими позивач ніколи не користувалася; переказ власних коштів на картку «Скарбничку»; переказ власних коштів на кредитну картку; вперше зняття готівки на касі; зняття коштів в різних географічних точках міста за підозріло короткий період часу - 9 хвилин); використання платником платіжних пристроїв/програмного забезпечення, які раніше позивач не використовувала (позивач жодного разу не знімала кошти у вказаних вище банкоматах та на касі магазину та не використовувала мобільний пристрій PIXEL 6 PRО GOOGLE; ніколи не встановлювала та не використовувала гаманець МіРау; не додавала до вказаного сервісу дані платіжних карток: не прив`язувала смарт годинник); виконання коду зловмисного програмного забезпечення під час застосування процедури автентифікації; застосування відомих сценаріїв вчинення несанкціонованих або шахрайських дій під час надання платіжних послуг; місцезнаходження платника, яке зафіксовано вперше (позивач жодного разу не була та знімала кошти в місті Кривий Ріг або поруч: IP-адреса PIXEL 6 PRO GOOGLE не співпадає з пристроями, через які раніше здійснювався вхід в додаток); місцезнаходження отримувача в зоні підвищеного ризику (місцезнаходження, де раніше траплялися шахрайські операції) (відповідно до інформації з ЄДРСР, саме м. Кривий Ріг є зоною підвищеного ризику, оскільки шахраї постійно здійснюють там несанкціоновані платіжні операції); не забезпечив належний захист і збереження коштів позивачки, виконав неакцептовані платіжні операції, що дало можливість третім особам без перешкод здійснювати насанкціоновані операції з рахунками позивачки. Така позиція відповідача і його бездіяльність свідчить про зацікавленість у виникненні подібних обставин.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представники Олішкевич Ю.В. та Федчик С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві і додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача Мельник В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, і просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встанволеному законом порядку.

Заслухавши пояснення представників позивачки і представника відповідача, з`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивачка є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» і у користуванні мала картки № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 ) на підставі договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року на отримання заробітної плати, №22917 ( НОМЕР_4 ) на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року для отримання пенсійних виплат; картку/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_7 на підставі договору SAMDN6509 від 22 січня 2013 року; картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі кредитного договору №SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, у вигляді кредитної лінії до зарплатної банківської карти. Зазначені обставини представник відповідача не заперечив.

15 травня 2023 року в період з 18 години 31 хвилина по 18 годину 40 хвилин було здійснено наступні банківські операції: кошти з «Картки для виплат» № НОМЕР_8 (пенсійна картка) в сумі 3 400 грн було переказано на кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по карті/рахунку № НОМЕР_8 (рахунок НОМЕР_9 ); кошти з «Картки для виплат» № НОМЕР_5 (зарплатна картка) в сумі 1 500 гривень 00 копійок переказали на картку/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_7 , які в подальшому із картки/рахунка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 1 500 гривень 63 копійки перевели на кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по карті/рахунку № НОМЕР_5 (зарплатна картка) та № НОМЕР_7 (Скарбничка); після чого всі кошти, в тому числі кредитні, включно з комісією, на загальну суму 47 855 гривень 57 копійок було знято з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 .

Згідно з випискою AT КБ «ПриватБанк» з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 були зняті кошти на загальну суму 47 855 гривень 57 копійок, їх було знято наступним чином: дата операції 15.05.2023, 18:40, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Готівка в касі СІЛЬПО, Кривий Ріг, Освобождения, 1к; сума у валюті операції /- 6 000,00 UAH/сума у валюті картки 6 240, 00, сума комісії 240, 00; дата операції 15.05.2023, 18:40, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Покупка СІЛЬПО, Кривий Ріг, Освобождения, 1к; сума у валюті операції /- 15,59 UAH/сума у валюті картки / 15,59, сума комісії 0,00; дата операції 15.05.2023, 18:36, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі:АТМ5320 LERMONTOVSKOE, KRYVYY RIG; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:34, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: АТМ5320 LERMONTOVSKOE, KRYVYY RIG; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:32, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Poshtovii,48, Kryvyi Rih; сума у валюті операції / -10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:31, рахунок НОМЕР_10 , угода № SAMDNWFC2 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: DN00 av.Poshtovii,48, Kryvyi Rih; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки / 10 399,98, сума комісії 399,98.

Як вбачається зі знімків екрану мобільного телефону позивачки, їй надійшли повідомлення про здійснені транзакції, а саме надійшло повідомлення о 18 годині 40 хвилин, о 19 годині 43 хвилини, о 18 годині 46 хвилин, о 18 годині 55 хвилин.

О 19 годині 48 хвилин 15 травня 2023 року позивачка повідомила банк за телефоном «гарячої лінії» та просила заблокувати картки й повернути несанкціоновано списані кошти. Ці обставини відповідачем не спростовані.

У той же час, 15 травня 2023 року о 19 год 52 хв на мобільний телефон позивачки надійшло смс-повідомлення про блокування її карток. Повідомлення про блокування карток позивачки також було надіслано їй у додатку «Приват24». Зокрема у сповіщенні зазначалося: «Ваші картки заблоковані. Спроба списання коштів 3-ми особами. Перевипустіть картку в будь-якому відділенні ПриватБанку. pb.ua/1881/».

На заяву позивачки ОСОБА_2 , у якій вона просила АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування по факту несанкціонованих переказів та несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 47 855 грн 57 коп з її картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , яке відбулося 15 травня 2023 року, та здійснити їй перерахунок коштів у сумі 42 954 грн 94 коп у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2020 року, а також 1500 грн, 3 400 грн та 0 грн. 63 коп, припинити нарахування щомісячних платежів, відсотків (штрафних санкцій та пені тощо) за використання кредиту та заборгованості за ними, скасувавши нараховані платежі, комісію та заборгованість за ними, повернути їй кошти на зарплатну карту в розмірі 1 960 грн 99 коп та на пенсійну картку 186 грн 71 коп, які були списані в рахунок погашення обов`язкового платежу по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , припинити дію картки «Універсальна» та кредитного договору від 13 листопада 2020 року, відповідач листом від 07.08.2023 № 20.1.0.0.0/7-230719/43586 відмовив їй у задоволенні заяви і рекомендував звернутися до правоохоронних органів у випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо зняття грошових коштів.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 15 травня 2023 року було внесено в ЄРДР 16 травня 2023 року за №0000368 відомості за ч. 3 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин про те, що 15 травня 2023 року невідома особа шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом подолання доступу до додатку «Приват24» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 , жительки с. Великий Обзир, котрі були перераховані з її карток, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» 718761, 22917 та 828785 загальною сумою 49 679 грн.

Позивачка ОСОБА_2 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України засуджено ОСОБА_3 , який, як було встановлено судом, зокрема 15.05.2023 у невстановлений час, але не пізніше 18:30 год., маючи єдиний злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримавши від невстановленої слідством особи дані банківської картки, що належить ОСОБА_2 та пін-код до неї та з метою створення образу банківської картки, самостійно, без дозволу власника, ввів вказані дані до застосунку «MI-FIT», встановленого на його власному мобільному телефоні, модель якого не встановлена. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, приблизно о 18:30 год., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 48, використовуючи для верифікації картки клієнта АТ КБ «ПриватБанк» дані банківської картки ОСОБА_2 за № 828785 та пін-коду від неї, таємно, без згоди власника, шляхом прикладання електронно-обчислювальної техніки, а саме: фітнес-браслету «MiBand» з технологією безоплатної оплати NFC, підключеного до мобільного телефону, модель якого не встановлена, та вводу пін-коду до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», яка, відповідно до Закону України №80/94-ВР від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним банківським рахунком, отримав можливість розпоряджатися коштами та функціями банківського рахунку, та змогу використовувати їх на власний розсуд. Після чого, 15.05.2023 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, згідно раніше розподілених ролей з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 48, маючи банківські дані потерпілої ОСОБА_2 , без її відома, за допомогою системи безконтактної оплати, зняв грошові кошти з банківської картки потерпілої ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», в загальній сумі 49 679 грн., якими в послідуючому ОСОБА_3 спільно з невстановленою слідством особою незаконно заволоділи та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 49 679 грн.

Згідно з випискою № б/н за період 01.05.2023 -07.01.2024 та наданими позивачкою і наведеними у заяві про збільшення позовних вимог розрахунками сум, що оспорюються, банк у рахунок погашення платежів по картці позивачки «Універсальна» № НОМЕР_1 , здійснив списання обов`язкових платежів а саме: з зарплатної картки позивачки 26 червня 2023 року 55 грн 80 коп, 27 червня 2023 року - 1905 грн 19 коп, 26 липня 2023 3 грн 95 коп, з пенсійної картки 26 червня 2023 року 186 грн 71 коп, 26 липня 2023 10 грн 99 коп, загальний розмір списаних власних коштів позивачки в рахунок обов`язкових платежів становить 2162 грн 64 коп, а також з 1 липня 2023 року списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5 % по картці «Універсальна»: 1 липня 2023 року 2 315 грн 52 коп, 01 серпня 2023 року 1 538 грн 12 коп, 1 вересня 2023 року 1 537 грн 32 коп., 1 жовтня 2023 року 1 487 грн. 70 коп, 01 листопада 2023 1 537 грн 29 коп, 01 грудня 2023 1 487 грн 70 коп, 01 січня 2024 1138 грн 33 коп, загальний розмір усіх списаних відсотків по картці «Універсальна» за період з липня 2023 року становить 11 041 грн 98 коп.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Частиною 1 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 не вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, та будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків, оскільки вона не повідомляла будь-яку інформацію щодо власної кредитної картки, в тому числі її номеру, терміну дії та ССV-код. Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Посилання представника банку на відповідь ПрАТ «Київстар» від 29.04.2024, згідно з якою від банку на фінансовий номер +22 позивачки надходив IVR дзвінок беззаперечно не свідчить, що остання підтвердила згоду на зняття з її рахунків грошових коштів.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 зазначеного Закону, неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Відповідно до пунктів 1.32, 1.40 ст. 1 Закону неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів; неналежний стягувач - особа, що не має визначених цим Законом підстав на ініціювання переказу коштів з рахунка платника.

Відповідно до п. 32.3.2 ст. 32 цього ж Закону у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

За змістом ст. 7 та п. 38.1, 38.4 ст. 38 Закону режим обслуговування клієнтів банків полягає у зберіганні коштів, здійсненні розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та створенні системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Аналіз наведених вище норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону у разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк. Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним: у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з п. 174 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління Національного банку України 29.07.2022 № 164, емітент/еквайр/оператор платіжної системи зобов`язаний регулярно здійснювати реконсиляцію платіжних операцій, здійснених із використанням платіжних інструментів, відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки.

Емітент платіжних інструментів - надавач платіжних послуг, який надає послугу емісії платіжних інструментів та має право на надання такої послуги відповідно до законодавства України (п.п. 13 п. 3 Положення).

Емітент електронних платіжних засобів (банк, що є учасником платіжної системи та здійснює емісію електронних платіжних засобів (п.1.13. ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 1.33. ст. 1 Закону реконсиляція - процедура контролю, яка полягає в ідентифікації та перевірці виконання кожного переказу за допомогою щонайменше трьох показників, визначених платіжною системою.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) зазначається, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 521/20764/20 (провадження № 61-4665св22) наведено правовий висновок, відповідно до якого саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів;; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що позивачка розголосила відповідні відомості, що сприяли зняттю з її рахунків грошових коштів, і таке відбулося під час здійснення на номер її телефону відповідного дзвінка, тобто шляхом підтвердження входу в аккаунт системи «Приват24» є припущеннями, що не підтверджені жодними належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) зазначається: «Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено факт звернення позивачки до банку одразу ж після виявлення несанкціонованого списання грошових коштів, а також її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо неї шахрайських дій.

Зазначені обставини свідчать, що у позивачки було відсутнє волевиявлення на вчинення несанкціонованих банківських операцій як встановлення кредитного ліміту, переказу коштів та подальшого їх зняття.

З матеріалів справи вбачається, що дії по входу до системи «Приват24» було здійснено з нетипового пристрою та місця його розташування, а також мала місце нетипова (аномальна) поведінкова модель платника (підвищення кредитного ліміту, зняття кредитних коштів, якими позивач ніколи не користувалася/переказ власних коштів на картку «Скарбничка»/переказ власних коштів на кредитну картку/вперше зняття готівки на касі/ зняття коштів в різних географічних точках міста, де позивач жодного разу не знімала кошти і за підозріло короткий період часу - 9 хвилин.

Відповідачем не спростовано доводи позивачки про те, що кредитною картою остання ніколи не користувалась, кошти з неї не знімала та не робила жодних транзакцій, як у день несанкціонованого списання коштів, так і до цього моменту.

Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження його доводів про те, що позивачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судом не встановлено доказів, які безспірно доводять, що користувач ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію, тому позов належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10 - 13, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_15 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14360570) про захист прав споживача фінансових послуг задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, відкритому на ім`я ОСОБА_2 до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року в розмірі 44 000 гривень 00 копійок.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_2 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC2 від 13 листопада 2020 року, за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки в розмірі 11 041 (одинадцять тисяч сорок одна) гривня 98 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) гривень 98 копійок.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додаткових рахунках до договору SAMDNWFC1 від 17 лютого 2017 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC0 від 21 травня 2021 року, до того стану в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов`язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного тексту рішення 04 липня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк