Провадження № 2/641/1562/2025 Справа № 641/1780/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за договором позики: № 79576724 в розмірі 29300,37 грн., за договором позики № 2412116 в розмірі 38308,75 грн., за договором позики № 7161622 в розмірі 33000 грн., а всього 100 609, 12 грн. та судовий збір 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79576724, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням цього договору, позивач підтвердив, що ознайомився на сайті Позикодавця із повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «Click Credit», що розміщені на сайті Позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Договір укладений на взаємовигідних умовах для сторін. За Договором факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість. Відповідно до реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 до Договору факторингу, заборгованість складає 29300,37 грн., з яких 7464,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 21836,37 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 18.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2412116, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи , із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням цього договору, позивач підтвердив, що ознайомився на сайті Позикодавця із повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «Click Credit», що розміщені на сайті Позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Договір укладений на взаємовигідних умовах для сторін. Відповідно до Договору факторингу14/06/21 від 14.06.2021 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, згідно до реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до Договору факторингу, заборгованість складає 38308,75 грн., з яких 10750,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 27558,75 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 27.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7161622, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи , із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням цього договору, позивач підтвердив, що ознайомився на сайті Позикодавця із повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «Click Credit», що розміщені на сайті Позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Договір укладений на взаємовигідних умовах для сторін. Відповідно до Договору факторингу 11-01/2024 від 11.01.2024 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, згідно до реєстру боржників № 7 від 18.09.2024 до Договору факторингу, заборгованість складає 33000 грн., з яких 11000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 16500 грн сума заборгованості за відсотками; 5500 грн сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо укладення кредитних договорів, вказавши, що, зазначаючи про укладення кредитних договорів в електронній формі, позивач не надає належного оригіналу зазначених кредитних договорів для можливості перевірити дійсність укладення та підписання кредитного договору саме відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що він примірника договору не має та не отримував його на відповідний електронний ресурс. Вказав, що дії позивача унеможливлюють ідентифікацію, чи дійсно договори позики укладені із ним. Також, наголосив, що позивачем не надано доказів надання відповідачу екземпляру кредитного договору, що суперечить вимогам закону щодо порядку підписання електронного договору. Крім того, відповідач заперечує факт підписання Договорів позики шляхом електронного підпису, зазначаючи, про те, що цей факт не може свідчити про безумовність підписання договорів саме відповідачем, адже зазначені дії, на які посилається позивач, може зробити будь- яка особа. Вказує, що до суду не надано жодного витягу з інформаційної системи суб`єкта електронної комерції (первісного кредитора), який мав би підтвердження дотримання положень ЗУ «Про електронну комерцію», тобто надані документи позивачем не містять підтвердження підписання даного договору відповідачем. При цьому, відповідач посилається на практику Верховного Суду. Також відповідач вказав, що не погоджується, що наданий позивачем паспорт споживчого кредиту свідчить про укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Таким чином, відповідач вказав, що позивачем не надано жодного доказу щодо дійсності укладення Кредитного договору на вказаних позивачем умовах, а саме - відповідачем, отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував факт отримання грошових коштів від позикодавця, посилаючись, що факт укладення договору не свідчить про отримання грошових коштів. Таким чином, позивач має надати докази виконання банком зазначеного платіжного доручення. Відповідно, відсутність в матеріалах справи доказів видачі відповідачу кредитних коштів є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідач посилався на відсутність доказів належного переходу права вимоги, оскільки матеріали справ не містять жодних доказів, за яку саме суму відбулось відступлення права вимоги по відношенню до відповідача. Відповідач вказав, що позивач не дотримався вимог ЗУ «Про споживче кредитування» та умов договорів факторингу щодо повідомлення боржника про прострочення і про відступлення права вимоги, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином проінформований ані про зміну кредитора, ані про можливість погасити заборгованість до звернення позивача до суду. Це підтверджує передчасність позову та недоведеність вимог Позивача про стягнення всієї суми заборгованості.

Також, відповідач заперечував наданий розрахунок суми заборгованості, посилаючись, що належним доказом є банківські виписки (руху кошів по рахунках), які б дійсно підтвердили чинний розмір заборгованості.

Крім того, відповідач заперечував правомірність нарахованих штрафних санкцій позивачем, посилаючись на вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Крім того, відповідач посилався на незаконність застосування до нього завищеної ставки (2,5 % на день) та нікчемність відповідної умови договору. Вважав, що така ставка є надмірною та суперечить імперативним приписам законодавства України про споживче кредитування.

Також, відповідач наголосив, що має особливий статус військовослужбовця під час дії воєнного стану, посилаючись що перебуває на військовій службі, про що надав відповідну довідку. Таким чином, посилаючись на норми закону, вказав, що позивач не мав права застосовувати до нього штрафні санкції та нараховувати проценти за користування кредитом.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив на позовну заяву є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що договір укладений в електронній формі, шляхом проходження відповідної процедури, без проходження якої, договір вважався би таким, що не є укладеним. Вказав, що кредитний договір, підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладення між сторонами спірного правочин підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінета, кредитний договір між відповідачем на Первісним кредитором не були б укладені. Вказав, що згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки ця інформація містить банківську таємницю, а позивач не є банком, тому не має доступу до вказаної інформації. Посилався на те, що відповідач, в разі незгоди із розрахунком заборгованості, мав право надати свій розрахунок або замовити висновок експерта за розрахунок, наданим позивачем. Вказав, що відповідачем не надано доказів на спростування зарахування на карткових рахунок грошових коштів, або доказів того, що картковий рахунок йому не належить. Крім того, вказав, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору кредиту, на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Договору та додатків до нього. При цьому, відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів, крім того, відповідач не відмовився від підписання договорів, маючи при цьому таке право. Вказав, що відповідачем не надано жодного документу первісному кредитору на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги, але при цьому, позивач зауважив, що до відповідача за жодним із вказаних кредитних договорів не пред`явлено вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зазначив, що укладаючи договір факторингу, жодним чином, не порушено право відповідача.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої реєстрація особистого кабінету та укладення правочину це різні дії, а тому не можна вважати доведеним факт укладання договору за відсутності доказів належної ідентифікації клієнта при реєстрації особистого кабінету, оскільки при підписанні кредитного договору у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію», важливим є дотримання саме процедури укладання договору (обміну інформацією). Крім того, позивач посилається на нерелевантну практику ВС щодо презумпції правомірності правочину; позивач, всупереч принципу змагальності, намагається перекласти тягар доказування на відповідача, що є неприпустимим; саме первинна документація бухгалтерського обліку підтверджують видачу кредиту, а без таких доказів неможливо встановити, що було надано якісь кошти саме у зв`язку з оформленням кредитного договору; положення договору про наявність у кредитора прав на нарахування процентів понад строк користування коштами є двозначним положенням та трактується на користь споживача, а також суперечить вимогам ЦК України; відсутність доказів належної сплати коштів за договорами факторингу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач та його представник належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та його представника.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Так, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 7576724 від 21.01.2024 року, згідно умов якого, (п. 1) Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно п. 2 Договору позики № 7576724 сума позики складає 12 000 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 2,5 % на день.

Крім того, 18.03.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2412116, згідно умов якого, (п. 1) Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, для задоволення власних потреб (конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно п. 2 Договору позики № 2412116 сума позики складає 11200 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 2,5 % на день.

Пунктом 3 Договору визначено, що Позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного послуг кредитодваця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, визначена у Додатку 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною (а.с.9-12,22-25).

Позичальник ознайомився на сайті кредитодавця із повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги (п. 5).

Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.5.3).

Пунктом 5.5 Договору визначено, що Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором Позикодавець має право без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, або вернутись до суду для примусового стягнення заборгованості. При цьому, обов`язок Позикодавця проінформувати позичальника про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості або відступлення права вимоги за Договором здійснюється протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги або дати залучення колекторських компанії до врегулювання простроченої заборгованості, у спосіб, визначений ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома Позичальника такого факту, а саме шляхом надсилання текстового повідомлення через засоби телекомунікації та направлення повідомлення на електронну пошту позичальника, що зазначена у Договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті позичальника.

Згідно п. 5.8 Позичальник підтверджує свою згоду на те, що основним каналом для комунікації між сторонами є особистий кабінет позичальника, який створюється позичальником на веб-сайті та/або мобільному застосунку позикодавця. Позикодавець інформує позичальника під час користування позикою шляхом відправлення повідомлень щодо виконання Договору, у тому числі передбачених чинним законодавством, в особистий кабінет Позичальника. Сторони домовились, що позикодавець може використовувати також інші канали для комунікації з Позичальником, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. Про що позичальник надав згоду, у п. 5.9 Договору (а.с. 9 зворотня сторона).

Пунктом 16 Договору визначено, У разі якщо позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT») та/або правил постійного діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» (перша позика 0,01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3 п. 2 Договору. В такому разі Проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період строку позики (а.с. 10 зворотня сторона, 24).

Згідно пунктів 21,22 Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно ЗУ «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положень про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою НБУ (а.с. 11,24-25).

Пунктами 22, 23 визначений Порядок створення та накладання електронних підписів сторонами Договору, згідно якого, за обраними позичальником параметрами позики позикодавцем в особистий кабінет та/або на електронну пошту позичальника надсилається підписана позикодавцем оферта у вигляді проекту договору для ознайомлення та узгодження умов разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається згенерований одноразовий ідентифікатор для підписання Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця, укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця, накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору, Позикодавець, на виконання вимог постанови НБУ додатково накладає кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, після чого, його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним (а.с.10 зворотня сторона, 24).

Згідно п. 24, 25 Договір укладено із використанням мобільного застосунку. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту позичальника, вказану в Договорі. примірник Договору також доступний позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія договору на папері надсилається позичальнику за його письмовим зверненням , яке розглядається у порядку та строки , визначені Законом України «Про звернення громадян» (а.с.10 зворотня сторона, 24 зворотня сторона).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с. 9-12,24).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 та додаткових угод до нього, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за договором позики № 79576724 від 21.01.2024 року, № 2412116 від 18.03.2024 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.13-20, 26-27).

Згідно розрахунку суми заборгованості за Договором позики № 79576724 від 21.01.2024 року - загальна сума заборгованості відповідача у період з 19.08.2024 року по 31.01.2025 року складає 29300 грн. 37 коп., з яких: основна сума боргу 7646,00 грн; 21836,37 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 21).

Згідно розрахунку суми заборгованості за Договором позики № 2412116 від 18.03.2024 року - загальна сума заборгованості відповідача у період з 19.08.2024 року по 31.01.2025 року складає 38308 грн. 75 коп., з яких: основна сума боргу 10750,00 грн; 27558,75 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 28).

Крім того, 27.03.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7161622, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Сума позики: 11000,00 грн., строк позики 80 днів, до 15.06.2024 року, зі сплатою процентів, визначеними у п. 2.4 Договору (а.с. 35-39).

Пунктом 2.5 визначено, що позика надається позичальнику в день підписання Сторонам Договору позики шляхом безготівкового перерахування га рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті.

У випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором Позикодавець або новий кредитор має право без годи позичальника залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за цим Договором, звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості чи вжити інші заходи, передбачені чинним законодавством України для захисту своїх порушень прав та інтересів (п. 5.2.2).

Пунктами 9.1-9.5 визначено Технологію та порядок укладення договору позики. Договір укладається в інформаційно-комунікаційній систем Позикодавця в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комунікацію», шляхом попереднього розміщення Позикодавцем в Особистому кабінеті Позичальника Договору позики для вивчення та прийняття його умов Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання, запропонованого Позикодавцем Договору у відповідне поле. Направлення позикодавцем одноразового ідентифікатора на контактний номер телефону, зареєстрований позичальником в особистому кабінеті для підписання Договору позики. Підписання Договору позики позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле. Підписання Договору позики уповноваженим представником Позикодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу. Спосіб укладення Договору позики, погоджений Сторонами, Договір, укладений у такий спосіб, є чиним та прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Часом укладення цього договору є значення кваліфікованої електронної позначки часу для кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника позикодавця.

Згідно п. 10.1.5 Позичальник підтверджує, що вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання фінансових послуг ТОВ «Маніфою».

Позичальник вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору (п. 10.1.6)

Відповідно до п. 10.3 Договір укладений на взаємовигідних умовах, в результаті зваженого рішення Сторін з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Примірник підписаного Сторонами Договору позики, Додаткових угод, а також додатків до Договору позики надаються Позичальнику шляхом розміщення Позикодавцем відповідних документів в Особистому кабінеті Позичальника (п. 10.10).

Паперові копії електронних документів (Договору позики, Додаткових угод) виготовляються на запит Позичальника шляхом роздрукування електронного документа на паперові носії та подальшого його засвідчення уповноваженим працівником Позикодавця (п. 10.11).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту). Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с. 39).

Як вбачається з листа «ІРау», здійснено переказ ТОВ «МАНІФОЮ» коштів на маску картки НОМЕР_1 на суму 11000 грн 27.03.2024 року (а.с. 45).

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14-01/2024 та додаткових угод до нього, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, зокрема, за договором позики № 7161622 від 27.03.2024 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.51).

Згідно розрахунку суми заборгованості за Договором позики № 7161622 від 27.03.2024 року - загальна сума заборгованості відповідача за період з 18.09.2024 року по 31.01.2025 року складає 33000 грн. 00 коп., з яких: сума позики 11000,00 грн; 22000,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 40).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов такого висновку.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що Позивачем не надано доказів, які підтверджують дотримання правил належного підписання договорів у порядку ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», не надано оригіналів кредитних договорів, не було направлено на адресу відповідача (споживача) оферти на укладення договору, отримання акцепту, погодження умов, не надано підтвердження отримання споживачем екземпляру кредитного договору та підписання даного договору споживачем, які судом оцінюються критично, з наступних підстав.

Так, правовідносини у цій справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Із ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», визначено Порядок укладення електронного договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Положеннями частини 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису за ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та первісними кредиторами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено Договори, шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним з використанням позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін, укладених договорів.

Тож, для підписання Договорів позики ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Таким чином, вказані договори позики підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

В преамбулі договорів позики, зазначено особисті дані ОСОБА_1 - реквізити паспортного документу, адреса місця реєстрації, РНОКПП. Доказів на спростування відповідності анкетних даних ОСОБА_1 в зазначених договорах, матеріали справи не містять.

Доказів про те, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП) були використані первісними кредитодавцями для укладення Договорів позики від його імені, ОСОБА_1 до суду не надано. Відповідачем не зазначалось, що з даного приводу він звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, як і не оскаржував правомірність (дійсність) укладених договорів.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорі позики, на таких умовах, шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо ненадання позивачем доказів про перерахування кредитних коштів на рахунок позивача, оскільки після укладення Договорів позики, сторони мали рівні права, тому в разі недотримання первісним кредитодавцем умов договору, позивач мав право звернутись за поновленням свого порушеного права, проте доказів на підтвердження даного факту не надав.

Крім того, суд враховує, що позивачем надано докази перерахування грошових коштів на маску карти, зазначеної відповідачем у Договорі позики № 7161622 від 27.03.2024 року (а.с.45).

Твердження відповідача щодо неповідомлення про відступлення права вимоги, судом оцінюються критично.

Суд зазначає, що можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права кредиторів за: Договором позики № 79576724 від 21.01.2024; за Договором позики від 18.03.2024 № 2412116 від 18.03.2024; за Договором позики № 7161622 від 27.03.2024 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516, 517 ЦК України.

Разом з цим, тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

На час розгляду справи у суду відсутні дані про те, що Договори факторингу укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оспорювалися чи визнані недійсними.

З приводу тверджень відповідача щодо неправомірності застосування до нього штрафних санкцій та нарахування відсотків, оскільки він має особливий статус військовослужбовця під час дії воєнного стану, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зав`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договорів кредиту та позики, укладених між сторонами, оскільки, Кредитор внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договорів.

Пунктом 16 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Частиною 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що військовослужбовці це особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний та воєнний час.

Як вбачається з копії довідки військової частини НОМЕР_2 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 09.05.2024 року по теперішній час (а.с. 85).

Таким чином на відповідача з травня 2024 року, як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

З огляду на вищенаведені обставини, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 відсотків кредитними договорами, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач як військовослужбовець (відповідні докази про що надано відповідачем) згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за кредитними договорами.

Таким чином, судом встановлено факт укладення ОСОБА_1 . Договорів позик № 79576754 від 21.01.20247 року, № 2412116 від 18.03.2024 року, № 7161622 від27.03.2024 року, також, судом встановлено, що відповідач є військовослужбовцем, тобто є особою на яку поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме, є звільненим від сплати процентів за вказаними Договорами позик, тому судом приймаються до уваги розрахунки заборгованостей, надані до позовної заяви в зазначеній частині.

Крім того, при прийнятті рішення з приводу заявлених позовних вимог, судом приймається до уваги, що відповідач не заперечував факту несплати заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Всупереч умовам договорів позик, після відступлення права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, що не заперечувалось й самим відповідачем у поданих ним відзиві та запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованостей за основною сумою боргу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 29 %, витрати зі сплати судового збору у розмірі (3028 грн.*29/100) 878,12 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВІРИШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»за Договором позики № 79576724 в розмірі 7464,00 грн., за Договором позики № 2412116 розмірі 10750 грн., за Договором позики № 7161622 в розмірі 11 000 грн. та судові витрати в розмірі 878,12 грн., а всього суму в розмірі 30092(тридцять тисяч дев`яносто дві) гривні 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Маньковська