Справа № 673/1120/24
Провадження № 2-з/673/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участі секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , адвоката Муращика Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року заяву представника заявника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:036:0013, площею 2.22га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо);

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:036:0012, площею 2.22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо)(а.с.20-21).

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада та приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення. При цьому, вказаним рішенням встановлено нікчемність заповіту від 02.06.2017 року (а.с.16-19).

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Муращик О.В. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що вжитий захід забезпечення позову є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки, у справі про виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту позовна вимога не стосується майна напряму (не йдеться про перехід права власності, поділ, витребування). Відповідно, арешт земельних ділянок як засіб забезпечення позову не є співмірним, не пов`язаним зі змістом позовних вимог і суттю правового спору. Крім того, зазначив, що арешт земельних ділянок є неадекватним та не пропорційним способом забезпечення позову, оскільки предметом спору є не майнове право на ділянки, а реєстраційний запис у Спадковому реєстрі. Вжитий захід забезпечення жодним чином не сприяє належному захисту прав позивача і не впливає на вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.09.2024 року.

30.06.2025 року від представника позивача, адвоката Керницької І.Р. надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, із казаного заперечення вбачається, що підставою скасування заходів забезпечення є теза про те, що арешт земельних ділянок є неадекватним та не пропорційним способом забезпечення позову, оскільки предметом спору є не майнове право на ділянки, а реєстраційний запис у Спадковому реєстрі. Вжитий захід забезпечення жодним чином не сприяє належному захисту прав

позивача і не впливає на вирішення спору по суті. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Бажаючи успадкувати майно померлої матері, у встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Тоді ж дізналася, що ОСОБА_4 02.06.2017 на випадок своєї смерті склала заповіт, який був посвідчений секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Плут В.А. Згідно змісту вказаного заповіту, ОСОБА_4 все своє майно і все, що буде належати їй на день смерті заповіла ОСОБА_1 12.08.2021 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гребенніковою О.І. після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа за № 162/2021. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.08.2024 у справі № 673/1257/21 встановлено нікчемність заповіту від 02.06.2017, що посвідчений секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Плут В.М. та зареєстрованому у реєстрі за № 20. Проте, відповідні відомості не були внесенні до Спадкового реєстру, зокрема листом від 10.10.2024 № 40 старостою старостинського округу з центром у селі Богданівці Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади було надано відмову у вчиненні зазначених дій, зважаючи на відсутність підстав виключення даного заповіту з реєстру нотаріальних дій, а листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 24.10.2024 № 5254/21 позивачу ОСОБА_2 роз`яснено, що у разі отримання від органу місцевого самоврядування, належним чином оформленої заяви, необхідну інформацію буде внесено до Спадкового реєстру у порядку та строки, визначені чинним законодавством України. Станом на дату подання даних заперечень у Спадковому реєстрі міститься запис про заповіт від 02.06.2017, який визнаний судом нікчемним, однак даний запис офіційно не внесений в реєстрі, а тому така ситуація створює реальний ризик вчинення нотаріусом дій щодо оформлення спадкових прав на підставі цього нікчемного заповіту, у тому числі видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки іншій особі. У зв`язку з цим існує загроза відчуження спірного майна, зміни його правового статусу чи передачі третім особам, що унеможливить або значно ускладнить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а вжиття заходу забезпечення шляхом накладення арешту на земельні ділянки тимчасово унеможливлює їх відчуження, зміну правового режиму чи проведення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна, що прямо спрямоване на збереження предмета спору та ефективний захист прав позивача. Відтак, підставою пред`явлення позову визначено застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом зобов`язання Хмельницької міської ради вчинити дії шляхом подання Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви за формою, наведеною в додатках до Положення про Спадковий реєстр, про скасування запису про реєстрацію заповіту від 02.06.2017, посвідченого секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Плут В.М., зареєстрованого у реєстрі за № 20, в Спадковому реєстрі. А тому, вжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку: кадастровий номер:

:03:036:0013, площею (га): 2.22 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Деражнянський р., с/рада. Богдановецька та земельну ділянку: кадастровий номер: :03:036:0012, площею (га): 2.22 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 /рада, забезпечить неможливість їх відчуження спадкоємцем за заповітом, що призведе до можливості виконання рішення суду. Згідно з матеріалами спадкової справи № 162/2021, оригінали яких знаходяться у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребіннікової Олени Іванівни спадкове майно складається з: 1) земельної ділянки: кадастровий номер: :03:036:0013, площею (га): 2.22 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Деражнянський р., с/рада. Богдановецька. 2) земельної ділянки: кадастровий номер: :03:036:0012, площею (га): 2.22 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Деражнянський р., Богдановецька с/рада. Земельна ділянка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , а тому з моменту набрання законної сили рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі № 673/1257/21 (провадження № 2/673/11/24) спадкоємець за заповітом має можливість вільного розпорядження спірною спадщиною, що може призвести до неефективного захисту порушених прав ОСОБА_2 у разі задоволення її позовних вимог. Дії, спрямовані на вчинення реєстраційних змін, можуть призвести до неможливості виконання рішення суду під час розгляду справи по суті, що в результаті призведе до незабезпечення судового захисту порушених інтересів. З врахуванням викладеного, існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову до прийняття рішення спадкоємець за заповітом матиме можливість прийняти спадщину, а тому невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась. Заходи забезпечення у даному випадку є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих на заволодіння спадковим майном та подальшого його відчуження, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення є всі підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Муращика О.В. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову справа ще розглядається у Дераджнянському районному суді, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що остаточне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту ще не винесено, не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , адвоката Муращик Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу

Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Дворнін