ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 932/6825/24
Провадження № 2-п/362/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.

заявника ОСОБА_1

представник третьої особи управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради Івчик В.А.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Виишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, не погоджуючись із постановленим заочним рішенням, вважає за необхідне звернутись із заявою про перегляд заочного рішення. У зв`язку з тим, що її не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, оскільки про цей розгляд було повідомлено письмово за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, однак відповідачами не було отримано поштового відправлення та конверти повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Про рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року ОСОБА_1 стало відомо 27 травня 2025 року із сайту «Судова влада України», того ж дня отримала в канцелярії суду заочне рішення від 12 травня 2025 року та була шокована, оскільки їй взагалі не було відомо, що слухається справа про відібрання дитини.

Отже, відповідачка була позбавлений можливості скористатись своїм правом щодо подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, надання відзиву на позовну заяву, докази проти позовних вимог.

На думку відповідача, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі з її участю, під час розгляду якої ухвалено заочне рішення.

Просила, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року; Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року переглянути і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про перегляд заочного рішення та вказала що зареєстрованого місця проживання немає, тобто живе на даний час без реєстрації у будучого її чоловіка. Так їй відомо було, хто у неї відібрав дитину із заявою до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про повернення дитини вона не зверталась, як і не повідомляла службі її нове місце проживання.

Представник Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради Івчик В.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказала, що ОСОБА_1 не зверталася до служби у справах дітей та не просила повернути дитину, крім того не долучає доказів умов проживання на даний час.

Представник служби у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області у судове засідання не з`явилися направили заяву в якій просили слухання проводити у їх відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявниці було відомо де зараз перебуває дитина, але за стільки місяців вона жодного разу не звернулася до служби щоб дитину повернули.

Вислухавши заявника, представників третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року позов Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Відібрано малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав. Малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати під опіку органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь опікуна (піклувальника), під опікою яких буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного до віку, починаючи з 16 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь опікуна (піклувальника), під опікою яких буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але н менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного до віку, починаючи з 16 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (т. 1 а.с. 208-214).

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року ОСОБА_1 дізналася лише 27.05.2025 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. Згідно з ч. 7 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається із відповіді № 743474 Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 35).

Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та повідомлено про розгляд справи, на адресу можливого місця проживання та останню відому адресу реєстрації відповідача (т.1 а.с. 131, 202), але повістка до суду повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.131) у зв`язку із цим судом було відкладено розгляд справи та повторно направлено матеріали справи, але знов повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 202).

З матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , оскільки місце проживання останньої суду та службі у справах дітей не було відомо. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ч.7 п.2 ст.128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про відкриття провадження у справі за адресою останнього відомого місця її реєстрації: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.131) та за останньою відомою адресою проживання: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.202), що спростовує доводи відповідача про необізнаність про розгляд справи.

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, шляхом направлення на її адресу копії судової повістки та матеріалі позовної заяви. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Постановою Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 920/938/20, сформовано висновок, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17).

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направляла, як і не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач не подала відзив на позов, але як зазначає в заяві про перегляд заочного рішення «Протягом всього часу, коли дитина знаходилася у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 намагалася допомагати їм та надсилала кошти, що підтверджується відповідними квитанціями» Отже, підтримувала зв`язок з ОСОБА_2 , яка є третьою особою, що спростовує її доводи про необізнаність розгляду справи, яка могла поцікавитися про розгляд вказаної справи. Крім того, ОСОБА_1 було відомо хто саме у неї відібрав дитину, а з відповідною заявою про повернення їй дитини та зазначення місця її проживання остання не зверталась, що також підтвердила в судовому засіданні.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, та не направлення матеріалів справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд не дає оцінку доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, а фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко