Справа № 128/192/24
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Агрономічної сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 26.01.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

12.02.2024 представник Агрономічної сільської ради подав відзив на позовну заяву.

19.02.2024 начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення.

21.02.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду відповідь на відзив Агрономічної сільської ради та заперечення.

21.02.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду заперечення.

22.02.2024 начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення.

03.04.2024 начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав додаткові письмові пояснення.

18.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кислов Ю.А. подав відзив на позовну заяву.

23.04.2025 представник Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив.

04.07.2024 представник Вінницької обласної прокуратури подав заперечення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 10.10.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

13.03.2025 представник Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в.о. директора Коновальчук В. подав письмові пояснення.

06.05.2025 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В. подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що «позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0339 Агрономічною сільською радою протиправно передана у приватну власність ОСОБА_1 . Згідно з поданими прокуратурою доказами (листа ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 19.07.2023 №851, доданої до нього схеми накладення земельних ділянок), спірна земельна ділянка площею 0,06 га входить у межі Державного акта на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є Державне підприємство «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України». У судовому засіданні представниками відповідачів та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вказано на те, що у справі відсутні докази, на підставі яких можна чітко встановити, чи входить спірна ділянка у межі Державного акта на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є Державне підприємство «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України». Надані прокуратурою суду докази (схема накладення та лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»), на їх думку, є неналежними, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про землеустрій» та не містять кутів і координат спірної ділянки, схематичних зображень, даних про площу накладення та її місцезнаходження. Крім того, представником ОСОБА_1 13.03.2025 надано до суду листи інших землевпорядних організацій, які вказують на неможливість ними визначити факту перетину (накладення) спірної ділянки на межі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996, оскільки документація по його виготовленню не містить поворотних точок координат. У даній справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки вона встановить обставину, яка входить до предмета доказування, усуне існуючі протиріччя і надасть відповідь на питання, чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0339 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, що знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України» на підставі Державного акту серії I-BH №001263 від 05.04.1996. Зазначене питання необхідно вирішити експертним шляхом, оскільки представники відповідачів заперечують той факт, що спірна ділянка входить в межі державного акта. Для усунення протиріч та проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок існує потреба у спеціальних знаннях. Тому просить призначити у справі № 128/192/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0339 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0339 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом? Проведення експертизи просить доручити на вибір суду або Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, або судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу, або судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні. На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі № 128/192/24 просить зупинити».

20.05.2025 представник Вінницької обласної прокуратури подав письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, які мотивовані тим, що у попередньому судовому засіданні учасники справи, заперечивши проти пояснень прокурора з приводу доводів позовної заяви, а також заперечивши достовірність поданої прокуратурою схеми-накладення спірної ділянки на Державний акт серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є Державне підприємство «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України», зазначили, що питання входження спірної ділянки у межі вказаного державного акта можливо вирішити лише експертним шляхом. Тому лише після початку розгляду справи по суті і заслуховування пояснень позивача та запитань інших учасників справи, виникла необхідність у призначенні земельно-технічної експертизи.

У судове засідання 14.07.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник Вінницької обласної прокуратури Паук В.В. попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що підтримує клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, не заперечує проти розгляду клопотання без застосування технічних засобів фіксації.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання Вінницької обласної прокуратури про призначення земельно-технічної експертизи, розгляд клопотання просить провести без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислова Ю.А., у якій він зазначає, що з приводу клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи покладається на розсуд суду, однак у разі призначення експертизи вважає доцільним її проведення доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У матеріалах справи наявне клопотання в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Погорілої Л., у якому вона просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

14.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кислов Ю.А. подав до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Інші учасники справи будь-які заяви чи клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.07.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи. Водночас суд не вбачає необхідності для відкладення судового розгляду за клопотанням адвоката Кислова Ю.А., оскільки у матеріалах справи наявне клопотання останнього, у якому він, користуючись своїми процесуальними правами, як представник відповідача Косенка Ю.В. у повному обсязі висловив позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Оглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 128/192/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури.

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи заяву сторони відповідача ОСОБА_1 щодо експертної установи, якій слід призначити експертизу у випадку задоволення клопотання представника прокуратури, відсутність будь-яких заперечень інших учасників справи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника Вінницької обласної прокуратури суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Вінницької обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/192/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Агрономічної сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0339 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»? Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0339 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Монастирська, 33.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/192/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Агрономічної сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/192/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Агрономічної сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ