Справа №534/831/25
Провадження №2/534/289/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника відповідача за первісним позовом

представника позивача за зустрічним позовом Харук О.С.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокатка Ланґ Олена Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 18.09.2024 №013547,

у с т а н о в и в:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник, адвокатка Ланґ О.О., до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, судових витрат зі сплати судового збору.

21.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Законом України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів №4273-IX від 26.02.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема, Комсомольський міський суд Полтавської області перейменовано на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

21.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 18.09.2024 №013547, до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Харук О.С., про витребування доказів. Витребувано від АТ «Полтаваобленерго» належним чином завірені копії таких документів: посадових інструкцій працівників, які були присутні під час складення акту про порушення ПРРЕЕ № 013547 від 14.08.2024 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ); підтвердження того, що зазначеними працівниками пройдено відповідне навчання та інструктаж, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; службових посвідчень Фіалка А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; наказу про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

У підготовче судове засідання відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом представник відповідача за зустрічним позовом, адвокатка Ланґ О.О., не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

08.07.2025 через ЄСІТС «Електронний суд»представник позивача за первісним позовом представник відповідача за зустрічним позовом, адвокатка Ланґ О.О., надіслала клопотання про неможливість з`явитися в підготовче судове засідання, оскільки вона перебуває у відрядженні в м.Полтава, та відкладення у зв`язку із цим підготовчого судового засідання. На підтвердження причини неявки надала копію наказу про відрядження від 07.07.2025 №726.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача за первісним позовом представник позивача за зустрічним позовом адвокатка Харук О.С. при вирішенні цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом, адвокатки Харук О.С., перевіривши матеріали справ, суд доходить таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу суд доходить висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом, адвокатки Ланґ О.О., слід задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься розумність строків розгляду справи судом (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (частина 4 статті 10 ЦПК).

Суд наголошує, що дотримання розумних строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 197 ЦПК України, ураховуючи вимоги статті 189 ЦПК України стосовно строку підготовчого провадження, те, що провадження у цій справі відкрите судом 21.04.2025, а зустрічний позов прийнято 21.05.2025, суд вважає можливим продовжити строк підготовчого провадження до 20.08.2025.

Керуючись ст ст. 189, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом, адвокатки Ланґ Олени Олександрівни, про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокатка Ланґ Олена Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 18.09.2024 №013547, до 20 серпня 2025 року (включно).

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год 00 хв 05 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя М.В.Малюк