Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5283/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/5283/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на свою користь в порядку спадкування недоотриманні за життя його дружиною ОСОБА_2 пенсійних виплат в сумі 144 714,25 грн., згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі №240/5495/22 в розмірі 120 714,25 грн та згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №240/26291/23 в розмірі 24 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що за життя його дружина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ГУПФ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №240/5495/22 було задоволено позов його дружини ОСОБА_2 та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію, з урахуванням складових грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, відповідно до складових, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.2022. Також зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №240/26291/23 було задоволено позов його дружини ОСОБА_2 та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 01.04.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до пенсії, згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Вказує, що на виконання рішення суду у справі №240/5495/22 з квітня 2019 року ОСОБА_2 було перераховано пенсію, однак не виплачена в повному обсязі та наявна заборгованість у розмірі 120 714,25 грн. Крім того зазначає, що на виконання рішення суду у справі №240/26291/23 ОСОБА_2 з 01.04.2023 здійснено нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до пенсії, згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», однак перерахований розмір пенсії за життя ОСОБА_2 отриманий не був. Зазначає, що його дружина ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він є єдиним спадкоємцем останньої. Стверджує, що кошти у вигляді доплати до пенсії в сумах 120 714,25 грн та 24 000 грн., що належать померлій, які нараховані на виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду у справах №240/5495/22 та №240/26291/23, на день звернення до суду відповідачем не виплачені. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , нараховані виплати за рішенням суду по справі №240/5495/22 у розмірі 120 714,25 грн., за рішенням суду по справі №240/26291/23 у розмірі 24 000,00 грн та 1 447,14 грн судового збору, а всього 146 161,39 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині включення судового збору до загальної суми заборгованості, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій просить його змінити виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «та судовий збір у розмірі 1447,14 грн., а всього 146 161,39 грн».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що на виконання рішення суду від 15.09.2022 у справі №240/5495/22 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 по 31.10.2022, нарахована доплата в розмірі 120 714,25 грн. На виконання рішення суду від 31.01.2024 у справі №240/26291/23 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2023 по 31.03.2024, нарахована доплата в розмірі 24 000,00 грн. Ухвалюючи рішення про стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача пенсійні виплати, суд першої інстанції помилково включив судовий збір в розмірі 1447,14 грн до пенсійних виплат, як спадщини, та визначив загальну суму, яка підлягає стягненню з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача в розмірі 146 161,39 грн. Зазначає, що судові витрати не входять до складу пенсійних виплат і їх виплата проводиться ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з різних рахунків. Враховуючи вищевикладене просить змінити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2025 року виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «та судовий збір у розмірі 1447,14 грн., а всього 146 161,39 грн».

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині включення судових витрат до загальної суми заборгованості, а тому в частині вирішення справи по суті не перевіряється апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

15 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено рішення Житомирського окружного адміністративно суду в справі №240/5495/22 про визнання протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 вих.№232 від 18.01.2022 за особовою справою №ХЗ62565, з урахуванням виплачених сум.

На виконання вищевказаного рішення, ГУ Пенсійним фондом України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , відповідно до якого невиплачений розмір підвищення до пенсії складає 120 714,25 грн.

Також, 31 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено рішення Житомирського окружного адміністративно суду в справі №240/26291/23 про визнання протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2023 нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

На виконання вищевказаного рішення, ГУ Пенсійним фондом України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , відповідно до якого невиплачений розмір підвищення до пенсії складає 24 000 грн.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.08.2024.

ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 07.06.1980.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2025 ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на день смерті ОСОБА_2 доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином позивач, як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії його дружини.

Перевіряючи законність рішення суду в оскаржуваній частині колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) права на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини 1 статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №484/3648/16-а.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У даній справі встановлено, що позивач у квітні 2025 року звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на свою користь в порядку спадкування недоотриманні за життя його дружиною ОСОБА_2 пенсійних виплат в сумі 144 714,25 грн., згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі №240/5495/22 в розмірі 120 714,25 грн та згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №240/26291/23 в розмірі 24 000 грн

За подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1447,15 грн., що підтверджується квитанцією №18-19334081/С від 18.04.2025.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , нараховані виплати за рішенням суду по справі №240/5495/22 у розмірі 120 714,25 грн., за рішенням суду по справі №240/26291/23 у розмірі 24 000,00 грн та 1 447,14 грн судового збору, а всього 146 161,39 грн.

Відтак, суд першої інстанції вірно стягнув з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1447,14 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково включив судовий збір в розмірі 1447,14 грн до пенсійних виплат ОСОБА_1 , як спадщини та визначив загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 146 161,39 грн., оскільки судові витрати не входять до складу пенсійних виплат і їх виплата проводиться ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з різних рахунків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «а всього 146 161,39 грн», а в решті підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2025 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «а всього 146 161,39 грн».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 липня 2025 року.

Головуючий

Судді