Справа №760/8155/21 6/760/440/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Гонтаря Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відстрочення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 у справі № 760/8155/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гонтарь О. М. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 у справі № 760/8155/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

27 червня 2025 року від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи той факт, що звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду є правом заявника, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким заявник на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 13, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву адвоката Гонтаря Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відстрочення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 у справі № 760/8155/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна