overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4608/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-683/2007
У Х В А Л А

15.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі судового засідання Конар В.М., за участі: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника Виноградівського РВ ДВС Чонка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівський відділ держаної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд відкладає складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів (не пізніше 20.07.2025 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гумен Наталія Василівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівський відділ держаної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,- задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , застосоване ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 19.06.2013 року (Справа № 2-683/07).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа 688/3113/25
№ 4-с/688/7/25
Ухвала

08 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення скарги до розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 175, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Про подання скарги невідкладно повідомити Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та запропонувати у строк до 21.07.2025 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, роз`яснивши, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2-с/522/444/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 липня 2025 року суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Заяву про скасування судового наказу разом із матеріалами справи передано головуючому судді 09.07.2025.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

23.06.2025 Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м.Одеса, вул.Балківська,1-Б, ) заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 109 гривень 91 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Матеріали справи не містять відомості про вручення копії судового наказу боржнику.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23.06.2025, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м.Одеса, вул.Балківська,1-Б, ) заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 109 гривень 91 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа №487/4450/25
Провадження №2/487/2485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.07.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії,

встановив:

Представник ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №: 343/1332/25
Провадження №: 2/343/717/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг в сумі 1 055,00 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) доларів США в національній валюті України за офіційним курсом на день сплати, а також судові витрати по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього ж кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно квитанції № 9313-9802-5745-1013 від 30.06.2025 року, в призначенні платежу вказано «судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області».

За таких обставин, враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, дану справу слід передати за місцем реєстрації відповідачки на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78200, м. Коломия вул. Михайла Грушевського, 29 Івано-Франківської області, як таку, що належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу передати на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78200, м. Коломия вул. Михайла Грушевського, 29 Івано-Франківська область), як таку, що належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 138/598/25
Провадження №:2/138/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

представника позивача Снітка В.А.,

представника третьої особи Ляч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у строк 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, інформацію щодо мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , у тому числі інформацію щодо військової частини де він проходить службу, а також адресу місцезнаходження такої військової частини.

Відкласти судове засідання на 30.07.2025 - 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 524/7477/25
Провадження № 2-н/524/3513/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 646,40 грн.,
- індекс інфляції в розмірі 1596,05 грн.,
- 3% річних в розмірі 315,56 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 761/6164/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 58 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise «PHU Lechmar» LLC) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise «PHU Lechmar» LLC)

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 01 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/1125/25
Справа № 522/6438/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, від імені якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по цивільній справі №522/6438/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.252, 260 ЦПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, від імені якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3217/25
У Х В А Л А

10.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Стесович М.В., Гецко Є.М., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року (судова справа №299/1432/23) визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Олешник, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 та встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства здоров`я України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий В. В. Леньо

Присяжні: Стесович М.В Гецко Є.М.
Провадження 2/201/1405/2025
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Тернової А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Українського державного університету науки та технології, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі вище наведеного суд та керуючись ст. 49 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.О. Демидова