Провадження №2/359/242/2025
Справа №359/331/24
25 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
2. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07 лютого 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.32-33).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також зупинено провадження в цивільній справі на час проведення судової експертизи (т.1 а.с.56-57).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.2 а.с.145).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення сторін до пред`явленого позову.
Представник позивача ОСОБА_4 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №271576953 від 21 серпня 2021 року (т.1 а.с.15) та копією договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 21 серпня 2021 року, посвідченого Дудкою О.С., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №2842 (т.1 а.с.6-7).
В свою чергу, власниками іншої частки вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а також частини земельної ділянки є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26 травня 2000 року, посвідченого Дідок В.В., державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №1278 (т.1 а.с.8) та копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ввід 22 грудня 2018 року (т.1 а.с.9-10), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №295522920 від 20 січня 2022 року (т.1 а.с.117-118).
З копії технічного паспорту на житловий будинок від 22 квітня 2022 року (т.1 а.с.11-14) вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку «А1», прибудови «а1» та «а2», ганку «а6» та «а8», прибудови «а7» та «а9», сараю літера «Б», погребу літера «Н», погребу літера «Г», гаражу літера «Л», убиральні літера «З» та «М», ями вигрібної літери «Р», «О», «Ж», колодязю літера «К» та огорожі №3, №5-9, хвіртки №5, №7, №9, воріт №3. Житловий будинок «А1» складається з веранди 1-1 площею 6,6 кв.м., коридору 1-2 площею 7,6 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 12,4 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 14,6 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 16,7 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,6 кв.м., коридору 1-7 площею 10,7 кв.м., кухні 1-8 площею 8,0 кв.м., санвузла 1-9 площею 3,1 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 1-11 площею 15,1 кв.м., санвузла 1-12 площею 3,5 кв.м., кухні 1-13 площею 7,8 кв.м., а всього загальною площею 130,9 кв.м. та житловою площею 83,6 кв.м.
Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року встановлено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
5.2. норми процесуального права.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №816/12-2024 від 16 грудня 2024 року (т.1 а.с.74-106) вбачається, що поділ домоволодіння АДРЕСА_1 є технічно можливим із незначним відхиленням від розміру часток співвласників, за єдиним запропонованим варіантом, за яким у власність ОСОБА_1 виділяється частина житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 16,70 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,60 кв.м., коридору 1-7 площею 10,70 кв.м., кухні 1-8 площею 8,00 кв.м., санвузла 1-9 площею 3,10 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 10,20 кв.м., ганку «а6», а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б», убиральня літера «З», яма вигрібна літера «Ж», колодязь літера «К», хвіртка №7, ворота №8.
В запропонованому експертом варіанті приміщення будинку, які пропонуються виділити ОСОБА_1 , фактично є ізольованими, не потребують виконання додаткових будівельних робіт для ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи будинку та інженерні системи загального користування і відповідає фактичному порядку користування земельними поліпшеннями.
Крім цього, вказаний варіант поділу спірного домоволодіння передбачає незначне відхилення від розміру часток співвласників на 1,2 кв.м.
Тому суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_4 про можливість здійснення поділу в натурі спірного домоволодіння, згідно з варіантом, визначеним за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №816/12-2024 від 16 грудня 2024 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які обставини, які б свідчили про необхідність відступу від варіанту, запропонованого експертом. Тому суд вважає за необхідне керуватись варіантом висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №816/12-2024 від 16 грудня 2024 року.
При цьому, право спільної часткової власності на вказані об`єкти нерухомого майна належить припинити.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
З квитанцій (т.1 а.с.5,29) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4381 гривень 50 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 2190 гривень 75 копійок з кожного з відповідачів.
Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 (т.1 а.с.56-57).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.319, ч.1 ст.356, ч.1 ст.367 ЦК України, ч.1, ч.4 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133, ч.6 ст.139, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Виділити ОСОБА_1 в натурі, визнавши право власності на приміщення загальною площею 36,70 кв.м., що складається з житлової кімнати 1-5 площею 16,70 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,60 кв.м., коридору 1-7 площею 10,70 кв.м., кухні 1-8 площею 8,00 кв.м., санвузла 1-9 площею 3,10 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 10,20 кв.м., ганку «а6», а також з господарських будівель та споруд: сарай літера «Б», убиральня літера «З», яма вигрібна літера «Ж», колодязь літера «К», хвіртка №7, ворота №8, що становить частину домоволодіння АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду 07 липня 2025 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський