УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 760/3322/24

провадження № 61-7382 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за прострочене виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача:

- три відсотки річних за неповернення позики в період з 06 вересня 2020 року до 24 липня 2023 року в розмірі 483 449,96 грн;

- інфляційні втрати пов`язані з неповерненням позики за період з 06 вересня 2020 року до 24 липня 2023 року в розмірі 2 808 674,43 грн;

- три відсотки річних за період з 24 липня 2023 року до 31 січня 2024 року за невиконання судового рішення в справі № 372/3900/17 в розмірі 210 121,23грн;

- інфляційні втрати за період з 25 липня 2023 року до 31 грудня 2024 року за невиконання судового рішення у справі № 372/3900/17 в розмірі 145 672,43 грн.

2. Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 санкції за прострочення виконання зобов`язань з повернення позики за договором від 05 вересня 2016 року за період з 06 вересня 2020 року до 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 1 491 526,48 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою від 21 травня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Солом`янського районного суду міста Києва залишив без змін.

4. У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат в розмірі 1 245 278,05 грн за період з 06 вересня 2020 року до 23 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 245 278,05 грн - відмовити, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних в розмірі 246 248,43 грн за період з 06 вересня 2020 року до 23 лютого 2022 року - залишити без змін.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

12. Крім того, заявник подав клопотання про зупинення виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, обґрунтовуючи його тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненко О. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/3322/24 від 03 березня 2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77655580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних у розмірі 246 248,43 грн та інфляційних втрат в розмірі 1 245 278,05 грн, всього у розмірі 1 491 526,48 грн. На час апеляційного розгляду приватним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження; після прийняття рішення у справі в апеляційній інстанції виконавчі дії були поновлені, про що приватним виконавцем була винесена відповідна постанова. Заявник просив зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки у разі виконання зазначеної постанови поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим, враховуючи спірність суми стягнення по кредитному договору. Існує загроза звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності відповідачу.

13. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

14. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

16. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, заявника, та враховуючи, що виконання постанови суду може утруднити поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за прострочене виконання грошового зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Грушка Володимир Ігоревич, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

2. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в справі №760/3322/24 задовольнити.

3. Зупинити виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в справі № 760/3322/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за прострочене виконання грошового зобов`язання.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров