overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2652/25
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську, з метою оформлення після неї спадщини у вигляді нерухомого майна, розташованого в м. Вознесенську.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна Вознесенську міську раду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 проти вказаної процесуальної дії не заперечувала.

Представник заінтересованої особи Вознесенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тому, керуючись ст.ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини в якості заінтересованої особи Вознесенську міську раду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/97/25 Справа № 697/85/25
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернуто особі, що її подала.

02 червня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про її задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, з квитанції ID:5623-5715-2283-5004 від 28 травня 2025 року вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн. за подання апеляційної скарги.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією ID:5623-5715-2283-5004 від 28 травня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0023759, отримувач - ГУК у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код отримувача - 37930566.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Матвійчуком Дмитром Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 06.06.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Д.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

09.06.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09.06.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

10.06.2025 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

02.07.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

09.07.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.07.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Матвійчуком Дмитром Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
єдиний унікальний номер справи 546/475/25
номер провадження 2/546/378/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

У травні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 14 липня 2025 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

У позовній заяві представниця позивача просила справу слухати без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-5).

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 48), про причини своєї неявки суд не повідомляв. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року

м. Харків

справа № 626/1153/25

провадження № 22-ц/818/4097/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року у складі судді Дудченка В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року у складі судді Дудченка В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 04 листопада 2025 року о 15 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Справа № 752/4072/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання призначено 10.07.2025 року на 14.30 годину.

Сторони в судовому засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини - закрити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 31.07.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/5624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованість за надані послуги з теплопостачання ,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 50142, 48 грн., а також суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучі повідомленими належними чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованість за надані послуги з теплопостачання , провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 215/5475/24
УХВАЛА
10 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/281/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції по справі № 757/281/23-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди спричиненої представниками держави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Позивач у своєму клопотанні просить забезпечення проведення відеоконференції доручити Львівського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, де братиме участь позивач.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди спричиненої представниками держави у режимі відеоконференції, котре відбудеться 19 серпня 2025 року о 13 год. 45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирьска, 15, в залі судових засідань № 3. Доручити проведення відеоконференції Львівському апеляційному суду (79008, Україна, Львівська обл., місто Львів, площа Соборна , будинок, 7).

У режимі відеоконференцзв`язку в Львівському апеляційному суду братиме участь позивач ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Львівському апеляційному суду та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа №639/4938/25
Провадження №2-н/639/1767/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова