К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Київ

справа № 761/26569/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/10942/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ТОВ «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Нерухомість-інвест», ПП «Під Ключ», КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, в якому просили:

- визнати право приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним правочин щодо набуття ТОВ «Кварторенд» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , який був оформлений на підставі акту №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу товариства «Кварторенд», серія та номер: 7902, 7903, виданий 21.10.2021, видавник: Онищенко М.О., приватний нотаріус КМНО;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Кварторенд», оформлене протоколом № 1 від 14.09.2021 в частині формування (утворення) та затвердження статутного капіталу ТОВ «Кварторент» за рахунок квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Кварторенд» на квартиру АДРЕСА_1 .

На обгрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14 листопада 2012 року, виданого Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 1721-С/КІ від 12.11.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що належить їм на праві приватної власності в рівних частинах. Так, 25 жовтня 2010 року між позивачами, як покупцями, та ПП «Під ключ», як продавцем, укладено договір №2щ купівлі-продажу майнових прав а квартиру, розташовану в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: квартира НОМЕР_1 , кількість кімнат 3, загальна площа 117,32 кв.м., поверх 4, 1 секція.

Актом № 72 від 13.09.2012 про здійснення остаточних розрахунків підтверджена загальна площа за вимірами БТІ, яка складала 121,50 кв.м. та підтверджено загальну суму договору після здійснення остаточних розрахунків у розмірі 1 494 450,00 грн., який позивачами було здійснено згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 25.10.2010 року у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями від 23.11.2010 у розмірі 721 518,00 грн., від 24.11.2010 року у розмірі 601 518,00, від 25.10.2010 року у розмірі 20 000,00 грн., від 28.10.2010 року у розмірі 100 000,00 грн. та довідкою №72 від 13 вересня 2012 року щодо здійснення остаточного розрахунку у зазначеній сумі.

09 вересня 2011 року між позивачами та ПП «Під ключ» була підписана Додаткова угода №1 до Договору, згідно якої номер квартири змінився з 6 на 13.

Також, 26.07.2012 року ПП «Під ключ» було надано гарантійний лист з переліком робіт, яким підприємство гарантувало завершення всіх недоліків у спірній квартирі.

13 вересня 2012 року ПП «Під ключ» та позивачами був підписаний Акт прийому-передачі квартири згідно з договором № 2щ від 25.10.2010 року.

Вказували, що недоліки усунені не були, тому позивачі в період з 2013 по 2018 роки повністю закінчили проведення підготовчих робіт у спірній квартирі, встановили мідне кабельне розведення по квартирі для всіх видів підключень, отвори під розетки, лічильник під опалення, скління 4 балконів, однак через відсутність підключення комунікацій до квартири та відсутність грошових коштів на завершення ремонтних робіт тимчасово вимушені були проживати в іншій квартирі. При цьому, позивачі були присутні на усіх зборах, що проводились ОСББ та знаходились в усіх переліках мешканців та власників квартир будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, 14 червня 2021 року позивачі не змогли потрапити до належної ним квартири НОМЕР_2 , тому що на вхідних дверях в квартиру були змінені замки, про що відразу повідомили поліцію, що підтверджується реєстрацією повідомлення за № 38750 у Шевченківському управлінні поліції ГУНП в м. Києві.

В подальшому позивачі дізнались, що право власності на належну їм квартиру АДРЕСА_1 11.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Пшенишнюк О.А. зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки про повну оплату, серії та номер 10/12-20/01, виданої 10.12.2020 року, видавник: ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест»; акта приймання-передачі нерухомого майна, квартири, серія та номер:б/н, виданого 10.12.2020 року, видавник: ТОВ «Інжбуд компані», ОСОБА_2 ; Договору про відступлення майнових прав, серія та номер: 1-26082020-1/в, виданий 10.12.2020 року, видавник ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест», ОСОБА_2 .

Поряд з цим, з метою зміни правового режиму належної позивачам квартири НОМЕР_2 , ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 16 вересня 2021 року зареєструвала ТОВ «Кварторенд» в статутний капітал якого в якості вкладу внесла спірну квартиру НОМЕР_2 , вартістю 1 149 180,00 грн.

Відтак, 27.10.2021 право власності на спірну квартиру НОМЕР_2 ПН КМНО Онищенко М.О. перереєстровано за ТОВ «Кварторенд» на підставі протоколу, серія та номер:1, виданий 14.09.2021 року, видавник: Загальні збори засновників ТОВ «Кварторенд»; акт №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капітал ТОВ «Кварторент», серія та номер: 7902, 7903, виданий 21.10.2021 року, видавник: Онищенко М.О. , ПН КМНО Онищенко М.О.

Вказують, що належна на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 вибула із їх володіння незаконно, поза їх волею, внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , яка в подальшому здійснила її відчуження на користь ТОВ «Кварторент». Однак, позивачі своєї згоди на відчуження належної їм квартири не надавали та не підписували жодних договорів на її відчуження.

Зазначають, що існуюча на даний час державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Кварторенд» порушує майнові права позивачів.

06 лютого 2023 року представник ТОВ «Кварторенд» - адвокат Машков К.Є. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/26030/23 за позовом ТОВ «Кварторенд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ПП «Під Ключ», Дапартаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання незаконним та скасування наказу щодо квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування зазначав, що у справі №761/26030/23 предметом спору є Договір №2/щ купівлі-продажу майнових прав від 25.10.2010 року, укладений позивачами з ПП «Під ключ», який є підставою позовних вимог у справі №761/26569/22. У випадку, якщо договір №2/щ купівлі-продажу майнових прав від 25.10.2010 року буде визнано недійсним, то у позивачів будуть підстави для звернення до суду з позовом для захисту своїх прав на його підстави, а тому неможливо вирішити спір по справі №761/26569/22 до розгляду справи №761/26030/23 та набрання рішенням законної сили в даній справі.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали заперечення на заяву щодо зупинення провадження у справі у якій просили відмовити представнику ТОВ «Кварторенд» у задоволенні заяви про зупинення розгляду даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року клопотання представника ТОВ «Кварторенд» - Машкова К.Є. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТОВ «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Нерухомість-інвест», ПП «Під Ключ», КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №761/26569/22-ц до набрання законної сили рішенням у справі №761//26030/23 за позовом ТОВ «Кварторенд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ПП «Під Ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання незаконним та скасування наказу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду ще 28 грудня 2022 року, попри це, відповідачі ТОВ «Кварторенд» та ОСОБА_2 не були позбавлені права подати зустрічний позов в межах даної справи, а також не позбавлені можливості заперечувати проти вимог позивачів, надавати суду докази, проте протягом більше року своїм правом не скористались.

Також, відповідачка ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 13 лютого 2023 року, тобто більше року, не надала до суду платіжні документи, які підтверджують здійснення нею розрахунків за відступлення на її користь майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , згідно Договору про відступлення майнових прав №-26082020-1/в від 10.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест» та ОСОБА_2 , що були витребувані за клопотанням позивачів.

Вважає, що даний факт свідчить про те, що відповідач ТОВ «Кварторенд», засновником якого у вересні 2021 року стала відповідачка ОСОБА_2 , намагається затягнути розгляд даної справи, подаючи позов у новій справі №761/26030/23 та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Більше того, ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест» у відповідь на адвокатський запит повідомило, що грошові кошти за майнові права на квартиру АДРЕСА_1 від попереднього довірителя - ТОВ «Інжбуд компані» та довірителя - ОСОБА_2 на рахунок Фонду інвестування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкта по АДРЕСА_2 та у довірчу власність Управителя- ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість-інвест» не надходили, тому будь - які права у ТОВ «Інжбуд-компані» та ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_2 відсутні. Зазначене також підтверджується доданими до відповіді на адвокатський запит копіями листва за №26/07 21/02 від 26 липня 2021 року та за №27/10-23/01 від 27 жовтня 2023 року, які були направлені Управителем - ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест» на адресу ТОВ «Інжбуд компані» та ОСОБА_2 відповідно та долучені до матеріалів справи.

Також, АБ «Укргазбанк» надано до суду у цивільній справі №761/29274/22 інформацію від 26.06.2023 за №117/23979/2023 про відсутність надходжень в період з 26.08.2020 по 10.12.2020 від ТОВ «Інжбуд компані» на поточні рахунки ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест», у т.ч зазначеному у п.1.5 Договору про участь у фонді фінансування будівництва №1-26082020-1 від 26 серпня 2020 року, окрім коштів у розмірі 114 771,08 грн., які 10.12.2020 надійшли на поточний рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість-інвест». Аналогічно, грошові кошти від ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «ФК «Нерухомість-інест» в період з 01.12.20 по 01.02.21 на надходили.

Вважає, що зазначене свідчить про відсутність підстав для відступлення як ТОВ «ФК Нерухомість-інвест», так і ТОВ «Інжбуд Компані» майнових прав на квартиру НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , оскільки ні ОСОБА_2 , ні товариство «Інжбуд компані» будь-яких прав на зазначені майнові права згідно Договору про відступлення майнових прав №1-26082020-1/в від 10.12.2020 не набули, а тому, вважає, що ОСОБА_2 не могла внести до Статутного капіталу ТОВ «Кварторенд» квартиру НОМЕР_2 , оскільки сама на неї прав не мала.

Крім того, зазначив, що Довідка №10/12-20/01 від 10.12.2020 року, яка підписана колишнім керівником ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест» Черненок А.М. , оплата вартості об`єкту інвестування квартири НОМЕР_2 здійснена ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відтак вважає, що ОСОБА_2 надала приватному нотаріусу довідку з внесеними недостовірними даними щодо здійснення оплати за квартиру, оскільки така оплата ОСОБА_2 в зазначений період не здійснювалась.

Звертає увагу, що позивачі набули права власності на спірну квартиру більше 10 років тому, якою користувались, здійснювали ремонтні роботи в ній, рахувались в усіх переліках мешканців цього будинку, оплачували платежі та приймали участь у загальних зборах ОСББ «Перлина Нивок».

Відтак, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі за ст. 251 ЦПК України були відсутні, а суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі не звернув уваги, що зібрані докази у даній справі дають підстави вважати, що відповідачі ТОВ «Квартоленд» та ОСОБА_2 не набули у законний спосіб право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому відсутні будь які правові підстави для зупинення судом провадження.

Зауважує, що звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі об`єктивно спрямоване на штучне затягування її розгляду, що порушує право інших учасників справи на її розгляд впродовж розумного строку, і свідчить про порушення передбаченого у ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку відповідача - ТОВ «Кварторенд» добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у даній справі просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема посилаючись, як на підставу виникнення права власності Договір №2щ від 25.10.2010 року, який оскаржується та є предметом спору у справі №761/26030/23, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва, оскільки неможливо вирішити даний спір до розгляду справи №761/26030/23 та вирішити питання дійсності вказаного правочину.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, в якому ставили питання визнання за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ «Кварторенд» на вказану квартиру та рішення загальних зборів щодо формування статутного капіталу ТОВ «Кварторенд» за рахунок вказаної квартири.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження ТОВ «Кварторенд» вказувало на те, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/26030/23 за позовом ТОВ «Кварторенд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ПП «Під Ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання незаконним та скасування наказу щодо квартири АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду справи 761/26030/23 є визнання недійсним Договору №2щ купівлі-продажу майнових прав, укладений 25.10.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ПП «Під ключ».

Обов`язок суду зупинити провадження у справі закріплений у ст. 251 ЦПК України. Так п.6 ч.1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду Шевченківським судом міста Києва судом позову ТОВ «Кварторенд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ПП «Під Ключ», Дапартаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання незаконним та скасування наказу щодо квартири АДРЕСА_1 .

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 761/26030/23, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, а також 07 вересня 2023 року в рамках справи № 4821/3/23.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження, не проаналізовано предмети спору у справах, а ухвала порушує право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. Апеляційний суд вважає, що розгляд справи № 761/26030/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 81 ЦПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду районним судом.

При цьому колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: