ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою адвоката Єременко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в особі Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року адвокат Єременко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року, справу передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

До відкриття провадження у справі 02.07.2025 року адвокат Єременко В.В. звернулась до суду з клопотанням про відкликання заяви, в якій просить повернути її разом із додатками.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, заява адвоката підлягає задоволенню, оскільки відкликання заяви є правом заявника, передбаченим п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Зазначена норма застосовується як процесуальна аналогія з урахуванням правових висновків Верховного Суду, висловлених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, у якій зазначено наступне: суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79); зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (п. 80); відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).

Повертаючи заяву, суд разом з тим зауважує наступне.

До клопотання про відкликання заяви адвокатом додано нову заяву, подану двома заявниками: адвокатом Єременко Вікторією Вікторівною від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним; встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження справи № 753/13040/25, оскільки провадження у цій справи закінчено постановленням ухвали про повернення заяви.

Спільна заява адвоката Єременко Вікторії Вікторівни, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна є новою заявою, яка згідно з приписами ст. 33 ЦПК України підлягає реєстрації та визначення складу суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відповідно.

Керуючись ст. 33, 185, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Єременко Вікторії Вікторівні заяву, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в особі Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над дієздатною особою та призначення опікуна недієздатної особи.

Передати до канцелярії суду спільну заяву адвоката Єременко Вікторії Вікторівни, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над дієздатною особою та призначення опікуна недієздатної особи - для реєстрації справи та визначення складу суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині повернення заяви ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Осіпенко Л.М.