Справа № 355/2337/24
Провадження № 2/355/273/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до суду надійшов позов ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 липня 2021 року у розмірі 21 395 грн. 50 коп.

Вимоги обґрунтовано тим, що 19 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» уклало із ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 0, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 30 календарних днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,71 % за кожен день користування.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, а тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 0 від 19 липня 2021 року в розмірі 21395,50 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 16395 грн. 50 коп.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування та скорочене найменування на ТОВ «Компанія Інвест Фінанс».

05 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» уклало з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №556/ФК-22, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 0 від 19 липня 2021 року в розмірі 21 395 грн. 50 коп.

У зв`язку з цим з метою захисту майнових прав ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Надав клопотання про витребування доказів, а саме інформації з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо імітації на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 та рух по ній за період з 19. 07. 2021 року по 23. 07. 2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Надав письмові пояснення, у яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів підписання ним кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», відсутні докази підписання ним заяви на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту не містить даних про його особу, крім того, відсутні докази того, що він взагалі звертався за отриманням цього кредиту.

Матеріали справи не містять доказів про отримання ним карти з номером, вказаним у кредитному договорі і що на цю карту були перераховані грошові кошти, відповідачем не надано виписки по особовому рахунку, що підтверджує рух коштів, а складений позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування між ними договірних відносин та розміру боргу.

Позивач надав додаткові пояснення, у яких вказав, що у відповідності до п. 9. 10 Договору кредитної лінії № 46366 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником і Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором , який має таку саму силу, як і власноручний підпис.

Договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет Позичальника та /або на електронну адресу Позичальника для ознайомлення і підписання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується кожного разу використання та направляється позичальнику на номер мобільного телефону, повідомленому останнім Кредитодавцю в ІТС, зазначений у цьому договорі. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Така ж процедура застосовується для підписання Спеціальних умов.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Судом встановлено, що 19 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №0, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,71 % за кожен день користування.

У відповідності до п. 9. 10 Договору кредитної лінії № 46366 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником і Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором , який має таку саму силу, як і власноручний підпис.

Договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет Позичальника та /або на електронну адресу Позичальника для ознайомлення і підписання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується кожного разу використання та направляється позичальнику на номер мобільного телефону, повідомленому останнім Кредитодавцю в ІТС, зазначений у цьому договорі. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Така ж процедура застосовується для підписання Спеціальних умов.

Відповідачем було надано згоду на підписання Договору та прийняття Спеціальних умов № 0 від 19. 07. 2021 року до Договору кредитної лінії № 46366, який знаходиться на власному кабінеті відповідача.

На підставі інформаційної довідки від 26. 11. 2021 року встановлено, що відповідачу на банківську карту перераховано грошові кошти у розмірі 5 000 грн.

За клопотанням позивача судом витребувано відомості з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з відповіді від 04. 06. 2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , номер телефона, який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , і згідно виписки по рахунку вказаної картки 19. 07. 2021 року відбулося зарахування грошових коштів в розмірі 5000 грн.

Таким чином суд пересвідчився у тому, що між позивачем та відповідачем існували договірні зобов`язання, за якими відповідач отримав кредитні кошти, вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а позицію відповідача суд сприймає як не бажання повертати борг.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 21 395 грн. 50 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 16395 грн. 50 коп.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 19 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , про що свідчить додаток до договору Факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування та скорочене найменування на ТОВ «Компанія Інвест Фінанс». Наведене підтверджується копією наказу №15-04-2024-1 від 15 квітня 2024 року.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документо-обіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електрон-ний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механікного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмо-вою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У статті 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позико-давцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошове зобов`язання за договором про споживчий кредит від 19 липня 2021 року за №0, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Аналіз письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №0 від 19 липня 2021 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №0 від 19 липня 2021 року в розмірі 21 395 грн. 50 коп.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Наведене підтверджується квитанцією про сплату № 0817-2525-6294-4612 від 03 грудня 2024 року.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для стягнення звідповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року, в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6 000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 610,612, 626, 627, 629, 1050, 1054ЦК України, ст. ст. 10 -12,76-81,89, 133, 137,141, 223,258 - 259,263-265, 280-284,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, № 21/1, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК, МФО:325990) заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 липня 2021 року в розмірі 21 395 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто п`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, № 21/1, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК, МФО:325990) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко