УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 755/2054/21

провадження № 61-5287 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24322427 від 10 вересня 2015 року.

2. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 15 липня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за № 4713, витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , стягнув судові витрати, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2025 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за № 4713 недійсним. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовив.

4. У квітні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду міста Києва.

6. 04 червня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, посилаючись на те, що заявник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , площею 52,70 кв.м, у якій він проживає разом із своєю родиною та неповнолітніми дітьми, проте постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року спірна квартира була витребувана, тому виконання цього судового рішення залишить ОСОБА_1 та осіб, які проживають з ним без житла, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судове рішення.

7. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

8. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

9. Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

10. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, про зупинення дії якої просить заявник, визнано договір купівлі-продажу спірної квартири недійним та витребувано її з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

12. Разом із цим касаційна скарга не містить доводів та доказів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

13. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

15. Отже, враховуючи, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров