УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/21186/20

провадження № 61-7635ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 жовтня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до суду уточнену заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій містилася заява і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра»,

ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задоволено у повному обсязі. Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документу

№ 2-10804/10 (новий номер № 761/21186/20), виданого Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року на загальну суму 2 027 827 грн 53 коп., судового збору 1 700 грн та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 2 028 647 грн 53 коп. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-10804/10 (новий номер № 761/21186/20), виданого Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року на загальну

суму 2 027 827 грн 53 коп., судового збору 1 700 грн та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього -

2 028 647 грн 53 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст постанови складено 16 травня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року залишено без змін.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю. А., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано представником ОСОБА_3 - адвокатом Главацьким Ю. А. на електронну пошту 21 травня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю. А., про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (забезпечено надання загального доступу до постанови 21 травня 2025 року) свідчать про поважність причин його пропуску.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Щодо оскарження судового рішення в частині вирішення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю. А., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження судового рішення в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі

№ 2-10804/10 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480

від 25 червня 2008 року задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 027 827 грн 53 коп. та судові витрати в розмірі 1 700 грн та 120 грн, а всього 2 028 647 грн 53 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника -

ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-10804/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року у розмірі 2 027 827 грн 53 коп. та судових витрат в розмірі 1 700 грн та 120 грн, а всього 2 028 647 грн 53 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа 2-10804/10, виданого 19 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 2 028 647,53 грн, яке було закінчено 14 квітня 2021 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа. Разом з тим, в листі ВДВС вказано про направлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа, однак стягувач не одержував його разом з постановою. ВДВС зазначив, що виконавчий лист є втраченим.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом ,зокрема, у постановах

від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі

№ 405/12449/13-ц.

Суди дійшли мотивованого висновку, що лист ВДВС про втрату виконавчого листа, є достатнім доказом для підтвердження обставин втрати такого виконавчого документу.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо повного чи часткового виконання рішення суду, натомість у постанові про повернення виконавчого документа вказано про те, що заборгованість та виконавчий збір не стягнуто.

Повернення виконавчого документу на підставі заяви стягувача, тобто з підстав зазначених у статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження судових рішень щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович