Справа № 758/1119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13 лютого 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» подав клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що рішенням Правління Національного банку України №166-рш від 14.05.2024 «Про застосування до ПАТ «СК «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» прийнято рішення про відкликання ліцензій ПАТ СК "Саламандра" на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року. Рішенням Правління Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 призначено тимчасову адміністрацію у вказаному товаристві. 24.06.2024 відкрито провадження у справі №917/943/24 за позовом Національного банку України до ПАТ СК "Саламандра". Рішенням Правління Національного банку України №273-рш від 25.07.2024 призначено тимчасовим адміністратором ПАТ СК "Саламандра" Лукашука Віталія Васильовича. Таким чином, ПрАТ «СК «Саламандра» з 15.05.2024, в силу ч. 5 ст. 123 Закону України №1909-IX набуло спеціального правового статусу, який зобов`язує суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №917/943/24.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення провадження у справі, оскільки рішення про відкликання ліцензії страховика не призводить до зупинення судових процесів.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні залишили вирішення клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» обґрунтовував його тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 917/943/24 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра».

Однак, сама по собі наявність справи №917/943/24 не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №917/943/24, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Крім цього, посилання представника відповідача на ч. 5 ст. 123 Закону України «Про страхування» не є поважною причиною для зупинення провадження у справі, оскільки згідно ч. 5 ст. 123 Закону України «Про страхування» з дати прийняття рішення про відкликання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадків виходу з ринку страховика без припинення юридичної особи, що не передбачає зупинення судових процесів.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, наявність справи №917/943/24 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН