Номер провадження 6/754/183/25
Справа № 361/4389/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (), у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2014 року Верповською Оленою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4823.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений Договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, посвідчений Кисельовою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 268, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі за договором іпотеки. З моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Світ Фінансів» ПАТ «КБ «Надра» вибуло із зобов`язання як кредитор та не має жодних повноважень щодо предмета спору.

Рух справи

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження направлено за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 403/П/99/2008-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах Кредитного договору у сумі 81810,08 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений 17 червня 2008 року Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5810.

05.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчий напис № 4823, яким було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2384 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:044:0078. Нерухоме майно передано ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ» Надра» за Договором іпотеки від 17.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за номером № 5810, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 403/11/99/2008-840 від 17.06.2008 із змінами та доповненнями укладеними між Банком та ОСОБА_2 . Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ» Надра» згідно з Кредитним договором станом на 23.04.2014 складає: 162 034 доларів США 97 центів, еквівалент в гривні: 1865484 гривень 27 копійок (курс 1 долар США 11,512850 грн.) та 1700,00 грн.

20.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4823 від 05.07.2014.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений Договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, посвідчений Кисельовою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 268.

Відповідно реєстру договорів, право вимоги за якими відступається до договору факторингу від 29 травня 2020 року до ТОВ «Світ Фінансів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 403/11/99/2008-840 від 17.06.2008 та договором іпотеки від 17.06.2008, боржник - ОСОБА_2 , всього борг в розмірі 5867465,93 грн.

Норми права та мотиви суду

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України).

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Виконавчим написом № 4823 від 05.07.2014 запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2384 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:044:0078, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 403/11/99/2008-840 від 17.06.2008.

Отже, виконавче провадження стосується нерухомого майна - земельної ділянки, у зв`язку з чим дана справа має розглядатися за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зауважити, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наявні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 361/4389/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК