УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 185/14111/23

провадження № 61-5615 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 грудня 2024 року у складі судді Перекопського М. М., з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 20 грудня 2024 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ

від 04 жовтня 2023 року № 289/ос. Зобов`язано АТ «Укрзалізниця» поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді стрільця 3 розряду. Стягнуто

з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період зі 05 жовтня 2023 року по 20 грудня 2024 року

у розмірі 145 189,17 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах виплати заробітної плати за один місяць в сумі 12 137,27 грн із утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто

з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 174,72 грн, які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, витрат на проведення експертизи у розмірі 18 174,72 грн. Стягнуто

з АТ «Укрзалізниця» у дохід держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року змінено, зменшено стягнуту з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 05 жовтня 2023 року по 05 квітня 2024 року з 145 189,17 грн до 59 999,31 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено

без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року заяву АТ «Укрзалізниця» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Зменшено стягнутий з АТ «Укрзалізниця» в дохід держави судовий збір

із 2 422,40 грн до 887,14 грн. Компенсовано АТ «Укрзалізниця» судові витрати

зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 132,45 грн

за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати у частині вирішення питання

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць