Дата документу 25.06.2025Справа № 554/2104/18
Провадження № 2/554/3451/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря Мазніченко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просили стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», юридична адреса якого: місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Рад. України, будинок 39-А, офіс 27, , заборгованість у розмірі 24849,62 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Посилаюлись на те, що 13.06.2014 ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №38 отримала кредит у розмірі 900 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася повернути грошові кошти у розмірі 900 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 252 грн. у строк до 26.06.2014.

Відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконала, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 14.03.2018 у розмірі 23070,00 грн. та складається з: 700 грн. сума основного боргу: 32,00 грн. проценти, 22338,00 грн. - пеня. Крім того, ТОВ «Служба термінового кредитування» просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою від 30.03.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

02.07.2018 року рішення суду позов задоволено і винесено заочне рішення.

03.02.2025 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення.

04.03.2025 року ухвалою суду скасоване заочне рішення та призначено на новий розгляд.

04.06.2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтуванні якого вказувала, що протягом строку дії договору ОСОБА_1 виконувала взяті на себе зобов`язання і дана обставина визнається позивачем, але більша частина зі сплачених нею грошових коштів, внаслідок кабальних та несправедливих умов кредитного договору, які вона, як споживач фінансової послуги, на дату укладання відповідного договору не могла в повній мірі усвідомити, перераховувалися позивачем на погашення відсотків за користування кредитом.

Всього на виконання умов укладеного кредитного договору відповідачкою, за розрахунками позивача, сплачено грошових коштів на суму 2326 грн., з яких сплачено тіло кредиту 200 грн., відсотки - 1406,00 грн., пеня - 720,00 грн., штраф 0 грн.

Незважаючи на вищезазначене, позивач вважає, що у зв`язку із неповним та несвоєчасним погашенням кредиту у позичальника виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 14 березня 2018 р. склала 23070,00 грн., де 700 грн. основний борг; 32,00 грн. відсотки за договором; 22338,00 грн. пеня за договором. Відповідач визнає частково заявлені позовні вимоги та просить суд частково задовольнити позовні вимоги у розмірі 1432 грн., з яких: 700 грн. сума основного боргу: 32,00 грн. відсотки за договором; 700 грн. пеня за договором.

В межах виконавчого провадження №58044302, відкритого 14.01.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко Андрієм Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №554/2104/18 виданого 22.10.2018 Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» боргу у розмірі 26611,62 грн. та на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вертелецької Лариси Аркадіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в примусовому порядку за період з 08.2024 по 02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» грошові кошти у в сумі 13068,62 грн. (тринадцять тисяч шістдесят вісім гривень 62 копійки). Зазначена обставина підтверджується копією довідки Департаменту освіти Полтавської міської ради від 13.03.2025, яка додається до відзиву на позовну заяву.

Будь-які невиконані відповідачем зобов?язання перед позивачем будуть відсутні та більше того, буде наявна переплата у розмірі 11636,62 грн.

16.06.2025 року позивач подав відповідь на відзив, в обгрунутуванні якого вказував, що відповідачка істотно порушила умови укладеного нею кредитного договору, сума пені є розумною та пропорційною, відповідає принципам цивільного судочинства, інші обставини, які мають значення для зменшення пені відсутні, а тому підлягає стягненню у зазначеному розмірі.

Представник позивача ТОВ «Служба термінового кредитування» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 13.06.2014 між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 38, відповідно до умов якого відповідач отримала 900 грн. на споживчі цілі на строк до 26.06.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних). Відповідно до п.2.2. зазначеного кредитного договору позичальник підтвердив отримання суми кредиту у повному обсязі (а.с.5).

Відповідно до п.6.1. цього кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.6.2. кредитного договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 % від суми кредиту, що вказані в п.1.2 цього договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором (а.с.5).

Крім того, пунктом 9.2 договору сторони домовилися про позовну давність 10 років (а.с.5).

Згідно розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" заборгованість станом на 14.03.2018 ураховуючи часткову сплату складає 23070,00., з яких: 700 грн. сума основного боргу: 32,00 грн. проценти, 22338,00 грн. - пеня. При цьому, розмір пені визначено, виходячи з положень п.6.2. вищезазначеного кредитного договору за період 13.11.2014 - 14.03.2018 із розрахунку 1218 днів прострочення (а.с.9-32).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Служба термінового кредитування» зареєстровано як фінансова установа з основним видом господарської діяльності кредитування (а.с.33-37).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п.9.7 вищезазначеного кредитного договору відповідач підтвердила, що перед укладенням цього договору її було письмово повідомлено про умови кредитування відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також підтвердила, що інформація, зазначена у ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана позичальнику у повному обсязі (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_1 сплатила грошові кошти за суму 2326 грн., що більша за суму отриманого кредиту, а також на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вертелецької Лариси Аркадіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в примусовому порядку за період з 08.2024 по 02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» грошові кошти у в сумі 13068,62 грн., суд приходить до висновку у частковому задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування» задовольняються частково, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 882 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», юридична адреса якого: місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Рад. України, будинок 39-А, офіс 27, , заборгованість у розмірі 1432 грн., з яких: 700 грн. сума основного боргу: 32,00 грн. відсотки за договором; 700 грн. пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», юридична адреса якого: місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Рад. України, будинок 39-А, офіс 27, , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 882 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М.Бугрій