07.07.2025 Справа № 756/468/24
Справа №756/468/24
Провадження № 6/756/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Київ у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 та виконавчому листі № 756/468/24, виданому Оболонським районним судом м. Києва 13.08.2024, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 61 348 (шістдесят одна тисяча триста сорок вісім) гривень 10 копійок; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 111 (шість тисяч сто одинадцять) гривень 82 копійок; інфляційні втрати у розмірі 27 782 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 32 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а також витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 35 (тридцять три) гривні 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 13.08.2024 видано виконавчий лист.

Однак, в абзаці дев`ятому резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку у РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ». Крім того, у виконавчому листі також помилково зазначено РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 » та дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з чим представник позивача просить виправити вказані описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 756/468/24, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в абзаці дев`ятому резолютивної частини заочного рішення від 09.04.2024 та у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 13.08.2024 на підставі вказаного заочного рішення, зазначивши РНОКПП відповідача/боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 », а також дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 та виконавчому листі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в абзаці дев`ятому резолютивної частини заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 та у виконавчому листі № 756/468/24, виданому Оболонським районним судом м. Києва 13 серпня 2024 року на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши РНОКПП відповідача/боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 », а також дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха