Провадження №2/204/1149/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість із внесків на утримання будинку за період з березня 2017 року по червень 2024 року у сумі 25550,25 грн, з яких основний борг 16090,43 грн, 3% річних 1759,56 грн, інфляційні збитки 7700,26 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСББ «РОБОЧА 71» було створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 01 січня 2016 року по 31 червня 2024 року сплачував внески на утримання будинку не в повному обсязі, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем. Також вказує, що позивач має право та підстави для нарахування інфляційних збитків та відсотків річних.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.64).

12 листопада 2015 року створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «РОБОЧА 71», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.71 (а.с.28).

Відповідно до Статуту ОСББ «РОБОЧА 71» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 71» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (а.с.44 зворотна сторона-50).

Протоколом №2 загальних зборів ОСББ «РОБОЧА 71» від 05 грудня 2015 року затверджено на 2016 рік кошторис та наступний розмір внесків на утримання будинку для квартир: з 01 січня 2016 року до 01 березня 2016 року 1,50 грн за м?; з 01 березня 2016 року до 01 вересня 2016 року 1,70 грн за м?; з 01 вересня 2016 року 2,00 грн за м? (а.с.29-30).

Протоколом №1 зборів ОСББ «РОБОЧА 71» від 25 лютого 2017 року затверджено внесок на утримання будинку у розмірі 2,50 грн за м? з 01 квітня 2017 року (а.с.30 зворотна сторона-31).

Протоколом №1 зборів ОСББ «РОБОЧА 71» від 06 червня 2018 року затверджено внесок на управління та утримання будинку у розмірі 5,00 грн за м? з 01 липня 2018 року (а.с.32-35).

За період з березня 2017 року по червень 2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем зі сплати внесків на утримання будинку у розмірі 16090,43 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків (а.с.42 зворотна сторона-43), а також квитанціями на оплату по утриманню житлового будинку (а.с.35 зворотна сторона-38).

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань розмір інфляційних збитків за заборгованістю відповідача склав 7700,26 грн, 3% річних 1759,56 грн, які залишися несплаченими і по даний час (а.с.7, 8 зворотна сторона-27).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 15, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Зокрема частиною 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Розрахунок заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорюється.

Також судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61- 12953св23) зазначив, про те, що предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина друга статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.

Враховуючи те, що три проценти річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем не на житлово-комунальні послуги, отже постанова Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» щодо заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, не може бути застосована до спірних правовідносин.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частин 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с.59).

Позивач у позовній заяві також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн та поштові витрати у розмірі 55 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано (а.с.51-57):

- копію Договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року;

- копію Доручення №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року;

- копію Акта прийому-передачі послуг №1 до Доручення №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано наступні юридичні послуги, зокрема, складання та оформлення досудової вимоги про сплату заборгованості зі сплати внесків боржником ОСОБА_1 , а також оформлення відправлення досудової вимоги засобами поштової кореспонденції на суму 1000 грн;

- копію платіжної інструкції №117 від 18 листопада 2024 року;

- копію Доручення №5 до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року;

- копію платіжної інструкції №130 від 16 грудня 2024 року, відповідно до якої оплата за послуги згідно доручення №5 від 15 листопада 2024 року становить 6000 грн;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію накладної №820 від 20 грудня 2024 року та фіскального чека АТ «УКРПОШТА», згідно яких плата за пересилання відправлення (позовної заяви з додатками відповідачу) становить 55 грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 81ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 7000 грн до 4000 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в електронній формі та направив на адресу реєстрації відповідача позовну заяву з додатками.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що позивачем документально доведений факт понесення поштових судових витрат, що стосуються даної справи, у розмірі 55 гривень, а відтак суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача поштових витрат у сумі 55 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 6477,40 грн (2422,40+4000+55).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 71» заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку у розмірі 16090,43 грн, інфляційні збитки в розмірі 7700,26 грн та три відсотки річних в розмірі 1759,56 грн, а всього 25550 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 71» судові витрати у розмірі 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 71», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 71, ідентифікаційний код 40118209.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий