Справа № 543/623/17
Провадження № 2/539/19/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 позивач, до

ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області відповідачі,

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до

ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області - відповідачі,

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 треті особи

про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів, та

ухвалив це рішення про відмову в позовах про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін:

Позов ОСОБА_2 :

1.13.07.2017, з урахуванням змін до позову від 20.07.2022, ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , Зарізької сільської ради, яка була замінена на правонаступника Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області, в якому просив: 1) поновити строк звернення до суду за захистом прав; 2) визнати недійсним та скасувати рішення Зарізької сільської ради від 24.10.2002 «Про зміну рішень «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадян»; 3) визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 008480 від 02.01.2003 на ім`я ОСОБА_5 ; 4) визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2017 № 1074 та від 19.06.2017 № 1054, видані приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Черненко О. О.; 5) усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_2 права володіння та користування земельною ділянкою загального користування проїзд, розташованої в межах земельних ділянок з кадастровим номером :01:27:0078 загальною площею 0,5624 га та з кадастровим номером :01:27:0079 загальною площею 0,25 га, шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Черненко О. О. від 19.06.2017 за номером 35736087 та від 20.06.2017 за номером 35770609 про державну реєстрацію за відповідачем права власності на ці земельні ділянки та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 21007716 та 20972260, з одночасним припиненням речових прав на ці земельні ділянки.

1.1.Обґрунтування позову: позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , яке він отримав у спадок від батька ОСОБА_6 . Між земельною ділянкою, якою користується позивач та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 є земельна ділянка загального користування проїзд, якою користувалися всі суміжні користувачі до 2017 року. На початку 2017 року відповідач самовільно захопив землі загального користування проїзд, чим перешкодив позивачу у вільному доступі до його майна. 11.05.2017 позивачу стало відомо про рішення Зарізької сільської ради від 24.10.2002, яким передано безоплатно в приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку, на підставі якого їх був оформлений акт про право приватної власності на землю. Позивач вважав рішення та акт незаконними, оскільки вони порушують його права, рішення сільської ради є підробленим, порушений порядок складання й видачі державного акту на ім`я ОСОБА_5 .

1.2.Позивач вважав, що мати відповідача ОСОБА_5 та в подальшому відповідач набули право власності спірною земельною ділянкою неправомірно, оскільки оскаржуваним рішенням Зарізької сільської ради неправомірно припинено право користування земельною ділянкою сусідки позивача ОСОБА_7 , на якій знаходилось її майно житловий будинок, а також ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_2 з їхніми родинами права користування земельною ділянкою загального користування проїздом.

1.3.Щодо позовної давності позивач зазначив, що вона не застосовується до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений доти, поки існує відповідне правопорушення.

2.27.09.2014, 18.10.2017, 26.01.2018, 28.08.2023 ОСОБА_3 подав суду заперечення на позов та відзив, в яких просив відмовити в поновлені строку позовної давності та в задоволенні позову.

2.1.Обґрунтування заперечень: відповідач ОСОБА_3 законно отримав у спадщину землю після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за рішенням суду за ним визнано право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері за адресою: АДРЕСА_2 . В технічній документації до державного акту на право власності на землю його матері, немає жодної інформації про існування проїзду між садибами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , межі земельних ділянки відповідача узгоджені. Позивачу належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який він успадкував 27.01.2004, проте позивачу не належить земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, оскільки це землі Зарізької сільської ради та ця ділянка досі не сформована відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України. Позивач не надав суду жодного доказу про існування проїзду між ділянкою сторін у справі та незаконності оскаржуваних ним рішень Зарізької сільської ради, свідоцтв про право на спадщину відповідача та рішення про державну реєстрацію прав відповідача.

2.2.В справі відсутні докази встановлення сервітуту (права користування чужою земельною ділянкою) на вимогу родини ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, які належали матері відповідача. Відсутня земельно-кадастрова документація щодо належності спірної земельної ділянки проїзду до земель загального користування. Межі між земельною ділянкою відповідача та позивача співпадають як у 2002 році, так і в 2013 році.

2.3.В період розгляду справи в суді за рішенням Зарізької сільської ради № 5 від 10.04.2020 позивачу була затверджена технічна документація з землеустрою, зокрема передана у власність земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . В цій технічній документації позивача відсутній «проїзд», що підтверджує, що відповідач не порушив прав позивача.

2.4.Відповідач не створював позивачу жодних перешкод у користуванні його власністю, в тому числі «гаражем», оскільки останній може вільно потрапити до цього «гаражу» зі своєї земельної ділянки. Вимога позивача про усунення перешкод свідчить про його бажання користуватися чужим майном шляхом проїзду через чужу земельну ділянку земельну ділянку відповідача та заволодіти чужим нерухомим майном земельною ділянкою відповідача. Проте, позивач не вчиняв жодних дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог про усунення перешкод.

2.5.Відповідач зазначив, що негаторний позов може заявляти лише власник майна та цей позов не передбачає скасування правовстановлюючих документів на майно іншої особи, проте позивач не набув статусу власника спірної земельної ділянки, а тому не має права на пред`явлення негаторного позову.

2.6.Відповідач заперечував проти поновлення строку позовної давності, оскільки поважних причин його пропуску позивач не навів, 11.10.2002 мати позивача підписала акт встановлення меж земельної ділянки матері відповідача під час приватизацію останньою земельної ділянки, яку отримав відповідач у спадщину.

3.29.01.2018 представник Зарізької сільської ради, яка була замінена судом на правонаступника Оржицьку селищну раду, подав відзив, в якому просив відмовити в поновлені строку позовної давності та задоволенні позову.

3.1.Обґрунтування заперечень: оскаржуваним рішенням сільської ради не порушені права позивача, ці рішення прийняті радою в межах наданих їй повноважень, відсутня будь-яка земельно-кадастрова документація з приводу належності спірної земельної ділянки, яка рахувалася позивачем як проїзд, до земель загального користування чи до земель комунальної власності, доказів протилежного позивач не надав. Сільська рада не змінювала цільове призначення земельних ділянок із земель «загального користування» чи «проїзду» на «землі для ведення особистого сільськогосподарського господарства» та не вчиняла жодних дій з приводу позбавлення позивача прав на землю, яка перебувала в його користуванні. Сусідка позивача ОСОБА_5 , яка була матір`ю відповідача, оформляла технічну документацію на земельну ділянку для її приватизації, представник сім`ї позивача підписали акт встановлення меж цієї ділянки. Тому, позивач був обізнаний про фактичні розмірі земельної ділянки сім`ї відповідача та мав можливість звернутися до суду, проте цього не зробив та пропустив строк позовної давності, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

3.2.Представник Оржицької селищної ради, як правонаступник Зарізької сілької ради, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Позов третьої особи ОСОБА_4 :

4.20.02.2018, з урахуванням змін до позову від 20.07.2022, ОСОБА_4 подала до Оржицького районного суду Полтавської області позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, в якому просила: 1) поновити строк звернення до суду за захистом прав; 2) визнати неправомірним та скасувати рішення Зарізької сільської ради від 24.10.2002 «Про зміну рішень «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадян»; 3) визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 008480 від 02.01.2003 на ім`я ОСОБА_5 ; 4) визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2017 № 1074 та від 19.06.2017 № 1054, видані приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Черненко О. О.; 5) усунути перешкоди у здійснення ОСОБА_4 права володіння та користування земельною ділянкою загального користування проїзд, розташованої в межах земельних ділянок з кадастровим номером :01:27:0078 загальною площею 0,5624 га та з кадастровим номером :01:27:0079 загальною площею 0,25 га, шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Черненко О. О. від 19.06.2017 за номером 35736087 та від 20.06.2017 за номером 35770609 про державну реєстрацію за відповідачем права власності на ці земельні ділянки та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 21007716 та 20972260, з одночасним припиненням речових прав на ці земельні ділянки.

4.1.Обґрунтування позову: батьки третьої особи ОСОБА_4 та вона народилися та проживали в будинку її баби ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 та у 1954 році батьки третьої особи на цьому подвір`ї побудували власний будинок. Після батьки третьої особи переїхали проживати до міста Лубен, в будинку дозволили проживати родичам батька третьої особи. Після смерті батька третьої особи будинок успадкувала мати третьої особи ОСОБА_7 , після смерті якої спадщину прийняла третя особа. Оформити свої спадкові права третя особа не має можливості, оскільки власником будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки під ним незаконно став відповідач ОСОБА_3 .

4.2. Зарізька сільська рада перевищила свої повноваження та у незаконний спосіб позбавила батьків третьої особи та її права користування земельною ділянкою під спадковим майном третьої особи житловими будинками її баби ОСОБА_10 та для проїзду до цього будинку. Тому оскаржуване третьою особою рішення Зарізької сільської ради та виданий на його підставі державний акт на землю на ім`я ОСОБА_5 є незаконними, оскільки неправомірно припинено право користування земельною ділянкою, яка розташована під будинком батьків та баби третьої особи та право користування земельною ділянкою загального користування проїзду.

4.3.Щодо позовної давності третя особа зазначила, що вона не застосовується до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений доти, поки існує відповідне правопорушення.

5.18.05.2018, 28.06.2022 відповідач ОСОБА_3 подав відзиви на позов третьої особи ОСОБА_4 , в якому просив відмовити в задоволенні позову та заявив про позовну давність щодо вимог третьої особи, строк якої сплив у 2015 році.

5.1.Обґрунтування заперечень: третя особа ОСОБА_4 не має жодного відношення до належного відповідачу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , оскільки вона не надала суду жодних доказів належності цього майна її бабі ОСОБА_10 , її батькам ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Батько третьої особи ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у місті Лубни. В погосподарській книзі за 1961 1963 року зазначено, що господарства баби третьої особи ОСОБА_10 та її батька ОСОБА_11 були суміжними колгоспними дворами, тобто ці господарства були сусідськими, а не тотожними. У 2000 році баба третьої особи ОСОБА_10 продала свій будинок матері відповідача ОСОБА_5 , який відповідно до технічної документації відповідача є сараєм літ. О та особовий рахунок в погосподарській книзі був закритий.

5.2.Житловий будинок АДРЕСА_2 , який отримав відповідач у спадок від матері, був побудований у 1965 році. Цей будинок побудувала у 1965 році попередня його власниця ОСОБА_12 , яка у 1970 році продала його батькам відповідача за договором купівлі-продажу, який посвідчив нотаріус. Також, 10.06.1970 правління колгоспу надало у користування його батькові земельну ділянку. І житловий будинок, і земельна ділянка перейшли у спадок до відповідача після смерті його матері. Третя особа ОСОБА_4 не має права на захист свого цивільного права, оскільки воно не було порушено діями відповідача.

5.3.Рішенням Оржицького районного суду від 01.02.2013 у справі № 1623/1200/12 за відповідачем визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_2 , яке оскаржила в апеляційному порядку третя особа ОСОБА_4 з підстав порушення судом першої інстанції її права на сарай, який залишився їй в спадок після смерті її батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та баби ОСОБА_10 . Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2018 у справі № 1623/1200/12 їй було відмовлено, оскільки відсутні докази, що цей житловий будинок АДРЕСА_2 є спадковим майном ОСОБА_4 .

5.4.Оскаржуваним рішенням Зарізької сільської ради та актом про право власності на землю жодні права третьої особи порушені не були, тому ОСОБА_4 не може заявляти вимоги про їх визнання незаконними та скасування.

6.Третя особа приватний нотаріус Черненко О. О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

7.Представник третьої особи ГУ Держгеокодастр у Полтавській області надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив повідомити про прийняте судом рішення.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи:

8. Заяви та клопотання сторони позивача: 17.07.2017 заява про долучення квитанції про судовий збір; 05.09.2017, 02.05.2022, 11.10.2022, 04.06.2024 заява про долучення до справи доказів; 27.09.2017, 27.11.2017, 07.03.2018, 04.04.2018, 21.12.2018, 02.05.2022, 21.02.2023, 05.04.2023, 26.09.2023, 23.10.2023, 23.12.2024, 23.04.2025, 18.06.2025 заяви про відкладення розгляду справи; 28.09.2017, 06.03.2018, 11.10.2018, 15.10.2019, 31.03.2022, 18.08.2022, 03.05.2023, 24.05.2023, 11.07.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 21.11.2024 заяви про ознайомлення зі справою; 24.01.2018, 20.02.2018, 22.05.2018, 01.11.2019 заяви про виклик свідків; 20.02.2018 заява про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання в одне провадження позову третьої особи з позовом ОСОБА_2 ; 05.07.2018 клопотання про долучення до справи доказів; 11.10.2018 заява про відвід судді Смілянського Є. А.; 25.10.2018 додаток до заяви про відвід судді; 09.08.2019 заява про відвід судді Смілянського Є. А., 14.02.2022 заяву про відкладення розгляду справи; 20.07.2022 клопотання про заміну відповідача Зарізької сільської ради правонаступником Оржицькою селищною радою; 20.07.2022 заява про уточнення позовної заяви; 12.07.2023 заява про відвід судді Гришка О. Я., 13.07.2023 змінена заява про відвід судді Гришка О. Я.; 17.11.2023 клопотання про зупинення провадження у справі; 27.06.2025 заява про поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду та задоволення його позову.

8.1. 02.08.2017 приватний нотаріус Черненко О. О. неодноразово подавала суду заяви, в яких згодна з позовом та просила розглянути справу за її відсутності. 22.08.2014 надала суду копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

8.2.Заяви та клопотання Зарізької сільської ради: 15.08.2017 заява, в який поклався на розсуд суду у вирішенні справи, просив розглянути справу за відсутності представника ради; 29.01.2018 відзив на позов; 16.03.2018 заява про відкликання відзиву на позов; 08.06.2018 лист про надання до справи витребуваних документів; 04.06.2019, 28.10.2019, 21.11.2019, 16.12.2019 заява про розгляд справи на розсуд суду; 14.11.2019 лист про надання для огляду технічної документації по перерозподілу земель між землеволодільцями та землекористувачами на території Зарізької сільської ради.

8.3.Заяви та клопотання Оржицької селищної ради: 06.01.2022 заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника ради; 09.08.2022, 09.09.2024 клопотання про розгляд справи без участі представника; 29.11.2022, 02.12.2022, 15.05.2023 листи про надання суду копій документів;

8.4.Заяви та клопотання ГУ Держгеокадастру в Полтавській області: 19.09.2017, 04.04.2018 заяви про відсутність в управління повноважень розпоряджатися землями приватної власності та просив розглянути справу без участі представника; 28.12.2021 клопотання про відкладення розгляду справи; 07.02.2022, 17.08.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 20.03.2023, 04.04.2023, 19.05.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, 21.08.2023, 08.09.2023, 18.09.2023, 13.10.2023, 10.05.2024 клопотання про розгляд справи без участі представника.

8.5.Заяви та клопотання третьої особи ОСОБА_4 : 26.02.2018 заява про виправлення недоліків позовної заяви; 09.08.2019 заява про відвід судді Смілянського Є. А.; 02.05.2022 заява про залучення до участі у справі третьої особи; 02.05.2022 клопотання про долучення доказів та витребування доказів; 20.07.2022 клопотання про заміну відповідача Зарізької сільської ради правонаступником Оржицькою селищною радою; 20.07.2022 заява про уточнення позовної заяви, відповіді на відзив; 18.08.2022 заява про ознайомлення зі справою; 08.12.2022, 21.02.2023, 05.04.2023, 26.09.2023, 21.01.2025, 18.06.2025 клопотання про відкладення розгляду справи; 17.11.2023 клопотання про зупинення провадження у справі; 26.05.2025 клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_4 та її представника; 27.06.2025 про поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду та задоволення її позову.

8.6. Заяви та клопотання сторони відповідача: 09.08.2017, 08.12.2022, 25.05.2023, 29.08.2023, 03.06.2024, 10.07.2024, 08.08.2024, 23.04.2025 заяви про відкладення розгляду справи; 05.09.2017, 06.06.2018, 01.11.2019, 20.06.2022, 20.09.2022, 27.12.2022, 14.11.2024 клопотання про ознайомлення зі справою; 27.09.2017, 18.10.2017 заперечення на позов ОСОБА_2 ; 28.11.2017, 22.05.2018, 11.03.2019, 22.11.2019, 21.09.2022, 20.03.2023 клопотання про витребування доказів; 18.10.2017 заява про видачу ухвал суду; 26.01.2018, 09.08.2022, 28.08.2023 відзиви на позов ОСОБА_2 ; 18.05.2018, 11.03.2019, 28.06.2022, 09.08.2022 відзиви на позов третьої особи ОСОБА_4 ; 22.05.2018 клопотання про визнання обов`язковою участь в судовому засіданні третьої особи ОСОБА_4 ; 10.07.2018, 17.12.2019, 17.10.2022 клопотання про долучення доказів; 11.03.2017 заяву про виклик свідків; 24.01.2020 апеляційна скарга на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2019; 06.04.2020 касаційна скарга на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020; 28.12.2021 заява про визнання позову; 17.01.2022 заява про розгляд справи без участі відповідача, про підтримання позовних вимог та не заперечення в їх задоволенні; 28.06.2022, 19.09.2023, 20.06.2024, 16.09.2024, 23.12.2024 заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції; 01.07.2022 клопотання про відкликання заяви про визнання позову; 06.04.2023 заперечення на клопотання позивача; 18.05.2023 лист про надання копій документів; 10.07.2023 заява про застосування строку позовної давності; 04.06.2025 промова в судових дебатах.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Провадження в Оржицькому районному суді Полтавської області:

9.24.07.2017 суд відкрив провадження у справі та витребував докази; 05.09.2017 постановив ухвалу про виключення зі складу учасників справи відділ в Оржицькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру в Полтавській області; 18.10.2017 постановив ухвалу про витребування доказів; 11.01.2018 постановив ухвалу про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначив підготовче засідання; 20.02.2018 постановив ухвалу про залишення без руху позову третьої особи ОСОБА_4 ; 16.03.2018 постановив ухвалу про прийняття позову третьої особи ОСОБА_4 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та об`єднання в одне провадження цього позову з позовом ОСОБА_2 ; 22.05.2018 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

9.1.За розпорядженням керівника апарату суду № 153 від 03.09.2018 призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи, в зв`язку з закінченням повноважень судді Гришка О. Я.

9.2.14.09.2018 суддя Смілянський Є. А. постановив ухвалу про прийняття цієї справи до розгляду та призначив підготовче засідання; 15.11.2018 постановив ухвалу про відмову в відводі судді; 11.03.2019 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та відмову третій особі ОСОБА_13 в прийнятті її позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 ; 09.08.2019 постановив ухвалу про відмову в відводі судді; 14.08.2019 постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви представника третьої особи про відвід судді; 30.09.2019 постановив ухвалу про поновлення судового розгляду.

9.3.20.12.2019 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та визнав неправомірним та скасував рішення Зарізької сільської ради від 24.10.2002 «Про зміну рішень «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадян», визнав недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2017 за реєстром № 1074 та від 19.06.2017 за реєстром № 1054, видані приватним нотаріусом Черненко О. О., відмовив в задоволенні решти позовних вимог, відмовив в задоволенні позову до ОСОБА_3 .

Провадження в Полтавському апеляційному суді:

9.4.03.02.2020 Полтавський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача. 18.03.2020 Полтавський апеляційний суд прийняв постанову про залишення апеляційної скарги представника відповідача без задоволення та рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 без змін.

Провадження в Верховному Суді:

9.5.21.05.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника відповідача.

9.6.03.11.2021 Верховний Суд прийняв постанову про задоволення касаційної скарги представника відповідача та скасував рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020, передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З прийняттям постанови суду касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Новий розгляд справи в Оржицькому районному суді Полтавської області:

9.7.29.11.2021 суддя Гришко О. Я. прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання; 28.12.2021 ухвала про заміну відповідача Зарізької сільської ради на правонаступника Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області та відкладення підготовчого судового засідання; 15.02.2022 ухвалу про відкладення підготовчого засідання; 26.05.2022 ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову та розглядати цей позов разом з позовом ОСОБА_2 ; 30.06.2022, 09.12.2022 ухвалу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника відповідача; 20.07.2022 ухвалу про заміну відповідача Зарізької сільської ради на правонаступника Оржицьку селищну раду за позовом третьої особи ОСОБА_4 , про прийняття змінених позовів позивача та третьої особи та відкладення підготовчого судового засідання; 10.11.2022 ухвалу про задоволення клопотань позивача про виклик свідків, витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 08.12.2022 ухвалу про відкладення розгляду справи; 03.05.2023 ухвалу про поновлення процесуального строку, зобов`язання надати документи; 13.07.2023 ухвала про задоволення заяви про відвід судді та передачу справи до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

9.8.За розпорядженням голови Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є. А. від 17.07.2023 справу передано на розгляд до Лубенського районного суду Полтавської області, в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Провадження в Лубенському районному суді Полтавської області:

9.9.03.08.2023 ухвала про прийняття до провадження справи та призначення підготовчого засідання; 11.09.2023 ухвала про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду; 23.10.2023 ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 ; 17.11.2023 ухвала про відмову в зупинення провадження у справі; 23.12.2024 ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.10. 05.03.2024 Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2023 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , матеріали цієї позовної заяви направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.11. Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Учасники справи подали заяви про розгляд справи без їх участі, не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.12. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

10. 09.09.1994 Зарізька сільська рада народних депутатів прийняла рішення № 2 про затвердження змін і доповнень внесених до земельно-кадастрової документації відповідно до змін, що сталися в землеволодінні та землекористуванні громадян в період з березня 1993 року по квітень 1994 року (т. 1 а. с. 143).

11. 07.06.1991 Зарізька сільська рада народних депутатів прийняла рішення про перерозподіл земель на території сільської ради, яким встановила площу земель адміністративного підпорядкування сільської ради площею 3935,4 га та про перерозподіл земель між землеволодільцями і землекористувачами, якими передбачено: 1) надати у володіння колгоспу 3125,7 га в розрізі угідь згідно додатку І; 2) включити в межі с. Заріг 274,3 га (т. 5 а. с. 189 196, т. 6 а. с. 37 49).

12. Обставини щодо земельної ділянки, яка у користуванні позивача ОСОБА_2 :

12.1. 27.01.2004 державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори за реєстром № 185 видав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцями якого в рівних долях є дружина ОСОБА_15 та син ОСОБА_2 на спадкове майно: 1) житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та 2) земельна ділянка товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,07 га на території Зарізької сільської ради. Право власності на спадкове майно 02.02.2004 зареєстроване належно (т. 1 а. с. 32).

12.2. 27.01.2004 державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори за реєстром № 187 посвідчив угоду про розподіл спадкового майна між спадкоємцями, відповідно до якої ОСОБА_2 перейшов у власність житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 193 194).

12.3. 10.01.2017 ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Черненко О. О. звернення, в якому просив призупинити процедуру оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 її спадкоємцю ОСОБА_3 , оскільки він звернувся до суду з приводу проїзду до його гаражу, який входить до складу земельної ділянки спадкодавця площею 0,94 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки :01:027:0079. Згідно з відповіддю Оржицького районного суду в суді на розгляді була цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, проте предметом позову не було оспорювання спадкових прав (т. 1 а. с. 82, 83, 85).

12.4. Згідно з відповіддю Зарізького сільського голови від 03.02.2017 ОСОБА_2 щодо частини земельної ділянки проїзду, яка була передана у власність ОСОБА_5 , повідомлено, що ця частина земельної ділянки по АДРЕСА_2 не обліковувалася землями загального користування (т. 2 а. с. 232 233).

12.5. 30.06.2017 Оржицький районний суд Полтавської області у цивільній справі № 543/408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном постановив ухвалу про залишення позову без розгляду (т. 1 а. с. 150 152, 188 189).

12.6. 10.07.2017 ОСОБА_2 звертався до голови Зарізької сільської ради із заявою про неможливість виїзду з гаражу, оскільки його сусід ОСОБА_3 закрив ворота на проїзді власним замком та постійно чинить перешкоди до виїзду з гаражу (т. 2 а. с. 230 233).

12.7. В акті від 01.06.2018, який складений ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , зазначено, що власниками житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 цей будинок відбудований у 1944 році та розташований за будинком АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 , доступ до будинку АДРЕСА_3 був через земельну ділянку проїзд, що знаходиться між теперішнім господарством ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_2 та господарством Горб Н. П. будинок АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 244).

12.8. У 2013 році ПП «Проектант» виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства на території Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області (т. 1 а. с. 28 29, т. 2 а. с. 168 - 176).

12.9. В цій технічній документації наявний акт встановлення меж земельної ділянки від 25.07.2013 землекористувачу ОСОБА_2 та схема меж та розмірів земельної ділянки, в якій зазначено, що землі землекористувача ОСОБА_2 від В до Г межують з землями ОСОБА_3 , від Б до В з землями загального користування (проїзду), в описі меж земельної ділянки зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_2 від В до Г; від А до Б землі загального користування, від Б до В земельна ділянка ОСОБА_3 .

12.10. Інженер-землевпорядник ПП «Проектант» склала ситуаційні плани земельних ділянок: 1) землекористувача ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:027:0071 та 2) землевласника ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:027:0079, з яяких слідує, що ці земельні ділянки межують між собою (т. 5 а. с. 175 176).

12.11. 10.04.2020 Зарізька сільська рада прийняла рішення № 5, яким, зокрема: 1) затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господрства на території Зарізької сільської ради; 2) передала ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:027:0071.

12.12. 24.07.2023 Зарізька сільська рада прийняла рішення № 12 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 », яким вирішила: 1. Надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебуває у його користуванні площею 0,29 га за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, ведення особистого селянського господарства 0,04 га. 2. Зобов`язати ОСОБА_2 подати виготовлену технічну документацію на розгляд сесії Зарізької сільської ради.

13. Обставини щодо земельної ділянки, яка у власності відповідача ОСОБА_3 :

13.1. 04.09.2000 Зарізька сільська рада прийняла рішення «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам України на території сільської ради». Згідно з цим рішенням рада вирішила: 1. Передати громадянам України безоплатно у приватну власність земельні ділянки, якими вони користуються на цю дату і надані їм на законодавчій підставі для таких цілей: будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель; ведення особистого підсобного господарства; садівництво; дачного і гаражного будівництва, у межах норм, встановлених статтями 56, 57, 67 Земельного кодексу України. 2. Право власності громадян на землю без обмеження в часі посвідчувати державним актом на право власності на землю за їх бажанням на підставі цього рішення (т. 1 а. с. 21).

13.2. 24.10.2022 Зарізька сільська рада прийняла рішення «Про зміну рішень «Про передачу безоплатно в приватну власність земельних ділянок громадян». Згідно з цим рішенням, рада, розглянувши технічну документацію ОСОБА_5 про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок і враховуючи фактичне користування земельними ділянками, вирішила: 1. Внести зміни в рішення «Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 від 04.09.2000, виходячи із фактичних меж і розмірів земельної ділянки. 2. Передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,94 га, в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га та для введення особистого селянського господарства 0,69 га. 3. Внести відповідні зміни в земельно-облікову документацію (т. 1 а. с. 22).

13.3. У 2002 році Оржицька філія Хорольського районного центру Державного земельного кадастру виготовила технічну документацію зі складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_20 на території Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області (т. 1 а. с. 23 - 27).

13.4. В цій технічній документації наявний акт встановлення меж земельної ділянки від 11.10.2002 землекористувачу ОСОБА_5 та схема меж та розмірів земельної ділянки, в якій зазначено, що землі землекористувача ОСОБА_5 від А до Б межують з землями Зарізької сільської ради (землі загального користування АДРЕСА_1 ), від Г до А з землями ОСОБА_15 .

13.5. 22.01.2003 Зарізька сільська рада видала ОСОБА_5 державний акт ІІ-ПЛ № 008480 на право приватної власності на землю площею 0,94 га на території с. Заріг для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства (т. 1 а. с. 30).

13.6. Згідно із спадковою справою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , вона постійно проживала з 1970 року по день смерті у будинку АДРЕСА_2 та була власником будинку. Разом з нею в будинку проживали та були зареєстровані її син ОСОБА_3 та його сім`я (т. 1 а. с. 68 109, т. 2 а. с. 178).

13.7. 19.06.2017 приватний нотаріус Черненко О. О. за реєстром № 1054 видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,5624 га, що розташована на території с. Заріг та призначена для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:027:0078 (т. 1 а. с. 31, 68 109).

13.8. 20.06.2017 приватний нотаріус Черненко О. О. за реєстром № 1074 видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території с. Заріг та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:027:0079 (т. 1 а. с. 31).

13.9. Право власності ОСОБА_3 на ці земельні ділянки зареєстроване належним чином 19.06.2017 та 20.07.2017 відповідно (т. 1 а. с. 33, 34).

13.10. 01.02.2013 Оржицький районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 1623/1200/12 про визнання права власності за ОСОБА_3 на жилий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 35).

13.11. Це рішення суду оскаржила третя особа ОСОБА_4 та 31.05.2018 Апеляційний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі № 1623/1200/12 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . В цій ухвалі апеляційний суд встановив: «Спадкодавці ОСОБА_4 бабуся ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , батько ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за життя не зверталися до ОСОБА_5 до 2011 року за захистом свого порушеного права, пов`язаного з володінням та користуванням спірним майном, будь-яких заходів для належного оформлення своїх прав власності на нього, також не вчиняли.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до господарства ОСОБА_5 увійшло належне їй спадкове майно не підтверджено належними та допустимими доказами, а є припущенням.

Матеріали справи не містять доказів того, що будівля, яка визначена в технічному паспорті від 31.08.2012 року та оскаржуваному рішенні, як сарай, розташований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого, в цілому, визначено позивача ОСОБА_3 , є спадковим майном ОСОБА_4 » (т. 3 а. с. 7 8).

13.12. Згідно з відомостями Земельно-кадастрових книг колгоспу ім. Леніна с. Заріг, за 1994 2003 роки, 2003 рік під № 36 закреслено ім`я землевласника ОСОБА_21 та вписано ім`я ОСОБА_5 на землі площею 0,45 га; у ОСОБА_5 в користуванні наявна земля 0,84 га та 0,3 га за рішенням № 2 від 09.09.1994, у 2003 році в книзі в записі № 156 закреслено землевласник ОСОБА_5 та вписаний ОСОБА_3 на 0,25 га присадибної ділянки (т. 1 а. с. 132 136).

13.13. В довідці № 174 від червня 1970 року, виданій голові колгоспного двору ОСОБА_12 , зазначено, що згідно з погосподарською книгою № 208 за цим двором значиться будинок глиномазаний критий залізом розмір його площі 68 кв м в с. Заріг Оржицького району, до якого примикає сарай глиномазаний критий черепицею, літня кузня глиномазана крита шифером і погріб. Всі будівлі розташовані на землі, закріпленій за колгоспом ім. Леніна та належить колгоспному двору. Колгоспний двір складається з ОСОБА_12 та чотирьох членів її родини на прізвище ОСОБА_22 . Правління колгоспу постановою № 11 від 10.06.1970 надає набувачу будинку ОСОБА_21 у користування земельну ділянку розміром 4100 кв м (т. 2 а. с. 86).

13.14. Згідно з договором купівлі-продажу від 07.07.1970, який посвідчений нотаріально, ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_21 купив цей жилий будинок в с. Заріг Оржицького району (т. 2 а. с. 87).

13.15. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 , цей будинок побудований у 1965 році (т. 1 а. с. 199 202).

13.16. 10.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до Оржицької селищної ради з заявою про відмову від права власності земельної ділянки площею 0,0260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що за адресою: с. Заріг, кадастровий номер :01:027:0013 та просив прийняти її у власність Оржицької селищної ради (т. 7 а. с. 81 82).

13.17. 22.02.2023 Оржицька селищна рада прийняла рішення № 45 про надання згоди на прийняття у комунальну власність ради права власності на цю земельну ділянку площею 0,0260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що за адресою: с. Заріг, кадастровий номер :01:027:0013, яка належить ОСОБА_3 . В цьому рішенні рада вирішила укласти угоду про передачу у власність ради цієї ділянки.

13.18. У 2023 році ТОВ «Експертне бюро «Рідний Дім» розробила технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_3 (т. 7 а. с. 86 120).

13.19. В пояснювальній записці до цієї технічної документації зазначено таке: земельна ділянка, передбачена до поділу є приватною власністю ОСОБА_3 в с. Заріг з кадастровим номером :01:027:0079, площею 0,25 га та відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

13.20. В цій технічній документації зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:027:0079 площею 0,25 для обслуговування будинку ділиться на дві земельні ділянки: 1) :01:027:0013 площею 0,0260 га, яку Оржицька селищна рада погодилася прийняти у комунальну власність та 2) :01:027:0012 площею 0,2240 га, яка залишиться у власності ОСОБА_3

13.21. Ця земельна ділянка :01:027:0013 площею 0,0260 га, яку Оржицька селищна рада погодилася прийняти у комунальну власність розташована між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

13.22. Як пояснили в судовому засіданні представники учасників справи, рішення Оржицької селищної ради № 45 від 22.02.2023 реалізовано не було.

14.Обставини щодо земельної ділянки третьої особи ОСОБА_4 :

14.1. Згідно з відомостями колгоспу ім. Леніна с. Заріг станом на 1946 рік його членом була ОСОБА_23 1904 року народження з синами ОСОБА_24 1927 року народження та ОСОБА_25 1929 року народження (т. 2 а. с. 83 86).

14.2. Згідно з відомостями колгоспу ім. Леніна с. Заріг станом на 1950 1951 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 його членом була ОСОБА_10 1908 року народження з дочкою ОСОБА_26 1936 року народження, зятем ОСОБА_11 1927 року народження та сестрою ОСОБА_19 1899 року народження.

14.3. Згідно з відомостями колгоспу ім. Леніна с. Заріг за особовим рахунком № НОМЕР_2 (номер містить виправлення) його членом була ОСОБА_10 1908 року народження з дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зятем ОСОБА_11 1927 року народження, онукою ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , онуком ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 та сестрою ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

14.4. Згідно з відомостями колгоспу ім. Леніна с. Заріг за особовим рахунком № НОМЕР_3 його членом був ОСОБА_11 1927 року народження, дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , онуками ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

14.5. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_11 в місті Лубни Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла в місті Лубни Полтавської області (т. 2 а. с. 80).

14.6. Їх дочка ОСОБА_27 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Заріг Оржицького району, яка після реєстрації шлюбу 26.07.1975 змінила прізвище на ОСОБА_30 (т. 2 а. с. 81 82).

14.7. Згідно з паспортом ОСОБА_4 з 06.01.1998 зареєстрована в місті Лубни Полтавської області (т. 2 а. с. 82)

14.8. 28.05.2002 державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори за реєстром № 911 видала свідоцтво про право власності на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем майна ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружина ОСОБА_7 , спадковим майном є грошові заощадження у відділенні Державного Ощадного банку (т. 2 а. с. 60).

14.9. Згідно з технічним паспортом від 01.06.2018, замовником якого була ОСОБА_4 , житловий будинок АДРЕСА_2 побудований у 1944 році з прибудовою 1960 року (т. 2 а. с. 239 243).

15. Показання свідків:

15.1. Свідок ОСОБА_16 надала такі показання: свідок проживала в с. Заріг Оржицького району Полтавської області з 1955 року. На той час на спірній місцевості вже був побудований будинок ОСОБА_10 , будинків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще не було. Через деякий час ближче до дороги напроти будинку ОСОБА_10 побудували будинок для ОСОБА_7 , яка через деякий час переїхала жити в м. Лубни, а в цьому будинку стали проживати ОСОБА_22 , які відгородили територію парканом від ОСОБА_10 та в 60-ті роки продали цей будинок Басам. ОСОБА_14 (батько позивача) побудував будинки у 70-х роках. Увесь час між дворами був проїзд до городів. Після смерті у 80-х роках ОСОБА_10 її будинком користувалися її онуки та сестра. На цей час ні вона, ні інші сусіди потрапити на городи не можуть, оскільки ОСОБА_3 загородив проїзд. Будинок свідка був по АДРЕСА_4 , однак три роки тому вона його продала разом із земельною ділянкою. Нові господарі проживають в будинку, однак земельною ділянкою не користуються, доступу до городу немає. Будинок ОСОБА_10 стоїть і на теперішній час.

15.2. Свідок ОСОБА_15 надала суду така показання: свідок є матір`ю позивача ОСОБА_2 . В 1973 році свідок з чоловіком отримали земельну ділянку в с. Заріг та в 1975 році побудували будинок куди і переїхали жити. Напроти них був будинок родини ОСОБА_9 , які на той час там проживали, трохи далі ще жили дві рідні сестри в окремому будинку: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Між дворами був проїзд на городи (провулок), яким всі користувалися, бо більше не було інших способів потрапити до городів. Спочатку сім`я свідка товаришувала з сім`єю Бас, але потім виник конфлікт через трактор і всі посварилися. ОСОБА_3 почав казати, що проїзд його приватна територія та перекрив його. Чоловік свідка помер у 2001 році та спадщину після нього успадкували свідок у вигляді паю та їх син ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку. Син свідка ОСОБА_2 приватизував землю під успадкованим будинком, в цих документах на землю проїзд до городів так і залишився проїздом до городів. Після смерті ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , в їх будинку більше ніхто не проживав. Чи придатний він до проживання свідок не знає, як і не знає чи претендували на цей будинок спадкоємці.

V. Норми права, які застосував суд:

16. Цивільний кодекс України в редакції на час видачі оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину 19.06.2017:

Стаття 11 цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; … 4) інші юридичні факти.

Стаття 16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: … 2) визнання правочину недійсним; … 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 1301 свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

17.Земельний кодекс України від 18.12.1990 № 561-ХІІ, в редакції на час прийняття рішення Зарізькою сільською радою 04.09.2000 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян України на території сільської ради»:

Стаття 67, зокрема громадянам за рішенням сільської ради народних депутатів передаються у власність або надаються у користування земельні ділянки для будівництва індивідуальних жилих будинків, господарських будівель, гаражів, дач. Розмір ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) повинен бути не більше: у сільських населених пунктах 0,25 гектарів.

18.Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, в редакції на час прийняття спірного рішення 24.10.2002:

Стаття 12, зокрема до повноважень сільських рід у галузі земельних відносин на території сіл належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відповідно до цього Кодексу.

Стаття 20 віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проєкти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 21 порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Стаття 80, зокрема суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особа на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Стаття 81, зокрема громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: … б) безоплатної передачі із земель комунальної власності; г) прийняття спадщини…

Стаття 83, зокрема землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, … є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: а) землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо)…

Стаття 98, зокрема право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Стаття 99, зокрема власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; …з) інші земельні сервітути.

Стаття 100, зокрема власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду. Право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Стаття 116, зокрема громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; … в) одержання земельних ділянок із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частина 10 статті 118, зокрема сільська рада у місячний строк розглядає проєкт відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Стаття 121, зокрема громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара; … г) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарськи будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах не більше 0,25 гектара.

Частина перша статті 125, зокрема право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації.

Частина перша статті 126, зокрема право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Стаття 152, зокрема держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом: … г) визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Стаття 153, зокрема власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків. Передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

19.Закон України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, в редакції станом на час прийняття Зарізькою сільською радою оскаржуваного рішення від 24.10.2002:

Стаття 26, зокрема виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання: … 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

20.Декрет Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» № 15-92 від 26.12.1992, в редакції станом на час прийняття Зарізькою сільською радою оскаржуваного рішення від 24.10.2002:

Стаття 1 сільським, селищним, міським радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), … у межах норм, установлених Земельним кодексом України.

Стаття 2 установити, що передача громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок для цілей, вказаних у статті 1 цього Декрету, провадиться один раз, про що обов`язково робиться місцевими радами народних депутатів відмітка у паспорті або документі, який його замінює.

21.Цивільний процесуальний кодекс України:

Стаття 81 - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 89 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

22.До спірних правовідносин суд застосовує Земельний кодекс України від 18.12.1990 № 561-ХІІ, в редакції на час прийняття рішення Зарізькою сільською радою 04.09.2000 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян України на території сільської ради»; Земельний кодекс України від 18.12.1990 № 561-ХІІ, в редакції на час прийняття рішення Зарізькою сільською радою 04.09.2000 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян України на території сільської ради»; Цивільний кодекс України в редакції на час видачі оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину 19.06.2017.

Позов ОСОБА_2 :

23.Суд встановив, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є сусідами та між ними 10.07.2017 виникли спірні правовідносини щодо користування частиною земельної ділянки проїздом в АДРЕСА_1 .

23.1. З 27.01.2004 позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та з 10.04.2020 він є землекористувачем земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування цього будинку по АДРЕСА_1 . Цей будинок позивач отримав у спадщину після смерті його батька ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

23.2. З 19.06.2017 відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0079, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 та житлового будинку з будівлями та спорудами за цією ж адресою. Це майно, земельну ділянку та житловий будинок, відповідач отримав у спадщину після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.3. Позивач ОСОБА_2 стверджував, що спірна частина земельної ділянки проїзд є землями загального користування та відповідач ОСОБА_3 створює йому перешкоди у вільному користуванні цим проїздом.

23.4. Суд встановив, що станом на час розгляду цієї справи, ця спірна земельна ділянка проїзд розташована в межах земельної ділянки, яка станом на час звернення до суду з позовом є власністю відповідача ОСОБА_3 , має кадастровий номер :01:027:0079, площу 0,25 га та відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 .

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання рішення Зарізької сільської ради від 24.10.2002 неправомірним та його скасування:

24.Оспорюваним рішенням Зарізька сільська рада передала безоплатно у приватну власність матері відповідача ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0,94 га, в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га та для введення особистого селянського господарства 0,69 га.

25.Суд встановив, що площа безоплатно переданої землі у власність матері відповідача ОСОБА_5 за оспорюваним рішенням відповідає встановленим у статті 121 Земельного кодексу України нормам безоплатної передачі земельних ділянок громадянам.

26.Суд встановив, що оспорюване рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України. Ці повноваження Зарізької сільської ради передбачені положеннями статей 12, 18 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР та статтями 1, 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» № 15-92 від 26.12.1992, в редакції станом на час прийняття оспорюваного рішення від 24.10.2002.

27.Суд не встановив порушення будь-якого права позивача ОСОБА_2 на час прийняття оспорюваного рішення 24.10.2002, оскільки він лише 27.01.2004 набув право власності на сусідній житловий будинок в порядку спадкування. Тобто, на час прийняття оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_2 не мав жодних прав, в тому числі й прав землекористувача, тому неможливо порушити право, якого не існувало.

28.Суд не приймає довід позивача, що Зарізька сільська рада перевищила свої повноваження та у незаконний спосіб позбавила ОСОБА_7 користування земельною ділянкою загального користування проїзду з таких мотивів:

28.1. За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

28.2. Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів, які підтверджують його повноваження на захист прав ОСОБА_7 . Суд встановив, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого її права припинилися відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України. Позивач не надав суду доказів, що він є її спадкоємцем або правонаступником з інших підстав.

28.3. За встановлених обставин, суд встановив, що позивач не має права на захист прав померлої у 2012 році ОСОБА_7 .

29.Суд не приймає довід позивача, що Зарізька сільська рада перевищила свої повноваження та змінила цільове призначення спірної земельної ділянки з земель загального користування на землі будівництва та обслуговування жилого будинку, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів цього позивач суду не надав.

29.1. Сторона позивача не надала суду доказів, які свідчать про те, що частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, яка була передана у власність матері відповідача, була проїздом та відносилася до земель загального користування й не підлягала такій передачі у власність відповідно до статті 83 Земельного кодексу України.

30.Сторона позивача також не надала суду доказів існування у позивача або інших осіб права земельного сервітуту права проходу чи проїзду по частині земельної ділянки, яка була передана у власність матері позивача.

31.Суд не встановив таких обставин, що Зарізька сільська рада, як орган місцевого самоврядування, відповідно статей 20 та 83 Земельного кодексу України приймала рішення про віднесення до земель загального користування населених пунктів проїзд спірної земельної ділянки, яка розташована в складі земельної ділянки відповідача та межує з земельною ділянкою, якою користується позивач.

32.Суд не приймає як докази обставин існування проїзду та належність його до категорії земель загального користування, надані учасникам справи фотографії, акт меж земельних ділянок від 11.10.2002 та від 25.07.2013, акт від 01.06.2018 та показання свідків, оскільки вони не є допустимими доказами, оскільки ці обставини можуть бути підтверджені не будь-якими доказами, а певним засобом доказування, який зазначений в законі, а саме рішенням органу місцевого самоврядування про віднесення до земель загального користування спірної земельної ділянки яка мала статус «проїзду».

32.1. Такого рішення учасники справи суду не надали.

32.2. Навпаки, згідно з відповіддю Зарізького сільського голови від 03.02.2017 ОСОБА_2 щодо частини земельної ділянки проїзду, яка була передана у власність ОСОБА_5 , повідомлено, що ця частина земельної ділянки по АДРЕСА_2 не обліковувалася землями загального користування (т. 2 а. с. 232 233).

33.За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання рішення Зарізької сільської ради від 24.10.2002 неправомірним та його скасуванні.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на ім`я ОСОБА_5 від 02.01.2003:

34.Оспорюваним державним актом від 02.01.2003 було посвідчено право власності на земельну ділянку матері відповідача ОСОБА_5 , в тому числі на 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Надалі цій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :01:027:0079.

35.Як встановив суд, у складі цієї земельної ділянки знаходиться її спірна частина, яку позивач називає «проїздом».

36.27.01.2004 позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та з 10.04.2020 він є землекористувачем земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування цього будинку по АДРЕСА_1 .

37.Суд повторює свій висновок, зазначений в п. 27 цього рішення щодо відсутності станом на час оформлення оспорюваного акту від 02.01.2003 у позивача будь-яких прав, в тому числі й прав землекористувача на спірну частину земельної ділянки або суміжну земельну ділянку, тому цим актом не були порушені його права, оскільки їх не існувало на час оформлення оспорювання акту.

38.Суд не приймає посилання позивача у позові про невідповідність вимогам законодавства технічної документації, яку виготовила мати відповідача ОСОБА_5 , оскільки доказів цьому сторона позивача суду не надала.

39.За встановлених обставин, суд відмовляє в частині позовних вимог про визнання недійсним державного акту від 02.01.2003 на ім`я ОСОБА_5 .

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину від 19.06.2017 за реєстром № 1054 та від 20.06.2017 за реєстром № 1074:

40.За статтею 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановленим законом.

41.Суд встановив, що оспорюване свідоцтво від 19.06.2017 за реєстром 1054 посвідчує право власності в порядку спадкування за законом відповідача ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0078 площею 0,5624 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Заріг; свідоцтво від 20.06.2017 за реєстром № 1074 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0079 площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

41.1. Суд встановив, що до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0078 площею 0,5624 га не входить спірна земельна ділянка, яку позивач іменує проїздом.

41.2. Суд повторює, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0079 площею 0,25 га, яку успадкував відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2017 за реєстром № 1074.

42.Аналізуючи підстави для визнання цих свідоцтв недійсними, суд встановив, що відповідач мав право на спадкування після своєї матері ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів спадкової справи, яка наявна у справі.

43.Суд не встановив інших підстав, встановлених законом, для визнання свідоцтва про прав на спадщину недійними.

44.За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права володіння та користування земельною ділянкою загального користування шляхом скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію за відповідачем ОСОБА_3 прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:027:0078 та :01:027:0079, з одночасним припиненням речових прав на них:

45.Позивач в позовній заяві зазначив, що його позов є негаторним.

46.Суд встановив, що позивач заявляючи позовну вимогу про усунення перешкод у здійсненні ним права володіння та користування земельною ділянкою загального користування проїздом, який розташований в межах двох земельних ділянок відповідача, фактично оспорює право власності відповідача на дві земельні ділянки: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0078, яка призначена для ведення особистого селянського господарства; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0079 площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідача.

46.1. Негаторний позов це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючи перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, яка не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

46.2. Негаторний позов це засіб захисту права власності, який використовує власник або інша особа, яка має право користування майном, для усунення перешкод, що виникають в процесу здійснення цього права.

47. Вище в цьому рішення суд зазначав, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0078 призначена для ведення особистого селянського господарства та не містить в своєму складі спірного «проїзду», право на який намагається захистити позивач в цій справі. Тому суд не погоджується з доводом позивача, що відповідач володіючи цією земельною ділянкою створив позивачу перешкоди у користуванні його земельною ділянкою.

48.Враховуючи підстави позову, які позивач зазначив у позовній заяві, зважаючи на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:027:0078 та :01:027:0079 є власністю відповідача, усунення перешкод у володінні і користуванні позивачем спірних земельних ділянок шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав власності відповідача на ці земельні ділянки та припиненням його речових прав на них не є ефективним способом захисту права позивача, яке він вважав порушеним.

49.В цій справі позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можна дійти висновку, що він є власником спірної земельної ділянки, яку він іменує «проїздом». Так само позивач не надав суду доказів, які підтверджують обставини володіння та користування спірною земельною ділянкою, яку він іменує «проїздом».

50.За встановлених обставин, позивач не є ані власником, ані користувачем спірної земельної ділянки, тому суд не встановив підстав для захисту права позивача у такий спосіб, який зазначений у негаторному позові позивача.

51.Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині усунення перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права володіння та користування спірною земельною ділянкою.

Щодо позовної давності:

52. Суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні позову по суті спору, тому у суду немає підстав застосовувати наслідки пропуску позовної давності, оскільки питання про її застосування вирішується судом лише у випадку встановлення судом підстав для задоволення позовних вимог.

Позов третьої особи ОСОБА_4 :

53. ОСОБА_4 в позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок її батьків за адресою: АДРЕСА_2 та за рішенням Зарізької ради від 24.10.2002 земельна ділянка під цим будинком також перейшла у приватну власність відповідача разом з єдиним проїздом до будинку батьків третьої особи.

53.1. Через такі неправомірні дії відповідача третя особа позбавлена можливості оформити свої спадкові права на будинок АДРЕСА_2 , який належав її бабі ОСОБА_10 , після смерті якої успадкувала мати третьої особи ОСОБА_7 .

54. Суд встановив, що в справі відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , лише в погосподарській книзі Зарізької сільської ради за 1971 1973 роки наявний запис, що ОСОБА_10 , 1908 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .

55. Третя особа не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що її бабі ОСОБА_10 за життя належав житловий будинок під АДРЕСА_5 . Також, третя особа не надала суду доказів, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_10 житловий будинок входив до складу спадщини, що цю спадщину прийняла її мати ОСОБА_7 та після її смерті спадщину прийняла сама третя особа.

56. Також, третя особа не надала суду належних та допустимих доказів належності її батькам житлового будинку під АДРЕСА_5 , який вони побудували, як третя особа зазначала у позові, що цей побудований житловий будинок успадкувала її мати та далі в свою чергу третя особа.

57. Суд не приймає довід третьої особи, що доказом прийняття у спадщину будинку є копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2002 за реєстром № 911 (т. 2 а. с. 60), оскільки це свідоцтво видане матері третьої особи ОСОБА_7 на спадкове майно грошові заощадження після смерті батька третьої особи ОСОБА_11 .

58. Суд не приймає як доказ належності третій особі житлового будинку АДРЕСА_2 копію технічний паспорту від 01.06.2018, оскільки цей документ не є документом, який посвідчує право власності на нерухоме майно.

59. Суд приймає до уваги, що Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 31.05.2018 у справі № 1623/1200/12 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 35) встановив: «Спадкодавці ОСОБА_4 бабуся ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , батько ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за життя не зверталися до ОСОБА_5 до 2011 року за захистом свого порушеного права, пов`язаного з володінням та користуванням спірним майном, будь-яких заходів для належного оформлення своїх прав власності на нього, також не вчиняли.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до господарства ОСОБА_5 увійшло належне їй спадкове майно не підтверджено належними та допустимими доказами, а є припущенням.

Матеріали справи не містять доказів того, що будівля, яка визначена в технічному паспорті від 31.08.2012 року та оскаржуваному рішенні, як сарай, розташований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого, в цілому, визначено позивача ОСОБА_3 , є спадковим майном ОСОБА_4 » (т. 3 а. с. 7 8).

60. Третя особа не надала суду належних та допустимих доказів, що оскаржуваним нею рішенням Зарізької сільської ради, актом про право власності на землю, свідоцтвами про право на спадщину порушені її права як власника житлового будинку чи користувача земельною ділянкою. Також, третя особа не довела, що відповідач ОСОБА_3 вчиняє будь-які дії, якими порушив її права.

61.За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні позову третьої особи повністю.

Щодо позовної давності:

62. Суд відмовляє у задоволенні позову третьої особи по суті спору, тому у суду немає підстав застосовувати наслідки пропуску позовної давності, оскільки питання про її застосування вирішується судом лише у випадку встановлення судом підстав для задоволення позовних вимог.

VII. Розподіл судових витрат

63. Суд на підставі частини першої статті 141 ЦПК України залишає судовий збір за позивачем та третьою особою, яка заявила самостійний позов.

За встановлених обставин суд вирішив:

1.Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

2.Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

6.Учасники справи:

6.1.Позивач: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

6.2.Відповідач: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

6.3.Відповідач: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, , місцезнаходження: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. Центральна, будинок 24.

6.4.Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

7.Суддя підписала повне рішення 07.07.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.