Справа № 161/6586/25
Провадження № 2/157/425/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.05.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2019 у розмірі 67322,03 грн станом на 08.01.2025, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачка звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2019. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідачка зобов`язання за зазначеним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 08.01.2025 року становить 67322 грн 03 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, порушуючи законні права та інтереси позивача.

Ухвалою судді від 09.05.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та поданому до неї клопотанні просив розгляд справи провести без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала.

Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала своїм особистим підписом анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити поточний рахунок у гривні і встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в додатку. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку, які їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

На підтвердження погодження умов договору з відповідачкою АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви надано розрахунок заборгованості (а.с. 7-20), інформацію про рух коштів по картці від 08.01.2025 (а.с. 22-56), довідку про наявність рахунку від 08.01.2025 (а.с. 57), довідку про розмір встановленого ліміту від 08.01.2025 (а.с. 58), копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 59), умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 60-66), витяг з Тарифів за карткою monobank (а.с. 67-68), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 69-71), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 71 зворот).

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.05.2019 укладеного між сторонами, вбачається, що станом на 08.01.2025 року за відповідачкою наявна заборгованість на загальну суму 67322,03 грн, що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 67322,03 грн.

У п. 5 анкети-заяви відповідачка підтвердила і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в т.ч. через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації не пізніше ніж через три банківські дні від настання таких змін.

Згідно із п. 6 анкети-заяви відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку.

Відповідно до п. 10 анкети-заяви клієнт надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з цього договору або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним і банком.

Анкета-заява підписана ОСОБА_1 19.05.2019 року власноручним підписом. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку Давидюк В.М., що підтверджено також її власноручним підписом.

Однак, ні умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, ні тарифи за карткою monobank, ні Паспорт споживчого кредиту, не містять підпису позичальника. Доводи банку про підтвердження факту ознайомлення відповідачки із цими документами анкетою-заявою ОСОБА_1 , яка висловила свою згоду з документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank», шляхом застосування електронного цифрового підпису, суд вважає непідтвердженими належними доказами.

Згідно зі ст. 626 та 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі 127/33824/19 тощо.

Суд зауважує, що саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідачки із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання підписом без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки відсутність вказаних доказів позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, неустойкою, комісією, та які у зв`язку із відсутністю вказаних доказів до стягнення не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач, обґрунтовуючи своє право вимоги щодо стягнення заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилається на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування карти monobank, та Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву в АТ «Універсал Банк».

Також, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи доданих до позову, банком надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» в редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, тобто в редакції, що ще не діяла на момент укладення договору 19 травня 2019 року.

Крім того, суд вважає, що у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (16 березня 2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (21 травня 2024 року), тобто кредитор може додати до позовної заяви витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Анкета-заява, підписана 19.05.2019 року ОСОБА_1 , не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів (пені) за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в анкеті-заяві від 19.05.2025 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, а ОСОБА_1 надала згоду здійснювати договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань, що випливають з умов договору, проте, не погоджувала сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором, списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом.

Проте, із наданого позивачем розрахунку видно, що банком нараховувалися проценти в розмірі 38,4% та стягувалася пеня.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не погоджувала сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором від 19.05.2019 (процентна ставка (поточна) 38,4 %),так як і сплату пені за неналежне виконання зобов`язань, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом та пені. Натомість, ця сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тобто, списання банком внесених боржником коштів в рахунок погашення тіла кредиту та зарахування цих коштів на погашення відсотків за користування кредитом і пені є неправомірним та безпідставним.

Разом з тим, із розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.05.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 08.01.2025 року, встановлено, що за період з 19 травня 2019 року по 08 січня 2025 року загальна сума сплачених позичальником відсотків за наданим кредитом становить 13177,86 грн, стягнута сума пені 400 грн (а.с. 7-20).

Зі змісту анкети-заяви, підписаної особисто відповідачкою, видно, що підписанням цієї анкети-заяви вона підтвердила факт передачі їй другого примірника анкети-заяви, платіжної картки «Monobank» та Тарифів.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає доведеним отримання відповідачкою кредитних коштів, оскільки відповідачка фактично користувалася карткою і вносила відповідні платежі, що стверджується інформацією про рух коштів по картці від 08.01.2025 (а.с. 22-56).

Доказів погодження між сторонами сплати відсотків за користування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов`язання шляхом стягнення пені, або підстав нарахування відсотків позивачем не надано ні в письмовому, ні в електронному вигляді, крім того, не надано доказів укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів у розстрочку, стягненню підлягали би лише фактично отримані позичальником кошти, які останньою повернуті.

Отже, суд зауважує, що, звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначав, що заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 67322, 03 грн. Вказані доводи банку є суперечливими, та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Так, оцінюючи наданий банком розрахунок заборгованості відповідачки, суд доходить висновку, що сума в розмірі 67322,03 грн в дійсності не відповідає заборгованості саме за тілом кредиту, оскільки включає в себе і заборгованість за відсотками, які нараховувалися на суму кредиту, та пенею, яка стягувалася за неналежне виконання зобов`язань, та штучно збільшували розмір кредитного ліміту та суму заборгованості. Отже розмір кредитного ліміту збільшувався за рахунок списання відсотків, нарахування яких здійснювалося на суму фактично наданої відповідачу позики та розміру відсотків за попередній місяць, а також стягнення пені.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 67322,03 грн, хоча розмір кредитного ліміту, який обумовлений умовами договору та збільшений згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту від 08.01.2025 (а.с. 58), становить 30000 грн, в той час, як згідно здійсненої калькуляції розрахунку вбачається, що відповідачкою було внесено 13577,86 грн. Таким чином, реальна заборгованість за тілом кредиту становить 53744,17 грн (67322,03 грн 13577,86 грн).

Беручи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, на підставі вимог частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача фактично отримана сума кредитних коштів та не повернута позивачу, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позов частково, покладає судові витрати, які складаються із судового збору, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено на 79,83% (53744,17 х 100% : 67322,03), з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2417,25 грн (3028 грн х 79,83%).

Керуючись ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 626-628, 638, 639, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2019 року в розмірі 53744 (п`ятдесят три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 25 коп сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ