overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/729/25
У Х В А Л А

08.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Коллект центр» 31.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 4116545 від 07.05.2021 в розмірі 19785,86 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, часта місце розгляду, має зареєстрований електронний кабінет, про причини неявки не повідомляв, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2-н/748/245/25
Єдиний унікальний № 748/2250/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу за неналежно оформленою заявою

04 липня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та Боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Всупереч зазначеним вимогам заявницею в заяві не повно зазначене зареєстроване місце проживання боржника (відсутня назва вулиці, номер будинку), дата його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за їх наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, а також, якщо відомі заявнику, офіційні електронні адреси, які ідентифікують боржника.

Враховуючи, що заява подана без додержання наведених вище вимог, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі статті 165 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 185/4770/25
Провадження № 2/185/4715/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/4770/25.

03 липня 2025 року від відповідача Оксень А.Ю. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та провести судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2025 року о 14.15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з відповідачем Оксень Альони Юріївни.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 439/2683/24
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,

представника позивача Слободи С.Г.,

представника відповідача Михайлюка Д.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободи Сергія Григоровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у позові.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12,43,76,81,130,197,198,200, ч.3 ст.211,259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободи Сергія Григоровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - закрити.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободи Сергія Григоровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.09.2025 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 686/4330/25
Провадження № 2/686/2858/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим слід відкласти розгляд справи для виклику позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 07.07.2025 року 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 07 липня 2025 року (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) для дачі особистих пояснень у справі №686/4330/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №930/1234/25
Провадження № 2/930/782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 червня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повістки за зареєстрованим місцем проживання та отримавши її разом із ухвалою про відкриття провадження згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.06.2025 року особисто під розписку про одержання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позову просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа 473/649/25
Провадження № 22-ц/812/1009/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 515/1233/14-ц
Провадження № 6/515/1291/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В силу положень ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.411, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Призначити розгляд заяви на 10 липня 2025 року о 15.30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1245/25 Справа № 711/1649/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

08 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Ольги Василівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Ольги Василівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та утримання дитини з батьком,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 травня 2025 матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивача наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію апеляційної скарги, яка зареєстрована судом 30 червня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 28 червня 2025 року на поштову адресу відповідачки та до електронного кабінету третьої особи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та утримання дитини з батьком.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідачка та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук