МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Справа №370/1424/25

Провадження № 2/370/455/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

у с т а н о в и л а:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 05 червня 2025 року відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» 10 червня 2025 року надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У період з 09 червня 2025 року по 02 липня 2025 року суддя Сініцина О.С. не здійснювала правосуддя, у зв`язку із перебування у щорічній основній відпустці.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною сьомою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ незначної складності та інших справ, для яких є швидке вирішення справ (пункт 4 частина четверта статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Частиною шостою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, предметом позову є відшкодування шкоди. Ціна позову складає 202 080 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, представник позивача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності переходу розгляду справи в спрощену позовному провадженні з викликом сторін.

Разом з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Ураховуючи наведене та те, що клопотання представника позивача про перехід у спрощене позовне провадження з викликом сторін є необґрунтованим, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 274, 277, 279, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Володарського Вадима Леонідовича про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина