УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3381/23

провадження № 61-8378ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Тетяни Романівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, в якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1) визнати їх з ОСОБА_1 спільною сумісною власністю:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0020, площею

0,144 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:048:0005, площею

0,25 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:048:0004, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 ;

2) поділити спільне сумісне майно:

- виділивши йому 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0020, площею 0,144 га, розташованої за цією адресою; 1/2 частину земельної ділянки

з кадастровим номером: :01:048:0005, площею 0,25 га, та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:048:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- залишити у власності ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку

АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0020, площею 0,144 га, розташованої за цією адресою; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :01:048:0005, площею 0,25 га, та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:048:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, в якому просила суд встановити порядок користування житловим будинком

АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 наступним чином:

- виділити у її користування житлову кімнату АДРЕСА_3 , площею 11,3 кв. м; підсобні приміщення: прихожу площею 9,6 кв. м (приміщення № 8) та гостинну, площею 20,9 кв. м (приміщення № 10);

- виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 6 , площею 10 кв. м;

- залишити у спільному користуванні її та ОСОБА_2 наступні підсобні приміщення: веранда, площею 3,6 кв. м (приміщення № 1), коридор, площею 9,3 кв. м (приміщення № 2), кухню площею 17,1 кв. м (приміщення № 3), коридор, площею 9,6 кв. м (приміщення № 4), санвузол, площею 4,2 кв. м (приміщення № 5).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 рокупервісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0005;

- земельну ділянку площею 0,1112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0004.

У порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за кожним із них право особистої приватної власності на:

- 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також 1/3 частину прилеглої земельної ділянки площею 0,144 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0020, на якій розташований вказаний житловий будинок;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0005;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0004.

У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 535,34 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року

в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про встановлення порядку користування житловим будинком скасовано, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено.

Встановлено порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передавши у користування ОСОБА_1 приміщення житлового будинку: житлова 1-9, площею 11,3 кв. м, хол 1-10, площею 20,9 кв. м; господарські будівлі і споруди: 2/3 частини гаража «Б», площею 40,2 кв. м, баня з верандою «Г+Д», навіс «З+Е», прибудова-сарай «Ж», альтанка «І».

У користування ОСОБА_2 передано приміщення житлового будинку: передпокій (житлова) 1-7, площею 8,7 кв. м, житлова 1-6, площею 10 кв. м; господарські будівлі і споруди: 1/3 частину гаража «Б», площею 26 кв. м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено приміщення житлового будинку: передпокій 1-8, площею 4,8 кв. м, коридор 1-11, площею

4,8 кв. м, санвузол 1-5, площею 2,1 кв. м, коридор 1-3, площею 4,65 кв. м, кухня 1-4, площею 8,55 кв. м, веранда 1-1, площею 1,7 кв. м, котельня 1-2, площею 1,35 кв.м; господарські будівлі і споруди: погріб з шийкою «В», сарай «К», убиральня «Л», теплиця «М».

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року

в частині визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину прилеглої земельної ділянки, площею 0,144 га,

з кадастровим номером :01:011:0020 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

02 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуковська Т. Р. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину прилеглої земельної ділянки, площею 0,144 га, з кадастровим номером :01:011:0020, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У тексті постанови зазначено, що повний текст постанови виготовлено 28 травня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 02 червня 2025 року.

На підтвердження клопотання представником заявника не надано жодного доказу.

Оскільки, представником заявника не надано доказів дати отримання постанови, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для вказання поважних причин та подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Тетяни Романівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Тетяни Романівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць