Провадження № 2-п/537/40/2025
Справа № 537/252/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Назаренко Владислав Васильович про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Назаренко В.В., звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2025, яке ухвалено по справі №537/252/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим що, 10.03.2025р. Крюківським районним судом міста Кременчука було прийняте заочне рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, яким стягнуто заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 07 березня 2024 року у розмірі: - заборгованість за тілом кредиту - 7 000 грн. 00 коп.; - заборгованість за процентами - 47 124 грн. 00 коп., а всього - 54 124 (п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні 00 копійок. Однак про вказане рішення йому не було відомо. Повний текст рішення на адресу Відповідача не надходив. Представник Відповідача ознайомився з повним текстом рішення 28.06.2025 року в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд». Таким чином останній день для подачі заяви про перегляд заочного рішення 18.06.2025 року. Заявник не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що він не був повідомлений про календарну дату проведення судових засідань, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрації, яка була відома суду з позовної заяви. Зокрема зазначене пояснюється тим, що на час подачі позову Відповідач проживав у місті Києві, а на даний час проходить службу в ЗСУ. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Окрім неналежного повідомлення його про судове засідання, зазначає, що судом під час розгляду даної справи, не враховано наступні обставини, зокрема, те що позивачем здійснено розрахунок у позовній заяві з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" у редакції із змінами та доповненнями чинними на дату укладання Договору позики - 07.03.2024р., яким визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Отже позовні вимоги позивача в частині стягнення нарахованих процентів є незаконними та необґрунтованими, та не відповідають критерію справедливості. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Назаренко В.В. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутність та підтримання заявлених вимог.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 07 березня 2024 року у розмірі: - заборгованість за тілом кредиту - 7 000 грн. 00 коп.; - заборгованість за процентами - 47 124 грн. 00 коп., а всього - 54 124 гривні 00 копійок та судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 вручено не було.

З заяви вбачається, що про існування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 дізнався від свого представника, який ознайомився із рішенням суду 28.06.2025 в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Будь які інші належні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення чи ознайомився з його змістом в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 30 червня 2025 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, щодо відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1043242 від 17.01.2025), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресований судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду разом із повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, та подання доказів, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Назаренко Владислав Васильович про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева