Справа №333/4038/22
Провадження №4-с/333/21/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12, офіс 33), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа №333/4038/22, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. було винесено постанову про арешт її коштів у межах виконавчого провадження №78408736 про стягнення з неї на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2018 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 2 154,24 грн. та судового збору.

ОСОБА_1 зазначила, що у період, за який стягнута заборгованість, вона не проживала та не була власником квартири, по якій ця заборгованість утворилася. Квартира була придбана нею 26.01.2021 року, про існування заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» їй відомо не було.

Тому просить суд врахувати вказані обставини та скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів по виконавчому провадженню №78408736.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд скарги на підставі викладених у ній обставин та доданих документів, без її участі.

Приватний виконавець Коцинян М.О. та представник стягувача до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вивчивши матеріали справи та наявній в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 ст.5 вказаного Закону визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, передбачених п.п. 1-12 цієї частини.

Судом встановлено, що 16.01.2023 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.08.2018 року по 01.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 2 154,24 грн., та 2 270 грн. судового збору.

16.02.2023 року вказане рішення набрало законної сили.

23.04.2025 року на підставі заочного рішення суду видано виконавчий лист №333/4038/22.

19.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №78408736.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

19.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. в межах виконавчого провадження №78408736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2018 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 2 154,24 грн. та судового збору винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталася.

Крім того, суд звертає увагу, що у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд ухвалив рішення щодо заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

24.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів по виконавчому провадженню №78408736.

Частиною 3 ст.451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені судом обставини (наявність заочного рішення, яке набрало законної сили, відсутність заяви про його перегляд і відсутність ухвали про скасування заочного рішення), станом на час винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 19.06.2025 року, суд дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №78408736, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 157, 200, 257, 258, 260, 447, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.12, офіс 33) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод