Справа №464/7004/15-ц
пр № 6/464/23/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50742579 з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50742579 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/7004/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №P25.981.73889 від 30.05.2014 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №P25.981.73889 від 30.05.2014. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором №P25.981.73889 від 30.05.2014 до боржника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». З покликанням на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Суд ухвалами від 27.03.2025, 25.04.2025, 26.05.2025, постановленими в судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеними до протоколу судового засідання, визнавав явку представника заявника ТОВ «Свеа Фінанс»та заінтересованих осіб до суду обов`язковою, та зобов`язував надати оригінали або належної якості копії долучених до заяви документів, інформацію про стан виконавчого провадження, а Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про стан виконавчого провадження 50742579, копію виконавчого документу з ВП 50742579, про що зазначено у судових повістках про виклик до суду в судові засідання, доставлених, зокрема, до електронних кабінетів ТОВ «Свеа Фінанс» та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник ТОВ «Свеа Фінанс»в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадженняпросив розгляд такої здійснювати за відсутності представника.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк», боржник Вонс Т.Г., представники ТОВ «Факторного компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2015, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору №Р25.981.73889 на суму 66 112 грн.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №50742579.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №P25.981.73889 від 30.05.2014 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №P25.981.73889 від 30.05.2014. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором №P25.981.73889 від 30.05.2014 до боржника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № 50742579.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 11.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50742579, стан примусового виконання.

Разом з тим, долучені заявником відомості з АСВП за виконавчим провадженням № 50742579 містять інформацію лише про стягувача ПАТ «Ідея Банк» та боржника ОСОБА_1 , та не є доказом того, що саме виконавчий лист, виданий Сихівського районного суду м. Львова на виконання рішення суду від 03.12.2015, у справі №464/7004/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, поданий в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та перебуває на примусовому виконанні саме у вказаному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, відсутні достатні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 464/7004/15-ц.

Керуючись статтями 247, 260, 442, 512 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА