overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2662/24
Номер провадження 2/555/671/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - органу оіпки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Лесюк Р.Р.
розглянувши у судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - орган оіпки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Городище Березнівського району Рівненської області.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Городище Березнівського району Рівненської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м.Рівне Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/1685/19
Номер провадження 2/213/7/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та заборгованості за проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючий суддя Алексєєв О.В., від 11 вересня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №216/7316/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в особі діючої комісії акціонерного товариства «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, що перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Мазуренко В.В.

Представник позивача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Нестерук А.В. надав суду заяву про поновлення провадження у справі. Зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2025 року по справі №216/7316/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно до стаття 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та заборгованості за проведення експертизи.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі об 11год. 00хв. 06 серпня 2025 року для розгляду справи по суті.

Учасникам справи надіслати копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 760/4346/25
Провадження № 2-сз/690/5/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 липня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Багачевська служба в справах дітей Багачевської районної державної адміністрації Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 30.05.2025 року, яка 17.06.2025 року набрала законної сили, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Багачевська служба в справах дітей Багачевської районної державної адміністрації Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів повернуто позивачеві.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 18.02.2025 року № 9376-1505-6703-1512.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.08.2018 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 4814, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений нею судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який перераховано ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030, , відповідно до квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 18.02.2025 року № 9376-1505-6703-1512, оригінал якої зберігається у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Номер провадження 2/754/7172/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2025 р. . м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (адреса відповідно до позову): АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2025 на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

10 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого фондом державно-комунального майна міської ради народних депутатів 02 березня 1993 року згідн з наказом № 90 від 02 березня 1993 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву належить прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявниці та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 187, 260, 261, 316, 318, 3563 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2025 року з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2075/25 № 2-с/610/96/2025
м. Балаклія11 липня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25.06.2025 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ»заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами у сумі 2027 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн, який було отримано боржником 04.07.2025.

09.07.2025 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що він не укладав ніяких договорів з ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ», не здійснював жодної оплати рахунків стягувача та не користувався наданими ним послугами. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 25.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходамита витрат зі сплати судового збору.

2)Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 296/7006/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 10 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 01.07.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 03 липня 2025 року.

Справа на запит суду надійшла - 09 липня 2025 року.

Дослідивши апеляціну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про повернення її особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2025 року, яка нею не підписана.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути у зв`язку відсутністю підпису особи яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8602/25
Провадження № 2-н/524/4237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2025 року Справа №562/2071/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5176 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 524/7619/25
Провадження № 2-н/524/3618/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 21 736,89 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 847,46 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 577/3223/25
Провадження № 2/577/1152/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 09 липня 2025 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток