Справа № 462/3507/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 липня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2025 року у справі № 462/3507/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 36685 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 37 коп. заборгованості та 4113,07 грн судових витрат, в решті позовних вимог відмовлено.

26.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн, однак під час ухвалення судом рішення у вказаній справі не вирішене питання відшкодування відповідачу вказаних витрат пропорційно розміру відмовлених позовних вимог на суму 5100 грн (51%), а тому просить задовольнити його заяву та ухвалити додаткове рішення суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, необхідності виклику сторін в судове засідання суд не вбачає, а тому здійснює розгляд цієї заяви у такому ж порядку.

Дослідивши доводи заяви та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2025 року у справі № 462/3507/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 36685 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 37 коп. заборгованості та 4113,07 грн судових витрат, в решті позовних вимог відмовлено. Водночас із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «Коллект Центр» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №2660577 від 03.07.2021 року та №101706169 від 01.10.2021 року в розмірі 75121,30 грн, а також понесені судові витрати, а отже задоволено 49 % позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а змістом ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З договору про надання правничої (правової) допомоги №25072 від 22.05.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Яреськом О.О., вбачається, що ними узгоджено розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу. Зокрема такий визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. 22.05.2025 року між Відповідачем та адвокатом Яресько Т.В. було підписано Додаток №1 до Договору та відповідно до п. 1, 2 Додатку №1 до Договору адвокату за: представництво та захист інтересів Клієнта в справі №462/3507/25, що полягає в ознайомленні з матеріалами справи, формуванні правової позиції, написанні заяв по суті, заяв та клопотань (за необхідності), складенні контр-розрахунків та ін., вартість послуг за домовленістю Сторін складає фіксований гонорар у розмірі 10000,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вказана справа є малозначною, не потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних, окрім того представником відповідача - адвокатом Яресько Т.В. проведено неправильний розрахунок боргу відповідача та не враховано сплачених відповідачем сум, про що зазначено у судовому рішенні. З огляду на наведене та наявне клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн за участь у вказаній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення даного судового рішення.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що обґрунтованою буде сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В той же час, із врахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та часткового задоволення позовних вимог, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у яких відмовлено - у розмірі 51%, а саме у сумі 3060,00 грн (із розрахунку 6000,00 грн х 51%).

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3060,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванюк І.Д.