Справа № 496/2378/23
Провадження № 2/496/253/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника позивача Красівської Д.М., в режимі відеоконференції,

представника відповідача Моргунової Т.О., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

11.12.2024 року на електронну адресу суду, від представника позивача, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача нотаріально засвідчений договір найму (оренди) ТЗ марки MAN T6X26440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки STAS SA33-9k, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що вказані письмові докази, мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, так як у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 (водій) не був працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 та не перебував з ним в трудових відносинах, а ТЗ було орендоване водієм, ОСОБА_3 01.11.2024 року представником позивача направлено адвокатський запит на адресу відповідача щодо необхідності надання документів, які підтверджують наявність правових господарських відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме договору найму (оренди) ТЗ марки MAN T6X26440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки STAS SA33-9k, реєстраційний номер НОМЕР_2 , засвідчених нотаріально. Відповідь не надійшла.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначила, що договір найму між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався, а отже договору не існує.

Заслухавши змістовні пояснення сторін та дослідивши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначає, що зазначені документи дозволять підтвердити наведені в позовній заяві та відзиві на позовну заяву обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вище викладене, вбачається необхідність витребування вказаних в клопотанні інформації.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріально засвідчену копію договору найму (оренди) ТЗ марки MAN T6X26440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки STAS SA33-9k, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом для огляду, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144, 146, 148 ЦПК України, зокрема: тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, накладення штрафу в дохід держави від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти та викликати сторін по справі на наступне засідання, яке відбудеться 30.09.2025 року на 14.00 годину з урахуванням навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (каб. № 10).

Ухвалу направити до виконання на електрону пошту сторони відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна