Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6172/25
Номер провадження 2/711/2851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

08 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання вкладу до статутного капіталу товариства особистою приватною власністю одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати вклад до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Анвісан» (, адреса місцезнаходження: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок №250, офіс №2) у розмірі 1980 грн особистою приватною власністю позивача, а також зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, який виконує функції державного реєстратора юридичних осіб, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Анвісан» (, адреса місцезнаходження: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок №250, офіс №2), зареєструвавши за позивачем право власності на вклад до статутного капіталу Товариства у розмірі 1980,00 грн як його особисту приватну власність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року, що був проведений працівником районного суду о 11 год 20 хв 30 сек, означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/6172/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, дійшов такого висновку.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте скористатися даними Єдиного державного демографічного реєстру суддя об`єктивної змоги немав, оскільки означений реєстр ані 04.07.2025, ані 07.07.2025 з технічних причин не працював.

У зв`язку із цим суддя, керуючись ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, направив запит для підтвердження місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, оскільки у вступній частині позову позивач зазначив місце проживання відповідача в адміністративних межах м. Черкаси.

Згідно відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №13865/2055-01-10 від 08.07.2025, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №27465/25, у департаменті відсутні відомості щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того суддя, керуючись ч.6 ст.187 ЦПК України, також направив запит для підтвердження місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 до Центру надання адміністративних послуг Глевахівської селищної ради Київської області, оскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Анвісан», учасником якого є відповідач, адреса проживання ОСОБА_2 зазначена як: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Глевахівської селищної ради №1150/02-22 від 07.07.2025, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №27255/25 від 07.07.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно РТГ та картотеки селищної ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суддя встановив, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із викладеним, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси з огляду на таке.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Частиною 1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу означеної норми процесуального права слід виснувати, що законодавець визначає місце розгляду цивільної справи не із фактичним місцем проживання/перебування відповідача, а із зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Тому суддя виснує, що єдиною адресою місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , станом на день звернення позивача із позовом, є будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позивач у розділі VIII «Обгрунтування підсудності» позовної заяви як на підставу звернення із позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначив положення ст.28 ЦПК України, згідно яких: «…позови про захист майнових прав, зокрема право власності на нерухоме майно, підлягають розгляду за місцезнаходженням такого майна» (абз.12 стр.11).

Проте суддя звертає увагу, що жодна із 17 частин ст.28 ЦПК України не визначають територіальну юрисдикцію (підсудність) розгляду цивільної справи про визнання вкладу до статутного капіталу товариства у виді грошових коштів особистою приватною власністю за місцезнаходженням такого товариства.

Водночас ч.1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Проте твердження позивача про те, що у конкретному випадку предметом позову є захист права власності позивача на нерухоме майно, суддя відхиляє, оскільки предметом спору є визнання саме вкладу до статутного капіталу товариства у виді грошових коштів у сумі 1980 грн особистою приватною власністю позивача.

Статтею 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

З огляду на визначені законодавцем критерії віднесення речей до нерухомих та рухомих, суддя робить висновок, що грошові кошти є рухомим майном, оскільки означені речі можна вільно переміщувати у просторі. У зв`язку із цим суддя виснує, що статутний капітал, сформований у вигляді грошових коштів, є рухомим майном.

Отже, до спірних правовідносин, в контексті визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду позову ОСОБА_1 не підлягає застосуванню правило виключної підсудності, що закріплене законодавцем у диспозиції ч.1 ст.30 ЦПК України, оскільки означеною нормою процесуального права обумовлено розгляд позову, предметом якого є виключно нерухоме майно.

Також суддя відхиляє посилання в означеному контексті позивача на положення п.2 ч.1 ст.19 ГПК України (абз.13 стр.11 позовної заяви), оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою за правилами цивільного судочинства, а тому до спірних правовідносин положення процесуального закону, що регулює господарські правовідносини, застосуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суддя встановив, що з огляду на предмет спору та суб`єктний склад учасників, відсутні підстави для застосування як положень ч.1-17 ст.28 ЦПК України, що передбачають підсудність справ за вибором позивача, так і для застосування в цілому положень ст.30 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання у Придніпровському районі м. Черкаси, тому розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання вкладу до статутного капіталу товариства особистою приватною власністю одного з подружжя, за правилом загальної підсудності, що передбачене ч.1 ст.27 ЦПК України, не підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо передачі справи до конкретного суду: Фастівського міськрайонного суду Київської області (у межах адміністративної територіальності якого після децентралізації розміщене селище Глеваха) та Васильківського міськрайонного суду Київської області (у межах адміністративної територіальності якого до децентралізації було розміщене селище Глеваха), суддя керується положеннями п.3 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, відповідно до якого районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що діяльність місцевих окружних судів на сьогодні іще нерозпочата, тому зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому цивільну справу належить передати саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст. 28, 30, 31, 32, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу №711/6172/25 (провадження 2/711/2851/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання вкладу до статутного капіталу товариства особистою приватною власністю одного з подружжя передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м.Васильків, вулиця Шевченка, 8).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена та підписана суддею 08 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко