Справа № 595/751/25
Провадження № 2/595/339/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря Боднара М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Захарчука Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Одіжинська Лілія Богданівна про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Одіжинська Л.Б., в якому просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ухиленням від надання допомоги своєму чоловіку ОСОБА_3 . Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , 1971 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 21.01.2006 її син, ОСОБА_3 , уклав шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася донька ОСОБА_4 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 11.02.2025 вона звернулася до приватного нотаріуса Одіжинської Л.Б. із заявою про прийняття спадщини, однак, їй стало відомо, що із такими ж заявами про прийняття спадщини звернулись відповідач ОСОБА_2 та її внучка, ОСОБА_4 , у зв`язку з чим нотаріусом 04.02.2025 відкрито спадкову справу № 14/2025. Так, квартира АДРЕСА_2 належала спадкодавцеві на підставі договору від 05.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Максимович Л.В. Зазначає, що в її сина, ОСОБА_3 , ще з раннього віку були проблеми з артеріальним тиском, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася з ним до Бучацької центральної районної лікарні. Також ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Відповідно до довідки № 1806/1 від 20.05.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки», у періоди з 18.12.2019 по 25.12.2019, з 02.01.2020 по 22.01.2020, з 31.01.2020 по 11.02.2020, з 25.01.2021 по 10.02.2021. Зауважує, що всі ці періоди вона була разом з ним та супроводжувала його. Окрім того, в період з 20.11.2020 по 15.01.2021 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в м. Івано-Франківськ у клініці ТОВ «Фланмед», де проходив курс психосоціальної реабілітації, в цей час вона також була разом із ним. Водночас, звертає увагу, що дружина її сина, ОСОБА_2 , разом з їхньою спільною донькою ОСОБА_5 , вже більше п`яти років проживали окремо у її батьків в с. Звенигород Чортківського району Тернопільської області. Їхні шлюбні відносини були фактично припинені, оскільки ОСОБА_2 постійно нехтувала сімейними цінностями, не розуміла наявних проблем, не підтримувала нормальну моральну атмосферу в сім`ї. На момент смерті її сина, спільного домашнього господарства вони з дружиною не вели, подружнім життям не жили. Зауважує, що її син ОСОБА_6 говорив їй про те, що неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану та в суді, однак остання залишила його звернення буз розгляду. Таким чином, просить врахувати ту обставину, що спадкоємець за законом ОСОБА_2 не проживала із спадкодавцем, не вела спільне господарство, не піклувалася про її сина та не виконувала жодних сімейних (побутових) обов`язків. Всі побутові потреби, зокрема, приготування їжі, прибирання, закупівлю продуктів та ліків, оплату комунальних платежів здійснювала вона, позивачка по справі. Також зауважує, що всі витрати, які пов`язані із похованням спадкодавця, були покриті за рахунок її коштів. Окрім того, звертає увагу, що спірна квартира АДРЕСА_3 , була придбана для сина ОСОБА_6 06 серпня 2004 року до реєстрації шлюбу між її сином та ОСОБА_2 , виключно за кошти їхньої сім`ї. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження. Окрім іншого, даною ухвалою відповідачу у справі запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

07 липня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Захарчука Ю.В., надійшла зустрічна позовна заява про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати в одне провадження. Окрім того, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_3 . Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір та витрати на правову допомогу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Захарчук Ю.В. вказав, що строк на подання зустрічного позову ним пропущено з поважних причин, оскільки його довірителька ОСОБА_2 перебуває за кордоном, між ними було укладено договір на представництво інтересів та надання правової допомогу в суді, який він направляв останній для підпису за кордон. Коли такий повернувся на його адресу, він одразу ж звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що позов безпідставний.

Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Одіжинська Л.Б. в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Одіжинської Л.Б., в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви від 07.07.2025, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 про відкриття провадження у справі № 595/751/25 строк на подання відповідачем відзиву визначений у п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Як унормовано приписами п. 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження з додатками по справі 04 червня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 43, крім того представник відповідача адвокат Захарчук Ю.В. на адресу суду 23 червня 2025 року направив клопотання про долучення документів до справи і допит свідка разом з ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 серії ВО № 1102461 від 03 червня 2025 року.

Таким чином, відповідачка мала змогу подати відзив у даній справі в строк до 19.06.2025 включно.

Однак зустрічний позов було подано до суду лише 07.07.2025, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із принципу змагальності в цивільному процесі, визначеному ст.12 ЦПК України, прав та обов`язків сторін у справі, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити процесуальний строк за їх обґрунтованим зверненням.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Захарчук Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що пропустив строк подання зустрічного позову з поважних причин та такий слід поновити, оскільки його довірителька ОСОБА_2 перебуває за кордоном. Між ними було укладено договір на представництво інтересів та надання правової допомогу в суді, який він направляв останній для підпису. Коли такий повернувся на його адресу, він одразу ж звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідачки суду не надано та матеріали цивільної справи таких не містять.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви без поважних причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що подана представником ОСОБА_2 , адвокатом Захарчуком Ю.В., зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право на подання позову в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 127, 193-194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Захарчука Юрія Володимировича про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя.

Повернути заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Суддя: І. І. Тхорик