Справа № 696/1282/24
Провадження № 2/696/34/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустріним позовом Падалиці Н.М.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Беленкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (згідно з рішенням річних дистанційних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» змінено назву товариства з ПАТ «Черкасиобленерго» на АТ «Черкасиобленерго»), звернулося до суду з вказаним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач, споживач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року.

Позов мотивований тим, що 01 грудня 2023 року під час технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії уповноваженим представником ПАТ «Черкасиобленерго», від якого споживач одержує електричну енергію, виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, про що складений акт № 008002. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» (АТ «Черкасиобленерго»), від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (АТ «Черкасиобленерго»), до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В межах встановленого строку відповідач фізична особа ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про захист прав споживача.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» (АТ «Черкасиобленерго») про захист прав споживача. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Черкасиобленерго» (АТ «Черкасиобленерго»), від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (АТ «Черкасиобленерго»), до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Черкасиобленерго» (натепер - АТ «Черкасиобленерго») вартість необлікованої електричної енергії в сумі 916434,07 грн. та 13746,51 грн. судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову споживач зазначила, що акт про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року та протокол № 008002/1 від 26 квітня 2024 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Кам`янської філії відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони прийняті на підставі акта про порушення, який складений з порушенням вимог законодавства, а зафіксовані ним обставини не відповідають фактичним обставинам. Крім того, відповідач за зустрічним позовом порушив порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03 листопада 2020 року позивач як постачальник і відповідач як споживач уклали між між собою договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 624 (далі - договір від 03 листопада 2020 року № 624), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 25 кВт, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії згідно із заявою приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за якої законодавством передбачене застосування санкції, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з додатком 14 «Перелік уповноважених осіб споживача» до договору від 03 листопада 2020 року № 624 уповноваженою особою у правовідносинах із постачальником відповідно до умов даного договору та згідно з вимогами ПРРЕЕ є ОСОБА_2 . 25 вересня 2020 року працівниками Кам`янської філії на об`єкті споживача «ЗТП-229 нежитлове приміщення» за адресою: АДРЕСА_1 , проведено технічну перевірку та встановлено засіб комерційного обліку (електричний лічильник) NIK 2303ARP3.1000.MC.11 № 11371153, який був придбаний споживачем та перебуває на його балансовій належності.

Відповідачем при встановленні вказаного електролічильника наданий паспорт та декларація про відповідність електролічильника NIK 2303ARP3.1000.MC.11 вимогам ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62053-23, ДСТУ EN 62059-32-1, ДСТУ EN 62053-21.

01 грудня 2023 року під час проведення планової технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Кам`янської філії було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, тобто дії споживача, що призвели до зменшення показів електричного лічильника, а саме підозра на додатковий вмонтований елемент з дистанційним керуванням електричного лічильника типу NIK 2303ARP3.1000.MC.11 №11371153.

01 грудня 2023 року на місці виявлення порушення було складено акт технічної перевірки № 2/624 Т, який відповідач підписала.

На місці виявлення порушення у присутності відповідача було складено акт про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року. Знято лічильник типу NIK 2303ARP3.1000.MC.11 № 11371153, покладено його в пакет та опломбовано пломбою, про що зафіксовано в Акті про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), який доданий до акту про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року. Акт про порушення, акт про пломбування речового (вилученого) доказу та акт про пломбування встановленого лічильника типу NIK 2303ARP3.1000.MC.11 № 11371153 відповідач відмовилась підписувати, залишивши місце виявлення порушення.

Пунктом 8.4.4 розділу 8 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач відмовилась отримувати та направляти на експертизу належним чином запакований засіб вимірювальної техніки, а тому представники позивача виготовили Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, який відповідач підписала та власноруч написала, що приїде на експертизу лічильника.

У зв`язку з відмовою споживача підписувати та отримувати акт про порушення № 008002, акт технічної перевірки та акт про пломбування, складені 01 грудня 2023 року, їх поштовим листом з описом про вкладення було направлено на адресу відповідача.

08 квітня 2024 року до ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов висновок експертного дослідження № ЕД-19/115-24/54-ЕТ від 08 лютого 2024 року.

З висновку експертного дослідження вбачається, що у лічильнику електричної енергії типу NIK 2303ARP3.1000.MC.11, заводський № 11371153, є ознаки втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електронної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом виробником. Підключення пристрою релє дистанційного керування до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електронної схеми лічильника підключено сторонній пристрій дистанційного керування, який може впливати на облік електричної енергії у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти релє пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.

10 квітня 2024 року на адресу відповідача направлено копію висновку експертного дослідження та повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення, де вказано, що 25 квітня 2024 року о 9:00 год. буде проводитись засідання комісії оператора системи розподілу по розгляду акту про порушення, яке відповідач отримала 16 квітня 2024 року.

26 квітня 2024 року засіданням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі відповідача розглянуто Акт про порушення, за результатами якого було прийняте рішення: розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ від 01 грудня 2023 року № 008002 виконати відповідно ПРРЕЕ пп. 3 п. 8.4.2 по дозволеній потужності споживання відповідно до умов договору 25 кВт, розрахунок виконати враховуючи висновок експертного дослідження від 08 лютого 2024 року № ЕД-19/115-24/54-ЕТ за дванадцять календарних місяців, тобто з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2023 року. Обсяг склав 127692 кВт, а сума нарахувань склала 916 434,07 грн.

26 квітня 2024 року на дві адреси відповідача надіслано поштовим відділенням зв`язку листи-повідомлення з копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, та рахунок на оплату коштів.

18 липня 2024 року на адресу проживання та реєстрації відповідача надіслано поштовим відділенням зв`язку вимогу про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок на оплату коштів. Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, 13 грудня 2024 року представник відповідача Беленкова В.В. надіслала до суду відзив, в якому просила відмовити ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник відповідача зазначила, що представники ПАТ «Черкасиобленерго» перед складанням акта про порушення не повідомили ОСОБА_1 про право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, а сам акт про порушення відповідачу для ознайомлення з його змістом та підпису не надавався. Окрім того, засідання комісії всупереч п. 8.2.6. ПРРЕЕ було проведено без участі та повідомлення ОСОБА_1 про місце, час і дату його проведення.

Вважає, що ПАТ «Черкасиобленерго» не довело 01 грудня 2023 року факт втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, а акт про порушення та рішення комісії містять лише формальне, жодним чином не обґрунтоване посилання на відповідні норми Закону.

Вказала, що експерт 08 лютого 2024 року при проведенні експертного дослідження вказаного лічильника не вчинив жодних дій з перевірки правильності обліку електричної енергії лічильника споживача та не виявив його неправильну роботу внаслідок дій відповідача (зокрема, зменшення показів лічильника споживача). Пломби заводу-вирбника не були порушені чи пошкоджені на вилученому лічильнику споживача. Фактичні показники лічильника протягом періоду з 01 вересня 2020 року по 01 грудня 2023 року суттєво не зменшувалися, а тому це свідчить про безпідставність складення представниками ПАТ «Черкасиобленерго» акту про порушення, відсутність в діях відповідача складу правопорушення, передбаченого п.п. 3 п. 8.4.3 ПРРЕЕ, та протиправне покладення на відповідача відповідальності рішенням комісії.

Зазначила, що у ПАТ «Черкасиобленерго» були відсутні правові підстави нарахування відповідачу обсягу необлікованої електричної енергії та плати за неї.

Від представника позивача ОСОБА_3 31 грудня 2024 року надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив та відповідь на відзив, зазначаючи, що представниками ПАТ «Черкасиобленерго» дотриманні вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ та повідомлено ОСОБА_1 перед складанням акту про порушення, що вона має право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідач відмовилася підписувати акт про порушення, залишивши місце виявлення порушення, що засвідчено свідком ОСОБА_4 .

Вважає, що доведено факт втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, інших дій споживача, які мають призвести до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а також проведено спеціалізованою установою експертизи для встановлення істини, щодо можливого неправомірного втручання в роботу електролічильника.

Зазначила, що позивач не заперечує факту оснащення лічильника датчиками магнітного та електромагнітного полів. При проведенні планової технічної перевірки 01 грудня 2023 року на об`єкті відповідача на дисплеї лічильника не було виявлено напис «Магн» або напис «radio». Виявлене порушення полягало у вмонтованому додатковому елементі у лічильнику з дистанційним керуванням.

Вказала, що підозру на вмотивований додатковий елемент з дистанційним керуванням електричного лічильника можливо виявити тільки під час технічної перевірки шляхом виміру показів струму по фазах, тому під час проведеної технічної перевірки засобів вимірювальної техніки 01 грудня 2023 року було виявлено відповідне порушення.

Щодо проведеного засідання комісії з розгляду акту про порушення без участі відповідача, представник позивача зазначила, що відповідач до дня засідання комісії з розгляду актів про порушення до Кам`янської філії не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою та відповідних заяв про відкладення засідання не подавала. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ виконано відповідно до п.п. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ по дозволеній потужноті споживача, відповідно до умов договору 25 кВт.

02 січня 2015 року представник відповідача Беленкова В.В. надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив, вказавши, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслала суду зустріну позовну заяву до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 квітня 2024 року №008002/1, є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Оскаржуваним рішенням комісії було визнано акт про порушення від 01 грудня 2023 року № 008002 таким, що складений правомірно, а споживача причетним до порушення, вказаного в акті; проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії, згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (п. 2 пп.3) за період з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2023 року (за 12 календарних місяців) по дозволеній потужності споживання згідно з умовами договору (25 кВт); визначено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 127692 кВт*год на суму 916 434,07 грн.

Комісія з розгляду актів про порушення виходила з того, що актом про порушення зафіксовано порушення пп. 3 п. 8.4.3 ПРРЕЕ: дії споживача, що призвели до зменшення показів електролічильника NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11 № 11371153, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електролічильника NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11 № 11371153. Дана обставина підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 квітня 2024 № 008002/1. При цьому взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, далі ПРРЕЕ (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).

Таким чином, вважає, що акт про порушення був складений представниками ПАТ «Черкасиобленерго» за відсутності правових підстав на момент складення такого акту - втручання споживача в роботу електролічильника.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом порушив порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зумовило покладення на ОСОБА_1 обов`язку, не передбаченого чинним законодавством і договором, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кам`янської філії Відокремленого структурного підрозділу «Смілянські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 26 квітня 2024 року № 008002/1, та вирішити питання розподілу судових витрат.

У зустрічній позовній заяві представник відповідача - адвокат Беленкова В.В. вказує на порушення порядку надання експертного дослідження № ЕД-19/115-24/54-ЕТ від 08 лютого 2024 року. Висновок експертного дослідження прийнятий з порушенням законодавства, є недопустимим доказом у справі, оскільки не містить відомостей про те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність. Відповідно до приписів частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591 «Особливості оформлення висновку експертного дослідження», зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 916/1375/18.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Представник відповідача за зустрічним позов надіслала до суду відзив, в якому позовні вимоги, вказані в зустрічному позові, не визнає повністю та вважає їх безпідставними.

Працівниками Кам`янської філії було дотримано вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ та повідомлено ОСОБА_1 перед складанням акта про порушення, що вона має право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

На підтвердження факту втручання первісного відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки є виконані на місці виявлення порушення фотознімки № 1, № 2, № 3, №4, з яких вбачається, що під час виміру пофазного навантаження в момент часу, коли первісний відповідач не очікувала і не контролювала співставлення показів амперметра струмовимірювальних кліщів та амперметра електричного лічильника, покази були зовсім різні, а саме покази електричного лічильника в декілька разів нижчі:

- фаза А: струмовимірювальні кліщі - 3,3А, електричний лічильник - 1,208А;

- фаза В: струмовимірювальні кліщі - 14,1А, електричний лічильник - 0,441А;

- фаза С: струмовимірювальні кліщі - 5,2А, електричний лічильник - 0,288А.

Виміряний струм засобу вимірювальної техніки безпосередньо впливає на обсяг спожитої електроенергії.

Вказала, що даний метод безоблікового споживання є досить прихованим та інноваційним, тому первісний відповідач спокійно допускала на перевірку інспектора Кам`янської філії, навіть не вимикаючи пристрій. За годину до відключення пристрою встигли прибути інші працівники Кам`янської філії для складання акту про порушення. Імовірно, пульт дистанційного керування не був на об`єкті.

Підтвердженням факту вимкнення додаткового вмонтованого елементу споживачем, коли йому стало зрозуміло, що виявлено безоблікове споживання, є фотознімок № 4.

Покази на струмовимірювальних кліщах та електричному лічильнику, відповідно, стали однакові - по 3,4 А. Про недостовірність показів свідчить споживання до зняття лічильника NIK 2303ARP3.1000.MC.11 № 11371153 та після його заміни.

Щодо настанови з експлуатації електричних лічильників типу NIK 2303 (далі настанова з експлуатації) позивач зазначила, що з її боку не заперечується факт оснащення лічильника датчиками магнітного та електромагнітного полів. При проведенні планової технічної перевірки 01 грудня 2023 року на об`єкті первісного відповідача на дисплеї лічильника не було виявлено напис «Магн» або напис «radio». Виявлене порушення полягало у вмонтованому додатковому елементі в лічильнику з дистанційним керуванням.

Для підтвердження даного факту лічильник було знято для направлення до експертної установи.

В пункті «Висновок» не було вказано, що засоби обліку електроенергії та схема обліку визнані (придатними/непридатними) для комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію, оскільки факт втручання в роботу засобу обліку електроенергії необхідно було підтверджувати висновком експертного дослідження.

Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії № 2/624Т від 01 грудня 2023 року підписано первісним відповідачем, яка погодилась з виявленими порушеннями в роботі засобу обліку.

Засіб комерційного обліку (електричний лічильник) NIK 2303ARP3.1000.MC.11 № 11371153, який був придбаний первісним відповідачем та перебуває на її балансовій належності, був встановлений на її об`єкті «ЗТП-229 Нежитлове приміщення» за адресою: пров. Г.Кудрі, 4, м. Кам`янка, Черкаський район, 25 вересня 2020 року. Підозру на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електричного лічильника можливо виявити тільки під час технічної перевірки шляхом виміру показів струму по фазах.

Водночас зазначила, що підтвердження факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки зафіксований висновком експертного дослідження спеціалізованою установою.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ виконано відповідно ПРРЕЕ (п. 8.4.2 пп. 3) по дозволеній потужності споживання згідно з умовами договору 25 кВт.

Щодо тривалості роботи обладнання протягом року зазначила, що відповідно до п. 11.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На даний час дія цього договору не припинялась, заяв про припинення його дії або перегляд його умов не надходило. Тривалість роботи електроустановки первісного відповідача не змінювалася. Тому тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору, становить 24 год.

Як вбачається з розгорнутого балансу спожитих кВт*год по електричному лічильнику типу NIK 2303ARP3.1000.MC.11, заводський № 11371153, за період з дати встановлення електричного лічильника (25 вересня 2020 року) по дату його зняття (01 грудня 2023 року), то обсяги нарахованих кВт*год є незначними.

По встановленому іншому електричному лічильнику типу Меркурій 230 АПІ-01, заводський № 03876504, з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року, згідно з розгорнутим балансом, вбачається, що обсяги кВт*год вдвічі збільшені. Це підтверджує факт втручання первісним відповідачем в роботу лічильника.

Відтак вважає, що акт про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року містить всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

04 лютого 2025 року від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Беленкової В.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де вона зазначила, що працівники ПАТ «Черкасиобленерго» перед складанням акту про порушення не повідомляли ОСОБА_1 про її право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, а сам акт про порушення позивачу за зустрічним позовом для ознайомлення з його змістом та підпису не надавався.

Щодо доводів ПАТ «Черкасиобленерго» про доведення факту втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, інших дій споживача, які мають призвести до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а також проведення експертизи спеціалізованою установою, зазначила, що зі змісту рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 квітня 2024 року № 008002/1 (рішення комісії), комісія з розгляду актів про порушення виходила з того, що актом про порушення зафіксовано порушення пп. 3 п. 8.4.3 ПРРЕЕ: дії споживача, що призвели до зменшення показів електролічильника NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11 № 11371153, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електролічильника NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11 № 11371153.

П.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ чітко визначено, що для його застосування слід довести факт втручання саме споживача в роботу вимірювальної техніки, інші дії споживача мали призвести до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Таких обставин щодо позивача за зустрічним позовом 01 грудня 2023 року під час технічної перевірки представниками ПАТ «Черкасиобленерго» встановлено не було. А акт про порушення та рішення комісії (складені лише представниками ПАТ «Черкасиобленерго» без відома позивача за зустрічним позовом та без участі незаінтересованих осіб) містять лише формальне, проте жодним чином не обґрунтоване посилання на таку обставину.

Згідно з паспортом лічильника NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11, заводський № 11371153, пломба № 1839994, настанови з експлуатації електричних лічильників типу NIK 2303 ААШХ.411152 лічильник споживача був обладнаний захистом від несанкціонованого втручання (пломби, пломбувальні гвинти, паз по периметру цоколя лічильника, датчики відкриття кришки затискачів) та дії на лічильник магнітного і електромагнітного полів (датчики магнітного і електромагнітного поля). Ні представники ПАТ «Черкасиобленерго» при проведенні 01 грудня 2023 року технічної перевірки лічильника споживача, ні експерт 08 лютого 2024 року при проведення експертного дослідження вказаного лічильника на замовлення ПАТ «Черкасиобленерго» не виявили фактів порушення чи пошкодження пломб заводу-виробника та ПАТ «Черкасиобленерго» на лічильнику споживача, а також фактів спрацювання чи пошкодження датчиків магнітного і електромагнітного полів. Діапазон напруженості електромагнітного поля для спрацювання датчика електромагнітного поля на лічильнику споживача (п. 1.12 настанови з експлуатації електричних лічильників типу NIK 2303 ААШХ.411152) відповідає напруженості приладів, використаних експертом Миколаївського НДЦ МВС та зазначених ним як інформаційні джерела у висновку експертизи.

Експерт Миколаївського НДЦ МВС України при здійсненні експертного дослідження лічильника споживача також не підключав його до електричної мережі, не виявляв візуальним оглядом лічильника споживача відсутність обліку таким лічильником електричної енергії при ввімкненому енергоспоживаючому обладнанні, не заміряв правильність обліку лічильником спожитої електроенергії в цілому та під впливом приладу дистанційної дії зокрема, бо для цього необхідні спеціальні знання в області метрології, які у вказаного експерта відсутні. У зв`язку з наведеним висновок експертизи містить лише припущення щодо можливості впливу на облік електричної енергії (нездійснення обліку електричної енергії) у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого сигналу та подальшого знеструмлення вимірювальних схем лічильника споживача.

Отже, вважає, що представники ПАТ «Черкасиобленерго» при проведенні 01 грудня 2023 року технічної перевірки лічильника споживача не виявили його неправильну роботу внаслідок дій позивача за зустрічним позовом (зокрема, зменшення показів лічильника споживача, що обраховуються в кВт * год., або відсутність обліку електричної енергії при її фактичному споживанні), не вказали жодну з таких обставин при складанні за участі позивача за зустрічним позовом акту технічної перевірки та не підтвердили згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ дані обставини результатами експертизи, оформленими у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

В поданих заявах по суті справи та доданих до них доказах відповідачем за зустрічним позовом не наведено жодних обґрунтувань впливу різниці показників електричного струму (обраховується в А), вказаних в акті технічної перевірки, на правильність обліку лічильником споживача обсягу електричної енергії (обраховується в кВт * год.).

Фактичні показники лічильника споживача протягом періоду з 01 вересня 2020 року по 01 грудня 2023 року суттєво не зменшувалися та відповідали навантаженню електроустановки протягом періоду з 01 грудня 2022 року по 01 грудня 2023 року при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Дані розгорнутого балансу за активну електроенергію ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2023 року по 01 липня 2024 року, на які посилається останній у відповіді на відзив, складені односторонньо ПАТ «Черкасиобленерго» без зазначення джерел отримання таких даних, стосуються іншого розрахункового періоду та є недостовірними (такими, що в частині обсягів електричної енергії не відповідають даним, зазначеним самим же відповідачем за зустрічним позовом у проекті розрахунку по Акту № 008002 від 01 грудня 2023 року ДПРЕ № 624 ОСОБА_1 ).

Крім того, до цього часу лічильник споживача не визнавався працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» непридатним для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію за результатами технічної перевірки та ознайомлення ПАТ «Черкасиобленерго» зі змістом висновку експертизи (акт технічної перевірки).

Тому наведене спростовує твердження ПАТ «Черкасиобленерго» про доведеність факту втручання позивача за зустрічним позовом в роботу вимірювальної техніки, інших дій позивача за зустрічним позовом, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а також проведення експертизи спеціалізованою установою, висновок якої міг би вважатися належним і допустимим доказом вчинення позивачем за зустрічним позовом вказаного порушення ПРРЕЕ.

Зазначила, що наведені вище докази та положення нормативно-правових актів свідчать про безпідставність складення представниками ПАТ «Черкасиобленерго» акту про порушення, відсутність в діях позивача за зустрічним позовом складу правопорушення, передбаченого п.п. 3 п. 8.4.3 ПРРЕЕ, та, як наслідок, протиправне покладення на позивача за зустрічним позовом відповідальності оскаржуваним рішенням комісії.

Щодо проведеного засідання комісії з розгляду актів про порушення без участі позивача за зустрічним позовом, вказала, що таке засідання комісії всупереч п. 8.2.6 ПРРЕЕ було проведене без участі та повідомлення ОСОБА_1 про місце, час і дату його проведення.

Крім того, вважає, що у ПАТ «Черкасиобленерго» були відсутні правові підстави для застосування третього способу визначення потужності, наведеного в п. 8.4.10 ПРРЕЕ, та визначення її як 25 кВт замість 1,6 кВт, обрахованих за другим способом згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ як навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність на момент такої перевірки та зазначених в акті технічної перевірки.

Нарахування оскаржуваним рішенням комісії позивачу за зустрічним позовом обсягу необлікованої електричної енергії та плати за неї було здійснено ПАТ «Черкасиобленерго» за відсутності жодних правових підстав, з порушенням порядку такого розрахунку, передбаченого п.п. 8.4.7, 8.4.10 ПРРЕЕ, та зумовило покладення на ОСОБА_1 обов`язку, не передбаченого чинним законодавством і договором, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Наведене є підставою для визнання такого рішення комісії протиправним і його скасування.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, та просила суд їх задовольнити, щодо зустрічного позову - просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у первісному позові відмовити, як у безпідставному, з підстав, викладених у відзиві, зустрічні позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , допитана як свідок, пояснила, що в той день їй зателефонували орендарі та повідомили, що у приміщенні присутні працівники обленерго. Коли вона приїхала до приміщення, працівники обленерго показали їй пакет та повідомили її, що в ньому знаходиться лічильник та він опломбований. Працівники надали їй документи для підпису, які вона підписала. Потім їй зателефонували зі школи, повідомили, що дитині стало недобре, тому, запитавши працівників обленерго, чи вона їм більше не потрібна, вона поїхала. Коли і як працівники обленерго знімали лічильник, вона не бачила. Пояснила, що 16 квітня вона не отримувала поштове повідомлення від ПАТ «Черкасиобленерго». В цей день у неї була запланована поїздка до м. Черкаси із мамою на томографію. Працівника поштового відділення ОСОБА_6 вона знає візуально, тому що колись вона працювала контролером по газу. Від Досенко або когось іншого вона поштової кореспонденції 16 квітня не отримувала, так як повернулася додому з м. Черкаси 17 квітня.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що рекомендовані поштові листи вона передає особисто в руки людині. Якщо людини немає вдома, вона вкидає у поштову скриньку форму двадцять два, або ж телефонує людині та повідомляє про те, що рекомендований лист знаходиться у відділенні АТ «Укрпошта». На розписці про вручення ОСОБА_8 поштового повідомлення особисто вона її прізвище не писала, хто це писав, не може відповісти. Якщо вона не вручила людині рекомендований лист, вона про це зазначає у своїх відомостях. Зазначила, що вона не пам`ятає, як було вручено рекомендоване поштове повідомлення гр. ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, наявні докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на підставі принципів змагальності та диспозитивності.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами ч. 2, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку, які затверджуються Регулятором. Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах, зокрема, забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам, захисту їхніх прав та інтересів; відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», яка визначає договірне забезпечення функціонування ринку електричної енергії, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні види договорів, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу (п. 14 ч. 1).

Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 624 від 03 листопада 2020 року, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 (договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками - а.с. 12-35, 200-218, т. 1).

Пунктом 2.3. договору визначено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги Оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 «Порядок розрахунків» до цього договору.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 217006442 від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38, т. 1).

Із акту № 1/624 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 25 вересня 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами технічної перевірки (контрольного огляду) засоби обліку електроенергії та схема обліку визнані придатними для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с. 39, т. 1).

На підстав письмового звернення № 167 від 11 вересня 2020 року фізичної особи ОСОБА_1 було здійснено встановлення та опломбування лічильника NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11, заводський номер 11371153, про що надано акт про опломбування від 25 вересня 2020 року (а.с. 40, т. 1).

З акту про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року вбачається, що під час проведення планової технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Кам`янської філії було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, тобто дії споживача, що призвели до зменшення показів електричного лічильника типу NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 № 11371153, а саме підозра на додатковий вмонтований елемент з дистанційним керуванням електричного лічильника типу NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 № 11371153, та додано фотоматеріали (а.с. 41-47, 193 (на звороті) 195, т. 1).

Із акту № 2/624 Т технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 01 грудня 2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами планової технічної перевірки вузла обліку було виявлено невідповідність показників струмів по фазах на табло електричного лічильника з струмовимірювальними кліщами: фаза 1 на лічильнику 1,2 А, фаза 1 на кліщах 3,3 А; фаза 2 на лічильнику 0,4 А, фаза 2 на кліщах 14,1 А; фаза 3 на лічильнику 0,3 А, фаза 3 на кліщах 5,2 А. Лічильник знято, спаковано в пакет і опломбовано пломбою № А11077905 для проведення експертизи та встановлено тимчасовий. Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 48, 195 (на звороті) - 196, 199, т. 1).

01 лютого 2023 року складено акт про опломбування лічильника, тип «Меркурій 230 АМ-01», заводський номер встановленого лічильника 03876504, який встановлено у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49, т. 1).

Як вбачається із акту № 624/1 про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) від 01 грудня 2023 року, в присутності ОСОБА_1 було вилучено та опломбовано в пакеті (або іншій упаковці) лічильник типу NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11, заводський номер 11371153. Номер пломби А11077905. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилася, залишивши місце порушення (а.с. 50, т. 1).

Згідно з актом-повідомленням N про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 01 грудня 2023 року вбачається, що лічильник типу NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11, заводський номер 11371153, направляється на експертизу з причин невідповідності показників струмів по фазах на табло електролічильника з метою встановлення коректності роботи лічильника та розгляду акту про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року (а.с. 52, 193, т. 1).

08 грудня 2023 року на адресу ОСОБА_1 ПАТ «Черкасиобленерго» направило лист щодо відкладення експертизи, яка запланована на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року за адресою: вул. М.Вербицького, 1, м. Червона Слобода (а.с. 53, т. 1).

05 січня 2024 року на адресу ОСОБА_1 ПАТ «Черкасиобленерго» направило лист щодо відкладення терміну засідання комісії з розгляду акту про порушення (а.с. 55, т. 1).

З протоколу № 008002 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 08 січня 2024 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю висновку експертизи розгляд акту про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року відкладено до його надходження (а.с. 56, т. 1).

09 лютого 2024 року за вих. № 12 на адресу ОСОБА_1 ПАТ «Черкасиобленерго» направило лист щодо проведення експертного (електротехнічне) дослідження до Миколаївського науково-дослідницького центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 57, т. 1).

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 08 лютого 2024 року № ЕД-19/115-24/54/ЕТ, у лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 АRРЗ.1000.МС.11, заводський номер 11371153, є ознаки втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником. Підключення пристрою реле дистанційного керування до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електронної схеми лічильника підключено сторонній пристрій дистанційного керування, який може впливати на облік електричної мережі у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування електрична енергія лічильника не обліковуватиметься (а.с. 59-63, т. 1).

На адресу ОСОБА_1 10 квітня 2024 року за вих. № 64 ПАТ «Черкасиобленерго» направило повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення на 25 квітня 2024 року об 09 год.00 хв. (а.с. 64, т. 1).

Із проекту розрахунку по акту № 008002 від 01 грудня 2023 року ДПРЕ № 624 щодо виявленого порушення, що відповідає п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ вбачається, що за період з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2023 року по фізичній особі ОСОБА_1 обсяг безобліково спожитої енергії складає 916434,07 грн. (а.с. 65, т. 1).

Протоколом № 008002/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 квітня 2024 року без участі споживача ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення, за результатами якого було прийняте рішення: розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 01 грудня 2023 року № 008002 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного у акті. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (п. 2 пп. 3), за період з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2023 року (за 12 календарних місяців) по дозволеній потужності споживання відповідно до умов договору (25 кВт). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 127692 кВт/год, на суму 916 434,07 грн (а.с. 66, 198, т. 1).

ПАТ «Черкасиобленерго» листом-повідомленням від 26 квітня 2024 року № 72 направило на адресу ОСОБА_1 копію протоколу засідання комісії з розгляду порушення № 008002 від 26 квітня 2024 року (а.с. 67, т. 1).

Водночас ПАТ «Черкасиобленерго» направило 18 липня 2024 року за № 134 на адресу ОСОБА_1 претензію про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 916434,07 грн (а.с. 70-71, т. 1).

З наданого відповідачем паспорта вбачається, що лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.МС.11, заводський номер 11371153, пломба № 1839994, дата виготовлення: 17 серпня 2020 року, виготовлений, прийнятий і визнаний придатним для експлуатації відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62052-11, ДСТУ ЕN 62053-21, ДСТУ ЕС 62053-23 (а.с. 118, 185, т. 1).

Окрім того, відповідач надала суду настанову з експлуатації електричних лічильників типу NIK 2303 ААШХ.411152.057НЕ та інструкцію щодо безпровідного пульта АС220V 10А 433 МГц 4 радіо реле дистанційного управління перемикач Передатчик із Приймачем (а.с. 119-126, 159 (на звороті) - 162, 185 (на звороті) - 192, т. 1).

Відповідно до ст.ст. 46, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), якими визначено, що:

- укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови;

- до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Згідно з п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, територію споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначеного у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Як вбачається з Акта про опломбування від 25 вересня 2020 року, який підписаний представником ПАТ «Черкасиобленерго» та споживачем ФО ОСОБА_1 , на підставі письмового звернення споживача - ФО ОСОБА_1 № 167 від 11 вересня 2020 року в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено лічильник типу NIK 2303 АRР3.1000.МС.11, заводський номер 11371153, встановлені пломби (індикатори) енергопостачальної організації.

Водночас із акту про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року у ФО ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення: дії споживача, що призвели до зменшення показів електричного лічильника NIK 2303АRР3.1000.МС.11 № 11371153, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електричного лічильника типу NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 № 11371153.

При цьому у п. 2 акту зазначено, що пломба електролічильника А 3901343 не пошкоджена, автоматичний вимикач А 3901344, щит РП-04 кв А 3901345 не пошкоджені, про повірку засобу вимірювання: ІІІ кв. 2020 року не пошкоджено, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: не встановлювались, та згідно з п. 9 проведено заміну лічильника

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтвердила, що на вилученому у споживача лічильнику на час проведення перевірки та проведення експертного дослідження були в наявності та у непошкодженому вигляді всі пломби заводу виробника та постачальника ПАТ «Черкасиобленерго», що також зазначено в акті про порушення від 01 грудня 2023 року та у висновку експертного дослідження від 08 лютого 2024 року, де в розділі «Дослідження» експертом, який описав лічильник, зазначено, що цоколь і кожух лічильника з`єднуються між собою двома гвинтами, які опломбоваі пломбами.

Як вбачається з фото, наданих до матеріалів справи, які зроблені представниками ПАТ «Черкасиобленерго», на момент технічної перевірки засобів обліку електричної енергії пломби заводу виробника та постачальника ПАТ «Черкасиобленерго» були візуально непошкоджені та цілісні.

Відтак суд дійшов висновку про те, на лічильнику електричної енергії NIK 2303 АRР3.1000.МС.11, заводський номер встановленого лічильника 11371153, не було порушено цілісність пломб заводу виробника та постачальника ПАТ «Черкасиобленерго».

Суд звертає увагу на те, що п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ чітко визначено, що для його застосування слід довести втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, а інші дії споживача мають призвести до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Як передбачено п. 8.4.4., факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Водночас, за висновком експертного дослідження від 08 лютого 2024 року № ЕД-19/115-24/54-ЕТ Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС у лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 АRР3.1000.МС.11, заводський номер встановленого лічильника 1137115, є ознаки втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електронної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником. Підключення пристрою реле дистанційного керування до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електронної схеми лічильника підключено сторонній пристрій дистанційного керування, який може впливати на облік електричної енергії у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призведе до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Нормами ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Аналізуючи висновок експерта, суд зазначає, що поставлене позивачем питання експерту «Чи наявні всередині корпусу лічильника типу NIK 2303 ARP3.1000.MC.11, заводський № 11371153, сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу лічильника, якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?» не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування щодо втручання відповідача в роботу електролічильника, оскільки на момент технічної перевірки лічильник не мав пошкоджень, мав заводські і підприємства електромереж цілісні та непорушені пломби.

На вирішення вказаного електротехнічного дослідження позивачем за первісним позовом помилково не ставилось питання щодо можливості втручання споживача в роботу лічильника без пошкодження самого лічильника та зняття пломб.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є саме самовільне втручання в роботу засобу обліку електроенергії та складання акту про порушення ПРРЕЕ з подальшим нарахуванням вартості необлікованої електричної енергії, як наслідок такого втручання.

Окрім того, зміст наданого позивачем висновку експертного дослідження від 08 лютого 2024 року № ЕД-19/115-24/54/ЕТ та акту про порушення № 008002 від 01 грудня 2023 року підтверджують наявність цілісних заводських та Кам`янської філії відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» пломб, а також неможливість втручання відповідача в роботу лічильника без пошкоджень самого лічильника та зняття пломб, що є недостатнім доказом у справі про втручання позивача в роботу електролічильника.

Суд зауважує, що при наявності непошкоджених пломб, а також наявності на лічильнику непошкоджених двох магнітних стрічок, втручання (відкриття) лічильника та встановлення усередині лічильника стороннього предмету без розпломбування і без порушення магнітних стрічок є неможливим.

Крім того, позивачем за первісним позовом не надано суду будь-яких доказів, що саме відповідач за первісним позовом здійснив втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електронної схеми лічильника.

При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст.77 ЦПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмета доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

У відповіді на відзив директор відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (АТ «Черкасиобленерго») В.Дорошенко заявляє про ймовірність наявності у відповідача пульту дистанційного керування електролічильником, яким останній втручається в роботу лічильника.

Разом з тим, матеріали справи містять надану відповідачем настанову з експлуатації електричних лічильників типу NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 ААШХ.411152.057НЕ та інструкцію щодо безпровідного пульту АС220V10А433 МГц4 радіо реле дистанційного управління перемикач Передатчик із Приймачем, що не досліджені позивачем при подачі позовної заяви, підготовки і обґрунтування доказів.

Для встановлення факту порушення позивачем не отриманий висновок заводу виробника про технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу електролічильника, що передбачено п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

З огляду на наявні у цій справі матеріали, суд дійшов висновку, що за обставин цієї справи працівники Кам`янської філії підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» належним чином не відреагували на проблеми, які виникли під час експлуатації електролічильників типу NIK 2303, не подали разом з позовною заявою належних, допустимих та достовірних доказів втручання відповідача в роботу електролічильника.

Таким чином, висновок протоколу № 008002/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 квітня 2024 року про підозру на вмонтований відповідачем додатковий елемент з дистанційним керуванням електролічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.11, № 11371153, суд вважає необґрунтованим. Викладене вище не дає можливості суду дійти висновку щодо правильності доводів сторони первісного позивача щодо втручання позивача в роботу електролічильника за допомогою пульта дистанційного керування за результатами висновку експертного дослідження від 08 лютого 2024 року № ЕД-19/115-24/54/ЕТ та стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Таким чином, у справі встановлено, що установка і опломбування лічильника здійснювалося енергопостачальною організацією, навішана на лічильник пломба не піддавалася зняттю і повторному навішуванню, на поверхні лічильника не виявлено пошкоджень під час експертного дослідження.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність втручання споживача у роботу приладу обліку електроенергії, що виключає покладення на неї відповідальності, передбаченої ПРРЕЕ.

Ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ухвалюючи рішення, суд враховує висновки щодо доведення факту втручання у конструкцію лічильника споживачем, викладені в постанові КЦС Верховного Суду від 09 липня 2018 року в справі № 369/2762/16-ц.

З огляду на вищезазначене, розглянувши справу в межах визначеного предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач за первісним позовом не довів належними та допустимим доказами факту вчинення споживачем дій, спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а зустрічні позовні вимоги, відповідно, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі закону, виходячи із кількості і характеру заявлених позовних вимог, з відповідача за зустрічним позовом в дохід держави слід стягнути 1211,20 грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії Кам`янської філії Відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (перейменованого на АТ «Черкасиобленерго») від 26 квітня 2024 року № 008002/1.

Стягнути з Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 09 липня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», юридична адреса: вул. Гоголя, буд. 285, м. Черкаси Черкаської області, 18002, , від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі», місцезнаходження: вул. Саражі Євгена, буд. 10, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, 20708, .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 15 жовтня 2010 року; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська