Справа № 369/858/23
Провадження №2/369/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи № 369/858/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

06.09.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

19.11.2024 року через канцелярію суду зареєстровано лист першого заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Володимира Козіянчука про направлення клопотання експертів та направлення рахунку про оплату експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 369/858/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотання експертів задоволено. Зобов`язано сторін надати витребувані експертом документи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2024 року (суддя Фінагеєва І.О.) цивільну справу №369/7074/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, передано для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 369/858/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В., як такому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

27.01.2025 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

05.02.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мойсеєць Богданом Володимировичем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 369/858/23.

21.02.2025 року до суду від представника позивача надійшли оригінал топографо-геодезичної зйомки, копія договору про виконання топографо-геодезичних робіт, акту здачі-приймання робіт та копія інвентаризаційної справи № 643.

Дане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/858/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем отримано відзив представника ОСОБА_2 , та відомості викладені в останньому, на думку сторони позивача свідчать про необхідність проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Зокрема відзив та матеріали додані до нього не містять копій будь-яких правовстановлюючих документів відповідача відносно належного їй майна, та твердження зазначені в даній заяві по суті справи щодо адреси місцезнаходження майна, та відомості відносно побудови будівель за літерами А, Б, В, В1, З1, на думку сторони позивача, недвозначно свідчать про те, що відповідач доводить існування аналогічних об`єктів нерухомого майна, як за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрі за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 224); АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

Відтак, на думку позивача, в межах даної справи, виходячи з позиції сторони відповідача ОСОБА_2 , необхідно встановити чи об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами № 224, № 080 є одними і тими і тими ж об`єктами нерухомості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 369/858/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи співпадає фактичне розташування нежитлових приміщень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 224 від 19.06.2018 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. та фактичне розташування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 080 від 21.06.2022 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. на земельній ділянці площею 1,8687 га, кадастровий номер :01:005:0097 ?

Чи є нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 224 від 19.06.2018 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в реєстрі нерухомого майна за № 080 від 21.06.2022 року, а саме: консервний цех загальною площею 853,3 кв.м.; склад склотари загальною площею 563,2 кв.м; літера А загальна площа 563,3 кв.м.; склад готової продукції/підвал/ загальною площею 438,3 кв.м.; котельня загальною площею 128,2 кв.м. одними і тими ж об`єктами нерухомості чи це різні об`єкти?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/858/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала складена: 14.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко