Провадження № 6/686/319/25
09 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич Ганни Олексіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
20 червня 2025 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич Г.О. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
На обґрунтування вимог старшим державним виконавцем зазначено, що на виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 77544915 від 18.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, на користь фізичних коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 74 400 доларів США та 11 871 грн. 56 коп.
Рішення судів на сьогоднішній день боржницею не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення судів виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно належне боржниці на праві власності відсутнє.

Виконавцем на адресу боржниці надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

ОСОБА_1 згідно відповіді ПФУ № 257480650 від 17.03.2025 року одержує доходи в отримує пенсію, однак припис абзацу четвертого частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в тім, що він унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(ІІ)/2023 від 22.03.2023 року.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

18.03.2025 року державним виконавцем направлено запити до Головного центру обробки Державної прикордонної служби України спеціальної інформації про факти перетину кордону України боржником ОСОБА_1 . Згідно відповіді № 275589264 від 19.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордон не перетинала.

Враховуючи викладене, та те, що рішення судів до теперішнього часу не виконано, а боржниця ухиляється від їх виконання, ОСОБА_1 не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного їй майна і доходів, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 686/15726/21 виданим 18.10.2021 року про стягнення заборгованості на користь фізичних осіб коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 74 400 доларів США та 11 871 грн. 56 коп.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич Г.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 77544915 від 18.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 74 400 доларів США та 11 871 грн. 56 коп. До складу зведеного виконавчого провадження було об`єднано 12 виконавчих проваджень а саме: виконавче провадження 74567929, виконавчий лист № 686/27496/23 від 13.02.2024 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 400 доларів США (01.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження; виконавче провадження 74568111, виконавчий лист № 686/27492/23 від 13.02.2024 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2 400 доларів США (01.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 74568995, виконавчий лист № 686/25904/23 від 19.01.2024 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2 400 доларів США та 1 073,60 грн. (01.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 73433808, виконавчий лист № 686/19836/23 від 01.11.2023 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 4 800 доларів США (27.11.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 73041742, виконавчий лист № 686/8755/23 від 29.09.2023 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 4 800 доларів США та 1 755,30 грн. (17.10.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 73041530, виконавчий лист № 686/7722/23 від 25.09.2023 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 2400 доларів США (07.10.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 73041909, виконавчий лист № 686/7710/23 від 28.09.2023 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 2400 доларів США та 1 073,60 грн. (07.10.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 74998072, виконавчий лист № 686/7709/23 від 04.04.2024 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 боргу в розмірі 2400 доларів США та 1 073,60 грн. (07.07.2024 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 75181824, виконавчий лист № 686/30783/23 від 05.04.2024 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 боргу в розмірі 2400 доларів США та 1 073,60 грн. (05.06.2024 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 77307293, виконавчий лист № 686/25453/24 від 10.02.2025 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 400 доларів США та 1 211,20 грн. (18.03.2025 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 69049004, виконавчий лист № 686/29575/20 від 19.04.2022 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 боргу в розмірі 7 200 доларів США (20.05.2022 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження); виконавче провадження 67333483, виконавчий лист № 686/15726/21 від 18.01.2021 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 боргу в розмірі 16 800 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 321,54 долара США та судовий збір в сумі 4610 грн. 66 коп. (02.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження).

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Під час виконання рішень судів виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно належне боржниці на праві власності відсутнє.

Рішення судів на сьогоднішній день боржницею не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та слугує підставою для звернення до суду з означеним подання.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 1 статі 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18.03.2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», (далі - Закон № 3857-XII), громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону № 3857-XII).

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.10.2020 року у справі № 331/8536/17.

Старшим державним виконавцем до подання не додано доказів того факту, що боржниця ОСОБА_1 обізнана щодо наявності боргу у зведеному виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в тому числі не надано доказів надсилання їй постанов чи викликів у вказаному виконавчому проваджені.

Разом з тим, згідно відповідей на запит № 209291825 від 11.06.2024 року та № 275589264 від 19.06.2025 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2023 року по 11.06.2024 року та з 01.01.2025 року по 19.06.2025 року не перетинала державний кордон України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її ухилення від виконання зобов`язань у межах ЗВП № 77544915 від 18.03.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич Ганни Олексіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя О.М. Палінчак