Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря Меклеш В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою адвоката Дубровської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно, скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 року заявник ОСОБА_1 , через свою представницю, звернувся в суд із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно, скасування запису про іпотеку.

Заяву обґрунтував тим, що 24 вересня 2008 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0558/08/26-ZL.

Цього ж дня між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 , в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 0558/08/26-ZL, був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 1491 земельної ділянки площею 0,1209 га з кадастровим номером :02:007:0073, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

Після укладення договору іпотеки, 24 вересня 2008 р., в державний реєстр іпотек був внесений запис № 7083021 щодо наявного договору іпотеки та заборони на відчуження нерухомого іпотечного майна.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2010 року в справі № 2-3952/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Ужгородської філії, заборгованість за кредитним договором №0588/08/26-ZLv від 24.09.2008 року у розмірі 460501,76 грн.

З метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум», в особі Ужгородської філії, по кредитному договору 0588/08/26-ZLv від 24.09.2008 року, ухвалено звернути стягнути на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,1209 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить майновому поручителю ОСОБА_3 .

Стягнуто з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

На підставі вказаного рішення міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в листопаді 2012 р. були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, переможцем яких став ОСОБА_1 , якому 06 листопада 2012 р. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1638 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Антонів О.М.

20.09.2014 р. реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєстровано право власності на об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,1209 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 площею, кадастровий номер :02:007:0073, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 48, номер запису про право власності - 7083075.

В той же час, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 06 листопада 2024 р. наявний запис - тип обтяження заборона відчуження об?єктів нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7083021, зареєстрований 24 вересня 2008 року, реєстратор: Сіденко О.Г. Ужгородське міськрайонне управління юстиції, на підставі іпотечного договору № 1491 від 24 вересня 2008 року.

Запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" іпотекодержателем ПАТ КБ «Форум» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки - ОСОБА_1 . 04 липня 2019 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Форум» ліквідовано без правонаступництва.

З урахуванням наявних обставин ОСОБА_1 вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки, скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 24 вересня 2008 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно зі ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0558/08/26-ZL.

Цього ж дня між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 , в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 0558/08/26-ZL, був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 1491 земельної ділянки площею 0,1209 га з кадастровим номером :02:007:0073, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

Після укладення договору іпотеки, 24 вересня 2008 р., в державний реєстр іпотек був внесений запис № 7083021 щодо наявного договору іпотеки та заборони на відчуження нерухомого іпотечного майна.

Також встановлено, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2010 року в справі № 2-3952/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Ужгородської філії, заборгованість за кредитним договором №0588/08/26-ZLv від 24.09.2008 року у розмірі 460501,76 грн.

З метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум», в особі Ужгородської філії, по кредитному договору 0588/08/26-ZLv від 24.09.2008 року, ухвалено звернути стягнути на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,1209 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить майновому поручителю ОСОБА_3 .

Стягнуто з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

На підставі вказаного рішення міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в листопаді 2012 р. були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, переможцем яких став ОСОБА_1 , якому 06 листопада 2012 р. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1638 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Антонів О.М.

20.09.2014 р. реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєстровано право власності на об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,1209 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 площею, кадастровий номер :02:007:0073, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 48, номер запису про право власності - 7083075.

В той же час, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 06 листопада 2024 р. наявний запис - тип обтяження заборона відчуження об?єктів нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7083021, зареєстрований 24 вересня 2008 року, реєстратор: Сіденко О.Г. Ужгородське міськрайонне управління юстиції, на підставі іпотечного договору № 1491 від 24 вересня 2008 року.

Отже, судом встановлено, що запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" іпотекодержателем ПАТ КБ «Форум» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки - ОСОБА_1 . 04 липня 2019 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Форум» ліквідовано без правонаступництва.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» (редакції станом на2008рік), іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На момент виникнення спірних правовідносин (01.03.2008р.) припинення іпотечного договору відбувалось із загальних підстав, визначених законом (ст.ст. 598 - 609 ЦК України) та згідно ст.17 Закону України „Про іпотеку" (іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору).

Відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про нотаріат", а також у відповідності до ст. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень, перелік яких міститься у п.5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов?язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на2008 рік).

Стаття 609ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.

Тлумачення, як статті 3ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Порушення права пов`язане з позбавленням суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) заявника/позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) заявник/позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі № 582/18/21.

У зв`язку з вищезазначеним, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки на земельну ділянку площею 0,1209 га з кадастровим номером :02:007:0073, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, скасувати запис про заборону відчуження іпотечного майна, скасувати запис про іпотеку.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався, оскільки заявниця просила залишити судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за Договором Іпотеки від 24 вересня 2008 р. на земельну ділянку площею 0,1209 га з кадастровим номером :02:007:0073, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, скасувати запис про заборону відчуження іпотечного майна №7083021, скасувати запис про іпотеку №1491.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.І. Бедьо