Справа № 632/720/25
провадження № 2/632/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні у справі судової психологічної експертизи, задоволення клопотання сторін про виклик свідків та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті

09 липня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці позивача за ордером - адвоката Ключко Т.О.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки за ордером - адвоката Лєдєньової С.М.,

представниці третьої особи у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування - Малих М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні із спільною дитиною сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити позивачу наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- щотижня у вівторок та четвер з 10 до 14 години та щотижня з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин суботи за умови задовільного стану здоров`я дитини, факт хвороби, дитини повинен бути підтверджений довідкою з медичного закладу, забирати та повертати дитину у визначений час батько повинен за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у день народження батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, наступного дня відвести для спільного святкування дня народження батька;

- в літній та зимовий період від 7 до 21 днів для відпочинку, екскурсій та оздоровлення на території України, а за її межі за умови письмового дозволу матері;

- кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, а також - в інший час за наявності домовленості сторін;

- необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають особистого спілкування позивача з дитиною;

- зобов`язати відповідачку за два дні до дня зустрічі з позивачем надавати точну інформацію щодо місця фактичного проживання та перебування дитини, а в разі настання змін про таке місце повідомляти позивача про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Підставою позовних вимог зазначив реєстрацію позивача як батька дитини 29.05.2024 року в Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не виконання відповідачкою висновку третьої особи від 02.04.2025 року №01-34/1221 щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини та бажання розширити своє спілкування з дитиною поза межою вказаного висновку.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату позивачем судового збору за другу заявлену ним вимогу, наданий час для усунення недоліків (а.с.39).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

На виконання вказаної ухвали судді позивач 05.05.2025 року надав суду заяву, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору у визначеному розмірі, чим вимоги ухвали судді від 01.05.2025 року були виконані (а.с.42-43).

Ухвалою судді від 07.05.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, витребуваний у третьої особи висновок щодо можливості задоволення позовних вимог позивача, враховуючи наявність висновку третьої особи від 02.04.2025 року, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, визнано участь представника третьої особи у судових засіданнях в даній справі обов`язковим (а.с.45-46).

23.05.2025 року в межах визначеного строку відповідачка надала суду документ під назвою «відзив», в якому проти позову заперечувала, вважаючи, що заявлені позовні вимоги не відповідають найкращим інтересам дитини та є безпідставними (а.с.55-61). Вказаний документ був направлений позивачу та третій особі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (а.с.78-81).

Перед судовим засідання 18.06.2025 року від третьої особи засобами електронного суду надійшла заява, що вказана особа не отримувала ані ухвалу про відкриття провадження у справі, ані копію позовною заявою, зокрема електронним судом (а.с.83).

Також перед судовим засіданням 18.06.2025 року зі сторони відповідачки надійшло через канцелярію суду дві заяви: одна - про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, два з яких є неповнолітніми (а.с.92-93) для підтвердження заявлених відповідачкою заперечень, а друга - про призначення у справі судової психологічної експертизи із відповідними 4 питаннями щодо відношення дитини до спілкування з батьком (матір`ю), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.90-91).

Ухвалою суду від 20.06.2025 року за результатами судового засідання у справі 18.06.2025 року було визнано документ під назвою «відзив» письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України через порушення вимог для подання заяв по суті позову, надано третій особі додатковий час для подання висновку щодо розв`язання спору на підставі ухвали суду про відкриття провадження від 07.05.2025 року та письмових пояснень, залишено відкритим питання виклику свідків та призначення експертизи за заявою та клопотанням сторони відповідача, підготовче провадження у справі було відкладено (а.с.116-117).

26.06.2025 року від позивача надійшла заява про виклик та допит з боку сторони позивача свідка ОСОБА_4 , яка у період 2024-2025 років брала участь у консультуванні позивача з приводу спілкування з дитиною як психолог відповідного комунального підприємства (а.с.131-132).

Також 26.06.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, які за своєю правовою природою, є реакцію на письмові пояснення відповідача, надані 23.05.2025 року (а.с.133-136).

04.07.2025 року від відповідачки надійшли додаткові письмові пояснення як реакція на письмові пояснення позивача від 26.06.2025 року (а.с.161-168).

08.07.2025 року (направлені засобами електронного суду 07.07.2025 року поза межами робочого часу суду) з боку третьої особи надійшов висновок щодо розв`язання спору з боку вказаної особи як виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження (а.с.175-179).

У судовому засіданні 09.07.2025 року судом ухвалами із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено залучити до матеріалів справи диск із записом відвідування позивачем місця проживання дитини (а.с.160) для підтвердження обставин, які мають відношення до предмету спору в даній справі. Також у судовому засіданні 09.07.2025 року було відмовлено стороні позивача щодо долучення як доказу акту обстеження умов проживання позивача, складеного службою у справах дітей Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с.181), оскільки копія вказаного доказу не була направлена стороні відповідача та на вказаному акті відсутня дата його складання, що є обов`язковим реквізитом для таких форм документу управлінської діяльності як акт безвідносно наявності інших заповнених граф вказаного виду документу.

Позивач та його представниця у судовому засідання заперечували проти виклику та допиту у судовому засідання свідків з боку сторони відповідача, оскільки вони є членами родини відповідача та частково неповнолітніми особами. Також сторона позивача заперечувала проти призначення у справі експертизи, оскільки вважала, що її проведення у справі є недоцільним. Власну заяву від 26.06.2025 року про виклик свідків підтримала, оскільки вважала, що свідок сторони позивача, як особа, яка працювала з дитиною та сторонами, має відповідну спеціальність на психологічне дослідження малолітніх дітей, надасть пояснення дійсній ситуації, яка склалася між сторонами з приводу спілкування із спільною дитиною сторін у справі.

Відповідачка та її представниця у судовому засіданні підтримали, подані у судовому засіданні 18.06.2025 року заяву про виклик свідків зі свого боку та наполягали на призначенні психологічної експертизи, оскільки вважали, що свідки підтвердять факти, викладені у письмових поясненнях сторони відповідача від 23.05.2025 року та додаткових письмових поясненнях сторони відповідача від 04.07.2025 року, оскільки вони бачили стан дитини після спілкування з позивачем, призначення експертизи є єдиною можливістю дізнатися відношення дитини до сторін, враховуючи, що при її призначенні сторона відповідача фактично просить залучити до її проведення позивача. Щодо клопотання позивача про виклик власного свідка заперечували через не вірне зазначення комунального підприємства, де працює вказана особа, що унеможливлює взагалі розгляд відповідного клопотання, відсутність деталізації позиції сторони позивача необхідності такого допиту та сумнів сторони відповідача у наявності у відповідної особи належної інформації для даної справи.

Представниця третьої особи, повноваження якої були підтверджені, у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, виклик свідків з боку сторони відповідача залишила на розсуд суду, а питання виклику свідка зі сторони позивача підтримала з мотивів, вказаних стороною позивача.

Вислухавши сторони, їх представниці, представницю третьої особи, суд первинно вважає за можливе задовольнити клопотання обох сторін про виклик свідків, з урахуванням того, що 2 з них неповнолітніми, оскільки заявлене обгрунтування їх виклику є дотичним до предмету спору в даній справі, особи мали та мають доступ до дитини та її внутрішнього світу з приводу спілкування сторін у справі щодо участі у такому спілкуванні позивача, відповідно їх покази можуть мати вплив на судове рішення та виступати доказами при розгляді справи по суті.

На підставі ч.ч.1-3 ст.91 та ст.92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

При цьому допит неповнолітніх свідків слід здійснити без участі їх батьків із видаленням із зали суду на час їх допиту відповідачки у справі, що буде відповідати об`єктивності розгляду цивільної справи, враховуючи те, що остання є їх законним представником та утримувачкою відповідно. При цьому представниця відповідачки має право залишитися при їх допиті та брати участь у такому допиті.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей; свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз`яснює обов`язок про необхідність давати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить до присяги; особи, зазначені у частині першій цієї статті, можуть з дозволу суду ставити свідкові питання, а також висловлювати свою думку стосовно особи свідка, змісту його показань; у виняткових випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи; після повернення цієї особи до зали судового засідання головуючий повідомляє її про показання цього свідка і надає можливість ставити йому питання.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд враховує позицію сторони відповідача, яка бажала провести експертизу задля встановлення чіткого психоемоційного зв`язку між дитиною та сторонами, враховуючи питання, які бажала сторона відповідача, що б суд поставив перед експертом, враховуючи, що питання для експертизи є дискреційним повноваженням суду. Призначення вказаної експертизи, на думку суду, враховуючи обставини у справі (відносини сторін щодо можливості спілкування позивача з дитиною) та вік дитини (28 липня 2025 року їй виповниться 5 років), з урахуванням запропонованих питань та підстав її заявлення, безвідносно дій експерта, який не відповідає жодним чином за психічне здоров`я дитини під час її проведення, може призвести до необхідності дитини робити висновок щодо того, кого він із сторін більше любить та бажає спілкуватися із відповідною особою, що за загальним правилом не може не призвести до психологічної травми дитини, можливих порушень її комунікації на рівні із дорослими та подальшої девіантної поведінки у своєму середовищі. Саме через це при відкритті провадження, суддя вирішив не викликати та не допитувати дитину у судовому засіданні, оскільки її інтереси для суду є найвищими та жодний спір між її батьками на повинен впливати на її внутрішній світ та сприйняття дійсності, зокрема, вирішення питання, кого з батьків він полюбляє більше, та чи у нього прихильність до одного із них більше, ніж бо іншого. Призначення експертизи порушить вказаний баланс для дитини.

Тому у віці до 10 років найкращим вирішення питання про участь того із батьків, хто проживає окремо від дитини, є вирішення спору безпосередньо судом після отримання висновку органу опіки та піклування за місцем його проживання, який для розгляду справи відіграє лише допоміжну роль, з урахуванням, що призначення відповідної експертизи не є обов`язковим в даній категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Інших не вирішених заяв та клопотань сторін та третьої особи у справі не має, вимоги ухвали суду в частині витребуваних доказів виконані, відповідно можна вирішувати подальшу долю справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви та долучених до неї доказів, а також письмових пояснень сторони відповідача від 23.05.2025 року з долученими доказами, а також письмових пояснень позивача від 26.06.2025 року з долученими доказами та додаткових письмових пояснень відповідача від 04.07.2025 року з долученими доказами, з урахуванням витребуваних судом ухвалою про відкриття провадження доказу з боку третьої особи та відмови у долученні як доказу поданого у судовому засіданні 09.07.2025 року документу з боку сторони позивача.. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову у справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом визначається відповідна дата з урахуванням частини відпустки судді та дати, яка не повинна ускладнювати сторонам прибуття до суду. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представницям що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України. Для третьої особи явка представника у судове засідання є обов`язковою: не виконання вказаної вимоги суду є підставою для застосування штрафу до третьої особи у порядку п.1 та п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторона буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження, що відповідає вимогам ч.8 ст.83 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 83, 90-91, 103-106, 222, 223, 230, 232, 259-261, 353, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про проведення у справі судової психологічної експертизи, поданої 18.06.2025 року, через забезпечення найкращих інтересів дитини.

Клопотання сторони відповідача про виклик та допит у судовому засіданні свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку відповідачки 3 свідків, 2 з яких є неповнолітніми:

-ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

-неповнолітню ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-неповнолітню ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Допит неповнолітніх свідків здійснити без участі їх батьків, видаливши на час допиту неповнолітніх свідків із зали судового засідання відповідачку у порядку ч.4 ст.232 ЦПК України, враховуючи наявність у справі її представниці. Попередити вказаних свідків під час їх допиту у судовому засіданні про кримінальну відповідальність у порядку ст.384 КК України.

Забезпечення явки вказаних свідків покласти на відповідачку, яку попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивача одного свідка - ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення явки вказаного свідка покласти на позивача, якого попередити, що не явка свідка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаної особи як свідка з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачці через їх представниць засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представниць позивача та відвідповідача, а також третю особу про дану ухвалу інформувати засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивача та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниці сторін та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ