Справа №: 398/5058/24
провадження №: 4-с/398/8/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, на рішення старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Неруша Андрія Євгеновича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Неруша Андрія Євгеновича від 03.06.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні старшого державного виконавця Неруша А.Є. знаходиться виконавче провадження №76477497 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей на підставі судового наказу №398/5058/24, виданого 05.11.2024 року. Під час вчинення виконавчий дій державним виконавцем в даному виконавчому провадженні 03.06.2025 року було винесено: постанову про встановлення тимчасового обмеження праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною зброєю, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, а також постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Вважає, що застосування виконавцем одночасно кількох обмежень не відповідає сумі заборгованості, яка становить 28 830,96 грн. Крім того, основним джерелом його доходу є реалізація фруктів та овочів, які він вирощує у своєму господарстві, і для їх доставки до пунктів збуту йому необхідно використовувати транспортний засіб.

Крім того, просить поновити йому строк для оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2025 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представником заявника подано клопотання про розгляд скарги без його участі та участі заявника.

Стягувач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд скарги без її участі, просить суд відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких відділом ДВС відкрито виконавче провадження №76477467 про примусове виконання судового наказу №398/5058/24, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 28 830,96 грн. В рамках виконавчого провадження виконавцем 03.06.2025 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка діє з часу її винесення і у встановленому порядку не скасована. Згідно відомостей із Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 починаючи з третього кварталу 2024 року по теперішній час офіційний дохід не отримує, що в свою чергу виключає дію пунктів 1-3 частини 10 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявник просить поновити йому строк для оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2025 року, посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 19.06.2025 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник звернувся до суду з даною скаргою 30.06.2025 року, отже в межах встановленого законом строку.

Згідно судового наказу, винесеного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.11.2024 року у справі №398/5058/24, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 03.10.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувачем судовий наказ було пред`явлено для виконання до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.11.2024 року старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нерушем А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №76477497.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 05.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.06.2025 року складає 28 830,96 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 03.06.2025 року державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нерушем А.Є. було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частина 9 ст.71 цього ж Закону передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частина 10 цієї статті передбачає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано вразі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно копії довідки-характеристики, виданої Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області №74 від 24.06.2025 року ОСОБА_1 не зареєстрований, але постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає один. Офіційно ніде не працює, веде підсобне домашнє господарство, обробляє присадибну земельну ділянку.

Як вбачається з відповіді на запит №278926498 від 07.07.2025 року з Державної податкової служби України та відповіді на запит №278926362 від 07.07.2025 року з Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 офіційний дохід не отримує.

Отже жодних підстав передбачений ч.10 ст. 71Закону України «Про виконавче провадження» для не застосування до боржника тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами судом не встановлено.

Згідно ч. 1, ч. 4-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд враховує, що боржник не вчиняє жодних дій по погашенню заборгованості по аліментах, і винесена державним виконавцем постанова стимулюватиме його до погашення боргу. У даному випадку, на думку суду, мають враховуватися найважливіші інтереси дітей щодо отримання аліментів на їх утримання над інтересами батька.

Згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що старший державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Неруш А.Є. при винесені постанови від 03.06.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, оскільки за боржником була наяявна заборгованість по аліментам понад чотири місяці, яка, в свою чергу, станом на час звернення до суду не сплачена, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення скарги.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 605 грн 60 коп. судового збору за ставками судового збору станом на 01.01.2025 року, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, на рішення старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Неруша Андрія Євгеновича, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк