overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5224/22
Провадження № 2/524/1001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося КП «Детективне агентство «Кобра» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму у 23 тис. дол. США.за договором про надання правових послуг , який було укладено між ними 15 січня 2020 року у ході підготовки позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача КП «Детективне агентство «Кобра» - Пономаренко Г.О. позов підтримала, просила задовольнити. Підтвердила та пояснила в судовому засіданні, що 15 січня 2020 року між КП «Детективне агентство «Кобра» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, який було доповнено договором від 22 травня 2020 року, та якими було визначено розмір витрат у 28 тис. дол. США, з яких було сплачено відповідачем 5 (п`ять) тис. дол. США, та узгоджено, що інші 23 тис. дол. США будуть сплачені ОСОБА_1 до 05 червня 2020 року. Пізніше 06 жовтня 2020 року підприємство в односторонньому порядку припинило виконання договору щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у ході розгляду справи № 524/325/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, видалився для постановлення ухвали об 11 год. 20 хв. 09 липня 2025 року.

Під час вирішення питання про закриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відвід головуючому у справі.

Звідси суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин для розгляду заяви представника позивача про відвід.

Керуючись ст. 222, 223, 258 - 261 , 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити з`ясування обставин у справі для розгляду заяви представника позивача про відвід головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.07.2025 Справа № 336/69/25
Є.У. № 336/69/25
Справа № 22-ц/807/1492/25
УХВАЛА

07 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 30.06.2025 року Головне управління пенсійного фонду україни в Запорізькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 серпня 2025 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6830/25 Справа № 213/449/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у справі №213/449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у справі №213/449/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2025 року закінчив підготовчі дії по справі та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у справі №213/449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/4605/24-ц

номер провадження 22-ц/824/8903/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Дем`янова Ігоря Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року /суддя Матійчук Г.О./

та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва 21 лютого 2025 року /суддя Матійчук Г.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 13.10.2025 року о 10 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 642/3920/25
Провадження № 2/642/1426/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

01.07.2025 в провадження суду надійшла вказана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №12.11.2024-100001547 від 12.11.2024 в розмірі 16 905 грн.

04.07.2025, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви, а також повернення судового збору, оскільки відповідач добровільно сплатив борг.

Станом на 04.07.2025 провадження у справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ТОВ «Споживчий центр», , сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №СЦ00023649 від 27.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 355/734/25
Провадження № 2/355/637/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 липня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ісмайлової А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача адвоката Ісмайлової А.В. та розгляд справи, який призначено на 05.08.2025 о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства задовільнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 446/2054/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/2312/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ложовської Йоанни Євгенівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 27 червня 2025 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у розгляді даної справи, рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки; із рішенням суду ознайомився 16 червня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали скарги, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2025 року.

Витребувати із Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 446/2054/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/4106/25 Провадження № 2-н/0274/562/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Справа №589/18/22

Номер провадження 22-ц/816/951/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛАМЕТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року у складі судді Лєвші С.Л., ухвалене у м.Шостка,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 932/7147/25
Провадження № 2/932/2463/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 14 липня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Київ

Справа №369/17203/24

Провадження: № 22-ц/824/13146/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ЛаєвськоїМаринеЛеніківни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура