№2-др/337/18/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/337/52/2024, ЄУН 337/3990/23,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення 07.08.2024 рішення у цивільній справі №2/337/52/2024, ЄУН 337/3990/23 судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судового збору в розмірі 605,60грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2024 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено і вказана ухвала скасована, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

В судове засідання сторони та/чи їх представники не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення у даній справі слід відмовити.

Так, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2024 у цивільній справі №2/337/52/2024, ЄУН 337/3990/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на користь останньої з ОСОБА_3 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумі 1087,34грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 10,90грн. (пропорційно до задоволених вимог).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.01.2025 вказане рішення залишено без змін.

Крім того, в межах судового розгляду вказаної цивільної справи Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.04.2024 була постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 30.01.2024 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 30.01.2024 про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду була оскаржена представником позивачки ОСОБА_2 в апеляційному порядку, за подання апеляційної скарги судовий збір скаржником не сплачувався.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2024 ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2024 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Питання розподілу судових витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням ухвали, апеляційним судом не вирішувалось.

Як вже зазначалось, наразі заявник ініціює вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2024 шляхом його стягнення на користь держави з відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з частковим задоволенням позову до нього.

Однак, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є підставами, визначеним ст.270 ЦПК України для ухвалення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя додаткового рішення у цій цивільній справі.

Ухвалюючи 07.08.2024 рішення по суті спору, Хортицький районний суд м.Запоріжжя вирішив питання щодо розподілу судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову до суду, та у зв`язку з частковим задоволенням позову стягнув його з відповідача ОСОБА_3 на користь держави (позивачка звільнена від сплати судового збору за законом) пропорційно до задоволених вимог.

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 скористалася правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, за результатами якого Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову про відмову в задоволені апеляційної скарги позивачки, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виходячи з вищевикладеного, можна констатувати, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2024 є повним, законним, ухваленим у повній відповідності до чинного законодавства та не потребує доповнення.

Крім того, ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2024 також переглядалась Запорізьким апеляційним судом в порядку апеляційного оскарження і питання розподілу судових витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням зазначеної ухвали, віднесено до повноваження апеляційного суду відповідно до пп.в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України.

Таким чином, підстав для ухвалення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя додаткового рішення у цій справі немає, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.2,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/337/52/2024, ЄУН 337/3990/23 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду до протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

11.07.2025