Справа № 615/707/22
Провадження № 8/615/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача Коваленко О.В.,

встановив:

01.09.2022 Валківським районним судом Харківської області у справі №615/707/22 частково задоволено позов ОСОБА_2 , ухвалено заочне рішення, за яким його звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2012 у цивільній справі №2006/658/12.

Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.07.2022 до моменту досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення не оскаржено, набрало законної сили 04.10.2022 та звернуто до виконання.

18.12.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.09.2022 у справі №615/707/22 у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 25.11.2024 їй стали відомі обставини, які вважає нововиявленими, так як істотні для справи, але не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме із листа Валківської міської ради №04-42/5196 від 25.11.2024, технік абонвідділу КП «Благоустрій» Валківської міської ради ОСОБА_6 не належить до визначеного рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради №27 від 26.02.2021 кола уповноважених осіб з видачі довідок, актів обстеження громадянам, які зареєстровані/проживають в населених пунктах Валківської МТГ.

На її думку, до нововиявлених обставин відноситься той факт, що акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства №312 від 15.07.2022, на підставі якого судом встановлено факт спільного проживання дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без реєстрації разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складено особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Вважає, що факт складання акту №312 не уповноваженою на те особою належить до факту об`єктивної дійсності, на якому ґрунтується вимога позивача та має вирішальне (істотне) значення для правильного розв`язання спору, оскільки за вимогами ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються на користь тієї особи, разом з якою проживають діти.

Встановлення судом факту проживання дітей без реєстрації разом з батьком на підставі наданого позивачем акту №312, який складено з порушенням встановлених нормативним актовим вимог до його складення, та відсутність інших належних доказів в розумінні ст.77 ЦПК України, які були б досліджені судом та взяті до уваги під час ухвалення судового рішення, на її думку безсумнівно свідчить про істотний вплив акту №312 на правильне розв`язання спору.

Вважає, що факт складення акту №312 не уповноваженою на те особою відповідає необхідним та загальним ознакам нововиявлених обставин, оскільки юридичний факт існував під час розгляду та вирішення справи й ухвалення спірного судового рішення.

Наполягає, що на час розгляду справи факт того, що акт №312 складено не уповноваженою особою об`єктивно не міг бути відомий ні їй, ні суду, а врахування цієї обставини могло б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні та можливо мала б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, що прийняте.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.09.2022 у справі №615/707/22 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали доводи заяви, просять скасувати заочне рішення та призначити до судового розгляду. Окрім наведеного, представник вважає, що рішення прийняте судом без участі позивача, разом з тим в рішенні містяться його пояснення про період проживання дітей з ним. Доказів, що діти знаходились на утриманні позивача не надано. Акт №312 не оскаржували, так як не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Не скасований, оскільки не підлягає скасуванню. До КП «Благоустрій» з цього питання не звертались і не повинні. Рішення суду про визнання його недійсним, не має. Вважає істотними ці обставини , так як не доведено факт проживання дітей з позивачем. На погляд представника відповідача, в КП «Благоустрій» не має даних про зареєстроване та фактичне місце проживання громадян. Зі слів ОСОБА_2 , інших доказів не має, відповідач наполягає, що діти проживали з нею.

Позивач наполягає на достовірності викладених у рішенні суду обставин, в задоволенні заяви про його перегляд просить відмовити. 01.05.2020 зателефонувала донька ОСОБА_9 , що мати який день п`яна, після чого забрав дітей до себе, де проживають до цього часу разом з його батьками. На той час відповідач проживала в с. Сніжків, не за місцем реєстрації. Доньку оформив у школу в м. Люботин, а сина пізніше, після закінчення школи в с. Сніжків. Навчалися он лайн, але проживали та повністю перебували на його утриманні. Відповідач не приймала участі у життя дітей, не надавала фінансову допомогу, можливо особисто дітям давала кошти, йому не відомо. Раз у 1-2 місяці могла забрати їх до себе, але ввечері забирав. Навчання безоплатне, але обував, одягав, сплачував поїздки до місця навчання, дорого вартісні проекти, пов`язані із навчанням, приладдя, канцелярські вироби, харчування, гаджети. Допомагали батьки. Відповідач навіть не знала, що донька закінчила курси манікюру, які він оплатив. На цей час працює по цій спеціальності, повністю себе забезпечує. До травня 2020 року заборгованості зі сплати аліментів не було. Сплачував безпосередньо на банківський рахунок через необхідність виконання рішення суду. Так як діти стали з ним проживати, перестав платити аліменти на користь відповідача, яка ще в 2018 році забрала виконавчий лист із ВДВС. Домовленості щодо порядку сплати аліментів на той час не було. Згодом ВДВС винесли ряд заборон, як потім з`ясувалось відносно однофамільця, тому подав позов до суду про звільнення від сплати аліментів. Повторно відповідач подала виконавчий лист до ВДВС у 2023 році, після чого державний виконавець нарахував заборгованість за попередні роки.

Представник позивача підтримала його позицію. Наголосила, що акт подано в межах повноважень КП «Благоустрій», так як міська рада на той час не видавала, направляла всіх до КП за усною домовленість, так як в 2022 році на території громади проживало близько 44 тисяч лише громадян переселенців, які потребували оформлення соціальних пільг. Відповідачем не наведено жодних обставин, які б не були відомі суду. Рішення суду не оскаржено та вже було виконано. Коли з`явився борг зі сплати аліментів, на думку представника, відповідач почала шукати шляхи уникнення заборгованості, затягує виконання рішення суду. Вважає, що представник відповідача здійснює переоцінку доказів, навіть не ознайомившись з матеріалами справи. КП «Благоустрій» складено акт обстеження в межах закону, тому законно. Рішення суду чи вироку щодо його недійсності не має. Передбачені ЦПК України обставини для скасування рішення суду, які б мали ознаки ново виявлених, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши позицію сторін, дослідивши надані ними докази та матеріали цивільних справ №615/707/22, № 615/707/25, допитавши свідків, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.424,426 ЦПК України.

За ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №760/27906/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства №312 від 15.07.2022 не визнаний недійсним в передбаченому законом порядку, що свідчить про його належність та допустимість, як доказу, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.09.2022 у справі №615/707/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Токмакова