Справа №2-2781/2010
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

секретаря

судового засідання Ясинецької А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості, -

з участю:

представника

відповідача Хільчевського С.О.

представника правонаступника

позивача Стахова А.О.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Хільчевський С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського С.О. задоволено частково. Додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26.03.2025 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 матеріали справи №2-2781/2010 передані для продовження розгляду судді Костенко С.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що додаткове рішення суду під моїм головуванням про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано та для попередження сумнівів учасників судового розгляду в неупередженості судді, є достані підстави для задоволення самовідводу судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задоволити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. у розгляді заяви представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-2781/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко