Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадежння № 2/357/1435/25
У Х В А Л А

08.07.2025 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивачки адвоката Плаксія В.Р., представника відповідача адвоката Батури П.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника відповідача, про застосування заходів процесуального примусу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 10.09.2024, у якому просить у судовому порядку виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 в розмірі, яка визначена судовим експертом; виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «FLIEGL», модель «SDS 350», 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT» модель «PREMIUM 420», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «BMW» модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 в розмірі, яка визначена судовим експертом та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

12.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

06.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.03.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які отримали повістки до суду, але не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив проти клопотання мотивуючи тим, що обставини у даній справі не можуть підтверджуватися показаннями свідків.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

18.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , якій проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, явку вказаних свідків у судове засідання, призначене на 01.05.2025 14:00 год забезпечував відповідач, однак, окрім свідка ОСОБА_7 , інші свідки не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 19.05.2025 15:00 год; заявлені свідки також не з`явилися у судове засідання на 19.05.2025 15:00 год, у зв`язку з чим представник відповідача просив відкласти судове засідання для виклику свідків судом, оскільки відповідачу особисто не вдалося забезпечити їх явку до суду, як наслідок судове засідання було відкладено на 08.07.2025 14:00 год; на судове засідання 08.07.2025 14:00 год з`явилася свідок ОСОБА_9 , а свідок - ОСОБА_5 , згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового направлення (повістки) відсутній за вказаною адресою.

Також, встановлено, що свідки: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового направлення (повістки), однак не з`явилися на судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про привід свідків, які не з`явилися на судове засідання та не повідомили про причини неявки, через відповідні органи Національної поліції України.

Суд критично оцінює твердження представника позивачки щодо вказаного клопотання, оскільки вони зводяться до оцінки доказів у справі, що здійснює суд при ухваленні рішення у справі.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року о 14:00 год, у приміщенні Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, залі суду № 3, свідків:

1. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

3. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (вулиця Привокзальна, будинок 3, місто Біла Церква, Киівська область), Бершадському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (вулиця Будкевича, будинок 13, місто Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька область) та Ізмаїльському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області (вулиця Михайлівська, будинок 27, місто Ізмаїл, Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 08.07.2025.

Суддя:О. В. Бондаренко