Березівський районний суд Одеської області
10.07.2025
Справа № 494/1425/25
Провадження № 6/494/9/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання приватного виконавця

10 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

з участю секретаря судових засідань Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. перебуває виконавчий напис №1267 вчинений 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № GP-6355969 від 16.05.2014 року у розмірі 72 309,44 грн. та коштів у розмірі 400,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Вказує, що 22 квітня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58969272 з примусового виконання виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 23 квітня 2019 року.

Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується відміткою на повідомленні про вручення № 728 (04.05.2019 року).

25 квітня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках боржника та на все рухоме і нерухоме майно.

В ході виконання вдалось виявити та списати кошти із рахул АБ «Південний» у розмірі 0,30 грн. Кошти на рахунках боржника в інших банківських установах відсутні або наявні арешти, які накладені раніше іншими виконавчими документами.

У ході перевірки майнового стану боржника було виявлено 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортно засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно з відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів, на які можливо звернути стягнення - відсутні.

Також приватним виконавцем отримано відповідь на запит № 276583006 в 25.06.2025 року до ДПС України щодо перетину боржником державно кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 15.05.2025 № 5896921, згідно із якою боржника зобов?язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, досі не виконанні.

Вказана вимога була отримана боржницею, що підтверджується відміткою на повідомленні № 68 1 про вручення (22.05.2025 року).

Приватний виконавець стверджує, що ним здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати виконавчий документ, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання виконавчого документу неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.

Ураховуючи наведене, приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.

Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

В судове засідання 10 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, заяв та клопотань не подав.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що виконавчим написом №1267, вчиненим 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-6355969 від 16.05.2014 року, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», у розмірі 72 309,44 грн.

З матеріалів подання вбачається, що 22 квітня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58969272 з примусового виконання виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 23 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках боржника та на все рухоме і нерухоме майно.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В розумінні частини 3 статті 441 ЦПК України ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Суд вважає, що сам факт невиконання судового рішення або іншого виконавчого документу не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Так з матеріалів подання вбачається, що дійсно приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, накладено арешти на грошові кошти й рухоме та нерухоме майно, здійснено дії по встановленню наявності у боржника майна, 15.05.2025 року скеровано до боржника вимогу, у якій вказано про необхідність з`явитися до приватного виконавця. Вказана вимога отримана ОСОБА_1 22.05.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

Проведення інших виконавчих дій не підтверджено матеріалами подання, як і не надано доказів виклику боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження 22 квітня 2019 року і до направлення вимоги 15.05.2025 року. Тобто матеріали подання дають підстави стверджувати, що приватний виконавець здійснював виклик боржника лише один раз 15.05.2025 року, при цьому направляв постанови про вчинення виконавчих дій.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення суду заявником взагалі не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа, суд вважає, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. В. Рябчун