КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11545/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Саліхова В. В., Левенця Б. Б.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Химченко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

в складі судді Коренюк А. М.

від 16 квітня 2025 року

у цивільній справі № 753/2728/25 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що 31 березня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39820-03/2024.

В подальшому, 29 липня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 29 липня 2024 року до договору факторингу № 29072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі - 18 550 грн, з яких сума заборгованості по основному боргу у розмірі - 5 300 грн, сума заборгованості за відсотками у розмірі - 13 250 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29 липня 2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

27.03.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, є ТОВ «ФК «ЄАПБ», був укладений Договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2248344 про надання, у тому числі, на умовах фінансового кредиту за правилами кредитування, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 11 200 грн, зі сплатою відсотків 2,70 % на день (1 081,20% річних), на строк 30 днів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Позивач стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 19.08.2024 загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором становить 19 320 грн, яка складається з наступних складових: 11 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу кредиту, 2 520 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, 5 600 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

Окрім того, 12.06.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого відповідно до Договору факторингу від № 14/06/21 від 14.06.2021, є ТОВ «ФК «ЄАПБ», був укладений договір позики № 78348587 за правилами кредитування за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9 400 грн 00 коп., зі сплатою відсотків 1 081, 2 річних (2,5% на день), на строк 30 днів, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Також позивач стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 19.07.2024 загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором становить 17 515 грн, яка складається з наступних складових: 3 031 грн 12 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу кредиту, 14 484 грн 72 коп. - заборгованість за процентами за користування позикою.

18.03.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит», правонаступником якого відповідно до Договору факторингу № 25072024 від 25.07.2024 є ТОВ «ФК «ЄАПБ», був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 29990-03/2024 за правилами кредитування за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9 100 грн, зі сплатою відсотків 2,50 % на добу, на строк 120 днів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів 15.07.2024, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Як також стверджує позивач, ТОВ «Аванс Кредит» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 25.07.2024 загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором позики становить 36 400 грн, яка складається з наступних складових: 9 100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу кредиту, 27 300 грн - заборгованість за процентами за користування позикою.

05.01.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою», правонаступником якого відповідно до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 є ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладений Договір позики № 6721604 за правилами кредитування за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3 000 грн, зі сплатою відсотків 2,50% на день, на строк 80 днів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів 25 березня 2024 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

За твердженням позивача, ТОВ «Маніфою» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 21.08.2024 загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором позики становить 8 130 грн, яка складається з наступних складових: 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу кредиту, 5 130 грн - заборгованість за процентами за користування позикою.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 39820-03/2024 у розмірі - 18 550 грн 00 коп.; за договором позики № 2248344 у розмірі - 19 320 грн 00 коп.; за договором позики № 78348587 у розмірі - 17 515 грн 84 коп.; за кредитним договором № 29990-03/2024 у розмірі - 36 400 грн 00 коп., договором позики № 6721604 у розмірі - 8 130 грн 00 коп., а також понесені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 99 915 грн 84 коп. - заборгованості за кредитними договорами, договорами позики, 3 028 грн 00 коп. - судового збору, а всього - 102 943 грн 84 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Химченко Я. М., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Спільним доводом щодо усіх договорів апелянт зазначає, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру, а також не підтверджено належними доказами факту переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зокрема, щодо доказів наявності заборгованості, апелянт зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить даних про суми коштів, що були видані відповідачеві, сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. Надані позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір.

Стверджує, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також вважає, що відсутні відомості про те, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за умовами договорів, зокрема відсутні докази перерахування суми кредиту та отримання її відповідачем.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дергунова А. В. просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та безпідставність доводів апеляційної скарги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило розглядати справу без участі представника позивача.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» стверджує, що суд першої інстанції встановив факт укладення ОСОБА_1 п`яти кредитних договорів та договорів позики з первісними кредиторами: ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (два договори), ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Маніфою». Всі договори були підписані відповідачем електронним підписом, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний телефон, що, за посиланням на Закон України «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмової форми. Представник зазначає, що укладення цих договорів було неможливим без ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач не спростовує факт укладення договорів належними доказами та був належним чином ознайомлений з їх умовами, які не оскаржуються.

Щодо отримання коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пояснює, що не володіє оригіналами первинних касових документів, оскільки кошти надавалися у безготівковій формі на банківську картку відповідача, а ці документи формуються та зберігаються банком-емітентом. Доступ до виписок є банківською таємницею, доступною лише банку та відповідачу. Останній, будучи власником карткового рахунку, міг надати виписки для підтвердження або спростування факту перерахування коштів, але не зробив цього. Таким чином, твердження відповідача про неотримання коштів є необґрунтованим, оскільки факт надання коштів підтверджується дійсними кредитними договорами.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» наполягає, що доводи відповідача щодо необґрунтованості розрахунків заборгованості не можуть бути враховані, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували інформацію з розрахунків. Позивач посилається на практику Верховного Суду, яка вказує, що незгода з розрахунком не є підставою для відмови в позові, і відповідач мав право, але не подав контррозрахунки.

Зазначає, що перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується договорами факторингу та актами прийому-передачі реєстрів боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на статті 512, 514 ЦК України, що дозволяють заміну кредитора та перехід прав первісного кредитора в повному обсязі. Вказує, що повні реєстри боржників не надаються через комерційну таємницю, але були надані завірені витяги з них. Позивач також наголошує, що навіть якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора, це не звільняє його від виконання зобов`язань.

24.06.2025 від адвоката Химченко Я. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39820-03/2024.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту до договору № 39820-03/2024 від 31 березня 2024 року сума кредиту - 5 300 грн 00 коп., строк кредитування - 100 днів, процентна ставка 2,50% в день, що становить 912,50% річних.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту, чиста сума кредиту - 18 550 грн 00 коп., проценти за користування кредитом за 100 днів - 13 250 грн 00 коп.

29 липня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29072024, від 29 липня 2024 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 39820-03/2024 від 31 березня 2024 року, заборгованість становить - 18 550 грн 00 коп., з яких сума заборгованості по основному боргу у розмірі - 5 300 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 13 250 грн 00 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 39820-03/2024 від 31 березня 2024 року за період з 29.07.2024 по 31.12.2024 залишок заборгованості складає 18 550 грн 00 коп.

Також встановлено, що 27 березня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2248344 про надання, у тому числі, на умовах фінансового кредиту за правилами кредитування. За умовами договору надається кредит в сумі 11 200 грн 00 коп., зі сплатою відсотків 2,70 % на день (1 081,20% річних), на строк 30 днів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Згідно з додатком № 1 до договору позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2248344 від 27.03.2024, чиста сума кредиту - 13 720 грн 00 коп., проценти за користування кредитом - 2 520 грн 00 коп.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та розрахунку заборгованості за договором позики № 2248344 від 27 березня 2024, заборгованість становить - 19 320 грн 00 коп., з яких сума заборгованості по основному боргу у розмірі - 11 200 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 2 520 грн 00 коп., сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою у розмірі - 5 600 грн 00 коп.

Також встановлено, що 12 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 78348587 про надання, у тому числі, на умовах фінансового кредиту за правилами кредитування, За умовами договору надається кредит в сумі 9 400 грн 00 коп., зі сплатою відсотків 1 081, 2 річних (2,5% на день), на строк 30 днів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Згідно з додатком № 1 до договору позики (з фіксованою процентною ставкою) № 78348587 від 12 червня 2023 року, чиста сума кредиту - 11 515 грн 00 коп., проценти за користування кредитом - 2 115 грн 00 коп.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та розрахунку заборгованості за договором позики № 78348587 від 12 червня 2023 року, заборгованість становить - 17 515 грн 84 коп., з яких сума заборгованості по основному боргу у розмірі - 3 031 грн 12 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 14 484 грн 72 коп.

Встановлено, що 18 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» укладено договір № 29990-03/2024 про надання фінансового кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання кредиту товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 9 100 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1.2 кредит надається строком на 120 днів, тобто до 15 липня 2024 року.

Пункт 1.4.1 кредитного договору передбачає, що процентна ставка становить 2,50% в день.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 29990-03/2024 від 18 червня 2024 року, чиста сума кредиту - 36 400 грн 00 коп., проценти за користування кредитом - 27 300 грн 00 коп., сума кредиту за договором погашення суми кредиту - 9 100 грн 00 коп.

Згідно до паспорту споживчого кредиту сума наданого кредиту становить 9 100 грн 00 коп. строком на 120 днів, процентна ставка 2,50% в день, що становить 912,50% річних.

25 липня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25072024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25072024 від 25 липня 2024 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 29990-03/2024 від 18 березня 2024 року, заборгованість становить - 36 400 грн 00 коп., з яких сума заборгованості по основному боргу у розмірі - 9 100 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 27 300 грн 00 коп.

Встановлено, що 05 січня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою»» укладено договір позики № 6721604 (з фіксованою процентною ставкою) про надання фінансового кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно з пунктом 2.3.3 сума позики становить 3 000 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 2.3.4 позика надається строком на 80 днів, тобто до 25 березня 2024 року.

Пункт 2.4.1 позики передбачає, що акційна процентна ставка становить 2,00000% на день (за наявними акційними пропозиціями), базова процентна ставка становить 2, 50000% на день(за відсутності акційних пропозицій), основна процентна ставка становить 2, 50000% на день.

Відповідно до додатку № 1 розрахунок за договором позики № 6721604 від 05 січня 2024 року чиста сума позики - 5 175 грн 00 коп., проценти за користування позикою - 2 175 грн 00 коп., сума позики за договором погашення суми кредиту - 3 000 грн 00 коп.

Встановлено, що 03 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору позики № 6721604 від 05 січня 2024 року.

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 1 розрахунок за додатковою угодою № 1 від 03 лютого 2024 року чиста сума позики - 5 625 грн 00 коп., проценти за користування позикою - 2 625 грн 00 коп., сума позики за договором погашення суми кредиту - 3 000 грн 00 коп.

03 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» було укладено Додаткову угоду № 2 до договору позики № 6721604 від 05 січня 2024 року.

Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 розрахунок за додатковою угодою № 1 від 03 березня 2024 року чиста сума позики - 5 625 грн 00 коп., проценти за користування позикою - 2 625 грн 00 коп., сума позики за договором погашення суми кредиту - 3 000 грн 00 коп.

11 січня 2024 року між ТзОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-1/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11-1/2024 від 11 січня 2024 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6721604 від 05 січня 2024 року, заборгованість становить - 8 130 грн 00 коп., з яких сума заборгованості по основному боргу у розмірі - 3 000 грн 00 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 5 130 грн 00 коп.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що сторони перебувають у договірних (зобов`язальних) правовідносинах. Суд вважав доведеним, що первісні кредитодавці (ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Маніфою») виконали свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі; факт отримання відповідачем кредитних коштів та дійсність укладених договорів підтверджуються електронними підписами відповідача, що відтворювались за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на його мобільний телефон. Суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконує умови договорів, не сплачуючи своєчасно відсотки та не повертаючи кредитні кошти, що підтверджується повними розрахунками заборгованості, наданими позивачем. Доводи відповідача про необґрунтованість позову та відсутність належних доказів отримання коштів були відхилені судом з посиланням на норми законодавства, що регулюють електронну форму правочинів (ст. 626, 639, 205, 207 ЦК України). Суд також зазначив, що розрахунки заборгованості, надані позивачем, підтверджені, а їх суми відповідачем не спростовані належними, достатніми та допустимими доказами.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов'язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400 цс 19).

Судом першої інстанції не враховано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, висловленої у постанові від 30 січня 2018 року у справі №161/16891-15 (провадження №61-517св18), колегія суддів наголошує на необхідності доведення факту отримання позичальником грошових коштів. Хоча у спірних правовідносинах кредитором (позикодавцем) виступали не банківські, а фінансові установи, і Закон України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року №1591-ІХ суттєво змінив правове регулювання відносин у сфері платіжних послуг, стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» продовжує вимагати, щоб первинні документи фіксували факт здійснення господарської операції. У випадку перерахування коштів через платіжного оператора, належним та допустимим первинним документом, що беззаперечно підтверджує факт перерахування грошових коштів позичальнику, є офіційний звіт платіжного оператора, який детально описує транзакцію (дату, час, суму та реквізити карткового рахунку позичальника, на який були зараховані кошти). Такі звіти фіксують усі етапи господарської операції від кредитора до позичальника через платіжного оператора. Окрім наведеного, факт перерахування грошових коштів також може бути підтверджений платіжною інструкцією. Таким чином, незважаючи на динаміку законодавства та особливості фінансових установ, принципи доведення факту перерахування коштів залишаються незмінними.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність відповідних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт видачі чи використання відповідачем кредитних коштів або коштів позики. Судом першої інстанції не було враховано, що надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами позики та кредитним договорами не містять даних про суми коштів, що були видані відповідачеві, сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. Надані позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за поданими в обґрунтування позовних вимог договорами кредиту та договорами позики у розмірах, зазначених у розрахунках. Розрахунки заборгованості, на які посилався позивач у позові і які досліджувались судом першої інстанції, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредитів/позики, користування ними, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначені розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документами, що створені самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

У відповідності до вимог статей 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. При цьому, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до статті 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора або на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором. Відповідачем проти нового кредитора висунуто заперечення, що ґрунтуються на невиконанні первісними кредиторами обов`язку із надання грошових коштів.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, щодо отримання відповідачем кредитних коштів та коштів позики, наявності заборгованостей та їх розміру, матеріали справи не містять, саме тому позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено судом першої інстанції безпідставно, оскільки є недоведеним та необґрунтованим. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з ухваленням нової постанови про відмову в позові

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат, та оскільки відповідачем за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 4 542 грн, вказані судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Химченко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

В. В. Саліхов

Б. Б. Левенець