Справа № 642/6221/23
Провадження № 6/642/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 виданого у справі № 642/6221/23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2025 звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 виданого у справі № 642/6221/23. Просила стягнути з ПрАТ «Харківенергозбут» на її користь грошові кошти в сумі 45964,40 грн. Зокрема, 42348,38 грн - заборгованість за використану електричну енергію, 268,40 сума судового збору та витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн, що були стягнуті Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні судового наказу.

На обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Холодногріського районного суду м. Харкові від 09.06.2025 скасовано зазначений судовий наказ. При скасуванні судового наказу питання про поворот судового наказу вирішено не було. На виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження № 74729896, в рамках якого примусово стягнуто з заявника грошові кошти в сумі 45964,40 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова 27.06.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 виданого у справі № 642/6221/23 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Витребувано у державного виконавця Ігоря Умнікова копії документів виконавчого провадження № 74729896, яке було закінчено постановою від 06.05.2025.

03.07.2025 на виконання ухвали державний виконавець Ігорь Умніков надіслав до суду копії документів виконавчого провадження № 74729896.

До судового засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 07.07.2025 надала до суду заяву про розгляд вказаної справи без її участі та просила вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

Також 07.07.2025 від представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/6221/23 від 29.01.2024.

На обгрунтування заперечень вказано, що на оплату витрат виконавчого провадження та виконавчого збору перераховано 4 538,80 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які містять відповідні платіжні інструкції із призначенням платежу та реквізитами отримувача. Таким чином, оскільки в процесі виконання судового рішення Стягувачу зараховано 41 888,00 грн., а витрати виконавчого провадження на суму 350,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору на суму 4 188,80 грн. не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Також, що стягувач заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не отримувало, а ОСОБА_1 до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) Товариству, тому просили заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/6221/23 від 16.11.2023 повернути заявнику без розгляду.

Крім того, 07.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника стягувача Іванової Ю.М. про розгляд справи без участі представника стягувача ПрАТ «Харківенергозбут», з урахуванням правової позиції та обставин, викладених у запереченнях від 07.07.2025.

Враховуючи строки розгляду заяви про поворот виконання рішення встановлені у п. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2023 Ленінським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електроенергію в розмірі 42348 грн. 38 коп., сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Згідно наказу №01-06/60 від 25.04.2025, змінено найменування Ленінський районний суд міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.04.2025 відкрито виконавче провадження №74729896 з примусового виконання судового наказу №642/6221/23 виданого 29.01.2024 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електроенергію в розмірі 42348,38 грн, сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.06.2025 судовий наказ від 16.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електроенергію в розмірі 42348 грн. 38 коп., сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн. скасовано.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

В ухвалі про скасування судового наказу питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.05.2025 виконавче провадження №74729896 з примусового виконання судового наказу №642/6221/23 виданого 29.01.2024 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електроенергію в розмірі 42348,38 грн, сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, згідно з матеріалами виконавчого провадження борг стягнуто фактично в повному обсязі.

Таким чином, оскільки при скасуванні судового наказу від 16.11.2023 виданого у справі № 642/6221/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості, питання про поворот виконання судового наказу не було вирішено судом відповідно до ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення стягнутої суми, а саме заборгованості за електроенергію в розмірі 42348,38 грн, сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89,62 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат виконавчого провадження, суд відмовляє з огляду на таке.

15.04.2024 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова №74729896 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою було визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 350,00 грн.

Також 15.04.2024 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова №74729896 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 4188,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання саме рішення суду, водночас витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з ОСОБА_1 за судовим рішенням (судовим наказом), тому витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Тобто, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2023, виданого у справі № 642/6221/23 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 по справі 642/6221/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) стягнуті грошові кошти у сумі 42706 (сорок дві тисячі сімсот шість гривень) 40 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2025 року.

Суддя Л.Г. Проценко