КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/27120/24

Головуючий у першій інстанції - Петренко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12858/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.03.2022 - 31.10.2024 в розмірі 45 564 грн.07 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» суму судового збору в розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Я.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник позивача просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 09 травня 2025 року до електронного кабінету в ЄСІТС.

11 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

03 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 29 квітня 2025 року.

Повне судове рішення виготовлено 09 травня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом.

Згідно з скрин-шота, що долучив представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Я.В., електронний примірник рішення доставлено до електронного кабінету представника в систему Електронний суд 09 травня 2025 року.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 09 червня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вербицькому Ярославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 липня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець