№ провадження 2/196/47/2025
УХВАЛА

10.07.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Радченко Анжеліка Василівна,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представник відповідачки - адвокат Мерешко Михайло Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, придбаного під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, придбаного під час шлюбу.

24 червня 2025 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мерешко М.Л. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили іншим рішенням суду, пов`язаним з предметом спору, а саме судовим рішенням по цивільній справі №183/2438/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, по якому 20.06.2025 року ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мерешко М.Л. у судове засідання не з`явилися. У поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі адвокат Мерешко М.Л. просив вирішити дане питання у його та відповідачки відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Радченко А.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Радченко А.В. на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання 10.07.2025 р. без її та без позивача участі, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі прохає розглянути на розсуд суду.

Суд, перевіривши справу, вважає клопотання представника відповідачки таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 р. у справі №183/2438/25 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с. 88).

Предметом заявленого позову є вимога позивачки до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2017 року по 26 квітня 2023 року.

З копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вбачається, що в обґрунтування підстав заявленого позову зазначено, що до реєстрації 26 квітня 2023 року між ними шлюбу вони проживали однією сім`єю з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумісно вели домогосподарство, мали спільний бюджет, збирались купляти спільне житло (т.2 а.с. 89-92).

Предметом заявленого позову по даній справі є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю ОСОБА_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0013, :02:001:0014.

В обґрунтування підстав заявленого позову серед іншого зазначено, що перебування сторін у шлюбі було короткочасним, менше року з урахуванням подання сторонами заяви до органу РАЦС про розірвання шлюбу за місяць до реєстрації його розірвання. Подружнє життя не склалося через відсутність спільного проживання, ведення побуту, відповідачка як до шлюбу, так і під час перебування у шлюбі ніде не працювала, тому сторони не мали спільного бюджету, позивач постійно перебував на фронті у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дійсно розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи - №183/2438/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яка на даний час перебуває у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки рішення по ній матиме значення для цивільної справи, що розглядається, т.б. справи № 175/11338/24.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи - №183/2438/25 полягає в тому, що обставини, які підлягають розгляду у ній, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, а саме, обставини, якими обґрунтовуються підстави позову у справі № 175/11338/24, зокрема, відсутність чи наявність спільного бюджету сторін до шлюбу, являються предметом доказування у цивільній справі №183/2438/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення по суті цивільної справи № 183/2438/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, об`єктивно неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній цивільній справі, тому провадження про справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мерешко Михайла Леонідовичапро зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, придбаного під час шлюбу,до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 183/2438/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Бабічева