Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 4-с/641/9/2025 Справа № 641/2129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючої судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Букіна О.С. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій просить визнати неправомірним дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука Михайла Віталійовича щодо неврахування самостійно здійснених перерахунків грошових коштів боржником на банківський рахунок дитини ОСОБА_3 в сумі 65 000,00 гривень, в якості сплати аліментів в межах зведеного виконавчого провадження № 67216217 до якого входить виконавче провадження № 62833938 з примусового виконання судового наказу № 641/2129/20, виданого 24.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції врахувати самостійно здійснені перерахунки грошових коштів боржником на банківський рахунок дитини ОСОБА_3 в сумі 65 000,00 гривень, в якості сплати аліментів в межах зведеного виконавчого провадження № 67216217 до якого входить виконавче провадження № 62833938 з примусового виконання судового наказу № 641/212920, виданого 24.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського ВДВС перебуває ВП № 62833938 від 19.08.2020 щодо стягнення аліментів за судовим наказом від 19.03.2020 року по справі № 641/2129/20. У період з 14.10.2024 року по 09.02.2025 року ОСОБА_1 в рахунок погашення аліментів було сплачено на особистий рахунок доньки ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) всього 65 000,00 грн. Наведений особистий рахунок прив`язаний до особистого рахунку матері ОСОБА_2 . 11.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Основ`янсько-Слобідського ВДВС із заявою в якій просив зарахувати наступні платежі, в рахунок оплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 за виконавчим провадження № 62833938 від 19.08.2020: 14.10.2024 року 6000 грн., платіжна інструкція P24AD0363; 17.10.2024 року 4000 грн., платіжна інструкція P24AD2712; 22.01.2025 року 47 000 грн., платіжна інструкція P24AD1076; 29.01.2025 року 2000 грн., платіжна інструкція P24AD3633; 30.01.2025 року 3000 грн., платіжна інструкція P24AD1990; 06.02.2025 року 1000 грн., платіжна інструкція P24AD0531; 09.02.2025 року 2000 грн., платіжна інструкція P24AD7241. 03.03.2025 року на електронну адресу представника адвоката Букіна О.С. було отримано копію відповіді начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28560 від 28.02.2025 року на заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 року, зі змісту відповіді вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні платежів на загальну суму 65 000,00 грн. в рахунок погашення аліментів за судовим наказом від 19.03.2020 року по справі № 641/2129/20 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі платежі були перераховані на особовий рахунок дитини, у той час як стягувачем згідно судового наказу є ОСОБА_2 (мати дитини). Вважаємо такі дії начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука М.В. неправомірними.

Від представника скаржника адвоката Букіна О.С. надійшла письмова заява, в якій він вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, розгляд скарги проводити за його відсутності.

Від головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. надійшли письмові заперечення проти скарги, в якій вона просила скаргу боржника ОСОБА_1 розглянути на розсуд суду, посилаючись на те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до викладених даних встановлено, на примусовому виконанні знаходиться ЗВП № 67216217 до якого входить: ВП № 62833938 з примусового виконання судового наказу № 641/2129/20, виданого 24.03.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно до судового наказу № 641/2129/20, виданого 24.03.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова, стягувачем є ОСОБА_2 , аліменти, які надходили на депозитний рахунок Відділу, були перераховані на особовий рахунок стягувача, IBAN № НОМЕР_2 . В платіжній інструкції № P24АD1990 від 30.01.2025 року, в платіжній інструкції № P24АD0363 від 14.10.2024 року, в платіжній інструкції № P24АB2712 від 17.10.2025 року, в платіжній інструкції № P24АD1076 від 22.01.2025 року, в платіжній інструкції № P24AD3633 від 29.01.2025 року, в платіжній інструкції N?P24A98D7241 від 09.02.2025 року, в платіжній інструкції N?P24АD0531 від 06.02.2025 року, зазначено особовий рахунок IBAN № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Штраф відповідно до суми боргу складає 50% - 50748,06 грн. Станом на 01.04.2025 рік сплачено аліментів на депозитний рахунок Відділу, згідно до чеків боржника (сплачено напряму стягувачу) 81213,63 грн. Станом на 01.04.2025 рік заборгованість складала 101496,12 грн. на користь стягувача. 23.04.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилок у процесуальних документах, а саме стягнення штрафу по аліментам не на користь держави, а на користь стягувача, згідно до чинного законодавства. Враховуючи вищезазначене, платіжні інструкції надані боржником не можуть бути враховані до розрахунку заборгованості, як аліменти в яких зазначений не стягувач, а інша особа.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рейнвальд Ю.С. від 19.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62833938 з примусового виконання судового наказу 641/2129/20, виданого 24 березня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У матеріалах справи міститься копія виконавчого провадження № 62833938.

У матеріалах виконавчого провадження міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 23 квітня 2025 року, з якого вбачається, що за період з 18.03.2020 року по 01.04.2025 рік заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.01.2025 року складає 101496,12 грн.

11.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Основ`янсько-Слобідського ВДВС із заявою в якій просив зарахувати платежі здійснені ним у період з 14.10.2024 року по 09.02.2025 рік в рахунок погашення аліментів на особистий рахунок доньки ОСОБА_3 , який прив`язаний до особистого рахунку матері ОСОБА_2 , платежі здійснені на загальну суму 65000 грн., а саме:

14.10.2024 року 6000 грн., платіжна інструкція P24AD0363 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 );

17.10.2024 року 4000 грн., платіжна інструкція P24AD2712 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 );

22.01.2025 року 47 000 грн., платіжна інструкція P24AD1076 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 );

29.01.2025 року 2000 грн., платіжна інструкція P24AD3633 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 );

30.01.2025 року 3000 грн., платіжна інструкція P24AD1990 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 );

06.02.2025 року 1000 грн., платіжна інструкція P24AD0531 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 );

09.02.2025 року 2000 грн., платіжна інструкція P24AD7241 (призначення платежу: сплати аліментів, платник ОСОБА_1 ).

Крім того, скаржником надані суду копії квитанцій про перерахунок коштів (а.с. 9-11).

Проте, з відповіді начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву ОСОБА_1 , вбачається, що йому відмовлено у зарахуванні платежів на загальну суму 65 000,00 грн. в рахунок погашення аліментів за судовим наказом від 19.03.2020 року по справі № 641/2129/20 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі платежі були перераховані на особовий рахунок дитини, у той час як стягувачем згідно судового наказу є ОСОБА_2 (мати дитини).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19)).

Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини (частина перша статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання (абзац 2 частини другої статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (частина третя статті 179 СК України).

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 30 ЦК України).

Крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку) (частина перша статті 32 ЦК України).

Обміркувавши викладене, суд зауважує, що:

дієздатність фізичної особи пов`язана з такими її невід`ємними якісними ознаками, як здатність усвідомлювати значення своїх дій та спроможність керувати ними, обсяг цивільної дієздатності не може бути однаковим для усіх фізичних осіб і встановлюється ЦК з урахуванням їх віку та психічного стану здоров`я;

обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб охоплює як перелік юридично значущих дій, які особа має право самостійно здійснювати, так і межі її договірної та не договірної цивільної відповідальності;

залежно від віку фізичної особи, цивільна дієздатність за обсягом поділяється на такі види: часткова цивільна дієздатність малолітньої особи (стаття 31 ЦК України); неповну цивільну дієздатність неповнолітньої особи (стаття 32 ЦК України); повну цивільну дієздатність повнолітньої особи, неповнолітньої особи у разі реєстрації її шлюбу (стаття 34 ЦК України) та емансипованої особи (стаття 35 ЦК України);

фізична особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років вважається неповнолітньою. За обсягом цивільна дієздатність неповнолітньої особи є неповною;

з урахування обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (частина третя статті 195 СК України).

Отже, скаржник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ці грошові перекази здійснені як сплата аліментів, та з метою виконання обов`язку з утримання дитини.

Будь-яких доводів або обґрунтувань щодо не включення цих сплачених сум до розрахунку заборгованості від 01.04.2025 року, зокрема, і на звернення ОСОБА_1 , надані суду копії матеріалів виконавчого провадження № 62833938 не містять.

Таким чином, в діях Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявні порушення прав скаржника.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 76, 80-81, 447-451, 354 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Сімейним кодексом України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неврахування самостійно здійснених перерахунків грошових коштів на банківський рахунок дитини ОСОБА_3 в сумі 65 000,00 гривень, в якості сплати аліментів в межах зведеного виконавчого провадження № 67216217 до якого входить виконавче провадження № 62833938 з примусового виконання судового наказу № 641/2129/20, виданого 24.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - неправомірними.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції врахувати самостійно здійснені перерахунки грошових коштів боржником ОСОБА_1 на банківський рахунок дитини ОСОБА_3 в сумі 65 000,00 гривень, в якості сплати аліментів в межах зведеного виконавчого провадження № 67216217 до якого входить виконавче провадження № 62833938 з примусового виконання судового наказу № 641/212920, виданого 24.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан