overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7441/25
Провадження №2-н/367/1816/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 01.07.2025 року та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1559611 від 10 липня 2025 року відповіді, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 539/3194/25
Провадження № 2-н/539/1048/2025
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно наданого 10.07.2025 суду листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 02.07.2025 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.07.2025 року - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
УХВАЛА

14 липня 2025 року місто Київ

Справа № 361/10544/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12996/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (постановлена у складі судді Петришин Н.М.)

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 29 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.

Не погодившись з такою ухвалою, Слонь І.І. в інтересах Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребував із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/10544/24.

На запит суду матеріали справи надійшли 02 липня 2025 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Розгляд справи слід проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до апеляційного розгляду 29 липня 2025 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-п/357/60/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Рашкова В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 у справі № 357/6498/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за надані послуги в розмірі 26 679,10 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 479,13 грн, три відсотки річних в розмірі 1 651,12 грн та 3 028 грн судового збору.

08.07.2025 ухвалою судді частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, зменшено розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до 302,80 грн, залишено без руху заяву з підстав її невідповідності вимогам статтей 175, 177, 285 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

У липні 2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Вказана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам щодо її форми та змісту, а також підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 260, 282, 285, 286, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 24 липня 2025 року о 12:30 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
справа № 755/8142/23
головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , громадянина Італії ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2025 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 191/3492/25
Провадження № 2/191/1555/25
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2025 року Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1553592 від 09.07.2025 р. зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Доказів підсудності справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви не містять, а розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області, за місцем проживання відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області (площа Соборна, 2, Чугуїв, Харківська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/3492/25 за позовною заявою «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області (площа Соборна, 2, Чугуїв, Харківська область).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/794/25
Провадження № 2/528/509/25
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 15-50 год. 08 вересня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 317/2372/25
Провадження № 2/314/1650/2025
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20.10.2025 о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.07.2025
Справа № 758/4386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атракович Костянтина Олеговича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атракович К.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.06.2025 від представника позивача на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атракович Костянтина Олеговича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атраковича Костянтина Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 758/4386/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атракович Костянтина Олеговича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атракович Костянтина Олеговича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 473/2652/25
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську, з метою оформлення після неї спадщини у вигляді нерухомого майна, розташованого в м. Вознесенську.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Однак, під час розгляду справи було встановлено факт заведення спадкової справи №409/2001 після смерті ОСОБА_2 , яка в подальшому була передана до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

У зв`язку з цим, з метою встановлення осіб, які можуть мати інтерес у розгляді справи та підлягають залученню до участі в справі в якості заінтересованих осіб, суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо витребування від Державного нотаріального архіву Миколаївської області копії спадкової справи №409/2001, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 залишила вказане питання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Вознесенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому, керуючись ст.ст. 258, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи №409/2001, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв