Єдиний унікальний номер 305/1932/18
Номер провадження 6/305/29/25
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович 10.07.2025звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване таким.

На виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №78579238 (ВП 66702212, ВП 66702663) від 03.09.2021, а саме: 1) Виконавчий лист № 305/1932/18 виданий 07.07.2021 про: Стягнути з ОСОБА_1 142 668,94 грн боргу на користь АТ "Ідея Банк"; 2) Виконавчий лист № 305/1932/18 виданий 07.07.2021 про: Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 350,08 грн на користь АТ "Ідея Банк". По вищевказаних виконавчих провадженнях згідно договору про заміщення приватного виконавця від 23.12.2022, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. у зв`язку з зупиненням діяльності, заміщено на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем Хрипта О.О. 03.09.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66702212 та № 66702663, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Однак, ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила, декларацію не надала. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Приватним виконавцем Романом Р.М. на адресу боржника АТ "Укрпоштою" надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави вважати, що вона умисно не отримала листа та ухиляється від виконання свого зобов`язання. Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2021, 06.09.2021, 16.05.2023, 24.10.2023 для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також направлено вимоги в банк про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі, не виявлено. Разом з тим, встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДФС як особа підприємець не перебуває та не отримує пенсію. Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України, встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала та перетинає державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно встановлено, що в боржника відсутнє майно яке належить їй на праві власності. Не зважаючи на неодноразові виклики боржника до офісу приватного виконавця та вручення їх особисто боржникові, вона умисно ігнорує їх і не робить будь яких дій спрямованих на виконання виконавчого листа, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа, всі заходи виявилися безрезультатними. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На підставі вказаного, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих листів № 305/1932/18, виданих 07.07.2021 Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 142 668,94 грн боргу на користь АТ "Ідея Банк" та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 5 350,08 грн на користь АТ «Ідея Банк».

Приватний виконавець Роман Р.М. у судове засідання не з`явився, натомість надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подання щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд встановив такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №78579238 (ВП 66702212, ВП 66702663) від 03.09.2021 щодо виконання виконавчих листів у справі № 305/1932/18, виданих 07.07.2021, про стягнення ОСОБА_1 142 668,94 грн боргу та сплаченого судового збору у розмірі 5 350,08 грн на користь АТ «Ідея Банк»

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем 03.09.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66702212 та № 66702663, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила, декларацію не надала.

Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем Романом Р.М. на адресу боржника поштовими засобами зв`язку надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а саме: №02-01/4337 від 11.04.2025, трек номер 462, який згідно електронного кабінету АТ «Укрпошта» вручено особисто боржникові, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила, та №02-01/7925 від 23.06.2025, трек номер 854, який згідно електронного кабінету АТ «Укрпошта» повернуто у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою, однак ОСОБА_1 за вказаною адресою отримала попередній виклик, що дає підстави вважати, що вона умисно не отримала листа та ухиляється від виконання свого зобов`язання .

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на адресу проживання є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Приватним виконавцем у порядку ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2021, 06.09.2021, 16.05.2023, 24.10.2023 для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі, не виявлено. На виявлених рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповідей з ДФС (Державної податкової служби України) в системі АСВП: №: 113289956 від 06.09.2021, №: 161871081 від 10.05.2023, №: 161871067 від 10.05.2023, №: 178728773 від 23.10.2023, №: 186919702 від 04.01.2024, №: 217984441 від 31.07.2024, 227056717 від 17.09.2024, №: 236692509 від 03.11.2024, №: 248506973 від 02.02.2025, №: 261611525 від 07.04.2025, №: 278909711 від 07.07.2025 копії яких додано до матеріалів справи , встановлено що боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку як фізична особа підприємець не перебуває.

Згідно з відповіддями з Пенсійного фонду України в системі АСВП: №: від 07-09-2021, № 178728752 від 23.10.2023, № 186919670 від 04.01.2024, № 217822746 від 30.07.2024, № 243159719 від 04.12.2024, № 255585459 від 06.03.2025, № 279608274 від 10.07.2025 встановлено, що боржник не отримує пенсію.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: №: 113289955 від 06.09.2021, №: 154565675 від 24.01.2023, №: 161871085 від 10.05.2023, №: 178728776 від 23.10.2023, №: 195151086 від 09.03.2024, №: 217984443 від 31.07.2024, №: 248506975 від 01.02.2025, №: 266558197 від 03.05.2025, встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно 434886453 від 10.07.2025 встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке належить їй на праві власності.

Згідно відповіді з Державної прикордонна служба України в стистемі АСВП №: 279608347 від 10.07.2025, встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала та перетинає державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи подання державного виконавця, суд керується такими положеннями законодавства.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем вчинялись передбачені законодавством виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. З наявних в матеріалах справи відповідей та довідок, отриманих державним виконавцем на запити щодо наявності у боржника доходів та майна, вбачається, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, як і відсутні кошти на відкритих клієнтських рахунках у банках та доходи. Державним виконавцем 12.02.2025 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу.

Разом з цим, вказані обставини не є беззаперечним підтвердженням відсутності у боржника можливості виконати рішення суду, оскільки він є працездатною особою, доказів щодо неможливості якою отримувати доходи відсутня.

Таким чином, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за наведених обставин є справедливим , воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись статтями 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

постановив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих листів № 305/1932/18, виданих 07.07.2021 Рахівським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 142 668,94 грн боргу на користь АТ "Ідея Банк"; Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 350,08 грн на користь АТ "Ідея Банк.

Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України (м. Київ, вул. Володимирська № 26).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК