overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4074/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
- 16 956 грн. 83 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2023 року по квітень 2025 року,
- 1 718 грн 65 коп втрат від інфляції,
- 407 грн 88 коп трьох процентів річних від простроченої суми,
- 302 грн 80 коп судового збору,
всього 19 386 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн 16 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2902/24
Провадження № 2-н/376/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., отримавши заяву ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Сквирського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу звернулося ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, які надійшли на адресу суду 02.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою не значиться. Інформація про зареєстроване місце проживання в реєстрі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М. Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7034/25
УХВАЛА

04.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5501 гривень 55 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5501 гривень 55 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41380134 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 0907/2-397/2011
Провадження № 22-ц/4808/1071/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Максюти І. О.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2025 року у складі судді Мелещенко Л. В., постановлену у м. Івано-Франківську, повний текст якої складено 26 травня 2025 року за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2025 року в частині відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011 скасувати.

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №62862724 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-397/2011, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року у справі №0907/2-397/2011 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

І. О. Максюта
Справа № 708/461/25
Провадження № 2/708/309/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» через свого представника за довіреністю Мєшніка К. І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 983,87 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала, у свою чергу представник позивача - за довіреністю Мєшнік К. І. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 524/7804/25
Провадження № 2-н/524/3745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування

УСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника. Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2/686/1506/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача Бацюк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором кредиту №4337296 від 19.06.2021 року у загальній сумі 37 302,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 3028,00 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 13 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 07.07.2025 року.

Суддя:
Справа № 283/755/25
провадження №2/283/577/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіною А.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро» (с. Гора Бориспільського району Київської області вул. Центральна, 21) про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв`язку з виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування належними ОСОБА_1 земельними ділянками, спір вичерпано, необхідність у достроковому розірванні договорів оренди відпала .

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

У заяві від 26.05.2025 позивач повідомив про відмову від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову, оскільки вона є реалізацією процесуального права позивача.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, а наслідки відмови позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі шляхом відповідної заяви. У такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 255, 260,261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро» про розірвання договорів оренди землі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 178/2806/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 липня 2025 року 12:10 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 757/6429/24-ц
Провадження 2/465/167/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівіського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача Гарагуля В.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.