печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Колесник А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в рамках цивільної справи № 757/55398/23-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в рамках цивільної справи № 757/55398/23-ц. У обґрунтування заяви заявник вказує, що у виконавчому листі від 18.11.2024 року встановлено, що при його складанні допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 . Зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М. та фактично передано 16.01.2025 року.

16.01.2025 року, 21.01.2025 року судом було здійснено запити до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва, щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/55398/23-ц.

Відповідно до відомостей з АСДС, матеріали цивільної справи № 757/55398/23-ц було передано судді 28.01.2025 року.

03.02.2025 року судом було здійснено запит до Державної податкової служби України щодо надання відомостей про РНОКПП ОСОБА_2

10.06.2025 року судом було повторно здійснено запит до Державної податкової служби України щодо надання відомостей про РНОКПП ОСОБА_2

17.06.2025 року на адресу суду надійшла довідка на запит суду.

Згідно з положенням ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року у цивільній справі № 757/55398/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - позовні вимоги задоволено.

Так, у тесті вказаного рішення, а саме у 11 абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Крім того, судовим розглядом встановлено, що заочне рішення суду у справі № 757/55398/23-ц набрало законної сили 17.05.2024 року.

18.11.2024 року по справі видано виконавчий лист.

У зв`язку з опискою в тексті заочного рішення у виконавчому листі в графі виконавчого листа «Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» невірно зазначено РНОКПП боржника, а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

До того ж, судом встановлено, що в графі виконавчого листа «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» невірно зазначено дату народження боржника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За приписами ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду та виконавчому листі описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269, 353-356, 432, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року у цивільній справі № 757/55398/23-ц.

У резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року замість невірно зазначеного РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » слід читати « НОМЕР_2 ».

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в рамках цивільної справи № 757/55398/23-ц - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року у цивільній справі № 757/55398/23-ц.

У графі виконавчого листа «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» боржника замість невірно зазначеної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У графі виконавчого листа «Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» боржника замість невірно зазначеного РНОКПП « НОМЕР_1 » слід читати « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Соколов