Справа №359/5574/25
Провадження №2/359/2802/2025
УХВАЛА

9 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. копії виконавчого напису, вчиненого 7 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №3606, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» боргу за кредитним договором №1-01102021 від 2 листопада 2021 року в розмірі 9020 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок; а також копій всіх без виключення документів, на підставі яких оспорюваний виконавчий напис був вчинений.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення», главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що документи, копії яких представник позивача ОСОБА_2 прагне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., містять інформацію про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Представник позивача ОСОБА_2 не змогла самостійно отримати вказані письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. копію виконавчого напису, вчиненого 7 грудня 2021 року та зареєстро-ваного в реєстрі за №3606, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» боргу за кредитним договором №1-01102021 від 2 листопада 2021 року в розмірі 9020 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок; а також копії всіх без виключення документів, на підставі яких оспорюваний виконавчий напис був вчинений.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни:

1. копію виконавчого напису, вчиненого 7 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №3606, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» боргу за кредитним договором №1-01102021 від 2 листопада 2021 року в розмірі 9020 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок

2. копії всіх без виключення документів, на підставі яких оспорюваний виконавчий напис був вчинений.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець