Справа № 2006/658/12
Провадження № 4-с/615/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

секретаря судового засідання Палович В.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Степаненко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Т., Якименко Є. у виконавчому провадженні №70836029,

ВСТАНОВИВ

05 червня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії виконуючого обов`язки начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т. та державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименка Є. у виконавчому провадженні №70836029, в якій просив суд:

визнати незаконними та протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т. та державного виконавця Якименко Є.;

визнати незаконною та скасувати довідку №41542 від 25 грудня 2024 року видану виконуючим обов`язки начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т. та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який виконаний державним виконавцем Якименко Є. щодо боргу по аліментах ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №70836029 про примусове виконання виконавчого листа №2006/658/12 від 06 червня 2012 року;

Також, скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки довідку № 41542 від 25 грудня 2024 року та розрахунок заборгованості (без дати) зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 70836029 не отримував а дізнався лише 03 червня 2025 року під час розгляду справи Харківським апеляційним судом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою, витребувано у Валкіського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 70836029.

19 червня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що довідку та розрахунок ОСОБА_1 отримав особисто 17 січня 2025 року, що підтверджується описом вкладення та довідкою форми 119 про вручення поштового відправлення № 63 2. 23 січня 2025 року Валківським районним судом Харківської області було відкрито провадження у цивільні справі № 615/110/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, до матеріалів позовної заяви було долучено довідку та розрахунок (копію позовної заяви з додатками разом з ухвалою суду про відкриття провадження було надіслано стороні по справі). 05 березня 2025 року від ОСОБА_1 було отримано відзив на позовну заяву по справі № 5615/110/25 в якому останній, як на підставу своїх заперечень щодо задоволення позовних вимог безпосередньо посилається як на довідку так і на розрахунок. До того ж, 15 січня 2025 року звернулася до Харківського апеляційного суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи № 2006/658/12, зокрема, довідки та розрахунку. Зазначене клопотання було надіслано на адресу ОСОБА_1 та отримано особисто 16 січня 2025 року, що підтверджується довідкою форми 119 про вручення поштового відправлення № 633.

На думку стягувача, скаржник дізнавшись у січні 2025 року про наявність довідки та розрахунку жодних дій, спрямованих на захист своїх порушених прав не вживав. ОСОБА_1 пропустив строк оскарження дій державних виконавців більш ніж на чотири місяці та жодних поважних причин пропуску такого строку у своїй скарзі не зазначив.

19 червня 2025 року від Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїдо суду надійшов відзив на скаргу в якому заступник начальника відділу Кравченко Т. просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Вважає вимоги викладені у скарзі необґрунтованими а факт звернення зі скаргою після встановленого строку свідчить про його пропущення. У відзиві зазначено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок повідомлення боржника виникає при вчиненні виконавчих дій, видача довідки та розрахунку заборгованості не є виконавчою дією, а відтак не потребує обов`язкового повідомлення боржника. Згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на звернення (довідки, інформаційні листи) надаються особі, які звернулася. Твердження боржника про те, що йому стало відомо про наявність довідки та розрахунку заборгованості 03 червня 2025 року в ході розгляду Харківським апеляційним судом справи 2006/658/12 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься клопотання до Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в якому стягувач просить долучити до матеріалів справи в якості доказів розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, проведений державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименко Є. О. та довідку № 41542 видану Валківським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У зазначеному клопотанні міститься вказівка на те, що стягувач отримала довідку про заборгованість та розрахунок заборгованості 25 грудня 2024 року. Це підтверджує, що боржник станом на січень 2025 року достеменно знав про існування довідки та розрахунку заборгованості та їх зміст.

У письмових запереченнях на відзив заявник зазначає, що висновки заступника начальника ДВС Кравченко Тетяни та стягувача ОСОБА_2 про неповажність пропуску відповідного процесуального строку для оскарження довідки та розрахунку та про залишення скарги без задоволення з цих обставин є передчасними, бо не доведено суду жодним доказом той факт, що розрахунок боргу по аліментах та довідка про борг по аліментах були надані боржнику в рамках відкритого виконавчого провадження в установленому законом порядку, в установленому законом термін і вчинено саме надання цих документів державним виконавцем. Тобто у спосіб визначений спеціальним законом про Конституцію України. У матеріалах справи, що розглядається відсутні жодні докази, які б підтверджували виконання державним виконавцем обов`язку щодо надання чи надсилання боржнику розрахунку заборгованості саме 17 січня 2025 року і саме державним виконавцем.

Боржник та його представник у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в заяві по суті справи.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд скарги без її участі.

Представник Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзвернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правила, які регулюють умови прийнятності скарг, покликані забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, а зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення із скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону, необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із приписами пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10, провадження № 61-17257св20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строкут а поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Отже, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити, чи дотримано заявником встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою, а якщо не дотримано, то чи підтверджуються його доводи в заяві про поновлення пропущеного строку поважність причин такого пропуску.

Однією із основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до змісту якого саме особа, яка звертається зі скаргою до суду, повинна довести факт дотримання нею вимог закону щодо оскарження нею дій державного (приватного) виконавця в межах встановленого законом строку, а у разі оскарження поза межами передбаченого законом строку довести наявність поважних причин, які перешкодили їй вчинити цю процесуальну дію в передбачений законом строк.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 25 січня 2023 року державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименко Євгеном Олексійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70836029 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2006/658/12 виданого 06 червня 2012 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до моменту досягнення найстаршою дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 16 червня 2020 року.

02 травня 2023 року державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименко Євгеном Олексійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70836029 керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

24 грудня 2024 року стягувач отримала Довідку № 41542 від 24 грудня 2024 року видану в.о. начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т. в якій зазначено. Що за ВП № 70836029 існує заборгованість по аліментах у розмірі 62552,90 грн та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який виконаний державним виконавцем Якименко Є. щодо боргу по аліментах ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №70836029 про примусове виконання виконавчого листа № 2006/658/12 від 06 червня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Якименко Є.О. від 02 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №70836029 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2006/658/12 від 06 червня 2012 року.

Скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки довідку № 41542 від 25 грудня 2024 року та розрахунок заборгованості (без дати) зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 70836029 не отримував а дізнався лише 03 червня 2025 року під час розгляду справи Харківським апеляційним судом. Також, зазначає, що до 03 червня 2025 року виконавче провадження вважалось закінченим та виконавчі дії проводитися не могли, їх проведення після закриття виконавчого провадження є незаконним та протиправним, а тому видані посадовцями ДВС довідка про борг по аліментах та розрахунок боргу не могли бути оскаржені в судовому порядку.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні копія опису вкладення (ф.107) до НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (найменування вкладення: довідка № 01-28/474, довідка № 01-28/473, розрахунок заборгованості, довідка № 41542, клопотання) та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 042242 ОСОБА_1 17 січня 2025 року. Рекомендоване повідомлення підлягає поверненню ОСОБА_2 ;

копія клопотання ОСОБА_2 у справі № 615/707/22 від 17 січня 2025 року щодо долучення до матеріалів справи у якості доказів: довідки № 01-28/474, № 01-28473 виданих комунальним закладом Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради 21 жовтня 2024 року: розрахунку заборгованості проведеного державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименко Є.О.; довідку № 41542 видану Валківським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25 грудня 2024 року;

копія клопотання ОСОБА_2 до Харківського апеляційного суду по справі 2006/658/12 від 15 січня 2025 року про долучення до матеріалів справи в якості доказів розрахунку заборгованості проведеного державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименко Є.О. та довідку № 41542 виданої Валківським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25 грудня 2024 року.

Також, стягувачем долучено до матеріалів справи копію ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року по справі № 615/110/25 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 62552,90 грн, яка утворилась в межах виконавчого провадження № 70836029.

З наведеного вбачається, що скаржник був обізнаний про наявність розрахунку заборгованості проведеного державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименко Є.О. та довідки № 41542 виданої Валківським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25 грудня 2024 року з січня 2025 року.

Станом на час звернення до суду 05 червня 2025 року, строк для звернення зі скаргою визначений ст. 449 ЦПК України заявником пропущено, доводи викладені у скарзі щодо поновлення пропущеного строку поважність причин такого пропуску не підтверджують.

Щодо тверджень заявника, що до 03 червня 2025 року виконавче провадження вважалось закінченим, а тому видані посадовцями ДВС довідка про борг по аліментах та розрахунок боргу не могли бути оскаржені в судовому порядку, суд зазначає наступне.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюванихінтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому скарга на дії виконуючого обов`язки начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т. та державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименка Є. у виконавчому провадженні №70836029 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,447,449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Т., Якименко Є. у виконавчому провадженні №70836029 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручення у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15.07.2025 року.

Суддя А.М. Левченко