УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 182/1544/24

провадження № 61-8728ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», яка подана представником Шевцовою Вікторією Валеріївною, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 7 288,11 грн, яка складається з 40 грн - недоплати вартості пилососу (7 999,00 грн- 7 959,00 грн), 3 039,62 грн- неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (14 днів), 4 079,49 грн - неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), 129 грн - сервісного збору ТОВ «Алло» за формування посилки.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7 288,11 грн, яка складається з: 40 грн -недоплати вартості пилососу, 3 039,62 грн - неустойки в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк, 4 079,49 грн - неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 129 грн - сервісного збору ТОВ «Алло».Вирішено питання про розподілсудових витрат.

09 липня 2025 року ТОВ «АЛЛО» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Шевцову В. В. , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задоволені позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 7 288,11 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ«АЛЛО» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи мають право сторони (Покупець та Продавець) узгодити між собою інший строк для усунення недоліків, ніж встановлений законодавством - 14 календарних днів, відповідно до абз. 1 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» чи повинен продавець, відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», сплачувати споживачу неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (14 днів), враховуючи той факт, що сторони письмово узгодити інший строк на усунення недоліків. Чи повинен продавець, відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», сплачувати споживачу неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), якщо ремонт в товарі не проводився, договір купівлі-продажи був розірваний, а грошові кошти за товар повернені в повному обсязі. Чи повинен, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», продавець при поверненні споживачу вартості товару ще додатково сплачувати (компенсувати споживачу) банківську комісію, відповідно до умов договору, що був укладений між споживачем та Банком.

Відсутність єдності судової практики, яка існує щодо застосування відповідних норми права, зокрема щодо інших узгоджених між сторонами строків на усунення недоліків. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується широкого кола осіб - фактично кожної особи, яка перебуває на території України та кожного громадянина України. Впливає на розвиток правозастосовної практики у сфері захисту прав споживачів. Може слугувати прецедентом для аналогічних спорів у майбутньому. Потребує висловлення чіткої правової позиції Верховного Суду з метою уніфікації судової практики. Проте ТОВ «АЛЛО» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», яка подана представником Шевцовою Вікторією Валеріївною, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат