КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/13190/20

провадження № 22-ц/824/8209/2025

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та 3% річних, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у складі судді Белоконної І. В.,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»), у якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 1 098 679, 97 грн, пеню в сумі 26 697, 78 грн, 3 % річних у сумі 21 883, 42 грн, інфляційні витрати в сумі 14 275, 58 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

14.01.2021 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало до суду відзив на позовну заяву з посиланням на те, що відповідальність страховика за Договором добровільного страхування наземного транспорту №230а8зда від 22.10.2018 не настає, оскільки наявні в матеріалах справи документи не підтверджують настання страхового випадку. Компетентним органом проводиться досудового розслідування кримінального провадження №0004519 у зв`язку з наявністю в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято з підстав неможливості визнати заявлений випадок страховим з огляду на невиконання позивачем обов`язків за договором.

До відзиву надало кольорову копію Звіту №05-019 від 13.06.2012 ФОП СОД ОСОБА_3 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz S500L , держ. номер НОМЕР_1 на дату оцінки без урахування отриманих пошкоджень складає 839 840,31 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок пожежі автомобіля - 1 921 602 грн 84 коп.

Відповідачем повідомлено, що ним замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи у судового експерта Коваля І. М. , в процесі проведення якої визначити: Які запасні частини необхідно замінити для проведення відновлення ТЗ Mercedes-Benz S500L , держ. номер НОМЕР_1 , після пожежі, яка відбулася 03.05.2012.

14.01.2021 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсними договори купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500L, укладені: між ТОВ "Альфа-Лізинг" та ОСОБА_5 ; між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС».

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

12.03.2021 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» надано суду висновок експерта №126/21 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Коваля І. М. від 09 березня 2021 року.

08 квітня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подано до суду зустрічну позовну, в якій просило визнати недійсними договори купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500L, укладені: між ТОВ "Альфа-Лізинг" та ОСОБА_5 ; між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Визнати недійсним договір Добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «СК«АРКС» до ОСОБА_1 , ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ "Брокер-Експерт", ТОВ "Конракт-Авто", ТОВ "Янгол 3", ПрАТ "СК "Українська страхова група" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту.

Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК«АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та 3% річних до судового розгляду по суті о 14 год. 15 хв. 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07.04.2021, зустрічну позовну заяву повернути ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви до уточненого позову від 08.02.2022, зустрічну позовну заяву повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та 3% річних до судового розгляду по суті о 14 год. 15 хв. 29 січня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

11.06.2024 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка дійсна вартість автомобіля Mercedes-Benz S500L, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 на момент укладення Договору та незаконного заволодіння, з урахуванням відсутності підтвердження повного відновлення автомобіля післ я його конструктивної загибелі в результаті пожежі, яка трапилася 03.05.2012 в м. Одеса?.

Клопотання мотивовано тим, що згідно інформації, отриманої відповідачем від підприємств дилерської мережі автомобілів Mercedes-Benz ПрАТ "Автокапітал", автомобіль Mercedes-Benz S500L, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , на підприємствах дилерської мережі автомобілів Mercedes-Benz ПрАТ "Автокапітал" після його пошкодження вогнем в 2012 році не відновлювався, кузов та двигун на вказаний ТЗ підприємствами даної дилерської мережі не реалізовувалися.

Згідно інформації, отриманої від регіональних митниць Державної митної служби України, двигун та/або кузов кузова автомобіля Mercedes-Benz S500L, 2011 р.в. в період часу з 03.05.2012 (дата пожежі) по 19.06.2019 не ввозилися на митну територію України.

З огляду на те, що кузов після пожежі не мінявся, відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz S500L, р.н. НОМЕР_3 , не відповідав страховій сумі, зазначеній в п. 11 договору - 1 176 000 грн, а тому страховик не може нести відповідальність в її межах.

Щодо строків подання клопотання про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи зазначило, що 23.11.2023 Оболонський районний суд м. Києва виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження, позбавивши можливості ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» скористатись своїми правами та заявити інші клопотання, які не були пов`язані з тими, що вирішені відповідною ухвалою. У зв`язку з цим просило поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку ПрАТ «СК «АРКС» для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі.

Клопотання ПрАТ «СК «АРКС» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі залишено без розгляду.

18.02.2025 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки судової транспортно-товарознавчої експертизи мають важливе значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки 23 листопада 2023 року підготовче провадження було закрито, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з незалежних від нього причин не могло подати на стадії підготовчого провадження вказане клопотання.

07.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А. С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4, 8 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №61-11168св21) вказано, що «у статтях 127, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку».

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Крім того, розумні строки в цивільному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Поновлення процесуального строку без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2021 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» скористалось своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому визначено обсяг доказів на підтвердження своїх заперечень.

До вказаного відзиву надало, в тому числі, відповіді від регіональних митниць Державної митної служби України про те, що двигун та/або кузов кузова автомобіля Mercedes-Benz S500L, 2011 р.в. в період часу з 03.05.2012 по 19.06.2019 не ввозилися на митну територію України (а.с. 60, 62, 63, 69, 72 т.2), а також докази на підтвердження тієї обставини, що на підприємствах дилерської мережі ПрАТ "Автокапітал" автомобіль Mercedes-Benz після його пошкодження вогнем в 2012 році не відновлювався, кузов та двигун на вказаний ТЗ підприємствами даної дилерської мережі не реалізовувалися (а.с. 238 -239, 246 т.1, а.с. 2,18, 20, 27, 28 т.2).

За обставинами цієї справи, позивач не був позбавлений можливості одночасно з поданням відзиву заявити клопотання про призначення в справі судової транспортної товарознавчої експертизи на підтвердження своїх заперечень, проте таким правом не скористався.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі, оскільки при зверненні з вказаним клопотанням стороною відповідача не наведено поважних причин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на його подання у визначений цивільним законодавством строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Отже, безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства, обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук