Справа № 688/2582/25
Провадження 2/681/567/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" липня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представниці позивача адвокатки Барилюк Оксани Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представниця позивача адвокатка Барилюк О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі шляхом накладення арешту з забороною відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки Mercedes-Вenz, модель GLS 450, рік випуску 2018, об`ємом (потужністю) двигуна 2996 см3, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 25.07.2024 на праві власності на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви представниця позивача зазначала, що в провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, предметом спору по якій є стягнення з відповідачки боргу за договором позики від 25.06.2023 в розмірі 6000 євро, 2% річних за користування коштами в розмірі 289 євро 31 цент (євроцент) та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 433 євро 97 центів (євроцентів).

Враховуючи, що сума боргу є значною 6000 євро, а відповідачка ОСОБА_2 уникає добровільного виконання зобов`язання та будь-якого спілкування з позивачем є всі підстави вважати, що відповідачка може відчужити належне їй майно з метою уникнення примусового виконання рішення суду про стягнення боргу.

Оскільки ОСОБА_2 є власницею вище вказаного транспортного засобу, то на сьогоднішній день існують ризики відчуження належного їй майна, крім того використання цього майна призводить до погіршення його технічного стану, збільшення відсотку зносу. Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, може стати учасником ДТП, його може бути пошкоджено або знищено, приведено до непридатного стану, ним може бути завдана шкода. Вказане може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного просить вжити вище зазначені заходи забезпечення позову, які відповідають принципу співмірності з позовними вимогами та критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, а в разі добропорядочності відповідачки не створять для неї незручностей, а забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Про судове засідання сторони не повідомлялися та в засідання не викликалися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 6000 євро, 2% річних за користування коштами в розмірі 289 євро 31 цент (євроцент) та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 433 євро 97 центів (євроцентів), ціна позову визначена позивачем за офіційним курсом євро станом на 28.05.2025 становить 314985,66 грн.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Вenz, модель GLS 450, рік випуску 2018, об`ємом (потужністю) двигуна 2996 см3, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна та забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги значну суму, яку просить стягнути позивач з ОСОБА_2 , та що у власності відповідачки перебуває зазначений транспортний засіб, який вона може відчужити до вирішення спору, а використання такого майна може привести до його знищення, пошкодження або приведення до непридатного стану, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики, у разі задоволення судом позову, тому з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись наведеним, ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, використання та розпорядження на:

транспортний засіб марки Mercedes-Вenz, моделі GLS 450, рік випуску 2018, об`ємом (потужністю) двигуна 2996 см3, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», зі строком пред`явлення до виконання до 10.07.2028 року.

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем є ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_2 .

Примірник ухвали суду направити для виконання у Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а копію ухвали для відома сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник (позивач по справі) ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Анатолій ГОРЩАР