Справа № 308/2529/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АО «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка О.С. звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ухвали від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі № 308/2529/25. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.05.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.08.2025 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог за якою просить:

-прийняти позовну заяву Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги КО №01 від 26.09.2023 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та відкрити по ній провадження.

- витребувати від приватного нотаріуса Олійник Любов Євгенівни (Закарпатська обл., м. Ужгород, 88018, вул. Сечені, 35-3) нотаріальну розписку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) копію нотаріальної розписки від 29.03.2024 р.

- витребувати від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість наданих правових послуг за Договором про надання правничої допомоги КО №01 від 26.09.2023 р. у розмірі 31 472,95 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні (дев`яносто п`ять) копійок.

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Пересоляк і Партнери" (адреса реєстрації: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 28, прим. 18, ) вартість винагороди за позитивний результат по справі №308/9381/16-ц у розмірі 181 461,79 грн (сто вісімдесят одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню сімдесят дев`ять копійок), що еквівалентно 4485,00 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) доларів США згідно курсу НБУ. 6. Судовий збір покласти на Відповідача.»

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані сторонами письмові заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вищенаведеному до сформованої в підсистемі «Електронний суд» заяви заявником долучена квитанція №3934376, дата та час достаки 08.07.2025 о 13 год. 16 хв. згідно якої представник позивача адвокат Ігнатко В.І. (РНОКПП НОМЕР_2 ) доставив (направив) заяву про уточнення позовних вимог адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» (), тобто позивачу у справі,

Відтак, до даної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2025 - саме відповідачу ОСОБА_1 , крім того дана заява подана з порушенням строків, оскільки подана не до початку першого судового засідання.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича - адвоката Ігнатко В.І., про уточнення позовних вимог, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Пересоляк і партнери» в особі керуючого партнера адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича - адвоката Ігнатко В.І. про уточнення позовних вимог - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова