Справа № 275/1074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника відповідача адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, за яким ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.10.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

01.07.2025 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у вказаній цивільній справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Невмержицький М.С. не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причина їх неявки суду невідома. Також суд враховує, що на електронну адресу суду надійшла заява про знаходження представника позивача у відпустці, втім, доказів знаходження у відпустці представника позивача до заяви не додано, більш того, заява взагалі не підписана представником позивача, при цьому дата підготовчого судового засідання була з ним особисто узгоджена, через що суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Невмержицький М.С. не з`явились в підготовче судове засідання без поважних причин та вважає можливим на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України проводити підготовче судове засідання в їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Києнко Д.О. заперечував щодо задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки йому завчасно не було вручено копія вказаного клопотання, крім того, вважає, що позивачка має передбачену законом можливість провести експертизу самостійно та надати суду вже висновок експерта в якості доказу.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз наведених вимог закону дає підстави суду зробити висновок, що клопотання про призначення експертизи є за своєю суттю клопотанням про витребуванням доказів судом, а саме висновку експерта.

Разом з тим, за змістом закону висновок експерта або клопотання про призначення експертизи має бути подано разом з позовною заявою у відповідності з ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Більш того, ст. 84 ЦПК України, а саме п. 4 ч. 2 вказаної статті, вимагає зазначення про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, клопотання про призначення експертизи подане позивачкою ОСОБА_1 з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку та без зазначення причин неможливості самостійного надання висновку експерта.

Отже, клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам, визначеним в п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 182, 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк