Справа №613/1816/24 Провадження № 2/613/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участі секретаря Нагорної С.П., прокурора Корнієнко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ВІТЯЗЬ», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до суду надійшло клопотання за яким він просить зупинити провадження по справі №613/1816/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24. У своєму клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року по справі № 922/264/24 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. Враховуючи підстави позову прокурора у даній справі, як вказує прокурор, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Отже, прокурор вважає, що результат розгляду даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/264/24 Великою Палатою Верховного Суду тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Вітязь» - адвокат Колєснік І.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої сторона відповідачів підтримує клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд розглянути та задовольнити дану заяву 10.07.2025 без участі в судовому засіданні сторони відповідачів.

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився надав заяву, за якою просив справу розглядати без участі представника міської ради, зазначив, що під час розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання були повідомлені, заяв (клопотань) про відкладення судового засідання не надали.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, в тому числі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи № 613/1816/24 є захист права (інтересів) держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована місцева пам`ятка археології Городище «Полкова Микитівка» і «Могильник».

У даній справі керівник Богодухівської окружної прокуратури заявив в інтересах держави негаторний позов. Серед іншого, позовну заяву прокурором було обґрунтовано правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі № 927/1206/21, в якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позов, спрямований на захист порушених прав держави щодо користування та розпорядження пам`ятками археології та землями, на яких вони розташовані, є негаторним.

У позові зазначено, що земельна ділянка комунальної форми власності площею 5,1278 га з кадастровим номером :01:002:0007 є такою, на якій розташовано пам`ятку археології - Городище «Полкова Микитівка» і «Могильник». Як зазначає прокурор, земельну ділянку передано в приватну власність із порушенням встановленого законом порядку, а саме на підставі незаконного оскаржуваного рішення виконавчого комітету №20 від 31.03.2001, внаслідок чого зазначена земельна ділянка з числа особливо цінних земель історико-культурного призначення незаконно вибула із державної власності.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року прийнято до розгляду справу № 922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Підставою передачі справи № 922/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. На думку колегії суддів КГС ВС, у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи підстави позову прокурора у даній справі, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №613/1816/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/264/24.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Богодухівського окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ВІТЯЗЬ», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/264/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ