УХВАЛА

Справа № 495/14254/23

Номер провадження 2/495/443/2025

10 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 01.01.2024 року суддею ОСОБА_2 , а її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Судовий розгляд не відбувся.

За розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу отримав суддя Савицький С.І. та прийняв до свого провадження. Судовий розгляд не відбувся.

За розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Савицького С.І. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу отримала суддя Топалова А.Л., прийняла до свого провадження.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеним вимогам у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 або, у випадку його відсутності, серію та номер його паспорту, відомі номери засобів зв`язку, електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Вищевказане унеможливлює встановлення особи відповідача у випадку його неявки до суду та здійснення належним чином його сповіщення про виклик до суду.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру особу з параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. Згідно доданої до матеріалів позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника під час складання протоколу було встановлено за свідоцтвом про народження. Судовий розгляд справи про адмінправопорушення був здійснений за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно доданих до позовної заяви відповідей Шабівської сільської ради та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, такі з вимогою про сплату ОСОБА_1 завданої шкоди у добровільному порядку не звертались, оскільки про існування постанови суду щодо зазначеного громадянина дізнались з листа Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

Незважаючи на це, позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, не долучено доказів направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату завданої шкоди у добровільному порядку.

Крім цього заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у інших сторін по справі.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 виснувала про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.»

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Зокрема зазначено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відтак прокурору необхідно додати до матеріалів позовної заяви докази наявністі підстав для представництваним у суді інтересів позивачів.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додатки які були подані позивачем разом з позовною заявою для відповідача не завірені належним чином.

Відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА