КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/945/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Саліхова В. В., Писаної Т. О.

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року

у цивільній справі № 759/8087/24 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови апеляційного суду від 04 червня 2025 року, в якій він зазначав, що повний текст постанови було складено 12 червня 2025 року. Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Дата та час перевірки: 17.06.2025 10:43:46) вище зазначену постанову було підписано тільки суддею Київського апеляційного суду Євграфовою Є. П. - 16.06.2025 (16:00:08), решта суддів колегії апеляційного суду - суддя Саліхов В. В. та суддя Писана Т. О. відповідну постанову не підписали.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву та роз`яснити чи приймали участь судді Саліхов В. В. та суддя Писана Т. О. у розгляді справи № 759/8087/24 (провадження № 22-ц/824/2912/2025); роз`яснити на яких правових підставах судді Саліхов В. В. та суддя Писана Т. О. не підписали постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 759/8087/24 (провадження № 22-ц/824/2912/2025), а також чи можна трактувати (інтерпретувати) відсутність їх підпису як незгоду з відповідною постановою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились.

Вирішуючи заяву (клопотання) про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, колегія суддів виходить з наступного.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Ураховуючи неведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

В. В. Саліхов