Справа № 761/9149/21
Провадження № 6/761/590/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником., в якій заявник просить суд: замінити вибулого стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листав №761/9149/21, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором №1/3759988 від 12.12.2019 в розмірі 292 517, 05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 387,76 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 12 липня 2022 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва j справі № 761/9149/21 задоволено позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в солідарному порядку суму боргу за Комплексним договором № 1/3759988 від 12.12.2019 року в розмірі 292 517 гривень 05 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 387 гривень 76 копійок.

У заяві зазначено, що 24 грудня 2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») укладено Договір про відступлення права вимоги №4-2024, відповідно до якого право вимоги за Комплексним договором №1/3759988 (кредиту та застави) від 12.12.2019 року, укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК» «УКРФНСТАНДАРТ». Отже, на момент подання даної заяви про заміну стягувана у виконавчому проваджені, право вимоги за Комплексним договором №1/3759988 (кредиту та застави) від 12.12.2019 року та договором поруки № Р2/3759989 укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_1 перейшло від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Заявником вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження №71124920 щодо виконання рішення від 12.07.2022 року у справі №761/9149/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №1/3759988 від 12.12.2019 року в розмірі 292 517 гривень 05 копійок та витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 387,76 гривень.

Заява мотивована тим, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №4-2024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірно набуло права вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 за Комплексним договором № 1/3759988 від 12.12.2019 року, укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 та договором поруки № Р2/3759989 укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_1..

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи без участі представника заявника також було подано суду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/3759988 від 12.12.2019 року в розмірі 292 517, 05 грн. та судовий збір у розмірі 4 387, 76 грн. (а.с. 154-156).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судому встановлено, що 24 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4-2024 (надалі - договір відступлення), згідно якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за кредитним договором №1/3240064 від 15 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.1. договору відступлення, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним у Додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.

27 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №4-2024 від 27 грудня 2024 року (надалі - додаток №1), відповідно до якого ОСОБА_2 наявний у реєстрі прав вимоги під номером 6, що підтверджує набуття ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором №1/3759988 від 12.12.2019.

Разом з тим, відомості щодо переходу права вимоги від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за договором поруки № Р2/3759989 укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_1 ні договір про відступлення права вимоги № 4-2024, ні Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №4-2024 від 27 грудня 2024 року не містять. Крім того, матеріли заяви також не містять належним та допустимих доказів переходу права вимоги від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за договором поруки № Р2/3759989 укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_1 .

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження вимог, зазначених у заяві, суду не надано відповідного доказу, а саме витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №4-2024, який би містив відомості щодо переходу права вимоги за договором поруки № Р2/3759989 укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_1 , що як наслідок унеможливлює стверджувати, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за договором поруки № Р2/3759989.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за договором поруки № Р2/3759989 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 260-261, 352-355, 442, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя: