Справа № 583/1519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

15.04.2025 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на автомобіль загальний легковий універсал VOLKSWAGEN Touran, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса 2160 кг, категорія М1, об`єм двигуна 1896 куб. см, сірого кольору, тип палива D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, тип кузова (D4) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.12.2023 року, видане ТСЦ5943 по 1/2 частині за кожним, припинивши право спільної сумісної власності.

03.06.2025 до суду подана та зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (стосовно квартири), відповідно до якої ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 рівну (ідеальну) частину у спільному сумісному майні у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37.2 кв.м., житловою площею 18.8 кв.м., набутої у приватну власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023 року за період спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та за відсутності перебування в будь-якому іншому шлюбі. Питання про її прийняття судом на цей час не вирішувалося.

04.06.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 року № 583/1519/25 (2-з/583/17/25) задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про забезпечення позову, накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37.2 кв. м. житловою площею 18.8 кв. м., набутої у приватну власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023 р., заборонивши їй та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї квартири та вчинення щодо неї реєстраційних дій, до вирішення справи по суті.

23.06.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2025 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Суд, вивчивши зазначену заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки заяву про залишення зустрічного позову без розгляду подано до вирішення питання про його прийняття ( до відкриття провадження у справі), то у даному випадку зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Станом на день звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову потреба в їх застосуванні, яке встановлювалося судом в інтересах позивача, відпала.

Враховуючи вищевказане, з огляду на те, що забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд вбачає наявними правові підстави для задоволення вимог щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається із квитанції № 8598-3698-9042-5726 від 03.06.2025 позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна повернути позивачеві разом із доданими до неї додатками.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 № 853/1519/25 (2-з/583/17/25) з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025 № 583/1519/25 (2-з/583/17/25) про виправлення описки, щодо накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37.2 кв. м. житловою площею 18.8 кв. м., набутої у приватну власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї квартири та вчинення щодо неї реєстраційних дій, до вирішення справи по суті.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений на підставі квитанції № 8598-3698-9042-5726 від 03.06.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко